Справа № 2-а-11/10
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2010-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-11/10
Провадження № ---------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 лютого 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Кухар Д.О. при секретарі - Коноваловій С.І.

розглянувши в судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень в особі старшого лейтенанта міліції взводу супроводження ІДПС ВДАІ Запорізької області ОСОБА_2 про скасування Постанови серії АР 022751 від 22.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 22 вересня 2009 року суб'єктом владних повноважень в особі старшого ІДПС взводу супроводження в Запорізькій області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР 042560 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АР 012751.

Позивач вважає, що вищезазначені протокол та постанова були складені протиправно і з порушенням чинного законодавства та КУпАП, з наступних підстав:

22.09.2009 року, близько 12.00 год. позивач спільно з дружиною - гр.ОСОБА_3, рухалися на власному автомобілі, марки ЗАЗ-2109 д/н.220-71 АЕ, перед виїздом з дільниці автошляху масив "Шевченківський" м. Запоріжжя були зупинені працівниками ДАІ. Виконавши вимогу про зупинку, до керованого позивачем автомобіля, наблизився співробітник ДАІ, який не назвавши своє П.І.П., посаду та звання, а також підрозділ внутрішніх справ, примусив позивача покинути свій транспортний засіб та пред'явити для огляду документи на право керування автомобілем, що особисто позивачем було виконано. На запитання позивача про підставу примусової зупинки, перевіряючий, як виявилося ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 повідомив позивача та дружину,що він порушив дію ст. 1224.2 КУпАП, тобто здійснив обгін на перехресті, Доводячи свою не причетність до висунутого звинувачення в скоєні даного правопорушення позивач повідомив, що рухався в щільному транспортному потоці і не мав змоги для маневрування.

Після цього ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було запропоновано позивачу прослідувати до його службового автомобіля, припаркованого на узбіччі шляху,та сісти до салону, для складення протоколу, але на протязі послідуючих 20 хвилин знаходження позивача в службовому транспортному засобі ДАІ, ніяких дій по фіксуванню пригоди співробітником ДАІ не проводилось, в протилежне позивачу було запропоновано на місці сплатити штраф в сумі 425 гривень. Після відмови вищезазначеним співробітником було розпочато складення адміністративних матеріалів. Після їх оформлення, вивчивши папери, ознайомившись, позивач відмовився їх підписувати, так-як вважав, що інкриміноване, надумане звинувачення,не відповідало дійсності, з урахуванням складності дільниці автомобільного шляху.

Побачивши в транспортному засобі ДАІ пристрій для фіксування події позивачем було запропоновано здійснити перегляд пригоди та скоєного правопорушення в присутності незалежних свідків на що ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було відмовлено,чим грубо порушено дію ст.268 КУпАП.

Весь час перевірки з боку працівників ДАІ,моя дружина знаходилася поблизу, до речі 22.09.2009року, вона неодноразово зверталася до присутніх про відчуття нею недомагання та різкі болі в області серця, зверталась про надання їй допомоги. Не зважаючи на ці обставини, перевіряючим ст .лейтенантом міліції ОСОБА_2 було запропоновано позивачу зробити підпис в матеріалам адміністративної справи і слідувати далі. Не вивчаючи матеріалів, в зв'язку з загрозливим станом здоров'я дружини, не надаючи власноруч оформлених пояснень, не маючи

змоги звернення до адвокатської допомоги, в ситуації скоординованій перевіряючим ст. лейтенантом ОСОБА_2 під примушенням,особисто позивач зробив підпис в заздалегідь відмічених місцях в матеріалах.

Прибувши до місця помешкання, після звернення за допомогою Тургенівський ФАП та в послідуючому в Синельниківську ЦРЛ, вивчаючи матеріали надані мені під час перевірки ст.лейтенантом ОСОБА_2 для подальшої сплати штрафу, позивачем було встановлено слідкуюче:

*в наданих матеріалах, в супереч дії ст.25б КУпАП маються розбіжності по відношенню дати складення адміністративного протоколу датованого 22 вересня 2009 року та постанови в справі про правопорушення - датованого 21 вересня 2009 р.,тобто винесеного на добу раніше самого вчинку; а в установчий частині виявлених обставин вказується дата скоєння правопорушення -12 вересня 2009 року,що не відповідає дійсності;

*згідно постанови в справі про правопорушення серії АР 012751 віх 21 вересня 2009 року, ст. л-том міліції, ст. ІДПС взводу супроводження ОСОБА_4 вказується,що позивачем було порушено правила дорожнього руху, правил керування, але фактично не зазначено місце скоєння правопорушення, зазначена ст.176 ч.І КУпАП, тобто виготовлення, зберігання самогону та апаратів для його виготовлення, яка не має відношення до змісту;

-в протоколі про адміністративне правопорушення серії АР 042560 від 22.09.2009 року, держінспектором ОСОБА_2 не зазначено підрозділ міськвідділу, або міжрегіонального управління в якому він проходить службу, а також відсутній підпис відповідальної особи, яка склала протокол із зазначенням свідків або приладів фіксації та відео зйомки встановленого факту.

У даному випадку співробітником ІДПС ВДАІ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 було неправомірно складено протокол про адміністративне правопорушення, а на підставі цього неправомірно винесено постанову про адміністративне правопорушення про стягнення штрафу в розмірі 600 грн.

Зважаючи на вищевикладене, позивач просить суд скасувати протокол про адміністративне правопорушення серії АР 042560 від 22 вересня 2009 року та постанову серії АР № 012751 від 21.09.2009 року.

Позивач в судове засідання не з'явився, але до його початку надав заяву, згідно якої просить адміністративну справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги, викладені у позовній заяві підтримує повністю, просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 69 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що 22 вересня 2009 року суб'єктом владних повноважень в особі старшого ІДПС взводу супроводження в Запорізькій області, старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АР 042560 за фактом порушення ОСОБА_3 правил дорожнього руху за що передбачена відповідальність ч.2 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

Відповідно до постанови серії АР № 012751 від 22 вересня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення 22.09.2009 року на автодорозі Харків - Сімферополь ОСОБА_3 керував автомобілем ВАЗ - 2109 д/н 220 71 АЕ, не маючи договору, полюсу обов'язкового страхування правової відповідальності власників транспортних засобів, за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 600 гривень.

Таким чином, позивач просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на докази, що стосуються відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, а саме: порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, в той час коли відповідно до оскаржуваної постанови, позивача було піддано адміністративному стягненню за правопорушення передбачене ч. ст.. 126 КУпАП, а саме: керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі

або не пред'явили чи не передали для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 70 КАС України, належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування.

За таких обставин суд дійшов висновку про те, що докази на які посилається позивач, обґрунтовуючи свої позовні вимоги, не містять інформації щодо предмету доказування, оскільки його не стосуються, а тому не можуть бути взяті до розгляду.

Дослідивши всі обставини справи, суд вважає, що обставини, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Керуючись ст..ст. 9,11,69,70, 128, 160 Кодексу адміністративного судочинства України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до суб'єкта владних повноважень в особі старшого лейтенанта міліції взводу супроводження ІДПС ВДАІ Запорізької області ОСОБА_2 про скасування Постанови серії АР 022751 від 22.09.2009 року по справі про адміністративне правопорушення - відмовити.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження, апеляційна скарга подаються до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд.

Суддя: ОСОБА_5