Справа № 802/2678/15-а
Суддя: Яремчук Костянтин Олександрович
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

м. Вінниця

18 вересня 2015 р. Справа № 802/2678/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Яремчука К.О.,

за участі секретаря судового засідання Медвідь І.О.,

позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1

до: начальника першого міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4

про: визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

18 серпня 2014 року до Вінницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_1 до начальника першого міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити дії.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, позивач зазначив, що відповідачем протиправно відмовлено у наданні запитуваних документів на адвокатський запит від 06 серпня 2015 року, а саме: не надано належним чином засвідчених копій заяви ОСОБА_5 про втрату або викрадення паспорта та постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи за заявою особи про викрадення паспорта, а також не надано дозвіл на фотографування заяви ОСОБА_5 від 10 травня 2013 року.

Відмова у наданні такої інформації свідчить про недотримання вимог статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

З огляду на викладене ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною бездіяльність та неправомірними дії начальника першого міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо ненадання інформації на адвокатський запит; також просить зобов'язати відповідача виконати вимоги адвокатського запиту.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись при цьому на обставини, що наведені у адміністративному позові.

Представники відповідача проти позову заперечували, аргументуючи свої заперечення тим, що відповідачем при наданні відповіді на адвокатський запит дотримано вимоги Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши адміністративну справу, оцінивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

07 серпня 2015 року ОСОБА_1 звернувся до начальника першого міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області із адвокатським запитом, у якому просив надати дозвіл сфотографувати заяву ОСОБА_5 від 10 травня 2013 року, а також надати належним чином засвідчені копії заяви ОСОБА_5 про втрату або викрадення паспорта та постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи за заявою особи про викрадення паспорта.

11 серпня 2015 року начальник першого міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 листом вих.14-с/зі відмовила у наданні запитуваної інформації. Відмова мотивована тим, що відповідно до статті 14 Закону України "Про захист персональних даних" поширення даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноважених ним осіб дозволяється лише у конкретних випадках, визначених законом. Оскільки такий дозвіл відсутній, тому відсутні підстави для надання запитуваних документів. Окрім того, у листі від 11 серпня 2015 року йдеться про те, що перший міський відділ у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області на адвокатський запит від 23 травня 2015 року надав усі необхідні документи. Тому, відповідач не зобов'язаний надавати повторно інформацію чи документи, якщо такі документи вже надавались.

Надаючи правову оцінку відмові відповідача у наданні позивачу дозволу на фотографування окремого документу, а також у наданні запитуваних документів, суд зважає на таке.

Правовідносини, які складаються у сфері розгляду звернень адвокатів до суб'єктів стосовно отримання інформаці, регулюються Конституцією України, Законами України "Про інформацію", "Про адвокатуру та адвокатську діяльність".

Так, пунктом 1 частини 1 статті 20 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" визначено, що під час здійснення адвокатської діяльності адвокат має право вчиняти будь-які дії, не заборонені законом, правилами адвокатської етики та договором про надання правової допомоги, необхідні для належного виконання договору про надання правової допомоги, зокрема й звертатися з адвокатськими запитами, у тому числі щодо отримання копій документів, до органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб, підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, а також до фізичних осіб (за згодою таких фізичних осіб).

Статтею 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено, що адвокатський запит - письмове звернення адвоката до органу державної влади, органу місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, підприємств, установ і організацій незалежно від форми власності та підпорядкування, громадських обєднань про надання інформації, копій документів, необхідних адвокату для надання правової допомоги клієнту.

До адвокатського запиту додаються посвідчені адвокатом копії свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю, ордера або доручення органу (установи), уповноваженого законом на надання безоплатної правової допомоги. Вимагати від адвоката подання разом з адвокатським запитом інших документів забороняється.

Частиною 2 цієї статті визначено, що орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадові та службові особи, керівники підприємств, установ, організацій, громадських обєднань, яким направлено адвокатський запит, зобовязані не пізніше пяти робочих днів з дня отримання запиту надати адвокату відповідну інформацію, копії документів, крім інформації з обмеженим доступом і копій документів, в яких міститься інформація з обмеженим доступом.

Аналіз наведених норм дає підстави стверджувати, що у адвокатському запиті може йтися про надання інформації або копій документів, які необхідні адвокату для надання правової допомоги своєму клієнту. При цьому відмовити у наданні відповідної інформації або копій документів можливо лише з підстав, якщо така інформація є інформацією з обмеженим доступом або такі копії документів містять інформацію з обмеженим доступом.

Судом встановлено, що адвокатський запит від 06 серпня 2015 року стосувався надання дозволу сфотографувати заяву ОСОБА_5 від 10 травня 2013 року, а також надання належним чином засвідчених копій заяви ОСОБА_5 про втрату або викрадення паспорта та постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи за заявою особи про викрадення паспорта.

Надаючи оцінку відмові відповідача у наданні позивачу дозволу на фотографування заяви ОСОБА_5 від 10 травня 2013 року, суд звертає увагу на те, що з визначення "адвокатський запит", що наведене у частині 1 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність", слідує, що такий запит може стосуватися лише надання інформації або копій документів, які необхідні адвокату для надання правової допомоги своєму клієнту.

Однак, на переконання суду, адвокатський запит не може стосуватися надання дозволу на фотографування, адже стаття 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не передбачає в рамках розгляду адвокатського запиту можливість отримувати дозвіл на фотографування окремих документів.

В даному випадку суд зважає на положення частини 2 статті 19 Конституції України, згідно із якими органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відтак, оскільки Законом України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" не передбачено можливість в межах розгляду адвокатського запиту надавати будь-які дозволи, в тому числі й здійснювати фотографування документів.

З огляду на викладене суд дійшов висновку, що відповідач, відмовляючи у наданні дозволу на фотографування заяви ОСОБА_5, діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені чинним законодавством України.

Разом із тим, на переконання суду, відповідачем безпідставно відмовлено у наданні запитуваної інформації в іншій частині адвокатського запиту, зважаючи на таке.

Відмовляючи у наданні належним чином засвідчених копій заяви ОСОБА_5 про втрату або викрадення паспорта та постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи за заявою особи про викрадення паспорта, відповідач послався на Закон України "Про захист персональних даних", частиною 1 статті 14 якого передбачено, що поширення даних без згоди суб'єкта персональних даних або уповноважених осіб дозволяється лише у конкретних випадках, визначених законом.

Однак, частиною 2 статті 24 Закону України "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" передбачено лише єдину підставу для відмови у наданні відповідної інформації або документів - якщо така інформація є інформацією з обмеженим доступом або запитувані документи містять інформацію з обмеженим доступом.

Як свідчать матеріали справи, у адвокатському запиті від 06 серпня 2015 року йшлося про надання копій заяви ОСОБА_5 про втрату або викрадення паспорта та постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи за заявою особи про викрадення паспорта.

В ході судового розгляду судом оглядалися матеріали справи №143/2013 по відновленню втраченого паспорта гр. ОСОБА_5.

Судом встановлено, що у дослідженій справі міститься заява ОСОБА_5 про втрату або викрадення паспорта, яка не містить інформацію з обмеженим доступом, адже у ній відсутня інформація про фізичну особу ОСОБА_5, що могла б бути віднесена до конфіденційної інформації.

Також суд встановив, що у матеріалах справи №143/2013 відсутня копія постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи за заявою особи про викрадення паспорта, а відтак ненадання інформації на запит про відсутність такої постанови свідчить про протиправність дій відповідача.

Суд встановив, що запитувані копії документів не містять таємну чи службову інформацію, які відповідно до частини 1 статті 21 Закону України "Про інформацію" віднесені до інформації з обмеженим доступом.

З огляду на встановлені обставини підстав для ненадання копії заяви ОСОБА_5 про втрату або викрадення паспорта, а також інформації відносно відсутності постанови про порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи за заявою особи про викрадення паспорта у відповідача не було.

Не знайшли також свого підтвердження посилання відповідача у листі-відмові й на отримання позивачем таких копій документів на раніше надісланий запит від 23 травня 2015 року, оскільки суду не надано доказів отримання позивачем копій відповідних документів.

Відтак, з огляду на викладене адміністративний позов належить задовольнити частково шляхом визнання протиправними дій відповідача щодо ненадання інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 від 06 серпня 2015 року в частині надання належним чином засвідчених копій запитуваних документів та зобов'язання відповідача надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 06 серпня 2015 року в частині надання належним чином засвідчених копій заяви ОСОБА_5 про втрату або викрадення паспорта та постанови порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи за заявою особи про викрадення паспорта.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд керується частиною 1 статті 94 КАС України, в силу якої суд присуджує здійснені позивачем судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань першого міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області.

Керуючись ст.ст. 70, 71, 79, 86, 94, 128, 158, 162, 163, 167, 255, 257 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії начальника першого міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 щодо ненадання інформації на адвокатський запит ОСОБА_1 від 06 серпня 2015 року в частині надання належним чином засвідчених копій запитуваних документів.

Зобов'язати начальника першого міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області ОСОБА_4 надати відповідь на адвокатський запит ОСОБА_1 від 06 серпня 2015 року в частині надання належним чином засвідчених копій заяви ОСОБА_5 про втрату або викрадення паспорта та постанови порушення чи відмову в порушенні кримінальної справи за заявою особи про викрадення паспорта.

В решті вимог відмовити.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань першого міського відділу у м. Вінниці управління Державної міграційної служби України у Вінницькій області кошти в сумі 36 (тридцять шість) гривень 54 копійки.

Постанова набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України.

Відповідно до ст. 186 КАС України апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Яремчук Костянтин Олександрович

Згідно з оригіналом

Суддя

Секретар