Справа № 816/4089/13-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2013-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

08 липня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/4089/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., перевіривши матеріали адміністративного позову Державного підприємства "Чутове" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

04 липня 2013 року позивач ОСОБА_1 підприємство "Чутове" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про арешт коштів боржника від 12 червня 2013 року ВП № 6246436, скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07 березня 2013 року ВП №6246436, зобов'язання відповідача зняти арешт з рахунку.

Відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Частиною другою статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно із частиною першою статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 №3674-VI судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною третьою статті 6 вказаного Закону встановлено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

Згідно із підпунктом 1 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання до адміністративного суду позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати.

За подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру вказаною нормою встановлено ставку судового збору в розмірі 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат.

Поданий до суду адміністративний позов містить вимоги про: скасування рішення субєкта владних повноважень, яким позивача зобовязано сплатити виконавчий збір в розмірі 406 грн. 64 коп. (постанова від 07 березня 2013 року), скасування рішення відповідача про накладення арешту на кошти ДП "Чутове" (постанова від 12 червня 2013 року), а також вимогу про зобовязання відповідача вчинити певні дії.

Таким чином, позовна заява одночасно містить вимоги майнового та немайнового характеру.

Згідно із наявного у матеріалах справи платіжного доручення від 27 червня 2013 року №111, ДП "Чутове" при зверненні до суду сплачено суму судового збору лише у розмірі 34 грн. 41 коп.

Разом з тим, доказів сплати судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. стосовно вимог майнового характеру (про скасування постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07 березня 2013 року) позивачем не надано.

Тобто, позивачем, при зверненні з даною позовною заявою до суду, судовий збір сплачено в розмірі, меншому аніж визначено Законом України "Про судовий збір".

Відповідно до частини 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з адміністративного позову та доданих до нього матеріалів, оскаржувана позивачем постанова про арешт коштів боржника, була винесена державним виконавцем 12.06.2013 року та постанова про стягнення з боржника виконавчого збору, була винесена державним виконавцем 07 березня 2013 року. При цьому, докази, які б належним чином свідчили про дату отримання позивачем зазначених постанов, тобто про дату, коли він дізнався про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, відсутні, не зазначено також і поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду.

Крім того, відповідно до частини 2 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України на підтвердження обставин, якими обгрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Проте, позивачем при поданні адміністративного позову не додано копії постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 07 березня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору.

Таким чином, позовну заяву подано без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до частини 1 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України подання позовної заяви без додержання вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України є підставою для залишення позовної заяви без руху.

Таким чином, позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку для усунення вказаних недоліків.

На підставі виклдаеного, керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву Державного підприємства "Чутове" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанов, зобов'язання вчинити дії залишити без руху.

Позивачу у надати строк для усунення недоліків до 19 липня 2013 року та роз'яснити, що в разі неусунення недоліків позовної заяви, вона буде вважатися неподаною та повернута.

Недоліки необхідно усунути шляхом надання до Полтавського окружного адміністративного суду:

документа про сплату судового збору в розмірі 114 грн. 70 коп. на реквізити: отримувач коштів: УДКСУ у м. Полтаві Полтавської області 22030001, код за , банк отримувача - ГУДКСУ у Полтавської області, код банку 831019, розрахунковий рахунок: 4002, код класифікації доходів бюджету: 22030001, призначення платежу: судовий збір, за позовом (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Полтавський окружний адміністративний суд або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору,

доказів, які б належним чином свідчили про дату отримання позивачем постанови про арешт коштів боржника від 12.06.2013 року та постанови про стягнення з боржника виконавчого збору від 07 березня 2013 року, а також доказів обґрунтованості причин пропущення строку звернення до суду,

копії постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 07 березня 2013 року про стягнення з боржника виконавчого збору,

Зобов'язати позивача надати копію рішення Господарського суду Полтавської області, за яким було видано виконавчий лист №14/486 від 24.12.2007.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва