Справа № 2-а-412/11
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2011-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-412/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІУ МВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3 про визнання протиправними дій і скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення , -

В С Т А Н О В И В:

06.06.2011 року ОСОБА_2 пред'явив позов до управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м.Житомир ОСОБА_3 про скасування постанови серії АМ1 № 070402 від 30.05.2011 року, якою накладено адміністративне стягнення штраф у розмірі 425 грн. за ст.122 ч.2 КУпАП..

В обгрунтування своїх вимог, ОСОБА_2 зазначив, що 30.05.2011 року в м. Житомир він керував автомобілем Рено-Канго, номерний знак НОМЕР_1. На перехресті вул. Київське шосе вул. Баранова проїхав регульований пішохідний перехід відповідно до вимог ПДР України, здійснив рух транспортного засобу на зелений колір сигналу світлофору. За перехрестям його зупинив інспектор ДПС ОСОБА_3, який звинуватив його в порушенні п. 16.8 ПДР України, тобто здійснив рух на заборонений сигнал світлофора червоного кольору і склав протокол. ОСОБА_2 не погодився з діями інспектора ДПС, оскільки рухався на зелений сигнал світлофора, про що написав в протоколі пояснення. Інспектор ДАІ не прислухався до його пояснення і виніс постанову, якою наклав адміністративне стягнення штраф в сумі 425 гривень.

В судове засідання позивач не з'явився, а просив суд, щоб справа розглядалася без його участі. Позовні вимоги підтримує.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектор ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3 в судове засідання не з'явилися, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву, надіслали суду матеріали, на підставі яких накладалося на ОСОБА_2 адміністративне стягнення. Про час та місце розгляду справи відповідачі повідомлені 14.06.2011року, що підтверджується поштовими повідомленнями..

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

В адміністративному протоколі серії АР1 №287622 складеному 30.05.2011 року інспектором ДПС ОСОБА_3 зазначено, що 30.05.2011 року о 16 год. 40 хв. в м. Житомир ОСОБА_3 керував автомобілем Рено-Канго, номерний знак НОМЕР_1, на перехресті вулиць Київське шосе - Баранова проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений сигнал світлофора червоного кольору, чим порушив п. 16.8 ПДР України, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.2 КупАП. В адміністративному протоколі свідки не вказані, які б підтвердили вчинене ОСОБА_2 порушення, а також в протоколі ОСОБА_2 власноручно написав пояснення, що з діями інспектора не погоджується, їхав на зелений колір згідно правил дорожнього руху.

Згідно вимог п. 8.7.3 (е). ПДР України червоний сигнал світлофора забороняє рух.

Відповідно до вимог п.16.8 ПДР України водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Заперечення ОСОБА_2 про те, що він рухався на дозволений -зелений сигнал світлофора, викладене в адміністративному протоколі щодо звинувачення у порушенні п. п.16.8 ПДР України на перехресті вул. Київське шосе-вул. Баранова в м. Житомирі, не спростоване відповідачами, тому вина ОСОБА_2 у вчиненні 30.05.2011 року правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП не доведена.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що при складанні інспектором ДАІ протоколу і винесені постанови про накладення адміністративного стягнення не виконані вимоги ст.ст. 251,256 і 280 КУпАП, оскільки у діях ОСОБА_2. відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП, тому постанова є неправомірною і підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,158-163,167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП. суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ1 № 070402 від 30.05.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 425 гривень за ч. 2 статті 122 КУпАП, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4