Справа № 2а-5260/09/2670
Суддя: Глущенко Я.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа №2а-5260/09/2670
У Х В А Л А

про відмову у відкритті апеляційного провадження

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Глущенко Я.Б., перевіривши матеріали апеляційної скарги ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київпастранс», Комунальне підприємство «Київський метрополітен» про визнання незаконними та скасування розпоряджень, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2010 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись із вказаною постановою суду, ОСОБА_1 - представник особи, яка не брала участі в розгляді справи (ОСОБА_2), подав апеляційну скаргу.

Ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року зазначену апеляційну скаргу залишено без руху через невідповідність її вимогам пунктів 3, 4 частини 2 та частини 6 статті 187 КАС України, а також у зв'язку із пропуском скаржником строку апеляційного оскарження й непопадання клопотання про його поновлення.

Так, при перевірці апеляційної скарги на відповідність вимогам статті 187 КАС України, суддею-доповідачем установлено, що скарга не містить обґрунтувань того, яким чином оскаржуване судове рішення вплинуло на права, свободи, інтереси чи обов'язки апелянта, посилань на помилкове застосування судом норм права чи неправильність (неповноту) дослідження доказів і встановлення обставин у справі, копій апеляційної скарги для інших учасників справи, а також документа про сплату судового збору у розмірі, встановленому Законом України «Про судовий збір».

Окрім того, суддею-доповідачем із матеріалів справи з'ясовано, що про оскаржувану постанову ОСОБА_1, який є законним представником ОСОБА_2, було відомо ще у квітні 2014 року, адже на той час ним подавалась заява про перегляд цього судового рішення за нововиявленими обставинами. Крім того, постанова Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2010 року вже оскаржувалась ОСОБА_1 в апеляційному порядку в жовтні 2014 року (від свого імені). За таких обставин, апеляційна скарга ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої дочки на вказане судове рішення, подана 15 липня 2015 року, є такою, що подана з пропуском встановленого статтею 186 КАС України строку апеляційного оскарження. При цьому, клопотання про поновлення пропущеного строку скаржником не заявлялось.

У зв'язку із чим, ухвалою судді Київського апеляційного адміністративного суду від 13 серпня 2015 року роз'яснено апелянту, що він вправі протягом тридцяти днів з моменту отримання копії даної ухвали звернутися до суду апеляційної інстанції з обґрунтованим клопотанням про поновлення строку апеляційного оскарження, а також зобов'язаний усунути недоліки апеляційної скарги шляхом надання суду апеляційної скарги з викладом обґрунтувань порушення прав ОСОБА_2, неправильності чи неповноти дослідження доказів і встановлення обставин у справі та (або) застосування норм права судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови, а також надати суду копії апеляційної скарги для відповідачів та оригінал документа про сплату судового збору у розмірі, визначеному відповідно до вимог Закону України «Про судовий збір».

Копія вказаного рішення отримана ОСОБА_1 17 серпня 2015 року, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення. Відтак, останнім днем строку усунення недоліків апеляційної скарги та подання клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку було 16 вересня 2015 року.

14 вересня 2015 року від представника апелянта надійшло клопотання з додатками, з якого вбачається, що ним частково усунуто недоліки апеляційної скарги. Так, скаржником надано суду апеляційну скаргу з аргументами щодо неправильності застосування норм права судом першої інстанції при ухваленні оскаржуваної постанови та неповноти з'ясування обставин справи, додано копії цієї скарги для усіх інших учасників справи та оригінал документа про сплату судового збору у розмірі 36,54 грн.

Проте, заявником не надано жодних пояснень з приводу того, яким чином оскаржуване судове рішення вплинуло на права, свободи, інтереси чи обов'язки ОСОБА_2, а сплачена сума судового збору не відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Ураховуючи положення ст. ст. 3, 4, 6 цього Закону в редакції, станом на день подання апеляційної скарги, та статті 8 Закону України «Про державний бюджет на 2015 рік», за подання апеляційної скарги на постанову адміністративного суду у справі за позовом, який містить дві позовні вимоги немайнового характеру, сплаті підлягає сума у розмірі 73,08 грн (50% від 0,06 мзп * 2). Тобто, скаржником не доплачено судовий збір у сумі 36,54 грн.

За таких обставин, апелянтом не повністю усунуто недоліки апеляційної скарги, про які зазначалось в ухвалі судді від 13 серпня 2015 року.

Попри наведене, скаржником подано клопотання про поновлення строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2010 року, з якого слідує, що він не погоджується із висновками судді-доповідача про пропуск цього строку, які викладені в ухвалі про залишення апеляційної скарги без руху. Так, заявник наголошує на тому, що копію постанови Окружного адміністративного суду м. Києва ОСОБА_2 отримала у липні 2015 року, а тому строк апеляційного оскарження не пропущено.

Разом з тим, як установлено з матеріалів справи, ОСОБА_1 - законному представнику ОСОБА_2 було достеменно відомо про зміст оскаржуваної постанови ще у квітні 2014 року, а тому саме з цього часу слід обчислювати перебіг строку апеляційного оскарження ОСОБА_2 цього судового рішення.

Такий висновок узгоджується із положеннями частини 3 статті 167 КАС України, відповідно до яких, якщо копія рішення надіслана представникові, то вважається, що вона надіслана й особі, яку він представляє.

Відповідно до частини 1 статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України умовою поновлення пропущеного процесуального строку є наявність поважних причин. Поважними визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Оскільки жодних поважних причин пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції апелянтом та її представником не наведено, і з матеріалів справи таких не вбачається, клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку задоволенню не підлягає.

Тому, причини пропуску строку апеляційного оскарження постанови суду першої інстанції визнаються судом неповажними.

На підставі ч. 4 ст. 189 КАС України, суддя-доповідач відмовляє у відкритті апеляційного провадження, якщо особа, яка подала апеляційну скаргу з пропущенням встановленого процесуального строку, не порушує питання про його поновлення або вказані нею причини не визнаються судом як поважні.

Керуючись ст. 102, 186, 187, 189 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Визнати неповажними причини пропуску ОСОБА_2 строку апеляційного оскарження постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2010 року.

Відмовити у відкритті апеляційного провадження за апеляційною скаргою ОСОБА_1 в інтересах неповнолітньої ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 квітня 2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Київської міської державної адміністрації, треті особи: Комунальне підприємство «Київпастранс», Комунальне підприємство «Київський метрополітен» про визнання незаконними та скасування розпоряджень.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів.

Суддя Глущенко Я.Б.