Справа № 826/7702/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

19 червня 2013 року м. Київ № 826/7702/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Бойчука Д.Л., відповідача - Геращенка С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотання представника відповідача питання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповіда-льністю "Зінат" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним і скасування рішення від 25.04.2013 №18825/10/18-4-10,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача подано і підтримано в судовому засіданні письмове кло по-тання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що оскаржуваний лист не має обов'язкового характеру і не тягне за собою юридичних наслідків, а компетенція адмініс-тративних судів, визначена ст. 17 КАС, не поширюється на цей спір.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що згідно з ПК таке рішення, оформлене у вигляді листа, може бути оскаржено до суду.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши за матеріалами справи подане клопотання, суд дійшов висновків про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення і закриття провадження у справі.

Доводи заявника на те, що оскаржуване рішення не може бути оскаржене в судово му порядку, оскільки воно не має обов'язкового характеру та не тягне за собою юридичних наслідків, а компетенція адміністративних судів не поширюється на цей спір, суперечать ст.ст. 55, 124 Конституції України, пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17, пп. 49.12.2 п. 49.12 ст. 49, ст. 56, ПК, ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС, тому не беруться судом до уваги.

При цьому в даних спірних відносинах орган ДПС виступає як суб'єкт владних повно-важень, а переданий на вирішення суду спір відповідає визначенню справи адміністративної юрисдикції (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС), розгляд і вирішення яких здійснюється адміністративними судами у порядку адміністративного судочинства.

Оформлення рішення органу ДПС про відмову у прийнятті податкової декларації у формі листа не суперечить вимогам національного законодавства, яким окрема форма такого рішення не встановлена, тому не може бути перешкодою для оскарження платником відмови у прийнятті податкової декларації до адміністративного суду.

Також, в судовому засіданні заявник визнав, що оскаржуване рішення впливає на права і обов'язки позивача, що прямо випливає з положень п. 49.12 ст. 49 ПК. Окремо суд зауважує для заявника, що йому слід розрізняти рішення органу ДПС про відмову в прий-нятті податкової декларації, прийняте в порядку п. 49.11 ст. 49 ПК, від дій посадових (служ-бових) осіб органу ДПС, які відмовляються приймати податкову декларацію, що не є предме-том розгляду по даній справі.

Керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165 КАС, суд:

у х в а л и в:

Відмовити представнику Державної податкової інспекції у Печерському районі м.Києва Державної податкової служби в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.А. Костенко