Справа № 2а-1870/4546/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 жовтня 2011 р. Справа № 2a-1870/4546/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

предтсавника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Контрольно-ревізійне управління в Сумській області (далі по тексту позивач, КРУ в Сумській області), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Липоводолинської районної державної адміністрації (далі по тексту відповідач, Липоводолинська РДА), в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд зобовязати Липоводолинську районну державну адміністрацію виконати пункт 2 листа-вимоги № 08-14/6962 від 09.11.2010.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідно до п. 2.3 Плану контрольно-ревізійної роботи КРУ в Сумській області на III квартал 2010 року, проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності Липоводолинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2008 по 31.08.2010, якою встановлено ряд порушень бюджетно-фінансової дисципліни. За результатами проведення ревізії, 09.11.2010 на ім'я голови Липоводолинської районної державної адміністрації було висунуто ряд вимог щодо усунення порушень, які були встановлені в ході ревізії. На даний час, відповідачем не забезпечено в повному обсязі усунення встановлених ревізією порушень. Ревізією дотримання законодавства при нарахуванні та виплаті працівникам матеріальної допомоги встановлено, що колишньому заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_2 при наданні щорічної відпустки в порушення ст. 35 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723, п. 6 постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 проводилася виплата матеріальної допомоги для оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати без відповідного рішення органу вищого рівня. В ході ревізії рішення органу вищого рівня щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати колишньому заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_2 не надано. Таким чином, позивач вважає, що виплати вказаній особі проводилися не обгрунтовано.

У судовому засіданні представник позивача просив суд задовольнити позов.

Відповідач заперечував проти адміністративного позову мотивуючи тим, що при наданні щорічної відпустки колишньому заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_2 проводилася виплата матеріальної допомоги для оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати відповідно Постанови Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 № 268, а також колективного договору між адміністрацією і профспілковою організацією Липоводолинської районної державної адміністрації (п.8.1.2.) та Положенням про преміювання та надання матеріальної допомоги працівникам райдержадміністрації (п.4.1). Виплата державним службовцям матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки здійснюється відповідно статті 35 Закону України «Про державну службу», тому виплата цієї допомоги не потребує рішення органу вищого рівня. Таким чином, у запереченні на адміністративний позов (а.с. 24-25), відповідач просить суд відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Представником відповідача було надано клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні встановлено, що 28.10.2010 КРУ в Сумській області була проведена ревізія фінансово-господарської діяльності Липоводолинської районної державної адміністрації за період з 01.01.2008 по 31.08.2010. За результатами перевірки був складений акт № 08-08-02/20 від 28.10.2010 (а.с. 8-11). Зазначений акт був отриманий відповідачем 05.11.2010, про що свідчить підпис начальника відділу фінансово-господарського забезпечення головного бухгалтера ОСОБА_3 (а.с. 11).

На підставі акту ревізії позивачем було прийнято вимогу № 08-14/6962 від 09.11.2010 (а.с. 5-7) про усунення виявлених ревізією порушень, зокрема, пунктом 2 якої відповідач зобовязаний був:

- провести претензійно-позовну роботу щодо повернення зайво виплачених сум коштів, в іншому випадку стягнути з особи, винної у зайвих грошових виплатах, кошти в сумі 3792,16 грн. у порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130, 133, 136 Кодексу законів про працю України;

- провести перерахунок та відповідні взаємозвірки щодо сум внесків до державних фондів та повернути зайво сплачені кошти в сумі 1375,52 грн.

В ході ревізії встановлено, що при нарахуванні та виплаті заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_2 при наданні щорічної відпустки в порушення ст. 35 Закону України «Про державну службу» від 16.12.1993 № 3723, п. 6 постанови КМУ від 09.03.2006 № 268 проводилася виплата матеріальної допомоги для оздоровлення в розмірі середньомісячної заробітної плати без відповідного рішення органу вищого рівня, про зазначене свідчать розпорядження голови Липоводолинської РДА № 562 від 31.10.2008 (а.с. 42) та № 313 від 07.07.2009 (а.с. 43).

Також, як пояснив у судовому засіданні представник позивача та вбачається з акту ревізії, різниця між фактично нарахованою та виплаченою матеріальною допомогою на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати та матеріальною допомогою у розмірі посадового окладу заступнику голови райдержадміністрації ОСОБА_2 становить 3792,16 грн. (2008 рік - 2414,85 грн., 2009 рік - 1377,31 грн.). Внаслідок нарахування та виплати матеріальної допомоги у більшому розмірі ніж передбачено ст. 35 Закону України «Про державну службу» зайво перераховано внесків до державних фондів в загальній сумі 1375,52 грн., в тому числі у 2008 році - 874,18 грн., у 2009 році - 501,34 грн.

Крім того, судом встановлено, що в ході ревізії позивачем був наданий запит про надання інформації № 08-13/6004 від 01.10.2010 (а.с. 44) до Сумської обласної державної адміністрації щодо встановлення надбавки за високі досягнення у праці або за виконання особливо важливої роботи голові Липоводолинської РДА та його заступникам; надання матеріальної допомоги голові Липоводолинської РДА; надання щорічних основних відпусток голові Липоводолинської РДА та його заступникам, встановлення ліміту легкових автомобілів, що обслуговують районні державні адміністрації станом на 01.01.2008 року.

Сумською обласною державною адміністрацією на вказаний вище запит була надана відповідь № 01-49/3240 від 25.10.2010 (а.с. 45), в якій зазначено, що упродовж 2009-2010 років установлювались надбавки та надавалась матеріальна допомога голові та заступникам голови Липоводолинської РДА.

Відповідачем не було надано суду будь-яких доказів або рішення органу вищого рівня щодо виплати матеріальної допомоги на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2

В той же час відповідач зазначив, що виплата ОСОБА_2 матеріальної допомоги на оздоровлення при наданні щорічної основної відпустки здійснювалась відповідно до ст.. 35 Закону України «Про державну службу», тому виплата зазначеної допомоги не потребує рішення органу вищого рівня.

Однак, суд не погоджується з даним твердженням відповідача, оскільки статтею 35 Закону України «Про державну службу» передбачено надання державному службовцю щорічної відпустки з виплатою допомоги для оздоровлення у розмірі саме посадового окладу, а не середньомісячної заробітної плати як зазначав відповідач.

Відповідно до абз. 1 п. 6 постанови Кабінету Міністрів України про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів № 268 від 09.03.2006 (далі Постанова), преміювання керівників органів виконавчої влади, органів прокуратури, урядових органів державного управління та інших органів, їх заступників, встановлення їм надбавок, передбачених цією постановою, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається органом вищого рівня.

Також, абзацем 2 п. 6 Постанови передбачено, що преміювання сільських, селищних і міських голів, голів районних і районних у містах рад, їх заступників, встановлення їм надбавок, надання матеріальної допомоги здійснюється у порядку та розмірі, установлених цією постановою, у межах затверджених видатків на оплату праці. Рішення про зазначені виплати приймається відповідною радою.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 8 Закону України Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні(даліЗакон), головне контрольно-ревізійне управління України, контрольно-ревізійні управління в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі виконують такі функції проводять у підконтрольних установах ревізії фінансово-господарської діяльності, використання і збереження фінансових ресурсів, необоротних та інших активів, правильності визначення потреби в бюджетних коштах та взяття зобов'язань, стану і достовірності бухгалтерського обліку та фінансової звітності.

Пунктом 1 ч. 1 ст. 10 Закону встановлено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право: перевіряти у підконтрольних установах грошові та бухгалтерські документи, звіти, кошториси й інші документи, що підтверджують надходження і витрачання коштів та матеріальних цінностей, проводити перевірки фактичної наявності цінностей (грошових сум, цінних паперів, сировини, матеріалів, готової продукції, устаткування тощо).

Також, пунктом 7 ч. 1 ст. 10 Закону встановлено, що головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Відповідно до ч. 2 ст. 15 Закону, законні вимоги службових осіб державної контрольно-ревізійної служби є обов'язковими для виконання службовими особами об'єктів, що ревізуються.

Відповідно до статті 10 Закону, головному контрольно-ревізійному управлінню України, контрольно-ревізійним управлінням в Республіці Крим, областях, містах Києві і Севастополі, контрольно-ревізійним підрозділам (відділам, групам) у районах, містах і районах у містах надається право, зокрема, у судовому порядку стягувати у дохід держави кошти, одержані підконтрольними установами за незаконними угодами, без встановлених законом підстав та з порушенням чинного законодавства; звертатися до суду в інтересах держави, якщо підконтрольною установою не забезпечено виконання вимог щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства з питань збереження і використання активів.

З огляду на зазначене, суд доходить висновку, що відповідач мав право виплатити допомогу на оздоровлення у розмірі середньомісячної заробітної плати ОСОБА_2 лише за рішенням органу вищого рівня. Таким чином, вимоги позивача є обґрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Контрольно-ревізійного управління в Сумській області до Липоводолинської районної державної адміністрації Сумської області про зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Зобовязати Липоводолинську районну державну адміністрацію Сумської області виконати пункт 2 листа-вимоги № 08-14/6962 від 09 листопада 2010 року. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10 жовтня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек