Справа № 2-а-1230/11
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2011-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1230/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2011 року

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого-судді Ковальчука М.В.

при секретарі Дворак Г.П.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд, визнати дії Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. незаконними та скасувати постанову № 002194 від 28.04.2011 р., винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. та закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП України.

Позивач вважає, що зазначена постанова підлягає скасуванню, оскільки вона є необґрунтованою і всі викладені в постанові факти про обставини вчинення ним адміністративного правопорушення не відповідають фактичним обставинам справи.

Відповідно до ст. 283 КУпАГІ України постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Однак, формулювання виявленого порушення зазначеного у постанові є неконкретним. Із постанови вбачається, що позивач засмітив земельну ділянку при здійсненні господарської діяльності по розпилюванню деревини в деревообробному цеху. Крім того, із постанови не вбачається хто є власником чи користувачем зазначеної земельної ділянки та деревообробного цеху при обстеженні яких були виявлені виробничі відходи.

До зазначеної в постанові земельної ділянки та деревообробного цеху позивач жодного відношення не має, зазначений обєкт не належать позивачу ні на праві власності і не знаходяться у його оперативному управлінні, тобто в оренді. Ніякої господарської діяльності позивач там не здійснює.

З огляду на те, що вимоги статей 17. 42 Закону України Про відходита ст. 55 Закону України Про охорону навколишнього природного середовищапозивачем , як суб'єктом підприємницької діяльності не порушуватись, а тому він не може нести адміністративну відповідальність за порушення, які викладені в постанові про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки викладені в постанові обставини правопорушень не відповідають фактичним обставинам справи і постанова є незаконною.

Позивач вимоги позовної заяви підтримав з підстав які зазначені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 позов не визнав і пояснив, що при здійсненні господарської діяльності по розпилюванню деревини в деревообробному цеху в с. Хочино позивач засмітив земельну ділянку виробничими відходами тирсою, деревяними обрізками, корою деревини, а тому вчинив адміністративне правопорушення передбачене ст..52 КУпАП і постанова є законною та обґрунтованою.

Суд дослідивши та оцінивши докази по справі вважає, що даний позов підлягає до задоволення .

Відповідно до вимог ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходам впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

З матеріалів справи слідує, що постановою Державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області ОСОБА_2 від 28 квітня 2011 р. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 52 Кодексу України про адміністративні правопорушення та ст..211 Земельного кодексу України на позивача було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн., за те, що при здійсненні господарської діяльності по розпилюванню деревини в деревообробному цеху с. Хочино Олевського району засмітив земельну ділянку виробничими відходами( деревяними обрізками, тирсою, корою), що стверджується ксерокопією постанови про накладення адміністративного стягнення на позивача від 28 квітня 2011 року (а.с.4 )

З листа Хочинської сільської ради слідує, що відсутня в сільській раді інформація про те, чи здійснював ОСОБА_1 розпилювання деревини в деревообробному цеху та території гаража (а.с.24).

Допитаний в судовому засіданні свідок сільський голова ОСОБА_3 пояснив , що при його головуванні ОСОБА_1 не займався розпилюванням деревини в деревообробному цеху на території гаража і в сільській раді відсутні будь які дані що позивач орендував чи на законних підставах користувався земельною ділянкою на території гаража.

Свідок ОСОБА_4 пояснив, що територія гаража і деревообробний цех знаходиться за межами населеного пункту і позивач більше як чотири роки тому займався розпилюванням деревини на території гаража. Після позивача там розпилювали деревину, ще й інші підприємці, а тому він не може підтвердити, що саме засмітив земельну ділянку відходами позивач.

Доказами в справі про адміністративне правопорушення в силу ст. 251 КУпАП є будь-які фактичні дані, на основані яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа), встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення,поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Виходячи із норм, викладених в ст.71 КАС України, кожна сторона повинна подати докази на підтвердження обставин, на які вона посилається, або на спростування обставин, про які стверджує інша сторона.

При розгляді справи щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, при чому він має спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів.

Відповідно до вимог ст.19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

З вимог ст. 280 КУпАП слідує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи вищевказані норми законодавства, суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності позивача має бути скасована, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що саме позивачу належить дана земельна ділянка, що він її використовує і що саме ці відходи залишені позивачем.

Крім того, в порушення ст. 256 КУпАП в протоколі не зазначено місце, час вчинення адміністративного правопорушення; прізвища, адреси свідків, пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи, а також розмір заподіяної шкоди.

Протокол підписується особою, яка притягається до адміністративної відповідальності. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.

Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 159, 160, 161,186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Визнати дії державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.52 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. протиправними.

Постанову серії №002194 від 28 квітня 2011 року, винесену державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища в Житомирській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 1700 грн. скасувати.

Провадження в справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ст..52 Кодексу України про адміністративні правопорушення,- закрити у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 адміністративного правопорушення.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

З постановою в повному обсязі сторони можуть ознайомитись 15 листопада 2011 року.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає .

Суддя: ОСОБА_5