Справа № 2а/0470/6032/11
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

26 жовтня 2011 р. Справа № 2а/0470/6032/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1 < Текст >
при секретаріОСОБА_2
за участю представників сторін:
від позивача: від відповідача ОСОБА_3 ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі до Товариства з обмеженою відповідальністю "КЗМО Ропчице" про стягнення 895 753 грн. 87 коп., -
24.05.2011р. Центральна міжрайонна державна податкова інспекція у м. Кривому Розі Дніпропетровської області звернулася з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «КЗМО Ропчице» та, з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог від 24.06.2011р., просить стягнути з останнього загальну суму податкового боргу у розмірі 895 753 грн. 87 коп., а саме:
- з податку на прибуток у розмірі 583028 грн.;
- з податку на додану вартість у розмірі 40 624 грн. 77 коп.;
- з податку на доходи найманих працівників у розмірі 5163 грн. 08 коп.;
- з податку на доходи фізичних осіб у розмірі 6908 грн. 27 коп.;
- з орендної плати за земельні ділянки державної і комунальної власності у розмірі 149 170 грн. 03 коп.;
- з податку на додану вартість з товарів, увезених на територію України субєктами підприємницької діяльності у розмірі 25 583 грн. 01 коп.;
- з мита на товари, що ввозяться на територію України субєктами підприємницької діяльності у розмірі 85 276 грн. 71 коп. за рахунок коштів платника податків з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника податків.
Ухвалою суду від 27.05.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі, судове засідання призначено на 24.06.2011р., витребувано у позивача додаткові документи, які необхідні для повного і всебічного розгляду справи, а також визнано участь представників сторін в судове засідання обовязковою (а.с.1).
24.06.2011р. ухвалою суду розгляд справи було відкладено на підставі ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України на 17.08.2011р., зобовязано позивача надати додаткові документи, а саме: письмові пояснення, обґрунтувавши позовні вимоги нормами чинного законодавства України по кожному податку окремо з посиланнями на дату виникнення податкового боргу, докази отримання податкових повідомлень-рішень відповідачем, а також знову визнано явку представників сторін в судове засідання обовязковою (а.с.105-106).
17.08.2011р. позивач в судове засідання не зявився, витребуваних судом документів не надав, 16.08.2011р. направив на адресу суду факсом клопотання в якому просив провести судове засідання без участі представника податкового органу, однак розгляд справи було відкладено на 05.09.2011р. ухвалою суду та знову витребувані від позивача додаткові документи, а також визнано явку представників сторін в судове засідання обовязковою.
05.09.2011р. в судове засідання позивач знову не зявився, причину неявки не повідомив, з клопотанням про відкладення розгляду справи не звернувся, про час і місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.
У звязку з неявкою позивача розгляд справи було відкладено ухвалою суду від 05.09.2011р. на 26.09.2011р та знову зобовязано позивача надати додаткові документи та визнано явку представників сторін в судове засідання обовязковою.
26.09.2011р. у судове засідання зявився представник позивача ОСОБА_5, який не був підготовлений до судового засідання та на жодне питання суду не зміг надати відповіді, витребуваних судом додаткових документів не надав у звязку з чим звернувся з клопотанням про надання йому можливості ознайомитися з матеріалами справи для підготовки відповідних письмових пояснень на поставлені судом питання та зобовязався надати всі додаткові документи, які були витребувані судом у ході судового розгляду справи за ухвалами суду від 24.06.2011р., 17.08.2011р., 05.09.2011р.
Зазначене клопотання представника позивача ОСОБА_5 було задоволено та у судовому засіданні було оголошено перерву до 26.10.2011р. для надання останньому можливості для ознайомлення з матеріалами справи, підготовки позивачем письмових пояснень щодо заявленого відповідачем клопотання про зупинення провадження у справі та надання письмових пояснень щодо поставлених судом питань, а також необхідністю надання суду витребуваних додаткових документів, а саме: обґрунтованого розрахунку стягуваної суми з зазначенням дати виникнення податкового боргу по кожному податку окремо; зобовязано представника позивача ОСОБА_5 обґрунтувати позов нормами податкового законодавства України по кожному податку окремо.
26.10.2011р. в судове засідання зявився інший представник позивача ОСОБА_3, яка на вимогу суду витребуваних вище додаткових документів не змогла надати,причин невиконання вимог суду не змогла пояснити, з матеріалами справи у період з 26.09.2011р. по 26.10.2011р. жоден з представників позивача ні представник ОСОБА_5, ні представник позивача ОСОБА_3 з матеріалами справи не ознайомилися.
Представник позивача ОСОБА_3 фактично прибула не підготовленою до судового засідання, оскільки не змогла надати суду відповіді на жодне з поставлених судом запитань, незважаючи на те, що судом надано було строк представникам позивача у вигляді одного місяця для належної підготовки до судового розгляду справи.
Відповідно до вимог статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі.
Однак, за викладених судом обставин, суд з 27.05.2011р. позбавлений можливості розглянути зазначену справу у встановлений вище строк, виходячи з того, що позивач, як субєкт владних повноважень, зловживаючи своїми процесуальними правами, визначеними ст.ст. 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України не прийняв дієвих заходів щодо виконання вимог ухвал суду від 27.05.2011р., від 24.06.2011р., від 05.09.2011р. щодо надання суду додаткових документів необхідних для повного та всебічного розгляду справи, представники позивача неодноразово в судове засідання не зявлялися незважаючи на те, що явку представників сторін було визнано судом обовязковою, що свідчить про затягування розгляду зазначеної справи саме позивачем.
Крім того, суд звертає увагу, що представники позивача, які зявилися в судове засідання 26.09.2011р. та 26.10.2011р., а саме: ОСОБА_5 та ОСОБА_3 прибули в судове засідання не підготовлені, не змогли надати відповіді на жодне з поставлених судом запитань, причини невиконання вимог ухвал суду щодо надання додаткових документів також пояснити не змогли.
Зазначена бездіяльність позивача щодо невиконання вимог суду та не забезпечення позивачем належної участі його представників у судовому засіданні свідчить про порушення представниками позивача ОСОБА_5 і ОСОБА_3 норм процесуального законодавства України, що призводить до затягування строків розгляду справи, встановлених статтею 122 Кодексу адміністративного судочинства України.
Статтями 14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що постанова або ухвала суду підлягають обовязковому виконанню органами, підприємствами, установами та організаціями, посадовими чи службовими особами. Постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обовязковими до виконання на всій території України. Невиконання вимог постанов та ухвал адміністративних судів тягне за собою відповідальність, встановлену законами України.
Статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним субєктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи, суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Отже, невиконання вимог суду є грубим порушенням вимог адміністративного процесу, що не може залишитися поза межами відповідного реагування суду.
Враховуючи наведене, з метою недопущення таких порушень в подальшому, суд вважає за необхідне звернути увагу начальника Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області на вищевикладені порушення його працівниками ОСОБА_5 та ОСОБА_3 норм чинного законодавства України та необхідність неухильного дотримання вимог Конституції України та інших законів України посадовими особами державної податкової служби та забезпечення в подальшому участі в судовому засіданні представників позивача на належному професійному рівні.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 166, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Постановити у адміністративній справі № 2а/0470/6032/11 окрему ухвалу.
Вжити заходів щодо притягнення до відповідальності посадових осіб позивача ОСОБА_5 та ОСОБА_3 за викладені вище порушення ними норм чинного законодавства України.
Направити зазначену окрему ухвалу суду у цій справі начальнику Центральної міжрайонної державної податкової інспекції у м. Кривому Розі Дніпропетровської області для прийняття дієвих заходів реагування.
Про вжиті заходи повідомити Дніпропетровський окружний адміністративний суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Розяснити, що згідно ч. 1 ст. 185-6 КУпАП залишення посадовою особою без розгляду окремої ухвали суду чи окремої постанови судді або невжиття до усунення зазначених в них порушень закону, а так само, несвоєчасна відповідь на окрему ухвалу суду, чи окрему постанову судді тягнуть за собою накладення штрафу від пяти до восьми неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.
Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя < (підпис) > < Текст > З оригіналом згідно. Постанова не набрала законної сили СуддяОСОБА_1 < Текст > < ПІБ Судді > < ПІБ Судді >