Справа № 2а/0470/13083/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

20 жовтня 2011 р. 2а/0470/13083/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Приватного підприємства фірми «Соната»до Західно-Донбаської обєднаної державної податкової інспекції в Дніпропетровській області про визнання дій неправомірними,-

в с т а н о в и в :

18 жовтня 2011 року Приватне підприємство фірма «Соната»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить до висновку, що вона подана з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 7 ст. 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом.

Відповідно до ч. 2 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, повноваження законних представників підтверджуються документами, які стверджують займану ними посаду.

Позовну заяву підписано директором Приватного підприємства фірми «Соната»ОСОБА_1, від імені юридичної особи.

Разом з тим, документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Приватного підприємства фірми «Соната»як юридичної особи), та документів на підтвердження посади особи, якою підписано позов (довідки з управління статистики, де ОСОБА_1 зазначений керівником), до матеріалів позовної заяви не долучено.

Крім того, п. 2 ч. 1 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у позовній заяві зазначається імя (найменування) позивача, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі є.

В порушення зазначеної норми Закону, позивачем в адміністративному позові не зазначено засоби звязку, та адресу електронної пошти, або відомості щодо їх відсутності.

Окрім цього, відповідно до п.14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника - останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

Надана позивачем квитанція № ПН від 14.10.2011 р. про сплату державного мита не відповідає зазначеним вимогам п. 14 Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита, затвердженої наказом ГДПІ України від 22.04.1993 р. № 15, та не підтверджує факту зарахування коштів до державного бюджету, оскільки не містить зазначених вище обовязкових реквізитів.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в:

Адміністративний позов Приватного підприємства фірми «Соната»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 25 листопада 2011 р. для усунення зазначених недоліків, а саме: долучення документів на підтвердження адміністративно-процесуальної дієздатності позивача (Приватного підприємства фірми «Соната»як юридичної особи), та підтвердження посади особи, якою підписано позов (довідки з управління статистики, де ОСОБА_1 зазначений керівником); надання належним чином оформленого документа про сплату судового збору; надання інформації щодо наявності у Приватного підприємства фірми «Соната»засобів звязку та електронної пошти, або відомостей про їх відсутність.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна