Справа № 2-а-667/2010
Суддя: Шевченко І. І.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Кагарлицький районний суд Київської області
Справа №2-а-667/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 листопада 2010 року Кагарлицький районний суд Київської області

в складі: головуючого судді - Шевченко І.І.

при секретарі Балакіній С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кагарлик справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

в с т а н о в и в:

позивач просить суд визнати дії ДПС ОСОБА_2 неправомірними, скасувати протокол СА1 № 113861 від 16.10.2010 року про адміністративне правопорушення, згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП, скасувати постанову СА № 204382 від 16.10.2010 року про накладення штрафу у розмірі 260 грн., посилаючись на те, що у відповідності до п.2 ч. 1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Згідно з ч.2 ст.19 КАС України адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

16 жовтня 2010 року близько 12 год. 20 хв. інспектором ДПС ОСОБА_2 стосовно нього було складено протокол СА1 №113861 про адміністративне правопорушення згідно 1.1 ст. 122 КУпАП та винесена постанова СА №204382 про накладання на мене штрафу у розмірі 260 грн. З притягненням його до адміністративної відповідальності інспектором Байдою Е.В. не згоден за наступних міркувань.

16 жовтня 2010 року близько 12 год. 20 хв. він рухався власним автомобілем ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався в крайньому правому ряді по

вулиці Інтернаціональній в місті Умань зі сторони автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса із напрямку Площі Перемоги, під'їжджаючи до перехрестя з круговим рухом зупинився

перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» приблизно на дві секунди, після чого почав рух. Проїхавши по вул. Інтернаціональній, приблизно метрів п'ятдесят, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ в м. Умані та Уманського р-ну ст. сержантом міліції ОСОБА_2.

Інспектор повідомив йому, що нібито він не виконав вимог дорожнього знаку 2.2, чим порушив вимоги п.33.2.2 Правил дорожнього руху України. Він не погодився, а припущеннями інспектора та попросив надати йому докази порушення (показання приладів с функцією фото або відеозапису, свідків). Йому не було надано жодного з перелічених вище доказів з боку інспектора ДПС ОСОБА_3. зі свої о ж боку було представлено два свідки, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5 які знаходились з ним в автомобілі і які бачили факт зупинки.

Має зазначити, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Але, як вбачається із змісту протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких показань технічних приладів до нього не додавалось.

Так, у ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було (не було пред'явлено жодного доказу, крім безпідставних звинувачень, «правопорушення» не зафіксовано належним чином , як того вимагає чинне законодавство, з врахування допущених правопорушень під час складання протоколу, він не може бути належним доказом моєї вини), і за таких обставин відповідно до п. І ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у зв'язку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На його заперечення та свідчення свідків стосовно того, що він не вчиняв дій, які порушували б Правила дорожнього руху України, інспектор ДАІ ОСОБА_2 не відреагував та пішов складати протокол до службового автомобіля ВАЗ 2106 д.н.з. 240206.

Також має зазначити, що при складанні протоколу про адміністративне правопорушення інспектором ДПС ДАІ було порушено п.1.6 розпорядження №466 МВС України від 21.05.2009 р., в якому виключається складання відносно водіїв транспортних засобів адміністративних протоколів без доведення їхньої вини чи достатніх доказів допущення ними порушень ПДР (фото , відео матеріалів, показів свідків тощо).

Враховуючи вище викладене, співробітником ДПС не правомірно звинувачено його в порушенні п.33.2.2 ПДР, якого він не порушував. По-друге, звинувачуючи його в порушенні ПДР, інспектор грубо порушує його права на захист.

Згідно п.1 ч. 1 ст. 247 КУпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

До того ж, слід вказати, що відповідно до ст.7 ч.2 КАС України, обов'язок доказування правомірності своїх дій в даному випадку покладено на відповідача.

За таких умов вважає, що у його діях немає складу правопорушення, у якому його визнано винним зазначеною постановою.

Враховуючи вище викладене вважає, що постанова CA №204382 по справі про адміністративне правопорушення від 16.10.2010 року є необгрунтованою, протиправною, незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце судового засідання був повідомлений завчасно, про що свідчить телефонограма, що є в матеріалах справи, причини неявки суду не повідомив, а тому суд вважає, що відповідач не зявився в судове засідання без поважних причин, а тому суд вважає розглянути справу на підставі наявних у матеріалах справи документах.

Вислухавши позивача та вивчивши матеріали справи, суд вважає , що у задоволенні позовних вимогах необхідно відмовити.

В судовому засіданні суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

16 жовтня 2010 року близько 12 год. 20 хв. позивач ОСОБА_1 рухався автомобілем марки ВАЗ 111830, державний номерний знак НОМЕР_1, який належить позивачу приватної власності, в м. Умані по вул.. Інтернаціоналістка, не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки».

Відповідачем - інспектором ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ст. сержантом міліції ОСОБА_2 був складений протокол серії СА1 № 113861 від 16 жовтня 2010 року та постанова серії СА № 204382 від 16.10.2010 року, згідно якого було визнано винним позивача у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та притягнуто до відповідальності у виді штрафу в розмірі 260 грн.

Позивач не погоджується з винесеним протокол про притягнення його до адміністративної відповідальності за невиконання вимог п. 33 Дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та винесеною постановою серії СА № 204382 від 16.10.2010 року про притягнення до відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 260 грн. покивуючи це наступним.

Не заперечуючи самого факту перебування 16 жовтня 2010 року близько 12 год. 20 хв. в м. Умані Черкаської області позивач рухався в крайньому правому ряді по вулиці Інтернаціональній зі сторони автомобільної дороги М-05 Київ-Одеса із напрямку Площі Перемоги, під'їжджаючи до перехрестя з круговим рухом зупинився перед дорожнім знаком 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», приблизно на дві секунди, після чого почав рух. Проїхавши по вул. Інтернаціональній, приблизно метрів п'ятдесят, був зупинений інспектором ДПС ВДАІ в м. Умані та Уманського р-ну ст. сержантом міліції ОСОБА_2.

Позивач не погодився з припущеннями інспектора та попросив надати йому докази порушення (показання приладів с функцією фото або відеозапису, свідків). Йому не було надано жодного з перелічених вище доказів з боку інспектора ДПС ОСОБА_3. зі свої о ж боку було представлено два свідки, а саме: ОСОБА_4 та ОСОБА_5, які знаходились з ним в автомобілі і які бачили факт зупинки.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення становить систему правовідносин, які складаються на основі процесуальної діяльності органів, уповноважених розглядати індивідуальні адміністративні справи з приводу притягнення до адміністративної відповідальності осіб, у діях яких є ознаки адміністративного правопорушення.

Основними завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення згідно ст.. 245 КУпАП є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи; вирішення її в точній відповідності із законом.

Перегляд постанови у справі про адміністративне правопорушення є важливою гарантією захисту прав, свобод та інтересів особи, що притягується до адміністративної відповідальності.

Перегляд постанови це форма перевірки законності та обґрунтованості прийнятого рішення, виправлення помилок і недоліків у роботі органів адміністративної юрисдикції, в тому числі і суду.

Перегляд постанови може бути здійснено в порядку подання скарги особою, що притягується до адміністративної відповідальності.

КУпАП України визначає ряд доказів, що можуть бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.

Дорожній знак 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» означає, що забороняється проїзд без зупинки перед розміткою 1.12 (стоп - лінія), а якщо вона відсутня перед знаком. Знак установлюється на другорядних дорогах у місцях, де може бути встановлений знак 2.1, але не забезпечена видимість транспортних засобів, що наближаються по перехрещуваній дорозі.

Стосовно того, позивачем виконано вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», відповідачем було залучено свідків. Тобто, позивачем було порушено вимоги дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено» та інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ст. сержанта міліції ОСОБА_2 правомірно було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності позивача.

Відкриття справи є початковою стадією провадження у справах про адміністративні правопорушення. Приводів порушення справи у КУпАП не визначено, в той же час як у ст.. 360 МК такі приводи зафіксовані. Але виходячи з теорії процесу приводами порушення справи слід вважати одержання уповноваженими особами будь якої інформації про діяння, що мають ознаки проступку.

Всебічне, повне і обєктивне зясування обставин справи потребує від уповноваженого органу (посадової особи) насамперед повного дослідження доказів, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення.

Вирішення справи в точній відповідності із законом потребує від уповноваженого органу (посадової особи): розгляд справи відповідно до власної компетенції, в установлені строки і за місцем розгляду справи, згідно із законом, що передбачає адміністративну відповідальність.

Підставами для відкриття справи є наявність правопорушення та його склад, які мають певні ознаки.

Стаття 9 КУпАП розкриває загальне поняття адміністративного правопорушення і його ознаки протиправність, винність, караність. Інші статті Загальної частини КУпАП визначають його склад: обєкт, обєктивну сторону, субєкт та субєктивну сторону.

Єдиною матеріальною підставою порушення адміністративної справи є склад адміністративного правопорушення, що прямо передбачено ст.. 247 КУпАП, яка передбачає обставини, що виключають провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Ст. 251 КУпАП визначає ряд доказів, що можуть бути покладенні в основу винесення постанови у справі, а саме: показання свідків, показання особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, документи.

Згідно приписів п.2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Крім того, відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадові особі) або у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.

Адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішується адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

Відповідно до ч.3 Постанови від 06.03.2008 року № 2 Пленуму Вищого адміністративного суду до правових актів індивідуальної дії належать також рішення (постанови) про притягнення фізичних осіб адміністративної відповідальності, які прийнятті субєктами владних повноважень (крім суду) та рішення державних виконавців чи / або інших посадових осіб органів державної виконавчої служби під час здійснення ними виконавчого провадження.

З огляду на викладене, суди повинні визначати територіальну підсудність вказаних справ відповідно до частини другої статті 19 КАС України, за правилами якої такі адміністративні справи вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача

Стосовно поновлення строку для оскарження, то позивачем даний строк не пропущений, а тому відсутні будь які правові підстави для його поновлення.

Отже, судом перевірено законність та обґрунтованість винесеної постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 про накладення штрафу на користь держави в сумі 260 грн. та дає можливість зробити висновок про те, що постанова серії СА № 204382 від 16.10.2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого по ч. 1 ст. 122 відповідає дійсності і підстав для її скасування судом не встановлено, а тому у задоволенні позовних вимог позивача про скасування постанови серії СА № 204382 від 16.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, складеної інспектором ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ст. сержантом міліції ОСОБА_2 необхідно відмовити повністю.

Відповідно до ст.. 288 КУпАП особа, яка оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

Враховуючи викладене, керуючись ст.. 158, 159, 160, 161, 162, 163, 167 КАС України, п. 2.2 «Інструкції з організації провадження та діловодства у правах про адміністративні порушення правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху», затвердженої Наказом Міністерства Внутрішніх справ України від 22.10.2003 року № 1217, Правила дорожнього руху України, Кодексом України про адміністративні правопорушення, суд, -

п о с т а н о в и в:

У задоволенні позовних вимогах ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Умані та Уманського району ст. сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування протоколу постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя: І.І. Шевченко