Справа № 2-а-394/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-394/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Барані вка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

26 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення та скасувати постанову серії АМ № 258698 від 18.11. 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на нього за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що згідно постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності 18 листопада 2010 року в 11 годин 10 хвилин на 102 кілометрі автошляху "Новоград-Волинський -Шепетівка" він, керуючи автомобілем "ВАЗ" , номерний знак АМ 4421 АІ, при повороті праворуч не зайняв відповідну крайню смугу РУху.

З притягненням до адміністративної відповідальності він не погоджується, вважає винесену щодо нього постанову безпідставною, виходячи із наступного. Дійсно він керував 18 листопада 2010 року в 11 годин 10 хвилин на 102 кілометрі автошляху "Новоград-Волинський -Шепетівка" автомобілем "ВАЗ" , номерний знак АМ 4421 АІ, та був зупинений відповідачем. Останній вказав йому на порушення правил рядності, тобто що був здійснений поворот не із відповідної крайньої смуги руху. Але автодорога "Новоград-Волинський -Шепетівка" у тому місці, де він виконував поворот , має по одній смузі руху в одному напрямку. Тому він не порушував ніяких вимог ПДР України. Перед даним перехрестям з правої сторони по напрямку його руху дорожня розмітка із суцільної лінії переходить на переривчасту і за нею за 50 см. праворуч закінчується асфальтована частина дороги. Ніяких дорожніх знаків, в тому числі про початок додаткової смуги руху або смуги гальмування не встановлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 свої позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених у позовній заяві.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС в Житомирській області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причин у неявки, про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Вислухавши пояснення позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов задоволенню не підлягає із-за його безпідставності.

Згідно і протоколом про адміністративне правопорушення, позивач пояснив, що з протоколом ознайомлений. При цьому ніяких заперечень щодо виявленого відповідачем порушення ПДР України не надав. При таких обставинах інспектор ДПС не зазначив ніяких інших доказів, які б підтверджували його вину у порушенні ПДР України.

У позовній заяві мін зазначив. Що здійснив поворот праворуч із дотриманням вимог ПДР України, не порушуючи правила рядності руху, так як дана автодорога в місці його повороту містить одну суму руху в одному напрямку.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_4 пояснив, ЩО він керував 18 листопада 2010 року в II годин 10 хвилин на 102 кілометрі автошляху "Новоград-Волинський Шепетівка" автомобілем "ВАЗ" . номерний знак АМ 4421 А1, та здійснив поворот праворуч із дотриманням вимог ПДР України, не порушуючи правила рядності руху, гак як завчасно зайняв крайнє праве положення на дорозі

Суд критично оцінює кожного разу інші пояснення позивача ОСОБА_4, як намагання останньої уникнути відповідальності за порушення ПДР України.

Згідно п. 10.4 ПДР України перед поворотом направо, наліво водій повинен завчасно зайняти відповідне крайнє положення на проїжджій частині дороги, призначеній для руху в цьому напрямку.

Згідно п. 11.1 ГІДР України кількість смуг на проїжджій частині дороги визначається дорожньою розміткою чи дорожніми знаками, а при їх відсутності - самими водіями з урахуванням ширини проїжджої частини відповідного напрямку руху, габаритів транспортних засобів і безпечних інтервалів між ними

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог Правил дорожнього руху України доведена, притягнутий до адміністративної відповідальності відповідачем обґрунтовано

Тому підстави для скасування постанови мри притягнення йото до адміністративної відповідальності від 18 листопада 2010 року за ч. 2 ст. 122 КУпА П відсутні.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 122, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд.

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити ОСОБА_2 в задоволенні його позовних вимог до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ДПС ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_5 про визнанні протиправним рішення та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, за їх безпідставності.

Постанова суду с остаточною. а гаму оскарженню не підлягає.

Суддя