overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-12069/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши позовну заяву

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера"

до

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення

про

визнання протиправним та скасування рішення № 2034 від 18.08.2011року

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Керуючись положеннями ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 822/2567/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2567/14
У Х В А Л А

01 липня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про залучення її як третьої особи, що не заявляє самостійних вимог по адміністративній справі за позовом Полонського районного центру соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Полонської районної державної адміністрації до Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Полонський районний центр соціальних служб для сім'ї, дітей та молоді Полонської районної державної адміністрації звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Управління Державної казначейської служби України у Полонському районі про визнання протиправною бездіяльність та зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 19.06.2014 було відкрите провадження по дані адміністративній справі.

На адресу суду 26.06.2014 надійшла заява гр. ОСОБА_1, в якій вона просить залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача, оскільки рішення по даній справі може вплинути на її права, свободи, інтереси та обов'язки.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі. Якщо адміністративний суд при прийнятті позовної заяви, підготовці справи до судового розгляду або під час судового розгляду справи встановить, що судове рішення може вплинути на права і обов'язки осіб, які не є стороною у справі, суд залучає таких осіб до участі в справі як третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору.

Зважаючи на наведені в адміністративному позові обставини, вважаю, що необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_1, оскільки рішення у справі може вплинути на права, обов'язки та інтереси цієї третьої особи.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі 822/2567/14, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_1 (вул. Яблунева, 5, м. Полонне, Хмельницька область).

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-13233/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши позовну заяву

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера"

до

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення

про

визнання протиправним та скасування рішення від 18 серпня 2011

року № 2035

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Керуючись положеннями ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 824/2225/15-а
Суддя: Анісімов Олег Валерійович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІВЕЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

23 вересня 2015 р. м. Чернівці справа № 824/2225/15-а

Суддя Чернівецького окружного адміністративного суду Анісімов О.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про скасування постанови,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження ВП № 48442342 від 14.08.2015 р., винесену відділом Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції.

Спір виник із публічно-правових відносин, однією із сторін яких виступає суб'єкт владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до юрисдикції адміністративних судів та підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства. Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи в яких однією стороною є орган державної влади. Вказана позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі немає.

Керуючись ст.107 КАС України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до відділу Державної виконавчої служби Глибоцького районного управління юстиції про скасування постанови.

2. Справа буде розглядатися судом у складі судді Анісімова О.В. в приміщенні Чернівецького окружного адміністративного суду за адресою: м.Чернівці, вул. Садова 1-"І".

3. Надіслати особам, які беруть участь у справі, копію ухвали про відкриття провадження та інформацію про їхні процесуальні права та обов'язки, про дату та час слухання справи повідомити окремо.

4. Відповідачу запропонувати надати суду не пізніше як за три дні до судового засідання письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обгрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Анісімов
Справа № 2а-6352/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6352/11/2670

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.05.11

м. Київ

№ 2а-6352/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Сірайс " до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі – ДПІ) про визнання протиправним і скасування наказу про проведення документальної позапланової перевірки, визнання протиправними дій з призначення і проведення перевірки,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Сірайс" звернулося до суду з позовом до ДПІ, в якому просить визнати проти-правним і скасувати наказ від 23 березня 2011 року № 493/2307/37025628 про проведення документальної позапланової перевірки, визнати протиправними дій з призначення і прове-дення даної перевірки.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у від-критті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, для чого встановити строк до 6 червня 2011 року.

У разі заперечення проти позову відповідач (суб'єкт владних повноважень) зобов'яза-ний надати у зазначений строк всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

3. Справа розглядатиметься суддею Костенком Д.А.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 2а-17572/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки в реквізиті квитанції про сплату судового збору від 25.11.2011 р. відсутні відомості про предмет спору, зокрема не вказано сторін по справі, дати і номери оскаржуваних рішень, а наявне лише найменування позивача.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержан-ня вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 23 грудня 2011 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом подання до суду документу, що підтверджує сплату судового збору з зазначенням в ньому предмету спору, зокрема дати і номери оскаржуваних рішень та сторін по справі.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-6342/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6342/11/2670

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

13.05.11

м. Київ

№ 2а-6342/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Дніпровському районі м. Києва (далі – УПФ) до Комунального підприємства "Київпастранс" про стягнення заборгованості у розмірі 6071,21 грн.,

в с т а н о в и в:

УПФ звернулося до суду з позовом, в якому просить стягнути із КП "Київпастранс" заборгованість із відшкодування фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій за березень 2011 року у розмірі 6071,21 грн.

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у від-критті провадження у справі не має.

Керуючись ст.ст. 107, 111 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Призначити попереднє судове засідання на 31 травня 2011 року, яке відбудеться о 16:50 год., у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал № 17.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, для чого встановити строк до 31 травня 2011 року.

У разі погашення заборгованості, про стягнення якої заявлено позов, завчасно подати до суду підтверджуючі таку сплату платіжні документи.

4. Справа розглядатиметься суддею Костенком Д.А.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 2а-5695/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

12 грудня 2011 року м. Київ № 2а-5695/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши питання про поновлення провадження у справі позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва (далі ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм" про стягнення 1380,00 грн.,

в с т а н о в и в:

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 08 червня 2010 року зупинив провадження у справі № 2а-5695/10/2670 до набрання законної сили рішенням Окружного адміністративного суду міста Києва у справі № 2а-5673/10/2670 за позовом ТОВ "Фан Гейм" до ДПІ про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 09.04.2009 р. № НОМЕР_1.

Як вбачається з КП "ДАС", постановою Окружного адміністративного суду міста Киє-ва від 14.09.2010 р. по справі № 2а-5673/10/2670, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 04.11.2010 р., відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які приймають участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Враховуючи, що відпали обставини, які стали підставою для зупинення провадження у справі, провадження у справі слід поновити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156, ст.ст. 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Поновити провадження у справі № 2а-5695/10/2670 за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фан Гейм" про стягнення 1380,00 грн.

2. Призначити судове засідання на 22 лютого 2011 року о 13:05 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок "В", 3-й поверх, зал № 6.

3. До судового засідання позивачу надати довідку про наявність/відсутність заборго-ваності, про стягнення якої заявлено позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-5823/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-06-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-5823/11/2670

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

08 червня 2011 року № 2а-5823/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Костенка Д.А., при секретарі судового засідання Тимкович І.О., розглянувши позовну заяву

за позовом

Дочірнє підприємство "РІМО - ремонт і модернізація обладнання та електропостачання Благодійного фонду "Печерський районний фонд милосердя"

до

Державна податкова інспекція у Печерському районі м. Києва

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 26 квітня 2011 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-5823/11/2670.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-5823/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 29 червня 2011 року о 15:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, каб. № 1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-18496/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 грудня 2011 року м. Київ № 2а-18496/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "БМБ Компаунд" до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 06.09.2011року,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 КАС, оскільки до неї не додано документ, що підтверджує повноваження та займану посаду гр. ОСОБА_1, який підписав позовну заяву.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 01 січня 2012 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом подання до суду: документів, що підтверджують повноваження та займану посаду гр. ОСОБА_1, який підписав позовну заяву .

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-8804/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-06-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

24 червня 2011 року№ 2а-8804/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Дочірньої компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" до Державної податкової інспекції у Мостиському районі Львівської області про визнання про типравним і скасування податкового повідомлення-рішення від 03.06.2011р. №/0,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" підписана заступни ком директора ОСОБА_1, однак документів, які підтверджують займану посаду і повноваження зазначеної особи на ведення справи у суді не надано.

Зазначена у переліку додатків до позовної заяви копія довіреності відсутня, про що канцелярією суду складено акт від 21.06.2011 р., а Статутом ДК "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України" не передбачено вчинення заступником директора дій від імені юридичної особи без довіре но сті.

За таких обставин суд дійшов висновку про відсутність повноважень у ОСОБА_1 на ведення справи, що згідно із п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 4 ч. 3 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву Дочірній компанії "Укргазвидобування" НАК "Нафтогаз України".

Попередити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 2а-39/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-12-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-39/10/2670

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

19 грудня 2011 року м. Київ № 2а-39/10/2670

в с т а н о в и в:

Окружний адміністративний суд міста Києва ухвалою від 21 квітня 2010 року зупинив провадження у справі № 2а-39/10/2670 до встановлення правонаступників ДП "Укрвугле-торфреструктуризація".

Як вбачається з надійшовших від відповідача матеріалів, правонаступником відповідача по даній справі є ДП "Донвуглеторфреструктуризація".

Згідно із ч. 5 ст. 156 КАС провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Оскільки відпали обставини, які зумовили зупинення провадження у справі, провадження слід поновити та продовжити зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись ч. 5 ст. 156 КАС, суд

у х в а л и в:

2. Призначити судове засідання на 06 січня 2012 року о 13:00 год., яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок "В", 3-й поверх, зал № 6.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-18539/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки зі змісту платіжного доручення від 24.11.2011 р. № 1715 вбачається, що позивачем сплачено судовий збір за помилковими реквізитами (невірно вказаний розрахунковий рахунок отримувача), а також у реквізиті "Призначення платежу" відсутні відомості про предмет спору, зокрема дата і номер оскаржуваного рішення.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-7281/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30 травня 2011 року № 2а-7281/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним втручання голови Голосіївського районного суду в хід розгляду кримінальної справи № 1-5/11,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам п. 2, п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки в ній не зазначено найменування (посада й місце служби посадової чи службової особи) відповідача; зміст позовної вимоги не відповідає вимогам ст. 105 КАС, а її обґрунту-вання не містить викладу обставин щодо неправомірності прийнятого рішення, вчинених дій чи допущеної бездіяльності та їх публічно-правового характеру (здійснення відповідачем владних управлінських функцій у спірних правовідносинах), а також не вказано в чому саме полягає публічно-правовий спір.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу строк до 14 липня 2011 року для виконання вимог суду та усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належно оформленого адмініст-ративного позову, приведеного у відповідність до вимог ст.ст. 105, 106 КАС, а також його копії для відповідача.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А.Костенко