Справа № 2-а-51/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

09.02.2011 року Справа № 2-а-51/11

Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

у складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення суми штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення суми штрафу 260 грн.

В обґрунтування позовних вимог посилалася на те, що 02.09.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2 у відношенні позивача, як власника транспортного засобу, на підставі ст. 14-1 КУпАП було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення за ст.1 ст.122 КУпАП, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 грн. Вказану постанову позивач отримав 12.09.2010 року поштою, у звязку з чим просив суд поновити строк звернення до суду, скасувати вказану постанову, а провадження по адміністративній справі закрити, оскільки прилад «Візир», яким було зафіксовано порушення, не є автоматичним засобом фіксації, а зроблені за допомогою нього фотографії не містять достатніх даних для ідентифікації місцезнаходження автомобіля, тому вказані фотографії не можуть бути достатнім доказом по справі, інших доказів, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення відповідачем не надано.

26.11.2009 року позивач для проходження чергового технічного огляду був змушений сплатити штраф у розмірі 260 грн., які він просив стягнути з УДК в АНД районі.

Позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату, час і місце розгляду справи повідомлений належним чином, про причини неявки суду не повідомляв. Зі згоди позивача суд ухвалює провести розгляд справи у відсутність відповідача, що відповідає положенням ч.4 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 02.09.2009 року інспектором ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2 у відношенні ОСОБА_1, як власника транспортного засобу, на підставі ст. 14-1 КУпАП складено постанову по справі про адміністративне правопорушення АЕ №275956 за ч. 1 ст. 122 КУпАП, згідно якої 02.09.2009 року о 09 год. 38 хв. в м. Дніпропетровську на прос. ОСОБА_3 водій автомобіля Мерседес, державний номерний знак НОМЕР_1, здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів. Правопорушення було зафіксоване приладом «Візир»№0812568. Постановою АЕ №275956 від 02.09.2009 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень.

Вказану постанову позивач отримав рекомендованим листом по пошті 12.09.2009 року, у звязку з чим суд вважає за необхідне визнати поважною причину пропущення строку звернення до суду та поновити пропущений позивачем процесуальний строк.

В підтвердження скоєння позивачем адміністративного правопорушення відповідачем до вказаної постанови додано три фотознімка, однак з наданих до постанови фотографій не можна зробити висновок, що автомобіль позивача здійснив зупинку на зупинці маршрутних транспортних засобів, оскільки вказані фотографії не містять достатніх даних для ідентифікації місцезнаходження автомобіля.

Крім того, ст. 254 КУпАП передбачає, що про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол, за виключенням випадків передбачених статтею 258 цього Кодексу.

Відповідно до ч.6 ст.258 КУпАП, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Як виходить з технічних характеристик вимірювача швидкості «Візир», викладених в методичних рекомендаціях до нього, він не працює в автоматичному режимі, а для його функціонування обовязково необхідно втручання людини, тому вимірювач швидкості «Візир» не можна віднести до працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, передбачених ст. 258 КУпАП. Через що у інспектора ДПС не було підстав, передбачених КУпАП для винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення без складання протоколу та без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Враховуючи, вищевикладене суд вважає за необхідне скасувати постанову серії АЕ №079030 по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2009 року інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Також суд вважає стягнути з місцевого бюджету України через УДК в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 260 гривень сплаченого штрафу, оскільки постанова, на підставі якої позивач був притягнутий до відповідальності та сплатив штраф 260 гривень (квитанція №50284 від 26.11.2009 року), скасована.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, ч.4 ст. 128, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 254, 258 Кодексу України про адміністративні правопорушення, Законом України «Про метрологію та метрологічну діяльність», Декрету КМ № 46-93 від 10.05.1993 «Про стандартизацію і сертифікацію», суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС БДПС Відділу Державної автомобільної інспекції м. Дніпропетровська ОСОБА_2 та Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення та стягнення суми штрафу, задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з даним позовом до суду.

Скасувати постанову серії АЕ №079030 по справі про адміністративне правопорушення від 02.09.2009 року інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 260 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Стягнути з місцевого бюджету України через УДК в Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська на користь ОСОБА_1 260 гривень сплаченого штрафу.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: