Справа № 826/14210/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

08 вересня 2015 року м. Київ № 826/14210/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при розгляді справи

за позовом ОСОБА_1
до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві
провизнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії, скасування постанов
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулась ОСОБА_1 з позовом до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві, в якому просила:

- визнати дії державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. щодо винесення постанов від 12.05.2015 (ВП №40615224) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 262,88 грн. та 433 доларів США 27 центів та від 12.05.2015 (ВП №40615224) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116,82 грн. неправомірними;

- визнати бездіяльність посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві щодо залишення в силі постанов державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. від 30.01.2014 (ВП № 40615224) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та від 30.01.2014 (ВП №40615224) про розшук майна боржника, після постанови державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. від 12.05.2015 (ВП №40615224) про закінчення виконавчого провадження неправомірною;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. від 12.05.2015 (ВП №40615224) про стягнення з боржника виконавчого збору у розмірі 262,88 грн. та 433 доларів США 27 центів;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Панасенко О.П. від 12.05.2015 (ВП №40615224) про стягнення з боржника витрат на проведення виконавчих дій у сумі 116, 82грн.;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. від 30.01.2014 (ВП № 40615224) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження;

- скасувати постанову державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. від 30.01.2014 (ВП №40615224) про розшук майна боржника;

- скасувати постанову головного державного виконавця Кузьмішина Е.М. від 11.06.2015 ВП № 47806540 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №406152224 від 12.05.2015 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави виконавчого збору у розмірі 262,88 грн. та 433,27 дол. США;

- скасувати постанову державного виконавця Козловського Г.В. від 15.06.2015 ВП № 47806349 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №406152224 від 12.05.2015 ВДВС Печерського РУЮ у м. Києві про стягнення з ОСОБА_1 на користь держави витрат на проведення виконавчих дій у розмірі 116,82 грн.;

- стягнути з Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві судовий збір, який підлягає сплаті відповідно до Закону України «Про судовий збір»;

- зобов'язати Відділ державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві невідкладно повідомити Департамент ДАІ МВС України про припинення розшуку майна - автомобіля КІА СЕЕБ, НОМЕР_1, 2007 р.в., НОМЕР_2, що належить ОСОБА_1 та направити на її адресу копії документів про вчинені дії з повідомлення Департамент ДАІ МВС України.

Відповідно з п.п.3, 5, 6 ч.1 ст.107 КАС України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, крім іншого, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними) та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 в частині позовних вимог про скасування постанови державного виконавця Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві Власюк С.В. від 30.01.2014 (ВП № 40615224) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження залишено без розгляду з підстав пропущення встановленого строку звернення до суду.

Вказана ухвала оскаржена не була у порядку та строки, визначені чинним законодавством, а відтак набрала законної сили.

У решті позовних вимог Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20.07.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду: - доказів сплати судового збору за кожну пред'явлену вимогу немайнового характеру у розмірі 438, 48 грн.; - доказів сплати судового збору за пред'явлення несплаченої вимоги майнового характеру у розмірі 487, 20грн.; - доказів отримання постанов від 12.05.2015р. - 06.07.2015р. (як то зазначено у позовній заяві); - інформації щодо конкретної календарної дати, за якої позивачеві стало відомо про існування постанови від 15.06.2015 ВП № 47806349 з документальним підтвердженням таких доводів.

Через канцелярію суду позивачем на виконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху подані:

- заява про усунення недоліків позовної заяви з долученими квитанціями про сплату судового збору;

- заява про зміну (доповнення) позовних вимог;

- клопотання про визнання причин пропущення строку звернення до суду поважними та поновлення пропущеного строку.

Дослідивши клопотання позивача про поновлення пропущеного строку звернення до суду, суд не знаходить правових підстав для його задоволення, зважаючи на наступне.

В обґрунтування поважності причин пропущення строку звернення до суду, позивач покликалась на процедуру адміністративного оскарження, зокрема зазначала, що 11.03.2015 року, дізнавшись про існування постанови від 30.01.2014 (ВП № 40615224) про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, на прийомі у державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві Білоуса О.О., подала заяву про закінчення виконавчого провадження на підставі підпункту 8 ч.1 ст. 49 Закону "Про виконавче провадження" та добросовісно чекала на відповідне рішення посадових осіб Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві.

Проте, тільки 6 липня 2015 року ОСОБА_1, отримано дві постанови Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у м. Києві: - від 11.06.2015 ВП № 47806540 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №406152224 від 12.05.2015; від 15.06.2015 ВП № 47806349 про відкриття виконавчого провадження з виконання постанови №406152224 від 12.05.2015, зі змісту яких позивачеві стало відомо про результати рішення суб'єкта владних повноважень, прийнятого за результатами адміністративного оскарження, зважаючи про що позивач вважав, що пропуск строку звернення до суду відбувся з поважних причин.

Суд відхиляє такі доводи позивача, зважаючи на наступне.

Фактичні обставини справи свідчать, що в провадженні Відділу ДВС Печерського районного управління юстиції у м. Києві перебуває виконавче провадження № 40615224 по примусовому виконанню виконавчого напису №8883 від 18.10.2013р. про звернення стягнення на автомобіль, у якому ОСОБА_1 є боржником.

В розрізі наведеного, суд звертає увагу на те, що згідно п. 1.1. Положення про Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 20 травня 2003 р. № 43/5 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 21 травня 2003 р. за № 388/7709 (надалі - Положення), Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень (надалі - Єдиний реєстр) - це комп'ютерна база даних, яка створена за допомогою автоматизованої системи і відповідно до якої здійснюється облік виконавчих документів, виконавчих проваджень та узагальнюється звітність про роботу органів державної виконавчої служби.

Як встановлено п. 3.1. Положення, до Єдиного реєстру обов'язково вносяться відомості про проведення таких виконавчих дій: - про відмову у відкритті виконавчого провадження або відкладення відкриття виконавчого провадження із зазначенням дати винесення постанови; - про відкриття виконавчого провадження із зазначенням дати винесення постанови та присвоєння йому реєстраційного номера; - про стягнення виконавчого збору (дата винесення постанови про стягнення виконавчого збору, сума виконавчого збору, що підлягає стягненню, фактично стягнута сума виконавчого збору); - про звернення стягнення на кошти на рахунках боржника; - про проведення опису й арешту майна боржника (дата складання акта, найменування майна і його загальна характеристика, одиниці виміру, кількість, оцінка та місцезнаходження майна); - про звільнення майна з-під арешту (дата звільнення, назва та дата документа, на підставі якого майно звільнено з-під арешту, найменування майна, звільненого з-під арешту); - про проведення експертизи (дата винесення постанови про призначення експертизи, дата проведення експертизи, експертна оцінка майна); - про передачу майна на реалізацію (назва майна і його загальна характеристика, одиниці виміру, кількість, його вартість, дата передачі майна на реалізацію, організація, якій передано майно на реалізацію, дата і номер договору, на підставі якого майно передається на реалізацію) та стан реалізації майна (загальна кількість реалізованих одиниць майна, дата реалізації та загальна сума, отримана від реалізації майна, а також відомості про переоцінку майна (вартість майна після переоцінки та дата її проведення), про зняття майна з реалізації, суму коштів, перерахованих до органу ДВС); - про закінчення виконавчого провадження (дата винесення постанови про закінчення виконавчого провадження, підстава закінчення виконавчого провадження); - про суму грошових коштів, стягнутих за виконавчим документом; - про повернення виконавчого документа стягувачу (дата винесення постанови про повернення виконавчого документа та сума заборгованості, яка не стягнута за виконавчим документом); - про направлення виконавчого документа за територіальністю (дата направлення, найменування органу ДВС, якому направлено на виконання виконавчий документ, та сума заборгованості, яка не стягнута за виконавчим документом); - про відкладення провадження виконавчих дій, зупинення та поновлення виконавчого провадження (дата відкладення провадження виконавчих дій, зупинення або поновлення виконавчого провадження, строки відкладення провадження виконавчих дій); про розстрочення або відстрочення виконання рішення.

Відомості про проведення виконавчих дій вносяться до Єдиного реєстру одночасно з виготовленням документа, на підставі якого вчиняється виконавча дія

Відповідно до пункту 5.2 Положення, право доступу до виконавчого провадження шляхом пошуку, перегляду, копіювання та роздрукування всіх документів та відомостей виконавчого провадження мають сторони виконавчого провадження, у якому вони беруть участь.

Указаний доступ до інформації Єдиного реєстру здійснюється безоплатно та цілодобово з використанням звичайних програмних засобів перегляду інформації у мережі Інтернет через веб - сайт, який ведеться Адміністратором Єдиного реєстру. З метою забезпечення доступу до інформації Єдиного реєстру сторонам виконавчого провадження у постанові про відкриття виконавчого провадження роз'яснюється таке право, указуються адреса відповідного веб - сайту в мережі Інтернет, а також ідентифікатор для доступу до інформації про виконавче провадження та порядок, його використання.

Таким чином, Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень є загальнодоступним ресурсом для сторін виконавчих проваджень.

З позовного матеріалу вбачається, що про своє перебування у статусі боржника у виконавчому провадженні № 40615224 позивачу достовірно стало відомо ще 11.03.2015р., відтак враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку проте, що позивач будучи стороною виконавчого провадження, в силу приписів ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», мала право на ознайомлення із матеріалами виконавчого провадження як безпосередньо в приміщенні органу Державної виконавчої служби, так і в мережі Інтернет через Єдиний державний реєстр виконавчих проваджень, доступ до якого здійснюється за адресою: https:trade.informjust.ua/VPDOC/GetDoc.aspx. А отже, за добросовісного ставлення до своїх прав та обов'язків, позивач повинна була дізнатися про вчинення усіх оскаржуваних дій (постанов) в день їх вчинення.

Крім того, апелювання позивача на застосування процедури адміністративного оскарження як доказ поважності пропуску строку звернення до суду з даними позовними вимогами, не можуть бути прийняті судом до увагу, зважаючи на наступні приписи спеціального законодавства.

Відповідно до ч. 2 зі ст. 82 Закону України «Про виконавче провадження», божник має право оскаржувати рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби виключно в судовому порядку.

Таким чином, до спірних правовідносин, з урахуванням статуту позивача у таких відносинах, нормами спеціального законодавства не передбачено процедуру адміністративного оскарження (досудового врегулювання спору).

Поряд з цим, згідно ч.1 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим Кодексом або іншим законом.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Частиною 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною 1 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Проте приписами ч.2 ст. 181 КАС України на імперативному рівні визначено спеціальний строк звернення до суду з позовами даної категорії визначений приписами ст. 181 КАС України.

Так, частиною 2 статті 181 КАС України передбачено, що позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Водночас, суд звертає увагу позивача на те, що визначальним при вирішенні питання щодо початку перебігу строку звернення до суду, закінчення такого строку та відповідно його поновлення (у разі пропущення з поважних причин), є саме факт обізнаності особи про порушення його прав та законних інтересів або фактична можливість володіти такою інформацією.

Таким чином, на при визначені питання щодо строку звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про оскарження рішень, дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби застосуванню підлягають норми, визначені частиною 2 статті 181 Кодексу адміністративного судочинства України, а не ч. 4 ст. 99 КАС України, як про те помилково зазначає позивач.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про неповажність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, а відтак і відсутність правових підстав для поновлення строку звернення до суду.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Печерського районного управління юстиції у місті Києві про визнання протиправними дій, зобов'язати вчинити дії, скасування постанов.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур