Справа № 5811/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 5811/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 грудня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Соколик І.М.

за участю сторін:

представника відповідача ДПІ у Приморському районі м. Одеси - ОСОБА_1 (за довіреністю)

відповідач ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя - не зявився;

позивач - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя та державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя та державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси з позовними вимогами про визнання дій ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя по проведенню перевірки 14.05.2009 року та складанню акту перевірки залу гральних автоматів протиправними та скасування рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № від 01.06.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси № від 01.06.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 5170 грн. 00 коп. прийнято відповідачем неправомірно, а дії державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя здійснені протиправно, а саме: позивач не був повідомлений про проведення перевірки, йому не відомо про наявність підстав для проведення позапланової перевірки, перевірку було здійснено за відсутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи субєкта господарювання, в ході перевірки було здійснено непередбачений законом огляд приміщення грального залу, грального обладнання та документів, тому перевірка є незаконною. При цьому, позивач вважає, що оскаржуване рішення підлягає скасуванню, оскільки відповідальність, що застосована до позивача згідно ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»є безпідставною, з огляду на те, що штрафні санкції передбачені саме за застосування при здісненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій, а гральний автомат не є реєстратором розрахункових операцій, оскільки його не внесено до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій.

Відповідачем - ДПІ у Приморському районі м. Одеси, було надано до суду заперечення на позовну заяву, в якому відповідач проти позову заперечує та просить суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на ті обставини, що перевірку залу гральних автоматів, який належить товариству з обмеженою відповідальністю „Невада було проведено без жодних порушень та відповідно до вимог Закону України „Про державну податкову службу в Україні, з додержанням вимог, підстав та порядку проведення перевірок субєктів господарювання, які використовують реєстратори розрахункових операцій. Крім того, відповідач зазначає, що позивачем порушено п.1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, не проведення розрахункової операції через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій.

Позивач до судового засідання не зявився та повноважного представника не направив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, проте надав до суду клопотання про розгляд справи без його участі.

Відповідач ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя у судове засідання не прибув та повноважного представника не направив, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується повідомленнями про вручення поштового відправлення, які наявні в матеріалах справи.

Суд, вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, та дослідивши обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги та заперечення, і докази, якими вони підтверджуються, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

22.01.2001 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради зареєстроване товариство з обмеженою відповідальністю „Невада, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 № 510409 (а.с.36).

Згідно довідки, виданої Головним управлінням статистики в Одеській області АА № 093947, основним видом діяльності позивача за КВЕД є діяльність з організації азартних ігор (а.с 12).

З матеріалів справи вбачається, що 14.05.2009 року посадовими особами Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя ОСОБА_2 та ОСОБА_3 на підставі направлення № 428 від 14.05.2009 року (а.с.67) було проведено перевірку залу гральних автоматів, що належить позивачу та розташований за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ладозька, 4, щодо дотримання субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій.

За результатами зазначеної перевірки складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за № 0115/08/28/23/31309716 від 15.05.2009 року (а.с.68-70).

Перевірку здійснено в присутності оператора залу гральних автоматів залу ОСОБА_4, яка була ознайомлена з направленням на проведення перевірки, що підтверджується відповідною розпискою в направленні (а.с.67) та ознайомлена з актом перевірки, і отримала один примірник, про що свідчить її особистий підпис в акті перевірки (а.с 70).

На підставі акту перевірки від 14.05.2009р. № 0115/08/28/23/31309716 відповідачем було прийнято рішення № НОМЕР_1 від 01.06.2009р. про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 5170 грн. 00 коп. за порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(а.с.11).

Суд вважає, що дії ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя по проведенню перевірки та складанню акту перевірки здійсненні правомірно, та у межах повноважень, що передбачені законодавством України, виходячи з наступного.

Згідно вимог ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 11-2 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку:

- направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу ДПС;

- копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг визначено Законом України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(Закон № 265/95-ВР, Закон).

Статтею 15 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»передбачено, що контроль за додержанням суб`єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч.1 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Згідно ч.4 ст. 16 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»планові або позапланові перевірки осіб, що використовують реєстратори розрахункових операцій, розрахункові книжки або книги обліку розрахункових операцій, здійснюються у порядку, передбаченому законодавством України.

В преамбулі Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»зазначається, що цей Закон визначає правові засади застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

Отже, суд не приймає, до уваги посилання позивача, на ті обставини, що перевірка проведена з грубими порушеннями закону, а саме: позивач не був повідомлений про проведення позапланової перевірки; позивачу не відомо про наявність підстав для проведення перевірки; перевірку було здійснено за відсутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи субєкта господарювання; в ході перевірки було здійснення огляд приміщення грального залу, грального обладнання та документів, оскільки судом встановлено, що в даному випадку податковим органом було проведено позапланову перевірку щодо контролю за дотриманням вимог чинного законодавства у сфері торгівлі, громадського харчування послуг субєктами підприємницької діяльності на підставі наказу ДПІ у Ленінському районі м. Запоріжжя від 05.05.2009 року № 356 «Про проведення перевірок субєктів підприємницької діяльності сфери грального бізнесу, нафтопродуктів, надання послуг, торгівлі та громадського харчування»та згідно направлення № 428 від 14.05.2009 року на проведення позапланової перевірки, підписаного керівником органу державної податкової служби та скріпленого печаткою органу ДПС. При цьому, перевірку проведено у присутності оператора залу гральних автоматів позивача ОСОБА_4, яка була ознайомлена з направленням на проведення перевірки.

Таким чином, суд вважає, що перевірка позивача була проведена правомірно та у відповідності до Закону України «Про державну податкову службу в Україні», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Вказаною перевіркою встановлено порушення позивачем п. 1 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме, в акті перевірки зазначено, що проведення розрахункової операції на суму 150 гривень відбулося без застосування реєстратора розрахункових операцій, розрахунковий документ встановленої форми не видавався, та ставка проводилась через «купюроприймач»на гральному автоматі типу «рулетка», а також, вказано, що в залі гральних автоматів, розташованому за адресою: м. Запоріжжя, вул. Ледозька, 4 та належить ТОВ «Невада»знаходиться 13 гральних автоматів, підключених до електромережі, та готових до прийому ставок, які не фіскалізовані, не опломбовані та не зареєстровані в органах державної податкової служби.

Так, п.1 ст.3 вказаного Закону передбачає, що субєкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосування платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобовязанні поводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведенні у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок.

Так, перевіркою встановлено, що розрахункова операція на суму 150 грн., не була проведена через РРО, та розрахунковий документ встановленої форми не видавався, що в свою чергу передбачає відповідальність згідно п.1 ст.17 Закону, згідно якої до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів ДПС України застосовуються фінансові санкції у пятикратному розмірі вартості проданих товарів, на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки. Вказане порушення зафіксовано у п.п. 2.2.7, 2.2.8, 2.2.14 акту перевірки від 15.05.2009 року, а також згідно пояснень оператора залу гральних автоматів (а.с.65), вбачається, що розрахункова операція на суму 150 грн. 00 коп. була проведена без роздрукування відповідного розрахункового документу.

Таким чином, сума застосованої відповідачем штрафної санкції складає 750 грн. 00 коп. (150 грн.00 коп. х 5).

Відносно зазначеного порушення щодо непроведення через РРО розрахункової операції на суму 150 грн. без роздрукування відповідного розрахункового документу та застосування в цій частині штрафних санкцій в розмірі 750 грн. 00 коп. на підставі положень п.1 ст.17 Закону, суд вважає, що дії перевіряючих осіб та оскаржене рішення у цій частині є законними, оскільки підтверджуються даними акту перевірки № 0115/08/28/23/31309716 від 15.05.2009 року та поясненням оператора залу гральних автоматів, а позивачем, в свою чергу, не надано до суду доказів, які спростовують вказаний висновок відповідача. За таких обставин внесення таких даних до акту перевірки та застосування штрафних (фінансових) санкцій у пятикратному розмірі суми відповідає вимогам п.1 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а тому є правомірними.

Крім того, перевіркою встановлено, що в ігровому залі знаходиться 13 гральних автоматів, підключених до електромережі, та готових до прийому ставок, які не фіскалізовані, не опломбовані та не зареєстровані в органах державної податкової служби.

Відповідно до вимог п. 2 ст. 17 вищезазначеного Закону до субєктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів ДПС України застосовуються фінансові санкції у розмірі двадцять неоподаткованих мінімумів доходів громадян у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій.

Тобто, сума застосованої відповідачем штрафної (фінансової) санкції за вказане порушення складає 4420 грн. 00 коп. (340 грн.00 коп. х 13).

Стосовно прийнятого рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси в частині застосування штрафної санкції згідно п. 2 ст. 17 Закону у розмірі 4420 грн. 00 коп., суд зазначає наступне.

Судом встановлено, що відповідачем ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій фактично за нефіскалізовані, неопломбовані та незареєстровані РРО (гральні автомати), які знаходилися в перевіряємому залі ігрових автоматів. Між тим, п. 2 ст.17 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" передбачає відповідальність у вигляді застосування фінансових санкцій в розмірі двадцять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян - у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій. Відповідальність за не фіскалізацію, не опломбування або за не реєстрацію гральних автоматів, як зазначено відповідачем в акті перевірки, законодавством не передбачена.

Разом з тим, під час перевірки встановлений один випадок проведення розрахункової операції через один гральний автомат через купюроприймач без роздрукування розрахункового документу на суму 150 грн., що підтверджується записом перевіряючих у п.2.2.14 в акті перевірки від 15.05.2009 року .

У відповідності до ст.2 Закону під розрахунковою операцією мається на увазі дії субєкту господарювання по прийняттю від споживача грошових коштів за продані товари, виконані роботи та надані послуги.

Таким чином, законом встановлена відповідальність за факт проведення розрахункової операції із споживачами через незареєстрований, неопломбований та непереведений у фіскальний режим РРО, а не за факт невиконання положень постанови Кабінету Міністрів України від 29.08.2002 року №1315 щодо не проведення обладнання гральних автоматів фіскальними пристроями та невнесення гральних автоматів до відповідного реєстру РРО. Доводи відповідача про те, що наявність гральних автоматів нефіскалізованих вже є порушенням вимог закону, що фактично і стало підставою для прийняття спірного рішення, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до положень п.1ст.3 та п.2ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»порушенням є не сама по собі наявність непереведеного у фіскальний режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій, а здійснення розрахункових операцій через такі реєстратори.

Оскільки судом було встановлено факт надання послуги лише на одному гральному автоматі, а відповідачами, не було надано жодного доказу в обґрунтування того, що позивачем здійснювалися розрахункові операції на всіх інших 12 гральних автоматах з застосуванням нефіскалізованого, незареєстрованого, неопломбованого реєстратора розрахункових операцій, суд вважає, що у відповідача не було підстав для застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»на всі 13 гральних автоматів, що знаходились під час проведення перевірки в гральному залі. Правомірним є лише застосування до позивача штрафних санкцій у розмірі 340 грн.00 коп. відносно 1 грального автомата, факт проведення розрахунків через який, був встановлений під час проведення перевірки.

Оскільки оскаржуване рішення податкового органу є правомірним лише в частині застосування до позивача штрафних (фінансових) санкцій, передбачених п.2 ст.17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»лише за один гральний автомат в розмірі 340 грн. 00 коп., та в частині порушення п.1 ст.3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме за не проведення через РРО розрахункової операції на суму 150 грн. 00 коп. та застосування в цій частині штрафних санкцій в розмірі 750 грн. 00 коп. на підставі положень п.1 ст.17 цього ж Закону, суд повинен визнати такий акт суб`єкту владних повноважень частково протиправним та скасувати його на підставі положень ч.2 ст.162 КАС України в частині безпідставно застосованих штрафних (фінансових) санкцій за 12 гральних автоматів в розмірі 4080 грн. 00 коп. (12 х 340,00 грн.).

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Згідно ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно з ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази в сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги товариства з обмеженою відповідальністю «Невада" підлягають задоволенню частково, шляхом скасування рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 01.06.2009р. № НОМЕР_1 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування штрафної санкції у розмірі 4080 грн.00 коп., в решті позовних вимог слід відмовити.

Керуючись Законом України „Про державну податкову службу в Україні, Законом України „Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 71, 86, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Запоріжжя та державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій протиправними та скасування рішень про застосування штрафних (фінансових) санкцій задовольнити частково.

Скасувати рішення державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси від 01.06.2009р. № НОМЕР_1 про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «Невада» штрафних (фінансових) санкцій в частині застосування штрафної санкції у розмірі 4080 грн.00 коп.

В решті позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 14 грудня 2010 року.

Суддя О.М. Соколенко