Справа № 816/220/14
Суддя: С.С. Бойко
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

20 лютого 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/220/14

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Бойко С.С., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про збільшення позовних вимог по справі за позовом ОСОБА_1 до Прокурора Менського району Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

06 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Прокурора Менського району Чернігівської області ОСОБА_2 про визнання бездіяльності незаконною та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року провадження по справі відкрито.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 20 січня 2014 року справу прийнято до провадження.

Позивач в судове засідання не з'явився хоча про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Відповідач явку свого уповноваженого представника в судове засідання не забезпечив надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до частини 6 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених даною статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи достатність наданих сторонами доказів та відсутність потреби допитати свідка чи експерта, суд, зважаючи на положення частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 20 лютого 2014 року перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Судом встановлено, що 03 лютого 2014 року до суду надійшла заява позивача про збільшення позовних вимог.

Зясовуючи питання про можливість прийняття вказаної заяви, судом встановлено наступне.

Згідно з частиною першою статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Таким чином, заява про збільшення позовних вимог має відповідати вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Пунктом 2 частини другою статті 6 Закону України "Про судовий збір" встановлено, що у разі якщо розмір позовних вимог збільшено або пред'явлено нові позовні вимог, недоплачену суму судового збору необхідно сплатити до звернення до суду з відповідною заявою.

Суд вважає за необхідне вказати, що ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 16 грудня 2013 року позивача було звільнено від сплати судового збору лише за подання первинного адміністративного позову.

Клопотання про звільнення позивача від сплати судового збору за звернення до суду з заявою про збільшення позовних вимог до суду не надходило, докази сплати судового збору суду не надано.

Отже, заява ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог не відповідає положенням статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв'язку з чим суд дійшов висновку про необхідність повернення вказаної заяви заявнику.

Керуючись статтями 106, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 про збільшення позовних вимог у адміністративній справі № 816/220/14-а повернути заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

Суддя С.С. Бойко