Справа № 826/14768/15
Суддя: Кобилянський К.М.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 вересня 2015 року 16:20 № 826/14768/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Кобилянського К.М., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу
за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві
до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1
про стягнення податкового боргу, -
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві (далі - позивач, ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві) звернулась до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі - відповідач, ФОП ОСОБА_1) податковий борг у розмірі 16 963,67 грн.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 28.07.2015 відкрито скорочене провадження у справі та запропоновано відповідачу, в разі невизнання адміністративного позову, у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача податкового боргу по єдиному податку з фізичних осіб, який виник у зв'язку частковою несплатою грошових зобов'язань, самостійно визначених у поданій податковій звітності.

31.08.2015 відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких зазначив, що при складанні та поданні ним до контролюючого органу звітної податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 9-ть місяців 2014 року була допущена помилка (а саме - не заповнено значення рядку 28 такої Декларації), що призвело до помилкового нарахування в картці особового рахунку платника цього податку ФОП ОСОБА_1 до сплати більшої суми грошових зобов'язань за вказаний звітний період. 17.12.2014 у зв'язку з виявленням допущеної помилки позивачем подана уточнююча податкова декларація, де зазначена помилка була виправлена. Таким чином, загальна сума нарахованих протягом 2014 року грошових зобов'язань з єдиного податку ФОП ОСОБА_1, на переконання позивача, становила лише 58 385,75 грн. Дана сума податку була сплачена ФОП ОСОБА_1 впродовж періоду з 08.04.2014 по 19.02.2015. На підтвердження наведених пояснень позивачем були подані до суду наступні копії документів: копія електронної податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи підприємця (уточнюючої) від 17.12.2014 та роздруківка електронної квитанції № 2 про доставлення зазначеного документу 17.12.2014 податковій інспекції, незавірені банківською установою роздруківки електронних платіжних доручень ФОП ОСОБА_1 від 08.04.2014 № 72, від 12.06.2014 № 86, від 03.07.2014 № 89, 01.09.2014 № 101, від 15.10.2014 № 10, від 07.11.2014 № 14, від 07.11.2014 № 14, від 09.02.2015 № 40 про сплату єдиного податку звітні періоди 2014 року, де зазначені відомості про дати одержання банком платіжних документів до виконання та дати проведення платежів за такими документами клієнта.

Відповідно до частини 4 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, на підставі наявних у справі доказів.

Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд прийшов до висновку, що надані сторонами докази та повідомлені ними обставини є достатніми для розгляду справи в порядку скороченого провадження та прийняття рішення по справі. Суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

ФОП ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) як платник податків знаходиться на податковому обліку в ДПІ у Деснянському районі ГУ ДФС у м. Києві, що не заперечується відповідачем.

Згідно довідки від 14.08.2015 № 5349/9/26-52-23-30 про заборгованість перед бюджетом станом на 14.08.2015 за ФОП ОСОБА_1 обліковується податковий борг по єдиному податку з фізичних осіб у розмірі 16 963,67 грн., в тому числі недоїмка - 14 231,25 грн. та нарахована пеня - 2 732,42 грн.

Суд встановив, що вказана заборгованість виникла у зв'язку з частковою несплатою відповідачем грошового зобов'язання, самостійно визначеного у звітній податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2014 рік (реєстраційний № від 09.02.2015) та нарахованої контролюючим органом пені на суму погашеної попередньої заборгованості, що сформувалася по звітній податковій декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 3-и квартали 2014 року (реєстраційний № від 10.11.2014). Зокрема, за даними наданих позивачем до матеріалів позову витягів з картки особового рахунку платника єдиного податку з фізичних осіб ОСОБА_1 за 2014 та 2015 роки (остання операція проведена за 30.06.2015 року) та копій податкової звітності відповідача вбачається наступне: 19.11.2014 та 19.02.2015 в картці особового рахунку були проведені до сплати суми податку в розмірах 41 299,20 грн. та 17 086,60 грн., що нараховані згідно вказаних вище податкових декларацій. Протягом періоду з 19.11.2014 по 08.06.2015 дані самостійно визначені позивачем суми грошових зобов'язань погашалися за рахунок наявної станом на 19.11.2014 суми переплати в розмірі 15 872 грн. та добровільно сплачених платником податку коштів.

Станом на 30.06.2015 року в картці особового рахунку обліковувалася непогашена ФОП ОСОБА_1 сума недоїмки в розмірі 14 231,15 грн. по податковій декларації за 2014 рік, а також нарахована позивачем у відповідності до норм ст. 129 Податкового кодексу України на суму податкової заборгованості пеня в розмірі 2 732,42 грн.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 Податкового кодексу України платники податків зобов'язані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Пунктом 54.1 статті 54 Податкового кодексу України передбачено, що крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобов'язання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом. Така сума грошового зобов'язання та/або пені вважається узгодженою.

У відповідності до підпункту 14.1.39 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «грошове зобов'язання платника податків» - сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобов'язання та/або штрафну (фінансову) санкцію, що справляється з платника податків у зв'язку з порушенням ним вимог податкового законодавства та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

В силу приписів норми підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, «податковий борг» - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Пунктом 59.1 статті 59 Податкового кодексу України передбачено, що у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно із пунктом 59.5 статті 59 Податкового кодексу України у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Позивач надіслав відповідачу податкову вимогу № 3422-25 від 21.11.2014 на загальну суму 25 427,20 грн. За даними витягу з картки особового рахунку платника єдиного податку з фізичних осіб - ОСОБА_1 за 2015 рік сума податкової заборгованості, що зазначена у вказаній вище податковій вимозі від 21.11.2014 була погашена позивачем 20.05.2015 року за рахунок добровільно сплачених сум коштів. Разом з тим, станом на цю ж дату за позивачем обліковувалася сума податкової заборгованості в розмірі 18 122,50 грн. (в тому числі недоїмка - 17 086,55 грн. та нарахована сума пені - 1 035,95 грн.). Станом на 30.06.2015 сума податкового боргу позивача перед бюджетом становила 16 963,67 грн. (в тому числі недоїмка - 14 231,25 грн. та нарахована сума пені - 2 732,42 грн.

Доказів сплати решти суми податкового боргу сторонами суду не надано. При цьому судом не беруться до уваги як належні та обґрунтовані посилання відповідача на факт подання ним 17.12.2014 до податкової інспекції уточнюючої податкової декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 3-и квартали 2014 року (реєстраційний № від 17.12.2014 року) в порядку ст. 50 Податкового кодексу України, оскільки така уточнююча декларація була складена ФОП ОСОБА_1 некоректно (а саме - показники розд. VII "Визначення податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок» такої Декларації не заповнені), а тому як наслідок в картці особового рахунку платника податку - позивача нарахування по такій Декларації в розмірі 0,00 гр. не призвели до зменшення абсолютної суми податкової заборгованості. Наразі правомірність дій контролюючого органу про проведенню значень показників уточнюючої декларації ФОП ОСОБА_1 від 17.12.2014 до автоматизованих інформаційних систем відповідачем до суду не оскаржувалися.

Додаткових доказів сплати (погашення) заявленої до стягнення суми податкової заборгованості (зокрема, доказів сплати сум грошових зобов'язань до бюджету, подання інших уточнюючих розрахунків, складених у встановленому законом порядку, тощо) відповідачем до суду подано не було.

Згідно з пунктом 41.2 статті 41 Податкового кодексу України органами стягнення є виключно контролюючі органи, уповноважені здійснювати заходи щодо забезпечення погашення податкового боргу та недоїмки зі сплати єдиного внеску у межах повноважень, а також державні виконавці у межах своїх повноважень.

Беручи до уваги те, що заборгованість у розмірі 16 963,67 грн. відповідач у встановлені законодавством строки не сплатив, а наявність у нього вказаної заборгованості підтверджується матеріалами справи та належних доказів погашення відповідачем зазначеної заборгованості станом на день розгляду цього спору не надано, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог.

Згідно пункту 8 частини 6 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Відповідно до положень статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати з відповідача стягненню не підлягають.

Керуючись статтями 160-163, 183-2, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у місті Києві задовольнити повністю.

2. Стягнути з фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_1) податковий борг з єдиного податку з фізичних осіб в розмірі 16 963,67 грн. (шістнадцяти тисяч дев'ятсот шістдесят трьох гривень 67 коп.).

Постанова підлягає негайному виконанню.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч. 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Постанова набирає законної сили в порядку, встановленим статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя К.М. Кобилянський