Справа № 2а-1670/6961/11
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6961/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання дій неправомірними, визнання нечинними податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

18 серпня 2011 року суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_2 (далі-позивач, СПД-ФО ОСОБА_2Г.) звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м.Полтаві (далі- відповідач, ДПІ у м.Полтаві) про визнання дій неправомірними, визнання нечинними податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 від 31.03.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що прийняті відповідачем за наслідками перевірки спірні податкові повідомлення-рішення є неправомірними, оскільки висновок відповідача про нікчемність договорів, укладених з ПП "Авто-СВ-2009", ПП "Агро-Союз-2009", спростовується належним виконанням сторонами умов договорів та первинними бухгалтерськими документами.

Представник позивача в судові засідання 20.10.2011, 03.11.2011 не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи. Під час судового розгляду по справі неодноразово оголошувались перерви для надання позивачу можливості представити всі доказів на підтвердження обгрунтуваності позовних вимог, а тому розгляд справи проведений на підставі документів, які наявні у справі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію нікчемністю договорів, укладених між позивачем та ПП "Авто-СВ-2009", ПП "Агро-Союз-2009". Вказував на незнаходження контрагентів за своєю юридичною адресою, згідно податкової звітності у них відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання. Зазначав, що вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.03.2011 засновника та директора ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

З 10.02.2011 по 02.03.2011, з продовженням терміну з 24.02.2011 по 02.03.2011, відповідачем проведена планова документальна виїзна перевірка СПД-ФО ОСОБА_2 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009 по 31.12.2010.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт № 1822/1703/НОМЕР_3 від 11.03.2011, в якому відображені порушення підпункту 5.2.1 пункту 5.2, підпунктів 5.3.1, 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств, статті 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок громадян", в результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 29734,50грн; підпункту 7.2.1 пункту 2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого зменшено суму податку на додану вартість у розмірі 39646,62 грн.

На підставі акту перевірки винесені:

податкове повідомлення - рішення № № НОМЕР_1, від 31.03.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в розмірі 29734,50 грн;

податкове повідомлення - рішення № НОМЕР_2 від 31.03.2011 про донарахування податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в розмірі 49558,28 грн, в тому числі, за основним платежем - 39646,62 грн, за штрафними санкціями - 9911,66 грн.

Суд не приймає до уваги посилання позивача на отримання податкових повідомлень рішень лише 12.07.2011, оскільки це не вплинуло на правильність висновків акту перевірки, а тому не може слугувати підставою для скасування податкових повідомлень-рішень.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

В акті перевірки № 1822/1703/НОМЕР_3 від 11.03.2011 відповідачем зроблений висновок про порушення СПД-ФО ОСОБА_2 статті 13 Декрету КМУ "Про прибутковий податок громадян" внаслідок безпідставного віднесення до складу валових витрат видатків у розмірі 162605,00 грн у 2009, у розмірі 32625,00 у 2010 році на придбання послуг у ПП "Авто-СВ-2009", ПП "Агро-Союз-2009", та визначено податкове зобов`язання з податку з доходів фізичних осіб за 2010 рік у розмірі 29734,50 грн, .

Оцінюючи вірність цих висновків, суд враховує, що згідно зі статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996 від 16.07.1999 (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, вимоги цієї норми позивачем не дотримано. Аналізуючи письмові докази, представлені СПД-ФО ОСОБА_2 на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат вартості підрядних послуг, наданих ПП "Авто-СВ-2009", ПП "Агро-Союз-2009", судом з"ясовано, що відповідно до пункту 1.1 договорів на виконання робіт від 10.04.2009, 30.08.2010 замовник (СПД-ФО ОСОБА_2Г.) зобов'язується надати підготовлений будівельний майданчик, згідно з кошторисними призначеннями; відповідно пункту 2.3 Замовник надає побутове приміщення для розміщення будівельної бригади та забезпечує зберігання її майна на термін виконання робіт, проте в матеріалах справи відсутні будь які докази виконання позивачем зазначених зобов'язань.

Пунктами 3.2,3.3 вказаних договорів передбачено, що оплата вартості будівельно-монтажних робіт (аванс) проводиться Замовником протягом 10днів з моменту підписання даного договору- у розмірі 30% від загальної вартості. Остаточна оплата проводиться протягом 3 днів з моменту підписання актів прийомо-передачі будівельно-монтажних робіт- лише у розмірі 30% їх вартості (про інші 40 % вартості робіт взагалі не прописано). Разом з тим, позивачем не надано доказів виконання вказаних умов договорів як в частині сплати авансу, так і здійснення повного розрахунку з ПП "Авто-СВ-2009", ПП "Агро-Союз-2009".

Крім того, судом звернуто увагу на відсутність у договорах (а.с. 28, 63, 77) будь-яких реквізітів контрагентів, наявна лише печатка та підпис; не прописаний предмет договору, а лише зазначено "роботи капітального ремонту приміщення ПОДКЛ", без посилань на точну назву, адресу об'єкта та без конкретизації видів робіт, які підлягають виконанню.

Довідки про вартість виконаних робіт та акти приймання виконаних підрядних робіт не містять дати їх підписання, в них відсутні відомості щодо осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, в наявності лише підписи та печатки.

Крім того, з актів приймання виконаних робіт (а.с. 45, 47) неможливо встановити, виконання робіт по якому договору вони підтверджують.

Також, судом прийнято до уваги те, що видаткова накладна № 23/04 від 13.04.2009, рахунок-фактура № 02-04 від 02.04.2009, податкова накладна № 10-04 від 10.04.2009 , виписані ПП "Авто-СВ-2009" (а.с 38-40) містять печатки іншого підприємства- ПП "Світло.мет.буд".

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (далі Закон № 334/94-ВР) під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР вказано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Враховуючи вищевикладене, долучені до матеріалів справи та досліджені в ході судового розгляду документи не можуть бути визнані судом належними доказами на підтвердження правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат видатків від операцій з ПП "Авто-СВ-2009", ПП "Агро-Союз-2009", а тому донарахування відповідачем податку з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності у розмірі 29734,50 грн є правомірним.

При оцінці доказів судом також прийнято до уваги, що особа, яка підписувала документи від імені ПП "Авто-СВ-2009", - ОСОБА_3 вироком Шевченківського районного суду м.Чернівці від 09.03.2011 визнаний винним у вчиненні злочину, передбаченого частиною 2 статті 205 Кримінального кодексу України.

Судом прийнято до уваги і твердження представника відповідача на відсутність у ПП "Авто-СВ-2009", ПП "Агро-Союз-2009" згідно з податковою звітністю трудових ресурсів, власних та орендованих основних засобів.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Викладене вказує на ненадання позивачем до суду належних первинних бухгалтерських документів, які б свідчили про фактичне отримання товарів та послуг від ПП "Авто-СВ-2009", ПП "Агро-Союз-2009", та підтверджує правильність висновків відповідача щодо заниження СПД-ФО ОСОБА_2 податку на додану вартість у розмірі 39646,62 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Згідно з пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суми податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми нарахованого податкового зобов'язання, неправомірно заявленої до повернення суми бюджетного відшкодування та/або неправомірно заявленої суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість.

На підставі вказаних норм ДПІ у м.Полтаві правомірно визначені позивачеві податкові зобов'язання з податку на додану вартість та податку з доходів фізичних осіб, а тому позовні вимоги СПД-ФО ОСОБА_2 є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні позовних вимог суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2 до Державної податкової інспекції у м.Полтаві про визнання дій неправомірними, визнання нечинними податкових повідомлень-рішень відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 04 листопада 2011 року.

Суддя С.М. Серга