Справа № 826/21660/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2015 року м. Київ № 826/21660/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., розглянувши адміністративний позов та додані до нього документи

за позовом ОСОБА_1
до Головного управління МВС України в м. Києві
провизнання протиправним та скасування наказу, зобов'язання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Головного управління МВС України в м. Києві, в якому просив:

- витребувати з Головного управління МВС України в м. Києві оригінал наказу Головного управління МВС України в місті Києві від 24 травня 2015 року № 342, а також оригінал Висновку службового розслідування за фактом порушення службової дисципліни окремими працівниками міліції батальйону ПСМОП «Київ-2» та «Золоті ворота» відносно рядового міліції, інженера групи зв'язку та спеціальної техніки батальйону ПСМОП «Золоті Ворота» ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 який складено старшим інспектором з особового складу УКЗ ГУМВС України в м. Києві майором міліції Оробцем Ю.І. та затверджено начальником ГУ МВС України в м. Києві генерал-майором міліції Терещуком О.Д.;

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління МВС України в місті Києві від 24 травня 2015 року № 342;

- поновити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 на службі в органах внутрішніх справ України на посаді інженера групи зв'язку та спеціальної техніки батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Золоті ворота" Головного управління.

Ознайомившись із позовною заявою та поданими документами, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без розгляду, з огляду про наступне.

З позовного матеріалу встановлено, що ОСОБА_1 перебував на службі в органах внутрішніх справ України з 27 лютого 2015 року на посаді інженера групи зв'язку та спеціальної техніки батальйону патрульної служби міліції особливого призначення "Золоті ворота" Головного управління МВС України у м. Києві.

Наказом Головного управління МВС України в місті Києві від 06 червня 2015 року №475 о/с «Щодо особового складу» відповідно до Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ позивача звільнено з органів внутрішніх справ в запас Збройних Сил України (з постановкою на військовий облік) згідно з пп. «є» (за порушення дисципліни) п. 63 відповідно до наказу Головного управління МВС України в місті Києві від 24 травня 2015 року № 342.

Позивач категорично не погоджуючись із звільненням з органів внутрішніх справ 03.09.2015р. засобами поштового зв'язку 03.09.2015р. звернувся до суду з даною позовною заявою.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до пункту 15 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України від 06 липня 2005 року №2747-ІV (КАС України) публічна служба - це діяльність на державних політичних посадах, професійна діяльність суддів, прокурорів, військова служба, альтернативна (невійськова) служба, дипломатична служба, інша державна служба, служба в органах влади Автономної Республіки Крим, органах місцевого самоврядування.

Так, до публічної служби у встановлених випадках відноситься державна служба. Так, за змістом статті 1 Закону України "Про державну службу" від 16 грудня 1993 року №3723-XII державна служба - це професійна діяльність осіб, що займають посади в державних органах та їх апараті з метою практичного виконання завдань і функцій держави та одержують зарплату за рахунок державних коштів. Віднесення служби до державної, тобто публічної, можливе, якщо це: професійна діяльність осіб, які її обіймають, здійснюється на основі Конституції, законів та інших нормативно-правових актів, за змістом полягає у виконанні завдань та і функцій держави, оплачується з державних коштів.

Разом з тим, як встановлено ст. 1 Закону України "Про міліцію", міліція в Україні - державний озброєний орган виконавчої влади, який захищає життя, здоров'я, права і свободи громадян, власність, природне середовище, інтереси суспільства і держави від протиправних посягань.

З огляду на наведене у зв'язку з тим, що органи Міністерства внутрішніх справ України є державними органами виконавчої влади, службу в органах внутрішніх справ України слід розглядати як публічну службу.

Частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

При цьому, строк звернення до адміністративного суду - це проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів. Після закінчення цього часу особа не втрачає права звернутися із адміністративним позовом, але у задоволенні цього позову може бути відмовлено на тій підставі, що пропущено строк звернення.

Відповідно до частини 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Водночас, для звернення до суду у справах щодо прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби встановлюється місячний строк (частина 3 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).

Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України визначено наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала (частина 1 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України).

В той час, як поважними причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України визнаються обставини, які є об'єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

З поданого позову вбачається, що про звільнення з органів внутрішніх справи йому стало відомо лише 26.08.2015р. після отримання витягу з наказу від 06 червня 2015 року №475 о/с, а відтак в силу приписів ст. 233 Кодексу законів про працю України строк на звернення до суду з даним позовом ним не пропущено.

Суд посилання позивача на місячний строк звернення до суду з заявою про вирішення трудового спору, встановленого ст. 233 КЗпП України, суд не приймає до уваги, оскільки чинне законодавство розмежовує поняття "трудовий спір" та "публічно - правовий спір з приводу прийняття, проходження та звільнення з публічної (державної служби)" та встановлює особливості відповідних правовідносин.

Так, специфіка правового регулювання відносин з приводу прийняття, проходження та звільнення з публічної (державної служби) визначається спеціальними законами України, а норми КЗпП України застосовуються до них лише у випадках, які не визначені спеціальним законом.

Таким чином, при визначені питання щодо строку звернення до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправними та скасування наказів, що стосуються звільнення з публічної служби застосуванню підлягають норми, визначені ст.99, 100 Кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, виходячи із системного аналізу норм чинного законодавства України, суд прийшов до висновку про неповажність причин пропущення строку звернення до суду з даним позовом, а відтак і відсутність правових підстав для поновлення строку звернення до суду, а отже позовна заява підлягає залишенню без розгляду.

Суд також звертає увагу на те, що встановлення процесуальних строків законом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними передбачених Кодексом адміністративного судочинства України певних процесуальних дій. Інститут строків в адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах, а також стимулює учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов'язків. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними; після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Відповідно до ч. 2 статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 99, 100, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління МВС України в м. Києві про визнання протиправним та скасування наказу, зобов'язати вчинити дії.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур