Справа № 2-а-613/10
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -61З/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько O.A.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до головного архітектора м. Світловодська ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до головного архітектора м. Світловодська ОСОБА_2 та просить визнати дії головного архітектора відносно ненадання висновку № 103 від 17.04.2009 року щодо можливості відведення земельної по вулиці Калініна, 31 Б/1 для обслуговування житлового будинку протиправними, визнати дії головного архітектора міста Світловодська відносно приховування інформації, позбавлення законного права заперечувати її правильність, повноту, доречність протиправними, визнати незаконним та скасувати висновок головного архітектора міста Світловодська N" 103 від 17.04.2009 року щодо можливості відведення земельної ділянки по вулиці Калініна. 31 б/1 для обслуговування житлового будинку ОСОБА_1, зобов'язати головного архітектора міста Світловодська надати новий висновок про можливість відведення земельної ділянки по вулиці Калініна. 31 6/1 для обслуговування житлового будинку та погодити відведення земельної ділянки площею 500 м2 безооплатно у власність.

В обгрунтування позовних вимог зазначає, що їй на підставі рішення постійно-діючого третейського суду при Кіровоградській регіональній торгово-промисловій палаті від 14 квітня 2008 року належить жилий будинок за адресою м. Світловодськ. вул. Калініна. 31 6/1. де зареєстроване-її місце проживання. Земельною ділянкою, яка знаходиться під будівлею вона відкрито користується протягом 17 років. У зв'язку з тим. що рішення Світловодської міської ради № 1251 від 23 червня 2009 року про відмову у передачі безоплатно у власність земельної ділянки для обслуговування жилого будинку було прийнято на підставі висновку головного архітектора міста Світловодська № 103 від

17.04.2009року, то вона оскаржує його у повному обсязі. Оскільки, позивач дізналася про висновок лише після ознайомлення з рішенням Світловодської міської ради, вважає, що такими діями відповідач порушив її право доступу до інформації, що позбавило її можливості оскаржувати висновок. Вважає, що у висновках головного архітектора та начальника відділу Держкомзему маються суттєві розбіжності, що є неприпустимим для посадових осіб. Крім цього зазначає, що висновок архітектора щодо функціонального зонування земельної ділянки, на якій розташований її будинок, а саме, що земельна ділянка є сельбищною територією міста з виключно багатоповерховою забудовою, не відповідає фактичному стану справ, оскільки на цій території розміщені об'єкти, які мають менш ніж три поверхи.

У судовому засіданні позивач свій позов підтримала просила його задовольнити, посилаючись на обставини, якими обгрунтовує свої позовні вимоги га на докази, що їх стверджують.

Відповідач позов не визнав у повному обсязі та суду пояснив, що висновок відділу архітектури щодо відведення у власність шляхом безкоштовної передачі у власність земельної ділянки по вулиці Калініна. 316/1 повністю відповідає чинному законодавству. Зокрема, зазначає, що такий висновок був наданий на підставі п. п. 7. 10 ст. 151 Ж України на запит органу місцевого самоврядування, який приймав рішення згідно заяви позивачки щодо передачі їй у власність земельної ділянки. Закон не покладає обов'язку на відділ архітектури та містобудування інформувати заявника про такий висновок, тому він був направлений виключно до органу місцевого самоврядування. Висновок наданий відповідно до п. 2.1. 2.2 ДБН 360-92 ** "Планування і забудова міських та сільських поселень" генерального плану міста Світловодська. затвердженого рішенням виконавчого комітету І Кіровоградської обласної ради № 30 від 04.02.1991 року.

Заслухавши пояснення сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази, суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що згідно запиту виконавчого комітету Світловодської міської ради (а.с. 15) головним архітектором міста ОСОБА_2 наданий висновок № 103 від 17 квітня 2009 року про можливість відведення земельної ділянки у власність в місті і Світловодську по вулиці Калініна, 31 Б/1. для обслуговування житлового будинку (а.с. 16) згідно якого відділ архітектури та містобудування не погоджує відведення земельної ділянки у власність шляхом безоплатної передачі, для обслуговування житлового будинку по вулиці Калініна, 31 Б/1 в місті Світловодську. оскільки відповідно до чинного генерального плану міста Світловодська, земельна ділянка орієнтовною площею 500 кв.м.. розташована в межах 3-а мікрорайону, який за своїм функціональним зонуванням є сельбищною територією міста із виключно багатоповерховою забудовою (5-9 поверхів) і розташування присадибної забудови в його межах не передбачено.

Відповідно до п. 2.2 ДБН 360-92 ** "Планування і забудова міських та сільських поселень

сельбищна територія включає ділянки житлових будинків, громадських установ, будівель та споруд в тому числі учбових проектних, науково-дослідних та інших інститутів, внутрішньо-селитебну. вулично-дорожню та транспортну мережу, а також площі, парки, сади, сквери, бульвари, інші об'єкти зеленого будівництва та місця загального користування.

Судом досліджений Генеральний план міста Світловодська. зокрема, район розташування будинку позивача. ( копія а.с. 29), затверджений рішенням виконавчого (комітету Кіровоградської обласної ради від 04 лютого 1991 року (а.с. 28 ). згідно якого земельна ділянка, на якій розташована будівля позивача, призначена для багатоповерхової забудови.

Відповідно до ч. 4.5 ст. З Закону України " Про планування і забудову територій" рішення органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування з питань забудови та іншого використання територій, вибору, вилучення(викупу) і надання земельних ділянок для містобудівних потреб приймаються в межах, визначених законом відповідно до містобудівної документації за погодженням з спеціально уповноваженими органами з питань містобудування та архітектури.

При наданні висновку № 103 від 17 квітня 2009 головний архітектор керувався положеннями ст. 151 Земельного кодексу України у редакції, яка діяла на момент надання висновку. а тому суд не погоджується з доводами позивача, щодо відсутності у головного архітектора права надання висновку, оскільки зміни у положення зазначених статей внесені

І.11.2009року та не мають зворотньої сили.

Нормою статті 151 Земельного кодексу України в редакції, яка діяла на час надання висновку головним архітектором міста Світловодська. не передбачено обов'язку головного архітектора щодо надання такого висновку особі, за заявою, якої вирішується питання про передачу у власність земельної ділянки, а тому доводи позивача щодо приховування формації, суд вважає такими, що не грунтуються на законі.

Таким чином, виходячи з положень ч. 2 ст. 71 КАС України, суд вважає, що відповідачем були надані докази, які підтверджують правомірність його рішення, а тому суд приходить до висновку, що головний архітектор міста Світловодська. надаючи висновок № від 17 квітня 2009 року, діяв у межах та у спосіб, визначений законом, а тому підстави задоволення позову ОСОБА_1 відсутні.

На підставі викладеного та ст. 151 ЗК України (в редакції станом на 17 квітня 2009 у) ч 4. 5 Закону України "Про планування і забудову територій" п.2.2. ДБН 360-92 ** «Планування і забудова міських та сільських поселень" керуючись ст.ст. ст. 160, ст. 161. ст. ст.163 Кодексу адміністративного судочинства України.-

П О СТ А Н О В И В :

У позові ОСОБА_1 до головного архітектора міста Світловодська ОСОБА_2 про оскарження дій суб'єкта владних повноважень відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94