Справа № 503вр-15/804/20440/14
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 вересня 2015 р. Справа № 503вр-15/804/20440/14

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у порядку письмового провадження заяву Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» про розстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» про стягнення заборгованості,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебувала справа №804/20440/14 за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» про стягнення заборгованості.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 р. стягнуто з Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» на користь управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених на пільгових умовах (список № 2) за період червень-листопад 2014 р. у розмірі 29088,26 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 30.06.2015 р. постанову Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 р. залишено без змін.

Рішення набрало законної сили у порядку ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

26.08.2015 р. через канцелярію Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла заява Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» про розстрочення виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 р. по справі №804/20440/14 щомісячними рівними частинами у розмірі 484,80 грн. терміном на 60 місяців, а в останній місяць 485,06 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.08.2015 р. заяву призначено до розгляду.

Сторони у судове засідання не з'явилися.

Згідно з ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заявник обґрунтував подану заяву важким фінансовим становищем підприємства, при які виконання судового рішення є ускладненим. Негайне виконання рішення суду може призвести до зупинки діяльності підприємства та ускладнити його фінансове становище, що в підсумку призведе до банкрутства, звільненню працівників. Викладені обставини підприємство підтверджує:

1) наявністю простроченої заборгованості по заробітній платі, яка станом на 01.07.2015 р. складає 106 тис. грн.;

2) згідно звіту про виконання фінансового плану підприємства за II квартал 2015 р. середньомісячний дохід складає - 140 тис. грн., витрати також складають - 140 тис. грн. Залишок на кінець місяця складає нуль грн.;

3) кредиторська заборгованість підприємства станом на 01.07.2015 р. складає 322 тис. грн. (розшифровка поточних кредиторських зобов'язань);

4) підприємством кожного місяця обов'язково сплачуються грошові кошти, відповідно до рішень Господарчих та Адміністративних судів України, у розмірі 10 тис. грн.;

5) відповідно до розпоряджень Кабінету міністрів України, на підприємстві виплачується заборгованість по заробітній платі у розмірі 6-8 тис. грн. кожного місяця;

6) відповідач знаходиться й веде свою юридичну діяльність в орендованому приміщенні, при несплаті за оренду та комунальні послуги може втратити право його займати, також буде припинено постачання електроенергії, що призведе до знеструмлення обладнання і неможливості вести господарську діяльність та виконувати постанову адміністративного суду. Також підприємство повинно спрямовувати кошти на поточні невідкладні потреби для забезпечення виробничої та господарської діяльності (закупівля пально-мастильних матеріалів, запасних частин, доступ до телекомунікаційної мережі загального користування тощо). Загальна сума обов'язкових витрат (без яких підприємство не зможе існувати) без урахування витрат на заробітну плату та соціальні заходи, складає розмірі 88 тис. грн. кожного місяця;

7) відповідач надає послуги спеціального зв'язку юридичним особам державного рівня, стратегічного призначення і є підприємством що не може бути приватизованим, тобто продаж майна для погашення заборгованості без згоди Кабінету міністрів України є неможливим.

8) формування значної частини доходу від реалізації наданих підприємством послуг припадає на вузький сегмент телекомунікаційного ринку - телефонний зв'язок, через це на неможливість розвитку виробництва та отримання додаткових доходів впливають слідуючи фактори: високий рівень цінової конкуренції з боку мобільних операторів; скорочення доходів від міжміського та міжнародного зв'язку, як наслідок конкуренції з боку мобільних операторів і розвитку Інтернет комунікацій; використання морально застарілого і фізично зношеного устаткування, що стримує розвиток і негативно впливає на ефективність роботи; законодавче обмеження вартості послуг. Граничні тарифи розробляються відповідно до «Порядку регулювання тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги», нормами якого введені єдині принципи формування тарифів на загальнодоступні телекомунікаційні послуги для всіх операторів телекомунікації.

На підтвердження вказаних обставин до матеріалів справи долучено: ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області по справі № 6/5005/5746/2012 від 24.09.2012 р.; мирову угоду по справі № 6/5005/5746/2012 при розгляді спору про стягнення суми заборгованості по договору оренди 01.11.2006 р. № 3000/2006 та заборгованості за комунальні послуги по договору по відшкодування витрат балансоутримувача на утримання орендованого нерухомого майна та надання комунальних послуг орендарю від 16.08.2005 р. № 2005/46/2410; договір оренди (найму) приміщень від 01.06.2014 р. № 816; ухвалу Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2014 р. по справі №670вр-13/804/438/13-а; ухвалу Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 р. по справі № 38вр-15/804/8221/14 (копія); наказ Агентства Держмайна України від 21.06.2012 р. № 38-Д; наказ ДППСЗ «Промспецзв'язок» від 25.06.2012 р. № 10-к; довідкова інформація по окремих показникам фінансово-господарської діяльності за II квартал 2015 р.; звіт про виконання фінансового плану підприємства за другий квартал 2015 р.; розшифровка поточних кредиторських зобов'язань по ДППСЗ «Промспецзв'язок» станом на 01.07.2015 р.

Відповідно до ч.1 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно ч. 2 ст. 263 Кодексу адміністративного судочинства України, у виняткових випадках суд може відстрочити або розстрочити виконання судового рішення, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 36 Закону України «Про виконавче провадження» за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою чи за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Враховуючи те, що на сьогоднішній день у Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» склалася реальна об'єктивна ситуація, при якій виконання судового рішення в повному обсязі є ускладненим, через важкий фінансовий стан підприємства, суд вважає за можливе задовольнити заяву, що розглядається.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» про розстрочення виконання рішення суду у справі за адміністративним позовом управління Пенсійного фонду України в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська до Державного підприємства промислового спеціального зв'язку «Промспецзв'язок» про стягнення заборгованості, - задовольнити.

Розстрочити виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.12.2014 р. по справі №804/20440/14 щомісячними рівними частинами у розмірі 484,80 грн. терміном на 60 місяців, а в останній місяць 485,06 грн.

Апеляційна скарга подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним надісланням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя (підпис) Ухвала не набрала законної сили 02.09.15 СуддяВ.С. Віхрова В.С. Віхрова
З оригіналом згідно Помічник судді Ю.Ю. Ковтун