Справа № 9688/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9688/10/1570
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"21" січня 2011 р.

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: представник УПФУ в Суворовському районі м.Одеси у судове засідання не зявився, незважаючи на те, що про дату,час та місце судового засідання повідомлений належним та своєчасно.

Від відповідача: представник ОВХФВ «Біостимулятор»до суду не зявився, незважаючи на те що, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином та своєчасно.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОВХФВ «Біостимулятор»про стягнення заборгованості по виплаті та відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси, в якому позивач просить суд стягнути з ОВХФВ «Біостимулятор»ТОВ заборгованість по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій,призначенних відповідно до ч.2 та ч.13 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов»язкове державне пенсійне страхування»в частині пенсій, призначенних відповідно до ст.13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»(пенсій за віком призначенних на пільгових умовах за списком№2) в сумі 224663,51грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 13.10.2010р. було відкрито провадження по справі та запропоновано відповідачу подати до суду заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги у строк до 03.11.2010р.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 03.11.2010р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 24.11.2010р.

Разом з тим, судом встановлено, що повноважний представник позивача: Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси у судові засідання 14.12.2010р. та 21.01.2011р. не зявився, при цьому до кожного з означених судових засідань представник позивача надсилав клопотання (вхід.№44203 від 14.12.2010р. та вхід.№1691/2011 від 21.01.2011р.) про перенесення розгляду справи на іншу дату, зазначаючи, при цьому, необґрунтовані та жодним чином не підтверджені документально підстави для перенесення та просив суд вважати їх поважними. Зокрема, у клопотанні про перенесення розгляду справи (вхід.№44203 від 14.12.2010р.) за підписом повноважного представника Управління за довіреністю від 15.11.2010року № 7287/09 ОСОБА_1 зазначено про неможливість прибуття у судове засідання з підстав знаходження представника Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, який приймає участь по даній справі, на лікарняному. Також, у клопотанні про перенесення судового засідання (вхід.№1691/2011 від 21.01.2011р.) за підписом повноважного представника Управління за довіреністю від 10.01.2011року №199/08 ОСОБА_2, зазначено про неможливість прибуття у судове засідання з підстав перебування представника Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси, який приймає участь по даній справі ОСОБА_3, також на лікарняному, без будь-яких доказів в підтвердження наведеного.

Згідно зі ст.133 КАС України клопотання осіб, які беруть участь у справі, вирішуються судом негайно після того, як буде заслухана думка інших присутніх у судовому засіданні осіб, які беруть участь у справі, про що постановляється відповідна ухвала.

Так, розглянувши у судовому засіданні 21.01.2011р. клопотання повноважного представника позивача ОСОБА_2 (вхід.№1691/2011 від 21.01.2011р.) про перенесення судового розгляду справи на іншу дату, суд дійшов висновку щодо відсутності підстав для його задоволення з огляду на те, що представники позивача неодноразово зверталися до суду з клопотаннями про перенесення розгляду справи на іншу дату, що, на думку суду, є зловживанням передбаченими процесуальним законодавством правами сторони по справі, порушенням прав осіб, які беруть участь у справі, та, серед іншого, тягне за собою не дотримання судом приписів ст.122 КАС України.

Зокрема, поважність причин не прибуття оцінюється судом у кожному конкретному випадку окремо з метою визначення правових наслідків такого не прибуття. Так, поважними причинами, на думку суду, можуть бути визнані: захворювання, що перешкоджає прибуттю до суду, відрядження, несвоєчасне отримання повістки тощо та відповідно належні докази в підтвердження наведених обставин.

Клопотання це прохання особи, яка бере участь у справі, щодо вчинення судом певної процесуальної дії. Клопотання заявляються в усній формі та можуть бути продубльовані у письмовій формі, але обовязково вмотивововані та підтверджені відповідними письмовими доказами, а саме ухвалою суду, повісткою про виклик у судове засідання, листком непрацездатності тощо.

Водночас, причини неприбуття, на думку суду, слід визнавати неповажними, якщо за їх наявності особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати свого представника. Якщо ж прибуття в судове засідання могло потягнути за собою завдання шкоди цінностям вищим, аніж інтереси розгляду справи (наприклад, здоров'ю чи навіть життю особи), то відповідно причини неприбуття суд визнає поважними. Отже, поважність причин неприбуття є оціночною категорією, яка залежить від наявності певних обставин, тому про вирішення даного питання суд постановляє вмотивовану ухвалу.

Таким чином, судом встановлено, що 14.12.2010р. та 21.01.2011р. повноважні представники позивача без поважних причин у судові засідання не зявились, незважаючи на те, що про дату, час та місце судових засідань були повідомлені належним чином та своєчасно, будь-яких заяв про розгляд справи за відсутності Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі міста Одеси до суду не надходило.

Відповідно до п.4 ч.1 ст.155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у попереднє судове чи судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Відтак, беручи до уваги вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОВХФВ «Біостимулятор»про стягнення заборгованості по виплаті та відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2 без розгляду відповідно до приписів п.4 ч.1 ст.155 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.155 КАС України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

Керуючись п.4 ч.1 ст.155, ст.ст.160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОВХФВ «Біостимулятор»про стягнення заборгованості по виплаті та відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2, залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко Ю.В.

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в Суворовському районі м.Одеси до ОВХФВ «Біостимулятор»про стягнення заборгованості по виплаті та відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій за віком на пільгових умовах за списком №2, залишити без розгляду.