Справа № 2а-1897/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу в м.Полтаві за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 серії ВІ №089102 по справі про адміністративне порушення від 24.01.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП та було накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн. В постанові вказано, що він 24.01.2010 року о 13 годині, керуючи автомобілем ВАЗ 21099 державний номерний знак В1 2854 А1 по вул.Кагамлика у м.Полтава не мав при собі поліса обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Вважає, що він Правил дорожнього руху не порушував, причин для зупинки і перевірки документів не було, своїми діями працівник ДАІ грубо порушив чинне законодавство України, його дії не відповідають нормам КУпАП. Просив суд скасувати в повному обсязі постанову серії В1 №089102 від 24.01.2010 року по справі про адміністративне порушення від 24.01.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, пославшись на викладені в ньому обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії В1 №89102 від 24.01.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 24.01.2010 року о 13 год. 00 хв., рухаючись по вул.Кагамлика в м.Полтава та керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивач не мав при собі полісу обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КпАП України, на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи піхтягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 126 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до підпункту 5 Положення «Про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 року №341, державна автомобільна інспекція має право зупиняти транспортні засоби у разі порушення вимог правил, норм та стандартів забезпечення безпеки дорожнього руху, наявних ознак, що свідчать про їх технічну несправність або забруднення довкілля, а також у разі наявності даних про те, що вони використовуються з протиправною метою.

Вищевказане Положення не суперечить вимогам пункту 14 Наказу Міністерства внутрішніх справ України від 23.03.2009 року за №111.

Статтею 16 Закону України «Про дорожній рух» встановлено, що у випадках, передбачених законодавством, страховий поліс про укладання договору обов»язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та ліцензійну картку на автомобільний транспортний засіб державна автомобільна інспекція має право вимагати у разі надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.

Враховуючи вищевикладені обставини, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що здійснене правопорушення не потягло тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку про можливість задовольнити позов ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ з обслуговування м.Полтави та АТІ підпорядкованого ГУ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 серії В1 №089102 від 24.01.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КпАП України скасувати.

Провадження по справі про адміністративне порушення за ст. 126 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко