Справа № 10903/10/1570
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2011-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 січня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Ігнатенко М.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Одесі адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Трансшип»до Державної інспекції з охорони Північно-Західного регіону Чорного моря, головного спеціаліста Державної інспекції з охорони Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 про визнання протиправним та скасування припису головного спеціаліста Державної інспекції з охорони Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 про затримання судна «Аліна»від 14.11.2010 року; визнання протиправними дій головного спеціаліста Державної інспекції з охорони Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 щодо видачі припису про затримання судна «Аліна»від 14.11.2010 року,

В С Т А Н О В И В:

Позивач ТОВ «Трансшип»звернувся з даним позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що судно «Аліна», яке перебуває в розпорядженні ТОВ «Трансшип», 12.11.2010 року прибуло до пункту пропуску ДП «Одеський морський торгівельний порт»до причалу № 4 для завантаження залізно-рудного концентрату. 14.11.2010 року на адресу начальника та капітана ДП «Одеський морський торгівельний порт»винесено припис про затримання судна «Аліна»на підставі ст.ст. 80, 91 КТМ України, на підставі якого капітан порту відмовив позивачу у видачі дозволу на вихід з порту. Позивач вважає зазначений припис незаконним, оскільки відповідно ч.1 ст. 80 КТМ України судно може бути затримано в морському порту за проханням особи, що має морську вимогу. Пунктом в) ч.2 ст. 91 КТМ України визначено, що капітан морського порту повинен відмовити в видачі дозволу на вихід із порту судну у разі неуплати встановлених зборів, штрафів та інших платежів. Проте в приписі, що оспорюється, не зазначена сума заподіяної шкоди, відсутні розрахунок шкоди та претензія. В порушення п.п. 1.4, 3.3., додатку 4 Положення про порядок розрахунку заподіяної шкоди та оплати збитків, заподіяних в результаті забруднення з суден, кораблів та інших плавзасобів територіальних та внутрішніх морських вод України, затвердженого наказом Міністерства охорони природного середовища та ядерної безпеки України від 26.10.1995 року № 116, припис підписаний не уповноваженою особою. Факт шкоди не доведений, проби ізольованого баласту на судні не відбирались, адміністрація судна не повідомлена про які-небудь відбори проб, на адресу судновласника ніяких претензій майнового характеру не надходило.

На підставі викладеного позивач просить суд визнати протиправним припис головного спеціаліста Державної інспекції по охороні Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 про затримку судна «Аліна»від 14.11.2010 року та скасувати його. Визнати протиправними дії головного спеціаліста Державної інспекції по охороні Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 про видачу припису про затримання т/х «Аліна»від 14.11.2010 року.

У судовому засіданні представник позивача, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві підтримала позовні вимоги у повному обсязі.

Представник відповідача Державної інспекції по охороні Північно-Західного регіону Чорного моря та відповідач - головний спеціаліст Державної інспекції по охороні Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 у судовому засіданні з позовом не погодились, в обґрунтування заперечень зазначили, що 13.11.2010 року під час проведення навантажувальних робіт т/х «Аліна»відбувся скид баластних вод з перевищенням гранично допустимої концентрації по нафтопродуктам, завислим речовинам та залізу до акваторії ДП «Одеський морський торговельний порт», про що складено акт відбору проб № 1942. 13.11.2010 року капітану судна «Аліна»надано припис щодо надання письмових пояснень стосовно несанкціонованого скиду баластних вод з судна, інформації кількості скинутого баласту з розбивкою по танкам, відповіді від капітана судна не отримано. У зв`язку з навмисним ненаданням інформації капітаном судна, Державна інспекція по охороні Північно-Західного регіону Чорного моря до проведення розрахунку заподіяння збитків винести припис щодо затримки т/х»Аліна». 15.11.2010 року оформлено та надано претензію щодо відшкодування збитків заподіяних навколишньому природному середовищу. Відповідачі вважають припис законним та обґрунтованим, оскільки відповідно до п.6.6 Положення про Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, затвердженого наказом Мінприроди від 06.12.2006 р. та зареєстрованого в Мін`юсті від 18.01.2007 року за № 40/13307, інспекція має право зупиняти, оглядати та затримувати (тимчасово) у встановленому законом порядку будь-які судна, кораблі та інші плавучі об`єкти, що перебувають у внутрішніх морських водах і територіальному морі та виключній (морській) економічній зоні України незалежно від форм власності та господарювання для з`ясування причин та обставин скидання або втрат речовин, шкідливих для водних об`єктів та водних живих ресурсів. Крім цього відповідно до п. 5 Правил охорони внутрішніх морських вод і територіального моря України від забруднення та засмічення, затверджених постановою КМУ від 19.02.1996 року № 269 рішення щодо відповідності якості вод нормативам ГДК речовин приймається відповідно державними інспекціями охорони Чорного та Азовського морів Мінприроди на підставі результатів аналізів води. У зв`язку з встановленням факту забруднення та приймаючи до уваги той факт, що згідно Кодексу торгового мореплавства України рішення щодо затримки судна в порту може бути прийняте керівництвом порту, а саме начальником та капітаном порту, Державна екологічна інспекція з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря на підставі ст. 80 та ст. 91 КТМ України надала припис щодо затримки судна «Аліна».

Вислухавши пояснення учасників процесу, вивчивши та проаналізувавши надані ними докази, суд встановив наступне.

13.11.2010 року Державною екологічною інспекцією з охорони довкілля Північно-західного регіону Чорного моря складено акт відбору проб баластної води з баластних танків т/х «Аліна»по правому борту з відливного та складені результати лабораторних аналізів № 1942, де у висновку зазначено, що якість баластної води у пробі не відповідає нормі.

14 листопада 2010 року державним інспектором - головним спеціалістом Державної інспекції по охороні Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 винесено припис про затримання судна т/х «Аліна», прапор Україна, судновласник «Alina navigation LTD»з часу подання документів на оформлення виходу цього судна з порту, у зв`язку з порушенням природоохоронного законодавства України(а.с. 6).

В приписі зазначено, що 13.11.2010 року здійснювався скид забруднених вод з т/х «Аліна», прапор Україна, що призвело до забруднення внутрішніх морських вод України в акваторії Одеського морського торговельного порту. Також зазначено, що забруднення територіальних і внутрішніх вод України є порушенням ст.ст. 101-102 Водного кодексу України. В приписі зазначено, що він винесений відповідно до ст. 80 та ст. 91 Кодексу торговельного мореплавства України.

Відповідно до п.п. 6), 9), 10) п.6 Положення про Державну екологічну інспекцію з охорони довкілля Північно-Західного регіону Чорного моря, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 06.12.2006 року, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 18.01.2007 року за № 40/13307 інспекція та її посадові особи під час виконання покладених на них зобов`язань мають право 6) зупиняти, оглядати та затримувати (тимчасово) у встановленому законом порядку будь-які судна, кораблі та інші плавучі об'єкти, що перебувають у внутрішніх морських водах і територіальному морі та виключній (морській) економічній зоні України, незалежно від форм власності та господарювання для з'ясування причин та обставин скидання або втрат речовин, шкідливих для водних об'єктів та водних живих ресурсів, здійснювати перевірки правильності реєстрації у суднових документах операцій з цими речовинами, а також перевірки документів, що засвідчують право на рибний промисел, добування водних тварин і рослин та проведення інших видів робіт; 9) складати акти перевірок і протоколи про адміністративні порушення законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, використання, відтворення та охорони природних ресурсів, екологічної та в межах своєї компетенції радіаційної безпеки; 10) давати обов'язкові для виконання приписи про усунення виявлених порушень з питань, що належать до її повноважень.

З аналізу вищезазначених норм законодавства вбачається, що посадові особи Державної інспекції з охорони Північно-Західного регіону Чорного моря під час виконання покладених на них зобов`язань мають право затримувати (тимчасово) будь-які судна для з'ясування причин та обставин скидання або втрат речовин, шкідливих для водних об'єктів та водних живих ресурсів тільки у встановленому законом порядку.

Такий порядок щодо з'ясування причин та обставин скидання або втрат речовин, шкідливих для водних об'єктів та водних живих ресурсів передбачений Положенням про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 26.10.1995 року № 116(далі Положення).

Крім цього Положення, жодним іншим нормативно-правовим актом, законом або підзаконним актом не встановлений порядок затримання судна для з'ясування причин та обставин скидання або втрат речовин, шкідливих для водних об'єктів та водних живих ресурсів.

Відповідно до п.п. 1.3 Положення факти скиду забруднюючих речовин встановлюються державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій Державної екологічної інспекції або спеціальних підрозділів Мінприроди, посадовими особами інших спеціально уповноважених органів державної виконавчої влади в галузі використання і охорони вод та відтворення водних ресурсів і їх органів на місцях та громадськими інспекторами з охорони довкілля. За фактом скиду на основі результатів державного та громадського контролю, спеціальних досліджень та візуальних спостережень складається протокол про порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України (надалі - Протокол, додаток N 1 до цього Положення). Протокол підписується капітаном судна, іншого плавучого засобу, командиром корабля (або особою, що виконує їх обов'язки), судновласником, а їх підписи засвідчуються судновою печаткою (печаткою корабля, іншого плавучого засобу).

Згідно п. 3.3 Положення після обчислення розміру відшкодування збитків державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища відповідних територій Державної екологічної інспекції або спеціальних підрозділів Мінприроди оформлюється Претензія (додаток N 3 до цього Положення).

Відповідно до п. 4.5 Положення з метою запобігання затримки судна, корабля, іншого плавучого засобу Державна екологічна інспекція або спеціальний підрозділ Мінприроди вживають заходів до отримання гарантії про сплату збитків. Гарантією відшкодування збитків може бути тільки банківська гарантія про сплату вказаної в претензійних документах суми збитків від судновласника або агентської організації (морського агента), що представляє інтереси судновласників, відповідно до ст. 117 Кодексу торговельного мореплавства України.

Згідно п. 4.6 Положення у випадку неподання фізичною чи юридичною особою гарантії Державна екологічна інспекція або спеціальний підрозділ Мінприроди вживають заходів до затримання судна, корабля, іншого плавучого засобу; капітану порту, в якому знаходиться судно, корабель або інший плавучий засіб, надсилається Припис (додаток N 4 до цього Положення) про його затримку і копія в Мінекоресурсів України.

Відповідно додатку № 4 до Положення в приписі про затримання судна зазначається дата, час і місце забруднення судном, кораблем, іншим плавучим засобом, зазначається сума збитків державі, яка обчислюється за таксами, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України від 03.07.1995 року № 484. Крім цього в приписі повинно бути зазначено, на яку суму пред`являлась претензія, а також зазначається, про те що гарантія порушником про відшкодування збитків Державній екологічній інспекції або спеціальному підрозділу Мінприроди не подавалась. До припису обов`язково додається протокол за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України, обчислення збитків.

Судом встановлено, що припис не відповідає вищезазначеним нормам, передбаченим в додатку № 4 до Положення, а саме відповідачами в приписі не зазначені сума збитків, а також чи пред`являлась претензія позивачу, та на яку суму, не зазначено, що гарантія позивачем про відшкодування збитків Державній екологічній інспекції або спеціальному підрозділу Мінприроди не подавалась.

Крім цього до припису відповідачами протокол за фактом порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища України, а також обчислення збитків не додані.

Судом встановлено, що претензія № 000235, по даному факту Державною інспекцією з охорони Північно-Західного регіону Чорного моря складено по формі, передбаченій в додатку № 3 до Положення тільки 15.11.2010 року, отже після винесення припису. А 16.11.2011 року Акціонерним банком «Південний» згідно до цієї претензії Державної інспекції з охорони Північно-Західного регіону Чорного моря в якості забезпечення відшкодування збитків надано банківську гарантію № 0-19-33071.

За таких підстав судом встановлено, що відповідачами при складанні припису не було дотримано порядку, встановленого Положенням про порядок обчислення розміру відшкодування та сплати збитків, заподіяних внаслідок забруднення із суден, кораблів та інших плавучих засобів територіальних і внутрішніх морських вод України, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища та ядерної безпеки України від 26.10.1995 року № 116.

Згідно ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

За таких обставин, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог, на підставі наданих сторонами доказів, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що відповідачами винесено припис необґрунтовано, без урахування усіх обставин, що мають значення для винесення цього припису, без дотримання порядку, встановленого нормами законодавства, а тому дії головного спеціаліста Державної інспекції з охорони Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 щодо видачі припису про затримання судна «Аліна»від 14.11.2010 року є протиправними, та припис підлягає скасуванню, а отже позов є обґрунтованим та підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 159-164, 167, 256 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис головного спеціаліста Державної інспекції з охорони Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 про затримання судна «Аліна» від 14.11.2010 року.

Визнати протиправними дії головного спеціаліста Державної інспекції з охорони Північно-Західного регіону Чорного моря ОСОБА_1 щодо видачі припису про затримання судна «Аліна» від 14.11.2010 року.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 21 січня 2011 року.

Суддя О.А. Левчук

21 січня 2011 року