Справа № 2-а-1493/10
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1493/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі :

головуючого - судді Волощука В.В.

при секретарі Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дізнання Ємільчинського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора дізнання Ємільчинського ВДАІ ОСОБА_2, на постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 18.06.2010 року в смт.Ємільчине по вул.Шевченка, 6 Житомирської області, керуючи автомобілем марки „Нісан, державний номерний знак НОМЕР_1 був зупинений працівником міліції, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Постановою від 18.06.2010 року на позивача за ч.1 .122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу позивач не погоджується та винним себе не рахує, а вказану постанову вважає необґрунтованою, та такою що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Просить суд скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення за сутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач та його представник не зявилися, але надіслали до суду письмові заяви з проханням щодо розгляду поданої позивачем позовної заяви до відповідача у їхню відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримують із підстав, які зазначені у позовній заяві та просять суд задовольнити позов повністю.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не здав. Про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що зазначений позов позивача підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні 18.06.2010 року відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якого позивач 18.06.2010 року, об 13.15 годині керував автомобілем марки „Нісан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, в смт.Ємільчине по вул .Шевченка, 6 Житомирської області не виконав вимогу дорожнього знаку 3.1 ПДР України (Рух заборонено), чим порушив п.п.8.1, 33 ПДР України.

Постановою, серії АМ № 086957 від 18.06.2010 року на ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміри 340 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 18.06.2010 року позивач керуючи автомобілем марки „Нісан, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу п.8.1 та п.33 ПДР України, але відповідачем не було визнано позивача винуватим у вчиненому правопорушенні.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховуються його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того судом встановлено, що при складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, останнім допущено ряд процесуальних порушень, зокрема не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не відібрано пояснення від свідків, позивача, як правопорушника, оскільки останній не був згоден з вказааним правопорушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності, майновий стан, обставини, що помякшують і отяжують відповідальність.

Таким чином, діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди іншим особам чи державі та не загрожувало життю чи здоровю учасникам дорожнього руху і не потягло за собою жодних негативних наслідків, і в звязку з чим судом визнається, як малозначне.

Відповідно до ст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Таким чином та враховуючи вище наведені обставини, суд прийшов до висновку, що постанову від 18.06.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід змінити, звільнивши ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,9,10,11,17,71,86,99,158-163,167,186,254 АС України, ст.ст.22, 256, 293, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання Ємільчинського ВАІ ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову серії АМ № 086957 інспектора дізнання Ємільчинського ВДАІ ОСОБА_2 від 18.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, змінити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності і обмежившись усним зауваженням.

В решті позову ОСОБА_1, відмовити за безпідставністю.

Судові витрати, у вигляді судового збору по розгляду справи, віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_3