Справа № 2-а-2224/10
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а- 2224/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 на дії інспектора ВДАІ з обслуговування Петрівського району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 193884 від 14.08.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст.126 КУпАП.

Свої вимоги мотивує наступним.

14 серпня 2010 року інспектором ВДАІ з обслуговування Петрівського району лейтенантом міліції ОСОБА_2 була складена постанова про адміністративне правопорушення, за якою позивача було притягнуто до відповідальності за те, що він керуючи автомобілем ГАЗ, нібито не надав діючого полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Вважає дану постанову незаконною, необгрунтованою та винесеною з перевищенням компетенції суб'єкта владних повноважень, він надав інспектору поліс № ВЕ/0313633 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів строк дії якого з 04.03.2010 року до 30.03.2011 року, але інспектор заявив, що даний поліс на нього не розповсюджується так як він виписаний на іншу людину, а відомостей про нього в ньому немає. Він пояснив інспектору, що відповідно до п. 15.1. ст. 15 Закону України Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», договори обов'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземних засобів», договори обв'язкового страхування цивільної відповідальності власників наземного транспортних засобів можуть бути трьох типів. Оскільки у нього в договорі зазначено, що вище згаданий договір першого типу, то відповідно до п. 15.1 ст. 15 вищезгаданого закону дія полісу поширюється на будь-яку особу, яка експлуатує визначений в договорі транспортних засобів на законних підставах.

Відповідач в суд не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим розглядати справу за такої явки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача в скоєнні правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.256 КУпАП, керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 193884 від 14.08.2010 р., складену інспектором ВДАІ з обслуговування Петрівського району ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 1 ст.126 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: