Справа № 2а-2460/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, Полтавської роти Дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

18 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, Полтавської роти Дорожньо- патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13.05.2010 року о 18 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 по автодорозі Суми- Полтава. На 159 кілометрі автодороги був зупинений інспектором Полтавської роти ДГІС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, який звинуватив його в порушенні п.14.6 Правил дорожнього руху України, тобто здійснення обгону в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та склав протокол про адміністративне правопорушення ВІ №174521 та виніс постанову ВІ №047397 про притягнення його до адміністративної відповідальності та визнав його винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. Вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення протизаконна, оскільки винесена з порушенням законодавства України, оскільки він Правил дорожнього руху України не порушував, а рухався на автомобілі в напрямку м.Полтави, разом з ним в автомобілі знаходились ОСОБА_3 та ОСОБА_4 Керуючи автомобілем, він побачив, як в зустрічному напрямку рухався автомобіль ДАІ білого кольору з відповідною символікою та обладнанням, попереду нього рухався автомобіль НОМЕР_2. Цей автомобіль на великій швидкості, в зоні дії знаку «Обгін заборонено» обігнав автомобіль «Ніссан» кольору золотий металік. Це побачили працівники ДАІ, після чого автомобіль ДАІ розвернувся через сполошну дорожню розмітку і став переслідувати автомобіль «Ніссан». Службовий автомобіль ДАІ рухався за його автомобілем і автомобілем «Славута», це побачив водій автомобіля «Славута» і різко зменшив швидкість свого руху до ЗО км на годину. На дорожньому покритті дорожня розмітка 1.1 змінилась на приривисту лінію і він виконав маневр обгону, враховуючи те, що справа по напрямку його руху виїзд з другорядної дороги був позначений знаком пріоритету. За таких обставин вважає, що порушень Правил дорожнього руху України в його діях немає. Просив суд визнати протиправним рішення і дії інспектора Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 та визнати незаконною і скасувати постанову ВІ №047397 від 13.05.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, поклавшись на викладені в ньому обставини.

Відповідач УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, причина неявки не відома.

Представник Полтавської роти Дорожньо-патрульної служби УДАІ ГУМВС України в Полтавській області в судове засідання не з»явився, але надіслав суду письмові заперечення, в яких просив слухати справу у його відсутності. Повністю відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляд) без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підстав: наявних у ній доказів.

Тому суд, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін. с/ д вважає за можливе розглянути справу за відсутності відповідачів.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, допитавши свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, які підтвердили, що в діях ОСОБА_1 не було порушень Правил дорожнього руху України, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВІ № 047397 від 13.05.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 13.05.2010 року о 18 год. 20 хв. позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, НОМЕР_3 на перехресті та в зоні дії дорожнього знаку 3.25 «Обгін заборонено» та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій. чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, с недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, враховуючи пояснення свідків ОСОБА_311, ОСОБА_5, які підтвердили, що в діях ОСОБА_1 не було порушень Правил дорожнього руху України, він не здійснював обгін на перехресті та в зоні дії знаку 3.25 «Обгін заборонено», суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Полтавської роти ДПС УДАЇ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 серії ВІ №047397 від 13.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 Вікторовича-закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко