Справа № 285/3522/14-а
Суддя: Савицька Л. Й.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

Іменем України

Справа № 285/3522/14-а

провадження у справі № 2-а/0285/155/14

22 вересня 2014 року м. Новоград-Волинський

Новоград-Волинський міськрайонний суд Житомирської області в складі:

головуючої судді………………Савицької Л. Й.

при секретарі…………………..ОСОБА_1

з участю: позивача…………..ОСОБА_2

представника позивача………..ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу

за позовом ОСОБА_2

до інспектора АП Новоград-Волинського ВДАІ майора міліції ОСОБА_4

про визнання неправомірними дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом та просить скасувати постанову серії ПС1 № 805893 від 02.09.2014 року, винесену відповідачем щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що постановою відповідача його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 126 КУпАП, а саме за керуванням автомобілем без посвідчення водія. З даною постановою він не згоден та вважає її незаконною, та такою, що підлягає скасуванню, мотивуючи тим, що при складанні протоколу відповідач не надав належних доказів його вини. 01.09.2014 року він дійсно перебував в с.Киянка Новоград-Волинського району, де в місцевому магазині разом з дружиною та іншими батьками проводили зустріч з приводу 1-го вересня, його автомобіль «Шевролет» стояв на протилежній стороні дороги, водійське посвідчення він віддав дружині, а вона в свою чергу занесла його до своєї матері, після чого викликав сина, для того щоб останній відігнав автомобіль по місцю стоянки. Під час перебування в магнгазині на грунті давніх неприязних відносин в нього виникла сварка з продавцем, яка викликала міліцію. Після чого відносно нього було складено протокол. На його пояснення, що ним не було порушено ПДР працівник міліції не відреагував. Жодних доказів того, що він керував транспортним засобом надано не було.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив позов задовольнити з підстав викладених в позовній заяві.

Відповідач позов не визнав та просив відмовити у задоволенні за безпідставністю, додатково надав суду копії пояснень свідків , відповідно до яких, позивач 01.09.2014 року в с.Киянка керував автомобілем «Шевролет» без посвідчення водія та з явними ознаками алкогольного сп`яніння.

Заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши надані докази, судом встановлено наступне.

Свідок, ОСОБА_2, підтвердив обставини зазначені в позовній заяві.

Інспектор ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_5, зазначив, що постанову винесено правомірно, підтвердив обставини зазначені ним в протоколі про адміністративне правопорушення.

В судовому засіданні було встановлено, що 01.09.2014 року відповідачем відносно позивача було складено протокол серії АБ2 № 194045 про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП, відповідно до змісту якого вбачається, що позивач цього ж дня о 17 год. 00 хв. в. с. Киянка, Новоград-Волинського району, керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія на право керування транспортним засобом (а.с.3).

Постановою по справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 № 805893 від 02.09.2014 року позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с.4).

У відповідності до п.2.1. а ОСОБА_6 дорожнього руху України, затверджених постановою КМУ №1306 від 10.10.2001 року і введених в дію 01.01.2002 року слідує, що водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії. В ч. 1 ст. 126 КУпАП зазначено, що керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред'явила для перевірки посвідчення водія відповідної категорії тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Під час розгляду справи щодо оскарження позивачем вищезазначеної постанови, судом було перевірено, чи прийнята вона: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, із якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення; з урахуванням права позивача на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність або відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його скоєнні та інші обставини, які мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про

адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, а також іншими документами.

Посилання позивача на те, що він не керував транспортним засобом без посвідчення водія, суд вважає безпідставними, оскільки відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення серії АБ2 №194045 від 01.09.2014 року, письмовими поясненнями свідків, підтверджено факт порушення позивачем ОСОБА_6 дорожнього руху. Пояснення позивача суд не бере до уваги, оскільки наявні підстави вважати, що вони дані з метою уникнення від адміністративної відповідальності. Оскаржувана постанова була винесена з дотриманням вимог, передбачених ст. 283 КУпАП, і не викликає у суду щодо правдивості обставин, викладених в ній.

Отже, судом встановлено, що в діях ОСОБА_2 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП, що було, в повній мірі, доведено в судовому засіданні.

Стягнення накладено в межах, встановлених санкцією цієї статті.

Таким чином, суд вважає, що дії відповідача відповідають вимогам закону і підстав для скасування постанови не вбачає, а отже, в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 11, 104, 160, 161, 163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до інспектора АП Новоград-Волинського ВДАІ майора міліції ОСОБА_4 про визнання неправомірними дій посадової особи щодо притягнення до адміністративної відповідальності та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя Л. Й. Савицька