Справа № 357/12370/15-а
Суддя: Дмитренко А. М.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П ОС Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 вересня 2015 року Білоцерківський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючий суддя Дмитренко А. М. ,

при секретарі Бондаренко Н. В.,

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Білій Церкві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ міста Вінниця ОСОБА_2, Відділення ДАІ міста Вінниця про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи тим, що інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 01.08.2015 року було винесено постанову серії ПС1 № 861890 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. Позивач вважає постанову протиправною та такою що підлягає скасуванню, оскільки вимог ПДР він не порушував, не керував мотоциклом НОМЕР_1, а котив його, то і проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофора він не міг, на що вказував інспектору ДПС. Позивач просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ПС1 № 861890 від 01.08.2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення за правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП.

В суді представник позивача підтримав позовні вимоги.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, про час розгляду справи були повідомлені належним чином, про що свідчать рекомендовані повідомлення про вручення поштових відправлень, письмових пояснень, заперечень на позов відповідачами не надано.

Заслухавши пояснення представника позивача, покази свідка, оглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Так, по справі встановлено, що 01.08.2015 року інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_2 винесено постанову серії ПС1 № 861890 про притягнення позивача ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ним п. 8.7.3 ПДР України, а саме за те, що він 01.08.2015 року о 22 год в м. Вінниці на перехресті вул. Пирогова Зодчих керуючи мотоциклом НОМЕР_1, проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора, що слідує з копії вказаної постанови .

При вирішенні даного спору суд виходить з наступного.

За п.2 ч.1 ст.18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст.122 КпАПУ передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, - тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Як розяснено в п. 8.7.3 /е/ ПДР України, червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Відповідно до ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В даному випадку підставою для винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності є тільки фіксування правопорушення в протоколі про адмінправопорушення серії АП1 № 010078 від 01.08.2015 року.

За ч.1 ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.

Зі змісту протоколу вбачається, що позивач не визнавав себе виним у вчиненні вказаного вище правопорушення, але інспектор ДПС на це уваги не звернув, свідків правопорушення не вказав, будь-які допоможні засоби, які мають функції фотозйомки, відеозапису, в даному випадку не застосовувалися.

Представник позивача в суді пояснив, що позивач не міг проїхати перехрестя на заборонений сигнал світлофора, оскільки він не їхав на мотоциклі, а вів його в руках.

Наведені обставини підтвердив в судовому засіданні свідок ОСОБА_3, будучи попередженим про кримінальну відповідальність за дачу завідомо неправдивих показів, який показав, що 01.08.2015 року позивач попросив його поїхати у м. Вінницю, де він домовився купити мотоцикл, вони приїхали десь біля 15-16 год., зупинилися в готелі, позивач домовився по телефону про зустріч з продавцем через декілька годин, позивач сплатив завдаток за мотоцикл, взяв мотоцикл і вів його в руках до готелю, працівники ДАІ зупинили їх на відстані приблизно 50 м після світлофора, позивач намагався пояснити їм, що ПДР не порушував, але його ніхто не захотів слухати, було складно протокол про адмінправопорушення.

Покази свідка приймаються судом до уваги, оскільки відповідачами не надано будь-яких доказів, які б могли спростувати зазначені свідком факти.

За ч.1 ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно з ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст.72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як передбачено ст.245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

В п.1.10 ПДР України передбачено, що водій особа, яка керує транспортним засобом і має посвідчення водія /посвідчення тракториста машиніста, тимчасовий дозвіл на право керування транспортним засобом, тимчасовий талон на право керування транспортним засобом/ відповідної категорії.

Пішохід особа, яка бере участь у дорожньому русі поза транспортними засобами і не виконує на дорозі будь-яку роботу. До пішоходів прирівнюються також особи, які рухаються в інвалідних колясках без двигунів, ведуть велосипед, мопед, мотоцикл, везуть санки, візок, дитячу чи інвалідку коляску.

Отже, проаналізувавши все вищенаведене, суд вважає, що позивач , який не керував транспортним засобом, а вів мотоцикл, не може бути суб'єктом вказаного вище правопорушення.

Безспірних доказів того, що позивач скоїв правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КУпАП, відповідачами суду не було надано, тоді як в даному випадку обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідачів.

За ст.293 КпАПУ орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обгрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:

1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення;

2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд;

3) скасовує постанову і закриває справу;

4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Згідно зі ст.247 КУпАП провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за таких обставин: відсутність події і складу адміністративного правопорушення.

А як вказано вище, відповідачами не доведено наявності події та складу адміністративного правопорушення, за вчинення якого позивача було піддано адміністративній відповідальності.

Отже, суд вважає за можливе постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності скасувати, а провадження по справі закрити.

Керуючись ст.ст. 122, 245, 247, 251, 256, 258, 259, 269, 280,293 КУпАП , п. п. 1.10, 8.7.3 Правил дорожнього руху України, затверджених постановою КМ України від 10.10.2001 року № 1306 /зі змінами/, ст.ст.6,17,18, 69, 71, 72, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд-

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС ВДАІ міста Вінниця ОСОБА_2 серії ПС1 № 861890 від 01 серпня 2015 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_4