Справа № 57вр-14/804/5853/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

10 лютого 2014 р. Справа № 57вр-14/804/5853/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-Техніка» про заміну сторони виконавчого провадження у справі з позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-Техніка» до Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби про визнання протиправними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. у справі №804/5853/13-а позовні вимоги ТОВ «АБВ-Техніка» задоволені, визнані протиправними дії податкової інспекції щодо проведення зустрічної звірки позивача за результатами якої складено довідку від 04.03.2013р., визнані дії протиправними щодо коригування показників податкової звітності позивача за грудень 2012р. та зобовязано податкову інспекцію відновити такі показники.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013р. вищевказане судове рішення залишено без змін.

13.01.2014р. за заявою стягувача апеляційним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаних судових рішень у даній справі.

30.01.2014р. дана справа повернута судом апеляційної інстанції до Дніпропетровського окружного адміністративного суду.

24.01.2014р. ТОВ «АБВ-Техніка» звернулося з заявою про заміну сторони виконавчого провадження у даній справі та просить замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, виданого 08.01.2014р. на примусове виконання рішення у справі №804/5853/13-а, а саме: боржника Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Дніпропетровської області Держаної податкової служби його правонаступником Дніпропетровською обєднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області посилаючись на те, що відбулася реорганізація боржника шляхом приєднання до відповідного територіального органу Міністерства доходів і зборів територіальний орган Державної податкової служби Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію ДПС у відповідності до постанови КМУ від 20.03.2013р. №229 про що також свідчить і виписка з Єдиного державного реєстру від 20.09.2013р.

Представник заявника надав до канцелярії суду клопотання про розгляд даної заяви у письмовому провадженні.

Представник боржника в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 04.02.2014р. у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується звітом про надіслання та отримання факсу боржником, наявним в матеріалах справи (а.с.71 том 2).

Згідно ч.2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене та те, що заявник подав заяву про розгляд даної заяви у письмовому провадженні, належне повідомлення боржника про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно до вимог ч. 6 ст. 128, ч.2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши та вивчивши надані документи, обєктивно зясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви ТОВ «АБВ-Техніка» про заміну сторони виконавчого провадження, виходячи з наступного.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.05.2013р. у справі №804/5853/13-а позовні вимоги ТОВ «АБВ-Техніка» задоволені, визнані протиправними дії податкової інспекції щодо проведення зустрічної звірки позивача за результатами якої складено довідку від 04.03.2013р., визнані дії протиправними щодо коригування показників податкової звітності позивача за грудень 2012р. та зобовязано податкову інспекцію відновити такі показники.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 19.12.2013р. вищевказане судове рішення залишено без змін.

13.01.2014р. за заявою стягувача апеляційним судом було видано виконавчий лист на виконання вищевказаних судових рішень у даній справі, за яким боржником визначено - Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію ДПС у відповідності до судових рішень.

Однак, як встановлено судом із наданих суду документів, Указом Президента України «Про деякі заходи з оптимізації системи центральних органів виконавчої влади» від 24.12.2012р. за №726/201 ліквідовано (реорганізовано) Державну податкову службу України та створено новий центральний орган виконавчої влади Міністерства доходів і зборів України.

У відповідності до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013р. № 229 «Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів» реорганізовано шляхом приєднання до відповідного територіального органу Міністерства доходів і зборів територіальний орган Державної податкової служби Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію ДПС та утворено територіальний орган Міністерства доходів і зборів України Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, що підтверджується копією виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 11.07.2013р. наявної в матеріалах справи.

Згідно з п.2 вищевказаної постанови КМУ від 20.03.2013р. № 229 територіальні органи Міністерства доходів і зборів визначено правонаступниками органів Державної податкової служби та Державної митної служби, що реорганізуються.

Таким чином з аналізу наведених вище норм видно, що боржника - Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію ДПС було реорганізовано шляхом приєднання до Міністерства доходів і зборів України та утворення територіального органу Міністерства доходів і зборів України Дніпропетровської обєднаної державної податковою інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області, яка є правонаступником вищевказаного боржника за виконавчим провадженням з примусового виконання виконавчого листа від 08.01.2014р. №804/5853/13-а.

Згідно ч.1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

За викладених обставин, суд находить підстави достатніми для задоволення заяви позивача про заміну сторони виконавчого провадження, а саме боржника - Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію ДПС на її правонаступника - Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області у відповідності до вимог ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 264, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «АБВ-Техніка» про заміну сторони виконавчого провадження у справі №804/5853/13-а задовольнити.

Замінити сторону виконавчого провадження з виконання виконавчого листа Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, виданого 08.01.2014р. з примусового виконання рішення суду у справі № 804/5853/13-а, а саме: боржника - Дніпропетровську міжрайонну державну податкову інспекцію Державної податкової служби () на його правонаступника - Дніпропетровську обєднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області ().

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя (підпис) ОСОБА_1