Справа № 2а-1670/9507/11
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про повернення позовної заяви

05 грудня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/9507/11

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

17 листопада 2011 року позивач ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 листопада 2011 року позовну заяву залишено без руху, у звязку з невідповідністю її вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: ненаданням документа про сплату судового збору або доказів на підтвердження підстави звільнення позивача від сплати судового збору та доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів, зокрема, опису вкладення рекомендованого відправлення з відміткою поштового відділення. Для усунення недоліків встановлено строк до 05 грудня 2011 року.

Однак у визначений судом строк вимоги ухвали не виконав, недоліки позовної заяви не усунув. Разом з тим, 02.12.2011 року від позивача надійшло клопотання про продовження терміну для усунення недоліків, а саме для сплати судового збору до 25.12.2011 року.

В обґрунтування даного клопотання позивач посилався на те, що ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області є бюджетною установою, яка обслуговується через органи державного казначейства. З огляду на це, коштів для сплати судового збору на поточному рахунку позивача немає та їх необхідно запросити через органи державного казначейства. У зв'язку з цим, позивач просив продовжити термін для усунення недоліків, а саме, для сплати судового збору до 25 грудня 2011 року.

Проте, позивачем не надано доказів на підтвердження відсутності коштів на його поточному рахунку для сплати судового збору.

Крім цього, суд зазначає, що позивачем не вказано, з якою подією повязана дата 25 грудня 2011 року та чому саме до цієї дати потрібно продовжити термін для усунення недоліків. Адже з урахуванням положень статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, дата 25 грудня 2011 року не вказує на настання обставин, із якими законодавство пов'язує можливість сплати судового збору і, відповідно, можливість виконання ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 18.11.2011 року про залишення позовної заяви без руху.

Згідно з частиною 1 статті 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до частини 1 статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011, № 3674-VI (який набрав чинності з 01.11.2011 року) судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно із абз. 1) підпункту 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" розмір судового збору за подання позовних заяв немайнового характеру становить 0,03 розміру мінімальної заробітної плати, тобто 28 грн. 23 коп.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" передбачено пільги щодо сплати судового збору.

Таким чином, станом на день подання позовної заяви до суду позивач знав про необхідність сплати судового збору за звернення до адміністративного суду із позовною заявою, однак документу про сплату судового збору до позовної заяви не додав.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для продовження терміну для усунення недоліків.

Відповідно до пункту1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність визнання позовної заяви ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області неподаною та повернення її позивачеві.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 1 частини 3 та частиною 4 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області про продовження строку для усунення недоліків позовної заяви по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови, відмовити.

Позовну заяву ОСОБА_1 по нарахуванню та здійсненню соціальних виплат у Полтавській області до Відділу державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови повернути позивачеві.

Розяснити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити позивачеві, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва