Справа № 8006/10/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2011-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 8006/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

01 березня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Чалого І.С.,

при секретарі - Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1,

відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, за участю прокурора Київського району м. Харкова про часткове скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати вимогу Контрольного ревізійного управління в Харківській області від 11.06.2010 року № 032-21/4760 в частині відобразити дебіторську заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 28746,00 грн. та провести претензійно - позовної роботи з ПФ "Майстер" щодо відшкодування зайвих виплат повернути кошти в сумі 28746,00 грн. на рахунок університету та перерахувати їх до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження" відповідно до Наказу №604, скасувати вимогу Контрольного ревізійного управління в Харківській області від 11.06.2010 року № 032-21/4760 в частині відобразити дебіторську заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 106410,00 грн. та провести претензійно - позовної роботи з "УкрГИПРОУЗ" щодо відшкодування зайвих виплат повернути кошти в сумі 106410,00 грн. на рахунок університету та перерахувати їх до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження" відповідно до Наказу №604, скасувати вимогу Контрольного ревізійного управління в Харківській області від 11.06.2010 року № 032-21/4760 в частині відобразити дебіторську заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 36500,00 грн. та провести претензійно - позовної роботу з ТОВ "Спеціум ЛТД" щодо відшкодування зайвих виплат повернути кошти в сумі 36500,00 грн. на рахунок університету та перерахувати їх до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження" відповідно до Наказу №604, скасувати вимогу Контрольного ревізійного управління в Харківській області від 11.06.2010 року № 032-21/4760 в частині відобразити дебіторську заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 31703,00 грн. та провести претензійно - позовної роботи з ТОВ " Будівельник - М" щодо відшкодування зайвих виплат повернути кошти в сумі31703,00 грн. на рахунок університету та перерахувати їх до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження" відповідно до Наказу №604,скасувати вимогу Контрольного ревізійного управління в Харківській області від 11.06.2010 року № 032-21/4760 в частині відобразити дебіторську заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 2106,00 грн. та провести претензійно - позовної роботи з ТОВ" Інтергудлак" щодо відшкодування зайвих виплат повернути кошти в сумі 2106,00 грн. на рахунок університету та перерахувати їх до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження" відповідно до Наказу №604.

Ухвалою від 13 вересня 2010 року Харківським окружним адміністративним судом в даній справу було зупинено провадження у справі на час проведення судової будівельно-технічної експертизи.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" судом було поставлено наступні питання:

1. Чи правомірно застосовані норми М8-545-1, М8-545-2, М8-545-6 ДБН Д.2.3-8-99, М 10-698-1 ДБН Д.2.3-8-99 при виконанні ТОВ "Спеціум ЛТД" робіт з монтажу коробок (ящиків) протягом 2009 року на об'єктах НТУ "Харківський політехнічний інститут"?

2. Чи правомірно застосовані норми Е16-27-2 при виконані робіт ПФ "Майстер" з зміни радіаторів системи опалення, відображених у акті за березень 2009 року на об'єкті НТУ "Харківський політехнічний інститут"?

3. Чи правомірно застосовані норми ПР9-2080-4 при виконанні робіт ПП "Будівельник-М" робіт по монтажу профільованого листа стіни фасаду на об'єкті НТУ "Харківський політехнічний інститут"?

4. Чи відповідає за складом робіт проект, виконаний УкрДІПРОУЗом визначенню "реконструкція"?

5.Чи правильно визначена кошторисна вартість проектних робіт, виконаних УкрДІПРОУЗом (незалежно від методів розрахунку)?

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи за клопотанням Контрольно-ревізійного управління в Харківській області судом було поставлено наступні питання:

1. Виходячи з нормативних трудовитрат по кошторисній нормі Е16-27-2, чи можливо виконати 102 врізки в діючи мережі, нормовані кошторисною нормою Е16-27-2 за один місяць, враховуючи виконання при кожній врізці спуску і напуску води у всій системі опалення?

2. За який період може бути виконано 102 врізки в діючи мережі, нормовані кошторисною нормою Е16-27_2, виходячи з нормативних трудовитрат за цією нормою, кількості робочих днів та робочого часу?

3. Чи можливо виконати 102 врізки в діючи мережі, за умов, що робота виконується в опалювальний період і нормативно може бути виконана за 4,4 місяці за умов роботи по 8 годин протягом 21 робочого дня на місяць?

4. В разі виконання робіт на об'єкті, підпорядкованому Міністерству освіти України, чи можливе застосування норми ПР9-2080-4, що входить до збірника ресурсних елементних кошторисних норм та розцінок на ремонт технологічного обладнання підприємств, підпорядкованих Міністерству промислової політики України, за умов коли на об'єкті фактично виконуються роботи, склад та технологія виконання яких не відповідає складу та технології виконання, передбаченої в нормі ПР9-2080-4?

5. В разі виконання робіт по облицюванню каркасу фасаду профільованим листом, який кріпиться до каркасу саморізами, чи відповідає склад та технологія робіт по кріпленню профільованого листа саморізами до готового каркасу, складу та технології виконання робіт, передбачених нормою Е9-47-1 "Улаштування стін виробничих будівель із профільованого листа", склад якої аналогічний названій роботі?

6. В разі визначення вартості та оплати проектних робіт по 133 окремих кошторисах за видами робіт з відповідною вартістю по кожному виду робіт, чи повинна кошторисна документація мати в своєму складі всі 133 видів проектних робіт, кожний з яких має свою відповідну вартість в загальному кошторисі?

7. В разі оплати замовником вартості проектних робіт в сумі 292,97 грн., яка складається із низки сум - вартості проектних робіт по 133 видах, чи має бути підтверджена ця вартість фактично виконаними певними 133 видами проектних робіт, кожен з яких має свою відповідну вартість, які входять до остаточного переліку складу виконаного проекту?

8. З урахуванням висновків зроблених по попередніх питаннях, чи підтверджуються висновки щодо завищення вартості виконаних робіт в акті ревізії від 05.05.2010 року №032-12/48?

10 лютого 2011 року до суду надійшло повідомлення про неможливість організації проведення експертизи, оскільки не вказано конкретного платника за проведення експертного дослідження. У зв'язку з чим ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 11 лютого 2011 року провадження в даній справі було поновлено.

В судовому засіданні представники сторін не заперечували разом сплатити за експертні дослідження, згідно з питаннями, які ними були поставлені на розгляд судової будівельно-технічної експертизи.

Суд, вислухавши представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Згідно з ч.1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки для обєктивного, аргументованого, основаного на законному вирішенні справи щодо вимог позивача про часткове скасування вимоги, прийнятої КРУ в Харківській області, потрібні знання, які виходять за межі тих, якими повинні володіти судді, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Експертизу в обсязі необхідному для розгляду справи може бути проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Тому, у звязку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та обєктивності при розгляді справи на час проведення судової будівельної експертизи необхідно зупинити провадження у справи за адміністративним позовом НТУ "ХПІ" до КРУ в Харківській області про часткове скасування вимоги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, ч.3 ст.81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі за адміністративним позовом національно технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до контрольно-ревізійного управління в Харківській області, за участю прокурора Київського району м. Харкова про часткове скасування вимоги.

Проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8.

На розгляд судової економічної експертизи поставити питання:

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи правомірно застосовані норми М8-545-1, М8-545-2, М8-545-6 ДБН Д.2.3-8-99, М 10-698-1 ДБН Д.2.3-8-99 при виконанні ТОВ "Спеціум ЛТД" робіт з монтажу коробок (ящиків) протягом 2009 року на об'єктах НТУ "Харківський політехнічний інститут"?

2. Чи правомірно застосовані норми Е16-27-2 при виконані робіт ПФ "Майстер" з зміни радіаторів системи опалення, відображених у акті за березень 2009 року на об'єкті НТУ "Харківський політехнічний інститут"?

3. Чи правомірно застосовані норми ПР9-2080-4 при виконанні робіт ПП "Будівельник-М" робіт по монтажу профільованого листа стіни фасаду на об'єкті НТУ "Харківський політехнічний інститут"?

4. Чи відповідає за складом робіт проект, виконаний УкрДІПРОУЗом визначенню "реконструкція"?

5.Чи правильно визначена кошторисна вартість проектних робіт, виконаних УкрДІПРОУЗом (незалежно від методів розрахунку)?

6. Виходячи з нормативних трудовитрат по кошторисній нормі Е16-27-2, чи можливо виконати 102 врізки в діючи мережі, нормовані кошторисною нормою Е16-27-2 за один місяць, враховуючи виконання при кожній врізці спуску і напуску води у всій системі опалення?

7. За який період може бути виконано 102 врізки в діючи мережі, нормовані кошторисною нормою Е16-27_2, виходячи з нормативних трудовитрат за цією нормою, кількості робочих днів та робочого часу?

8. Чи можливо виконати 102 врізки в діючи мережі, за умов, що робота виконується в опалювальний період і нормативно може бути виконана за 4,4 місяці за умов роботи по 8 годин протягом 21 робочого дня на місяць?

9. В разі виконання робіт на об'єкті, підпорядкованому Міністерству освіти України, чи можливе застосування норми ПР9-2080-4, що входить до збірника ресурсних елементних кошторисних норм та розцінок на ремонт технологічного обладнання підприємств, підпорядкованих Міністерству промислової політики України, за умов коли на об'єкті фактично виконуються роботи, склад та технологія виконання яких не відповідає складу та технології виконання, передбаченої в нормі ПР9-2080-4?

10. В разі виконання робіт по облицюванню каркасу фасаду профільованим листом, який кріпиться до каркасу саморізами, чи відповідає склад та технологія робіт по кріпленню профільованого листа саморізами до готового каркасу, складу та технології виконання робіт, передбачених нормою Е9-47-1 "Улаштування стін виробничих будівель із профільованого листа", склад якої аналогічний названій роботі?

11. В разі визначення вартості та оплати проектних робіт по 133 окремих кошторисах за видами робіт з відповідною вартістю по кожному виду робіт, чи повинна кошторисна документація мати в своєму складі всі 133 видів проектних робіт, кожний з яких має свою відповідну вартість в загальному кошторисі?

12. В разі оплати замовником вартості проектних робіт в сумі 292,97 грн., яка складається із низки сум - вартості проектних робіт по 133 видах, чи має бути підтверджена ця вартість фактично виконаними певними 133 видами проектних робіт, кожен з яких має свою відповідну вартість, які входять до остаточного переліку складу виконаного проекту?

13. З урахуванням висновків зроблених по попередніх питаннях, чи підтверджуються висновки щодо завищення вартості виконаних робіт в акті ревізії від 05.05.2010 року №032-12/48?

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи покласти на позивача та на відповідача, відповідно до поставлених питань.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі за адміністративним позовом національно технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до контрольно-ревізійного управління в Харківській області, за участю прокурора Київського району м. Харкова про часткове скасування вимоги на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 2а-8006/10/2070 до ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.С.Чалий