Справа № 2-а-211/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-211/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С. при секретарі Мельник Ж. А. з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2010 року за ч.2 ст.126 КУаАП, посилаючись на те, що 24.06.2010 року начальником ВДАІ м.Коростишева ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.2 ст.126 КУпАП, в який зазначено , що позивач, керував мотоциклом «Матрикс» Мх-150 F не маючи посвідчення водія.

Дану постанову позивач просить скасувати, оскільки тяжких наслідків від правопорушення не настало, його дії не призвели до пошкодження інших транспортних засобів, а також не спричинили створення аварійної обстановки, до адміністративної відповідальності притягується вперше.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що 09.06.2010 року керуіав мотоциклом «Матрикс» Мх-150 F не маючи посвідчення водія. Позивача було зупинено та відносно останнього було складено протокол про адміністративне правопорушення , передбачене ч.2 ст.126 КУпАП. Постановою начальника ВДАІ м.Коростишева ОСОБА_2 позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн. Позивач також пояснив, що 09.06.2010 року він був змушений скористатись мотоциклом, оскільки необхідно було під'їхати до магазину, щоб придбати продукти, оскільки являється інвалідом дитинства 3 групи, а тому мотоцикл був придбаний ним для полегшення пересування. Крім того на його утриманні знаходиться дружина та двоє малолітніх дітей, а тому можливість сплатити штраф у розмірі 510 грн. у нього відсутня. Посвідчення водія він не має справді, але після проходження медичної комісії відразу розпочне навчання для отримання посвідчення водія.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов не підлягає до задоволення.

В судовому засіданні було встановлено, що 24.06.2010 року начальником ВДАІ м.Коростишева ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення на останнього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

В постанові було зазначено, що позивач керував мотоциклом «Матрикс» Мх-150 F не маючи посвідчення водія.

В своїй позовній заяві та в судовому засіданні позивач не заперечив факт відсутності у нього на день винесення постанови про адміністративне правопорушення, та на сьогоднішній день посвідчення водія.

Відповідно до п. 2.1. «а» Правил дорожнього руху України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення на право керування транспортним засобом відповідної категорії і талон, що додається до посвідчення.

Відповідно п. 2.4 «а» Правил дорожнього руху України на вимогу працівника міліції водій зупинитись з дотриманням вимог Правил та передати для перевірки документи.

На підставі вищевикладеного,суд вважає дії працівника ДАІ правомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають до задоволення.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України,

суд,-

ПОCTAHOВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області відмовити за безпідставністю. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон