Справа № 816/447/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

07 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/447/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представників відповідача ОСОБА_2 та ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівіан" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 січня 2014 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 лютого 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

04 квітня 2014 року до суду надійшло клопотання позивача про призначення судово-технічної експертизи у справі, яку мотивував надання відповідачем сумнівних зарплатних відомостей стосовно спірних осіб, яким ніби-то виплачувались заробітні плати.

У судовому засіданні представники відповідача заперечували проти задоволення такого клопотання у зв'язку з його безпідставністю.

Надаючи оцінку даному клопотанню, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Стосовно доводів представника позивача про необхідність призначення судово-технічної експертизи, варто зауважити, що у відповідності з приписами статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України це є правом, а не обов'язком суду.

Згідно із ст. 1 Закону України "Про судову експертизу" від 25 лютого 1994 року № 4038-XII судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.2.1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 3 листопада 1998 року за № 705/3145 (далі - Інструкція), основними видами експертизи є, в тому числі почеркознавча, технічна експертиза документів тощо.

Згідно з п. 1 Науково-методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затверджених наказом Міністерства юстиції України від 08 жовтня 1998 року № 53/5 (далі -Рекомендації) технічна експертиза документів поділяється на експертизу реквізитів документів, експертизу друкарських форм та експертизу матеріалів документів.

В свою чергу, основними завданнями технічної експертизи реквізитів документів є: установлення фактів і способів унесення змін до документів (підчистка, травлення, дописка, переклеювання фотокарток, літер тощо) та виявлення їх первинного змісту (пп.3.2.1). Для проведення дослідження щодо встановлення факту внесення змін у первинний зміст документів надаються оригінали документів; виявлення залитих, замазаних, вицвілих та інших слабо видимих або невидимих текстів (зображень) на різних матеріалах, а також текстів (зображень) на обгорілих та згорілих документах за умови, що папір, на якому вони зображені, не перетворився на попіл (пп. 3.2.2); установлення виду та ідентифікація приладів письма за штрихами (пп. 3.2.3); визначення відносної давності виконання документа або його фрагментів, а також послідовності нанесення штрихів, що перетинаються (пп. 3.2.4); установлення цілого за частинами документа (пп. 3.2.5); установлення документа, виготовленого шляхом монтажу із застосуванням копіювально-розмножувальної та комп'ютерної техніки (пп. 3.2.6); ідентифікація особи, яка надрукувала машинописний текст, виготовила зображення відтиску печатки за особливостями навичок виконавця (пп. 3.2.7).

Відповідно до пункту 3.3 вказаної рекомендації основними завданнями експертизи друкарських форм є: установлення особливостей виготовлення друкарських засобів (форм) і відображення їх у відбитках; установлення належності літер певному комплекту шрифту; установлення типу, системи, марки, моделі та інших класифікаційних категорій друкарської техніки (друкарські машинки, касові, телеграфні, інші літерно-цифрові апарати), ідентифікація цих засобів за відбитками їх знаків; установлення зміни первинного тексту документа, виконаного на друкарській машинці; установлення типу та ідентифікація комп'ютерної і копіювально-розмножувальної техніки за виготовленими за їх допомогою матеріальними документами; установлення способу нанесення відтисків печаток, штампів, факсиміле; ідентифікація печаток, штампів, факсиміле тощо за їх відтисками; відповідність часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа. Для дослідження документів щодо ідентифікації печаток, штампів (у тому числі факсиміле) та встановлення відповідності часу нанесення відтисків печаток, штампів даті виготовлення документа надаються оригінали документів.

Також, згідно пункту 3.4 основними завданнями експертизи матеріалів документів є: установлення роду, виду (іншої класифікаційної категорії) матеріалів, на яких і за допомогою яких виконувався (виготовлявся) документ (папір, барвники, клейкі речовини тощо), та їх спільної (різної) родової (групової) належності; визначення абсолютного часу виконання штрихів рукописних записів у документах.

Натомість, представником позивача не надано належних матеріалів для проведення відповідних досліджень, не конкретизовано категорію судово-технічної експертизи, дослідженню в рамках якої вважає за необхідне піддати ніби то сумнівні документи, наявні у матеріалах справи.

Крім того, виходячи з того, що для проведення досліджень саме суддя повинен надати експертові зразки для ідентифікації, суд дійшов до висновку про те, що клопотання представника позивача про призначення експертизи є необґрунтованим та безпідставним.

Таким чином, клопотання позивача задоволенню не підлягає.

Керуючись статтею 81, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівіан" про призначення судово-технічної експертизи у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Дівіан" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування податкових повідомлень-рішень та рішення - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути викладено в апеляційній скарзі на судове рішення за наслідками розгляду справи по суті.

Повний текст ухвали виготовлено 08 квітня 2014 року.

Суддя І.Г. Ясиновський