Справа № 820/6918/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.Справа № 820/6918/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Вовченко І.В

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківькій області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 820/6918/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції"

до Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Мін доходів у Харківькій області

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування рішень

ВСТАНОВИЛА:

06.07.2015 р. ТОВ "Океан-Сталеві конструкції" (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач), в якому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив:

- визнати протиправними дії Західної ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення (коригування, зміни) до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно нього відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими ним в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року, згідно з актом від 09.06.2015 р. за №1085/20-33-22-01-07/34470193;

- зобов'язати Західну ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені ним в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 року по 31.12.2014 року показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом від 09.06.2015 р. за №1085/20-33-22-01-07/34470193;

- скасувати податкові повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.07.2015 року № , № , прийнятих щодо нього.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 р. позов задоволено.

Визнано протиправними дії Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області щодо внесення (коригування, зміни) до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. згідно з актом від 09.06.2015 р. за №1085/20-33-22-01-07/34470193.

Зобов'язано Західну об'єднану державну податкову інспекцію м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області відновити в Інформаційній системі "Податковий блок" самостійно узгоджені товариством з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. показники податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість без урахування показників податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, обчислених згідно з актом від 09.06.2015 р. за №1085/20-33-22-01-07/34470193.

Скасовано податкові повідомлення - рішення Західної об'єднаної державної податкової інспекція м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 13.07.2015 р. № , № , прийняті щодо товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції".

Стягнуто з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" (61017, м. Харків, вул. Котлова, буд. 181, ) судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 562 (п"ятсот шістдесят дві) грн.

Відповідач не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 р. по справі № 820/6918/15 та прийняти нове рішення, яким в задоволенні позовних вимог відмовити в повному обсязі.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, колегія суддів апеляційної інстанції дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Західною ОДПІ м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області було проведено планову виїзну перевірку ТОВ "Океан-Сталеві конструкції" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., за результатами якої було складено акт перевірки від 09.06.2015 р. за №1085/20-33-22-01-07/34470193.

Відповідно до висновку акту перевірки, ДПІ було встановлено наступні порушення:

1) п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України внаслідок чого TOB "Океан-Сталеві конструкції" неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування суми витрат по взаємовідносинам з TOB "Техно-Спецальянс" () з причини відсутності факту реального вчинення господарських операцій та без підтверджуючих документів за період 2014 рік на загальну суму 4 047 511,0 грн.;

2) п.п. 14.1.56 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України, а саме; встановлено :

- нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам TOB "Океан-Сталеві конструкції" з контрагентами-постачальниками: TOB "Техно-Спецальянс" () по ланцюгу до "вигодонабувача" ПАТ "МТС Україна" () на суму 4 047 511,0 грн.;

3) п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 "Податкового кодексу України" та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. №1401/18696, TOB "Океан-Сталеві конструкції" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з TOB "Техно-Спецальянс" () з причини відсутності факту реального вчинення господарських операцій та без підтверджуючих документів за період 2014 рік на загальну суму ПДВ 816 612,0 грн.;

4) п. 185.1 ст. 185, п.187.1 ст. 187, п.188.1 ст.188 ПКУ (за період 01.04.2011 року по 31.12.2012 року) TOB "Океан-Сталеві конструкції" допустило:

- нереальність здійснення господарських операцій по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками TOB "Техно-Спецальянс" () по ланцюгу до "вигодонабувача" ПАТ "МТС Україна" ( ) на загальну суму ПДВ 816 612,0 грн.;

5) п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України встановлено:

- TOB "Океан-Сталеві конструкції" неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування суми витрат по взаємовідносинам з TOB "Сістемс Сервіс" (код за ), TOB "Еко-Безпека" з причини відсутності факту реального вчинення господарських операцій та без підтверджуючих документів за період 1-3 квартал 2011 року на загальну суму 446 190,0 грн.;

6) п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 "Податкового кодексу України" та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. №1401/18696, TOB "Океан-Сталеві конструкції" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з TOB "Сістемс Сервіс" (код за ), TOB "Еко-Безпека" з причини відсутності факту реального вчинення господарських операцій та без підтверджуючих документів за період 2013 рік на загальну суму ПДВ 89 238,0 грн.;

7) п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України виявлено податкові накладні двічі включені до складу податкового кредиту, а саме податкова накладна від 11.06.2013 року на суму ПДВ 1 666,67 (за червень та липень 2013 року), що призвело до завищення податкового кредиту всього на суму 1667,0 грн.;

8) п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 Податкового кодексу України" та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого Наказом ДПА України №969 від 21.12.2010 р., зареєстрованих в Міністерстві юстиції України 29.12.2010 р. № 1401/18696 TOB "Океан-Сталеві конструкції" встановлено завищення податкового кредиту на суму 5 668,00 грн., у т.ч. Грудень 2013 року у сумі 5 668,00 грн.;

9) пп. б п. 176.2 ст. 176 ПК України, не повідомлено податкову інспекцію про доходи, у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (код ознаки доходу 101) у 2, 3, 4 кварталах 2013 року, 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 року, а саме, у звітах невірно вказано індивідуальний податковий номер платника податку, що призвело до подання з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, та такі недостовірні відомості або помилки призвели до зміни платника податку;

10) п.1 Указу Президента України "Про застосування штрафних санкцій за порушення норм регулювання обігу готівки" встановлено перевищення підприємством ліміту залишку готівки в касі на загальну суму 2612,30 грн.

Відповідно до даних висновків акту перевірки, відповідачем внесено до Інформаційної системи "Податковий блок" відносно товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" коригування відхилень між показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість, самостійно задекларованими товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" в податкових деклараціях з податку на додану вартість за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р. та показниками податкового кредиту з податку на додану вартість та податкових зобов'язань з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю "Океан-Сталеві конструкції" за період: з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

Крім того, за наслідками вказаного акту перевірки відповідачем було винесено податкові повідомлення - рішення № від 13.07.2015 р. на загальну суму податкового зобов"язання 144 860 грн., № від 13.07.2015 р. на загальну суму податкового зобов"язання 100 813 грн.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції дійшов висновку про протиправність дій відповідача та про реальність вчинення господарських операцій позивача з контрагентами (ТОВ «Техно-Спецальянс», ТОВ «Сістем Сервіс», ТОВ «Еко-Безпека», ПАТ» МТС Україна») за період, що перевірявся.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

З акту перевірки вбачається, що відповідач дійшов висновку про відсутність факту реального вчинення господарських операцій та про відсутність підтверджуючих документів щодо правовідносин позивача з контрагентами ТОВ "Техно-Спецальянс" () по ланцюгу до "вигодонабувача" ПАТ "МТС Україна" ( ) за період 2014 рік.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що визнані податковим органом нереальними правочини з контрагентами про ТОВ "Сістемс Сервіс" (), ТОВ "Еко-Безпека" () є повністю підтвердженими первинними, господарськими та фінансовими документами сторін, та є дійсними, чинними і не визнані судом недійсними, фіктивними, удаваними тощо.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та деталізовані приписами Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку (затверджено наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88), згідно з п. 2.4 якого первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: найменування підприємства, установи, від імені яких складений документ, назва документа (форми), дата і місце складання, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції (у натуральному та/або вартісному виразі), посади і прізвища осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, особистий чи електронний підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Так, для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів і витрат, інших показників на підставі:

а) первинних документів;

б) регістрів бухгалтерського обліку;

в) фінансової звітності;

г) інших документів, пов'язаних з обчисленням та сплатою податків і зборів.

ПК України встановлено, що об'єкт оподаткування податком на прибуток, визнається на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат та отримання доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку таких, як, наприклад, акт виконаних робіт, накладна, вантажна митна декларація, подорожний лист тощо. Підставою для правомірного визначення податкового зобов'язання з ПДВ, формування податкового кредиту/бюджетного відшкодування з ПДВ є також первинні документи, а саме, податкова накладна, банківська виписка тощо.

Судом першої інстанції обґрунтовано зазначено, що із акту Західної ОДПІ слідує, що зміст наданих на перевірку документів містить назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; особистий підпис особи, яка брала участь у здійсненні господарської операції; первинні документи виписані реально існуючими суб'єктами права.

Тобто, первинні документи ТОВ "ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ" щодо правочинів не мають дефектів форми або змісту, які в силу ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", ст. 44 ПК України, п. 2.4 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку спричиняють втрату первинними документами юридичної сили і доказовості, призвели до зміни в структурі активів платника податків, а відтак є належними та допустимими докази реальності вчинення господарських операцій з цими контрагентами. При цьому дефектності зазначених документів в акті перевірки не зазначено.

Згідно п. 198.3 ст. 198 ПК України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Виходячи з вимог п.п. "а" п. 198.1 ст. 198 ПК України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання послуг.

Відовідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 ПК України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України сума податку, що підлягає бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Аналіз положень податкового законодавства вказує на те, що законодавець не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом податку до бюджету. Питання податкового кредиту поширюється тільки на окремо взятого платника податків (позивача) і не ставить цей факт у залежність від розрахунку з бюджетом третіх осіб.

Склад валових витрат та порядок їх визначення встановлено статтями 138, 139 ПК України.

Відповідно до п. 138.2 ПК України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

У разі якщо платник податку здійснює виробництво товарів, виконання робіт, надання послуг з довготривалим (більше одного року) технологічним циклом виробництва за умови, що договорами, укладеними на виробництво таких товарів, виконання робіт, надання послуг, не передбачено поетапної їх здачі, до витрат звітного податкового періоду включаються витрати, пов'язані з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг у цьому періоді.

Пунктом 138.8 ст. 138 ПК України встановлено, що собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг складається з витрат, прямо пов'язаних з виробництвом таких товарів, виконанням робіт, наданням послуг, а саме: прямих матеріальних витрат; прямих витрат на оплату праці; амортизації виробничих основних засобів та нематеріальних активів, безпосередньо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; загальновиробничі витрати, які відносяться на собівартість виготовлених та реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг відповідно до положень (стандартів) бухгалтерського обліку; вартості придбаних послуг, прямо пов'язаних з виробництвом товарів, виконанням робіт, наданням послуг; інших прямих витрат, у тому числі витрат з придбання електричної енергії (включаючи реактивну);

Згідно з п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

З огляду на зазначене, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції вірно встановлено, що висновки в акті про встановленні завищення позивачем податкового кредиту із господарських операцій з ТОВ "Техно-Спецальянс", ТОВ "Сістемс Сервіс" та ТОВ "Еко-Безпека", є неправомірними та такими, що суперечать нормам ПК України та чинного законодавства України.

Крім того, в акті перевірки відповідачем зроблено висновок, що господарська діяльність ТОВ "ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ" по взаємовідносинам з ТОВ "Техно-Спецальянс", ТОВ "Сістемс Сервіс" та ТОВ "Еко-Безпека" має ознаки нереальності здійснення, також і на підставі інформації отриманої від інших податкових інспекцій.

Судом першої інстанції встановлено, що від ДПІ у Київському районі міста Харкова ГУ Міндоходів у Харківської області отримано акт від 05.01.2015 р. №6/20-31-22-03-07/38381909 "Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Техно-Спецальянс" код 38381909 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 р. по 10.11.2014 р.

Невиїзною документальною позаплановою перевіркою встановлено: ТОВ "ТЕХНО-СПЕЦАЛЬЯНС" за період з 01.01.2013 р. по 10.11.2014 р. здійснювало операції з фінансово - грошовими потоками відповідно до правочинів (відображених в виписках банківських рахунків та наданих до перевірки документів, що не мають статус "первинних"), які укладені в порушення положень Цивільного кодексу України, Податкового кодексу України, а саме: не встановлено реальності вчинених правочинів у перевіряємому періоді з огляду на відсутність їх економічного змісту з обставин, викладених в акті перевірки, що зумовлює безпідставність формування показників податкової звітності в частині визначення об'єкту оподаткування.

Від ДПІ у Калінінському районі м. Донецька ГУ Міндоходів у Донецькій області отримано акт № 347/05-63-22-03/38470904 від 07.04.2014 р. "Про " неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Сістемс Сервіс" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із контрагентами покупцями та постачальниками за період січень 2014 року.", зустрічною звіркою не підтверджено реальність здійснення операцій ТОВ "СІСТЕМС СЕРВІС" за січень 2014 р. по придбанню товарів у контрагентів-постачальників на суму ПДВ 13459961 грн. та подальшої реалізації за січень 2014 р. контрагентами-покупцями на суму ПДВ 14551309 грн.

Також, від ДПІ у Солом'янському районі ГУ Міндоходів у м. Києва отримано довідку від 23.07.2014 №717/26-58-22-07-17/34713806 про результати проведення зустрічної звірки ТОВ "Еко Безпека" (код за ) щодо підтвердження господарських відносин із підприємствами-продавцями та підприємствами-покупцями за період 01.12.2013 р. по 31.12.2013 р.

Звіркою встановлено: відсутність об'єктів оподаткування при придбанні та продажу товарів, які підпадають під визначення ст.22, ст.138. п.198.3, п.198.6 ст.198, ст.185, п.201.4, п. 201.6, п.201.10 ст.201 ПК України.

Таким чином, підставами для зняття податкового кредиту та донарахування зобов'язань з податку на прибуток ТОВ "ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ" стали саме зазначені акти інших податкових інспекцій відносно інших контрагентів, а не ТОВ "ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ".

Отже, за висновками відповідача інформація про порушення з боку контрагентів автоматично спростовує факт реальності операцій і з ТОВ "ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ". Таке твердження суперечить чинному законодавству та порушує конституційні права незалежної юридичної особи ТОВ "ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ".

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" ТОВ "ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ" та його контрагенти (ТОВ "Техно-Спецальянс", ТОВ "Сістемс Сервіс" та ТОВ "Еко-Безпека", ПАТ "МТС Україна") є окремими суб'єктами права, а таким чином за змістом Податкового кодексу України ТОВ "ОКЕАН-СТАЛЕВІ КОНСТРУКЦІЇ" та контрагенти його є окремими платниками податку на додану вартість.

Відповідно до встановлених обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка відповідно до ст. 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим. Тому у разі виявлення факту заниження чи завищення платником податків податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування податковий орган повинен прийняти відповідне податкове повідомлення-рішення саме щодо такого суб'єкта господарювання, а не його контрагента.

Законодавство України не ставить в залежність виникнення у платника ПДВ права на податковий кредит або право від дотримання вимог податкового законодавства іншим суб'єктом господарювання. Отже, якщо контрагент не виконав свого зобов'язання щодо сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме для цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на податковий кредит з ПДВ у випадку, коли останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Крім того у відповідності до ст. 1 Закону України "Про ратифікацію Конвенції про захист прав і основних свобод людини 1950 року, Першого протоколу та протоколів № 2, 4, 7 та 11 до Конвенції", ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини" від 23 лютого 2006 року Україна визнає джерелом права рішення Європейського суду з прав людини, а також юрисдикцію цього суду в усіх питаннях, що стосуються тлумачення і застосування Конвенції. Рішення Європейського суду є частиною національного законодавства і є обов'язковими для правозастосування органами правосуддя. Європейський суд з прав людини в ухвалених Рішеннях, а саме у справі "БУЛВЕС" АД проти Болгарії" (заява № 3991/03) Європейський Суд з прав людини у своєму рішенні від 22 січня 2009 року зазначив, що платник податку не повинен нести наслідків невиконання постачальником його зобов'язань зі сплати податку і в результаті сплачувати ПДВ другий раз, а також сплачувати пеню. На думку Суду, такі вимоги стали надмірним тягарем для платника податку, що порушило справедливий баланс, який повинен підтримуватися між вимогами суспільного інтересу та вимогами захисту права власності. Таким чином, проаналізувавши наведені норми діючого законодавства, можна прийти до висновку про неправомірне винесення вищевказаних податкових повідомлень - рішень.

Також в акті перевірки податковим органом зазначено, що перевіркою не встановлено нереальність здійснення господарських взаємовідносин із контрагентами, але, при цьому, у висновках зазначається хибна інформація про порушення законодавства.

Так, на сторінці 6 Акту зазначено, що перевіркою повноти визначення доходу, що враховується при визначенні об'єкта оподаткування за перевірений період не встановлено: нереальність здійснення господарських взаємовідносин по ланцюгу до вигодонабувача ПАТ "МТС Україна" ( ) на суму 4 047 511,0 грн., а у висновках зазначається про порушення.

Згідно Акту перевіркою дотримання встановленого порядку заповнення Податкового розрахунку, достовірності, повноти відображення в ньому відповідних відомостей, встановлено, що на порушення вимог пп. б п. 176.2 ст. 176 Податкового Кодексу України, не повідомлено податкову інспекцію про доходи, у вигляді заробітної плати, нараховані (виплачені) платнику податку відповідно до умов трудового договору (контракту) (код ознаки доходу 101) у 2, 3, 4 кварталах 2013 р., 1, 2, 3, 4 кварталах 2014 р., а саме, у звітах невірно вказано індивідуальний податковий номер платника податку, замість і.п.н. вказано і.п.н. , що призвело до подання з недостовірними відомостями або з помилками податкової звітності про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платника податків, суми утриманого з них податку, та такі недостовірні відомості або помилки призвели до зміни платника податку.

Проте, про зазначені порушення не було вказано в розділі по перевірці даних з ЄСВ, тому ці порушення є недоведеними.

Також з матеріалів справи вбачається, що підставою висновків відповідача є припущення, щодо укладання нікчемних правочинів між ТОВ "Океан-Сталеві конструкції" та контрагентами-постачальниками, які не спричинили реального настання юридичних наслідків. У зв'язку з цим, відповідачем внесено в АІС "Податковий блок" коригування податкового кредиту та податкового зобов'язання ТОВ "Океан-Сталеві конструкції" у період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

Разом з тим, єдиною підставою для внесення змін до електронних баз даних Міндоходів України, якими коригуються задекларовані показники, є наявність грошових зобов'язань, які визначені податковим повідомленням-рішенням, на підставі висновків акту перевірки про порушення платником податків податкового законодавства.

Коригування податкових зобов'язань позивача у електронних базах даних інформаційної системи Міндоходів України порушує права та інтереси останнього, оскільки за положеннями статті 74 Податкового кодексу України ця система повинна відображати фактичні задекларовані позивачем показники своєї господарської діяльності, її корегування можливе лише за наслідками узгодження податкових зобов'язань, а органи Міндоходів України використовують вказану систему у своїй роботі, в тому числі, й для співставлення показників, які задекларовані позивачем та його контрагентами, розбіжності, в яких призводять до створення штучних підстав для проведення перевірок суб'єктів господарської діяльності.

Висновок щодо правильності або недостовірності задекларованих платником даних податкового обліку, як підстави для внесення змін до бази, може бути відтворений податковим органом після визначення платникові грошових зобов'язань у встановленому законом порядку.

Так, в п. 5 акту перевірки зазначається про порушення п.п.139.1.9 п. 139.1 ст.139 ПК України, а саме: неправомірно віднесено до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування суми витрат по взаємовідносинам з ТОВ "Сістемс Сервіс" (код за ), ТОВ "Еко-Безпека" () за період 1-3 квартал 2011 року на загальну суму 446 190,0 грн.

Проте, перевірка проводилася за період діяльності підприємства з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р., документи за 2011 рік на перевірку не надавалися, окрім того, із зазначеними контрагентами - ТОВ "Сістемс Сервіс" (код за ), ТОВ "Еко-Безпека" () підприємство позивача не мало жодних господарських правовідносин в 2011 році.

В п. 6 висновків зазначається про порушення позивачем п.198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.6, п.201.7, п.201.10 ст.201 ПК України та "Порядку заповнення податкової накладної", затвердженого Наказом ДПА України № 969 від 21.12.2010 р., а саме: неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми ПДВ по взаємовідносинам з ТОВ "Сістемс Сервіс" (код за ), ТОВ "Еко-Безпека" () за період 2013 рік на загальну суму ПДВ 89 238,0 грн.,а податковий кредит на суму 89 238,0 грн. було сформовано за період 2013-2014 рр.

Таким чином, дії відповідача щодо коригування в електронних базах даних інформаційної системи Міндоходів України відомостей про податкові зобов'язання позивача є неправомірними та такими, що створюють негативні наслідки, усунути які можливо лише зобов'язанням відповідача вчинити дії щодо поновлення у зазначеній інформаційній системі, задекларованих ТОВ "Океан-Сталеві конструкції" показників податкових зобов'язань за період з 01.01.2013 р. по 31.12.2014 р.

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, а дії відповідача суперечать вимогам ч. 2 ст. 19 Конституції України, яка зобов`язує органи державної влади, їх посадових осіб діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Харківського окружного адміністративного суду від р. по справі № 820/6918/15 суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківькій області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 03.08.2015р. по справі № 820/6918/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.