Справа № 816/3340/13-а
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2013-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

27 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3340/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

при секретарі Пехоти М.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву приватного підприємства "Вілмат" про забезпечення доказів у адміністративній справі за позовом приватного підприємства "Вілмат" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправним, скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

06 червня 2013 року приватне підприємство "Вілмат" звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними, скасування постанов від 28.05.2013 року № 95 про накладення стягнень, передбачених ст. 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у вигляді штрафу у розмірі 10820 грн та № 141 стосовно ОСОБА_1 по справі про адміністративне правопорушення по ч. 1 ст. 155 КУпАП накладення арешту у розмірі 170 грн, а також припису до акту від 17.05.2013 року № 000172.

Ухвалою суду від 07 червня 2013 року позовну заяву було залишено без руху в звязку з невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Позивач надав до суду належні матеріали, чим усунув недоліки позовної заяви визначені ухвалою суду від 07 червня 2013 року.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 25 червня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

До позовної заяви позивачем долучено заяву про забезпечення доказів, в якій останній просить забезпечити докази шляхом витребування з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві копії матеріалів перевірки (справи) щодо посадових осіб ТОВ "Джаст Тревел", юридична адреса якої вул. Гоголя, 52 А, кв. 68, м. Боярка, Київська область, місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 44, офіс 80, м. Київ.

Представник позивача у судовому засіданні заяву підтримав, просив задовольнити в повному обсязі.

Відповідач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, хоча повідомлявся про час та місце судового розгляду належним чином.

Згідно з частиною 3 статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Розглянувши клопотання про забезпечення доказів, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 73 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі та обґрунтовано вважають, що надання потрібних доказів стане згодом неможливим або ускладненим, мають право просити суд забезпечити ці докази. Забезпечення доказів може здійснюватися також за заявою заінтересованої особи до відкриття провадження у справі.

Відповідно до частини першої статті 75 Кодексу адміністративного судочинства України у заяві про забезпечення доказів повинні бути зазначені докази, які необхідно забезпечити; обставини, що можуть бути підтверджені цими доказами; обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а також справа, для якої потрібні ці докази, або з якою метою потрібно їх забезпечити.

Відповідачем у клопотанні про забезпечення доказів не зазначено обставини, які свідчать про те, що надання потрібних доказів може стати неможливим або ускладненим, а отже, не обґрунтовано підставу для забезпечення доказів.

За таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність відмовити у забезпеченні доказів.

На підставі викладеного, керуючись статтями 73, 75 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви приватного підприємства "Вілмат" про забезпечення доказів шляхом витребування з Печерського РУ ГУМВС України в м. Києві копії матеріалів перевірки (справи) щодо посадових осіб ТОВ "Джаст Тревел", юридична адреса якої вул. Гоголя, 52 А, кв. 68, м. Боярка, Київська область, місцезнаходження: вул. Шота Руставелі, 44, офіс 80, м. Київ у адміністративній справі приватного підприємства "Вілмат" до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання протиправними, скасування постанов та припису - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 02 липня 2013 року.

Суддя І.Г. Ясиновський