Справа № 8006/10/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 8006/10/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13 вересня 2010 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Чалого І.С.,

при секретарі - Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

прокурора Тузова Є.Ю.,

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позоом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про часткове скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд скасувати вимогу Контрольного ревізійного управління в Харківській області від 11.06.2010 року № 032-21/4760 в частині відобразити дебіторську заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 28746,00 грн. та провести претензійно - позовної роботи з ПФ "Майстер" щодо відшкодування зайвих виплат повернути кошти в сумі 28746,00 грн. на рахунок університету та перерахувати їх до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження" відповідно до Наказу №604, скасувати вимогу Контрольного ревізійного управління в Харківській області від 11.06.2010 року № 032-21/4760 в частині відобразити дебіторську заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 106410,00 грн. та провести претензійно - позовної роботи з "УкрГИПРОУЗ" щодо відшкодування зайвих виплат повернути кошти в сумі 106410,00 грн. на рахунок університету та перерахувати їх до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження" відповідно до Наказу №604, скасувати вимогу Контрольного ревізійного управління в Харківській області від 11.06.2010 року № 032-21/4760 в частині відобразити дебіторську заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 36500,00 грн. та провести претензійно - позовної роботу з ТОВ "Спеціум ЛТД" щодо відшкодування зайвих виплат повернути кошти в сумі 36500,00 грн. на рахунок університету та перерахувати їх до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження" відповідно до Наказу №604, скасувати вимогу Контрольного ревізійного управління в Харківській області від 11.06.2010 року № 032-21/4760 в частині відобразити дебіторську заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 31703,00 грн. та провести претензійно - позовної роботи з ТОВ " Будівельник - М" щодо відшкодування зайвих виплат повернути кошти в сумі31703,00 грн. на рахунок університету та перерахувати їх до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження" відповідно до Наказу №604,скасувати вимогу Контрольного ревізійного управління в Харківській області від 11.06.2010 року № 032-21/4760 в частині відобразити дебіторську заборгованість за виконані ремонтні роботи в сумі 2106,00 грн. та провести претензійно - позовної роботи з ТОВ" Інтергудлак" щодо відшкодування зайвих виплат повернути кошти в сумі 2106,00 грн. на рахунок університету та перерахувати їх до державного бюджету за кодом доходів бюджетної класифікації 24060300 "Інші надходження" відповідно до Наказу №604.

Представник позивача в судовому засіданні надала клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи, оскільки на її думку для правильного з'ясування обставин по справі та вирішення справи по суті необхідні спеціальні знання у галузі будівництва.

Прокурор підтримав клопотання представника позивача..

Представники відповідача в судовому засіданні проти проведення судової будівельно-технічної експертизи заперечували, вважали, що відповідач діяв з дотриманням вимог чинного законодавства, а тому проведення експертизи є недоцільним.

Суд, вислухавши представника позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Згідно з ч.1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки для обєктивного, аргументованого, основаного на законному вирішенні справи щодо вимог позивача про часткове скасування вимоги, прийнятої КРУ в Харківській області, потрібні знання, які виходять за межі тих, якими повинні володіти судді, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно - технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Експертизу в обсязі необхідному для розгляду справи може бути проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Тому, у звязку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та обєктивності при розгляді справи на час проведення судової будівельної експертизи необхідно зупинити провадження у справи за адміністративним позовом НТУ "ХПІ" до КРУ в Харківській області про часткове скасування вимоги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, ч.3 ст.81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі за адміністративним позовом національно технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до контрольно-ревізійного управління в Харківській області про часткове скасування вимоги.

На розгляд судової будівельно-технічної експертизи поставити питання:

1. Чи правомірно застосовані норми М8-545-1, М8-545-2, М8-545-6 ДБН Д.2.3-8-99, М 10-698-1 ДБН Д.2.3-8-99 при виконанні ТОВ "Спеціум ЛТД" робіт з монтажу коробок (ящиків) протягом 2009 року на об'єктах НТУ "Харківський політехнічний інститут"?

2. Чи правомірно застосовані норми Е16-27-2 при виконані робіт ПФ "Майстер" з зміни радіаторів системи опалення, відображених у акті за березень 2009 року на об'єкті НТУ "Харківський політехнічний інститут"?

3. Чи правомірно застосовані норми ПР9-2080-4 при виконанні робіт ПП "Будівельник-М" робіт по монтажу профільованого листа стіни фасаду на об'єкті НТУ "Харківський політехнічний інститут"?

4. Чи відповідає за складом робіт проект, виконаний УкрДІПРОУЗом визначенню "реконструкція"?

5.Чи правильно визначена кошторисна вартість проектних робіт, виконаних УкрДІПРОУЗом (незалежно від методів розрахунку)?

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі за адміністративним позовом Національного технічного університету "Харківський політехнічний інститут" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про часткове скасування вимоги на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.С.Чалий