Справа № 816/4294/13-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2013-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4294/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Лисака С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів, -

В С Т А Н О В И В:

15 липня 2013 року ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОСОБА_2 про стягнення коштів у розмірі 913,51 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за результатами проведеної перевірки було встановлено, що громадянин ОСОБА_2 в порушення вимог Закону України Про зайнятість населення, Закону України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття надав ОСОБА_1 міськрайонному центру зайнятості неправдиві відомості, і в період перебування на обліку в центрі зайнятості одночасно працював у ПАТ "Гірник". У звязку із цим, за час перебування на обліку в центрі зайнятості відповідач незаконно отримав допомогу по безробіттю в сумі 913,51 грн. В добровільному порядку вказану сума відповідачем не сплачена, а тому підлягає стягненню в судовому порядку.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надав до суду клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази про те, що він належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення судового засідання чи заперечень проти позову не надсилав.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

За таких обставин суд вважає за можливе розглянути справу за даної явки.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Судом встановлено, що 17.04.2012 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) звернувся до ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості із заявою про поновлення йому статусу безробітного з виплатою допомоги по безробіттю.

У поданій заяві відповідач зазначив, що не має постійного або тимчасового заробітку, в т. ч. за договорами цивільно-правового характеру, права на пенсію за віком, в тому числі на пільгових умовах, на пенсію за вислугою років або інших передбачених законодавством доходів, не є членом особистого селянського господарства, не є фермером або членом сім'ї фермера, що бере участь у виробництві, не зареєстрований як фізична особа - підприємець, не належить до громадян, які забезпечують себе самостійно, не призначена допомога по догляду за дитиною до досягнення нею 3-річного (6-річного) віку. З пам'яткою "Ваші права-Ваші обов'язки" ознайомлений.

17.04.2012 ОСОБА_1 міськрайонним центром зайнятості відповідачу було надано статус безробітного та призначено допомогу по безробіттю відповідно до Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" та "Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності" терміном з 17.04.2012 по 11.04.2013.

Наказом від 08.08.2012 №НТ120808 відповідача знято з обліку в ОСОБА_1 міськрайонному центрі зайнятості відповідно до пункту 20 Порядку реєстрації, перереєстрації та ведення обліку громадян, які шукають роботу, і безробітних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.02.2007 №219, а саме, у зв'язку з поданням безробітним письмової заяви про відмову від послуг СЗ.

За період з 04.07.2012 по 01.08.2012 ОСОБА_2 отримав допомогу по безробіттю в сумі 913,51 грн., про що свідчить розрахунок ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості, який наявний у матеріалах справи (а.с. 34).

ОСОБА_1 міськрайонним центром зайнятості в ході проведення розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, за результатами якого складено акт № 83 від 28.05.2013, встановлено, що в період перебування на обліку в ОСОБА_1 міськрайонному центрі зайнятості з 10.04.2012 по 08.08.2012 гр. ОСОБА_2 працював з 04.07.2012 на ПАТ "Гірник".

Даний факт підтверджується належним чином завіреними копіями листа ПАТ "Гірник" від 05.04.2013 №270, договорами підряду від 04.07.2012, від 01.08.2012, від 01.09.2012, від 01.10.2012, від 01.11.2012, від 01.12.2012 та актами здачі-приймання виконаних робіт від 31.07.2012, від 31.08.2012, від 01.10.2012, від 31.10.2012, від 03.12.2012, від 29.12.2012, які наявні у матеріалах справи. Згідно вказаних документів ОСОБА_2 у період з 04.07.2012 по 08.08.2012 працював у ПАТ "Гірник" слюсаром-сантехніком.

Відповідно до підпунктів "а", "б" пункту 3 статті 1 Закону України "Про зайнятість населення" від 01.03.1991 №803-ХІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах, працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб; громадяни, які самостійно забезпечують себе роботою, включаючи підприємців, осіб, зайнятих індивідуальною трудовою діяльністю, творчою діяльністю, члени кооперативів, фермери та члени їх сімей, що беруть участь у виробництві, а також члени особистих селянських господарств, діяльність яких здійснюється відповідно до Закону України "Про особисте селянське господарство".

Згідно підпункту 1 пункту 5.5 Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України від 20.11.2000 №307 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 14.12.2000 за №915/5136, виплата допомоги по безробіттю припиняється у разі працевлаштування безробітного, зайняття підприємницькою або іншою діяльністю, пов'язаною з одержанням доходу безпосередньо від цієї діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами (з дня працевлаштування, державної реєстрації як суб'єкта підприємницької або іншої діяльності, виконання робіт (послуг) за цивільно-правовими угодами).

Згідно з абзацом 1 частини 2 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" від 02.03.2000 № 1533-III (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) застраховані особи, зареєстровані в установленому порядку як безробітні, зобовязані своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення та надання соціальних послуг.

Судом встановлено, що в порушення вказаної вище правової норми, відповідачем не було повідомлено ОСОБА_1 міськрайонний центр зайнятості про той факт, що він працював за договорами в ПАТ "Гірник". Неправомірні дії відповідача призвели до безпідставного отримання ним допомоги по безробіттю у розмірі 913,51 грн.

Відповідно до пунктів 6-7 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України, Державної податкової адміністрації України від 13.02.2009 №60/62, постановою правління Пенсійного фонду України від 13.02.2009 №7-1 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 12.03.2009 за №232/16248, у разі встановлення центром зайнятості відповідно до цього Порядку належності безробітної особи до категорії зайнятих така особа знімається з обліку як безробітна в установленому законодавством порядку та повертає суму незаконно отриманого матеріального забезпечення і вартості наданих соціальних послуг з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати матеріального забезпечення та надання соціальних послуг.

Якщо відомості про доходи є недостовірними з вини особи, центри зайнятості припиняють відповідні виплати, а суми здійснених виплат з дня їх призначення повертаються особою відповідно до пункту 7 цього Порядку.

Рішення про повернення коштів особою чи роботодавцем оформлюється наказом.

Частиною 3 статті 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" встановлено, що сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

На виконання приписів зазначеної норми ОСОБА_1 міськрайонним центром зайнятості 28.05.2013 видано наказ №144 про повернення ОСОБА_2 виплаченої йому допомоги по безробіттю. На адресу відповідача ОСОБА_1 міськрайонним центром зайнятості рекомендованим листом направлено повідомлення від 29.05.2013 вих. №2281 щодо відшкодування виплаченої допомоги по безробіттю в сумі 913,51 грн. разом з копією наказу від 28.05.2013 №144, про що свідчить наявна у матеріалах справи належним чином завірена копія чеку від 30.05.2013 №3069, копія списку відправлення кореспонденції рекомендовано з повідомленням.

Відповідно до пункт 8 Порядку розслідування страхових випадків та обґрунтованості виплат матеріального забезпечення, у разі неможливості вручення повідомлення про необхідність повернення коштів з підстав, передбачених абзацом першим пункту 132 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 17.08.2002 №1155, відмови особи чи роботодавця повернути кошти, а також у разі неповернення їх у встановлений строк стягнення таких коштів здійснюється у судовому порядку відповідно до законодавства.

Судом встановлено, що на момент розгляду справи суму допомоги по безробіттю в розмірі 913,51 грн. відповідачем на розрахунковий рахунок ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості не повернуто.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості щодо стягнення коштів з ОСОБА_2 у розмірі 913,51 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) на користь ОСОБА_1 міськрайонного центру зайнятості на р/р 3202 в ГУДКСУ в Полтавській області, одержувач ОСОБА_1 МРЦЗ, МФО 831019, ЗКПО 22548262 кошти в розмірі 913,51 грн. (дев'ятсот тринадцять гривень п'ятдесят одна копійка). Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 02 серпня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва