Справа № 816/4335/13-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2013-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4335/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Лисака С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 липня 2013 року фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (надалі - позивач) звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/343 від 05 квітня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 76 358 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 111,25 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на незгоду із висновками планової виїзної перевірки позивача, які набрали форму акту від 25.03.2013 № 2742/17.3-08/НОМЕР_1. Зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами ТОВ "Регата-Групп", ТОВ "МІС" та ПАТ "УкрНафта" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами чинного на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

В ході судового розгляду було уточнено відповідача, а саме після проведеної реорганізації системи податкових органів з 03.06.2013 відповідачем є Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) 24.10.2005 зареєстрована як фізична особа - підприємець Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 25.10.2005 за № 1611-05 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100333248, виданого Кременчуцькою ОДПІ 13.04.2011, індивідуальний податковий номер НОМЕР_1.

Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА № 943639 станом на 23.10.2012 (а.с. 193 том 2) основним видом економічної діяльності позивача є: 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.

В період з 04.03.2013 по 18.03.2013 посадовими особами Кременчуцької ОДПІ відповідно до направлення від 01.03.2013 №1341/001341, наказу від 20.02.2013 року №880 та плану - графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання було проведено документальну планову невиїзну перевірку фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2010 по 31.12.2012.

При проведенні аналізу податкової звітності ФОП ОСОБА_3, згідно деталізованої інформації по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України та додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за перевіряємий період, встановлено укладення та виконання цивільно-правових договорів, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди покупцям переважно за допомогою контрагентів, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту з підприємством, яке має ознаки фіктивності, а саме: ТОВ "Рєгата Груп" (код 37302957).

Так, згідно акту від 07.09.2011 №648/234/37302957 про результати зустрічної звірки ТОВ "Рєгата Груп" з питань дотримання вимог податкового законодавства при здійсненні фінансово-господарських взаємовідносн з питання взаємовідносин та взаєморозрахунків з ТОВ "Дніпроторгсервіс Плюс" за період травень, червень 2011 року, встановлено порушення ч. 5 ст. 203, ч. 1,2 ст.215. ст. 216, ст. 662, ст. 655 та ст. 656 - ЦК України в частині недодержання в момент вчинення правочину вимог, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними (п. 5 ст. 203 ЦК України) по правочинах; п. 198.2, п. 198.3, п. 198,6 ст. 198 розділу 5 Податкового кодексу України в результаті чого ТОВ "Рєгада Груп" завищено суму ПДВ, яка віднесена до складу податкового кредиту в розмірі 925 236,00 грн. в т. ч. за травень 2011 року в розмірі - 493400,00 грн., червень 2011 року в розмірі - 431836,40 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Дніпроторгсервіс Плюс" та завищено податкові зобов'язання всього на суму 983997 грн., у т.ч. за травень 2011 р. на суму 496430 грн,, за червень 2011 року на суму 487567 гри. по "ймовірним" вигодонабувачам.

Таким чином перевіряючі дійшли висновку, що оскільки, у ТОВ "Рєгата Груп" відповідно до проведеного аналізу реєстраційних документів та документів податкової звітності в акті від 07.09.2011 №648/234/37302957 про результати зустрічної звірки з ТОВ "Дніпроторгсервіс Плюс" () у підприємства ТОВ "Рєгата Груп" відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, має стан 10 (запит на встановлення місцезнаходження), дане підприємство не мало можливості для здійснення транспортних послуг, а відтак відсутні підстави підтвердження достовірності формування податкового кредиту ФОП ОСОБА_3 задекларованого в деклараціях з ПДВ за травень-червень 2011 року в частині взаємовідносин між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Рєгата Груп" на суму 71 917 грн.

Крім того, в ході проведення кількісного обліку придбаного дизельного палива та використаного відповідно до подорожніх листів ФО-П ОСОБА_3 встановлено, що платником було придбано дизельне паливо, яке в подальшому не було використано в господарській на суму 22 2050,00 грн. (ПДВ 4 441,0 грн.), а саме дизельне паливо придбане у ТОВ "МІС" (і.п.н. 57, код за ), на суму 11005,00 грн. (ПДВ-2 201 грн.): згідно податкової накладної № 134 від 25.01.2012 на суму ПДВ 485,98 грн., відповідно до яких сформовано податковий кредит в січні 2012 року на суму ПДВ - 486 грн.; № 199 від 28.02.2012 на суму ПДВ 254,63 грн., відповідно до якої сформовано податковий кредит в лютому 2012 року на суму ПДВ - 255 грн.; № 199 від 20.03.2012 на суму ПДВ 311,98 грн., №146 від 15.03.2012 на суму ПДВ 252,90 грн., № 218 від 21.03.2012 на суму ПДВ 302,65 грн., відповідно до яких сформовано податковий кредит в березні 2012 року на суму ПДВ - 868 грн.; № 261 від 25.04.2012 на суму ПДВ 232,27 грн., відповідно до якої сформовано податковий кредит в квітні 2012 року на суму ПДВ - 232 грн; № 98/012 від 28.11.2012 на суму ПДВ 359,56 грн., відповідно до якої сформовано податковий кредит в листопаді 2012 року на суму ПДВ - 360 грн.

Також перевіркою встановлено придбання позивачем дизельного палива у ПАТ "УкрНафта" (і.п.н. 54, код за ), на суму 11 200,00 грн. (ПДВ - 2 240,00 грн.) згідно податкових накладних № 3005/7030 від 03.03.2012 на суму ПДВ 242,65 грн., відповідно до якої сформовано податковий кредит в березні 2012 року на суму ПДВ - 243 грн.; № 1002/7030 від 01.05.2012 на суму ПДВ 326,80 грн., № 25006/7030 від 25.05.2012 на суму ПДВ 333.33 гри., відповідні до яких сформовано податковий кредит в травні 2012 року на суму ІІДВ - 660 грн.; № 12035/7030 від 12.12.2012 на суму ПДВ 300,53 грн., №20015/7030 від 20.12.2012 на суму ПДВ 294,00 грн., № 25044/7030 від 25.12.2012 на суму ПДВ 742,06 грн., відповідно до яких сформовано податковий кредит в грудні 2012 року на суму ПДВ - 1337 грн.

Оплата за придбаний товар здійснювалась готівковій формі оплати. Даний товар не був використаний протягом перевіряємого періоду та відсутній у складі залишків на кінець перевіряємого періоду. Перевіркою встановлено, що придбаний товар, згідно зазначених податкових накладних не було віднесено до складу валових витрат. Пояснити яким чином придбане дизельне паливо використовувалося в оподатковуваних операціях чи довести зв'язок даного придбання з господарською діяльністю ФОП ОСОБА_3 не може, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на загальну суму 4441 грн.

За твердженням відповідача, позивачем перераховувались кошти без мети реального настання наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків, що призвело до втрат дохідної частини Державного бюджету України.

За результатами проведеної перевірки, складений акт від 25.03.2013 № 2742/17.3-08/НОМЕР_1, яким зафіксовано порушення п. 44.1 ст. 44, п.198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого встановлено завищення податкового кредиту на суму ПДВ 76 358 грн., в т.ч. по періодах:

-травень 2011 року - 35 000 грн.;

-червень 2011 року - 36 917 грн.;

-січень 2012 року - 486 грн.;

-лютий 2012 року - 255 грн.;

-березень 2012 року - 1 111 грн.;

-квітень 2012 року - 232 грн.;

-травень 2012 року - 660 грн.;

-листопад 2012 року - 360 грн.;

-грудень 2012 року - 1 337 грн.

На підставі акту перевірки, Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення №/343 від 05 квітня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 76 358 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 111,25 грн.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

У пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, що 13.04.2011 між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "АМА Логістік" укладено договір №141Л про надання транспортно - експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні (т.1 а.с. 29-32).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 предметом договору є відносини сторін, що виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванні вантажів, наданих Експедитору-2 Експедитором-1 для організації перевезень автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученнях.

Конкретні умови по кожному замовленню обговорюються в заявці, що є невід'ємною частиною даного договору. Можливе отримання заявки по факсимільному зв'язку або електронною поштою. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов даного договору, пріоритетними є умови, вказані у заявці. В заявці вказуються: дата і точні адреси завантаження/розвантаження та митного оформлення; дані про вантаж: кількість, вага брутто, пакування, розмір; митниці пунктів перетину кордону; маршрут руху; сума ставки за здійснення перевезень (з розрахунку на один транспортний засіб); рухомий склад, що вимагається; додаткові інструкції; терміни та умови оплати.

В ході розгляду справи, встановлено, що на виконання вказаного договору ТОВ "АМА Логістік" направлено ФОП ОСОБА_3 заявки на перевезення вантажу від вантажовідправника - ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (м. Кременчук) до вантажовідправника - ВАТ "Стахановський вагонобудівний завод" (м. Стаханов)

В подальшому, на виконання умов вищевказаного договору 03 травня 2011 року між ФОП ОСОБА_3 (Експедитор-1) та ТОВ "Рєгата Групп" (Експедитор-2) укладено договір №37/7 про надання транспортно - експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні (т.1 а.с. 33-35).

Відповідно до п.п.1.1, 1.2 договору предметом договору є відносини сторін, що виникають при транспортно-експедиційному обслуговуванні вантажів, наданих Експедитору-2 Експедитором-1 для організації перевезень автомобільним транспортом в міжнародному та міжміському сполученнях.

Конкретні умови по кожному замовленню обговорюються в заявці, що є невід'ємною частиною даного договору. Можливе отримання заявки по факсимільному зв'язку або електронною поштою. У випадку виникнення розбіжностей у тлумаченні умов даного договору, пріоритетними є умови, вказані у заявці. В заявці вказуються: дата і точні адреси завантаження/розвантаження та митного оформлення; дані про вантаж: кількість, вага брутто, пакування, розмір; митниці пунктів перетину кордону; маршрут руху; сума ставки за здійснення перевезень (з розрахунку на один транспортний засіб); рухомий склад, що вимагається; додаткові інструкції; терміни та умови оплати.

В рамках виконання вказаного договору, ФОП ОСОБА_3 у травні 2011 року придбано у ТОВ "Рєгата Групп" транспортно - експедиційні послуги щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом на суму 175 000 грн., в тому числі ПДВ 35 000,00 грн. та у червні 2011 року на суму 184 583,33 грн., в тому числі ПДВ 36 916,67 грн.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції ФОП ОСОБА_3, з придбання у травні - червні 2011 року транспортно - експедиційних послуг у ТОВ "Рєгата Групп", виписані наступні первинні бухгалтерські документи: договори заявки на одноразове автотранспортне перевезення вантажу, рахунки - фактури, акти здачі-прийняття робіт (надання послуг), податкові накладні, товарно-транспортні накладні (т. 1 а.с. 36-250, т. 2 а.с 1-185).

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Як було встановлено перевіркою відповідача та підтверджено в ході судового розгляду оплата позивачем вартості наданих послуг, виконаних ТОВ "Рєгата Групп", проведена в повному обсязі.

Фактичне повне виконання позивачем договору №141Л від 13.04.2011 з надання транспортно - експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом для замовника ТОВ "АМА Логістік" також оформлено необхідними первинними документами, які в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках позивача, а саме: заявками на перевезення вантажу, рахунками - фактурами, актами здачі приймання робіт (надання послуг), податковими накладними, банківськими виписками про рух коштів (т. 3 а.с. 119-250, т.4 а.с. 1-174, 237-241, т. 5 а.с. 71-85).

На запит суду від 25.07.2013 № 10/816/4335/13-а (т. 5 а.с. 133) про підтвердження дійсного перевезення вантажу від ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (м. Кременчук) до ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" (м. Стаханов) із залученням до перевезень ТОВ "АМА Логістик", ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" надано відповідь від 01.08.2013 № 40-21/142 (а.с. 145-146) за підписом представника ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" ОСОБА_4, якою підтверджено взаємовідносини із ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" у травні - червні 2011 року та зазначено, що перевезення продукції (рама бокова 4 СБ, балка надресорна 4 СБ, хомут тяговий, автосцепка СА-3, упор передній, упор задній) здійснювалося автотранспортом вантажоодержувача. Договорів з ТОВ "АМА Логістік" на продаж або перевезення продукції ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" не укладав.

На запит суду від 01.08.2013 № 10/816/4335/13-а (т. 5 а.с. 136) про підтвердження реальності фінансово - господарських взаємовідносин ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" із ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" надано відповідь, якою підтверджено вищевказані поставки продукції у зазначених періодах (т.5 а.с. 140). Даною відповіддю зазначено, що перевезення товарів від ВАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" до ВАТ "Стаханівський вагонобудівний завод" здійснювалося на підставі договору про транспортно-експедиційне обслуговування з ТОВ "АМА Фрейд Україна" () №30 від 01.01.2011.

Представником позивача до матеріалів справи надано копію договору - доручення №30/13Л, укладеного між ТОВ "АМА Логістік" та ТОВ "АМА Фрейд Україна" про надання транспортно - експедиційних послуг щодо перевезення вантажів автомобільним транспортом в міжміському та міжнародному сполученні (т.5 а.с. 142-144).

Доводи перевірки про те, що у контрагента позивача ТОВ "Рєгата Групп" відсутні трудові ресурси, виробничі потужності, складські приміщення, суд не приймає до уваги, оскільки вказаний висновок зроблено на підставі акта про результати зустрічної звірки ТОВ "Рєгата Груп" по взаємовідносинам із ТОВ "Дніпроторгсервіс Плюс" від 07.09.2011 №648/234/37302957, в якому, зокрема, вказано про наявність трудового персоналу - 12 осіб. Крім того, із акта вбачається, що первинні бухгалтерські документи не перевірялись. Оцінки документам, якими позивач оформлював свої відносини із ТОВ "Рєгата Груп" в акті перевірки відповідача не надано.

Приймаючи до уваги наведене, суд дійшов висновку про помилковість висновків податкового органу про не встановлення реального факту проведення господарських операцій та підтверджено правомірність формування позивачем податкового кредиту в травні-червні 2011 року за результатами придбання у ТОВ "Рєгата Груп" транспортно-експедиційних послуг на загальну суму ПДВ 71 917 грн.

Щодо взаємовідносин позивача із контрагентами ТОВ "МІС" та ПАТ "УкрНафта", судом встановлено наступне.

Судом встановлено, що ФОП ОСОБА_3 на праві власності належать вантажний автотранспорт, який використовується нею у підприємницькій діяльності, а саме: КАМАЗ 54112 ВІ7520АС, DAF 95ХF380 ВІ6547АТ, DAF 95ХF380 ВІ0835ВО та напівпричіпи бортові KOGEL SNCO ВІ0490ХО, ПП SAWO-HFR S 240 ВІ8800ХТ, МАЗ 9330 ВІ6110ХТ, МАЗ 93866 ВІ5095ХХ, що підтверджується наданими до матеріалів справи свідоцтвами про реєстрацію транспортного засобу (т. 1 а.с. 186-191).

В ході судового розгляду, представник позивача пояснював, що на протязі 2012 року з метою виконання транспортних послуг, ФОП ОСОБА_3 придбавалося на автозаправних станціях ТОВ "МІС" та ПАТ "УкрНафта" за готівку дизельне паливо, при розрахунку отримувалися фіскальні чеки, згідно яких ТОВ "МІС" та ПАТ "УкрНафта" виписувалися податкові накладні.

Як вбачається із матеріалів справи, за результатами здійснення господарської операції між ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "МІС" у 2012 році з придбання дизельного палива, останнім виписані податкові накладні: № 134 від 25.01.2012 на суму ПДВ 485,98 грн., № 199 від 28.02.2012 на суму ПДВ 254,63 грн., № 199 від 20.03.2012 на суму ПДВ 311,98 грн., №146 від 15.03.2012 на суму ПДВ 252,90 грн., № 218 від 21.03.2012 на суму ПДВ 302,65 грн., № 261 від 25.04.2012 на суму ПДВ 232,27 грн., № 98/012 від 28.11.2012 на суму ПДВ 359,56 грн., на загальну суму 11005,00 грн., в тому числі ПДВ - 2 201 грн.

Також у 2012 році ФОП ОСОБА_3 придбано у ПАТ "УкрНафта" дизельне паливо на загальну суму 11 200,00 грн., в тому числі ПДВ - 2 240,00 грн., згідно податкових накладних, виписаних ПАТ "УкрНафта": № 3005/7030 від 03.03.2012 на суму ПДВ 242,65 грн., № 1002/7030 від 01.05.2012 на суму ПДВ 326,80 грн., № 25006/7030 від 25.05.2012 на суму ПДВ 333.33 гри., № 12035/7030 від 12.12.2012 на суму ПДВ 300,53 грн., №20015/7030 від 20.12.2012 на суму ПДВ 294,00 грн., № 25044/7030 від 25.12.2012 на суму ПДВ 742,06 грн.

Зазначені податкові накладні відповідають вимогам п. 201.1 статті 201 Податкового кодексу України, підписані та скріплені печатками ТОВ "МІС" та ПАТ "УкрНафта", що сторонами у справі не заперечується.

Як встановлено перевіркою, на підставі вищезазначених податкових накладних позивачем було включено до складу податкового кредиту за січень 2012 року суму 486 грн., за лютий 2012 року суму 255 грн., за березень 2012 року суму 1 111 грн., за квітень 2012 року суму 232 грн., за травень 2012 року суму 660 грн., за листопад 2012 року суму 360 грн., за грудень 2012 року суму 1 337 грн., всього на загальну суму 4 441 грн.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у готівковій формі, що підтверджується наявними в матеріалах справи фіскальними чеками. Зі змісту вказаних чеків вбачається про розрахунок позивача із ТОВ "МІС" та ПАТ "УкрНафта" за придбане дизельне паливо в повному обсязі, що не заперечується відповідачем в акті перевірки.

Аналізуючи вищевказані первинні бухгалтерські документи, суд дійшов висновку, що вони мають всі необхідні реквізити для встановлення змісту, обсягу господарських операцій, осіб, які безпосередньо приймали участь у їх здійсненні, та інші встановлені вимогами законодавства до первинних документів для надання їм юридичної доказовості, та повністю відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Вся первинна документація оглянута судом та в копіях приєднана до матеріалів справи.

Представником позивача в ході розгляду справи надані пояснення стосовно використання дизельного палива придбаного в ТОВ "МІС" та ПАТ "УкрНафта" у господарській діяльності ФОП ОСОБА_3. Так, придбане у ТОВ "МІС" та ПАТ "УкрНафта" дизельне паливо було використано у господарській діяльності підприємства для заправки вищевказаного автомобільного транспорту, який належить позивачу на праві власності та використовується ним у підприємницькій діяльності для здійснення транспорно-експедиційних послуг, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями подорожніх листів, посвідченнями про відрядження водіїв, що працюють у ФОП ОСОБА_3, рахунками - фактурами, актами здачі-прийняття робіт (надання послуг), податковими накладними, товарно-транспортними накладними, договорами-заявками на разове автотранспортне перевезення вантажу, фіскальними чеками (т. 4 а.с. 176-236, т. 5 а.с. 1-69).

Щодо висновку відповідача про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми вартості придбаного дизельного палива від продавців ТОВ "МІС" та ПАТ "УкрНафта", у зв'язку з ненаданням позивачем документів, щодо зв'язку придбання даного товару з господарською діяльністю позивача, то ним не доведено недоцільності придбання позивачем дизельного палива у ТОВ "МІС" та ПАТ "УкрНафта" та не використання його в господарській діяльності ФОП ОСОБА_3

Як вже зазначалося вище, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців серії АА № 943639 станом на 23.10.2012 (а.с. 193 том 2) основним видом економічної діяльності позивача є: 52.29 - інша допоміжна діяльність у сфері транспорту, 49.41 - вантажний автомобільний транспорт.

Отже, придбання позивачем дизельного палива відповідає меті та змісту господарської діяльності ФОП ОСОБА_3

Таким чином, судом встановлено зміни у структурі активів позивача, які підпадають під визначення господарської операції у розумінні ст. 1 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні, осіб які приймали участь у проведенні зазначеної господарської операції, а відтак і реальність їх проведення, а доводи відповідача щодо нереальності вказаних господарських операцій не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду.

Перевіряючими не аналізувався зміст правовідносин та зміна структури активів із посиланням на первинну документацію. Тверджень про невідповідність законодавству первинної документації в цій частині акт не містить. Складаючи висновок про відсутність реальності здійснення операцій з надання позивачем транспортно-експедиційних послуг, відповідач не підтверджує його будь-якими іншими фактичними даними.

В ході судового розгляду доведено та надано позивачем до матеріалів справи належним чином оформлені копії податкових накладних та інших первинних документів на підставі яких сформований податковий кредит за квітень-травень 2011 року, січень-травень 2012 року, листопад-грудень 2012 року, що відповідають вимогам чинного законодавства і видані платниками податку на додану вартість, зареєстрованими, на дату вчинення операцій, у встановленому законодавством порядку.

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано реєстр використання дизельного палива по взаємовідносинах, зокрема, з ТОВ "МІС" та ПАТ "УкрНафта", копію акту про рух дизельного палива станом на 31.12.2012, довідку про доходи при здійсненні транспортно-експедиційної діяльності ФОП ОСОБА_3 та ТОВ "Рєгата Груп" (т.4 а.с.175, т.5 а.с. 70, 147-150).

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ТОВ "Рєгата Груп", ТОВ "МІС" та ПАТ "УкрНафта" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є неправомірним та підлягає скасуванню.

Отже, адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №/343 від 05 квітня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 76 358 грн. (сімдесят шість тисяч триста п'ятдесят вісім гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями 1 111,25 грн. (одна тисяча сто одинадцять гривень двадцять п'ять копійок).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1) витрати зі сплати судового збору в розмірі 774,69 грн. (сімсот сімдесят чотири гривні шістдесят дев'ять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 серпня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва