overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2711/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.10.2014р. № 814/2711/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54029
доЦентрального відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23,Миколаїв,54020

провизнання дій протиправними,
ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2014 року у справі 814/2711/14 за клопотанням відповідача було оголошено перерву та призначено судове засідання на 24.10.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с.39).

У судове засідання 24.10.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 24.10.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/2711/14 на 07.11.14 о 12:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2204/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.10.2014 р. № 814/2204/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

доДочірнього підприємства фірми "Моріонік" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон", вул. Московська, 73-а,Миколаїв,54002

простягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 105092 гривень 59 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 29.09.2014 року провадження у справі за позовом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до Дочірнього підприємства фірми "Моріонік" Товариства з обмеженою відповідальністю науково-виробничого підприємства "Моріон" про стягнення податкового боргу з податку на додану вартість в сумі 105092 гривень 59 копійок зупинено до отримання результатів розгляду Вищим адміністративним судом України клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року по справі №2а-3235/12/1470.

16.10.2014 року від позивача до суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що в заяві позивачем вказав про отримання результатів розгляду Вищим адміністративним судом України клопотання про зупинення виконання постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 03.04.2013 року по справі №2а-3235/12/1470, провадження у справі слід поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/2204/14 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.10.14 о 15:00.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/1615/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.07.2015р. № 814/1615/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомПриватного малого підприємства "ІНТЕРФЛОТ", АДРЕСА_1,Миколаїв,54017

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління ДФС Миколаївської області, вул. Г.Петрової, 2-а,Миколаїв,54029

провизнання протиправним та скасування податкового рішення від07.04.2015р.№ 14,
ВСТАНОВИВ:

30 червня 2015 року розгляд справи №814/1615/15 було відкладено за клопотанням позивача на 14.07.2015 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с. 37).

У судове засідання 14.07.2015 року позивач не забезпечив явку свого представника, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 14.07.2015 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав. Крім того, суд вважає, що ймовірно позивач має на меті затягування процесу, оскільки в жодне засідання призначене судом, позивач не забезпечив явку свого представника та через засідання надає клопотання про відкладення розгляду справи.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи № 814/1615/15 на 01.09.15 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2003/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2014 р. № 814/2003/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

довідповідача 1: ТОВ "Тензо Р", АДРЕСА_1, 54038 відповідача 2: реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030

проприпинення юридичної особи, визнання недійсними установчих та реєстраційних документів,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 р. за клопотанням представника відповідача провадження в адміністративній справі було зупинено до 14 жовтня 2014 р. до 10:30 год.

Відповідно до ст. 156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Враховуючи сплив терміну, на який провадження у справі зупинялось, воно підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/1259/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2014 р. № 814/1259/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

довідповідача 1: ПП "Максимус М", АДРЕСА_1, 54025 відповідача 2: реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030

провизнання недійсними установчих та реєстраційних документів,

ВСТАНОВИВ:

31.03.2014 р. провадження в адміністративній справі № 814/1259/13-а зупинено до надання інформації про стан розгляду кримінального провадження.

На підставі ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі може бути поновлене за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі поновити.

2. Судове засідання призначити на 03.11.14 р. о 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/3059/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про залучення другого відповідача

27.10.2014 р. № 814/3059/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про заміну неналежного відповідача в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Снігурівка,Снігурівський район, Миколаївська область,57300

доОСОБА_2 комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

провизнання дій протиправними , зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ОСОБА_2 комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 про визнання дій протиправними , зобовязання вчинити певні дії.

23 жовтня 2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну неналежного відповідача, ОСОБА_2 комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 на ОСОБА_2 управління Міндоходів у Миколаївській області.

В обгрунтування свого клопотання представник відповідача зазначив, що позовні вимоги до відповідача є такими, що стосуються Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, оскільки комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 при підписанні листа позивачу діяв як посадова особа від імені Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Позивач у клопотанні про розгляд заяви відповідача про заміну його як неналежного зазначив, що заперечує проти заміни відповідача ОСОБА_2 комісії з реорганізації Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ОСОБА_3 на ОСОБА_2 управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ч. 3 ст. 52 КАС України, якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача.

Так як, позивач заперечив у задоволенні клопотання про заміну неналежного відповідача, але при цьому позовні вимоги стосуються Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, суд дійшшов висновку про необхідність залучення в якості другого відповідача ОСОБА_2 управління Міндоходів у Миколаївській області.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 52, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Залучити до участі у справі ОСОБА_2 управління Міндоходів у Миколаївській області як другого відповідача.

2. Копію ухвали направити сторонам у справі.

3. Розгляд справи призначити на 10.11.2014 р. о 10:30.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1029/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/1029/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

31.10.2014р. № 814/1029/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за участю Прокуратури Миколаївської області,

про

скасування податкового повідомлення - рішення від 11.08.2008р. № 00009136/0,

ВСТАНОВИВ:

17 жовтня 2014 року розгляд справи № 814/1029/14 було оголошено перерву за клопотанням позивача та призначено судове засідання на 31.10.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с. 24).

У судове засідання 31.10.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 31.10.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/36/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.02.2015 р. Справа № 814/36/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О. Ф., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Туристична база "Південний Буг", а/с №43, м. Миколаїв, 54017

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 30.12.14р. № НОМЕР_1, В С Т А Н О В И В:
Ухвалою суду від 04.02.2015 року зупинено провадження у справі № 814/36/15 до надання відповідачем додаткових письмових пояснень по справі.

Відповідно до ч.5 ст.156 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

В зв"язку з тим, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись п. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Розгляд справи призначити на 16.02.15 о 12:00 год. Засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Явка представників сторін у судове засідання обовязкова.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/1692/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

28.05.2015 р. № 814/1692/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився з

позовомБаштанської об'єднаної деражвної податкової інспекції Головного управління Управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100

доПриватного підприємства "Су-Агро", вул. Шевченка, 15,Костичі,Баштанський район, Миколаївська область,56160

проприпинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

3. Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

5. Відповідно до п.6 ст.107 КАС України, розяснити сторонам процесуальні права та обовязки.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/20/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.05.2015 р. Справа № 814/20/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Середа О.Ф. розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв

до відповідача: Державної міграційної служби в Україні Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області Ленінський районний відділ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області, м. Миколаїв

третя особа 1: ОСОБА_2, м. Миколаїв

третя особа 2: Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс", м. Миколаїв

Суть спору: зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернулася до суду з позовом до Державної міграційної служби в Україні Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області Ленінський районний відділ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області (надалі відповідач), третя особа 1 - ОСОБА_2 та третя особа 2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Ніконджитбудсервіс" про зобов"язання вчинити певні дії.

Представники сторін в судове засідання не з"явилися, про дату, час та місце судового розгляду повідомлені належним чином. Суд вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні в порядку ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно пункту 4 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі наявності інших причин за обгрунованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі, для надання відповідачем письмових заперечень на адміністративний позов.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/20/15 до надання Державної міграційної служби в Україні Управління Державної міграційної служби в Миколаївській області Ленінський районний відділ у м. Миколаєві УДМС України в Миколаївській області письмових заперечень на адміністративний позов.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа