overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/807/13-а
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/807/13-а

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

12.03.2013 р.

Справа № 814/807/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Устинова І. А. розглянув в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Управління пенсійного фонду Уураїни в Снігурівському районі Миколаївської області,

до

комунального підприємства "Снігурівський комунальник",

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 22.02.2013 р., яка отримана відповідачем 01.03.2013 р., по даній справі відкрито скорочене провадження та запропоновано відповідачу подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову.

Станом на час розгляду справи відповідачем не подано до суду заперечення проти позову та документів на їх підтвердження чи заяви про визнання позову.

Відповідно до ст. 25 ч. 4 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" позивачем виставлено вимогу від 03.01.2013 р. № Ю-1 на суму 128526,26 грн., до якої входить заборгованість за листопад 2012 року. Вимога отримана відповідачем 04.01.2013 р. та не оскаржена у встановленому порядку.

Позивач надав інформацію, що вимога від 03.01.2013 р. № Ю-1 не перебуває на виконанні в органах ДВС.

За таких обставин, суд оцінивши повідомлені позивачем обставини вважає, що достатньо підстав для задоволення позовних вимог.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 18 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст.ст. 159-163, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України. Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя І. А. Устинов
Справа № 814/693/13-а
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2013-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

19.03.2013 р. № 814/693/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Лісовської Н.В. за участю секретаря судового засідання Калінічевої М.С. розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання представника позивача про призначення будівельно-технічної експертизи в адміністративній справі

за позовомДержавного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект", пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018

доДержавної фінансової інспекції України, вул. П.Сагайдачного, 4, м. Київ 70, 04070

провизнання протиправною та скасування вимоги від 17.01.2013р. № 06-14/67,

За участю представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1

від відповідача: ОСОБА_2

від відповідача: ОСОБА_3

ВСТАНОВИВ:

В судовому засіданні 19.03.2013 року судом винесено ухвалу про призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

На підставі вищевикладеного та керуючись положеннями ч. 2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд,

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/693/13-а за позовом Державного підприємства "Науково-виробничий комплекс газотурбобудування "Зоря-Машпроект" до Державної фінансової інспекції України про визнання протиправною та скасування вимоги від 17.01.2013р. № 06-14/67 до одержання результатів судової будівельно-технічної експертизи.

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Лісовська Н. В.
Справа № 11630/10/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2012-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 серпня 2012 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

При секретарі - Музиці А.О.

За участю сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: не зявився.

Від третьої особи: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДПА в Одеській області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області, в якій позивач просить суд стягнути з фізичної особи підприємця ОСОБА_1 заборгованість по штрафним (фінансовим) санкціям за порушення норм регулювання обігу готівки у розмірі 776300грн.

Ухвалою суду від 14.06.2011р. зупинено провадження у справі №2-а-11630/10/1570 до вирішення та набрання законної сили судовим рішенням у справі №2а/1570/2580/2011.

10.07.2012р. (вхід.№22241/2012) до суду надійшло клопотання Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області ДПС про поновлення провадження у справі, до якого додано копію ухвали Одеського апеляційного адміністративного суду від 14.06.2012р. по справі №2а/1570/2580/11.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №2-а-11630/10/1570.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача задовольнити.

Поновити провадження у справі №2-а-11630/10/1570 за адміністративним позовом Білгород-Дністровської ОДПІ Одеської області, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ДПА в Одеській області, до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних (фінансових) санкцій.

Призначити справу до судового розгляду на 12.09.2012р. о 10год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М. Аракелян

12 вересня 2012 року о 10:00.
Справа № 2а-3610/12/1470
Суддя: Лісовська Н. В.
Дата ухвалення: 2012-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3610/12/1470

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

04 липня 2012 року

Справа № 2а-3610/12/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Лісовська Н. В., ознайомившись з

про:

стягнення коштів в сумі 4168,07 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно зі статтею 17 Кодексу адміністративного судочинства України належить до юрисдикції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративний позов подано у строк установлений статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі відсутні.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі.

Зобов’язати позивача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:

- довідку з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців України із зазначенням керівника та місцезнаходження відповідача, станом на час подання позову.

Зобов’язати відповідача, суб’єкта владних повноважень - в строк до 23.07.12 надати суду у разі заперечення проти позову всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

Копії ухвали разом з інформацією про права та обов’язки направити сторонам по справі.

Копію позовної заяви з додатками направити на адресу відповідача.

Роз’яснити сторонам, що у відповідності до чаcтини 3 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності в порядку письмового провадження (зразок клопотання додається).

Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);

Справа розглядатиметься суддею Лісовською Н.В. одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. В. Лісовська
Справа № 9034/10/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2012-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 9034/10/1570
УХВАЛА

21 листопада 2012 року

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

За участю секретаря Слободянюка К.С.

За участю сторін:

Від позивача: не зявився.

Від відповідача: ОСОБА_1 за довіреністю від 24.05.2012р. №113

Розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»про поновлення провадження у справі за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»про стягнення економічних санкцій, -

ВСТАНОВИВ:

Судом розглядається справа за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області, в якому позивач просить суд стягнути з Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»суму необґрунтовано отриманої виручки у розмірі 3347950,40грн. та штраф у сумі 6 695 900,80грн.

Ухвалою суду від 19.04.2011р. зупинено провадження у справі №2-а-9034/10/1570 до закінчення розгляду справи №2а-10015/10/1570 за адміністративним позовом Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про скасування рішення №171 від 09.07.2010р.

29.10.2012р. (вхід.№34405/2012) до суду надійшло клопотання Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»про поновлення провадження у справі, до якого додано копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. по справі №2а-10015/10/1570 про закриття провадження у справі.

Згідно службової записки відділу судової статистики та узагальнення судової практики, ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 15.10.2012р. по справі №2а-10015/10/1570 за позовом КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний»до Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області про скасування рішення №171 від 09.07.2010р. закрито провадження у справі. Ухвала суду від 15.10.2012р. набрала законної сили 01.11.2012р.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає за необхідне поновити провадження у справі №2-а-9034/10/1570.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.160, ст.165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання КП «Житлово-комунальний сервіс «Північний»задовольнити.

Поновити провадження у справі №2-а-9034/10/1570 за адміністративним позовом Державної інспекції з контролю за цінами в Одеській області до Комунального підприємства «Житлово-комунальний сервіс «Північний»про стягнення економічних санкцій.

Призначити справу до судового розгляду на 03.12.2012р. о 11год.00хв.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складно та підписано 22.11.2012р.

Суддя М.М. Аракелян

03 грудня 2012 року о 11:00.
Справа № 814/796/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2013-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

15.03.2013 справа № 814/796/13-а
Cуддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А. П., розглянувши заяву і додані до неї матеріали

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54038

доОСОБА_2 - начальника Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС в Миколаївській області, пров. Транспортний, 1-А, м. Миколаїв, 54020

прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся з позовної заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 - начальника Відділу реєстраційно-екзаменаційної роботи ДАІ з обслуговування м. Миколаєва УДАІ УМВС в Миколаївській області про зняття з обліку автомобіля.

22.02.2013 р. ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду позовна заява залишена без руху та позивачу в строк до 21.03.2013р. запропоновано виправити вказані в ухвалі недоліки.

14.03.2013 р. до суду надійшла від позивача заява про відкликання цієї позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом (частина 6 статті 108 КАС України).

Враховуючи викладене та керуючись пунктом 2 частини 3 статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути ОСОБА_1

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати заявнику невідкладно разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 5 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна
Справа № 814/774/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2013-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/774/13-а

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

15.03.2013 р. справа № 814/774/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Малих О.В. розглянувши в порядку письмового провадження справу за

про: стягнення заборгованості в сумі 1 295,26 грн.

в с т а н о в и в:

Позивач, Управління Пенсійного фонду України в м. Первомайську та Первомайському районі Миколаївської області, звернувся до суду з позовом до Філії «Первомайський райавтодор» Дочірнього підприємства «Миколаївський облавтодор» Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України» про стягнення заборгованості в сумі 1 295,26 грн.

Представники сторін у судове засідання не з'явились, про дату та час слухання справи повідомлені належним чином.

Суд вважає можливим розглянути справу в письмовому провадженні в порядку п. 4 ст. 128 КАС України.

04.03.2013 року року від позивача надійшла заява про відкликання позовної заяви та залишення її без розгляду.

Відповідно до п. 5 ч. 1 КАС України суд ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Приймаючи до уваги, що відкликання позовної заяви не протирічить законодавству і не порушує чиїсь права, чи охоронювані законом інтереси, вона приймається судом.

За таких обставин, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Керуючись ст. 128, п.5 ч.1 ст.155, ст.165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без розгляду.

Ухвала про залишення позовної заяви без розгляду може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Малих О.В.
Справа № 11954/09/1570
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2013 року

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 24.04.2013р. постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14.05.2010р. залишено без змін.

17.06.2013р. до суду від Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг надійшло клопотання про розгляд заяви про заміну сторони за відсутності представника Національної комісії.

Відповідач до судового засідання не з'явився, про день та час слухання заяви повідомлений належним чином, однак представник у судове засідання не з’явився.

Відповідно до ч.2 ст.264 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Так, у відповідності до ч.1 ст.8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник.

Згідно із ч. 5 ст. 8 Закону України «Про виконавче провадження» у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником.

При цьому, ч.1 ст.264 КАС України встановлено, що суд за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження.

З вищезазначеного вбачається, що суд після набрання рішенням суду законної сили може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження лише у випадку перебування на виконанні виконавчого листа в органах державної виконавчої служби.

Керуючись ст. ст. 264 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в п'ятиденний строк з дня оголошення та (або) отримання копії ухвали апеляційної скарги.

Суддя К.О. Танцюра
Справа № 2а-3714/12/1470
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

14.01.2014 р. справа № 2а-3714/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомТОВ Фірма "Авантехтранс", вул. Кірова, 240А (а/я № 70, Миколаїв-28), м. Миколаїв,54028

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв,54028

проскасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 05.03.2012р.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 14.11.2012 року провадження у справі за позовом ТОВ Фірма "Авантехтранс" до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 05.03.2012 р. №, було зупинено: до набрання законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3710/12/1470.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, судове рішення у справі № 2а-3710/12/1470 набрало законної сили, отже провадження у справі належить поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку з цим, суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 2а-3714/12/1470.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 27.01.2014 р. - 10:30 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.П. Єнтіна