Справа № 2а-1670/7029/11
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7029/11

Колегія суддів Полтавського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Серги С.М.,

суддів - Гарника К.Ю. , Молодецького Р.І.,

при секретарі - Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника Голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації - ОСОБА_3,

представника ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області - ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_6 до Голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И Л А:

25 серпня 2011 року ОСОБА_6 звернувся до ОСОБА_2 окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації про визнання дій незаконними, зобов'язання розглянути заяву від 07.08.2009 по суті та відшкодувати матеріальну шкоду в сумі 16000,00 грн, відшкодування моральної шкоди у розмірі 12000,00 грн.

14.09.2011 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог, в якій він (з урахуванням конкретизації позовних вимог в судовому засіданні) просить визнати дії Голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області в частині нерозгляду заяви від 06.08.2009 незаконними, зобов'язати Голову ОСОБА_2 обласної державної адміністрації розглянути заяву від 06.08.2009 та направити її до належного відповідного органу, стягнути з Голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області моральну шкоду у розмірі 28000,00 грн.

Ухвалою ОСОБА_2 окружного адміністративного суду від 03.10.2011 до участі у справі залучено другого відповідача ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на порушення Головою ОСОБА_2 обласної державної адміністрації вимог статей 7, 15, 18, 19 Закону України "Про звернення громадян" та направлення його заяви від 06.08.2009 для розгляду до неналежного органу, без дотримання права на особисту участь у розгляді його заяви.

В ході судового розгляду представник позивача підтримав позовні вимоги в обсязі заяви про зміну їх розміру.

Представник Голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації заперечив проти задоволення позову, посилаючись на відсутність у ОСОБА_2 обласної державної адміністрації повноважень для відшкодування шкоди, завданої злочином.

Представник ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області просив відмовити у задоволенні позовних вимог, оскільки заява позивача переслана за належністю до Черкаського МУ Головного ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Черкаській області, про що повідомлено заявника.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що заява ОСОБА_6 від 06.08.2009 про відшкодування йому матеріальної шкоди в сумі 16000,00 грн, завданої внаслідок вчинення відносно нього 13.10.2008, в м. Черкасах, злочину, зареєстрована в ОСОБА_2 обласній державній адміністрації 06.08.2009 за вхідним номером С-01/2106.

07.08.2009 начальником відділу роботи із зверненнями громадян ОСОБА_2 обласної державної адміністрації за вихідним номером С-01/2106 від 07.08.2009 заява позивача спрямована для розгляду до ГУ МВС України в Полтавській області. Копія супровідного направлена ОСОБА_6 для відому того ж дня, 07.08.2009.

11.08.2009 за вхідним номером С-503 заява позивача надійшла за належністю до ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та 18.08.2009 направлена цим управлінням до Черкаського МУ ГУМВС України в Черкаській області.

Листом від 18.08.2009 за № С-503 ПМУ ГУМВС України в Полтавській області повідомило ОСОБА_6 про переслання його заяви по територіальності.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог щодо визнання дій в частині нерозгляду заяви від 06.08.2009 незаконними, зобов'язання Голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації розглянути заяву від 06.08.2009 та направити її до належного відповідного органу, суд виходить з наступного.

Відповідно до частин 1, 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян" № 393/96-ВР від 02.10.1996 звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду. Якщо питання, порушені в одержаному органом державної влади, місцевого самоврядування, підприємствами, установами, організаціями незалежно від форм власності, об'єднаннями громадян або посадовими особами зверненні, не входять до їх повноважень, воно в термін не більше п'яти днів пересилається ними за належністю відповідному органу чи посадовій особі, про що повідомляється громадянину, який подав звернення. У разі якщо звернення не містить даних, необхідних для прийняття обґрунтованого рішення органом чи посадовою особою, воно в той же термін повертається громадянину з відповідними роз'ясненнями.

Частиною 3 статті 1 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" визначено, що місцева державна адміністрація в межах своїх повноважень здійснює виконавчу владу на території відповідної адміністративно-територіальної одиниці, а також реалізує повноваження, делеговані їй відповідною радою.

Згідно зі статтею 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до відання місцевих державних адміністрацій у межах і формах, визначених Конституцією і законами України, належить вирішення питань: 1) забезпечення законності, охорони прав, свобод і законних інтересів громадян; 2) соціально-економічного розвитку відповідних територій; 3) бюджету, фінансів та обліку; 4) управління майном, приватизації, сприяння розвитку підприємництва та здійснення державної регуляторної політики; 5) промисловості, сільського господарства, будівництва, транспорту і зв'язку; 6) науки, освіти, культури, охорони здоров'я, фізкультури і спорту, сім'ї, жінок, молоді та неповнолітніх; 7) використання землі, природних ресурсів, охорони довкілля; 8) зовнішньоекономічної діяльності; 9) оборонної роботи та мобілізаційної підготовки; 10) соціального захисту, зайнятості населення, праці та заробітної плати. Місцеві державні адміністрації вирішують й інші питання, віднесені законами до їх повноважень.

Зі змісту звернення ОСОБА_6 від 06.08.2009 судом з'ясовано, що воно стосувалось питання відшкодування матеріальної шкоди, завданої внаслідок вчинення відносно нього злочину у м. Черкасах, по якому порушено кримінальну справу Придніпровським РВ УМВС України в Черкаській області.

З огляду на положення статей 1, 13 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" та глави 2 "Основні галузеві повноваження місцевих державних адміністрацій" Закону України "Про місцеві державні адміністрації" до компетенції ОСОБА_2 обласної державної адміністрації не належить розгляд питання про відшкодування майнової шкоди фізичній особі, яка потерпіла від злочину, а тому спрямування заяви позивача до ГУМВС України в Полтавській області в межах 5-денного строку, визначеного частиною 3 статті 7 Закону України "Про звернення громадян", з повідомленням про це заявника, є правомірним.

Подальше перенаправлення заяви ОСОБА_6 до ПМУ ГУМВС України в Полтавській області та за територіальністю до Черкаського МУ ГУМВС України в Черкаській області також не спричинило порушення прав заявника, оскільки вирішення його прохання пов'язано із застосування приписів саме кримінально-процесуального та цивільного законодавства.

Так, відповідно до статті 1177 Цивільного кодексу України майнова шкода, завдана майну фізичної особи внаслідок злочину, відшкодовується державою, якщо не встановлено особу, яка вчинила злочин, або якщо вона є неплатоспроможною. Умови та порядок відшкодування майнової шкоди, завданої майну фізичної особи, яка потерпіла від злочину, встановлюються законом.

Законодавець пов'язує можливість відшкодування шкоди за обставин, на які посилається позивач, з існуванням нормативного документа, який би встановлював умови та порядок відшкодування майнової шкоди, а такий акт до цього часу не прийнятий.

Крім того, обов'язок держави в особі органу дізнання чи досудового слідства проводити заходи щодо встановлення особи, яка вчинила злочин, існує до моменту набрання законної сили постанови суду про закриття провадження у справі на підставі статті 11-1 Кримінально-процесуального кодексу України, з дотриманням строків, визначених частиною 1 статті 49 Кримінального кодексу України, і особа, яка вчинила злочин, вважається невстановленою лише з указаного моменту.

Згідно зі статтею 12 Закону України "Про звернення громадян" дія цього Закону не поширюється на порядок розгляду заяв і скарг громадян, встановлений кримінально-процесуальним, цивільно-процесуальним, трудовим законодавством і законодавством про захист економічної конкуренції.

Отже, суд приходить до висновку, що відповідачами не допущено порушення вимог Закону України "Про звернення громадян", а тому позовні вимоги в частині визнання їх дій щодо нерозгляду заяви від 06.08.2009 незаконними, зобов'язання Голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації розглянути заяву від 06.08.2009 та направити її до належного відповідного органу є необґрунтованими.

Вимоги позивача про відшкодування моральної шкоди задоволенню не підлягають з наступних підстав.

Відповідно до частини 1 статті 1167 Цивільного кодексу України моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Виходячи зі змісту цієї норми, підставою відповідальності за завдану моральну шкоду є склад правопорушення, що складається з наступних елементів: наявність такої шкоди, протиправність діяння, наявність причинного зв'язку між шкодою та протиправним діянням, а також вини.

Згідно з частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливлсті, а частиною 1 статті 71 цього Кодексу передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

ОСОБА_6 не надано доказів спричинення йому моральної шкоди діями відповідачів, а тому позовні вимоги про стягнення з Голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області моральної шкоди у розмірі 28000,00 грн не підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 161 Кодексу адміністративного судочинства України під час прийняття постанови суд вирішує: 1) чи мали місце обставини, якими обґрунтовувалися вимоги та заперечення, та якими доказами вони підтверджуються; 2) чи є інші фактичні дані, які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; 3) яку правову норму належить застосувати до цих правовідносин; 4) чи належить задовольнити позовні вимоги або відмовити в їх задоволенні; 5) як розподілити між сторонами судові витрати; 6) чи є підстави допустити негайне виконання постанови; 7) чи є підстави для скасування заходів забезпечення адміністративного позову.

Згідно зі статтею 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать: 1) витрати на правову допомогу; 2) витрати сторін та їхніх представників, що пов'язані із прибуттям до суду; 3) витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз; 4) витрати, пов'язані з проведенням огляду доказів на місці та вчиненням інших дій, необхідних для розгляду справи.

Пунктом 3 розділу VII Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до набрання чинності закону, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, цей збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому законодавством для державного мита.

За приписами абзацу 5 пункту 18 частини 1 статті 4 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" інваліди I та II групи звільняються від сплати державного мита.

Позивач є інвалідом 1 групи, а тому судовий збір при поданні адміністративного позову ним не сплачувався.

Документів, які б свідчили про понесення сторонами витрат, пов'язаних з розглядом справи, до матеріалів адміністративної справи не долучено.

Отже, у зв'язку з відсутністю судових витрат, їх розподіл судом не здійснюється.

Відповідно до статті 166 Кодексу адміністративного судочинства України суд, виявивши під час розгляду справи порушення закону, може постановити окрему ухвалу і направити її відповідним суб'єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону. Про вжиті заходи суд повідомляється не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали. У разі необхідності суд може постановити окрему ухвалу про наявність підстав для розгляду питання щодо притягнення до відповідальності осіб, рішення, дії чи бездіяльність яких визнаються протиправними.

З огляду на те, що під час розгляду справи судом не виявлено в діях відповідачів порушень вимог закону, підстави для постановлення окремої ухвали відсутні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И Л А:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_6 до Голови ОСОБА_2 обласної державної адміністрації, ОСОБА_4 Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання дій незаконними, зобов'язання вчинити дії, стягнення моральної шкоди відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_2 окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя суддя суддя ОСОБА_7 ОСОБА_8 ОСОБА_9