Справа № 2а-4101/10/1670
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-4101/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.

при секретарі Кузьменко М.В.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2010 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності.

Представник позивача у судовому засіданні вимоги позовної заяви підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач заперечення на позов не надав, в судове засідання не зявився. Ухвали та повістки суду направленні відповідачу на адресу: АДРЕСА_1 повернулись до суду з відміткою поштового відділення про вибуття відповідача. Відповідно до довідки Головного управління статистики у Полтавській області відповідач зареєстрований за вищезазначеною адресою та відомості про зміну свого знаходження державному реєстратору не надавав.

Згідно із ч. 11 ст.35 КАС України розписку про одержання повістки (повістку у разі неможливості вручити її адресату чи відмови адресата її одержати) належить негайно повернути до адміністративного суду. У разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

Зважаючи, що доставка ухвали та повістки суду на адресу відповідача згідно із даними в ЄДР підтверджується підписом листоноші, виходячи з викладеного суд виконав свій обовязок щодо повідомлення відповідача про час та місце розгляду справи.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Відповідач зареєстрований 17 вересня 2001 року Пирятинською районною державною адміністрацією Полтавської області.

Згідно довідки Лубенської ОДПІ відповідач узятий на облік як платник податків.

Згідно пункту 17 статті 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні від 04.12.1990 № 509-ХІІ зі змінами та доповненнями органи державної податкової служби мають право звертатися у передбачених законом випадках до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

З набранням чинності з 01.07.2004 Законом України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців положення пункту 17 статті 11 Закону України Про державну податкову службу в Україні повинно застосовуватися з врахуванням норм цього Закону. Так, згідно Прикінцевих положень розділу VІІ першого з названих законів закони, нормативно-правові акти, прийняті до набрання чинності цим Законом, тобто до 1 липня 2004 року, діють у частині, що не суперечить цьому Закону. А відтак заявлена позивачем вимога про припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 відповідає повноваженням органу державної податкової служби, а відповідно і компетенції адміністративного суду.

Частиною восьмою статті 19 Господарського кодексу України встановлено, що усі суб'єкти господарювання, відокремлені підрозділи юридичних осіб, виділені на окремий баланс, зобов'язані вести первинний (оперативний) облік результатів своєї роботи, складати та подавати відповідно до вимог закону статистичну інформацію та інші дані, визначені законом, а також вести (крім громадян України, іноземців та осіб без громадянства, які провадять господарську діяльність і зареєстровані відповідно до закону як підприємці) бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність згідно із законодавством.

Відповідно до частини шостої статті 128 Господарського кодексу України, громадянин - підприємець зобовязаний своєчасно надавати податковим органам декларації про доходи, інші необхідні відомості для нарахування податків і інших обов'язкових платежів в порядку та у розмірах, встановлених законом.

Згідно пункту 2 частини першої статті 9 Закону України Про систему оподаткування платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані подавати до державних податкових органів відповідно до законів декларації, які пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів.

Пунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 Закону України Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами від 21.12.2000 № 2181-ІІІ встановлено, що податкові декларації надаються за базовий (звітний) період, який рівняється календарному кварталу протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу.

Правило подання податкових декларацій з такого виду податків як податок з доходів фізичних осіб-підприємців, що встановлене частиною 4 статті 14 Декрету Кабінету Міністрів України Про прибутковий податок з громадян , передбачає надання податковому органу декларації щоквартально за наслідками кожного звітного кварталу.

Стаття 46 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців передбачає, що неподання субєктом підприємницької діяльності протягом року до органів державної податкової служби декларацій, документів фінансової звітності є підставою для постановлення судового рішення про припинення його підприємницької діяльності.

Згідно довідки, наданої Лубенською ОДПІ відповідач не подає до органів державної податкової служби декларацій, документів фінансової звітності з моменту реєстрації 17 вересня 2001 року, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення його підприємницької діяльності.

Відповідно до довідки № 118 від 06.07.2010 року, наданої позивачем, заборгованість відповідача перед бюджетом відсутня.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Лубенської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про припинення підприємницької діяльності - задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, що зареєстрована 17 вересня 2001 року Пирятинською районною державною адміністрацією як фізична особа-підприємець (ідентифікаційний номер НОМЕР_1).

Копію постанови, після набрання нею законної сили, направити Державному реєстратору Пирятинської районної державної адміністрації для внесення до Єдиного державного реєстру запису про судове рішення щодо припинення підприємницької діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2010 року.

Суддя Г.В. Костенко