Справа № 2-а-1372/11
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2011-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа№ 2-а-1372/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 квітня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Кадигроб С.М.

при секретарі Кужельній І.П.

з участю позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора дорожньої патрульної служби Світловодського відділу державної автомобільної інспекції ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до старшого інспектора ДПС Світловодського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Просить постанову в справі про адміністративне правопорушення від 11 квітня 2011 року скасувати, а провадження у справі закрити, за відсутності складу правопорушення.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що відповідач при складанні протоколу та винесенні постанови посилався на п.31.4.7 Правил дорожнього руху України, які не передбачають заборону керувати транспортним засобом із тріщиною на вітровому склі в зоні роботи склоочисників, довжиною більш ніж 50 мм.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що дійсно на його транспортному засобі ГАЗ 2705 СПГ д.н.з. НОМЕР_1 мається тріщина на вітровому склі розміром більш ніж 50 мм під склоочисниками, проте вона йому не заважає здійснювати рух транспортним засобом. Крім того, така заборона не передбачена п.31.4.7 Правил дорожнього руху.

Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та пояснив, що згідно експлуатаційний вимог безпеки до технічного стану та методики контролю дорожніх транспортних засобів, а саме п.11.2 не допускається наявність тріщин на вітровому склі більш ніж 50 мм.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Ч.1 ст.121 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється.

Згідно п.11.2 Експлуатаційних вимог безпеки до технічного стану та методики контролю дорожніх транспортних засобів, затверджених і введених в дію наказом Держстандарту України від 29 вересня 1997 року № 611, не допускається наявність тріщин на вітровому склі більш ніж 50 мм.

Із наданих суду фотозйомок автомобіля позивача, який підтвердив в судовому засіданні їх дійсність, вбачається наявність тріщини на вітровому склі, з наявним розгалуженням, під склоочисниками зі сторони водія, розміром до 1 метра.

Постановою інспектора Волошина Ю.Л. від 11 квітня 2011 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 стс.121 КУпАП ОСОБА_1, в якій вказано, що позивач керував автомобілем по вул.Єгорова в м.Світловодськ ГАЗ 2705 д.н.з. НОМЕР_1, в якому мається тріщина на вітровому склі довжиною більше ніж 50 мм, в зоні роботи склоочисників.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані інспектором Волошиним Ю.Л. за ч.1 ст.121 КУпАП є правильними. Факт керування транспортним засобом з тріщиною на вітровому склі підтверджується як самими поясненнями позивача, так і фотознімками наданими інспектором.

Таким чином, оскаржувана постанова є законною та обґрунтованою.

Посилання позивача на неправильне застосування інспектором пункту Правил дорожнього руху не знайшло свого підтвердження, крім того оскаржувана постанова не містить такого посилання, а лише на Кодекс України про адміністративні правопорушення.

Отже, права ОСОБА_1 жодним чином не порушені і він зобовязаний виконувати постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

Керуючись ст.ст.161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Відмовити в задоволенні позову за безпідставністю вимог.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3