Справа № 2-а-66/10
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-66/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши справу за скаргою ОСОБА_1 до відділення ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Радомишльського району, інспектора ДГІС сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправними та скасування протоколу АМ №052675 від 5.11.2009 року про адміністративне правопорушення , передбачене ст. 121 КУпАП та постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ №065623 від 5.12.2009 року ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із скаргою на постанову про адміністративне правопорушення від 5 листопада 2010 року винесену працівником Радомишльського відділення ДАІ Житомирської області ОСОБА_3 В ЛІ.. В підтвердження своїх вимог посилається на те, що він не був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи, порушені його права передбачені ст.268 КУПАП, а також , що протокол про вчинення ним адміністративного правопорушення є незаконним.

В судовому засіданні ОСОБА_1 підтримав свої вимоги, просить поновити йому строк для оскарження постанови та скасувати її та протокол про адміністративне правопорушення , як незаконні. Причиною для поновлення строку вважає неповідомлення його про час та місце розгляду справи, а також відсутність будь-якої інформації щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення. Представник Радомишльського відділення ДАІ в засідання не зявився,надав заяву, в якій просить розглянути справу без його участі. Відповідач ОСОБА_2 в засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача, визнає незаконним та скасовує протокол про адміністративне правопорушення та постанову винесену інспектором АІІ Радомишльського відділення ДАІ ОСОБА_3, виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 5 листопада 2009 року в м. Радомишль о 1 годині ночі позивач був зупинений працівником ІДПС м. Житомира ОСОБА_2 Відповідно, після зупинки його ніяких претензій йому не пред»являлось працівником міліції і було пояснено, що зупинка проводилась з метою перевірки документів. Однак, працівником ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 12ІЧ.5 КУПАП, згідно якого ОСОБА_1 ставилось в вину те, що він керував

автомобілем Опель-Омега державний реєстраційний номер АМ 9177 в темну пору доби з неосвітленим номерним знаком. В даному протоколі зазначено, що ОСОБА_1 відмовився від підпису в присутності двох свідків. Встановити відповідність висновків обставинам справи неможливо, так як свідок ОСОБА_4 на неодноразові виклики до суду не з»явився , а свідок ОСОБА_5 є видуманим . Повідомлення про вручення йому судової повістки повернулось без виконання, оскільки даний громадянином за зазначеною в протоколі адресою не проживає.

На виконання даного протоколу 5 грудня 2009 року інспектором адміністративної практики Радомишльського відділу ДАІ Житомирської області ОСОБА_3 було винесено постанову АМ № 065623 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої позивач обвинувачувався в скоєнні зазначеного в протоколі правопорушення .

Вивчивши матеріали справи, суд переконався, що дійсно в зазначений час ОСОБА_1 був зупинений працівником міліції ОСОБА_2, але складений протокол про адміністративне правопорушення з порушенням вимог ст.ст.254, 256 КУпАП.

Як видно з пояснень позивача, тільки 14 січня 2010 року при проходженні технічного огляду свого автомобіля він дізнався про наявність такого протоколу та постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності, ніхто і ніколи його не викликав на розгляд справи.

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху. ,

Крім того, статтею 258 КУПАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Таким чином, суд приходить до висновку , що замість того, щоб надіслати повідомлення про розгляд справи позивачу ОСОБА_1, в постанові було зазначено, що він не зявився, про день розгляду справи повідомлений належним чином, що є явним порушенням прав ОСОБА_1

Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 розяснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії

необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою >. правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що суду надано достатніх доказів про причину поважності пропуск) строк розгляду справ, суд вважає за можливе поновити їй строк для оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 163 КАС України, ст.258, 251. 28^ Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити .

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 5 грудня 2009 року та протоколу про адміністративне правопорушення від 5 листопада 2009 року.

Скасувати протокол АМ №052675 від 5.11.2009 року про адміністративне правопорушення , передбачене ст.121 КУпАП вчинене ОСОБА_1 та постанови в справі про адміністративне ІфЖОЩ^ШШМ Щ)ІЇ і/М №065623 від 5.12.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адмітстра'Ш&М ьіщждашюш у вигляді штрафу в сумі 200 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.