Справа № 2а-3897/11/0970
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2011-12-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"12" грудня 2011 р. Справа № 2a-3897/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Зарицької Н.М.,

за участю представників сторін:

від прокуратури - не з"явився,

від позивача - ОСОБА_1,

від відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: прокурора Городенківського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Городенківському районі

до відповідача: ОСОБА_2 підприємства "Проект-Захід"

про стягнення заборгованості у сумі 3 670,53 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

17.11.2011 року прокурор Городенківського району в інтересах держави в особі Державної податкової інспекції в Городенківському районі звернувся з адміністративним позовом до ОСОБА_2 підприємства "Проект-Захід" про стягнення податкового боргу. Позовні вимоги мотивував тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у звязку з несплатою податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 3 717,50 грн.

Прокурор у судове засідання не зявився.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав, викладених у позовній заяві. Просила позов задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання повторно не з'явився, хоча про дату, час та місце судового засідання повідомлений, що підтверджується наявною у матеріалах справи телефонограмою та повідомленням про вручення поштового відправлення. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності прокурора та представника відповідача.

Вислухавши представника позивача, дослідивши наявні докази, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог, а тому позов підлягає до задоволення з наступних мотивів.

З матеріалів справи вбачається, що Приватне підприємство "Проект-Захід" 26.02.2004 року зареєстроване Городенківською районною державною адміністрацією як юридична особа та 22.03.2004 року взяте на податковий облік як платник податків Державною податковою інспекцією в Городенківському районі.

Судом також встановлено, що Приватне підприємство "Проект-Захід" являється платником податку на прибуток підприємств.

З матеріалів справи вбачається, що старшим державним податковим ревізором інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Державної податкової інспекції в Городенківському районі ОСОБА_3 14.07.2011 року проведено камеральну перевірку за звітний податковий період 2010 року та перший квартал 2011 року по декларації з податку на прибуток платника податку на прибуток ОСОБА_2 підприємства "Проект-Захід", за результатами якої складено акт № 858/151/32583307.

У даному акті зафіксовано факт завищення Приватним підприємством "Проект-Захід" при поданні декларації з податку на прибуток за 2010 рік валових витрат у сумі 1 535,00 грн., чим порушено пункт 5.1 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»(діючого на час подання податкової звітності зі змінами та доповненнями) і занижено обєкт оподаткування на суму 6 257,00 грн. та при поданні декларації з податку на прибуток за І квартал 2011 року занижено обєкт оподаткування на суму 5 675,00 грн. У звязку з наведеним Приватним підприємством "Проект-Захід" занижено грошове зобовязання з податку на прибуток (по декларуванню за 2010 рік та за І квартал 2011 року) на 1 838,00 грн. та на 1 419,00 грн. відповідно.

У відповідності до вимог підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 20.1 статті 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин, встановлено, що відповідальність за правильність нарахування, своєчасність сплати податку та дотримання податкового законодавства несе платник податку у порядку та розмірах, визначених законом.

Згідно пункту 123.1 статті 123 Податкового кодексу України у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 7 підрозділу 10 Інших перехідних положень Податкового кодексу України встановлено, що штрафні санкції за порушення податкового законодавства за період з 1 січня по 30 червня 2011 року застосовуються у розмірі не більше 1 гривні за кожне порушення.

На підставі вищевказаного акту камеральної перевірки податкової звітності з податку на прибуток та керуючись вимогами підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54, пункту 123.1 статті 120 Податкового кодексу України, пунктом 5.1 статті 5, статтею 8 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»у редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.07.2011 року, згідно якого ОСОБА_2 підприємству "Проект-Захід" визначено суму податкового зобовязання (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на прибуток (доходи) приватних підприємств у розмірі 3 717,50 грн., з яких 3 257,00 грн. основний платіж та 460,50 грн. штрафні (фінансові) санкції (459,50 грн. (25% від 1 838,00 грн. суми, на яку занижено грошове зобовязання з податку на прибуток за 2010 рік ) та 1,00 грн. штрафна санкція за заниження грошового зобовязання з податку на прибуток за І квартал 2011 року з урахуванням вимог пункту 7 підрозділу 10 Інших перехідних положень Податкового кодексу України).

Судом встановлено, що податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.07.2011 року відповідачем отримано 27.07.2011 року, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення, ним не оскаржене, а отже є узгодженим.

Згідно пункту 57.3 статті 57 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1-54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Однак, з матеріалів справи вбачається, що Приватним підприємством "Проект-Захід" не сплачено визначену згідно податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.07.2011 року суму податкового зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 3 717,50 грн. у строк, встановлений пунктом 57.3 статті 57 Податкового кодексу України.

Згідно абзацу 1 пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України у разі, коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Пунктом 59.5 статті 59 цього Кодексу встановлено, що у разі коли у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується, погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що виник після надіслання (вручення) податкової вимоги.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем, на виконання вимог пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, надіслано відповідачу першу та другу податкову вимогу, які останнім отримані, проте залишені без виконання.

Підпунктом 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), але не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що нараховане позивачем ОСОБА_2 підприємству "Проект-Захід" податкове зобовязання з податку на прибуток приватних підприємств (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) у розмірі 3 717,50 грн. є податковим боргом відповідача, який ним не сплачено.

Наявність податкового боргу підтверджується податковим повідомленням-рішенням, розрахунком суми заборгованості по ОСОБА_2 підприємству "Проект-Захід", складеним Державною податковою інспекцією в Городенківському районі, та іншими матеріалами справи.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості у судовому засіданні не встановлено.

Доказів сплати податкового боргу відповідач суду не представив, чим фактично не заперечив наявність заборгованості, яка є предметом спору у даній справі.

За таких обставин, податковий борг у сумі 3 717,50 грн. підлягає стягненню у судовому порядку.

Статтею 87 Податкового кодексу України визначено, що джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів.

Джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

Відповідно до вимог підпункту 20.1.18. пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими, а позов таким, що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_2 підприємства "Проект-Захід" (78100, Івано-Франківська область, Городенківський район, м. Городенка, вул. Голинського, 10, код ЄДРПОУ - 32583307) в дохід державного бюджету України 3 670 (три тисячі шістсот сімдесят) грн. 53 коп. податкового боргу з рахунків ОСОБА_2 підприємства "Проект-Захід" у банках, обслуговуючих такого платника податків.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Главач І.А.

Постанова складена в повному обсязі 14.12.2011 року.