Справа № 820/8694/15
Суддя: Самойлова В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

21 вересня 2015 р. № 820/8694/15

Харківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Самойлової В.В.

за участю секретаря судового засідання - Таранової О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Айас" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, Державної податкової інспекції у Московському районі місті Харкова Головного управління ДФС у Харківській області про визнання дій та бездіяльності неправомірними, зобов'язання вчинити певні дії, скасування наказу та податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Айас" звернулось до належного суду з адміністративним позовом, в якому, просить:

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області щодо внесення змін до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Айас", внесених на підставі актів №2238/15-01/39466857 від 08.06.2015 р., №2648/22-03/39466857 від 02.07.2015 р. та довідки №29/16-25/39466857 від 02.07.2015 р.;

- зобов`язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов`язань ТОВ «Айас» в електронній базі даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №2238/15-01/39466857 від 08.06.2015 р., №2648/22-03/39466857 від 02.07.2015 р. та довідці №29/16-25/39466857 від 02.07.2015 р.;

- визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо неврахування всіх первинних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Айас" про фактичний рух товарно-матеріальних цінностей, наявності основних фондів, активів, приміщень, розрахунків з контрагентами при здійсненні перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 року, у тому числі повноти нарахування та сплати акцизного податку, за результатами якої складено акт №2648/22-03/39466857 від 02.07.2015 р. та довідку №29/16-25/39466857 від 02.07.2015 р., визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо формування висновків в акті №2648/22-03/39466857 від 02.07.2015 р. та довідці №29/16-25/39466857 від 02.07.2015 р., складених за результатами цієї перевірки;

- скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1621 від 22.05.2014 р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ «Айас»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області з проведення документальних позапланових виїзних перевірок товариства з обмеженою відповідальності «Айас»;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області зі складення актів №2238/15-01/39466857 від 08.06.2015 р., №2648/22-03/39466857 від 02.07.2015 р. та довідці №29/16-25/39466857 від 02.07.2015 р.;

- визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області зі встановлення в актах перевірок №2238/15-01/39466857 від 08.06.2015 р., №2648/22-03/39466857 від 02.07.2015 р. та довідці №29/16-25/39466857 від 02.07.2015 р., складених за результатами проведення перевірок ТОВ «Айас», висновків щодо порушення ним вимог податкового законодавства;

- скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від №/702 від 24.06.2015 року.

Позивач обґрунтовує свої вимоги наступним чином.

Так, він посилається на те, що оскаржувані дії та рішення вчинені та прийняті всупереч вимог діючого законодавства України, що порушує його права та інтереси і потребує судового захисту.

В судовому засіданні представники позивача за довіреністю Гордійчук В.В. позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив їх задовольнити.

Представник відповідної сторони за довіреністю Гаспарян А.Н. проти позову заперечувала, посилаючись на те, що в даному випадку ДПІ м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Щодо позовних вимог до Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова Головного управління ДФС у Харківській області, то вони є безпідставними, оскільки позивач знаходиться на основному податковому обліку в ДПІ м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області, яка і є контролюючим органом по відношенню до позивача, а тому просить в позові відмовити в повному обсязі.

Заслухавши представників сторін, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково, з наступних підстав.

Встановлено, що на підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1621 від 22.05.2015, згідно з п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Айас" з питань документального підтвердження господарських відносин ТОВ "Донмас" (ПН 37086680) за грудень 2014 р., їх реальності та повноти відображення в обліку, за результатом якої складений акт №2238/15-01/39466857 від 08.06.2015 р., яким встановлено порушення позивачем п. 198.1, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.3 ст.200, п.201.1, ст.201 Податкового кодексу України, завищено від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту по податку на додану вартість, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 19 та рядок 20.2 декларації з ПДВ за грудень 2014 р.) на 1 078 195,00 грн.

За результатами вказаної перевірки та складеного акту №2238/15-01/39466857 від 08.06.2015 р. податковим органом було прийняте податкове повідомлення-рішення №/702 від 24.06.2015 року, яким ТОВ "Айас" зменшено розмір від'ємного значення з податку на додану вартість в сумі 1 078 195,00 грн.

Також, на підставі наказу ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1874 від 15.06.2015 року, згідно з п.75.1 ст.75, п.п.78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України від 02 грудня 2010 року №2755-VІ проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Айас" питань дотримання вимог податкового законодавства за період 01.11.2014 року по 31.05.2015 року, за результатами якої складений акт №2648/22-03/39466857 від 02.07.2015 р., відповідно до висновків якого, перевіркою встановлені наступні порушення з боку позивача:

- п.138.2, п.138.4, п.п.138.8.1, п.138.8 ст.138, п.п.139.1.9 п.139.1 ст.139, п.152.1 ст.152 Податкового кодексу України, у зв"язку з чим ТОВ "Айас" занижено податок на прибуток за 2014 рік в сумі 530 227,00 грн., в тому числі в розрізі звітних податкових періодів: 2014 рік в сумі 530 227,00 грн.;

- п. 198.1, п. 198.3. п. 198.6 ст. 198, п.200.1, п.200.2, п.200.4 ст.200, п.201.1, п.201.10 ст.201, п.200-1.3, п.200-1.6 ст.200-1 Податкового кодексу України, підприємством занижено суму податку на додану вартість, що підлягає сплаті в бюджет за період: листопад 2014 р. - квітень 2015 р. на загальну суму ПДВ 15 706 369,00 грн.;

- п.200.1, п.200.4 ст.200, п.200-1.3 ст.200-1 Податкового кодексу України, ТОВ "Айас" завищено суму від'ємного значення, що зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (рядок 24 декларації з ПДВ за квітень 2015 р.) та 4 075 760,00 грн.;

- суб'єктом господарювання безпідставно віднесено вартість підакцизних товарів, реалізованих через роздрібну мережу АЗС на суму 112 765 580,60 грн. (з податком на додану вартість) до гр.4 Додатку 6 декларації акцизного податку, як таких, що реалізовані для комерційного використання, чим порушено вимоги п.п.213.1.9 п.213.1 ст.213, п.п.214.1.4 п.214.1 ст.214 Податкового кодексу України від 02.12.2010р. №2755-VI зі змінами та доповненнями; наказу Міністерства Фінансів України від 23.01.2015 р. №14 "Про затвердження форм декларацій акцизного податку, порядку заповнення декларацій акцизного податку".

Вказана сума підлягає оподаткуванню 5% збором акцизного податку. Відповідно втрати бюджету 5 638 279,03 грн.

- ст.44 п.3, ст.85 п.2 Податкового кодексу України ;

- п.9 ст.3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг".

Як вбачається з доказів справи, на підставі висновків акту перевірки №2642/22-03/39466422 від 02.07.2015 р. жодних податкових повідомлень-рішень податковим органом стосовно позивача не приймалося.

Окрім того, ДПІ у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області було складено довідку №29/16-25/39466857 від 02.07.2015 р. "Дослідження фінансово-господарських операцій ТОВ "Айас" щодо можливого факту легалізації коштів, одержаних злочинним шляхом за період з 01.11.2014 р. по 31.05.2015 р.", відповідно до висновків якої встановлено:

- порушення п.п.212.1.11 п.212.1 ст.212, п.п.213.1.9 п.213.1 ст.213, п.п.215.3.4 п.215.3 ст.215 Податкового кодексу України від 02.12.2010 р. №2755-VI зі змінами та доповненнями, ТОВ "Айас" занижено податкові зобов'язання з акцизного податку за період з 01.01.2015 р. по 31.05.2015 року у сумі 5 638 279,00 грн.;

- фінансово-господарські операції із реалізації нафтопродуктів в адресу підприємств з ознаками фіктивності, перелік яких вказано на стор.29, абзац 2 вказаної довідки, можливо проведені з метою відмивання та легалізації коштів, отриманих злочинним шляхом;

- за період з 07.02.2015 р. по 31.05.2015 р. із реалізації нафтопродуктів вищевказаним підприємствам ТОВ "Айас" не сплачено до бюджету акцизного податку в сумі 3 166 538,00 грн.;

- таким чином, в діях службових осіб ТОВ "Айас" можуть вбачатися ознаки складу злочину, передбаченого ч.3 ст.212, ст.209 КК України.

При судовому розгляді встановлено, що на підставі висновків вказаних вище актів перевірок та довідки відповідачем - 1 внесено зміни до електронної бази даних «Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України «Податковий блок», інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ «Аудит», а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Айас".

З наведеним суд не погоджується та при вирішення даного спору враховує наступні обставини та нормативні положення.

Згідно до ч. 2 ст. 71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В даному випадку відповідач-1 таких доказів не надав та це спростовуються наступним.

Так, позапланова документальна перевірка проводиться на підставі п.п.78.1.1. п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Відповідно пп.75.1.2. п.75.1. ст.75 Документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, а також отриманих в установленому законодавством порядку контролюючим органом документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Згідно вимог п.79.1 ст.79 ПК України документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником контролюючого органу рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Документальна невиїзна перевірка здійснюється на підставі зазначених у підпункті 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 цього Кодексу документів та даних, наданих платником податків у визначених цим Кодексом випадках, або отриманих в інший спосіб, передбачений законом.

Положеннями пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України передбачено, що документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами контролюючого органу виключно на підставі рішення керівника контролюючого органу, оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

Відповідно до п.п.78.1.1. п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Таким чином, однією з основних гарантій прав платників податків при здійсненні заходів податкового контролю є законодавче встановлення вичерпного переліку підстав проведення документальних позапланових перевірок.

Обов'язковими умовами здійснення невиїзної позапланової перевірки платника податків є: 1) наявність обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 Податкового кодексу України; 2) надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки; 3) наявність на момент перевірки у податкового органу звітних, первинних, інших документів та інформації.

Правовідносини, щодо отримання органами державної податкової служби інформації від платників податків, унормовані, зокрема, ст.42 та ст.73 Податкового кодексу України.

Відповідно до положень п.73.3 ст.73 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб'єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження. Такий запит підписується керівником (заступником керівника) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Згідно положень абзацу 3 п.73.3 статті 73 Податкового кодексу України, письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб'єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби; 2) для визначення рівня звичайних цін на товари (роботи, послуги) під час проведення перевірок та в інших випадках, передбачених статтею 39 цього Кодексу; 3) виявлено недостовірність даних, що містяться у податкових деклараціях, поданих платником податків; 4) щодо платника податків подано скаргу про ненадання таким платником податків податкової накладної покупцю або про порушення правил заповнення податкової накладної; 5) у разі проведення зустрічної звірки; 6) в інших випадках, визначених цим Кодексом.

При цьому, запит вважається врученим, якщо його надіслано поштою листом з повідомленням про вручення за податковою адресою або надано під розписку платнику податків або іншому суб'єкту інформаційних відносин або його посадовій особі (абз.4 п.73.3); платники податків та інші суб'єкти інформаційних відносин зобов'язані подавати інформацію, визначену у запиті органу державної податкової служби, та її документальне підтвердження протягом одного місяця з дня, що настає за днем надходження запиту (якщо інше не передбачено цим Кодексом). У разі коли запит складено з порушенням вимог, викладених в абзацах першому та другому цього пункту, платник податків звільняється від обов'язку надавати відповідь на такий запит (абз.5 п.73.3).

З положень наведеної норми кодексу слідує, що запит податкового органу в обов'язковому порядку повинен містити викладення визначених Податковим кодексом України підстав отримання інформації, зокрема, зазначення фактів порушення платником податків законодавства.

Судом встановлено, що всі документи, що підтверджують дійсність та реальність угод, укладених у перевіряемий період наявні у ТОВ "Айас", оформлені належним чином та були надані до перевірки.

Частиною 1 статті 627 Цивільного кодексу України передбачено, що відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості.

З огляду на вище вказане, слід зазначити, що відповідно до Закону України "Про бухгалтерський облік і фінансову звітність в Україні" відображення господарських операцій здійснюється на підставі даних бухгалтерського обліку.

Так, даний облік позивачем ведеться належним чином.

Враховуючи, наявність у ТОВ "Айас" належним чином оформлених первинних документів, які підтверджують реальність здійснення господарських операцій, висновки ДПІ щодо порушення позивачем податкового законодавства є безпідставними, а тому в діях позивача відсутні порушення вимог Податкового кодексу України.

Як вбачається з аналізу складених контролюючим органом актів перевірок, останнім не було наведено жодних доказів того, що на момент проведення господарських операцій контрагенти позивача були фіктивними підприємств; вчиняли порушення в сфері оподаткування, документували безтоварні операції з метою формування фіктивного податкового кредиту для інших суб'єктів господарювання, та укладали нікчемні правочини, які завідомо порушують публічний порядок та суперечать інтересам держав і суспільства. Також контролюючим органом не наведено жодних суттєвих порушень форми чи змісту первинних документів, які б давали можливість стверджувати про наявність факту фіктивного підприємництва.

Відповідно до п. 198.1 ст.198 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Водночас згідно п. 198.3 ст. 198 Податкового Кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Положеннями п. 200.1. ст.200 Податкового Кодексу України сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Згідно вимог п.200.2. ст.200 вказаного Кодексу при позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

Також п.200.3. ст.200 ПК України встановлено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Суд звертає увагу, що усі зазначені вище та надані до суду укладені договори є дійсними, виконаними сторонами в повному обсязі, без претензій та зауважень, не ким не оскарженими та у судовому порядку не визнані недійсними.

Фактичне виконання позивачем вищезазначених правочинів із постачання товару свідчать первинні бухгалтерські та податкові документи, виписані відповідно до п.9.2. ст.9 Закону України «Про бухгалтерський облік і фінансової звітності в Україні» і п.2.4. ст.2 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку».

Статтею 1 розділу 1 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Відповідно до п.1 ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення.

Таким чином, позивачем в спростування висновків контролюючого органу до перевірок надавалися усі первинні документи, що не містять дефектів форми та змісту, відповідають вимогам податкового законодавства та Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та в повному обсязі підтверджує реальність господарських операцій.

Також, суд звертає увагу, що система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПІ України є програмним продуктом, який було розроблено для реалізації Порядку взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 18.04.2008 р. № 266 (далі - Порядок).

Як слідує зі змісту підпункту 2.10.3 пункт 2.10 Порядку, співставлення даних податкової звітності з ПДВ з інформацією з інших джерел, а саме інформації кол. 2 розділу II Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, кол. 3 Розрахунку коригування сум ПДВ до податкової декларації з податку на додану вартість з даними Реєстру платників СЦВ здійснюється у складі автоматизованого контролю.

Відповідно до пункту 2.14 Порядку інформація податкової звітності з ПДВ, надіслана до центральної бази даних податкової звітності, підлягає розподілу відповідно до вимог Методичних рекомендацій щодо порядку розподілу платників "датків за категоріями уваги та співставленню засобами системи Автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Пунктом 2.21 Порядку передбачено, що підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акту перевірки (камеральної, документальної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Згідно з пунктом 4.15 Порядку якщо платником ПДВ (постачальником) до податкових зобов'язань включено суму ПДВ меншу, ніж контрагентом (отримувачем) до податкового кредиту, працівники підрозділу оподаткування юридичних, фізичних осіб органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (постачальник), та органу ДПС, на обліку якого знаходиться платник ПДВ (отримувач), відповідно до пункту 3 статті 11, пункту 3 статті 111 Закону N 509 звертаються в письмовій (юрмі до таких платників ПДВ щодо одержання пояснень та їх документальних підтверджень з метою встановлення причин розбіжностей даних, що містяться у зданій ними податковій звітності з податку на додану вартість, виявлених під вас камеральної перевірки, та/або за результатами автоматизованого співставлення.

Наведені законодавчі положення дають підстави для висновку про те, що процес зіставлення даних податкової звітності з ПДВ у розрізі контрагентів є формальним рівнем податкового контролю, на стадії якого податковий орган фактично порівнює задекларовані контрагентами кореспондуючі суми податкових зобов'язань та податкового кредиту з метою оперативного виявлення платників, що підлягають документальній перевірці.

Разом з тим, зазначений етап контрольно-перевірочної роботи не передбачає здійснення податковим органом оцінки дотримання платником вимог податкового законодавства та аналізу змісту та характеру правовідносин, що стали підставою для формування даних податкового обліку платника. Адже питання правильності відображення платником в обліку проведених господарських операцій досліджуються податковим органом при проведенні податкової перевірки платника з дослідженням фінансово-господарських документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податку.

Згідно статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом державної податкової служби. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

А від так, суд не може погодитися, що оскаржувані дії, рішення відповідача-1 є законними та обгрунтованими.

Виходячи з приписів ст. 19 ч. 2 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч. 1 статті 9 КАСУ суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого: суд вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 2 ч. 1 КАСУ завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

Таким чином, в даному випадку відповідач - 1 не дотримав вимоги закону про захист охороняємих прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому його оскаржувані дії та рішення, як суб'єкта владних повноважень, є неправомірними, що дає суду підстави для задоволення адміністративного позову в цій частині.

Щодо решти позовних вимог, а саме: зобов"зання відповідача-2 вчинити певні дії, то вони є недоведеними, у зв'язку з чим задоволенню не підлягають.

Відповідно до вимог ст. 94 КАСУ позивачу частково підлягають поверненню судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 414,12 грн.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 11, 94, 159, 160, 162 КАСУ, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України ''Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Айас", внесених на підставі актів №2238/15-01/39466857 від 08.06.2015 р., №2648/22-03/39466857 від 02.07.2015 р. та довідки №29/16-25/39466857 від 02.07.2015 р.

Зобов'язати Державну податкову інспекцію у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Айас" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України ''Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №2238/15-01/39466857 від 08.06.2015 р., №2648/22-03/39466857 від 02.07.2015 р. та довідці №29/16-25/39466857 від 02.07.2015 р.

Визнати протиправною бездіяльність Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо неврахування всіх первинних документів товариства з обмеженою відповідальністю "Айас" про фактичний рух товарно-матеріальних цінностей, наявності основних фондів, активів, приміщень, розрахунків з контрагентами при здійсненні перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.11.2014 року по 31.05.2015 року, у тому числі повноти нарахування та сплати акцизного податку, за результатами якої складено акт №2648/22-03/39466857 від 02.07.2015 р. та довідку №29/16-25/39466857 від 02.07.2015 р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області щодо формування висновків про порушення ТОВ "Айас" вимог ПКУ в акті №2648/22-03/39466857 від 02.07.2015 р. та довідці №29/16-25/39466857 від 02.07.2015 р.

Скасувати наказ Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області №1621 від 22.05.2015 р. про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ "Айас".

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області з проведення документальних позапланових виїзних перевірок товариства з обмеженою відповідальності "Айас", за наслідками яких було складено акт №2238/15-01/39466857 від 08.06.2015 р., акт №2648/22-03/39466857 від 02.07.2015 р. та довідка №29/16-25/39466857 від 02.07.2015 р.

Визнати протиправними дії Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області зі встановлення в актах перевірок №2238/15-01/39466857 від 08.06.2015 р., №2648/22-03/39466857 від 02.07.2015 р. та довідці №29/16-25/39466857 від 02.07.2015 р., висновків щодо порушення ТОВ "Айас" вимог податкового законодавства.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління ДФС у Хмельницькій області від №/702 від 24.06.2015 року, прийняте щодо товариства з обмеженою відповідальності "Айас".

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ТОВ "Айас" щодо позовних вимог про визнання протиправними дій Державної податкової інспекції у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області про внесення змін до електронної бази даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційної бази результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також до картки особового рахунку по платнику податків ТОВ "Айас", внесених на підставі актів №2238/15-01/39466857 від 08.06.2015 р., №2648/22-03/39466857 від 02.07.2015 р. та довідки №29/16-25/39466857 від 02.07.2015 р. та зобов'язати Державну податкову інспекцію у Московському районі м. Харкова ГУ ДФС у Харківській області відновити суми податкового кредиту та зобов'язань ТОВ "Айас" в електронній базі даних "Автоматизована система співставлення інформаційної системи Міністерства доходів та зборів України "Податковий блок", інформаційній базі результатів контрольно-перевірочної роботи АРМ "Аудит", а також в картці особового рахунку, зміни до яких були внесені на підставі відомостей, викладених в актах №2238/15-01/39466857 від 08.06.2015 р., №2648/22-03/39466857 від 02.07.2015 р. та довідці №29/16-25/39466857 від 02.07.2015 р.

Стягнути з Державного бюджету України (УДКСУ в Червонозаводському районі міста Харкова, код: 37999628, р/р 4011, МФО 851011) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Айас" (61001, м. Харків, пр. Московський, буд. 85. _ судові витрати зі сплати судового збору в розмірі 414,12 (чотириста чотирнадцять грн. 12 коп.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24.09.2015 року.

Суддя Самойлова В.В.