Справа № 2-а-2291/11
Суддя: Коваленко К. В.
Дата ухвалення: 2011-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2291/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі головуючого судді Коваленко К.В.

при секретарі Старенькій С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ІУМВС України в Київській області та сержанта міліції ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАЇ ГУ МВС України ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень , -

встановив:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи його тим, що 24 квітня 2011 року поштою, він отримав супровідну та копію постанови про відкриття виконавчого провадження від 13 квітня 2011 року, а також копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 097896 від 17 вересня 2010 року та копію Постанови серії АІ № 360986 від 17 вересня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, згідно якої на позивача 17 вересня 2010 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень за порушення мною ч. 1 ст. 122 КУпАП України.

Про порушення правил дорожнього руху у вересні 2010 року позивачу нічого не відомо, так як він не памятає, щоб його взагалі зупиняли працівники ДАІ.

Просить суд поновити строк звернення до суду, та скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 360986 від 17 вересня 2010 року як незаконну.

Відповідачі ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУМВС України в Київській області та сержанта міліції ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАЇ ГУ МВС України ОСОБА_2 в судове засідання не зявився про час та місце розгляду справи його належним чином повідомлено.

Оглянувши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КУпАП.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган /посадова особа/ встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адмінправопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Прилад «Беркут» не має функцій фото і кінозйомки, відеозапису, свідки вчинення позивачем правопорушення в постанові не зазначені.

Згідно зі ст.252 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КУпАП постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Невідібрання відповідачем сержантом міліції ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАЇ ГУ МВС України ОСОБА_2 показів свідків до розгляду справи про адміністративне правопорушення та грубе порушення ст.256, 251, 252 Кодексу України про адміністративні правопорушення призвело до незаконного притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Як зазначалось раніше відповідач в судове засідання не зявився та жодних доказів, які спростовують пояснення позивача викладені в позовній заяві, суду не надав.

Таким чином, судом встановлено відсутність події адміністративного правопорушення, що тягне за собою закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення.

У відповідності до ч.2 ст. 100 КАС України, якщо суд визнає причину пропущення строку звернення до суду поважною, адміністративна справа розглядається і вирішується в порядку, встановленому цим Кодексом. Позивач отримав постанову лише 24 квітня 2011 року, до суду звернувся 04.05.2011 року таким чином суд вважає за необхідне поновити позивачу строк звернення до суду.

Керуючись ст. ст. 9-11, 71, 100, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАІ ІУМВС України в Київській області та сержанта міліції ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАЇ ГУ МВС України ОСОБА_2 про оскарження рішення субєкта владних повноважень задовольнити повністю.

Скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АІ № 360986 від 17 вересня 2010 року, яка винесена сержантом міліції ІДПС ВДАІ Баришівського району при УДАЇ ГУ МВС України ОСОБА_2, про накладення штрафу в розмірі 255 гривень, відповідно до ч. 1 ст. 122 КпАП України, за порушення правил дорожнього руху водієм ОСОБА_1.

Провадження по справі закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3