Справа № 1570/6871/2012
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/6871/2012

Категорія: 11.5 Головуючий в 1 інстанції: Балан Я. В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді: Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Тутової Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Південної митниці на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року по справі за адміністративним позовом Південної митниці до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області про визнання протиправною та скасування постанови про стягнення виконавчого збору, -

ВСТАНОВИВ:

13 листопада 2012 року Південна митниця звернулась до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області, в якому просила суд визнати протиправною та скасувати постанову старшого державного виконавця відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області Середи В.Ю. від 01 листопада 2012 року про стягнення з боржника - Південної митниці, виконавчого збору в розмірі 1 151,15 грн.

Постановою від 21 лютого 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду Південна митниці подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою задовольнити адміністративний позов в повному обсязі.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції допустив порушення норм матеріального права, внаслідок надання неналежної оцінки доказам по справі, неповного з'ясування обставин, що мають значення для справи, які суд першої інстанції помилково вважав встановленими.

Відділ примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області письмових заперечень на апеляційну скаргу не надав.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що постановою Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2-а-1570/387/2012 від 18 липня 2012 року визнано протиправним та скасовано наказ Державної митної служби України № 2766-к від 30.12.2011 р. «По особовому складу митних органів» щодо припинення перебування на державній службі ОСОБА_2, поновлено ОСОБА_2 на посаді головного інспектора відділу митного оформлення № 1 митного поста «Іллічівськ» Південної митниці з 30.12.2011 р., стягнуто з Південної митниці на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу, у сумі 15 511 грн. 14 коп. (а.с. 38-41).

26 вересня 2012 року до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_2 про примусове виконання рішення, в якій ОСОБА_2 просив прийняти до провадження виконавчий лист № 2-а-1570/387/2012 виданий Одеським окружним адміністративним судом 24 вересня 2012 року та відкрити виконавче провадження (а.с. 37).

Постановою старшого державного виконавця Середи В.Ю. 27 вересня 2012 року відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 1570/387/2012 від 24.09.2012 р. (а.с. 45).

Також суд першої інстанції встановив, що у зв'язку з відсутністю у Відділі примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області інформації щодо отримання Південною митницею постанови про відкриття виконавчого провадження, державним виконавцем Кафлюк Т.І. винесено постанову ВП № 34469708 від 04.10.2012 р. про відкладення провадження виконавчих дій на 10 робочих днів (а.с. 47).

17 жовтня 2012 року на адресу Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області надійшов лист Південної митниці № 13/41-4.1/2085 від 12 жовтня 2012 року, про відкладення виконання рішення, у зв'язку з тим, що 01 серпня 2012 року Південною митницею подано до Вищого адміністративного суду касаційну скаргу № 13/41-01/17161 про оскарження постанови Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012 р., яка на даний час знаходиться на розгляді у Вищому адміністративному суді (а.с. 52).

У доповнення до листа Південної митниці № 13/41-4.1/2085, на адресу відповідача 17 жовтня 2012 року надійшов лист від боржника № 13/41-4.1./20914 від 12 жовтня 2012 року з проханням відкладення виконання рішення до розгляду справи по суті, а саме отримання відповіді від Одеського міського центру зайнятості щодо перебування ОСОБА_2 на обліку в міському центрі зайнятості у період з 30 грудня 2011 року по теперішній час, та розмір можливих виплат проведених з фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (а.с. 53).

Суд першої інстанції встановив, що відповідно до матеріалів справи 11 жовтня 2012 року Південна митниця звернулась до Одеського міського центру зайнятості з проханням надати інформацію щодо перебування ОСОБА_2 на обліку в міському центрі зайнятості у період з 30 грудня 2011 р. по теперішній час та розмір можливих виплат проведених з фонду загальнообов'язкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (а.с. 9).

Також суд першої інстанції встановив, що 18 жовтня 2012 року постановою старшого державного виконавця Кафлюк Т.І. відкладено провадження виконавчих дій у відповідності до вимог ст. 35 Закону України «Про виконавче провадження» на підставі листа Південної митниці про відкладення провадження виконавчих дій до 31 жовтня 2012 року (а.с. 54).

У зв'язку із невиконанням Південною митницею у наданий строк для самостійного виконання вимог виконавчого документа (а саме, до 31 жовтня 2012 року), 01 листопада 2012 року постановою старшого державного виконавця Середи В.Ю. стягнуто з Південної митниці виконавчий збір у розмірі 1 551 грн. 15 коп. (а.с. 57).

Також суд першої інстанції встановив, що у зв'язку із виконанням вимог виконавчого документа у повному обсязі, перерахування грошових коштів у сумі 15 511 грн. 14 коп. на користь стягувача платіжним дорученням № 1466 від 23.11.2012 р., старшим державним виконавцем Середою В.Ю. винесено постанову про закінчення виконавчого провадження від 24.12.2012 р. ВП № 34469708 (а.с. 61).

Враховуючи приписи ч. 1 ст. 5, ст. 25, 28, ч. 1 ст. 35, ст. 75 Закону України «Про виконавче провадження», те, що провадження виконавчих дій відкладено до 31.10.2012 р., а стом на 31.10.2012 р. Південна митниці не надала відомостей стосовно отримання відповіді з Одеського міського центру зайнятості, а вимоги виконавчого документа в той самий строк не виконала, суд першої інстанції дійшов висновку, що оскаржена постанова від 01.11.2012 р. про стягнення виконавчого збору прийнята у відповідності до вимог чинного законодавства, а підстави для її скасування відсутні, внаслідок невиконання позивачем у встановлений строк вимог виконавчого документа.

Заслухавши суддю доповідача, пояснення представника апелянта, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга не може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в у Миколаївській області Корінної В.А. від 01 листопада 2012 року з Південної митниці стягнутий виконавчий збір в розмірі 1 151,15 грн. в межах виконавчого провадження № 34469708 з примусового виконання виконавчого листа № 1570/387/2012 виданого 24 вересня 2012 року Одеським окружним адміністративним судом.

Причиною стягнення виконавчого збору є невиконання боржником - Південною митницею у наданий строк вимог виконавчого документу, що правильно встановлено судом першої інстанції, підтверджено матеріалами справи та відповідає приписам ст. 28 Закону України «Про виконавче провадження».

Апеляційний суд погоджується з висновками суду першої інстанції щодо відсутності правових підстав для задоволення адміністративного позову, проте вважає за необхідне зазначити, що відповідно до ст. 181 КАС України, відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби.

Відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу» органами державної виконавчої служби є:

1. Департамент державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, до складу якого входить відділ примусового виконання рішень;

2 Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень;

3. Районні, районні у містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Таким чином, по цій справі відповідачем може бути лише управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області у зв'язку з тим, що структурний підрозділ органу державної виконавчої служби: відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області - не визначений Законом України «Про державну виконавчу службу» як самостійний орган державної виконавчої служби, що виключає можливість його участі як відповідача у цій справі.

Апеляційний суд встановив, що суд першої інстанції визначивши належним відповідачем відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області допустив помилкове застосування норм матеріального права.

За правилами статті 52 КАС України суд першої інстанції може здійснити заміну первинного відповідача на належного або залучати належного відповідача як другого відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 196 КАС України апеляційний розгляд здійснюється за правилами розгляду справи судом першої інстанції з урахуванням особливостей встановлених главою 1 розділу IV КАС України.

Головною особливістю є те, що апеляційна інстанція не розглядає справу з початку, а переглядає рішення суду першої інстанції, тобто публічно-правовий спір вже вирішено.

Оскільки ст. 52 КАС України, як наслідок заміни неналежного відповідача чи залучення належного відповідача у якості другого відповідача, передбачає розгляд справи спочатку, апеляційний суд позбавлений такої процесуальної можливості як заміна неналежної сторони.

Таким чином, апеляційному перегляду підлягає справа, відповідачем по якій є неналежний відповідач, та публічно-правовий спір вже вирішено.

З урахуванням викладеного, апеляційний суд вважає, що у задоволенні адміністративного позову має бути відмовлено саме з тих підстав, що відповідач - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції в Одеській області не є органом державної виконавчої служби, до якого можуть бути заявлені позовні вимоги, відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу».

При цьому апеляційний суд із зазначених вище підстав, відхиляє доводи апелянта.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку, що суд першої інстанції правильно по суті вирішив спір, але з помилковим застосуванням норм права, у зв'язку з чим, відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 201 КАС України, це є підставою для відмови у задоволенні апеляційної скарги та ухвалення постанови про зміну мотивувальної частини оскарженої постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 11, 69-71, 181, ст. 195, 196, п. 2 ч. 1 ст. 198, п. 1 ч. 1 ст. 201, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу Південної митниці залишити без задоволення.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року змінити в мотивувальній частині, зазначивши підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову обрання Південною митницею неналежного засобу захисту порушеного права - пред'явлення позову до особи, яка не є органом державної виконавчої служби, до якого можуть бути заявлені позовні вимоги, відповідно до ст. 3 Закону України «Про державну виконавчу службу».

В іншій частині постанову Одеського окружного адміністративного суду від 21 лютого 2013 року залишити без змін.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання судового рішення в повному обсязі.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 вересня 2015 року.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець