Справа № 2-а-78/10
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-05-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-а-7 8.

21 травня 2010 року. м. Радомишль.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Свінцицького Л.В.М.при секретарі-Шуба В.А.розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Радомишльського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора Гаврилюка В.П.про поновлення пропущеного строку на звернення до суду, визнання неправомірними дій посадової особи та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач,посилаючись на те,що посадовою особою відповідача його безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності, за порушення правил дорожнього руху,а тому просить суд поновити з поважних причин пропущений строк на звернення до суду,визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні ОСОБА_1позовні вимоги підтримав,пояснив суду,що 15.01.2010 року,о 15 ОСОБА_2він керував власним автомобілем ВАЗ-110307 держномер 50-92 ІїС по вул.Грушевського в м.Малині,і його зупинив працівник ДАЇ,який склав на нього протокол що його автомобіль не пройшов державний технічний огляд в установленому законом порядку.На пояснення позивача,що автомобіль пройшов техогляд,але в ДАЇ не* видати технічного талону у зв»яку з їх відсутністю,інспектор ДАЇ не реагував.Крім того він пояснив інспектору,що строк проходження технічного огляду постановою КМ України було продовжено до

01.07.2010 року,однак він на це не реагував.20.02.2010 року він отримав почтою повідомлення, що він повинен був з»явитись для розгляду його справи 04.02.2010 року,а 22.02.2010 року,його повідомили з відділу ДВС Радомишльського РУЮ про виклик: до державного виконавця для сплати штрафу у розмірі 34 0 грн. за порушення правил дорожнього руху.У відділі ДВС він дізнався про те, що ІДПС Радомишльського ВДАІ Гаврилюк Б.П.04.02.2010 року виніс Постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 34 0 .грн.за порушення еимог ч. 1 ст.121 КУпАП,тобто,що автомобіль не пройшов технічний огляд,тому просить суд поновити з поважних причин пропущений строк на звернення до суду,визнати такі дії ьідпоьідача неправомірними,скасувати згадану Постанову як незаконну,а адміністративне провадження по справі закрити.

Представник Радомишльського ВДАІ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3П.в судовому засіданні позов не визнав,пояснив суду,що постанову він виніс згідно протоколу про адміністративне правопорушення,а чому позивач пізно її отримав пояснити не може.

Вислухавши пояснення сторін,дослідивши матеріали справи, оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд приходить до

висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановленого 15 січня 2010 року,о 15 год.05 хвилин ОСОБА_1керував автомобілем ВАЗ-110307 держнномер 50-92 ІОА по вул.Грушевського в м.Малині.,і інспектор ДАІ склав на нього адміністративний протокол АМ 083126 за скоєне адміністративне правопорушення передбачене ст.121 ч.І КУпАП. 04.02.2010 року, інспектор АП Радомишльського ВДАІ л-т міліції ОСОБА_3виніс постанову АМ №09657 6 якою наклав на ОСОБА_1 адміністративне стягнення в сумі 340 гривень.Дану постанову ОСОБА_1отримав лише 20.04.2010 року, не мав можливості оскаржити її в установлений законом строк,тому суд вважає що ОСОБА_1пропустив строк на оскарження постанови з поважних причин.Як видно з акту державного технічного огляду колісних ТЗ юридичних осіб,фізичних осіб-підприємців від 09.11.2009 року,начальником Радомишльського ВДАІ ОСОБА_4був проведений технічний огляд автомобіля НОМЕР_1,який визнаний справним,однак талона про технічний огляд автомобіля Іашкевич не отримав,у зв»язку з їх вітсутністю.Крім того,15.04.2009 року,КМ України видав постанову №393 якою вніс доповнення до постанови КМ України від 09.07.2008 року №606,якою продовжив строк проведення державного технічного огляду ТЗ до 01.07.2010 року.

У відповідності до ст.287 КУпАП Постанову по справі про аміністративне правопорушення може бути оскаржене особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про- протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову. *

Також встановлено,що ОСОБА_1пропустив строк для звернення до суду з поважних причин,отримавши тільки 22 лютого 2010 року повідомлення з ВДВС Радомишльського РУЮ.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12, 17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.258,287,293 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Поновити позивачу строк для звернення до суду,пропущений з поважних причин,для оскарження неправомірних дій.

Визнати неправомірними дії інспектора Радомишльського ВДАІ при УДАІ УМВС України в Житомирській області Гаврилюка В.П. щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1за вчиненням ним правопорушення,передбачаного ч.І ст.121 КУпАП.

Постанову серії АМ №09657 6 від 04 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. - скасувати як незаконну.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до суду протягом десяти днів з дня її оголошення.Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів,починаючи з дня подачі до суду заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_5