Справа № 2-а-1656/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1656/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради, третя особа Дніпропетровське професійно-технічне училище №2, про визнання відмови противоправною та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовною заявою до відповідача про визнання відмови противоправною та зобов'язання затвердити спільне рішення б/н від 10 березня 1998 року профкому і адміністрації Дніпропетровського ПТУ № 2, та надати ОСОБА_1 ордер на квартиру АДРЕСА_1.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачка посилалася на те, що вона з 01.02.1992 року працює викладачем фізичного виховання в Дніпропетровському професійно-технічному училищі №2.

12.07.1992 року позивачка стала на облік як така, що потребує поліпшення житлових умов, за списками ПТУ №2 (вид черги першочерговий).

У 1997 році розпочалася реконструкція гуртожитку за адресою: вул. Новоселівська, 27 в м. Дніпропетровську, який перебував на балансі Дніпропетровського ПТУ №2.

Після завершення реконструкції, згідно з рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №985/17 від 18 червня 1998 року був затверджений акт приймальної комісії від 04.05.1998 року про прийняття в експлуатацію 39-квартирного житлового будинку по вул. Новоселівській в м. Дніпропетровську, власником квартир №№ 33, 37, 43, 49, 52, 54, 57, 60, 62, 63, 69 було визнано - Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ставши власником зазначених квартир, звернулося з листом №6/3-113 від 20.07.1998 року до голови Амур-Нижньодніпровського виконкому м. Дніпропетровська з проханням про видачу ордерів на перелічені квартири, згідно зі списком, який надавався. Позивачка зазначена у даному списку на заняття однокімнатної квартири № 62, житловою площею 19,2 кв.м., загальною 48,1 кв.м.

Відповідно до спільного рішення профкому і адміністрації Дніпропетровського ПТУ №2 від 10 березня 1998 року було вирішено виділити ОСОБА_1 однокімнатну квартиру у реконструйованому гуртожитку. На загальних профспілкових зборах ПТУ №2 від 17.11.1998 року було вирішено просити виконком про видачу ордерів робітникам училища, які перебувають на квартирному обліку, згідно з контрольним списком.

На протязі тривалого часу Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації та адміністрація ПТУ №2 вела переписку з виконкомом АНД районної у м. Дніпропетровську ради про надання ордерів на займані квартири.

З метою отримання ордеру позивачка самостійно звернулася до Дніпропетровської міської ради із відповідною заявою, на що отримала відмову від відповідача та Дніпропетровської міської ради, з посиланням на те, що ордер може бути виданий лише на вільне житлове приміщення, а позивачка вже тривалий час займає вказане житлове приміщення, тому було рекомендовано звернутися до суду.

У зв'язку з цим позивачка просила суд визнати відмову Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про видачу ордеру від 05.07.2010 року №К-56 противоправною та надати ОСОБА_1 ордер на квартиру АДРЕСА_2.

Позивачка підтримала позовні вимоги у повному обсязі, просила суд позов задовольнити.

Представник відповідача - Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради просив рішення постановити на розсуду суду відповідно до норм діючого законодавства.

Представник третьої особи Дніпропетровського ПТУ №2 проти задоволення позову не заперечував.

Вислухавши пояснення позивачки, представників відповідача та третьої особи, дослідивши матеріали цивільної справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 з 01.02.1992 року працює викладачем фізичного виховання в Дніпропетровському професійно-технічному училищі №2.

12.07.1992 року позивачка стала на облік як така, що потребує поліпшення житлових умов, за списками ПТУ №2 (вид черги першочерговий).

У 1997 році розпочалася реконструкція гуртожитку за адресою: вул. Новоселівська, 27 в м. Дніпропетровську, який перебував на балансі Дніпропетровського ПТУ №2.

Після завершення реконструкції, згідно з рішенням виконкому Дніпропетровської міської ради №985/17 від 18 червня 1998 року був затверджений акт приймальної комісії від 04.05.1998 року про прийняття в експлуатацію 39-квартирного житлового будинку по вул. Новоселівській в м. Дніпропетровську, власником квартир №№ 33, 37, 43, 49, 52, 54, 57, 60, 62, 63, 69 було визнано - Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації.

Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації, ставши власником зазначених квартир, звернулося з листом №6/3-113 від 20.07.1998 року до голови Амур-Нижньодніпровського виконкому м. Дніпропетровська з проханням про видачу ордерів на перелічені квартири, згідно зі списком, який надавався. Позивачка зазначена у даному списку на заняття однокімнатної квартири № 62, житловою площею 19,2 кв.м., загальною 48,1 кв.м.

Відповідно до спільного рішення профкому і адміністрації Дніпропетровського ПТУ №2 від 10 березня 1998 року було вирішено виділити ОСОБА_1 однокімнатну квартиру у реконструйованому гуртожитку. На загальних профспілкових зборах ПТУ №2 від 17.11.1998 року було вирішено просити виконком про видачу ордерів робітникам училища, які перебувають на квартирному обліку, відповідно до контрольного списку.

На протязі тривалого часу Управління освіти Дніпропетровської обласної державної адміністрації та адміністрація ПТУ №2 вела переписку з виконкомом АНД районної у м. Дніпропетровську ради про надання ордерів на займані квартири, однак ордер на ім'я позивачки так і не був виданий.

Листом від 05.07.2010 року №К-56 Виконком Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради відмовив позивачці у видачі ордеру на зайняття квартири АДРЕСА_3, посилаючись на те, що вона вже близько 12 років займає вказану квартиру, а відповідно до ст. 58 ЖК України, ордер може бути виданий лише на вільне житлове приміщення.

Відповідно до статті 15 ЖК України, виконавчі комітети районних, міських, районних у містах Рад народних депутатів у межах і в порядку, встановлених законодавством на території району, міста, району в місті приймають рішення про надання жилих приміщень у будинках житлового фонду місцевої Ради (стаття 51), затверджують спільні рішення адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації про надання жилих приміщень у будинках відомчого житлового фонду.

Згідно зі ст. 52 ЖК України, жилі приміщення в будинках відомчого фонду надаються громадянам за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету підприємства, установи, організації, затвердженим виконавчим комітетом районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів, а у випадках, передбачених Радою Міністрів СРСР, - за спільним рішенням адміністрації і профспілкового комітету з наступним повідомленням виконавчому комітетові відповідної Ради народних депутатів про надання жилих приміщень для заселення.

На підставі рішення про надання жилого приміщення в будинку державного або громадського житлового фонду виконавчий комітет районної, міської, районної в місті, селищної, сільської Ради народних депутатів видає громадянинові ордер, який є єдиною підставою для вселення в надане жиле приміщення.

Суд вважає, що відмова виконкому у видачі позивачці ордеру є неправомірною, оскільки посилання на самовільне вселення ОСОБА_1 в дану квартиру не може бути підставою для того, щоб не видавати ордер у встановленому законом порядку для офіційного заселення в квартиру.

Слід також зазначити, що до виконкому надано повний пакет документів для видачі ордеру позивачці, та відмова ґрунтувалася тільки на формальних підставах, тому суд вважає визнати відмову Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про видачу ордеру від 05.07.2010 року №К-56 неправомірною, Виконавчому комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради надати ОСОБА_1 ордер на квартиру АДРЕСА_2.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 10, 11, 12, 14, 71, 86, 195, 161 КАС України, ст.ст. 15, 52 ЖК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Визнати відмову Виконавчого комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради про видачу ордеру від 05.07.2010 року №К-56 неправомірною.

Виконавчому комітету Амур-Нижньодніпровської районної у м. Дніпропетровську ради надати ОСОБА_1 ордер на право зайняття квартири АДРЕСА_1, житловою площею 19,2 кв.м., загальною 48,1 кв.м.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. У разі якщо постанова була постановлена без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається з дня отримання копії постанови.

Суддя: