overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/16959/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Кабукі»

до

третя особа

Відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління

юстиції у м. Києві

Приватне підприємство «Вавілон»

про

зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Кабукі» звернулось до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві, третя особа - приватне підприємство «Вавілон», про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 25.08.2015 позовну заяву залишено без руху та надано позивачу п’ятиденний строк з дня отримання ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

Вказану ухвалу позивачем отримано 31.08.2015 особисто, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення «Укрпошта».

Натомість, станом на 22.09.2015 позивачем не усунуто недоліки позовної заяви.

Відповідно до пункту 1 частини 3 статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

З урахуванням вищенаведеного, суд приходить до висновку, що позовну заяву слід повернути позивачеві в зв’язку з неусуненням недоліків позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву товариства з обмеженою відповідальністю «Кабукі» повернути позивачу.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу негайно.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 2а-11158/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

15 вересня 2011 року м.Київ № 2а-11158/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Велігурі Д.В.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

відповідача ОСОБА_2 та її представника ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання ОСОБА_2 ОСОБА_3 рівни про зупинення провадження у справі за позовом Київського міського центру зайнятості до ОСОБА_2 про стягнення коштів у сумі 4137,09 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідачем заявлено клопотання про зупинення провадження у справі на підставі п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС, у зв'язку з оскарженням рішень і дій Шевченківського районного центру зайнятості, які стали підставою для цього позову, у підтвердження чого надав копію ухвали суду від 05.09.2011 р. № 2а-12607/11/2670.

На судовому засіданні представник відповідача підтримав заявлене клопотання. Пред ставник позивач віддав на вирішення суду питання про зупинення провадження у справі.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конститу-ційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд дійшов висновку, що справи № 2а-11158/11/2670 і № 2а-12607/11/2670 пов'язані між собою, при цьому вирішення останньої має пріоритетне значення, а обставини, що будуть встановлені у судовому рішенні матимуть преюдиціальне значення та можуть вплинути на результат розгляду першої.

З огляду на викладене та враховуючи, що правомірність наказу Шевченківського районного центру зайнятості від 06.06.2011 р. № 105, на підставі якого позивачем прийнято рішення про стягнення коштів, є предметом розгляду адміністративної справи № 2а-12607/11/2670, то до вирішення останньої суд вважає подальший розгляд справи № 2а-11158/11/2670 неможливим, а тому провадження у справі слід зупинити до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-12607/11/2670.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі № 2а-11158/11/2670 до набрання законної сили судовим рішенням в адміністративній справі № 2а-12607/11/2670.

2. Сторонам невідкладно повідомити суд про те, що обставини, які зумовили зупи-нення провадження у справі відпали.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку, встанов леному ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу подається протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-17111/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 листопада 2011 року м. Київ № 2а-17111/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд" до Державної податкової інспекції у Дарницькому районі міста Києва про скасування повідомлення - рішення №/51544 від 08.11.2011р.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 КАС, оскільки до неї не додано доку-мент, що підтверджує повноваження та займану посаду гр. ОСОБА_1, який підписав позовну заяву.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 4 ст. 106 КАС, оскільки відсутня дата позовної заяви.

Крім цього, позивачем до матеріалів справи долучено копію платіжного доручення про сплату судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбуд".

2. Встановити позивачу строк до 21 грудня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду нової виправленої позовної заяви, приведеної у відповідність до ст.ст. 105, 106 КАС, та її копії для відповідача, а також документів, що підтверджують займану посаду і повноваження особи, яка підписала позовну заяву та оригінал платіжного доручення про сплату судового збору.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-16161/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 листопада 2011 року м. Київ № 2а-16161/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Міністерства оборони України, Київського міського військового комісаріату, Головного управління пенсійного фонду м. Києва про визнання протиправними дій та бездіяльності, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС у позовній заяві зазначається: зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Однак зазначеним вимогам позовна заява ОСОБА_1 не відповідає, оскільки зая-вивши вимогу про визнання протиправними дій та бездіяльності усіх відповідачів (вимога № 1), позивач не зазначив, які саме дії та яку саме бездіяльність кожного з відповідачів окре-мо слід визнати протиправними.

Також позивачем заявлено вимоги про зобов'язання кожного відповідачів вчинити певні дії (вимоги №№ 2-6), водночас у позовній заяві не наведено відповідно обґрунтування цих вимог.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу строк до 26 грудня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду додаткового письмового уточнення до позовної заяви, оформленого згідно з вимогами ст.ст. 105, 106 КАС, у якому зазначити чіткий зміст позовних вимог та їх обгрунтування, а також його копії для відповідачів.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-14144/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

10 жовтня 2011 рокум. Київ № 2а-14144/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Голосіївському районі м. Києва провизнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до УПФ в якому просить визнати протиправними дії щодо відмови зарахувати стаж роботи на посаді прибиральниці до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1, та зобов'язати УПФ зарахувати стаж роботи на посаді прибиральниці до стажу роботи, що дає право на пільгову пенсію за Списком № 1.

Заявлені позовні вимоги стосуються обчислення й призначення пенсії позивача.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 18 КАС усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

При цьому згідно із ч. 2 ст. 18 КАС такі справи не підсудні окружним адміністратив-ним судам.

Окружний адміністративний суд міста Києва не є місцевим загальним судом як адмі-ністративним, тому дана справа йому не підсудна, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву.

2. Роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звер-нення до відповідного місцевого загального суду як адміністративного суду в порядку, вста-новленому КАС, зокрема з урахуванням правил територіальної підсудності адміністратив-них справ, визначених ст. 19 КАС.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 2а-16904/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

18 листопада 2011 року м. Київ № 2а-16904/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АРКАДА-ГАРАНТ" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними дій та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.06.2011 р. № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки, заявивши вимогу про визнання дій протиправними, позивач не зазначив, які саме дії ДПІ слід визнати протиправними.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно звернути увагу на те, що у разі не погодження із визначеним контролюючим органом грошовим зобов'язанням, належним способом захисту порушеного права є оскарження податкового повідомлення-рішення, а не дій.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "АРКАДА-ГАРАНТ".

2. Встановити позивачу строк до 02 грудня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмового уточнення позовних вимог та його копії для відповідача.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-17857/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-12-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

02 грудня 2011 року м. Київ № 2а-17857/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової служби України, Державної податкової адміністрації в м Києві, Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання протиправними дій, визнання протиправною бездіяльність та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки, заявивши вимогу про визнання протиправними дій ДПІ у Печерському районі м. Києва, позивач не зазначив, які саме дії ДПІ у Печерському районі м. Києва слід визнати протиправними.

Позовна заява не відповідає п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки позивачем не зазначено номерів засобів зв'язку відповідачі, які, як вбачається з позовних матеріалів, відомі позивачу.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно звернути увагу на те, що у разі не погодження із визначеним у податковому повідомленні-рішенні контролюючим органом грошовим зобов'язанням, належним способом захисту порушеного права є оскарження податкового повідомлення-рішення, а не дій.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити строк до 27 грудня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду нової позовної заяви, виправленої і приведеної у відповідність до вимог ст.ст. 105, 106 КАС, а також її копій відповідно до кількості відповідачів.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-16106/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-12-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

09 грудня 2011 року м. Київ № 2а-16106/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

вирішивши у відкритому судовому засіданні питання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову Приватного Підприємства "Мир Книги" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про скасування податкової консультації від 07.09.2011 р. № 32464/10/31-111 та зобов'язання видати нову податкову консультації,

в с т а н о в и в:

У позовній заяві позивачем заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом зупинення дії оскаржуваної консультації до вирішення справи по суті, яке судом було розглянуто, однак не знайшовши дану вимогу достатньо обґрунтованою та терміновою для негайного вирішення, судом ухвалено вирішити порушене питання про забезпечення адміністративного позову під час судового засідання.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заявлене клопотання, обґрунтувавши його тим, що підприємство сплачує податки у більшому розмірі.

Представник відповідача заперечив проти забезпечення адміністративного позову, пославшись на те, що оскаржувана консультація не має обов'язкової для платника податків сили і не зобов'язує позивача вчиняти певні дії.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки суду не доведено дійсну наявність обставин, вичерпний перелік яких, передбачено ч. 1 ст. 117 КАС: суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів та доказів того, що існує оче-видна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист прав та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також, судом не убачається в оскаржуваному рішенні суб'єкта владних повноважень очевидних ознак протиправності.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185-187, 254 КАС. Оскарження ухвали не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-3258/10/2670
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-3258/10/2670

У Х В А Л А

22 вересня 2015 року м. Київ № 2а-3258/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллайс-Приват" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2010р. у справі №2а-3258/10/2670 у зв’язку з нововиявленими обставинами в адміністративній справі

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллайс-Приват"

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва

Головного управління Державної казначейської служби України в м. Києві

про

скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.09.2015р. заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллайс-Приват" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2010р. у справі №2а-3258/10/2670 у зв’язку з нововиявленими обставинами, залишено без руху та встановлено п’ятиденний термін для усунення її недоліків.

Як вбачається з Діловодства спеціалізованого суду (ДСС) в провадженні судді Погрібніченка І.М. перебуває в провадженні заява Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллайс-Приват" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2010р. у справі №2а-3258/10/2670 у зв’язку з нововиявленими обставинами.

Частиною третьою статті 250 КАС України передбачено, що до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених статтею 248 цього Кодексу, застосовуються правила статті 108 цього Кодексу.

Відповідно до пункту 5 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо у провадженні цього або іншого адміністративного суду є справа про спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись п. 5 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Еллайс-Приват" про перегляд постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 10.12.2010р. у справі №2а-3258/10/2670 у зв’язку з нововиявленими обставинами повернути.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п’яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.М. Погрібніченко