Справа № 11390/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

01 грудня 2010 року м.Одеса

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за позовом Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області до Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства «Медисан»лікувально-санаторної асоціації державної канцелярії республіки Молдова Санаторій «Санетатя»про стягнення податкового боргу у загальній сумі 249 903,46грн.,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області, в якому позивач просить суд стягнути з Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства «Медисан»лікувально-санаторної асоціації державної канцелярії республіки Молдова Санаторій «Санетатя»податковий борг у загальній сумі 249 903,46грн., з яких 247 835,07грн. –сума орендної плати за землю та 2 068,39грн. –сума боргу по податку з власників транспортних засобів.

Водночас, до матеріалів позовної заяви додано клопотання про вжиття судом заходів щодо забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства «Медисан»лікувально-санаторної асоціації державної канцелярії республіки Молдова Санаторій «Санетатя».

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні належні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення вимоги позивача щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства «Медисан»лікувально-санаторної асоціації державної канцелярії республіки Молдова Санаторій «Санетатя».

Крім того, частиною 4 статті 117 КАС України не передбачено такий спосіб забезпечення позову, як накладення арешту на майно та грошові кошти боржника.

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Білгород-Дністровської об’єднаної державної податкової інспекції Одеської області у задоволенні клопотання щодо вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладання арешту на майно Дочірнього підприємства з іноземними інвестиціями державного головного підприємства «Медисан»лікувально-санаторної асоціації державної канцелярії республіки Молдова Санаторій «Санетатя».

Ухвала може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції протягом п’яти днів з дня її проголошення. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Харченко Ю.В.