Справа № 2-а-1237/10
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2010-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -1237/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення ВА № 172850 від 04 липня 2010 року. Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відносно нього інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_3, була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. У постанові зазначено, що правопорушення полягає у тому, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м.Олександрія здійснив зупинку транспортного засобу біля пішохідного переходу. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1ст.122 КУпАП.

Позивач вважає, що адміністративне стягнення застосовано до нього неправомірно, оскільки він вину свою не визнав та намагався пояснити працівнику ДАІ, що він зупинився біля пішохідного переходу пропускаючи пішохода. Коли почав рух далі був зупинений працівником ДАІ, який стояв на перехресті та жезлом вказав йому місце зупинки. Перевіривши документи працівник ДАІ повідомив, що той зупинив автомобіль ближче ніж 10 метрів від пішохідного переходу. На пояснення того, що позивач зупинив автомобіль в тому місці на яке вказав жезлом інспектор останній не відреагував. Незважаючи на невизнання вини порушником працівник ДАІ не прийняв до уваги його пояснення та не пересвідчився у їх правдивості, а склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують.

Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином не надав до суду заперечень проти позову

Згідно 4.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ВА № 172850 від 04 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за порушення, яке полягає у тому, що позивач ОСОБА_1 керуючи автомобілем в м.Олександрія здійснив зупинку транспортного засобу біля пішохідного переходу.

Відповідно до п.15.9 (г) ПДР Зупинка забороняється на пішохідних переходах і ближче 10 метрів від них з обох боків, крім випадків надання переваги у русі.

Із пояснень позивача встановлено, що він заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні, зазначив, що про дані обставини він повідомив працівника ДАІ, але останній не взяв до уваги його пояснення, та не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Із постанови В А № 172850 від 04 липня 2010 року вбачається, що зазначені пояснення порушника не були відображені у тексті постанови та не підтверджені або спростовані перевіркою місця події, що суперечить вимогам ст.280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, оскільки інспектором ДПС ОСОБА_2 не доведено той факт, що позивач ОСОБА_1М керуючи автомобілем в м.Олександрія здійснив зупинку транспортного засобу біля пішохідного переходу.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч.І ст.122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати не чинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 172850 від 04 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.,122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн. .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду: Т.І. Гармаш

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94