Справа № 2а-1870/1351/12
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1351/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Козир І.С.,

представника відповідача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом відділу Держкомзему у Лебединському районі Сумської області Головного управління Держкомзему у Сумській області Державного комітету України з земельних ресурсів до Державної фінансової інспекції у Сумській області про визнання дій незаконними,-

В С Т А Н О В И В:

Відділ Держкомзему у Лебединському районі, Сумської області (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Державної фінансової інспекції в Сумській області (далі відповідач, ДФІ в Сумській області) в якому просить:

- визнати дії ДФІ в Сумській області щодо складання ОСОБА_1 ревізії №15-20-02/68 від 26.12.2011р. частково незаконними;

- визнати незаконними окремі положення ОСОБА_1 ревізії №15-20-02/68 від 26.12.2011р., а саме: в частині використання коштів на виплату заробітної плати, щодо встановлених сум завищень, касових та фактичних видатків: за 2010 рік по КЕКВ 2408010 «Керівництво та управління у сфері земельних ресурсів» по КЕКВ 1111 «Заробітна плата» на 21150,93 грн., по КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» завищено на 7698,94 грн. За 9 місяців 2011 року по КЕКВ 2803010 «Керівництво та управління у сфері земельних ресурсів» по КЕКВ 111 «Заробітна плата» на 16518,68 грн., по КЕКВ 1120 «Нарахування на заробітну плату» завищено на 5996,29 грн. Крім цього, позивач просить скасувати дані положення ОСОБА_1 ревізії від 26.12.2011р.

Відповідно до ухвали суду від 21.02.2012р. (а.с.38) у відкритті провадження в частині позову щодо визнання незаконним та скасування окремих положень ОСОБА_1 ревізії ДФІ в Сумській області від 26.12.2011р. було відмовлено. Провадження було відкрито відповідно до ухвали суду від 22.02.2012р. лише в частині визнання дій відповідача незаконними.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що повністю підтримує позицію викладену в позові та просила суд його задовольнити в частині визнання дій ДФІ в Сумській області щодо складання ОСОБА_1 ревізії №15-20-02/68 від 26.12.2011р. частково незаконними. При цьому, представник позивача зазначає, що позапланова перевірка була проведена КРВ в м. Лебедин і Лебединському районі на підставі звернення Відділу Держкомзему у Лебединському районі. Однак, в чому саме полягає незаконність дій відповідача при проведенні ревізії, представник позивача пояснити не змогла.

Представник відповідача в судовому засіданні зазначила, що вимоги позивача не визнає, повністю підтримує позицію ДФІ в сумській області, яку викладено у письмовому запереченні (а.с.42-43).

Заслухавши позицію представників позивача та відповідача та дослідивши наявні докази по даній справі, суд вважає, що вимоги позивача не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Відповідно до ст.2 Закону України «Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні» від 26.01.1993р. №2939-ХІІ одним із видів державного фінансового контролю є інспектування, яке здійснюється у формі ревізії та полягає у документальній і фактичній перевірці певного комплекту або окремих питань фінансово-господарської діяльності підконтрольної установи, яка повинна забезпечити виявлення наявних фактів порушення законодавства, встановлення винних у їх допущенні посадових і матеріально-відповідальних осіб. Результати ревізії викладаються в ОСОБА_1.

Як свідчить з матеріалів справи, головним контролером-ревізором ОСОБА_2 відповідно до листа КРУ в Сумській області від 08.11.2011р. №15-20-02/68 та звернення відділу Держкомзему у Лебединському районі від 17.10.2011р. №01-38/695 (копія в справі) та на підставі направлення від 06.12.2011р. №105 (копія в справі) було проведено позапланову

Ревізію у відділі Держкомзему у Лебединському районі в частині використання коштів на виплату заробітної плати за період з 01.01.2010р. по 01.10.2011р. та складено ОСОБА_1 від 26.12.2011р. №15-20-02/68, в якому виявлені встановлені порушення бюджетно-фінансової дисципліни.

За наслідками проведеної ревізії Сумською обєднаною державною фінансовою інспекцією було направлено лист-вимогу від 11.01.2012р. за №01-14/58 з вимогою про усунення порушень виявлених під час ревізії.

В судовому засіданні представник позивача зазначила, що вищезазначений лист-вимогу Сумської обєднаної державної фінансової інспекції підконтрольною установою Відділом Держкомзему у Лебединському районі оскаржено не було. Крім цього, представник позивача не заперечує, що дана ревізія дійсно проводилась відповідно до звернення відділу Держкомзему у Лебединському районі від 17.10.2011р. №01-38/695. Позивач не заперечує також, що при проведенні ревізії ревізори мали належним чином оформлені направлення. Фактично ж, як було зясовано в судовому засіданні, протиправність дій відповідача, на думку позивача полягає в тому, що при проведенні ревізії відповідачем були виявлені порушення з якими позивач не погоджується.

Однак, суд вважає, що підстав для задоволення позовних вимог немає, оскільки відповідно до ст.6 КАС України, кожна особа, яка вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, може звернутися до суду з відповідним адміністративним позовом.

В даному випадку, акт ревізії не є нормативно-правовим актом чи правовим актом індивідуальної дії та, відповідно, не створює жодних правових наслідків для підконтрольної установи. Рішенням органу владних повноважень, який створює для Відділу Держкомзему у Лебединському районі певні наслідки та обовязковий до виконання є лист-вимога від 11.01.2012р. за №01-14/58 ДФІ в Сумській області в особі Сумської обєднаної державної фінансової інспекції. Однак, позивач не скористався своїм правом на оскарження даного рішення органу владних повноважень і на даний час воно є чинним, отже, підлягає виконанню. При цьому, позивачем не доведено свою позицію щодо протиправності дій з боку відповідача, як не визначено і підтверджено й того, в чому ж саме полягає порушення прав та інтересів позивача з боку відповідача при складанні ОСОБА_1 ревізії.

Відповідно до ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтується її вимоги та заперечення. Суд вважає, що позивачем не доведено правомірність своїх позовних вимог, відповідно вимоги позивача щодо визнання дій ДФІ в Сумській області відносно складання ОСОБА_1 ревізії №15-20-02/68 від 26.12.2011р. частково незаконними, не підлягають задоволенню, як необґрунтовані та безпідставні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову відділу Держкомзему у Лебединському районі Сумської області Головного управління Держкомзему у Сумській області Державного комітету України з земельних ресурсів до Державної фінансової інспекції у Сумській області про визнання дій незаконними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 19.03.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець