Справа № 161/10/1570
Суддя: Самойлюк Г. П.
Дата ухвалення: 2010-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №2а- 161/10/1570
УХВАЛА

25 лютого 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Самойлюк Г.П

при секретарі: Ботвінцеві Г.А.

за участю сторін:

від позивача представник: ОСОБА_1О.(по довіреності)

від відповідача представник: не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»до державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 02.11.2009 року.

Ухвалою від 12 січня 2010 року було відкрито провадження у справі.

24 лютого 2010 року позивач уточнив позовні вимоги, виклавши їх в наступній редакції: скасувати податкове повідомлення-рішення № /0 від 02.11.2009 року; скасувати першу податкову вимогу № 1/89 від 22.01.2010 року; в якості забезпечення адміністративного позову: зупинити дію податкового повідомлення-рішення ДПІ у м. Рівне № /0 від 02.11.2009 року; зупинити дію першої податкової вимоги ДПІ у м. Рівне № 1/89 від 22.01.2010 року; зупинити дію податкової застави реєстраційний номер 9453956, згідно з якої обєктом обтяження є активи товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»в двохкратному розмірі від суми податкового борг, та відомості про яку містяться у Витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна № 26025690 від 27.01.2010 року; заборонити ДПІ у м. Рівне вчиняти будь-які дії, що направлені на погашення податкових зобовязань та податкового боргу товариства з обмеженою відповідальністю «Невада»та які визначені податковим повідомленням-рішенням ДПІ у м. Рівне № /0 від 02.11.2009 року та першою податковою вимогою № 1/89 від 22.01.2010 року

В обґрунтування підстав для забезпечення позову позивач посилається на те, що, 22.01.2010 року після відкриття провадження по адміністративній справі і отримання відповідачем відповідної ухвали була надіслана перша податкова вимога № 1/89, що є порушенням Закону України №2181, оскільки податкове зобовязання не є узгодженим. 27.01.2010 року за заявою відповідача до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено реєстраційний запис про податкову заставу майна ТОВ «Невада». Усі вказані дії буди здійснені ДПІ у м. Рівне вже після того, як вона дізналась про оскарження у судовому порядку в строки, передбачені чинним законодавством податкового повідомлення. Прийняття такого рішення свідчить про те, що не зважаючи на судове оскарження спірного податкового повідомленння-рішення, яким позивачу визначено податкові зобовязання, відповідач продовжує вживати заходи спрямовані на стягнення суми, законність визначення якої є фактично предметом розгляду цієї справи, проте доказів стосовно повідомлення контролюючого органу про судове оскарження податкового повідомення-рішення до суду не надає.

В судовому засіданні представник позивача вимоги щодо забезпечення адміністративного позову підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, від нього надійшла заява про розгляд клопотання про забезпечення позову за його відсутності.

Суд вважає, що клопотання позивача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок узгодження податкових зобовязань визначено ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами». ОСОБА_2 визначає два способи узгодження: самостійне та апеляційне. У випадку апеляційного узгодження податкове зобовязання вважається узгодженим з моменту отримання податкового повідомлення-рішення за винятком випадків, коли платник вживає заходів до адміністративного оскарження визначеного податкового зобовязання.

Відповідно до п. 5.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення. П. 5.2.5 вищезначеного Закону передбачений обовязок платника податків письмово повідомляти контролюючий орган про кожний випадок судового оскарження його рішень.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того, позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Враховуючи той факт, що представник позивача не надав доказів щодо повідомлення контролюючого органу про судове оскарження податкового повідомлення-рішення, правомірність визначення якого є предметом судового розгляду у цій справі, суд вважає, що в забезпеченні адміністративного позову необхідно відмовити.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В :

Товариству з обмеженою відповідальністю «Невада»в забезпеченні адміністративного позову відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: Г.П. Самойлюк