Справа № 2-а-1232/10
Суддя: Аліменко В.О.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2-а-1232/10 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Аліменко В.О.

У Х В А Л А

Іменем України

26 жовтня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Аліменка В.О.,

суддів Мацедонської В.Е., Петрика І.Й.,

при секретарі Белові С.В.,

розглянувши у відкритому судовому провадженні апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»на Ухвали Сквирського районного суду Київської області від 27.12.2010 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»до Пищиківської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розпорядження нечинним, -

В С Т А Н О В И Л А:

У грудні 2010 року ТОВ «Агрофірма «Нива»звернулись до Сквирського районного суду Київської області з адміністративним позовом до Пищиківської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, в якому просили суд визнати розпорядження відповідача №01 від 27.04.2007 року нечинним в частині видачі свідоцтва на право власності на житло на імя третіх осіб та визнати свідоцтво про право власності на житловий будинок №18 по вул. Садовій с. Пищики незаконним та скасувати його.

Ухвалою Сквирського районного суду Київської області від 27.12.2010 року зазначений адміністративний позов було залишено без розгляду, у звязку з тим, що позов поданий після закінчення строків, що встановлені законом.

Не погоджуючись з даною Ухвалою суду, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить Ухвали суду першої інстанції скасувати, та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду справи. Свої вимоги апелянт аргументує тим, що при постановлення оскаржуваної Ухвали суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, а також зробив невідповідні висновки, що призвело до винесення неправильної ухвали.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, перевіривши доводи апеляційної скарги наявними у справі доказами, колегія суддів приходить до наступного.

Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (ч. 1 ст. 2 КАС України).

Відповідно до ч. 1 ст. 9 КАС України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Постановляючи Ухвали про залишення адміністративного позову без розгляду, суд першої інстанції, керуючись положеннями статті 100 КАС України, виходив з того, що позивачем пропущений строк звернення до суду.

Однак, з такими висновками суду першої інстанції колегія суддів погодитись не може.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, ТОВ «Агрофірма «Нива»звернулись до суду з доводами позовної заяви про те, що житловий будинок №18 по вул. Садовій знаходиться на балансовому обліку та господарському віданні ТОВ «Агрофірма «Нива»і передача в оперативне управління житлом Пищиківській сільській раді не відбувалося.

Про порушення своїх прав ТОВ «Агрофірма «Нива»стало відомо в кінці червня 2010 року, в доказ того до позовної заяви додано довідку Білоцерківського МБТІ від 21.06.2010 року.

Отже, колегія суддів, вважає строк на звернення до адміністративного суду позивачем пропущено з поважних причин, тому відповідно до ст.102 КАС України має бути поновлений.

У звязку з пропуском, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, строку на подання вказаного позову, позивач першим пунктом своїх вимог просить суд поновити строки звернення до суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Строк звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом - проміжок часу після виникнення спору у публічно-правових відносинах, протягом якого особа має право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою за вирішенням цього спору і захистом своїх прав, свобод чи інтересів.

Дотримання строку звернення з адміністративним позовом є однією з умов для реалізації права на позов у публічно-правових відносинах. Вона дисциплінує учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними, запобігає зловживанням і можливості регулярно погрожувати зверненням до суду, сприяє стабільності діяльності суб'єктів владних повноважень щодо виконання своїх функцій.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

В разі пропущення позивачем зазначеного строку, суд, керуючись положеннями статті 100 КАС України, залишає вказаний позов без розгляду. Однак, тільки в разі, якщо за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до положень статті 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Стаття визначає можливість незастосування негативних наслідків пропущення процесуальних строків з метою сприяння лише тим особам, які добросовісно ставляться до виконання своїх обов'язків, але які пропустили строки за відсутності їхньої волі до цього.

Частина друга та третя вказаної статті передбачають, що питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на викладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, знайшли своє підтвердження, а Ухвали Сквирського районного суду Київської області від 27.12.2010 року постановлені з порушенням норм процесуального права, що є підставою для її скасування.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України суд апеляційної інстанції скасував ухвалу суду першої інстанції, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції, якщо встановить порушення судом першої інстанції норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Керуючись ст.ст. 2, 41, 160, 196, 199, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу позивача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива» на Ухвали Сквирського районного суду Київської області від 27.12.2010 року задовольнити.

Ухвали Сквирського районного суду Київської області 27.12.2010 року скасувати.

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю «Агрофірма «Нива»до Пищиківської сільської ради, треті особи ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про визнання розпорядження нечинним направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя В.О. Аліменко

Судді В.Е. Мацедонська

ОСОБА_6

(Повний текст Ухвали виготовлений 31.10.2011 року)