Справа № 2-а-238/10
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2010-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА справа № 2 «а»-238/10

Іменем України

23 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ Антрацитівського РВ УМВС України в Луганській області про поновлення строків на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

30.08.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом і на підтвердження своїх вимог пояснив, що 12.07.2010 року приблизно о 10 год. 35 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався по вул. Росиновській м.Антрацит , де був зупинений інспектором Шевченко О.В., який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 123ч.2КУпАП , та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що ніби-то він при переїзді залізничного переїзду при відсутності дорожньої розмітки та дорожнього знаку, який регулює рух по смугам , рухався в другому ряді. Копію протоколу йому не надали, а копію постанови він отримав 25.08.2010 року у ВДАІ Марківського району .

Позивач просив поновити строк для звернення до суду, скасувати зазначену постанову і справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки розмітки ,як і знаків, попереджуючих, що попереду знаходиться залізничний переїзд , не було. Він пояснив ,що не мав змоги повернути на праву смугу дороги ,оскільки в цей час там знаходився автомобіль «ЗІЛ». З даним правопорушенням він був не згоден ,про що свідчить його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення . Жодного обєктивного доказу його вини ні в протоколі, ні в постанові не вказано. При накладенні на нього штрафу відповідач жодним чином не розяснив йому права , передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з, явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи . Відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.д., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився та не надав суду доказів, підтверджуючих вину позивача у вчиненні ним вказаного правопорушення. За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 256, 268, 280,293 КпАП України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду.

Скасувати постанову , винесену 12.07.2010 року інспектором ВДАІ Антрацитівського РВ УМВС України в Луганській області ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 сті 23 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень і закрити провадження по адміністративній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.2 ст.123 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя