Справа № 5043/11/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 5043/11/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

27 липня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді - Волошина Д.А.,

суддів Горшкової О.О., Панова М.М.

за участю секретаря судового засідання - Боклаг А.С.,

представників: позивача ОСОБА_1, відповідача не прибув, прокурора - Суходубова І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові справу за позовом ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, за участю прокурора Комінтернівського району м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень,-

ВСТАНОВИВ:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся позивач, ОСОБА_3 , з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова , в якому просить суд, скасувати податкові повідомлення-рішення № /0 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 9961752,80 грн., № /0 яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 5637879 прийняте Державною податковою інспекцією у Комінтернівському районі м. Харкова; скасувати рішення про застосування штрафних (фінансових санкцій) № на суму 31872916,85 грн..

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи по справі, в звязку з тим, що висновки акту перевірки суперечать чинному законодавству, не було враховано або неправильно враховано дані первинного обліку, а тому вважає, що необхідно перевірити дані викладені в акті перевірки.

Прокурор в судовому засіданні просив вирішити дане питання на розсуд суду.

Представник відповідача до судового засідання не зявився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином про, що в матеріалах справи наявна відповідна розписка. 27.07.2011 року відповідачем, через канцелярію суду було надано клопотання про відкладення розгляду справи у звязку з зайнятістю представника в іншому судовому засіданні. Доказів в обґрунтування наданого клопотання та поважності причин неявки до суду не надано.

Відповідно до ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, розглянувши доводи поданого клопотання, заслухавши думки осіб, які беруть участь у справі, проаналізувавши норми матеріального та процесуального права, які підлягають застосуванню до спірних правовідносин, суд виходить з таких підстав та мотивів.

Правові, організаційні і фінансові основи судово-експертної діяльності з метою забезпечення правосуддя України незалежною, кваліфікованою і об'єктивною експертизою, орієнтованою на максимальне використання досягнень науки і техніки визначає Закон України Про судову експертизу, у ст.1 якого вказано, що судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів дізнання, попереднього слідства чи суду.

Предметом розгляду по даній справі є законність податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова.

Згідно з ч.1 ст.81 КАС України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Позивач, не погоджується з податковими повідомленнями рішеннями, оскільки вони не відповідають вимогам чинного законодавства та посилається на той факт, що визначений відповідачем розмір валового доходу та витрат, податкового зобовязання та кредиту при визначенні обєкта оподаткування з податку з доходів фізичних осіб та ПДВ не відповідає даним первинних бухгалтерських документів.

Правильність застосованої відповідачем методики розрахунку та визначення розміру сум валового доходу та витрат позивача при обчисленні спірної суми податкового зобовязання з податку на доходи фізичних осіб, податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість та відповідність висновків відповідача фактичним даним первинних документів бухгалтерського та податкового обліку ФОП ОСОБА_3 є обставинами, що входять до предмету доказування по даній справі, позивач проти визначеного розміру заперечує, а тому такі обставини повинні бути зясовані судом при розвязанні спору.

На підставі зазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про призначення судово-економічної експертизи, так як для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в галузі економіки.

Провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, відповідно до ст. 156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 156, 165, 185 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 про призначення судово-економічної експертизи за позовом ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, за участю прокурора Комінтернівського району м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень - задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, за участю прокурора Комінтернівського району м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

1. Чи відповідають первинній документації ФОП ОСОБА_3 дані та розрахунки сум валового доходу та валових витрат, дані та розрахунки сум податкового кредиту та податкових зобов'язань з ПДВ, вказані у Акті про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року № 4717/17-214/НОМЕР_1 від 28.10.2010 року Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова ?

2. Чи підтверджуються висновки Акта про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.12.2009 року № 4717/17-214/НОМЕР_1 від 28.10.2010 року Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі м. Харкова?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 2-а-5043/11/2070.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача - фізичну особу підприємця ОСОБА_3.

Зобовязати сторони (позивача та відповідача) надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 особи - підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Комінтернівському районі міста Харкова, за участю прокурора Комінтернівського району м. Харкова про скасування податкових повідомлень - рішень до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до суду апеляційної інстанції.

Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала в зазначеній частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Головуючий суддя Волошин Д.А.

Судді Горшкова О.О.

ОСОБА_5