Справа № 2-а-213/10
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2010-06-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Марківський районний суд Луганської області
справа № 2 «а»-213/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 червня 2010 року

Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до 3-го Луганського взводу ДПС при ВДАІ м.Луганська про поновлення строків на оскарження та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

07.05.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом і на підтвердження своїх вимог пояснив, що 01.03.2010 року приблизно о 16 год. 30 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухався по вул. Оборонній м. Луганська, де був зупинений інспектором Іщенком М.П., який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП , та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за те, що ніби-то по вул. Ватутіна м.Луганська здійснив зупинку в місці зупинки маршрутних транспортних засобів . Копію протокола не надали, а копію постанови він отримав

30.04.2010 року в Марківському районному управлінні юстиції.

Позивач просив поновити строк для звернення до суду, скасувати зазначену постанову і справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки у цей день по вул. Ватутіна м. Луганська не рухався, інспектор ДПС зупинив його по вул.Оборонній м.Луганська. З даним правопорушенням він був не згоден ,оскільки інспектор Іщенко М.П. при перевірці страхового полісу виявив ,що в нього строк полісу закінчився , але він пояснив,що саме зараз їде до страхової компанії з метою виписати новий поліс. Жодного обєктивного доказу його вини ні в протоколі, ні в постанові не вказано. При накладенні на нього штрафу відповідач жодним чином не розяснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник відповідача в судове засідання не з, явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи . Відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.д., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився та не надав суду доказів, підтверджуючих вину позивача у вчиненні ним вказаного правопорушення.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 256, 268, 280,293 КпАП України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити строк для звернення до суду.

Скасувати постанову винесену інспектором ДПС 3-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська ОСОБА_2 , від 01.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст122 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 225 гривень і закрити провадження по адміністративній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.1 ст.122 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя