Справа № 2а-6827/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6827/11/2670

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

19 травня 2011 року № 2а-6827/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва (далі – ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Юридичний консалтинговий центр" про стягнення податкового боргу у сумі 2983308,80 грн.,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із ТОВ "Юридичний консалтинговий центр" 2983308,80 грн. податкового боргу станом на 5 квітня 2011 року.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Згідно із п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а згідно із ч. 2 цієї ж статті на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

З урахуванням того, що органи державної влади зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч. 2 ст. 19 Конституції України) та того, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися до суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України (ч. 3 ст. 6 КАС), зміст і обґрунтування позовних вимог ДПІ має відповідати конкретно-визначеним чинним законо-давством порядку і способам стягнення податкового в судовому порядку.

Однак зазначеним вимогам позовна заява ДПІ не відповідає, оскільки зміст позовних вимог не відповідає вимогам ст. 95 ПК, якою визначено порядок і способи стягнення подат-кового боргу (крім фізичних осіб); позовна заява не містить обґрунтування такого стягнення, а до позовної заяви не додано докази про відкриті рахунки у банках та наявні на них кошти, а також про наявні інші активи відповідача.

Крім цього, згідно із абз. 1 п. 95.3 ст. 95 ПК стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, які обслуговують такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Зазначена норма ПК кореспондує з п. 3 ч. 1 ст. 1833 КАС, відповідно до якого прова-дження у справах за зверненням органів державної податкової служби при здійсненні ними передбачених законом повноважень здійснюється на підставі подання таких органів щодо стягнення коштів за податковим боргом.

Таким чином, процедура стягнення податкового боргу за рахунок коштів на рахунку платника податків може бути ініційована шляхом внесення подання у порядку ст. 1833 КАС, що узгоджується із позицією Вищого адміністративного суду України, викладеною у п. 13 листа від 2 лютого 2011 року № 149/11/13-11 "Про особливості провадження у справах за зверненням органів державної податкової служби".

Водночас ч. 5 ст. 1833 КАС передбачено, що у разі відмови у прийнятті подання унеможливлюється повторне звернення заявника з таким самим поданням, але заявник у цьому випадку має право звернутися з тими самими вимогами до суду в загальному порядку.

До позовної заяви не додано судове рішення, яким ДПІ відмовлено у прийнятті пода-ння про стягнення з ТОВ "Юридичний консалтинговий центр" коштів за податковим боргом у розмірі 2983308,80 грн.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 105, 106, 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Державної податкової інспекції у Святошин-ському районі м. Києва.

2. Встановити позивачу строк до 27 червня 2011 року для виконання вимог суду та усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого адміністративного позову, приведеного у відповідність до вимог ст.ст. 105, 106 КАС, та необхідних додатків.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А.Костенко