Справа № 2а-1670/3685/11
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/3685/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

представника третьої особи - ОСОБА_6,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління майном комунальної власності міста до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, третя особа - Полтавська міська рада про визнання нечинними пунктів вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

29 квітня 2011 року Управління майном комунальної власності міста звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, третя особа - Полтавська міська рада про визнання нечинними пунктів 2, 4, 5 вимоги КРУ в Полтавській області про усунення виявлених порушень № 16-06-3-14/2251 від 04.04.2011.

25.05.2011 позивачем подано заяву про збільшення позовних вимог, в якій він просив визнати нечинним пункт 3 вимоги КРУ в Полтавській області про усунення виявлених порушень № 16-06-3-14/2251 від 04.04.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивачем зазначено, що пункт 2 спірної вимоги КРУ в Полтавській області є протиправним, оскільки він не містить нормативно-правової конкретизації порушень Управлінням майном комунальної власності міста вимог Порядку передачі в оренду майна комунальної власності міста, ОСОБА_7 розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста, Положення про порядок і умови надання пільг щодо орендної плати орендарям нежитлових приміщень, Закону України "Про оренду державного та комунального майна". З пунктом 3 вимоги № 16-06-3-14/2251 від 04.04.2011 позивач не погоджується, посилаючись на те, що відповідачем лише вказано на недоотримання коштів державним та місцевим бюджетами внаслідок невиконання орендарями робіт по ремонту орендованих приміщень, на які надано пільговий коефіцієнт при нарахуванні орендної плати, без дослідження обставин і підстав невиконання цих робіт та конкретизації протиправності дій Управлінням майном комунальної власності міста. Також зазначає, що жодним нормативним актом не передбачено здійснення позивачем контролю за використанням орендарем коштів, вивільнених внаслідок надання пільги з орендної плати. Пункт 4 спірної вимоги вважає протиправним з огляду на положення пункту 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", розділу ІІІ Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", статей 328, 345 Цивільного кодексу України, Закону України "Про нотаріат", Інструкції про порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, зміст яких свідчить про відсутність правових підстав для стягнення орендної плати з орендарів за період з дати укладення договору купівлі-продажу до дати фактичної сплати покупцями повної вартості придбаних нежитлових приміщень, тому що договори оренди комунального майна припинені у зв'язку з приватизацією об'єкта оренди з нотаріальним посвідченням договорів купівлі-продажу. Вказує на необґрунтованість пункту 5 вимоги відповідача щодо здійснення приватизації за приписами пункту 51 Закону України "Про Державну програму приватизації", оскільки ця норма є лише додатковою гарантією для орендарів державного майна та не поширюється на майно комунальної власності. Водночас, підпунктом 30 пункту 1 статті 26 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" затвердження місцевих програм приватизації, доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності віднесено до виключної компетенції міської ради, а тому визначення в програмах приватизації способу приватизації шляхом викупу об'єктів комунальної власності із зазначенням конкретного покупця є правомірним.

В ході судового розгляду представники позивача підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі, з урахуванням заяви про збільшення їх розміру.

На підтвердження вмотивованості своєї позиції представники відповідача в ході судового розгляду зазначили, що вимога КРУ в Полтавській області № 16-06-3-14/2251 від 04.04.2011 є правомірною, оскільки її винесення зумовлено зафіксованими в акті ревізії фінансово-господарської діяльності позивача порушеннями, які не усунуті останнім під час її проведення. Крім того, доводи Управління майном комунальної власності міста про помилковість фактичного викладення обставин в акті ревізії та правового обґрунтування цих порушень досліджувались КРУ в Полтавській області під час розгляду заперечень до акту, визнані необґрунтованими, про що складені висновки, які є його невід'ємною частиною.

Представники третьої особи Полтавської міської ради просили задовольнити позов в повному обсязі з підстав, аналогічних тим, які вказані позивачем.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників та третьої особи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що відповідачем в термін з 20.12.2010 по 10.03.2011 проведена планова виїзна ревізія фінансово-господарської діяльності Управління майном комунальної власності міста за період з 01.10.2008 по 31.12.2010, за результатами якої складено акт № 06-21/95 від 15.03.2011.

На підставі акту перевірки винесено вимогу КРУ в Полтавській області № 16-06-3-14/2251 від 04.04.2011, в пунктах 2, 3, 4, 5 якої позивача зобов'язано:

- у пункті 2 вимоги - передачу в оренду не житлових приміщень та розрахунки за них проводити відповідно до вимог Порядку передачі в оренду майна комунальної власності міста Управлінням майном комунальної власності міста та повернення його орендодавцю, ОСОБА_7 розрахунку і порядку використання плати за оренду комунального майна міста, Положення про порядок і умови надання пільг щодо орендної плати орендарям не житлових приміщень, які належать до комунальної власності міста, Закону України "Про оренду державного та комунального майна" № 2269-ХІІ від 10.04.1992;

- у пункті 3 вимоги забезпечити отримання фінансових ресурсів державним бюджетом в загальній сумі 17892, 53 грн та місцевим бюджетом в загальній сумі 89462,63 грн шляхом стягнення з Орендарів, а саме з: підприємства "Полтава Капітал-Буд" за оренду приміщення по вул. Зінківська, 1, за період 01.01.2009 по 30.06.2009 (недоотримано: державним бюджетом - 3274,59 грн, місцевим бюджетом - 16372,94 грн); фізичною особою підприємцем ОСОБА_8 за оренду приміщення по вул. Пушкіна, 88, за період з 01.07.2009 по 31.12.2009 (недоотримано: державним бюджетом - 2128,98 грн, місцевим бюджетом -10644,89 грн); фізичною особою - підприємцем ОСОБА_9 за оренду приміщення по вул. Н.Базар, 2/37 за період з 01.03.2009 по 01.09.2009 (недоотримано: державним бюджетом - 12488,96 грн, місцевим бюджетом - 62444,80 грн), що недоотримані внаслідок невиконання ними робіт по ремонту орендованих приміщень, на які було надано пільговий коефіцієнт при нарахуванні орендної плати. Для отримання несплачених коштів провести претензійно-позовну роботу з Орендарями та перерахувати кошти до відповідних бюджетів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні коштів бюджетами, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130 -136 Кодексу законів про працю України. В подальшому у відповідності до Положення про Управління майном комунальної власності міста, яке затверджено рішенням 37 сесії Полтавської міської ради 5 скликання від 19.02.2009, здійснювати контроль за: утриманням приміщень комунальної власності (вбудованих, прибудованих, окремо розташованих та інші), які є предметом договору оренди з фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності та юридичними особами; оплатою за користуванням майном (в тому числі орендної плати та податку на додану вартість);

- у пункті 4 вимоги - забезпечити отримання фінансових ресурсів державним бюджетом в загальній сумі 11619,54 грн та місцевим бюджетом в загальній сумі 58097,73 грн, яке виникло внаслідок припинення нарахування і сплати орендної плати орендарями за користування комунальним майном з моменту укладання договору купівлі-продажу приміщень до набуття за законом права власності на майно, з них:

- ФОП ОСОБА_10 по договору оренди № 118/6 від 27.10.2008 за період з 12.02.2010 по 21.02.2010 в загальній сумі 2052,45 грн (до державного бюджету - 342,07 грн, до місцевого бюджету -1710,38 грн);

- ТОВ "Інстал" по договору оренди № 60/1 від 12.10.2009 за період з

29.06.2010 по 18.08.2010 в загальній сумі 22020,33 грн (до державного бюджету - 3670,05 грн, до місцевого бюджету - 18350,28 грн);

- ЗАТ "Половки" по договору оренди № 456/1 від 14.07.1999 за період з 27.02.2010 по 08.04.2010 в загальній сумі 1111,69 грн (до державного бюджету -185,28 грн, до місцевого бюджету - 926,41 грн);

- СПД ОСОБА_11 по договору оренди № 35/4 від 08.06.2005 за період з 13.08.2010 по 08.09.2010 в загальній сумі 860,98 грн (до державного бюджету - 143,50 грн, до місцевого бюджету - 717,48 грн);

- ПП "Дружба" по договору оренди № 1134/4 від 21.07.2010 за період з 22.05.2010 по 09.06.2010 в загальній сумі 459,35 грн (до державного бюджету -76,56 грн, до місцевого бюджету - 382,79 грн);

- СПД ОСОБА_12 по договору оренди № 55/2 від 02.06.2008 за період з 29.09.2009 по 19.10.2009 в загальній сумі 7052,83 грн (до державного бюджету - 1175,47 грн, до місцевого бюджету - 5877,36 грн);

- ПП ФОП ОСОБА_9 по договору оренди № 135/6 від 12.12.2008 за період з 13.10.2010 по 24.11.2010 в загальній сумі 1241,02 грн (до державного бюджету - 206,84 грн, до місцевого бюджету - 1034,18 грн);

- МІПІ "ЧІК" по договору оренди № 139/3 від 23.11.2007 за період з 27.11.2009 по 23.12.2009 в загальній сумі 1165,11 грн. (до державного бюджету -194,18 грн., до місцевого бюджету - 970,93 грн.);

-ПП ОСОБА_13 по договору оренди № 97/1 від 09.09.2008 за період з 21.03.2009 по 15.05.2009 в загальній сумі 4877,56 грн (до державного бюджету - 812,93 грн, до місцевого бюджету - 4064,63 грн);

-ПП "ОСОБА_7 2000 М" по договору оренди № 83/1 від 03.08.2006 за період з 30.03.2010 по 13.04.2010 в загальній сумі 639,72 грн. (до державного бюджету -106,62 грн, до місцевого бюджету - 533,10 грн);

-ТОВ ФК "Провізор" по договору оренди № 95/4 від 09.09.2008 за період з 26.01.2010 по 11.02.2010 в загальній сумі 374,40 грн (до державного бюджету - 62,40 грн, до місцевого бюджету - 312,00 грн);

- TQB ФК "Провізор" по договору оренди № 52/37 від 01.06.2007 за період з 17.06.2009 по 21.06.2009 в загальній сумі 3048,52 грн (до державного бюджету - 508,09 грн, до місцевого бюджету - 2540,43 грн);

- ТзОВ "АТБ - Інвест" по договору оренди № 102/6 від 25.09.2008 за період з 21.09.2009 по 24.09.2009 в загальній сумі 527,18 грн (до державного бюджету - 87,86 грн, до місцевого бюджету - 439,32 грн);

- ФОП ОСОБА_14 по договору оренди № 33/3 від 15.03.2001 за період з 29.07.2009 по 18.08.2009 в загальній сумі 269,46 грн (до державного бюджету - 44,91 грн, до місцевого бюджету -224,55 грн);

- ФОП ОСОБА_15 по договору оренди № 109/1 від 23.10.2007 за період з 01.01.2009 по 13.01.2009 в загальній сумі 1080,11 грн (до державного бюджету -180,02 грн, до місцевого бюджету - 900,09 грн);

- ПП ОСОБА_16 по договору оренди № 91/3 від 09.09.2008 за період з .11.2009 по 10.12.2009 в загальній сумі 761,73 грн (до державного бюджету 26,95 грн, до місцевого бюджету - 634,78 грн);

- ПП ОСОБА_8 по договору оренди № 1/7 від 09.01.2009 за період з .01.2010 по 18.03.2010 в загальній сумі 3610,62 грн (до державного бюджету - 1,77 грн, до місцевого бюджету - 3008,85 грн);

- Полтавська регіональна біржа нерухомості по договору оренди № 32/4 14.04.2007 за період з 14.08.2009 по 27.08.2009 в загальній сумі 231,42 грн до державного бюджету - 38,57 грн, до місцевого бюджету - 192,85 грн);

- ПНВП "Тех - Трейд" по договору оренди № 25/5 від 03.03.2008 за період з 23.07.2009 по 19.08.2009 в загальній сумі 698,67 грн (до державного бюджету - 116,45 грн, до місцевого бюджету - 582,22 грн);

- ТОВ ТД "Полагросервіс" по договору оренди № 61/17 від 26.04.2004 за іод з 03.10.2008 по 27.10.2008 в загальній сумі 8967,22 грн (до державного бюджету - 1494,54 грн, до місцевого бюджету - 7472,68 грн);

- ПП ОСОБА_17 по договору оренди № 74/37 від 02.08.2007 за період з 12.2008 по 11.02.2009 в загальній сумі 6526,26 грн (до державного бюджету - 87,71 грн, до місцевого бюджету - 5438,55 грн);

- СПД ФО ОСОБА_7 по договору оренди № 68/15 від 14.07.2008 за період з 22.12.2009 по 17.01.2010 в загальній сумі 2140,64 грн (до державного бюджету - 356,77 грн, до місцевого бюджету -1783,87 грн).

Для отримання несплачених коштів провести претензійно-позовну роботу з Орендарями та перерахувати кошти до відповідних бюджетів. В іншому випадку стягнути з осіб, винних у недоотриманні коштів бюджетами, шкоду у порядку та розмірі встановленому статтями 130-136 Кодексу законів про працю України. В подальшому дотримуватись вимог частини І статті 334 Цивільного кодексу України та статті 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" № 2171-ХП від 06.03.1992 в частині зобов'язання Орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі;

- у пункті 5 вимоги - приватизацію шляхом викупу нежитлових приміщень проводити у відповідності до вимог пункту 51 Закону України „Про Державну програму приватизації" № 1723-ІІІ від 18.05.2000.

Оцінюючи правомірність пунктів 2, 5 вимоги КРУ в Полтавській області № 16-06-3-14/2251 від 04.04.2011, суд виходить з наступного.

За приписами частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Статтею 3 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" від 26.01.1993 № 2939-XII встановлено, що державна контрольно-ревізійна служба у своїй діяльності керується Конституцією України, цим Законом, іншими законодавчими актами, актами Президента та Кабінету Міністрів України.

Відповідно до пункту 7 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" контрольно-ревізійним управлінням в областях надається право пред'являти керівникам та іншим службовим особам підконтрольних установ, що ревізуються, вимоги щодо усунення виявлених порушень законодавства з питань збереження і використання державної власності та фінансів, вилучати в судовому порядку до бюджету виявлені ревізіями приховані і занижені валютні та інші платежі, ставити перед відповідними органами питання про припинення бюджетного фінансування і кредитування, якщо отримані підприємствами, установами та організаціями кошти і позички використовуються з порушенням чинного законодавства.

Згідно з пунктом 46 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, якщо вжитими в період ревізії заходами не забезпечено повне усунення виявлених порушень, органом служби у строк не пізніше ніж 10 робочих днів після реєстрації акта ревізії, а у разі надходження заперечень (зауважень) до нього - не пізніше ніж 3 робочих дні після надіслання висновків на такі заперечення (зауваження) надсилається об'єкту контролю письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

Таким чином, письмова вимога щодо усунення виявлених ревізією порушень законодавства виноситься виключно на усунення виявлених ревізією порушень, а не тих, виникнення яких можливе у майбутньому.

При цьому, судом також враховано положення частини 1 статті 2 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні", якою розроблення пропозицій щодо усунення виявлених недоліків і порушень та запобігання їм у подальшому віднесено до головних завдань державної контрольно-ревізійної служби.

Водночас, реалізація такого завдання як висунення пропозицій щодо запобігання порушень у майбутньому відповідно до пунктів 51-52 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою може здійснюватись шляхом обговорення на колегіях, нарадах, що проводяться об'єктом контролю, за спільним рішенням органу служби та об'єкта контролю або його органу управління інформація про результати ревізії, систематичного вивчення матеріалів ревізій і на підставі їх узагальнення внесення відповідним органам державної влади та органам місцевого самоврядування пропозицій щодо перегляду нормативно-правових актів, усунення причин і умов, що сприяли порушенням законодавства.

Отже, аналізом зазначених норм суд приходить до висновку, що письмова вимога контрольно-ревізійної служби повинна містити лише зобов'язання усунути певні встановлені ревізією порушення законодавства, а не пропозицію щодо їх запобіганню у майбутньому.

З огляду на викладене, пункти 2, 5 вимоги КРУ в Полтавській області винесені з недотриманням пункту 7 частини 1 статті 10 Закону України "Про державну контрольно-ревізійну службу в Україні" та Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою.

Крім того, з пояснень представників відповідача та змісту акту ревізії № 06-21/95 від 15.03.2011 судом з'ясовано, що прийняття пункту 5 вимоги зумовлено тим, що суцільною ревізією матеріалів по приватизації 69 об'єктів комунальної власності за 2009-2010 роки встановлено, що в порушення вимог пункту 51 Закону України "Про державну програму приватизації" Управлінням майном комунальної власності міста проведено приватизацію 65 об'єктів шляхом викупу нежитлових приміщень, без здійснення орендарями за рахунок власних коштів невідокремлених поліпшень орендованого майна на суму не менш як 25 відсотків його залишкової вартості.

Суд не погоджується з обґрунтованістю вказаних висновків та правомірністю пункту 5 вимоги КРУ в Полтавській області № 16-06-3-14/2251 від 04.04.2011 з наступних підстав.

В ході судового розгляду представниками сторін та третьої особи не заперечувалось, що Управлінням майном комунальної власності міста протягом 2009-2010 років проведено приватизацію 65 об'єктів комунальної власності міста, класифікованих як об'єкти групи А, шляхом їх викупу орендарями.

Згідно з пунктом 48 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000 № 1723-III, продаж об'єктів групи А здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" та цієї Програми.

Вказана норма кореспондується з приписами частини 4 статті 15 Закону України "Про приватизацію державного майна" від 04.03.1992 № 2163-XII, якою регламентовано, що приватизація майна невеликих державних підприємств (об'єктів малої приватизації) здійснюється відповідно до Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Частинами 1, 3 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" визначено, що Фонд державного майна України, Верховна ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, місцеві ОСОБА_6 затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів, які перебувають відповідно у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності і підлягають: продажу на аукціоні, за конкурсом; викупу. Включення об'єктів малої приватизації до переліків, зазначених у частині першій цієї статті, здійснюється відповідно до Державної та місцевих програм приватизації або з ініціативи відповідних органів приватизації чи покупців.

У пункті 2.1 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженого наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998 № 1511, також вказано на те, що Фонд державного майна України, Верховна ОСОБА_6 Автономної Республіки Крим, місцеві ради затверджують за поданням органів приватизації переліки об'єктів малої приватизації, які перебувають, відповідно, у державній власності, власності Автономної Республіки Крим та комунальній власності та підлягають: продажу на аукціоні; продажу за конкурсом; викупу.

Відповідно до пункту 30 частини 1 стаття 26 Закону України "Про місцеве самоврядування" від 21.05.1997 № 280/97-ВР такі питання як затвердження місцевих програм приватизації, переліку об'єктів комунальної власності, які не підлягають приватизації; визначення доцільності, порядку та умов приватизації об'єктів права комунальної власності вирішуються виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради.

Аналіз вказаних норм свідчить про те, що конкретний способів приватизації певних об'єктів малої приватизації повинен визначатися органом, який затверджує їх переліки, а тому проведення Управлінням майном комунальної власності міста протягом 2009-2010 років приватизації 65 об'єктів комунальної власності міста відповідно до затверджених рішеннями сесії Полтавської міської ради Програм приватизації на 2009-2010 роки, шляхом викупу приміщень орендарями, є правомірним.

Крім того, статтею 3 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" від 06.03.1992 № 2171-XII визначено, що приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється шляхом: викупу; продажу на аукціоні, за конкурсом.

Згідно з частиною 1 статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" викуп застосовується щодо об'єктів малої приватизації: не проданих на аукціоні, за конкурсом; включених до переліку об'єктів, що підлягають приватизації шляхом викупу; зданих в оренду, якщо право на викуп було передбачено договором оренди, укладеним до набрання чинності Законом України "Про оренду державного майна". Викуп майна підприємств, зданих в оренду, проводиться з додержанням вимог, передбачених чинним законодавством України про приватизацію. Порядок викупу об'єкта приватизації визначається Фондом державного майна України.

Порядок застосування способів приватизації об'єктів малої приватизації (крім об'єктів групи Д), передбачених Державною програмою приватизації, законами України "Про приватизацію державного майна", "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)", та порядок приватизації об'єктів малої приватизації регламентовані Положенням про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації, затвердженим наказом Фонду державного майна України від 30.07.1998 № 1511.

Відповідно до пунктів 2.2 - 2.4 Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації приватизація об'єктів малої приватизації здійснюється переважно конкурентними способами. Конкурс як спосіб приватизації застосовується для продажу об'єктів малої приватизації, що мають соціально важливе значення для даного регіону. Викуп об'єктів малої приватизації застосовується згідно з частиною 2 статті 20 Закону України "Про особливості приватизації майна в агропромисловому комплексі" та із статтею 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію".

Згідно з пунктом 51 Державної програми приватизації, затвердженої Законом України "Про Державну програму приватизації" від 18.05.2000 № 1723-III, у разі прийняття рішення про приватизацію орендованого державного майна (будівлі, споруди, приміщення) орендар одержує право на викуп цього майна, якщо орендарем за згодою орендодавця здійснено за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової (відновної за вирахуванням зносу) вартості майна (будівлі, споруди, приміщення). Оцінка вартості об'єкта приватизації у цьому разі здійснюється із застосуванням експертної оцінки. Таке ж право одержує орендар у разі прийняття рішення про приватизацію відповідно до законодавства України.

Системне дослідження вказаних норм свідчить про непереконливість позиції відповідача щодо можливості Управління майном комунальної власності міста застосовувати такий спосіб приватизації як викуп виключно за умови здійснення орендарем за рахунок власних коштів поліпшення орендованого майна, яке неможливо відокремити від відповідного об'єкта без завдання йому шкоди, вартістю не менш як 25 відсотків залишкової вартості майна, адже приписи пункту 51 Державної програми приватизації, частини 1 статті 11 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" вказують на можливість отримання орендарем такого ж права і у разі прийняття рішення уповноваженим органом приватизації. Розділ 3 "ОСОБА_4 об'єктів малої приватизації" Положення про порядок визначення та застосування способів приватизації щодо об'єктів малої приватизації також не містить норм щодо заборони ініціативного вибору органом приватизації такого способу приватизації як викуп.

У зв'язку з цим, пункту 5 вимоги КРУ в Полтавській області № 16-06-3-14/2251 від 04.04.2011 підлягає скасуванню.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог в частині визнання нечинним пункту 3 вимоги КРУ в Полтавській області № 16-06-3-14/2251 від 04.04.2011, суд виходить з наступного.

Порядок та умови надання пільг щодо орендної плати встановлені Положенням про порядок та умови надання пільг щодо орендної плати орендарями нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності міста, затвердженим рішенням сімнадцятої сесії Полтавської міської ради п'ятого скликання від 09.08.2007 (а.с. 177, том 1).

Згідно з пунктом 2 цього Положення пільги при сплаті орендної плати надаються у таких випадках: а) якщо об'єкт оренди має важливе соціальне значення, сприяє забезпеченню мешканців окраїн міста продуктами харчування та товарами першої необхідності, то при розрахунку місячної орендної плати застосовується коефіцієнт 0,5 на весь термін оренди. Для отримання пільг орендар подає заяву та висновок відділу торгівлі міськвиконкому про соціальну важливість даного об'єкта оренди та доцільність надання пільги; б) якщо об'єкт потребує значних інвестиційних заходів щодо поліпшення його стану, а саме, внутрішнього та зовнішнього ремонту, необхідного для використання орендованого приміщення за призначенням. В залежності від важливості об'єкта стосовно збереження цілісності архітектурного ансамблю міста або його соціального значення пільги можуть надаватися із застосуванням коефіцієнту 0-0,5 до розміру місячної орендної плати.

Відповідно до пунктів 5-7 Положення про порядок та умови надання пільг у разі згоди орендодавця на надання пільг або згоди орендаря на надання пільг на умовах орендодавця між ними укладається додаткова угода до договору оренди. У додатковій угоді обов'язково зазначаються розмір пільг та терміни їх надання, умови, на яких такі пільги надаються, виконання зобов'язань. Питання надання пільг по сплаті орендної плати підлягає обов'язковому затвердженню на чергових сесіях міської ради.

Судом з'ясовано, що правомірність встановлення ПП "Полтава Капітал-Буд", фізичним особам підприємцям ОСОБА_8, ОСОБА_9 пільгового коефіцієнту та зміни у розмірі орендної плати відповідачем не оспорюються; відповідні розпорядження міського голови, затверджені рішеннями Полтавської міської ради, є чинними. В акті ревізії КРУ в Полтавській області № 06-21/95 від 15.03.2011 лише відображено, що при передачі в оренду нежитлових об'єктів за пільговими коефіцієнтами орендарям: ПП "Полтава Капітал-Буд" - приміщення по вул. Зінківська, 1; фізичній особі підприємцю ОСОБА_8 - приміщення по вул. Пушкіна, 88, фізичній особі підприємцю ОСОБА_9 - приміщення по вул. Н.Базар, 2/37, Управлінням майном комунальної власності міста не забезпечено контроль за здійсненням ними капітальних ремонтів, внаслідок чого заподіяно збитків державному бюджету в загальній сумі 17892,53 грн та місцевому бюджету в сумі 89462,63 грн.

Згідно з пунктом 35 Порядку проведення інспектування державною контрольно-ревізійною службою, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2006 № 550, виявлені допущені об'єктом контролю порушення законодавства, контроль за дотриманням якого віднесено до компетенції служби, фіксуються в констатуючій частині акта ревізії з обов'язковим посиланням на норми законів чи інших нормативно-правових актів, які порушено, та зазначенням винних у їх допущенні осіб.

Проте, в акті № 06-21/95 від 15.03.2011 ревізором не конкретизовано нормативний акт, порушення вимог якого допущено позивачем та зумовило прийняття пункту 3 спірної вимоги, в тому числі, відсутнє посилання і на недотримання приписів Положення про порядок та умови надання пільг щодо орендної плати орендарями нежитлових приміщень, які належать до комунальної власності міста.

Більш того, розрахунок заподіяних державному та місцевому бюджетам збитків проведений за весь період надання пільг без детального дослідження обставин та підстав невиконання ремонтних робіт та без врахування того, що у договорах оренди та додаткових угодах до них не передбачено жодних спеціальних умов, за яких відбувається надання пільг або їх скасування, та не визначений граничний строк проведення орендарем ремонту приміщення.

В ході судового розгляду відповідачем не надано належних доказів на підтвердження правильності обчислення збитків державному бюджету в загальній сумі 17892,53 грн та місцевому бюджету в сумі 89462,63 грн.

Пункт 3 вимоги КРУ в Полтавській області в частині зобов'язання Управління майном комунальної власності міста в подальшому здійснювати контроль за утриманням приміщень комунальної власності (вбудованих, прибудованих, окремо розташованих та інші), які є предметом договору оренди з фізичними особами - суб'єктами підприємницької діяльності та юридичними особами; оплатою за користуванням майном (в тому числі орендної плати та податку на додану вартість) відповідно до Положення про Управління майном комунальної власності міста, яке затверджено рішенням 37 сесії Полтавської міської ради 5 скликання від 19.02.2009, є неправомірним з підстав, аналогічних тим, які викладені вище стосовно необґрунтованості пункту 2 вимоги.

З огляду на викладене, пункт 3 вимоги КРУ в Полтавській області № 16-06-3-14/2251 від 04.04.2011 підлягає скасуванню.

Оцінюючи правомірність пункту 4 спірної вимоги, суд приходить до таких висновків.

В акті ревізії КРУ в Полтавській області № 06-21/95 від 15.03.2011 констатовано допущення позивачем порушення вимог статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна", статей 334, 345, 525 Цивільного кодексу України, статті 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" щодо безпідставного припинення нарахування і сплати орендної плати за користування комунальним майном з моменту укладання договору купівлі-продажу приміщень до набуття права власності на майно 22-ма орендарями, що призвело до недоотримання доходів державним бюджетом в загальній сумі 11619,54 грн та місцевим бюджетом в загальній сумі 58097,73 грн.

Суд погоджується з твердженнями представників відповідача стосовно переходу права володіння, користування і розпорядження майном до покупця з моменту повної сплати вартості придбаного об'єкта приватизації, адже це прямо регламентовано статтею 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)".

Разом з тим, це не впливає на визнання судом позиції відповідача щодо правомірності пункту 4 спірної вимоги непереконливою з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 26 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" від 10.04.1992 № 2269-XII регламентовано, що договір оренди припиняється в разі приватизації об'єкта оренди орендарем (за участю орендаря).

Пункт 7.10 договорів оренди також передбачає таку підставу припинення угоди як приватизацію об'єкта оренди.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" з прийняттям рішення про включення об'єкта до одного з переліків, зазначених у частині першій цієї статті, стосовно нього припиняється дія норм Господарського кодексу України у частині купівлі, продажу, передачі, обміну, здачі в оренду, надання безоплатно, списання майна, випуску та придбання цінних паперів, надання та одержання кредитів у розмірах, що перевищують середньорічний рівень таких операцій за останні три роки з урахуванням рівня інфляції, а також забороняється передача майна в іпотеку. Якщо ці дії необхідні для ефективного функціонування підприємства, що приватизується, вони здійснюються підприємством з дозволу органу приватизації.

Крім того, згідно з пунктом 1 частини 2 статті 11 Цивільного кодексу України підставами виникнення цивільних прав та обов'язків, є зокрема, договори та інші правочини.

За змістом частини 1 статті 202 Цивільного кодексу України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов'язків.

Відповідно до частини 1 статті 14 Цивільного кодексу України цивільні обов'язки виконуються у межах, встановлених договором або актом цивільного законодавства.

Враховуючи викладене, суд вважає, що одночасне існування договорів купівлі-продажу та оренди щодо одного й того об'єкту нерухомого майна між одними й тими ж особами не відповідає загальними засадам цивільного судочинства, а тому правові підстави для нарахування та сплати орендної плати за користування комунальним майном з моменту укладання договору купівлі-продажу приміщень до набуття права власності на майно відсутні.

Крім того, пункт 4 вимоги КРУ в Полтавській області в частині зобов'язання Управління майном комунальної власності міста в подальшому дотримуватись вимог частини І статті 334 Цивільного кодексу України та статті 22 Закону України "Про приватизацію невеликих державних підприємств (малу приватизацію)" про зобов'язання Орендаря вносити орендну плату своєчасно і у повному обсязі, є неправомірним з підстав, аналогічних тим, які викладені вище стосовно необґрунтованості пункту 2 вимоги.

Отже, пункт 4 спірної вимоги КРУ в Полтавській області є неправомірним та підлягає скасуванню.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, правомірність пунктів 2, 3, 4, 5 вимоги відповідачем в ході судового розгляду доведена не була.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Управління майном комунальної власності міста є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що вимога КРУ в Полтавській області є правовим актом індивідуальної дії, яке відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати пункти 2, 3, 4, 5 вимоги КРУ в Полтавській області про усунення виявлених порушень № 16-06-3-14/2251 від 04.04.2011.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління майном комунальної власності міста до Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області, третя особа - Полтавська міська рада про визнання нечинними пунктів вимоги задовольнити.

Пункти 2, 3, 4, 5 вимоги Контрольно-ревізійного управління в Полтавській області про усунення виявлених порушень № 16-06-3-14/2251 від 4 квітня 2011 року визнати протиправними та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Управління майном комунальної власності міста витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 гривні 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2011 року.

Суддя С.М. Серга