Справа № 2-а-1194/10
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2010-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-1194/2010 ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 22 грудня 2010 року Петропавлівський районний суд Дніпропетровської
головуючого судді: Ііелипенко К.В.
при секретарі: Хандрига Л.І.
за участю представників сторін: від позивача: не з'явився
від відповідача: не з'явився
від третьої особи: не з'явився
розглянувши у судовому засіданні смт. Петропавлівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 (ст. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)
до Відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Межівського району Дніпропетровської області (смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Начальник відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Межівського району Дніпропетровської області капітан міліції ОСОБА_2 (смт. Межова Межівського району Дніпропетровської області) про скасування постанови
ОСОБА_1 (ст. Брагинівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) просить скасувати постанову серії АЕ № 375979 від 11.11,2010р. про притягнення її до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 10.11.2010р. об 11:30 год. в с. Веселе Межівського району Дніпропетровської області інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Межівського району старшим сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 221360 за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В зазначеному протоколі вказано, що позивач 10.11.2010р. в с. Веселе здійснювала торгівлю жіночими та чоловічими речами з автомобіля НОМЕР_1 з причепом без погодження з ДАІ, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Позивач зазначила, що не згодна з порушенням, зазначила, що порушення, яке їй закидають, взагалі не передбачено ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Крім того, позивач зазначає, що оскаржувану постанову та протокол одразу після їх складання їй не вручили, отримала вона їх поштою тільки 26.11.2010р.. в зв'язку з чим просить поновити строк звернення до суду. Саме ці обставини і зумовили її звернення до суду.
Позивач в судове засідання не з'явилась, надала до суду заяву про розгляд справи у її відсутність та наполягала на задоволенні своїх вимог в повному обсязі.
Представник відповідача та третьої особи в судове засідання не з'явились, про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, будь-яких клопотань чи заяв про відкладення розгляду справи до суду не надійшло.
Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача, третьої особи та позивача.
Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд, -
10.11.2010р. об 11:30 год. в с. Веселе Межівського району Дніпропетровської області інспектором ДПС відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Межівського району старшим сержантом міліції ОСОБА_3 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 221360 за ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначалось, що ОСОБА_1 10.11.2010р. в с. Веселе здійснювала торгівлю жіночими та чоловічими речами з автомобіля НОМЕР_1 з причепом без погодження з ДАІ, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На підставі зазначеного протоколу 11.11.2010р. начальником відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Межівського району Дніпропетровської області капітаном міліції ОСОБА_2 складена постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 375979, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на неї адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Позивач не погодився з зазначеною вище постановою, що і зумовило її звернення до суду.
Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.
Між тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення порушенням, відповідно до зазначеної частини цієї статті, є порушення визначеного законодавством порядку погодження з Державною автомобільною інспекцією: встановлення рекламоносіїв, технічних засобів організації дорожнього руху, проведення
будь-яких робіт на автомобільних дорогах, вулицях, залізничних переїздах; розроблення проектної документації на будівництво,
реконструкцію і ремонт автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів та об'єктів дорожнього сервісу; здійснення пасажирських перевезень за встановленими маршрутами руху транспортних засобів загального користування.
Здійснення торгівлі чоловічими та жіночими речами не входить до переліку зазначених вище дій. та відповідно не може бути адмністративним правопорушенням згідно ч. 2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Іншого відповідач та третя особа суду не довели.
З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.
Керуючись ст.ст. 2, 6, 9, 71, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Постанову начальника відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території Межівського району Дніпропетровської області капітана міліції ОСОБА_2 серії АЕ № 375979 від 11.11.2010р. про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч.
2 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340, 00 грн., - скасувати.
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя К.В. Пелипенко