overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-5761/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-05-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
Справа № 2-а-5761/11
У Х В А Л А

10 травня 2011 року м. Бровари

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Сердинський В.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про стягнення недоплати підвищення пенсії як інваліду війни, -

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся з позовом до Управління пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про стягнення недоплати підвищення пенсії як інваліду війни.

До відкриття провадження у справі позивач подав заяву про повернення йому позовної заяви.

Відповідно до п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України позовна заява повертається позивачеві у випадках, коли позивач до відкриття провадження у адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

За таких обставин суд приходить до правильного висновку про те, що позовна заява підлягає поверненню позивачу.

На підставі викладеного, керуючись п. 2 ч. 3 ст. 108 КАС України суд, -

у х в а л и в :

повернути позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України у місті Броварах Київської області про стягнення недоплати підвищення пенсії як інваліду війни.

Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

На ухвалу протягом пяти днів може бути подано апеляційну скаргу до Апеляційного суду Київської області.

Суддя В.С.Сердинський
Справа № 2-а-11054/11
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2011-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
У Х В А Л А

"26" жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України у Броварському районі Київської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень щодо нарахування пенсійного забезпечення,

встановивив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 10 жовтня 2011 року позовна заява, була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.106 КАС України. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 21 жовтня 2011 року.

Разом із тим, 26 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву для доопрацювання.

Відповідно до п.2 ч.З ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О. Василишин
Справа № 2-а-10759/11
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
БРОВАРСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

«12» жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень щодо нарахування пенсійного забезпечення,

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 30 вересня 2011 року позовна заява, була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.106 КАС України. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 07 жовтня 2011 року.

Разом із тим, 12 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подав до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.З ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В.О Василишин
Справа № 2270/7491/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7491/12
У Х В А Л А

16 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовленні постанови від 19 грудня 2012 року за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини постанови після слів: на користь, помилково зазначено - у м. Хмельницькому, проте необхідно вказати - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, місце були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд ознайомившись з текстом постанови, матеріалами справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене свідчить, що при виготовленні постанови від 19.12.2012 року допущено технічна помилка, а тому відповідно до ст.169 КАС України слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові від 19 грудня 2012 року Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зазначивши, в другому абзаці резолютивної частини постанови після слів: на користь - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/7393/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7393/12
У Х В А Л А

16 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовленні постанови від 20 грудня 2012 року за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини постанови після слів: на користь, помилково зазначено - у м. Хмельницькому, проте необхідно вказати - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, місце були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд ознайомившись з текстом постанови, матеріалами справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене свідчить, що при виготовленні постанови від 20.12.2012 року допущено технічна помилка, а тому відповідно до ст.169 КАС України слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові від 20 грудня 2012 року Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зазначивши, в другому абзаці резолютивної частини постанови після слів: на користь - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/7544/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7544/12
У Х В А Л А

16 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовленні постанови від 20 грудня 2012 року за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини постанови після слів: на користь, помилково зазначено - у м. Хмельницькому, проте необхідно вказати - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, місце були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд ознайомившись з текстом постанови, матеріалами справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене свідчить, що при виготовленні постанови від 20.12.2012 року допущено технічна помилка, а тому відповідно до ст.169 КАС України слід внести виправлення

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові від 20 грудня 2012 року Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зазначивши, в другому абзаці резолютивної частини постанови після слів: на користь - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/7427/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7427/12
У Х В А Л А

16 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовленні постанови від 21 грудня 2012 року за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини постанови після слів: на користь, помилково зазначено - у м. Хмельницькому, проте необхідно вказати - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, місце були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд ознайомившись з текстом постанови, матеріалами справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене свідчить, що при виготовленні постанови від 21.12.2012 року допущено технічна помилка, а тому відповідно до ст.169 КАС України слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові від 21 грудня 2012 року Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зазначивши, в другому абзаці резолютивної частини постанови після слів: на користь - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/44/13-а
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2013-01-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/44/13-а
У Х В А Л А

24 січня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до судді Вищого адміністративного суду України Білуги С. В. , Вищого адміністративного суду України , судді Вінницького апеляційного адміністративного суду України Драчук Т. О. , Вінницького апеляційного адміністративного суду , судді Вінницького окружного адміністративного суду України Дончика В. В. , суб'єкта владних повноважень-Вінницького окружного адміністративного суду , Верховного Суду України , Держави Україна про визнання протиправними дій та бездіяльності,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_3 звернувся з позовом до судді Вищого адміністративного суду України Білуги С.В., Вищого адміністративного суду України, судді Вінницького апеляційного адміністративного суду України Драчук Т.О., Вінницького апеляційного адміністративного суду, судді Вінницького окружного адміністративного суду України Дончика В.В., суб'єкта владних повноважень-Вінницького окружного адміністративного суду, Верховного Суду України, Держави Україна про визнання протиправними дій та бездіяльності.

В судовому засіданні позивач заявив відвід судді, про що подав суду письмову заяву в якій зазначає, що суддя Ковальчук А.М. не має належної фахової кваліфікації для розгляду справи, що підтверджується відсутністю відомостей про склад суду в ухвалі про відкриття провадження. Зазначає, що справа може розглядатися лише колегіальним складом суду та оскільки суддя є посадовою особою Української держави, а Держава Україна є відповідачем по справі, то суддя Ковальчук А.М. опосередковано заінтересована в результаті розгляду справи.

Суд вважає, що заява до задоволення не підлягає, оскільки позивачем не доведено, судом не встановлено підстав для відводу судді, відповідно до ст. 27 КАС України.

Керуючись ст.ст. 27, 28, 31 КСА України, -

У Х В А Л И В :

в задоволенні заяви позивача про відвід судді Ковальчук А.М. - відмовити.

Ухвала не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2-а-1497/08
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-01-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1497/08
У Х В А Л А

25 січня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В. розглянувши заяву ОСОБА_1 про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України , Господарського суду Хмельницької області про стягнення щомісячного грошового утримання та компенсації за порушення термінів її виплати,

В С Т А Н О В И В :

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року по справі №1497/10/2270/5 за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Хмельницької області про стягнення щомісячного грошового утримання та компенсації за порушення термінів її виплати, позовні вимоги задоволено частково.

Ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду №35337/10 від 08.12.2011 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 20.09.2010 року по справі №1497/10/2270/5 залишено без змін.

23.01.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа, визнавши причини його пропуску поважними.

Згідно довідки Хмельницького окружного адміністративного суду від 24.01.2013 року справа №1497/08 направлена на розгляд до Вищого адміністративного суду України 14.05.2012 року згідно супровідного №16897/12.

Станом на 24.01.2013 року до Хмельницького окружного адміністративного суду справа не надходила.

Керуючись ст.160 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Призначити заяву про поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа по справі за позовом ОСОБА_1 до Державної судової адміністрації України, Господарського суду Хмельницької області про стягнення щомісячного грошового утримання та компенсації за порушення термінів її виплати до розгляду.

Призначити судове засідання на 06.02.2013 року о 14:30 в приміщенні Хмельницького окуржного адміністративного суду за адресою м.Хмельницький, вул. Козацька,42.

Розгляд справи провести колегіально в складі суддів - Лабань Г.В. (головуючий), суддів: Ковальчук О.К., Гнап Д.Д.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 822/524/13-а
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/524/13-а
У Х В А Л А

про проведення попереднього судового засідання

28 січня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат +" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Адміністративний позов подано з дотриманням вимог ст.ст. 104-107 КАС України.

Підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження у справі, встановлених КАС України немає.

Справа підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст.ст. 104-107 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Новий формат +" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про визнання дій неправомірними та скасування постанови.

Призначити попереднє судове засідання на 12.02.2013 р. о 14:30 год. в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою м. Хмельницький, вул. Козацька, 42.

Представникам, що беруть участь у справі, необхідно мати належним чином оформленні відповідні доручення в оригіналах та копіях.

Відповідачу у разі невизнання адміністративного позову подати заперечення проти позову та всі докази на їх підтвердження, які наявні у відповідача.

Копію ухвали та інформацію про їх процесуальні права та обов'язки надіслати сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2

Рядок стат. звіту № 6.1
Справа № 2-а-10654/11
Суддя: Василишин В. О.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Броварський міськрайонний суд Київської області
УХВАЛА

«07» жовтня 2011 року м.Бровари Київської області

Суддя Броварського міськрайонного суду Київської області Василишин В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Броварах Київської області про визнання неправомірними дій субєкта владних повноважень щодо нарахування пенсійного забезпечення,

встановив:

У вересні 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду із зазначеним вище позовом.

Ухвалою судді Броварського міськрайонного суду Київської області від 19 вересня 2011 року позовна заява, була залишена без руху у звязку із тим, що вона не відповідала вимогам ст.106 КАС України. Позивачу надано строк на усунення недоліків до 30 вересня 2011 року.

Разом із тим, 07 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 до відкриття провадження у справі подала до суду письмову заяву, в якій просить повернути позовну заяву.

Відповідно до п.2 ч.З ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

На підставі викладеного, враховуючи, що провадження у справі не відкрито, керуючись ст.ст. 108, 165 КАС України,

ухвалив:

Позовну заяву - повернути позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Броварський міськрайонний суд. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали

Суддя В.О.Василишин