Справа № 825/2023/15-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2023/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Поліщук О.Л. Суддя-доповідач: Троян Н.М.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві, апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРОЙЛ» на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРОЙЛ» про застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) та зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И Л А :

Постановою Чернігіського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року адміністративний позов задоволено частково. Застосовано заходи реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРОЙЛ» за адресою: вул. Беспалова, 14, м. Чернігів, Чернігівська область.

Відповідач, не погоджуючись із зазначеною постановою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати постанову та прийняти нову, якою у задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Згідно до частини четвертої ст. 196 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до частини першої ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, у період з 08.06.2015 по 12.06.2015 посадовими особами ЧМВ Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Чернігівській області проведено планову перевірку додержання та виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРОЙЛ» за адресою: вул. Беспалова, 14, м. Чернігів, Чернігівська область, що підтверджується посвідченням №33 від 27.05.2015 (а.с.37).

За результатами перевірки складено акт від 12.06.2015 № 33 (а.с.10-23), яким встановлені порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, серед яких:

- на АЗС відсутній набір інструменту з металу, що не утворює іскор, чим порушено п. 10.11. розділу VI «Правила пожежної безпеки в Україні»;

- дерев'яні конструкції будівлі операторської не оброблені вогнезахисним розчином, чим порушено п. 2.5. розділу III «Правила пожежної безпеки в Україні»;

- приміщення котельні у будівлі не відокремлене від інших за призначенням приміщень протипожежними дверима, чим порушено п. 2.3. розділу III «Правила пожежної безпеки в Україні», п. 4.13. ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- майданчик для АЦ не огороджений по периметру бортиком висотою не менше 0,2 м. Місце в'їзду (виїзду) на майданчик для АЦ не облаштовано похилим підвищенням (пандусом) з ухилом не менше ніж 2%, чим порушено п. 10.1. розділу VI «Правила пожежної безпеки в Україні», п. 2.1.1. НАПБ Б.05.019-2005 «Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій»;

- двері другого евакуаційного виходу відкриваються не у напрямку виходу з будівлі, чим порушено п. 2.27. розділу III «Правила пожежної безпеки в Україні», п. 5.18. ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- на шляху евакуації з другого поверху влаштований поріг висотою більше 0,05 м, чим порушено п. 2.23. розділу III «Правила пожежної безпеки в Україні», п. 5.29. ДБН В. 1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- на зовнішніх протипожежних сходах, що ведуть з другого поверху не передбачено заходи щодо захисту від обледеніння маршів, проступів і площадок, чим порушено п. 2.23. розділу III «Правила пожежної безпеки в Україні», п. 5.40. ДБН В.1.1-7-2002 «Захист від пожежі. Пожежна безпека об'єктів будівництва»;

- пожежний щит не укомплектований відповідно до чинних норм 3-ма вогнегасниками, покривалом з негорючого теплоізоляційного матеріалу або повсті розміром 2 х 2 м , гаками - 3 шт., лопатами - 2 шт., ломами - 2 шт., сокирами - 2 шт., чим порушено п.п. З.6., 3.11. розділу V «Правила пожежної безпеки в Україні»;

- автоматична система пожежної сигналізації знаходиться в несправному стані, чим порушено п. 1.1. розділу V «Правила пожежної безпеки в Україні»;

- тривожні сповіщення від приймально-контрольного приладу автоматичної системи пожежної сигналізації не виведено на пульт пожежного спостерігання, чим порушено п.п. 1.2., 1.4. розділу V, п. 10.1. розділу VI «Правила пожежної безпеки в Україні», п. 4.9. ДБН В.2.5-56-2010 «Інженерне обладнання будинків і споруд. Системи протипожежного захисту», п. 4.13. НАГТБ Б.05.019-2005 «Інструкція щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій».

Вважаючи порушенням норм чинного законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки з боку відповідача та з метою їх застосування заходів реагування державна служба з надзвичайних ситуацій звернулась за захистом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги частково, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки під час проведення планової перевірки позивачем виявлено та зафіксовано в акті перевірки порушення вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей, відтак суд вбачає підстави для застосування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення експлуатації АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРОЙЛ».

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною з огляду на наступне.

Відповідно до частини першої ст.66 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Згідно з частиною другою ст.68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Підпунктом 1 частини першої та частиною другою ст. 70 Кодексу цивільного захисту України встановлено, що підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами. Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Згідно з частиною першою ст.1 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877-V державний нагляд (контроль) - діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування (далі - органи державного нагляду (контролю) в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, прийнятного рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища. Заходи державного нагляду (контролю) - планові та позапланові заходи, які здійснюються шляхом проведення перевірок, ревізій, оглядів, обстежень та інших дій.

Відповідно до частини сьомої ст.7 Закону №877-V на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

За правилами частини п'ятої ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.

Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.

Відповідно до статті 39 Закону України «Про охорону праці» від 14.10.1992 №2694-XII посадові особи центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері охорони праці, мають право забороняти, зупиняти, припиняти, обмежувати експлуатацію підприємств, окремих виробництв, цехів, дільниць, робочих місць, будівель, споруд, приміщень, випуск та експлуатацію машин, механізмів, устаткування, транспортних та інших засобів праці, виконання певних робіт, застосування нових небезпечних речовин, реалізацію продукції, а також скасовувати або припиняти дію виданих ними дозволів і ліцензій до усунення порушень, які створюють загрозу життю працюючих.

Як вбачається з матеріалів справи, за результатами перевірки відповідно до акту від 12.06.2015 № 33 позивачем виявлено порушення у відповідача вимог законодавства в сферах пожежної та техногенної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Оскільки відповідачем не усунуто порушення, які створюють реальну загрозу життю та здоров'ю людей, та вказані твердження не спростовано відповідачем ні у суді першої інстанції, ні у суді апеляційної інстанції, відтак у подальшому така бездіяльність відповідача може призвести до тяжких наслідків у сфері цивільного захисту і пожежної безпеки.

З урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що встановлення факту порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, та у подальшому може призвести до тяжких наслідків у цій сфері, є достатньою підставою для застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів.

Посилання апелянта на ті обставини, що виявлені порушення позивачем не створюють загрози життю і здоров'ю людей, колегією суддів не приймається до уваги, оскільки представник апелянта в судове засідання апеляційної інстанції не з'явився та не спростував в апеляційній скарзі жодне з виявлених порушень пожежної та техногенної безпеки і не надав відповідних доказів, як того вимагає ч.1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства.

Згідно із частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «СІВЕРОЙЛ» - залишити без задоволення, а постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 23 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М.Троян

Судді: Н.П.Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Бужак Н.П.

Твердохліб В.А.