Справа № 2-а-1028/10
Суддя: Куковенков С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2а-1028/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2010 року - Олександрійський міськрайонннй суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Стасенко Ю.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ по обслуговуванню міста Олександрії та району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 22.03.10 р. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 12.03.10 р. складено адміністративний протокол та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.. 122 ч.1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн.

Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він» 12,03.10 року об 11 год. 50 хв. в м, Олександрії, по вул. Садова, 2 керуючи а/м «Хюндай» порушив вимогу знаку «Вїзд заборонено».

Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, був зупинений безпідставно відповідачем. На вул. Садовій, 2, що зазначено у протоколі як місце скоєння правопорушення, знак «вїзд заборонено» відсутній. Також вказує, що доказів його винності складений відповідачем протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить, свідки нібито вчиненого ним правопорушення, які у ньому зазначені, засвідчили лише те, що він відмовився від підпису в протоколі.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з наведених підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст.. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкода, чи є підстави для передані матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова

особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та Інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерти, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами,

З пояснень позивача, які нічим не спростовуються, вбачаєшся, що позивач не вчинював правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч, 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо свого рішення дії чи бездіяльності на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач не зявився в судове засідання.

За таких умов суд вважає, що оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії - визнанню неправомірними.

Керуючись ст. ст. 122, 256, 285, 289 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дід інспектора ВДА1 по обслуговуванню міста Олександрії та району ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову інспектора ВДАІ по обслуговуванню міста Олександрії та району ОСОБА_2 від 12,03,10 р. серп ВА № 101958, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 340 грн. - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий