Справа № 818/2186/15
Суддя: М.М. Шаповал
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р. Справа № 818/2186/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Шаповала М.М., суддів - О.А. Прилипчука, В.О. Павлічек,

за участю секретаря судового засідання - А.Г. Вольської,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника І відповідача - О.В. Бойка,

представника ІІ відповідача - Н.В. Шульженко,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 818/2186/15

за позовом Арбітражного керуючого ОСОБА_4

до Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування повідомлення, доручення та згоди на проведення позапланової виїзної перевірки та визнання дій протиправними,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач просить: 1) визнати протиправними та скасувати:

- повідомлення Головного територіального управління юстиції у Сумській області (І відповідач, Головне ТУЮ у Сумській області) від 24.06.2015 № 56 про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 (ОСОБА_4.) за зверненнями ОСОБА_6 від 11.02.2015 б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 № 01-18/464, ОСОБА_7 від 25.05.2015 № 022;

- доручення Головного ТУЮ у Сумській області від 23.06.2015 № 6 на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 за зверненнями ОСОБА_6 від 11.02.2015 б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 № 01-18/464, ОСОБА_7 від 25.05.2015 №022;

- згоду Міністерства юстиції України (ІІ відповідач) на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 за зверненнями ОСОБА_6 від 11.02.2015 б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 № 01-18/464, ОСОБА_7 від 25.05.2015 № 022;

2) визнати протиправними дії Головного ТУЮ у Сумській області по призначенню позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 за зверненнями ОСОБА_6 від 11.02.2015 б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 № 01-18/464, ОСОБА_7 від 25.05.2015 № 022.

Свої вимоги мотивує тим, що за приписами норм чинного законодавства за зверненнями фізичних та юридичних осіб позапланові перевірки проводяться лише за наявності згоди Міністерства юстиції України, проте з повідомлення про проведення позапланової перевірки не вбачається наявність такої згоди та відмічає, що призначення і проведення позапланової перевірки без дозволу Міністерства юстиції України є грубим порушенням законодавства і прав позивача.

Також посилається на те, що повідомлення підписане начальником Головного ТУЮ у Сумській області Свистун І.П., яка згідно з Порядком контролю за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів), затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 27.06.2013 №1284/5 (далі - Порядок від 27.06.2013 № 1284/5) не має таких повноважень, тобто посадова особа вчинила відповідні дії з перевищенням своїх повноважень.

Крім того, стверджує, що у повідомленні про проведення перевірки не зазначено конкретного переліку документів, засвідчені копії яких вимагається надати до 10 год. 00 хв. 13.07.2015 р., що на його думку є порушенням законодавства та його прав, оскільки незрозуміло, які саме документи необхідно надати комісії з перевірки і пояснення щодо таких документів.

Також позивач, стверджує, що при аналізі звернення ОСОБА_7 Міністерство юстиції України не могло бути зроблено іншого висновку, окрім необґрунтованості його звернення, яке в такому випадку не може підставою для проведення позапланової перевірник діяльності позивача, зі звернення Білопільської РДА не вбачається наявність підстав для проведення заходів додаткового контролю, а звернення ОСОБА_6 було звернено до прокурора Білопільського району та з нього неможливо встановити правовий зв'язок відповідних фізичних осіб та підприємства-банкрута.

Таким чином, на думку позивача, правових підстав для надання Міністерством юстиції України згоди на проведення позапланової перевірки позивача за такими зверненнями немає.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав з вищезазначених підстав та просив їх задовольнити.

І відповідач проти позову заперечував з підстав, викладених у письмових запереченнях (а.с. 74-80), які в судовому засіданні підтримав його представник та пояснив, що перевірка позивача Головним ТУЮ у Сумській області була призначена у відповідності до вимог Порядку від 27.06.2013 р. № 1248/5, повідомлення та доручення про проведення позапланової перевірки були складені та підписані начальником Головного ТУЮ у Сумській області у межах повноважень керівника управління у відповідності до вимог вказаного вище порядку.

Зміст самого повідомлення відповідає вимогам чинного законодавства та воно містило коло питань, що підлягатимуть перевірці та перелік документів, які необхідно надати ОСОБА_4, при цьому стверджують, що чинним законодавством не передбачено надання арбітражному керуючому або його уповноваженому представнику належним чином засвідченої копії згоди Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого.

Враховуючи, що прибувши за визначеним у повідомленні про проведення позапланової перевірки місцем проведення перевірки у зазначений час, арбітражний керуючий ОСОБА_4 або його уповноважений представник були відсутні, документи щодо предмета перевірки або щодо неможливості проведення перевірки від арбітражного керуючого ОСОБА_4 чи його уповноваженого представника не надавалися, комісією з перевірки правомірно було складено та підписано акт про відмову арбітражного керуючого в проведенні перевірки від 13.07.2015 №43.

Представник ІІ відповідача також проти позову заперечував та просив відмовити у задоволенні позову з підстав викладених у письмових запереченнях (а.с. 74-80).

Вислухавши представників сторін, перевіривши матеріали справи і оцінивши зібрані докази в їх сукупності, суд визнає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

ОСОБА_4 згідно свідоцтва від 07.06.2013 р. НОМЕР_1 (а.с.17), виданого 01.07.2013 р. Міністерством юстиції України отримав право на здійснення діяльності арбітражного керуючого (розпорядника майна, керуючого санацією, ліквідатора) та постановою господарського суду від 01.08.2013 р. було призначено ліквідатором банкрута - ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" (а.с.18-19).

24 червня 2015р. ОСОБА_4 від Головного ТУЮ у Сумській області отримав повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки № 56 (а.с. 20).

Процедуру організації та проведення перевірок діяльності арбітражних керуючих встановлює Порядок від 27.06.2013 р. № 1284/5, відповідно до пункту 1.3. якого контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів) здійснюють Міністерство юстиції України як державний орган з питань банкрутства та за його дорученням головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі як територіальні органи з питань банкрутства.

Згідно з 2.1. Порядку від 27.06.2013 р. №1284/5, контроль за діяльністю арбітражних керуючих здійснюється шляхом проведення планових і позапланових перевірок.

Згідно з абз. 3 п. 2.6 Порядку від 27.06.2013 р. №1284/5, однією з підстав для проведення позапланової перевірки є звернення (скарги) фізичних та юридичних осіб щодо дій арбітражного керуючого з викладенням обставин невиконання або неналежного виконання ним покладених на нього повноважень, з яких вбачається необхідність проведення контролю.

Як вбачається із копій доркументів, що є в матеріалах справи, на адресу Головного ТУЮ у Сумській області надійшли скарга ОСОБА_6 від 11.02.2015 р. б/н (а.с. 51, 82 зворот), скерована листом Прокуратури Білопільського району Сумської області від 11.02.2015 р. № 73р (а.с. 82) та звернення Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 р. № 01-18/464 (а.с. 52,83).

При цьому, дійсно у п. 2.6.1 Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5 зазначено, що позапланова перевірка здійснюється органом контролю за наявності згоди Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу. У редакції чинній на час отримання вказаних звернень, редакція даного пункту мала схожий зміст: позапланова перевірка здійснюється Мін'юстом або територіальними органами з питань банкрутства за наявності доручення Мін'юсту на її проведення, крім випадків проведення позапланової перевірки з підстав, передбачених абзацами п'ятим і шостим пункту 2.6 цього розділу.

Відповідно до п. 2.6.2. Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5 у редакції чинній на час отримання такого звернення, у разі надходження на адресу територіального органу з питань банкрутства звернення від фізичної чи юридичної особи про невиконання або неналежне виконання арбітражним керуючим покладених на нього повноважень територіальний орган надсилає відповідне звернення до Мін'юсту для вирішення питання щодо проведення позапланової перевірки.

Тобто, за приписами вказаних норм для проведення позапланової перевірки вимагається наявність згоди Міністерства юстиції України.

На виконання вказаних норм, Головним ТУЮ у Сумській області, у порядку, передбаченому п. 1.3, 2.6.1 та 2.6.2 Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5, на адресу Міністерства юстиції України було направлено відповідний лист від 10.03.2015 № Кол-2/08/12-19; № 11080/08-13 (а.с. 84).

За результатами розгляду вказаного листа Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України листом від 19.03.2015 №2178-0-32-15/13.0.2 доручив Головному ТУЮ у Сумській області з'ясувати ситуацію, яка склалася з питання щодо погашення заборгованості із заробітної плати працівникам ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" (а.с. 85).

На виконання вказаного доручення Головним ТУЮ у Сумській області було витребувано пояснення від арбітражних керуючих ОСОБА_4 та ОСОБА_10 (а.с.86). ОСОБА_4 на вказаний запит надав інформацію (а.с.87), в якій зазначив, що оскільки ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015 р. (а.с. 59-61) повноваження його як ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" припинені, то з цієї дати він не виконував повноважень ліквідатора банкрута. Інших пояснень або документів про причини не погашення заборгованості із заробітної плати протягом 2015 року колишнім працівникам ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_4 до Головного ТУЮ у Сумській області надано не було. При цьому, арбітражний керуючий ОСОБА_11, який був призначений ухвалою господарського суду Сумської області від 19.02.2015 р. ліквідатором ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" (а.с. 59-61), повідомив про те, що не має змоги надати запитувану інформацію, оскільки ОСОБА_4 не передав йому бухгалтерську та іншу документацію банкрута, про що також заявив до Сумського МВ УМВС України в Сумській області (а.с. 89-90).

За таких обставин, як вбачається з копії в матеріалах справи (а.с. 91) Головним ТУЮ у Сумській області на адресу Міністерства юстиції України було направлено лист від 28.04.2015 р. № 14963/06-01 для вирішення питання щодо необхідності проведення позапланової перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4

В той же час також на адресу Головного ТУЮ у Сумській області надійшла скарга ОСОБА_7 - представника голови комітету кредиторів ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод" від 25.05.2015 р. № 022 (а.с. 26-44, 92-109), яка у порядку, передбаченому п. 1.3, 2.6.1 та 2.6.2 Порядку від 27.06.2013 р. №1284/5, також була направлена до Департаменту з питань банкрутства Міністерства юстиції України листом від 26.05.2015 р. № 22514/06-13 (а.с.111).

Листом від 02.06.2015 № 46032-0-61-15/13.0.2 Департамент з питань банкрутства Міністерства юстиції України (а.с.112) за результатами розгляду вказаних листів Головного ТУЮ у Сумській області від 28.04.2015 та від 26.05.2015 р. зобов'язано Головне ТУЮ у Сумській області провести позапланову перевірку діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 під час виконання ним повноважень ліквідатора ПрАТ "Ворожбянський машинобудівний завод", з питань, викладених у зазначених зверненнях, а саме: скаргах ОСОБА_6 від 11.02.2015 р. б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 р. № 01-18/464 та ОСОБА_7 від 25.05.2015 р. № 022.

Тобто доводи позивача щодо відсутності згоди Міністерства юстиції України на проведення позапланової перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4 не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні та є безпідставними.

Порядок від 27.06.2013 р. №1284/5 не містить вказівки на обов'язкове зазначення дати та номеру листа Міністерства юстиції України, яким зобов'язано територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку, на чому наголошує позивач. При цьому, зразок повідомлення про проведення перевірки, викладений у додатку 3 до Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5, також не передбачає вказівки на таке зобов'язання. А тому суд визнає, що відсутність у повідомленні про проведення позапланової перевірки посилання на згоду Міністерства юстиції України не є порушенням норм чинного законодавства.

Доводи позивача щодо відсутності правових підстав на надання Міністерством юстиції України згоди на проведення позапланової перевірки за зверненнями ОСОБА_6 від 11.02.2015 р. б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 р. № 01-18/464, ОСОБА_7 від 25.05.2015 р. № 022 суд вважає безпідставними, оскільки згідно п. 2.6.3 Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5, Міністерство юстиції України аналізує звернення, які надійшли на його адресу, та, у разі якщо з таких звернень вбачається необхідність проведення додаткового контролю з боку державного органу з питань банкрутства, здійснює позапланову перевірку або зобов'язує територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку.

Аналізуючи вказані приписи, суд визнає, що чинним законодавством не визначено критеріїв надання чи не надання такої згоди, та надає право Міністерству юстиції України здійснити позапланову перевірку або зобов'язати територіальний орган з питань банкрутства провести позапланову перевірку за наявності будь-яких сумнівів щодо правомірності діяльності арбітражного керуючого. В даному випадку, суд визнає, що наявність декількох скарг, та наявність вжитих заходів щодо з'ясування діяльності ОСОБА_4 за скаргами ОСОБА_6 та Білопільської районної державної адміністрації (а.с.82-90), які не дали дієвих результатів, обґрунтовувало надання такої згоди (а.с.112).

Також позивач обґрунтовуючи свої вимоги посилається на те, що повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого було підписане начальником Головного ТУЮ у Сумській області Свистун І.П. з перевищенням своїх повноважень.

Однак, суд не погоджується з цими доводами позивача, виходячи з наступного.

Відповідно до п. 2.8. Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5, для проведення перевірки орган контролю надає доручення на проведення перевірки, в якому зазначаються: підстава для проведення перевірки; вид перевірки; склад комісії з перевірки; арбітражний керуючий, щодо якого буде здійснюватися захід; місце проведення перевірки з урахуванням вимог пункту 3.1 розділу III цього Порядку; предмет перевірки; строки проведення перевірки.

Доручення на проведення позапланової виїзної перевірки арбітражного керуючого ОСОБА_4 від 10.06.2015 р. під № 1 та доручення від 23.06.2015 р. № 6 (що є предметом оскарження), яким, у зв'язку з надходженням від арбітражного керуючого ОСОБА_4 листа від 18.06.2015 р. № 01-16/1157 щодо його перебування з 18.06.2015 р. на лікарняному (а.с.117), Головним ТУЮ у Сумській області перенесено проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 на строк з 13 липня 2015 року по 15 липня 2015 року, були складені у відповідності до вказаних приписів та підписані начальником Головного ТУЮ у Сумській області (а.с.114, 118).

Відповідно до п. 2.13 Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5, на підставі доручення на проведення перевірки оформлюються посвідчення на проведення перевірки та повідомлення про проведення перевірки, які підписуються керівником структурного підрозділу Мін'юсту або структурного підрозділу територіального органу з питань банкрутства, відповідального за забезпечення реалізації повноважень державного органу з питань банкрутства.

Згідно з п. 4.30 Положення про Головні територіальні управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, в областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 23.06.2011 р. № 1707/5 (далі - Положення) Головне територіальне управління юстиції відповідно до покладених на нього завдань здійснює за дорученням Міністерства юстиції України контроль за діяльністю арбітражних керуючих (розпорядників майна, керуючих санацією, ліквідаторів).

У п. 11.1 Положення визначено, що, начальник Головного територіального управління юстиції очолює Головне територіальне управління юстиції, здійснює керівництво його діяльністю і підвідомчими органами та установами юстиції, представляє Головне територіальне управління юстиції у відносинах з іншими органами, підприємствами, установами, організаціями та несе персональну відповідальність за організацію та результати діяльності Головного територіального управління юстиції перед Міністром юстиції України.

Керуючись п.п. 4.30, 11.1 вказаного Положення, п. 2.13 Порядку від 27.06.2013 р. № 1284/5, та у зв'язку з вакантною посадою начальника відділу з питань банкрутства Головного територіального управління юстиції у Сумській області (а.с.113), повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки арбітражного ОСОБА_4 від 24.06.2015 р. № 56 було підписано начальником Головного ТУЮ у Сумській області Свистун І.П. у межах повноважень керівника управління (а.с.119). Порушень прав позивача такими діями Головного ТУЮ у Сумській області суд не вбачає.

Також позивач стверджує, що у повідомленні про проведення перевірки (а.с. 119) не зазначено конкретного переліку документів, засвідчені копії яких вимагається надати до 10 год. 00 хв. 13.07.2015 р., що на його думку є порушенням законодавства та його прав, оскільки незрозуміло, які саме документи необхідно надати комісії з перевірки і пояснення щодо таких документів.

Відповідно до п. 2.15.1 Порядку від 27.06.2013 р. №1284/5 у повідомленні про проведення позапланової перевірки визначаються питання, які будуть перевірені в межах предмета перевірки, перелік документів, які арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії для перевірки, строк, до якого арбітражний керуючий зобов'язаний надати комісії пояснення та копії визначених у повідомленні документів, та спосіб їх надання.

Разом з тим, як вбачається із змісту повідомлення від 24.06.2015 р. № 56 (а.с. 115), в ньому зазначено, що перевірка буде проведена: "з питань та обставин, викладених у скарзі ОСОБА_6 від 11.02.2015 б/н, скарзі Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 № 01-18/464, скарзі ОСОБА_7 від 25.05.2015 № 022, що не були предметом перевірок, а саме:

включення майна до ліквідаційної маси банкрута;

спрямування коштів на погашення кредиторських вимог по заробітній платі, в тому числі заявників;

інших питань, викладених у скарзі ОСОБА_6 від 11.02.2015 б/н, скарзі Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 №01-18/464, скарзі ОСОБА_7 від 25.05.2015 №022, що не були предметом перевірок", додатково позивачу були надані вказані звернення.

У цьому ж повідомленні був зазначений перелік документів, які необхідно надати комісії з перевірки, а саме: документи щодо включення майна до ліквідаційної маси, реєстр кредиторів, документи щодо задоволення вимог кредиторів по заробітній платі, а також інші документи, які стосуються предмета перевірки.

Повідомлення про проведення позапланової виїзної перевірки від 24.06.2015 № 56 з додатками відправлено рекомендованим листом на адресу офісу арбітражного керуючого ОСОБА_4, відповідно до форми № 8, а саме за адресою: АДРЕСА_1 (а.с.119-120).

Тобто з цього приводу доводи позивача також не знайшли своє підтвердження в судовому засіданні.

Враховуючи об'єктивно встановлені в судовому засіданні обставини справи, суд визнає, що дії Головного ТУЮ у Сумській області по призначенню позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4, а також повідомлення від 24.06.2015 № 56, доручення від 23.06.2015 № 6 на проведення такої перевірки та згода Міністерства юстиції України на проведення позапланової виїзної перевірки діяльності арбітражного керуючого ОСОБА_4 за зверненнями ОСОБА_6 від 11.02.2015 б/н, Білопільської районної державної адміністрації Сумської області від 18.02.2015 № 01-18/464, ОСОБА_7 від 25.05.2015 № 022 відповідають діючому законодавству, а позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Арбітражного керуючого ОСОБА_4 до Головного територіального управління юстиції у Сумській області та Міністерства юстиції України про визнання протиправними і скасування повідомлення, доручення та згоди на проведення позапланової виїзної перевірки та визнання дій протиправними відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2015 року.

Головуючий суддя (підпис) М.М. Шаповал

Суддя (підпис) О.А. Прилипчук

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя М.М. Шаповал