Справа № 816/3407/13-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

12 червня 2013 рокум. ПолтаваСправа № 816/3407/13-а

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Алєксєєва Н.Ю., розглянувши клопотання ОСОБА_1 про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції , реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавької області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавької області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання зняти арешту з майна, яке належить позивачу на праві власності та провести реєстраційну дію щодо права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 червня 2013 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову шляхом заборони Октябрському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції вчиняти будь-які дії по арешту, оцінці та продажу 1/2 квартири АДРЕСА_1, належної позивачу на праві власності.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 118 КАС України клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.

Частиною 1 ст. 117 КАС України встановлено, що суд може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії (частина 4 статті 117 КАСУ).

Забезпечення позову це сукупність процесуальних дій, які гарантують виконання судового рішення в разі задоволення позовних вимог. Забезпечення позову допускається, якщо не вжиття цих заходів може ускладнити або привести до неможливості виконання рішення суду.

Однак, як вбачається з наявного в матеріалах справи витягу з єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна, державну реєстрацію обтяження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, проведено на підставі постанови Київського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції від 27.03.2013 про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а заходи забезпечення позову просить застосувати шляхом заборони вчиняти дії - Октябрському відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції.

Більш того, з вищевказаного витягу з єдиного реєстру обтяжень нерухомого майна, державну реєстрацію обтяжень, встановлених щодо вищевказаного майна позивача, проведено 29.03.2013 року за №490972.

Таким чином, дії органу державної виконавчої служби щодо накладення арешту на 1/2 частини квартири АДРЕСА_1 станом на момент подання позову вже вчинено.

Доказів, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам, та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, позивачем не надано та судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд не вбачає підстав для застосування вищевказаних заходів забезпечення позову, оскільки у разі його задоволення забезпечується захист майнових прав позивача до ухвалення судового рішення по суті позовних вимог, а не створюється можливість для реального виконання судового рішення в цій справі.

Таким чином, суд приходить до висновку про необхідність відмови у заявленому клопотанні.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції , реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавької області, третя особа - ОСОБА_2 про зобов'язання вчинити певні дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або складення ухвали у повному обсязі відповідно до частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва