Справа № 452вр-14/804/4843/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

02 вересня 2014 р. Справа №452вр-14/804/4843/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Горобець Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у адміністративній справі за позовом Криворізької північної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Приватного підприємства «Джерело-КР» про стягнення 648,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. у справі №804/4843/13-а задоволено позов податкової інспекції, стягнено з ПП «Джерело-КР» в доход бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 648,00 грн.

05.08.2014р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист (а.с.45).

19.08.2014р. заявник звернулася до суду з заявою у порядку ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України та просить продовжити строк подачі виконавчого листа №804/4843/13-а до органів виконавчої служби (а.с.47).

Представник заявника в судове засідання не зявився, 01.09.2014р. подав до канцелярії суду клопотання про розгляд даної заяви без присутності представника ОДПІ за наявними у матеріалах справи документами (а.с.55-56).

Представник боржника в судове засідання не зявився, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином у відповідності до вимог ст. 35 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами, наявними в матеріалах справи.

Згідно ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене та те, що заявник подав клопотання про розгляд даної заяви без участі представника податкової інспекції, належне повідомлення боржника про час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ст.35 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представників заявника та боржника згідно до вимог ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши та вивчивши надані документи, обєктивно зясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/2173/12, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 28.05.2013р. у справі №804/4843/13-а задоволено позов податкової інспекції, стягнено з ПП «Джерело-КР» на користь бюджету кошти в рахунок погашення податкового боргу по орендній платі з юридичних осіб у розмірі 648,00 грн. (а.с.33-34).

05.08.2014р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист.

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа видно, що строк його предявлення до виконання визначений до 08.07.2014р. (а.с.48).

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 05.08.2014р. у справі № 804/4843/13-а з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними у звязку з чим пропущений стягувачем строк для предявленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 261, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Криворізької північної обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №804/4843/13-а задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.08.2014р. у справі №804/4843/13-а.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1