Справа № 2-а-168/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-168/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11 лютого 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №376663 від 24.11.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №376663 від 24.11.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, в якому просив суд поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №376663 від 24.11.2009 р., а провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 24.11.2009 р об 11.00 годині він керуючі автомобілем НОМЕР_1 рухався по вул. Харківській в м. Старобільську, був зупинений інспектор 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська ОСОБА_2, який запропонував йому надати для перевірки документи на автомобіль та посвідчення водія. Перевіривши документи інспектор повернув йому їх. Після чого він продовжив рух. В його присутності протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог Правил дорожнього руху України (далі ПДР) відповідач не складав та постанову серії ВВ №376663 від 24.11.2009 р. щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 425 гривень не виносив. 11.12.2009 р. під час перебування в ОДАІ м.Старобільська йому стало відомо, що 24.11.2009 р. відносно нього було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Вважав, що ПДР він не порушував і заперечував свою причетність до цього та у даному випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Крім того, інспектором були порушені вимоги ст.ст.254, 285 КУоАП, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити постанову про адміністративне правопорушення, у звязку з чим вважав, що строк ним було порушено з поважних причин, а тому просив суд поновити його.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КупАП, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 24.11.2009 року в 11.00 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на перехресті вул. Харківської у м.Старобільську здійснюючи маневр поворот ліворуч не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п.9.2 «б» ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову серії ВВ №376663 від 24 листопада 2009 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Згідно п.9.2 «б» ПДР України водій перед поворотом повинен подавати сигнали світловими покажчиками повороту відповідного напрямку.

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, … свідків, показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності від пояснень по суті порушення відмовився, про, що в протоколі інспектором відповідно до вимог ст.256 КУоАП зроблений відповідний запис.

При цьому до справи про адміністративне правопорушення не додано доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, свідки вчинення правопорушення відсутні.

Відповідач в порушення вимог до ч.2 ст.254 КУоАП відповідно до якої протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності - копію протоколу відносно ОСОБА_1 26.11.2009 р. вислав поштою, про що свідчить відповідна відмітка у протоколі. Крім того, в постанові в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №376663 від 24.11.2009 р. зазначено, що її копію рекомендованим листом 26.11.2009 р. було надіслано позивачу. При цьому з адміністративного позову судом встановлено, що ні копії протоколу про адміністративне правопорушення, ні постанови в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 не отримував і про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 11 грудня 2009 року, суд вважає, що позивачем з поважних причин було пропущено строк для оскарження постанови, а тому поновлює його.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №376663 від 24.11.2009 р. відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовим особам 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська необхідно врахувати вказані в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.9.2 «б» ПДР України, ст.251, 254 ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №376663 від 24.11.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення задовольнити частково.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська ОСОБА_2 серії ВВ №376663 від 24.11.2009 р.

Постанову інспектора 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №376663 від 24 листопада 2009 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП направити до 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська на новий розгляд.

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора 3-го взводу дорожньо-патрульної служби м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови ВВ №376663 від 24.11.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих