overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/5977/13-а
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2013 року № 826/5977/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів: головуюча суддя Власенкова О.О., судді Кротюк О.В. та Головань О.В. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до відповідачаДержавної виконавчої служби України (далі - ДВС України)
третя особа про ОСОБА_2 визнання протиправними дій та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 30 травня 2013 року у цій справі позовні вимоги ОСОБА_1 задоволено частково.

17 червня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява позивача про винесення додаткової постанови.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути заяву позивача від 17 червня 2013 року у судовому засіданні.

Керуючись статтями 160 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання на 03 липня 2013 року о 14:00, яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, зал судового засідання № 203.

2.Викликати повноважних представників сторін.

Головуюча суддя О.О. Власенкова

судді О.В.Кротюк

О.В.Головань
Справа № 2а-6352/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6352/11/2670

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

20.06.11 № 2а-6352/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Костенка Д.А., при секретарі судового засідання Тимкович І.О., розглянувши позовну заяву

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "СІРАЙС"

до

Державна податкова інспекція у Шевченківському районі м. Києва

про

визнання протиправним та скасування наказу, визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-6352/11/2670.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-6352/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 30 червня 2011 року о 11:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1, каб. № 1.

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-10478/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22 липня 2011 року № 2а-10478/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Тетеревське МГ" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва (далі ДПІ) про визнання протиправним та скасування рішення про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість від 14.06.2011 р. № 173/15-224,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки, до неї не додано документу про сплату судового збору. Водночас зміст доданої позивачем квитанції від 15.07.2011 р. № 2779.229.1 не дозволяє суду однозначно ідентифікувати сплату судового збору саме за подання цієї позовної заяви, так як у реквізиті "Призначення платежу" відсутні повні відомості про предмет спору, зокрема дату і номер рішення, яке оскаржується.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 КАС, так як не надано документів, що підтверджують посаду і повноваження ОСОБА_1, який (-а) підписав (-ала) позов.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 6. ч. 1 ст. 106 КАС з урахуванням вимог ч. 4 ст. 79 КАС, оскільки до позовної заяви додані письмові докази не в оригіналах, водночас їх фотокопії належним чином не засвічені (відсутні: печатка, П.І.Б., посада і підпис уповноваженої особи, дата засвічення)

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідаль ністю "Тетеревське МГ".

2. Встановити позивачу строк до 19 серпня 2011 року для усунення недоліків позов ної заяви шляхом подання до суду належно оформленого документу про сплату судового збору, документів, які підтверджують займану посаду і повноваження ОСОБА_1 на підпи сання поданої позовної заяви, а також належно оформлених копій доданих до позовної заяви матеріалів.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути оскар жена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 826/4536/13-а
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2013-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 квітня 2013 року м. Київ№ 826/4536/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуюча суддя Власенкова О.О., судді Катющенко В.П. та Арсірій Р.О. при секретарі судового засідання Розсошко К.В., у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом Приватного акціонерного товариства "Південбудтранс"
до Вищого господарського суду України, Голови Вищого господарського суду України Татькова В.І. Керівника апарату Вищого господарського суду України Галівець І.В., Завідувача сектору заяв про перегляд судових рішень господарських судів Верховним Судом України Іванової В.В., Начальника відділу забезпечення єдності правових позицій господарських судів Вищого господарського суду України Карпенко Л.В.,
про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання протиправними дій.

У судовому засіданні 18 квітня 2013 року представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про об`єднання в одне провадження для спільного розгляду дану справу та справи № 826/4536/13-а, № 826/4535/13-а, які перебувають в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва і мають однорідні позовні вимогами за позовами одного й того ж позивача до одних і тих же ж відповідачів.

Заслухавши пояснення учасників судового процесу, ураховуючи, що перелічені адміністративні справи порушені за однорідними позовними заявами одного й того ж позивача до одних і тих же ж відповідачів, суд прийшов до висновку про необхідність їх об'єднати в одне провадження для спільного розгляду з метою прискореного вирішення.

Відповідно до статті 116 КАС України суд може своєю ухвалою, зокрема, об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Керуючись положеннями статті 116 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Об'єднати для спільного розгляду і вирішення адміністративні справи № 826/2434/13-а, № 826/4536/13-а та № 826/4535/13-а в одне провадження.

Присвоїти об'єднаним справам загальний № 826/2434/13-а.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та оскарженню не підлягає.

Головуюча суддя О.О. Власенкова

судді В.П.Катющенко

Р.О.Арсірій
Справа № 2а-10521/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва

до

Товариство з обмеженою відповідальністю "Закордонмонтажспецбуд"

про

стягнення заборгованості в розмірі 104876,28 грн,

В С Т А Н О В И В:

Згідно зі ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються:1) найменування адміністративного суду, до якого подається позовна заява; 2) ім'я (найменування) позивача, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є; 3) ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; 4) зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; 5) у разі необхідності - клопотання про звільнення від сплати судового збору; про звільнення від оплати правової допомоги і забезпечення надання правової допомоги, якщо відповідний орган відмовив особі у забезпеченні правової допомоги; про призначення судової експертизи; про витребування доказів; про виклик свідків тощо; 6) перелік документів та інших матеріалів, що додаються.

Керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя Окружного адміністративного суду міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Перший заступник прокурора Шевченківського району міста Києва без руху .

2.Встановити позивачу строк до для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-8077/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

26 липня 2011 року № 2а-8077/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Велігури Д.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Дочірнього підприємства "Київ ське обласне дорожнє управління" (далі ДП "Київоблдорупр") про забезпечення адмініс тративного позову у справі за його позовом до Відділу державної виконавчої служби Голов ного управ ління юстиції у м. Києві (далі ВДВС) про скасування поста нов від 22 березня, 15 квітня, 6 травня 2011 року, зобов'язання не накладати арешт на окремі рахунки,

в с т а н о в и в:

ДП "Київоблдорупр" заявлено клопотання про забезпечення адміністративного позо-ву шляхом заборони списання коштів з рахунків, на яких накладений арешт згідно постанов ВДВС від 22 березня, 15 квітня, 6 травня 2011 року про арешт коштів боржника.

На судовому засіданні представник позивача підтримав заявлене клопотання. Пози-вач обґрунтовує своє клопотання тим, що у травні, червні 2011 року зі спеціальних рахунків позивача та його філій були списані кошти, які не підлягали списанню. У ВДВС наявні відповідні повноваження, які останній може реалізувати відносно позивача знову.

Представник відповідача заперечила проти задоволення клопотання, пославшись на те, що позивачем не доведено відношення зазначених ним у позовній заяві рахунків до спеціальних. Представник відповідача не заперечує, що у травні, червні 2011 року відбувалося списання із рахунків на які накладено арешт, однак вказала, що з часу находження позовної заяви до суду ВДВС ніяких заходів (направлення платіжних вимог до банківських установ) щодо списання коштів зі спеціальних рахунків не вчинялося.

Розглянувши клопотання, заслухавши пояснення представників сторін, суд дійшов ви-сновку про відсутність підстав для забезпечення адміністративного позову, оскільки суду не доведено дійсну наявність обставин, вичерпний перелік яких, передбачено ч. 1 ст. 117 КАС, а крім цього судом враховуючи скорочений строк розгляду справи даної категорії (10 днів) суд не вважає за доцільне вживати заходів забезпечення адміністративного позову.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 117, 118, 133, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити Дочірньому підприємству "Київ ське обласне дорожнє управління" у забезпеченні адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адмініс-тративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Оскарження ухвали не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 2а-9631/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-08-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

03 серпня 2011 року№ 2а-9631/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Президента України, Голови Комітету Верховної Ради України з питань правосуддя, Уповноваженого з прав людини, Голови Конс титуційного Суду України, Голови Верховного Суду України, Голови Вищого адміністратив ного суду України, Міністра юстиції України, Генерального прокурора України про позбав лення судового захисту та всіх конституційних прав, притягнення до дисциплінарної відпові дальності, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 07.07.2011 р. залишено без руху позовну заяву і встановлено позивачу строк до 31 липня 2011 року для усунення недоліків позов ної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої позовної заяви, приведеної у відповідність із вимогами ст.ст. 105, 106 КАС, та необхідних додатків.

02.08.2011 р. до суду надійшли письмові повідомлення ОСОБА_1 та додатки до них (здано на пошту 29.07.2011 р.).

Однак вбачається, що позивачем не у повній мірі виконано вимоги суду, а направлені позивачем додаткові матеріли не усунули недоліків позовної заяви, зазначених в ухвалі суду від 07.07.2011 р.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 826/5941/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-07-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування доказів

30 липня 2013 року м. Київ №826/5941/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників позивача: Бойко А.Д., Тавлуй Н.В.,

розглянувши у відкритому судовому матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Рокада" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва Державної податкової служби про скасування податкових повідомлень-рішень від 09.04.2013 №, №,

в с т а н о в и в:

З метою встановлення обставин, що мають значення для розгляду справи, суду необ-хідно витребувати від Державної прикордонної служби України та дослідити інформацію з бази даних Деркомкордону "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" відносно: ОСОБА_3 (ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н.); ОСОБА_4 (ІНФОРМАЦІЯ_2 р.н.); ОСОБА_5 (ІНФОРМАЦІЯ_3 р.н.).

Відповідно до ч. 3 ст. 79 КАС письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 79 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Державної прикордонної служби України інформацію з бази даних Деркомкордону "Відомості про осіб, які перетнули державний кордон України" про те, скільки разів, коли саме і в якому напрямку в період з 01.01.2009 по 31.12.2011 нижчевказані особи перетинали державний кордон України:

громадянка Російської Федерації "ОСОБА_3", ІНФОРМАЦІЯ_1;

громадянин Російської Федерації "ОСОБА_4", ІНФОРМАЦІЯ_2;

громадянин Російської Федерації "ОСОБА_5", ІНФОРМАЦІЯ_3;

громадянин Російської Федерації "ОСОБА_6", ІНФОРМАЦІЯ_4

2. Витребувану судом інформацію надати через канцелярію суду (м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1) або завчасно надіслати поштовим зв'язком.

3. У разі неможливості надання витребуваної судом інформації чи її відсутності надати письмові пояснення із зазначенням причин ненадання.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-10419/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

22 липня 2011 року № 2а-10419/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "Екстрема Україна", фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 Олексан дровича про застосування та стягнення фінансових санкцій у вигляді штрафу з конфіскацією грального обладнання,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 3 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки позивачем не вказано необхідну інформацію про засоби зв'язку відповідачів (ФОП ОСОБА_1 і ОСОБА_2О.), водночас додані до позовної заяви документи вказують, що така інформація відома позивачу і знаходиться в його розпорядженні.

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 КАС, оскільки до неї не додано доку мент, що підтверджує займану посаду і повноваження ОСОБА_3, який підписав позов.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 6. ч. 1 ст. 106 КАС з урахуванням вимог ч. 4 ст. 79 КАС, оскільки до позовної заяви додані письмові докази не в оригіналах, водночас їх фотокопії належним чином не засвічені (відсутні: П.І.Б., посада і підпис уповноваженої особи, дата засвічення).

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Ірпінської об'єднаної державної податкової інспекції Київської області.

2. Встановити позивачу строк до 9 вересня 2011 року для усунення недоліків позов ної заяви шляхом подання до суду нової виправленої позовної заяви, приведеної у відповід ність до ст. 106 КАС, та необхідних додатків до неї, а саме: документів, що підтверджують займану посаду і повноваження особи, яка підписала позовну заяву, належним чином оформ лених і засвідчених додатків до позовної заяви відповідно до переліку (крім тих, які були подані в оригіналах), а також доказів направлення відповідачам виправленої позовної заяви.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути оскар жена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 2а-7777/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

03 червня 2011 року № 2а-7777/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації України у м. Києві про визнання протиправними дій, скасування рішень та акта перевірки,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ТОВ "МБС Плюс" не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 КАС з ураху-ванням ст. 58 КАС, оскільки до позовної заяви не доданий оригінал чи належно завірена копія довіреності ОСОБА_1, яка підписала позовну заяву. Водночас вірність доданої копії довіреності від 4 березня 2011 року її оригіналу не засвідчена.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки не містить викладу обставин, якими позивач обґрунтовує вимоги про скасування рішення від 23 лютого 2011 року № 582 про опис майна у податкову заставу (вимога № 9) та першої податкової вимоги від 23 лютого 2011 року № 582 (вимога № 10).

Окрім цього, вимога № 6 про скасування акта перевірки від 21 грудня 2010 року не відповідає п. 1 ч. 4 ст. 105 КАС та не узгоджується із визначеною у ст. 17 КАС юрисдикцією адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, і його оскарження КАС не передбачає, що виключає можливість адміністративного провадження в цій частині.

Суд також звертає увагу, що позивачем двічі заявлено одну й ту ж вимогу (№ 5 і № 8) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 грудня 2010 року № /0.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МБС Плюс".

2. Встановити позивачу строк до 11 липня 2011 року для виконання вимог суду та усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду уточненої позовної заяви, в якій привести зміст позовних вимог у відповідність із вимогами КАС: виключивши вимоги № 6 і № 8; додатково зазначити обґрунтування вимог № 9 і № 10, а також додати до позовної заяви оригінал або належно засвідчену копію довіреності ОСОБА_1 від 4 березня 2011 року та копії уточненої позовної заяви відповідно до кількості відповідачів.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А.Костенко