Справа № 2а/2370/6353/2011
Суддя: О.Л. Грицаєнко
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 серпня 2011 року Справа № 2а/2370/6353/2011

19.08.11

Черкаський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Грицаєнко О.Л.,

при секретарі Кириченко Н.В.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1 (за довіреністю), відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю), третьої особи ОСОБА_3 (за довіреністю), розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ»до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа мале торгово-виробниче підприємство «Маркет»про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

До Черкаського окружного адміністративного суду з позовом звернулось публічне акціонерне товариство «ОСОБА_4 МКБ»до Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, третя особа мале торгово-виробниче підприємство «Маркет»про визнання протиправною бездіяльності та зобовязання вчинити дії. В обґрунтування позову зазначено, що у порушення вимог Закону України «Про виконавче провадження»відповідач здійснив опис та арешт майна, яке перебуває у заставі у банку.

Відтак, у позові позивач просив: визнати протиправною бездіяльність Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції в частині неповідомлення ПАТ «ОСОБА_4 МКБ»про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями; виключити із акту опису й арешту майна від 15.07.2011 р. майно, що належить МТВП «Маркет», а саме: автомобіль марки FAW, СА 1051К26L4R5-1111, тип кузова фургон С, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № СА4D18, шасі Y7ССА20, 2008 р. випуску, білого кольору, обєм двигуна 3168 см3, який знаходиться за адресою: Черкаська область, с. Байбузи, вул. Леніна, 117 та повернути його МТВП «Маркет»; зобовязати відповідача вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи щодо накладення обтяження у вигляді арешту на майно, яке належить на праві власності МТВП «Маркет», а саме автомобіль марки FAW, СА 1051К26L4R5-1111, тип кузова фургон С, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № СА4D18, шасі Y7ССА20, 2008 р. випуску, білого кольору, обєм двигуна 3168 см3; стягнути із Державного бюджету України на користь ПАТ «ОСОБА_4 МКБ» судовий збір у розмірі 3,40 грн.

Представники позивача та третьої особи у судовому засіданні позовні вимоги підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити вимоги позову.

Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, у звязку з їх необґрунтованістю.

Заслухавши пояснення представників позивача, відповідача та третьої особи, розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково, виходячи з наступного.

Суд встановив, що на виконанні у відповідача знаходиться виконавчий лист № 2-4059 від 29.01.2010 р., виданий Соснівським районним судом м. Черкаси про стягнення з ПП «Мале торгово-виробниче підприємство «Маркет»на користь ОСОБА_5 боргу у сумі 133818 грн. 93 коп.

В ході виявлення майна боржника відповідачем встановлено, що у боржника є автомобіль марки FAW, СА 1051К26L4R5-1111, тип кузова фургон С, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № СА4D18, шасі Y7ССА20, 2008 р. випуску, білого кольору, обєм двигуна 3168 см3, який було описано та накладено арешт, згідно акту опису та арешту майна від 15.07.2011 р.

Судом встановлено, що 10.04.2008 р. в якості забезпечення виконання вимог кредитного договору (кредитний договір № К/08-35 від 10.04.2008 р.) між позивачем та МТВП «Маркет»укладено договір застави № З/08-40 на належний МТВП «Маркет»транспортний засіб - автомобіль марки FAW, СА 1051К26L4R5-1111, тип кузова фургон С, державний № НОМЕР_1, двигун №СА4D18, шасі Y7ССА20, 2008 р. випуску, білого кольору, обєм двигуна 3168 см3. Згідно витягу про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна №18094402 від 14.04.2008 р. зареєстроване приватне обтяження заставного майна вищевказаного автомобіля.

Відповідно до ч.ч. 1-4 ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»звернення стягнення на заставне майно в порядку примусового виконання допускається за виконавчими документами для задоволення вимог стягувача-заставодержателя. У разі, якщо коштів, що надійшли від реалізації заставленого майна недостатньо для задоволення вимог стягувача-заставодержателя за виконавчим документом, на підставі якого звернуто стягнення на заставлене майно, такий документ повертається стягувачу-заставодержателю в порядку, встановленому п. 8 ч. 1 ст. 47 цього Закону. Для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями, стягнення на заставлене майно боржника може бути звернуто у разі: виникнення права застави після винесення судом рішення про стягнення з боржника коштів; якщо вартість предмета застави перевищує розмір заборгованості боржника заставодержателю. Про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Стаття 52 Закону України «Про виконавче провадження»містить виключний перелік підстав для звернення стягнення на заставлене майно боржника для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Суд зясував, що у спірних правовідносинах застава виникла 10.04.2008 р. та зареєстрована в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна 14.04.2008 р. за №18094402, тобто до набуття законної сили відповідним рішенням Соснівського районного суду м. Черкаси. Крім того, на момент складання акту опису та арешту майна від 15.07.2011 р. державний виконавець не мав підтвердженого позивачем (кредитором) розміру заборгованості за кредитним договором.

З приписів ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»вбачається, що відповідач не мав підстав для звернення стягнення на вищевказаний автомобіль в межах виконавчого провадження по виконанню виконавчого листа № 2-4059 від 29.01.2010 р., виданого Соснівським районним судом м. Черкаси, оскільки у відповідача на момент складання акту опису та арешту майна не було підтвердженого позивачем розміру заборгованості боржника МТВП «Маркет»перед заставодержателем.

Для підтвердження законності своїх дій відповідач посилався на те, що при проведенні опису та арешту майна 15.07.2011 р. був присутній представник позивача - ОСОБА_6 Згідно доводів відповідача, на підставі посвідчення було зясовано, що останній є начальником служби безпеки АТ «Піреус-Банк», він брав участь при проведенні опису та арешту майна, заперечень до акту не надав. Проте, суд критично оцінює ці обставини, оскільки без довіреності вчиняти юридично значимі дії може лише керівник, в той час як інші представники можуть діяти від імені юридичної особи на підставі довіреності, а також в межах відповідної посадової інструкції.

Оскільки ОСОБА_6 не був належним чином уповноваженим на здійснення дій від імені позивача і його повноваження відповідач належним чином не перевірив, суд відхиляє доводи відповідача про проведення виконавчих дій у повній відповідності до вимог Закону України «Про виконавче провадження».

У відповідності до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Згідно ст. 86 цього Кодексу суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відповідач не довів правомірності своїх дій щодо опису та арешту автомобіля, який перебуває у заставі позивача, відтак, суд прийшов до висновку про законність позовних вимог у частині виключення із акту опису й арешту майна від 15.07.2011 р. майна, що належить МТВП «Маркет», а саме: автомобіля марки FAW, СА 1051К26L4R5-1111, тип кузова фургон С, державний номер НОМЕР_1, двигун № СА4D18, шасі Y7ССА20, 2008 р. випуску, білого кольору, обєм двигуна 3168 см3, який перебуває у заставі позивача згідно договору застави № 3/08-40 від 10.04.2008 р. та повернути його МТВП «Маркет».

Крім того, в силу вимог ст. 54 Закону України «Про виконавче провадження»про звернення стягнення на заставлене майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями державний виконавець повідомляє заставодержателю не пізніше наступного дня після накладення арешту на майно або якщо йому стало відомо, що арештоване майно боржника перебуває у заставі, та розяснює заставодержателю право на звернення до суду з позовом про зняття арешту із заставленого майна.

Відповідач наголошує на виконанні зазначеної вимоги Закону, на підтвердження чого надав лист № 21135 від 15.07.2011 р. на адресу позивача, у якому повідомлено про проведений опис та арешт автомобіля, який перебуває у заставі у позивача. Крім того, відповідач надав доказ направлення вказаного листа 19.07.2011 року.

Суд прийшов до висновку, що відповідачем не виконані вказані вище вимоги Закону, оскільки повідомлення повинно здійснюватися не пізніше наступного дня після накладення арешту, проте, опис та арешт проведено 15.07.2011 р., а повідомлення надіслане позивачу лише 19.07.2011 р. Відтак, суд визнає протиправною бездіяльність Соснівського ВДВС Черкаського міського управління юстиції в частині неповідомлення позивача, у строк, визначений Законом України «Про виконавче провадження», про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Щодо позовних вимог про зобовязання відповідача вилучити з Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомого майна записи щодо накладення обтяження у вигляді арешту на майно, яке належить на праві власності МТВП «Маркет», а саме автомобіль марки FAW, СА 1051К26L4R5-1111, тип кузова фургон С, державний номер НОМЕР_1, двигун № СА4D18, шасі Y7ССА20, 2008 р. випуску, білого кольору, обєм двигуна 3168 см3, то позивач не довів обґрунтованість вказаної вимоги, оскільки як наголошував відповідач, 11.02.2010 р. до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено запис щодо накладення обтяження у вигляді арешту на все майно, яке належить на праві власності МТВП «Маркет», в межах суми заборгованості 133818 грн. 93 коп. Суду не надано доказів про те, що після складання 15.07.2011 р. акту опису та арешту майна, до Державного реєстру обтяжень рухомого майна внесено окремий запис про накладення арешту на спірний автомобіль. Таким чином, суд прийшов до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог у цій частині.

Крім того, на підставі вимог ст. 94 КАС України, суд задовольнив позов в частині стягнення із Державного бюджету України на користь позивача судового збору у розмірі 1,70 грн.

Керуючись ст.ст. 159 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Соснівського відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції в частині неповідомлення публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ»про звернення стягнення на заставне майно для задоволення вимог стягувачів, які не є заставодержателями.

Виключити із акту опису й арешту майна від 15.07.2011 р., проведеного Соснівським відділом державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції майно, що належить малому торгово-виробничому підприємству «Маркет», а саме: автомобіль марки FAW, СА 1051К26L4R5-1111, тип кузова фургон С, державний номерний знак НОМЕР_1, двигун № СА4D18, шасі Y7ССА20, 2008 року випуску, білого кольору, обєм двигуна 3168 куб. см., який перебуває у заставі публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ»згідно договору застави №3/08-40 від 10.04.2008 р. та повернути його малому торгово-виробничому підприємству «Маркет».

Стягнути із Державного бюджету України на користь публічного акціонерного товариства «ОСОБА_4 МКБ»судовий збір у розмірі 1,70 грн.

В іншій частині позову відмовити.

Постанова набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Черкаський окружний адміністративний суд у порядку та строки, встановлені ст.ст.185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.Л. Грицаєнко