Справа № 803/664/14
Суддя: Дмитрук Валентин Васильович
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову в зупиненні провадження

11 квітня 2014 року Справа № 803/664/14

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Дмитрука В.В.,

при секретарі судового засідання Головатій І.В.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ПП «Флора» ОСОБА_2,

відповідача ОСОБА_3,

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ОСОБА_4 ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку заяву представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_6 до Державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача приватного підприємства «Флора», на стороні відповідача ОСОБА_4 про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_6 звернувся з позовом до Державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування реєстраційних дій державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції про скасування реєстраційних дій за судовим рішенням, які були проведені державним реєстратором 03.04.2014р за 32-ми номерами та скасування реєстраційних дій державного реєстратора Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції ОСОБА_3 від 03.04.2014р. за № 200112 щодо підтвердження відомостей про юридичну особу, зміну додаткової інформації.

В судовому засіданні представником третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_5 подано заяву про зупинення провадження у справі №803/664/14 до набрання законної сили судовим рішенням у справі №910/2155/14.

Вказана заява обґрунтована тим, що вирішення даної справи, на думку представника третьої особи на стороні відповідача, неможливе до вирішення справи №910/2155/14, яка перебувала в провадженні Господарського суду м.Києва та на підставі рішення якого було вчинено відповідачем оспорювані дії. При цьому, представником зазначено, що 23.04.2014р. повинне відбутись судове засідання Київського апеляційного господарського суду по розгляду апеляційної скарги на рішення суду першої інстанції, за результатами якого таке рішення може набрати законної сили, відповідно обставини, які ним встановлені будуть мати преюдиційне значення для справи №803/664/14.

Представник позивача та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача заперечили проти задоволення вказаної заяви, мотивуючи тим, що зупинення провадження у справі може мати своїм наслідком подальше відчуження незаконно отриманих корпоративних прав певними особами та призведе до ускладнення (унеможливлення) відновлення порушених прав позивача та третьої особи на стороні позивача в майбутньому.

Відповідач вирішення поданої заяви поклав на розсуд суду.

Дослідивши письмові матеріали справи, заслухавши думку представників сторін, суд дійшов висновку, що у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі слід відмовити з огляду на наступне:

Як встановлено судом, рішенням Господарського суду міста Києва від 05 березня 2014 року у справі № 910/2155/14 визнано недійсним договір дарування корпоративних прав від 31.10.2006р. на ПП «Флора», укладеного між ОСОБА_4 та ОСОБА_7, а також визнано частково недійсними зміни до установчих документів ПП «Флора», які є наслідком виконання договору дарування корпоративних прав від 31.10.2006р.

На підставі зазначеного судового рішення державним реєстратором Реєстраційної служби Шацького районного управління юстиції (далі державний реєстратор) ОСОБА_3 були вчинені реєстраційні дії, які є предметом оскарження у даній судовій справі.

За правилами пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

На думку суду, для зупинення провадження у справі на підставі пункту 3 частини першої статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України визначальним є повязаність предмету спору в іншій справі, що розглядається в порядку конституційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, а також обєктивна неможливість ухвалити законне та обґрунтоване судове рішення до вирішення такої справи.

В розглядуваному випадку суд зазначає, що встановленню підлягає факт набрання (ненабрання) законної сили рішенням Господарського суду міста Києва від 05 березня 2014 року у справі №910/2155/14 на момент вчинення державним реєстратором оскаржуваних дій, а не взагалі, в тому числі й за результатами апеляційного оскарження такого судового рішення.

Оскільки судом встановлено, що вирішення адміністративної справи № 803/664/14 не залежить від вирішення господарської справи №910/2155/14, тому слід дійти висновку, що підстави для зупинення провадження у справі відсутні, а тому в задоволенні клопотання представника ОСОБА_4 ОСОБА_5 необхідно відмовити.

Керуючись статтею 156, частинами 3, 5, 7 статті 160, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволенні заяви представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача про зупинення провадження у справі №803/664/14.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення та оскарженню окремо від судового рішення за результатам розгляду справи не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути викладені в апеляційній скарзі на судове рішення за результатом розгляду справи.

Суддя В.В.Дмитрук

Повний текст ухвали виготовлений 16 квітня 2014 року.