Справа № 8871/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 8871/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 липня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Кулішенко Є.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представників відповідача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (за довіреностями);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком ЛТД»до державної податкової інспекції у Приморському районі міста ОСОБА_3 про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2010 року № /0 -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком ЛТД»до державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про визнання дій відповідача щодо організації та проведення позапланової виїзної перевірки позивача протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2010 року № /0 у сумі 43897,50 коп.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що на підставі направлення від 02.07.2010 року № 001060/1006 фахівцем ДПІ у Приморському районі м. Одеси, згідно п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України від 04.12.1990р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» проведено позапланову виїзну перевірку з питань правильності визначення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету товариством з обмеженою відповідальністю «Авіком ЛТД»(), при взаєморозрахунках з приватним підприємством «Проммет-М»() за період з 01.03.2010р. по 31.03.2010р., за результатами якої складено акт перевірки від 26.07.2010 року за № 8641/23-513/33312673 про результати виїзної позапланової перевірки ТОВ «Авіком ЛТД»з питань правильності визначення податку на додану вартість що підлягає сплаті до державного бюджету за період з 01.03.2010р. по 31.03.2010р. На підставі вказаного акту перевірки винесено податкове повідомленнярішення від 06.08.2010 року № /0, яким позивачу визначено суму податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 43897,50 грн. (у тому числі: за основним платежем у сумі 29265,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 14632,50 грн.), за порушення п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3. п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97/ВР «Про податок на додану вартість».

Позивач вважає дії по проведенню перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси протиправними, а податкове-повідомлення рішення таким, що підлягає скасуванню, оскільки воно прийнято на підставі висновків перевірки, які не ґрунтуються на нормах права. Крім того, позивач посилався на допущені відповідачем порушення встановленого законом порядку проведення спірної перевірки. Позивач вважає, що ним правомірно було відображено податкові зобовязання та податковий кредит з податку на додану вартість за березень 2010 року, а висновки ДПІ у Приморському районі м. Одеси є хибними, передчасними, зробленими без дослідження будь-яких документів. Зазначене стало підставою для звернення до суду з вказаним позовом, в якому позивач просив суд визнати дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси по проведенню перевірки протиправними та скасувати спірне податкове повідомлення-рішення від 06.08.2010 року № /0.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов та доповнення до заперечень (т.2, а.с. 127-131, 178-181), в яких зазначив про відсутність підстав для задоволення позову, оскільки оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 06.08.2010 року № /0 прийнято на підставі акту перевірки, який був складений за результатами проведення документальної позапланової виїзної перевірки з питань правильності визначення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету ТОВ «Авіком ЛТД»при взаєморозрахунках з ПП «Проммет-М»за період з 01.03.2010р. по 31.03.2010р. Також, відповідач зазначив, що в ході перевірки встановлено, що між ПП «Проммет-М»та ТОВ «Авіком ЛТД»укладено договір купівлі-продажу від 01.02.2010р. № 1/01.02-2010. Відповідно до умов цього договору ТОВ «Авіком ЛТД»зобовязується прийняти й оплатити, а ПП «Проммет-М»поставити товар. Відповідно до наданих до перевірки товарно-транспортних накладних, згідно яких відбувалось транспортування металобрухту чорних та кольорових металів отриманих від ПП «Проммет-М»до ТОВ «Авіком ЛТД», значиться, що вантажовідправником є ПП «Проммет-М», пункт навантаження м. Роздільна, вул. Калініна 3, а вантажоодержувачем ТОВ «Авіком ЛТД», пункт розвантаження м. Одеса, 21-й км. Старокиївської дороги 28, 2-й Чапаєвський провулок, 9а. Крім того, відповідач зазначив, що відділом податкової міліції ДПІ у Приморському районі м. Одеси було проведено обстеження складських приміщень ПП «Проммет-М»та ТОВ «Авіком ЛТД»за вказаними адресами. За результатами дослідження складено акт обстеження від 23.07.2010р. № 1166/26-1 в якому зазначається, що на обстеженій території відсутні ознаки зберігання металобрухту, територія не охороняється, крани та вантажна техніка не знаходяться, жодних осіб за вказаною адресою не має. В ході проведених заходів встановлено, що за адресою: м. Одеса, 21-й км. Старокиївської дороги, 28 знаходиться підприємство «Теплодар», а договір оренди з зазначеним підприємством до перевірки не надавався. Таким чином, відповідач вважає, що ТОВ «Авіком ЛТД»уклав з ПП «Проммет-М»договір купівлі-продажу без мети настання реальних наслідків, в результаті чого він є нікчемним, чим порушено ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 203, ст. 228 Цивільного кодексу України.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала у повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Представники відповідача в судовому засіданні заявлений адміністративний позов не визнали та просили суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях на адміністративний позов.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача та доповненнями до заперечень, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Авіком ЛТД» зареєстроване 21.12.2004 року Виконавчим комітетом Одеської міської ради, 20.12.2007 року змінено свідоцтво про державну реєстрацію, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи серії А01 № 503433, копія якого наявна в матеріалах справи (т.1, а.с. 25).

Згідно довідки № 9702 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України, видами діяльності позивача за КВЕД є: 51.57.0 оптова торгівля відходами та брухтом; 37.10.0 оброблення металевих відходів та брухту; 51.39.0 неспеціалізована оптова торгівля харчовими продуктами, напоями та тютюновими виробами; 51.90.0 інші види оптової торгівлі (т.1, а.с. 26).

Згідно даних зазначених в акті перевірки, товариство з обмеженою відповідальністю «Авіком ЛТД»знаходиться на податковому обліку з 11.01.2005р. за № 2912, та станом на дату проведення перевірки перебувало на обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси; зареєстровано платником податку на додану вартість з 15 березня 2005 року, індивідуальний податковий номер 43 згідно свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 22.01.2008р. № 100091249, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси (т.1, а.с.35).

Судом встановлено, що на підставі направлення, виданого ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 02.07.2010 року № 001060/1006 (т.2,а.с.140) та відповідно до наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 02.07.2010р. № 945 (т.2,а.с.142) старшим державним податковим ревізором-інспектором, радником податкової служби ІІІ рангу, управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_4 з 05.07.2010р. по 23.07.2010р. згідно п. 5 ч. 6 ст. 111 Закону України від 04.12.1990р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» проведена виїзна позапланова перевірка з питань правильності визначення податку на додану вартість, що підлягає сплаті до державного бюджету ТОВ «Авіком ЛТД»при взаєморозрахунках з ПП «Проммет-М»за період з 01.03.2010р. по 31.03.2010р.

За результатами вказаної перевірки складено акт перевірки від 26.07.2010 року за № 8641/23-513/33312673 (т.1, а.с.34-71). Так, в акті перевірки, зокрема зазначено, що перевіркою встановлено порушення ТОВ «Авіком ЛТД»вимог п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3. п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.5. п. 7.4. п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України.

Як встановлено судом, перевірку проведено з відома директора ТОВ «Авіком ЛТД»ОСОБА_5 та в присутності довіреної особи ОСОБА_6. Направлення та копію наказу вручено особисто директору підприємства ОСОБА_5 05.07.2010р., про що свідчить розписка № 001060/1006, копія якої наявна в матеріалах справи (т.2, а.с.141).

На підставі акту перевірки від 26.07.2010 року за № 8641/23-513/33312673, ДПІ у Приморському районі м. Одеси прийнято податкове повідомлення - рішення від 06.08.2010р. № /0, яким ТОВ «Авіком ЛТД»визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі - 43897,50 грн. (т.1, а.с.72).

Суд вважає, що дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Авіком ЛТД»було проведено правомірно, проте оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем безпідставно та підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Статус державної податкової служби в Україні, її функції та правові основи діяльності, права та обовязки органів державної податкової служби та платників податків визначає Закон України від 04.12.1990р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні», на підставі якого було проведено перевірку господарської діяльності ТОВ «Авіком ЛТД».

Частиною 2 статті 19 Конституції України визначено, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 5 абзацу 6 статті 111 Закону України від 04.12.1990р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (яка діяла на момент спірних відносин) встановлено, що позаплановою виїзною перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин, у тому числі: у разі виникнення потреби у перевірці відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як встановлено судом, у відповідності з даною нормою ДПІ у Приморському районі м. Одеси на адресу ТОВ «Авіком ЛТД»було спрямовано запит від 15.06.2010р. № 37127/10/23-513/11 «Про надання пояснень та їх документального підтвердження», який отримала довірена особа позивача ОСОБА_6 (т.2,а.с.143). Проте, пояснення та їх документальне підтвердження підприємством надані не були.

Відповідно до ст. 111 Закону України від 04.12.1990р. № 509-XII «Про державну податкову службу в Україні» (яка діяла на момент спірних відносин), позапланова виїзна перевірка здійснюється на підставі виникнення обставин, викладених у цій же статті, за рішенням керівника податкового органу, яке оформляється наказом.

Статтею 112 визначено, що посадові особи органу державної податкової служби вправі приступити до проведення планової або позапланової виїзної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим та іншими законами України, та за умови надання платнику податків під розписку: 1) направлення на перевірку, в якому зазначаються дата його видачі, назва органу державної податкової служби, мета, вид (планова або позапланова), підстави, дата початку та дата закінчення перевірки, посади, звання та прізвища посадових осіб органу державної податкової служби, які проводитимуть перевірку. Направлення на перевірку є дійсним за умови наявності підпису керівника органу державної податкової служби, скріпленого печаткою органу державної податкової служби; 2) копії наказу керівника податкового органу про проведення позапланової виїзної перевірки, в якому зазначаються підстави проведення позапланової виїзної перевірки, дата її початку та дата закінчення.

Враховуючи ненадання пояснень та їх документальне підтвердження з богу позивача, наявність відповідного наказу на проведення перевірки, розписку директора ТОВ «Авіком ЛТД»про вручення направлення та копії наказу, що було вже встановлено судом, суд не вбачає порушень з боку податкового органу щодо проведення позапланової перевірки ТОВ «Авіком ЛТД»та вважає, що її було проведено відповідно до вимог чинного на час перевірки законодавства.

Що стосується висновку акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_4 щодо порушення позивачем вимог п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3. п.п. 7.4.1. п.п. 7.4.5. п. 7.4. п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»та ч. 1 ст. 215, ч. 1 ст. 216, ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 228 Цивільного кодексу України та прийнятого на його підставі податкового-повідомлення рішення ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 06.08.2010р. № /0, яким ТОВ «Авіком ЛТД»визначено суму податкового зобовязання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій у загальному розмірі - 43897,50 грн., суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Під час розгляду справи судом встановлено, що 01 лютого 2010 року між ТОВ «Авіком ЛТД»(Покупець), з однієї сторони та ПП «Проммет-М»(Продавець), з іншої сторони, укладено договір купівлі-продажу за № 1/01.02-2010 (надалі Договір № 1/01.02-2010, Договір) (т.1, а.с.82-84). Згідно з у мовами даного Договору сума Договору становить 90 000 000 грн. зі строком його дії до 31 грудня 2010 року. На виконання умов вказаного Договору ТОВ «Авіком ЛТД»зобовязується прийняти й оплатити, а ПП «Проммет-М»поставити лом та відходи кольорових та чорних металів. Згідно пункту 2.4. Договору загальна кількість товару визначається згідно із специфікаціями, які є невідємною частиною цього Договору. Згідно п. 3.1. Договору поставка товару здійснюється автомобільним транспортом Покупця - ТОВ «Авіком ЛТД»або Продавця ПП «Проммет-М» на склад Покупця. Згідно п.п. 3.2. Договору продавець разом з товаром зобовязаний передати покупцю наступні документи: накладні, товарно-транспортні накладні, посвідчення про вибухобезпечність брухту та відходів кольорових металів і сплавів, паспорт металу, акт походження, акт обстеження радіаційного контролю партії брухту.

Доходячи висновку про порушення позивачем вимог Цивільного кодексу України щодо недодержання його вимог в момент вчинення правочинів з контрагентом позивача - ПП «Проммет-М», які не спрямовані на настання реальних правових наслідків, а також висновку про неправомірність формування податкового кредиту за таким правочином, відповідач взяв до уваги, що між позивачем та його контрагентом ПП «Проммет-М»в березні 2010 року укладено господарсько-правовий договір поставки № 1/01.02-2010 від 01.02.2010р., згідно якого ПП «Проммет-М»зобовязувався поставити на користь позивача товар (лом та відходи кольорових та чорних металів).

Як вбачається з матеріалів справи, ПП «Проммет-М»знаходиться на обліку як платник податків в ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, та згідно акту перевірки від 22.06.2010р. № 78/23-214/35504275 встановлено безпідставне формування ПП «Проммет-М»податкових зобовязань з ПДВ по операціях з продажу товарів (робіт, послуг), у тому числі за березень 2010р. (т.2, а.с.151-162). Як зазначається в цьому акті перевірки згідно бази наявної інформації «Журнал звірки податкових зобовязань в розрізі контрагентів на рівні ДПА України»по платнику податку на додану вартість ПП «Проммет-М»ДПІ у Малиновському районі м. Одеси встановлено, що серед покупців ПП «Проммет-М»в періоді за березень 2010р. є позивач. В результаті проведення заходів, спрямованих на вивчення фактичного руху товарів, проведення операцій та надання послуг податковим органом у ПП «Проммет-М»встановлено: не можливість фактичного здійснення ПП «Проммет-М»господарських операцій через відсутність майна та інших матеріальних ресурсів, економічно необхідних для здійснення операцій з купівлі-продажу; відсутність у ПП «Проммет-М»необхідних умов для досягнення результатів економічної діяльності у звязку з відсутністю трудових ресурсів, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів; порушення ПП «Проммет-М»п. 1 ст. 203, п. 1 ст. 207, ст. 215, п. ст. 216, ст. 228 ЦК України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПП «Проммет-М»з постачальниками та покупцями; відсутність у ПП «Проммет-М»обєктів, які підпадають під визначення ст. 3, 4, 7 Закону України від 03.04.1997 року № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

Як вбачається з акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 26.07.2010 року за № 8641/23-513/33312673, на підставі аналізу зібраної інформації та враховуючи акт перевірки ДПІ у Малиновському районі м. Одеси від 22.06.2010р. № 78/23-214/35504275 про результати невиїзної документальної перевірки приватного підприємства «Проммет-М»з питань правомірності нарахування податку на додану вартість за період з 01.032010р. по 31.03.2010р., відповідачем зроблено висновок про нікчемність угод, укладених між ПП «Проммет-М»та ТОВ «Авіком ЛТД», що свідчить про відсутність правових підстав для формування позивачем податкового кредиту за операціями з придбання товарів, а наявність у позивача податкових накладних, на думку відповідача, не є вичерпною та достатньою підставою для визначення правильності формування податкового кредиту.

Проте суд з такою позицією відповідача не погоджується та зазначає наступне.

Як зазначається в акті перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси від 26.07.2010 року за № 8641/23-513/33312673, згідно з даними податкової звітності, наданої підприємством до ДПІ у Малиновському районі м. Одеси, загальна чисельність працюючих у ПП «Проммет-М»за 1 квартал 2010 року становить 8 осіб, що свідчить про відсутність у ПП «Проммет-М»трудових ресурсів, необхідних для здійснення господарської діяльності, а саме в частині відвантаження та перевезення товарів (т.1, а.с.60). При цьому, суд зазначає, що жоден нормативний акт не передбачає мінімальну або максимальну кількість працюючих та штатний розклад з достатньою кількістю працюючих для виду господарської діяльності повязаної із заготівлею, переробкою металобрухту чорних та кольорових металів.

Про наявність у ПП «Проммет-М»необхідного обладнання для здійснення діяльності, повязаної із заготівлею, переробкою металобрухту чорних та кольорових металів свідчать ліцензії на проведення діяльності серії АВ №147485 від 17.06.08р. та серії АВ № 147484 від 17.06.08р. (т.2, а.с.95-96), які були дійсні на момент проведення господарської діяльності за березень 2010р. Для отримання таких ліцензій згідно Закону України від 05.05.1999 року № 619-ХІV «Про металобрухт», Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з заготівлі, переробки металобрухту чорних та кольорових металів, затверджених спільним наказом Держкомпідприємства України та Мінпромполітки України 08.11.2007 року за № 1258/14525, ДСТУ 3211-95, ДСТУ 4121-2002, обовязковою умовою є право власності на відповідне обладнання у цій сфері.

Водночас, судом не приймаються до уваги посилання представників відповідача на те, що на момент укладання договору № 1/01.02-2010, та під час його виконання, у ПП «Проммет-М»були анульовані ліцензії на заготівлю, переробку металобрухту чорних та кольорових металів, оскільки ПП «Проммет-М»анульовано ліцензії серії АВ №147485 та № 147484 на заготівлю, переробку металобрухту чорних та кольорових металів рішенням постійно діючої ліцензійної комісії з питань ліцензування, заготівлі, переробки, металургійної переробки металобрухту кольорових і чорних металів від 23.11.2010 року протокол № 333 (т.2, а.с.233).

Відповідно до ст.21 Закону України «Про ліцензування певних видів господарської діяльності», рішення про анулювання ліцензії набирає чинності через тридцять днів з дня його прийняття, крім рішень про анулювання ліцензій, прийнятих згідно з поданою заявою ліцензіата про анулювання ліцензії та в разі смерті ліцензіата (фізичної особи - підприємця), які набирають чинності з дня їх прийняття.

Тобто, як вбачається з викладеного, анулювання ліцензій ПП «Проммет-М»серії АВ №147485 та № 147484 на заготівлю, переробку металобрухту чорних та кольорових металів відбулося після укладання договору № 1/01.02-2010 від 01 лютого 2010 року, та після його виконання сторонами.

Також, суд зазначає, що згідно із п. 3.1 Договору № 1/01.02-2010, поставка товару здійснюється автомобільним транспортом продавця ПП «Проммет-М»або Покупця ТОВ «Авіком ЛТД»на склад Покупця за усним погодженням сторін. Судом встановлено, що за погодженням сторін, поставка товару здійснювалась автотранспортом ТОВ «Авіком ЛТД», про що свідчать товарно-транспортні накладні від 02.03.2010 року № 453685, від 03.03.2010 року № 453686, від 03.03.2010 року № 453680, від 04.03.2010 року № 453687, від 05.03.2010 року № 453688, від 05.03.2010 року № 453692, від 05.03.2010 року № 453681, від 09.03.2010 року № 453682, від 09.03.2010 року № 453689, від 09.03.2010 року № 453698, від 09.03.2010 року № 4536899, від 10.03.2010 року № 453690, від 11.03.2010 року № 453694, від 11.03.2010 року № 800476, від 11.03.2010 року № 453691, від 11.03.2010 року № 453693, від 11.03.2010 року № 453698, від 12.03.2010 року № 453695, від 13.03.2010 року № 453696, від 15.03.2010 року № 800477, від 15.03.2010 року № 453651, від 17.03.2010 року № 800478, від 17.03.2010 року № 800479, від 18.03.2010 року № 800480, від 18.03.2010 року № 453652, від 22.03.2010 року № 800481, від 24.03.2010 року № 800482, від 24.03.2010 року № 800483, від 26.03.2010 року № 453700, від 26.03.2010 року № 453655, від 27.03.2010 року № 453697, від 28.03.2010 року № 800485, від 28.03.2010 року № 800484, від 30.03.2010 року № 800486, від 30.03.2010 року № 800487 (т.1, а.с.126, 131, 136, 142, 147, 152, 157, 163, 169, 175, 180, 186, 192, 197, 203, 209, 215, 221, 226, 231, 237, 242, 248; т.2, а.с.4, 10, 15, 21, 27, 33, 38, 43, 49, 55, 61, 67), а також договори оренди транспортних засобів від 01.07.2009 року, 01.09.2009 року та договори суборенди транспортних засобів від 01.07.2009 року, 03.11.2009 року, 25.12.2009 року (т.2, а.с.70-84).

Отже, враховуючи зазначене, суд вважає, що висновки перевірки щодо відсутності трудових ресурсів у ПП «Проммет-М», необхідних для здійснення господарської діяльності, в частині відвантаження та перевезення товарів, та відсутності у ПП «Проммет-М»є необґрунтованими та безпідставними, оскільки, як встановлено судом, поставка товару по договору № 1/01.02-2010 здійснювалась автотранспортом ТОВ «Авіком ЛТД».

Наявність та користування складським приміщенням ПП «Проммет-М», за адресою: м. Роздільна, вул. Калініна, 3, закритий склад площею 75 кв.м. підтверджується наявним в матеріалах справи договором оренди від 01.01.2010р № 3/08 з терміном дії до 31.12.2011 року (т.2,а.с.85-86) та актом прийму-передачі до вказаного договору від 01.01.2010 року (т.2,а.с.87). Наявність та користування складськими приміщеннями ТОВ «Авіком ЛТД», за адресами: м. Одеса, 21 км. Старокиївської дороги, 28 та 2-й Чапаєвський провулок 9-а підтверджується наданими до матеріалів справи договором оренди від 05.11.2007р. № 8Б строком дії до 05.11.2009 року, а також додатковою угодою № 2 до договору оренди від 05.11.2007р. № 8Б, якою продовжено строк дії вказаного договору до 30.09.2010 року та договором оренди від 20.12.2007р. №1/12-07 з терміном дії до 31.12.2008 року, а також додатковою угодою № 2 до договору оренди від 20.12.2007р. №1/12-07, якою продовжено строк дії вказаного договору до 30.09.2010 року (т.2, а.с.88-94).

Місцезнаходження ПП «Проммет-М»та ТОВ «Авіком ЛТД»за юридичними адресами підтверджується довідками з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 07.09.2010 року (т.1, а.с.28-33), та як вбачається з вказаних довідок, жодного запису щодо незнаходження вказаних підприємств за місцезнаходженням не внесено.

Враховуючи зазначене, судом не приймається до уваги посилання представників відповідача на те, що складських приміщень ПП «Проммет-М»та ТОВ «Авіком ЛТД»за вказаними у договорах адресами не встановлено, та жодних ознак проведення господарської діяльності підприємствами не виявлено.

Судом також встановлено, що поставка товару в березні 2010 року зі складу «Проммет-М»на склади ТОВ «Авіком ЛТД»здійснювалось на підставі договору № 1/01.02-2010 та специфікації до цього договору від 01.03.2010р. №2 (т.1, а.с.87).

Матеріали справи містять копії належним чином оформлених та завірених податкових накладних, виданих ПП «Проммет-М»на виконання умов договору № 1/01.02-2010 відповідно до специфікації до цього договору від 01.03.2010р. №2, які є необхідною умовою для формування податкового кредиту з податку на додану вартість та наявність яких сторонами у справі не заперечувалась, а саме: податкові накладні за березень 2010 року: від 02.03.2010р. №1020302 на суму 51480,00 грн., ПДВ 8580,00 грн., номенклатура поставки товару - «брухт нержавіючої сталі»; від 03.03.2010р. №1030302 на суму 300498,00 грн. ПДВ 50083,00 грн., номенклатура поставки товару - «брухт нержавіючої сталі»; від 03.03.2010р. №1030303 на суму 34444,80 грн., ПДВ 5740,80 грн., номенклатура поставки товару - «стружка латунна Б 4-3»; від 04.03.2010р. №1040302 на суму 336554,40 грн., ПДВ 56092,40 грн., номенклатура поставки товару - «брухт нержавіючої сталі»; від 05.03.2010р. №1050301 на суму 278859,36 грн., ПДВ 46476,56 грн., номенклатура поставки товару - «брухт нержавіючої сталі»; від 05.03.2010р. №1050303 на суму 91861,20 грн., ПДВ 15310,20 грн., номенклатура поставки товару «брухт цинку А 2-2»; від 05.03.2010р. №1050302 на суму 15603,84 грн., ПДВ 2600,64 грн., номенклатура поставки товару - «стружка алюмінієва Б 6-2»; від 09.03.2010р. №1090302 на суму 16191,60 грн., ПДВ 2698,60 грн., номенклатура поставки товару «брухт свинцю АКБ»; від 09.03.2010р. №1090303 на суму 179862,72 грн., ПДВ 29977,12 грн., номенклатура поставки товару «брухт свинцю АКБ»; від 09.03.2010р. №1090304 на суму 104330,76 грн., ПДВ 17388,46 грн., номенклатура поставки товару «брухт свинцю АКБ»; від 09.03.2010р. №1090301 на суму 343470,60 грн., ПДВ 57245,10 грн., номенклатура поставки товару - «брухт латуні А 4-2»; від 10.03.2010р. №1100302 на суму 179739,12 грн., ПДВ 29956,52 грн., номенклатура поставки товару - «брухт свинцю АКБ», від 11.03.2010р. №1110304 на суму 45904,32 грн., ПДВ 7650,72 грн., номенклатура поставки товару «брухт стальний №4»; від 11.03.2010р. №1110305 на суму 239324,76 грн., ПДВ 39887,46 грн., номенклатура поставки товару - «брухт алюмінію А 6-1»; від 11.03.2010р. №1110306 на суму 179788,56 грн., ПДВ 29964,76 грн., номенклатура поставки товару - «брухт свинцю АКБ»; від 11.03.2010р. №1110307 на суму 6921,60 грн., ПДВ 1153,60 грн., номенклатура поставки товару - «брухт свинцю АКБ»; від 11.03.2010р. №1110308 на суму 301298,40 грн., ПДВ 50216,40 грн., номенклатура поставки товару «брухт латуні радіаторної А 4-2а»; від 12.03.2010р. №1120302 на суму 44866,56 грн., ПДВ 7477,76 грн., номенклатура поставки товару «брухт стальний №4»; від 13.03.2010р. №1130305 на суму 43917,12 грн., ПДВ 7319, 52 грн., номенклатура поставки товару - «брухт стальний №4»; від 15.03.2010р. №1150303 на суму 259663,32 грн., ПДВ 43277,22 грн., номенклатура поставки товару - «брухт алюмінію А 6-1»; від 15.03.2010р. №1150304 на суму 79650,00 грн., ПДВ 13275,00 грн., номенклатура поставки товару - «брухт нержавіючої сталі»; від 17.03.2010р. №1170302 на суму 262372,56 грн., ПДВ 43728,76 грн., номенклатура поставки товару - «брухт алюмінію А 6-1»; від 17.03.2010р. №1170303 на суму 294228,60 грн., ПДВ 49038,10 грн., номенклатура поставки товару - «брухт алюмінію А 6-1»; », від 18.03.2010р. №1180302 на суму 226266,48 грн., ПДВ 37711,08 грн., номенклатура поставки товару - «брухт алюмінію А 6-1»; від 18.03.2010р. №1180303 на суму 154707,12 грн., ПДВ 25784,52 грн., номенклатура поставки товару - «брухт нержавіючої сталі з високим вмістом нікелю»; від 22.03.2010р. №1220301 на суму 269961,00 грн., ПДВ 44993,50 грн., номенклатура поставки товару - «брухт алюмінію А 6-1»; від 24.03.2010р. №1240302 на суму 239350,44 грн., ПДВ 39891,74 грн., номенклатура поставки товару - «брухт алюмінію А 6-1»; від 24.03.2010р. №1240303 на суму 219692,40 грн., ПДВ 36615,40 грн., номенклатура поставки товару - «брухт алюмінію А 6-1»; від 26.03.2010р. №1260304 на суму 192158,40 грн., ПДВ 32026,40 грн., номенклатура поставки товару - «брухт нержавіючої сталі»; від 26.03.2010р. № 1260305 на суму 299367,60 грн., ПДВ 49894,60грн., номенклатура поставки товару - «сталь корозійностійка»; від 27.03.2010р. №1270301 на суму 692844,84 грн., ПДВ 115474,14 грн., номенклатура поставки товару «брухт латуні А 4-2»; від 28.03.2010р. №1280302 на суму 260947,32 грн., ПДВ 43491,22 грн., номенклатура поставки товару - «брухт алюмінію А 6-1»; від 28.03.2010р. №1280301 на суму 260382,36 грн., ПДВ 43397,06 грн., номенклатура поставки товару - «брухт алюмінію А 6-1»; від 30.03.2010р. №1300301 на суму 266994,96 грн., ПДВ 44499,16 грн., номенклатура поставки товару - «брухт алюмінію А 6-1»; від 30.03.2010р. №1300302 на суму 312795,24 грн., ПДВ 52132,54 грн., номенклатура поставки товару - «брухт алюмінію А 6-1»(т.1, а.с.123, 128, 133, 139, 144, 149, 154, 160, 166, 172, 177, 183, 189, 194, 200, 206, 212, 218, 223, 228, 234, 239, 245; т.2, а.с.1, 7, 12, 18, 24, 30, 35, 40, 46, 52, 58, 64).

Крім того, судом досліджено копії накладних на отримання ТОВ «Авіком ЛТД»товару, а саме: від 02.03.2010р. № 1020301 на суму 51480 грн.; від 03.03.2010р. № 1030301 на суму 300498 грн.; від 03.03.2010р. № 1030302 на суму 34444,80 грн.; від 04.03.2010р. № 1040301 на суму 336554,40 грн.; від 05.03.2010р. № 1050301 на суму 278859,36 грн.; від 05.03.2010р. № 1050303 на суму 91861,20 грн.; від 05.03.2010р. № 1050302 на суму 15603,84 грн.; від 09.03.2010р. № 1090302 на суму 16191,60 грн.; від 09.03.2010р. № 1090303 на суму 179862,72 грн.; від 09.03.2010р. № 1090304 на суму 104330,76 грн.; від 09.03.2010р. № 1090301 на суму 343470,60 грн.; від 10.03.2010р. № 1100301 на суму 179739,12 грн.; від 11.03.2010р. № 1110303 на суму 45904,32 грн.; від 11.03.2010р. № 1110304 на суму 239324,76 грн.; від 11.03.2010р. № 1110305 на суму 179788,56 грн.; від 11.03.2010р. № 1110306 на суму 6921,60 грн.; від 11.03.2010р. № 1110307 на суму 301298,40 грн.; від 12.03.2010р. № 1120302 на суму 44866,56 грн.; від 13.03.2010р. № 1130303 на суму 43917,12 грн.; від 15.03.2010р. № 1150303 на суму 259663,32 грн.; від 15.03.2010р. № 1150304 на суму 79650,00 грн.; від 17.03.2010р. № 1170301 на суму 262372,56 грн.; від 17.03.2010р. № 1170302 на суму 294228,60 грн.; від 18.03.2010р. № 1180301 на суму 226266,48 грн.; від 18.03.2010р. № 1180302 на суму 154707,12 грн.; від 22.03.2010р. № 1220301 на суму 269961,00 грн.; від 24.03.2010р. № 124030 на суму 239350,44 грн.; від 24.03.2010р. № 1240303 на суму 219692,40 грн.; від 26.03.2010р. № 1260303 на суму 192158,40 грн.; від 26.03.2010р. № 1260304 на суму 299367,60 грн.; від 27.03.2010р. № 1270301 на суму 692844,84 грн.; від 28.03.2010р. № 1280302 на суму 260947,32 грн.; від 28.03.2010р. № 1280301 на суму 260382,36 грн.; від 30.03.2010р. № 1300301 на суму 266994,96 грн.; від 30.03.2010р. № 1300302 на суму 312795,24 грн. (т.1, а.с.124, 129, 134, 140, 145, 150, 155, 161, 167, 173, 178, 184, 190, 195, 201, 207, 213, 219, 224, 229, 235, 240, 246; т.2, а.с. 2, 8, 13, 19, 25, 31, 36, 41, 47, 53, 59, 65). Дані накладні підтверджують той факт, що товар придбаний ТОВ «Авіком ЛТД»у ПП «Проммет-М»фактично було отримано.

Первинними документами, які свідчать про передачу товару від ПП «Проммет-М»до позивача є також товарно-транспортні накладні (т.1, а.с.126, 131, 136, 142, 147, 152, 157, 163, 169, 175, 180, 186, 192,197,203, 209, 215, 221, 226, 231, 237, 242, 248; т.2, а.с.4, 10, 15, 21, 27, 33, 38, 43, 49, 55, 61, 67), та акти приймання брухту та відходів кольорових металів, акти приймання металів чорних (вторинних) (т.1, а.с. 125, 130, 135, 141, 146, 151, 156, 162, 168, 174, 179, 185, 191, 196, 202, 208, 214, 220, 225, 230, 236, 241, 247; т.2, а.с. 3, 9, 14, 20, 26, 32, 37, 42, 48, 54, 60, 66).

Судом встановлено, що позивачем отримано від його контрагента ПП «Проммет-М»належним чином оформлені податкові накладні та інші супровідні документи, відповідно до договору на всю кількість товару, придбаного відповідно до укладеної угоди, що, поміж іншого, підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних (т.1, а.с.89-92). Вказаний товар оплачено позивачем в повному обсязі грошовими коштами, в тому числі з урахуванням суми податку на додану вартість, що підтверджується платіжними дорученням, а саме: від 15.03.2010р. № 524; від 16.03.2010р. № 528; від 19.03.2010р. № 538; від 19.03.2010р. № 539; від 19.03.2010р. № 540; від 22.03.2010р. № 549; від 22.03.2010р. № 545; від 22.03.2010р. № 546; від 22.03.2010р. № 548; від 23.03.2010р. № 553; від 23.03.2010р. № 554; від 23.03.2010р. № 555; від 24.03.2010р. № 556; від 24.03.2010р. № 557; від 24.03.2010р. № 559; від 24.03.2010р. № 560; від 24.03.2010р. № 561; від 25.03.2010р.№ 562; від 25.03.2010р. № 565; від 30.03.2010р. № 579; від 30.03.2010р. № 583; від 30.03.2010р. № 584; від 31.03.2010р. № 585; від 31.03.2010р. № 587 (т.1, а.с. 107-119).

Також, судом встановлено, що відповідно до вимог Договору № 1/01.02-2010, ПП «Проммет-М»було передано ТОВ «Авіком ЛТД», окрім вище перелічених судом документів, ще й посвідчення про вибухобезпечність брухту та відходів кольорових металів і сплавів, паспорти металу, акти походження брухту кольорових і чорних металів, акти обстеження радіаційного контролю партії брухту, копії яких наявні в матеріалах справи.

Відповідно до п.п.7.2.4. п.7.2 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»зі змінами та доповненнями (який діяв на час формування податкового кредиту та на час виникнення спірних правовідносин), право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону, якими були позивач та його контрагенти на момент здійснення зазначених господарських операцій, що не спростовується в акті перевірки.

Згідно з п.п.7.2.3. п.7.2 ст.7 цього Закону (який діяв на час формування податкового кредиту та на час виникнення спірних правовідносин) податкова накладна складається у момент виникнення податкових зобов'язань продавця у двох примірниках. Оригінал податкової накладної надаються покупцю, копія залишається у продавця товарів (робіт, послуг). Податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом. Податкова накладна виписується на кожну повну або часткову поставку товарів (робіт, послуг).

Відповідно до п.1.7 ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час формування спірного податкового кредиту та на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Порядок обчислення, сплати податку на додану вартість, порядок формування податкового кредиту передбачено п.7.4, п.7.5 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час формування спірного податкового кредиту та на момент виникнення спірних правовідносин), який платник податків зобовязаний дотримуватися, і виключно за умови порушення якого, формування податкового кредиту може бути визнано неправомірним.

Відповідно до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст.7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час формування спірного податкового кредиту та на момент виникнення спірних правовідносин) податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Відповідно до п.п.7.4.5 п.7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час формування спірного податкового кредиту та на момент виникнення спірних правовідносин) не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з п.п.7.2.6 цього Закону). У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим підпунктом документами, платник податку несе відповідальність у вигляді фінансових санкцій, установлених законодавством, нарахованих на суму податкового кредиту, не підтверджену зазначеними цим підпунктом документами.

Отже, як вбачається з вказаної норми, законодавство встановлює підставу для не включення сум податку до податкового кредиту - у разі, якщо факт придбання товарів (послуг) не підтверджений податковими накладними чи митними деклараціями. Інших обмежень Закон України "Про податок на додану вартість»щодо включення у склад податкового кредиту витрат по сплаті ПДВ не містить. ТОВ «Авіком ЛТД», за результатами виконання договору з ПП «Проммет-М», мало всі необхідні податкові накладні для підтвердження сум податкового кредиту.

Згідно з п.п. 7.5.1 п.7.5 ст.7 Закону (який діяв на час формування податкового кредиту, і на час виникнення спірних правовідносин) датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З матеріалів справи вбачається, що податкові накладні були отримані позивачем від постачальника і на момент проведення перевірки були наявні у позивача, отже відповідно до положень п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" (який діяв на час формування спірного податкового кредиту та на момент виникнення спірних правовідносин) датою виникнення у позивача права на податковий кредит є дата фактичного отримання ним податкових накладних.

Як встановлено судом, позивачем суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту у тому звітному періоді, в якому були отримані податкові накладні, що також підтверджується реєстром отриманих та виданих податкових накладних .

Аналіз вищезазначених норм Закону України «Про податок на додану вартість»дає підстави зробити висновок, що у Законі України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час формування спірного податкового кредиту та на момент виникнення спірних правовідносин) передбачено єдину підставу для формування податкового кредиту, а саме наявність у платника податку - покупця податкової накладної, оскільки це єдиний документ первинного бухгалтерського та податкового обліку, що містить у собі суму ПДВ, яку можливо відобразити в податкових деклараціях з ПДВ.

З досліджених в судовому засіданні копій податкових накладних, товарно-транспортних накладних, видаткових накладних та супровідних документів на товар, вбачається, що товар, придбаний позивачем у ПП «Проммет-М» ним сплачено у повному обсязі, фактично отримано, а податкові накладні, видані позивачу в звязку з придбанням товару, оформлено належним чином. У період з 01.03.2010р. по 31.03.2010р. ТОВ «Авіком ЛТД» був зареєстрований та знаходився на обліку як платник податку на додану вартість.

Такими чином, позивачем було додержано встановлений порядок формування податкового кредиту за спірними господарськими операціями та виконано своє зобов'язання по сплаті ПДВ юридичній особі, яка надавала відповідні послуги (тобто ПП «Проммет-М»). Позивач після одержання від постачальника належним чином оформлених податкових накладних відобразив у податковому обліку податковий кредит в сумі ПДВ, сплаченому продавцю у складі ціни придбання відповідно до вимог п. 7.5.1 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість».

При цьому, суд зазначає, що Закон України «Про податок на додану вартість»не встановлює обовязку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, коли такий податок не буде сплачений продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця в ціні товару. Відповідно до положень вказаного Закону України сума ПДВ, що включена до ціни товару, є податковим зобовязанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок зі сплати цього податку до бюджету.

Жодним нормативним актом України не передбачено, що податкові зобов'язання особи перед бюджетом мають спільний або колективний характер, а тому у кожного платника податків вони виникають індивідуально, за результатами саме його власної господарської діяльності. Крім того, ані Закон України «Про податок на додану вартість», ані будь-який інший не передбачає у якості підтверджуючих документів для одержання особою податкового кредиту подання доказів перерахування до Державного бюджету її контрагентом. Сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця і суму бюджетного відшкодування. Тобто покупець - платник податку на додану вартість не несе відповідальності за податкові зобов'язання продавця.

Законом України «Про систему оподаткування»для платника податків не передбачений обов'язок і не надане право вимагати від іншого платника податків будь-яких відомостей, не передбачених законом.

Враховуючи викладене, суд вважає, що позивачем до податкового кредиту були віднесені лише витрати по сплаті податку, які підтверджені податковими накладними відповідно до вимог п.п. 7.4.5. п. 7.4 статті 7 Закону України №168/97-ВР, і тому, відповідно до вищезазначених норм законодавства позивач правомірно відніс до свого податкового кредиту ПДВ по господарським операціям з ПП «Промет-М».

Таким чином, дії позивача по включенню спірних сум податку на додану вартість до складу податкового кредиту по вищезазначених податкових накладних березні 2010 року відповідають механізму, визначеному Законом України «Про податок на додану вартість» (який діяв на час формування спірного податкового кредиту та на момент виникнення спірних правовідносин) .

Згідно ст. 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом. Правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством (ч. 1 ст. 19 Конституції України).

Закон України «Про податок на додану вартість», що мав чинність на час виникнення та реалізації спірних відносин, не встановлював обовязку покупця сплачувати ПДВ ще й до бюджету, якщо такий податок не буде сплачено продавцем або іншою особою, з урахуванням суми податку, отриманого від покупця у складі ціни товару.

В звязку з наведеним суд зауважує, що в даній справі доводи відповідача про відсутність реального характеру відповідних операцій між ТОВ «Авіком ЛТД»та ПП «Проммет-М», суду не доведено та не підтверджується матеріалами справи.

Суд звертає увагу, що посилання відповідача на наявність акту про перевірку податковим органом контрагента позивача, згідно якого встановлено неможливість реального здійснення фінансово - господарських операцій та ведення господарської діяльності у порядку, передбаченому приписами чинного законодавства України, не підкріплено відповідним рішенням про це податкового органу, оскільки відповідачем до суду не подано рішення податкового органу, прийнятого за результатами згаданого акту перевірки та не наведено доказів їх існування.

Інші доводи відповідача висновків суду не спростовують.

Натомість позивачем до суду надано докази на підтвердження реальності виконання угоди між ним та ПП «Проммет-М», які іншими матеріалами справи не спростовано.

Крім того, позивачем до суду надано рішення Господарського суду Одеської області від 17.09.2010р. по справі № 22/156-10-3860 за позовом ТОВ «Авіком ЛТД»до ПП «Проммет-М»про визнання договору купівлі-продажу від 01.02.2010р. № 1/01.02-2010 дійсним. Даним рішенням договір купівлі-продажу від 01.02.2010р. № 1/01.02-2010 визнано дійсним та зазначено, що умови оспорюваного договору не суперечать Цивільному Кодексу та іншим актам цивільного законодавства, Господарському кодексу, а також моральним засадам суспільства (т.2, а.с.122-126).

Відповідно до частини 4 статті 203 Цивільного кодексу України загальною умовою чинності правочину є його вчинення у формі, встановленій законом, тобто в письмовій або в усній формі. В діючому законодавстві передбачено дві форми вчинення правочину: усну й письмову. В тих випадках, коли закон не встановлює обовязковість певної форми, сторони можуть обирати її на власний розсуд. При цьому маються на увазі випадки, передбачені законом, а не іншими нормативно-правовими актами.

Договір купівлі-продажу від 01.02.2010 р. укладений саме в письмовій формі, підписаний уповноваженими представниками сторін та завірений печатками. Зі сторони Покупця директор ТОВ «Авіком ЛТД»- ОСОБА_5, зі сторони Продавця директор ПП «Проммет-М»- ОСОБА_7

Статтею 638 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є укладеним, якщо сторони в належній формі досягли згоди з усіх істотних умов договору. Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди. Договір укладається шляхом пропозиції однієї сторони укласти договір (оферти) і прийняття пропозиції (акцепту) другою стороною.

З наданого до господарського суду Договору купівлі-продажу від 01.02.2010р., укладеного в письмовій формі, вбачається, що сторони домовилися про всі істотні умови Договору, передбачені діючим законодавством. Обидві сторони договору купівлі-продажу вчинили дії, що свідчать про прийняття його умов та подальше їх виконання.

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

У статті 203 Цивільного кодексу України, визначено основні критерії чинності правочину, зазначено, що зміст правочину не може суперечити цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства.

Відповідно до статей 203, 204 Цивільного кодексу України підстави і наслідки недійсності правочину можуть бути передбачені винятково законами. Проте положення зазначених статей необхідно застосовувати з урахуванням статті 4 Цивільного кодексу України. Виходячи з буквального тлумачення норм статей 4 та 203 Цивільного кодексу України, зміст правочину має відповідати: Цивільному кодексу України, іншим законам України, які приймаються відповідно до Конституції України та Цивільного кодексу України; актам Президента України у випадках, встановлених Конституцією, постановам Кабінету Міністрів України, актам органів державної влади України, органів влади Автономної Республіки Крим, що видаються у випадках і в межах, встановлених Конституцією та законом. Таким чином, враховуючи загальні принципи цивільного права, правочини не повинні суперечити положенням законів, галузевих законодавчих актів та нормативно-правових актів, прийнятих відповідно до Конституції.

Згідно з частиною 1 статті 215 Цивільного кодексу України недодержання сторонами або стороною в момент вчинення правочину вимог, встановлених частинами 1-6 статті 203 Цивільного кодексу України, як правило, має наслідком визнання правочину недійсним.

Статтею 203 ЦК України передбачені вимоги, додержання яких є необхідним для чинності правочину, які як встановлено господарським судом додержані в повному осязі.

Таким чином, всі вимоги щодо відповідності змісту правочину цьому Кодексу, іншим актам цивільного законодавства, а також моральним засадам суспільства передбачені статтею 203 ЦК України виконані сторонами належним чином. Всі істотні умови по вищезазначеному договору виконуються добросовісно та згідно діючого законодавства, отже такий договір станом на березень 2010р. був діючим та дії як ТОВ «Авіком ЛТД»так і ПП «Проммет-М»спрямовані на набуття прав та обовязків за цим договором з метою одержання економічного результату.

Суд зауважує, що відповідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні представники відповідача не довели суду належними та допустимими в спірних правовідносинах доказами, з посиланням на відповідні положення законодавства, необґрунтованість позовних вимог позивача в частині прийнятого оскаржуваного податкового повідомлення-рішення. Так, відповідачем в даній справі суду не надано належних доказів правомірності свого рішення, які б підтверджували достовірність висновків про необґрунтоване формування позивачем податкового кредиту з ПДВ по взаємовідносинах ПП «Проммет-М», проте була доведена правомірність дій щодо проведення перевірки. Натомість позивачем до суду надані належні та допустимі в спірних правовідносинах докази, які у своїй сукупності свідчать про реальність операцій та в ході розгляду справи позивач довів суду ті обставини, на які він посилався в обґрунтування заявлених вимог щодо скасування податкового повідомлення-рішення. За таких обставин, суд вважає, що висновок відповідача про наявність порушень вимог п.п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3, п. 4.1. ст. 4, п.п. 7.3.1. п. 7.3. п.п. 7.4.1., п.п. 7.4.5. п. 7.4. п.п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України від 03.04.1997р. № 168/97/ВР «Про податок на додану вартість»є необґрунтованим.

Будь-яке рішення чи дії субєкта владних повноважень має бути законними та обґрунтованими, прийнятими чи вчиненими в межах наданих повноважень, мати під собою конкретні обєктивні факти, на підставі яких його ухвалено або вчинено, а суд, відповідно до п. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень, перевіряє чи прийнято такі рішення на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку. Також рішення субєкта владних повноважень на може ґрунтуватися на припущеннях.

Перевіривши оскаржуване в даній справі рішення відповідача з урахуванням вищевикладеного, суд дійшов висновку, що відповідачем при прийнятті податкового повідомлення-рішення, яке оскаржується позивачем, невірно та безпідставно застосовано норми чинного на той час законодавства при неповному та неправильному встановленні всіх дійсних обставин справи, в звязку з чим воно підлягає скасуванню.

Таким чином, суд вважає, що позовні вимоги ТОВ «Авіком ЛТД»підлягають задоволенню частково, шляхом скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2010 року № /0, в іншій частині позовних вимог про визнання дій відповідача щодо організації та проведення позапланової виїзної перевірки позивача протиправними суд вважає за необхідне відмовити, у звязку із необґрунтованістю та безпідставністю вимог позивача в цій частині.

Судові витрати розподілити відповідно до положень ст. 94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 14, 71, 72, 79, 86, 94, 158 163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Авіком ЛТД»до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2010 року № /0 - задовольнити частково.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Прморському районі м. Одеси про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.08.2010 року № /0,

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги на постанову протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 25 липня 2011 року.

Суддя О.М. Соколенко