Справа № 2-а-350/10
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2010-11-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-350/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З. при секретарі Недашківській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Хмельницькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року, серія ВХ № 169639 посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., оскільки він, керуючи автомобілем ЗІЛ 431610, номерний знак НОМЕР_1, здійснив обгін автомобіля ЗІЛ 431610, номерний знак НОМЕР_1 в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю, при цьому перетнув суцільну лінію розмітки 1.1, чим вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Судом встановлено, що 30.09.2010 року інспектором ВДАІ винесена постанова серії ВХ № 169639 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в сумі 425 грн., оскільки він, керуючи автомобілем ЗІЛ ММ 3554 М, номерний знак НОМЕР_2, здійснив обгін автомобіля ЗІЛ 431610, номерний знак НОМЕР_1 в кінці підйому на ділянці дороги з обмеженою оглядовістю при цьому перетнув суцільну лінію розмітки 1.1. Вказані обставини в суді свого підтвердження не знайшли, оскільки відсутні докази, які свідчать про вчинення позивачем зазначеного правопорушення, фото, відеофіксація. В протоколі про адміністративне правопорушення позивачем зазначено, що обгін було здійснено при достатній видимості. Автомобіль, якого обігнав позивач, рухався зі швидкістю 10 км/год.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи

бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого

рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти

адміністративного позову. ,

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.І ст.247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ серії ВХ № 169639 від 30.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 425 грн., а провадження по справі закрити. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя