Справа № 2а-1670/9166/11
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9166/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішеннявід 05.08.2011 року №/133, обґрунтовуючи свої вимоги незгодою із висновками податкового органу щодо завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року, що є наслідком порушення позивачем пункту 198.3, пункту 198.4 статті 198 Податкового кодексу України у зв'язку з віднесенням до складу податкового кредиту сум, підтверджених податковими накладними, оформленими з дотриманням вимог чинного законодавства і сплатою постачальнику вартості палива з ПДВ, що є достатніми підставами на включення суми ПДВ в розмірі 1469966,00 грн до податкового кредиту. Позивач вважає, що податковий орган протиправно ставить йому у вину не надання первинних бухгалтерських документів, адже в позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне здійснення і виконання господарських операцій, постачання і перевезення товару, придбаного в ТОВ "Енергопол" та його використання в господарській діяльності ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат".

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 року №/133.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечувала, вказавши, що Кременчуцькою ОДПІ зменшено від'ємне значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року з підстав не надання під час перевірки первинних бухгалтерських документів, які підтверджують списання або реалізацію придбаного дизельного палива саме у ТОВ "Енергопол", а не в іншого постачальника за квітень 2011 року. Просила відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 14 липня 2008 року, ідентифікаційний код юридичної особи 35713283, про що видане свідоцтво про реєстрацію серії А00 №648972. Позивач взятий на податковий облік як платник податків Кременчуцькою ОДПІ 15.07.2008 року за реєстраційним №1348, зареєстрований платником податку на додану вартість 24.07.2008 року, про що видане свідоцтво №100130216.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень підпункту 78.1.8. пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі якщо, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

На виконання наведених норм законодавства України, Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ "Енергопол" за період з 01.04.2011 року по 30.04.2011 року.

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 15.07.2011 року №4921/23-309/35713283, у висновках якого відповідачем зазначено про порушення ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" вимог пункту 198.3, пункту 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, що призвело до завищення від'ємного значення різниці між сумою податкових зобов'язань та податкового кредиту за квітень 2011 року у сумі 1469966,00 грн.

У зв'язку із встановленням в ході проведення перевірки порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення від від 05.08.2011 року №/133, яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1469966,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 1 грн.

Не погодившись із визначенням податковим органом розміру від'ємного значення суми податку на додану вартість та застосуванням штрафних санкцій, ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" оскаржило податкове повідомлення-рішення від 05.08.2011 року №/133 в апеляційному порядку. За наслідками розгляду, Кременчуцькою ОДПІ скарга залишена без задоволення, а податкове повідомлення-рішення - без змін.

ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням звернулось із позовною заявою про визнання його нечинним.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 05.08.2011 року №/133, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.1 статті 1 Податкового кодексу України, кодекс регулює відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначає вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства.

Підпунктом 14.1.181 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до пункту 198.4 статті 198 Податкового кодексу України, якщо платник податку придбає (виготовляє) товари/послуги та необоротні активи, які призначаються для їх використання в операціях, що не є об'єктом оподаткування або звільняються від оподаткування, то суми податку, сплачені (нараховані) у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не відносяться до податкового кредиту зазначеного платника.

Відповідно до пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з:

а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України ) та послуг;

б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності);

в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України;

г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Пунктом 198.2 статті 198 вказаного Кодексу визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

В пункті 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, зазначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу). У разі якщо на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, які попередньо віднесені до податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до закону.

Податкова накладна, відповідно до абзацу першого пункту 201.10 статті 201 Податкового кодексу України, видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Із системного аналізу вказаних вище норм, можливо дійти до висновку, що для отримання права на податковий кредит із сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

В ході проведення Кременчуцькою ОДПІ перевірки встановлено про укладення між ТОВ "Енаргопол" та ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" генерального договору поставки нафтопродуктів № 30-11 від 29.032011 року, відповідно до умов якого ТОВ "Енаргопол" зобов'язалося передати у власність позивача, а ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" зобов'язалося прийняти та здійснити оплату нафтопродуктів (дизельного палива) на умовах Договору та Додаткової угоди №1 від 04.04.2011 року, Додаткової угоди №2 від 12.04.2011 року, Додаткової угоди №3 від 29.04.2011 року.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації па їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії документів первинного бухгалтерського обліку, на умовах генерального договору поставки нафтопродуктів № 30-11 від 29.032011 року, ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" придбало у ТОВ "Енергопол" дизельне паливо, що підтверджується наявними в матеріалах справи: рахунками-фактурами №СФ-0000632 від 01.04.2011 року, №СФ-0000673 від 08.04.2011 року, №СФ-0000679 від 12.04.2011 року, №СФ-0000794 від 29.04.2011 року; податковими накладними №13 від 04.04.2011 року, №32 від 07.04.2011 року, №65 від 12.04.2011 року, №196 від 29.04.2011 року, №199 від 30.04.2011 року; прибутковими ордерами №319 від 06.04.2011 року, №320 від 06.04.2011 року, №321 від 07.04.2011 року, №354 від 15.04.2011 року, №396 від 30.04.2011 року, актами прийому-передачі від 05.04.2011 року, від 06.04.2011 року, від 07.04.2011 року, від 15.04.2011 року, від 30.04.2011 року.

Згідно вказаних податкових накладних позивачем включено відповідну суму податку на додану вартість до складу податкового кредиту за квітень 2011 року та відображено у податковій декларації з податку на додану вартість.

Позивачем до матеріалів справи залучені копії банківських виписок та платіжних доручень №1456 від 04.04.2011 року, №1609 від 12.04.2011 року, №1628 від 13.04.2011 року, №1919 від 29.04.2011 року, що підтверджують здійснення позивачем оплати на користь ТОВ "Енергопол" за придбане дизельне паливо.

В ході судового розгляду справи, представником ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" надавалися пояснення щодо перевезення придбаного у ТОВ "Енергопол" дизельного палива залізничним транспортом, що підтверджується залізничними накладними №50487354, №50512326, №50524917, №50765783, №50765767, №51220945 (копії наявні у матеріалах справи).

При цьому, згідно договору №966 від 28.02.2011 року укладеного між ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" та ВАТ "Полтавський гірничо - збагачувальний комбінат" (копія наявна у матеріалах справи), у відповідності до умов якого, останнім надавалися послуги відповідального зберігання дизельного палива, яке надходило на його адресу та належало замовнику, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами приймання-передачі на відповідальне зберігання, а також відпуск дизельного палива із зберігання щоденно на підставі умов договору на зберігання і потреби комбіната-позивача в заправці технологічного транспорту шляхом видачі (заливу) в паливозаправник комбіната обладнаного лічильником, що підтверджується наявними в матеріалах справи подорожніми листами вантажного автомобіля №231975 від 01.04.2011 року, №231984 від 1-2.04.2011 року, №231985 від 02.04.2011 року, №231986 від 2-3.04.2011 року, №231987 від 03.04.2011 року, №231988 від 3-4.04.2011 року, №231989 від 4.04.2011 року, №101619 від 4-5.04.2011 року, №101620 від 5.04.2011 року, №101621 від 5-6.04.2011 року, №101622 від 6.04.2011 року, №101641 від 6-7.04.2011 року, №101642 від 07.04.2011 року, №101701 від 7-8.04.2011 року, №101705 від 8.04.2011 року, №101712 від 8-9.04.2011 року, №101713 від 9.04.2011 року, №101714 від 9-10.04.2011 року, №101715 від 10.04.2011 року, №101716 від 10-11.04.2011 року, №101717 від 11.04.2011 року, №101745 від 11-12.04.2011 року, №101746 від 12.04.2011 року, №101747 від 12-13.04.2011 року, №101748 від 13.04.2011 року, №101768 від 13-14.04.2011 року, №101769 від 14.04.2011 року, №101777 від 14-15.04.2011 року, №101781 від 15.04.2011 року, №101782 від 15-16.04.2011 року, №101822 від 16.04.2011 року, №101823 від 16-17.04.2011 року, №101824 від 17.04.2011 року, №101784 від 17-18.04.2011 року, №101785 від 18.04.2011 року, №101825 від 18-19.04.2011 року, №101826 від 19.04.2011 року, №101827 від 19-20.04.2011 року, №101828 від 20.04.2011 року, №961970 від 20-21.04.2011 року, №961971 від 21.04.2011 року, №961982 від 21-22.04.2011 року, №961981 від 22.04.2011 року, №101889 від 22-23.04.2011 року, №101888 від 23.04.2011 року, №961963 від 23-24.04.2011 року, №961964 від 24.04.2011 року, №961965 від 24-25.04.2011 року, №961966 від 25.04.2011 року, №961967 від 25-26.04.2011 року, №961968 від 26.04.2011 року, №961830 від 28.04.2011 року, №961831 від 28-29.04.2011 року, №961832 від 29.04.2011 року, №961833 від 29-30.04.2011 року, №961835 від 30.04.2011-01.05.2011 року, видатковими відомостями за квітень 2011 року із зазначенням в них виду транспорту, кількості виданого палива і підпису водіїв транспортних засобів про отримання палива.

Крім того, представником позивача до матеріалів справи надано копію акта від 29.04.2011 року про надання послуг відповідального зберігання дизельного палива, а також видачі товару із зберігання відповідно до договору №966 від 28.02.2011 року з якого вбачається, що у квітні 2011 року на зберіганні знаходилось 1227,317 тисяч літрів, видано 663,268 тисяч літрів дизельного палива.

Представником позивача в ході розгляду справи надані пояснення стосовно використання дизельного палива придбаного в ТОВ "Енергопол" у господарській діяльності ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат". Так, придбане у ТОВ "Енергопол" дизельне паливо було використано у господарській діяльності підприємства для заправки технологічного транспорту комбіната, який використовується при розробці кар'єру, що підтверджується наявними в матеріалах справи бухгалтерською довідкою переліку основних транспортних засобів, які знаходяться на балансі ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" та заправляються дизельним паливом, копіями технічних паспортів даних транспортних засобів, копіями актів про списання матеріалів №1 від 30.04.2011 року та акту списання №10 від 31.05.2011 року, в яких вказано ціни на товар по яких він був придбаний.

Відповідно до вищевказаних актів списання матеріалів у квітні 2011 року ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" було списано 459701 літрів дизельного палива, в травні - 512754 літрів дизельного палива, придбаного в квітні 2011 року, всього у квітні 2011 року було придбано у ТОВ "Енергопол" 1008031 літрів дизельного палива, у квітні-травні 2011 року списано 972455 літрів дизельного палива.

Щодо висновку відповідача про неправомірне віднесення позивачем до складу податкового кредиту суми вартості придбаних товарів від продавця ТОВ "Енергопол", у зв'язку з ненаданням позивачем документів, що підтверджують списання або реалізацію дизельного палива, яке придбане саме у ТОВ "Енергопол" та паспорту якості, сертифікатів відповідності на дизельне паливо, то ним не доведено недоцільності придбання позивачем дизельного палива у ТОВ "Енергопол" та не використання його в господарській діяльності ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат".

Крім цього, суд зазначає, що ТОВ "Енергопол" подано до податкового органу податкові декларації з податку на додану вартість з додатками за квітень 2011 року (копія додатку №5 до податкової декларації наявна у матеріалах справи). При цьому, зазначені у рядку 32 розділу І "Податкові зобов'язання" додатку № 5 до декларації за квітень 2011 року суми податкових зобов'язань ТОВ "Енергопол" відповідають сумам податкового кредиту ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" за квітень 2011 року.

В ході судового розгляду доведено та надано позивачем до матеріалів справи належним чином оформлені копії податкових накладних та інших первинних документів на підставі яких сформований податковий кредит за квітень 2011 року, що відповідають вимогам чинного законодавства і видані платником податку на додану вартість, зареєстрованим, на дату вчинення операцій, у встановленому законодавством порядку.

Позивачем до матеріалів справи надані копії відповідних первинних документів, які підтверджують використання придбаних паливно-мастильних матеріалів у власній господарській діяльності ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат".

Крім того, позивачем до матеріалів справи надано копії бухгалтерських проводок за квітень 2011 року по взаємовідносинах, зокрема, з ТОВ "Енергопол", копію розрахункової відомості, витяг з головної книги за квітень 2011 року та копію бухгалтерської довідки про рух дизельного палива.

З урахуванням зазначеного, позивачем податковий кредит сформований за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, товар, в ціні якого сплачені суми податку на додану вартість використаний в господарській діяльності позивача і отриманий від контрагента, що зареєстрований на дату вчинення господарських операцій платником податку на додану вартість в порядку, визначеному Податковим кодексом України. Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню товару від ТОВ "Енергопол" та подальшій реалізації в господарській діяльності позивача оформлені у відповідності до вимог Податкового кодексу України, Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного та правомірності свого рішення не довів, доказів та пояснень позивача по суті справи, не спростував.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог ТОВ "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" і, відповідно, про протиправність і необхідність скасування податкового повідомлення-рішення від 05.08.2011 року №/133 яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 1469966,00 грн. та 1 грн - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання нечинним (недійсним) податкового повідомлення-рішення від 05 серпня 2011 року №/133 задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 05 серпня 2011 року №/133.

Стягнути з державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єристівський гірничо - збагачувальний комбінат" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2011 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва