Справа № 2а-5/11
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2011-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-5/11 Головуючий у 1-й інстанції: Гордійко Ю.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"23" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_5 до дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Новозаводського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_6, Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування попереджень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_5 звернулась до Новозаводського районного суду м. Чернігова з позовом до дільничного інспектора міліції сектору дільничних інспекторів міліції Новозаводського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_6, Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області про визнання протиправними дій та бездіяльності, скасування попереджень.

Постановою Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2011 року у задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, постановами дільничного інспектора міліції Новозаводського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області лейтенанта міліції ОСОБА_6 від 03 серпня 2010 року в порушенні кримінальних справ за заявами ОСОБА_5 від 27 липня 2010 року та від 01 серпня 2010 року відмовлено за відсутністю складу злочину.

При цьому, в зазначених постановах зазначено, що громадянці ОСОБА_5 винесено офіційні попередження про недопущення антигромадської поведінки.

Позивач, обґрунтовуючи адміністративний позов зазначив, що офіційні попередження винесені відповідачем з порушенням ст. 10 Закону України «Про попередження насильства в сім'ї».

Колегія суддів, перевіряючи обґрунтованість позовних вимог та законність постанови суду першої інстанції виходить з наступного.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 11 Закону України «Про міліцію»міліції для виконання покладених на неї обов'язків надається право вимагати від громадян і службових осіб, які порушують громадський порядок, припинення правопорушень та дій, що перешкоджають здійсненню повноважень міліції, виносити на місці усне попередження особам, які допустили малозначні адміністративні порушення, а в разі невиконання зазначених вимог застосовувати передбачені цим Законом заходи примусу.

Службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ, завдання, основні напрямки організації роботи, обов'язки і права працівників служби дільничних інспекторів міліції визначає «Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України», затверджене наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 жовтня 2003 року № 1212, зареєстроване в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2003 року за № 1031/8352, яке діяло на час виникнення правовідносин.

Пунктом 7.5 ст. 7 «Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України» визначено, що дільничний інспектор має право викликати осіб, які систематично вчиняють порушення громадського порядку та інші правопорушення, для їх офіційного попередження щодо неприпустимості протиправної поведінки.

Колегія суддів вважає, що дільничний інспектор міліції сектору дільничних інспекторів міліції Новозаводського відділу міліції Чернігівського міського відділу УМВС України в Чернігівській області ОСОБА_6, виносячи позивачці офіційні попередження, діяв у відповідності до вимог Конституції України, Закону України «Про міліцію», «Положення про службу дільничних інспекторів міліції в системі Міністерства внутрішніх справ України», затвердженого наказом Міністерства внутрішніх справ України від 20 жовтня 2003 року № 1212, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 11 листопада 2003 року за № 1031/8352.

Стосовно бездіяльності відповідача щодо незабезпечення захисту прав ОСОБА_5 та її сина під час проведення перевірки за її заявами від 27 липня 20101 року та від 01 серпня 2010 року, колегія суддів зазначає, що за результатами їх розгляду прийняті постанови про відмову в порушенні кримінальних справ у звязку з відсутністю складу злочину. Докази оскарження зазначених постанов у встановленому законом порядку відсутні.

З урахуванням викладеного, колегія суддів вважає, що відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, постанову Новозаводського районного суду м. Чернігова від 25 січня 2011 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді В.В. Файдюк

ОСОБА_3