Справа № 826/6363/15
Суддя: Шурко О.І.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/6363/15 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Шурко О.І.
У Х В А Л А

Іменем України

17 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого Шурка О.І.,

суддів Василенка Я.М., Степанюка А.Г.,

при секретарі Дешко В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» та Державного підприємства «Фастівське лісове господарство» на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року у справі за адміністративним позовом Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство», Державного підприємства «Фастівське лісове господарство» до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: Публічне акціонерне товариство «Банк «Київська Русь» про визнання протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року в задоволенні позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить апеляційну інстанцію скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позовних вимог.

Апелянт посилається на незаконність, необ'єктивність та необґрунтованість оскаржуваного рішення, невідповідність висновків суду дійсним обставинам справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що є на його переконання підставою для скасування судового рішення.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як вірно встановлено судом першої інстанції, Державним підприємством «Вищедубечанське лісове господарство» 22.06.2006 було відкрито в ПАТ «Банк Київська Русь» поточні рахунки.

Також, державним підприємством «Фастівське лісове господарство» 27.12.2012 було відкрито в ПАТ «Банк Київська Русь» поточні рахунки.

Постановою Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 ПАТ «Банк Київська Русь» віднесено до категорії неплатоспроможних. Зазначена постанова прийнята відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 1 Закону України «Про заходи спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків» у зв'язку з неспроможністю учасників/акціонерів ПАТ «Банк Київська Русь» забезпечити капіталізацію згідно з результатами діагностичного обстеження банку проведеного в грудні 2014 року.

На підставі вказаної вище постанови правління Національного банку України виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення від 19.03.2015 №61, яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Київська Русь» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації строком на три місяці з 20.03.2015 по 19.06.2015 та призначено уповноважену особу Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на здійснення тимчасової адміністрації у ПАТ «Банк Київська Русь» Волкова Олександра Юрійовича.

Однак, позивачі не погоджуються із таким рішенням Національного банку України, оскільки оскаржена постанова, на їх думку, є безпідставною, а погіршення показників ПАТ «Банк Київська Русь» викликане неефективним виконання відповідачем покладених на нього функцій та загальними негативними тенденціями економіки України та не пов'язане з неспроможністю учасників банку забезпечити рівень капіталізації. З огляду на викладене, позивачів вважають оскаржені рішення безпідставними та протиправними, у зв'язку із чим і звернулись до суду.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що з урахуванням характеру встановлених судом порушень, причин, які зумовили виникнення виявлених порушень, загального фінансового стану банку та розміру можливих негативних наслідків для кредиторів і вкладників, рішення Національного банку України, яким розпочато процедуру виведення ПАТ «Банк Київська Русь» з ринку шляхом запровадження тимчасової адміністрації є необхідним у зв'язку з неспроможністю учасників/акціонерів ПАТ «Банк Київська Русь» забезпечити капіталізацію.

Колегія суддів погоджується із таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Особливості правового режиму діяльності Національного банку визначено Законом України «Про Національний банк України» (далі - Закон про Національний банк). -

Відповідно до статті 2 Закону про Національний банк, Національний банк є особливим центральним органом державного управління, юридичний статус, завдання, функції, повноваження і принципи організації якого визначаються Конституцією України, цим Законом та іншими законами України.

Національний банк, як особливий центральний орган державного управління, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (стаття 19 Конституції України).

Основною функцією Національного банку, згідно статті 6 Закону про Національний банк, є забезпечення стабільності грошової одиниці України, а однією з інших функцій передбачених статтею 7 цього Закону є здійснення банківського регулювання та нагляду на індивідуальній та консолідованій основі.

Відповідно до статті 55 Закону про Національний банк головна мета банківського регулювання і нагляду - безпека та фінансова стабільність банківської системи, захист інтересів вкладників і кредиторів. Національний банк України здійснює постійний нагляд за дотриманням банками банківського Законодавства, нормативно-правових актів Національного банку і економічних -нормативів.

Прийняття Національним банком рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, згідно із статтею 73 Закону про банки, є одним із заходів впливу, який застосовується до банку Національним банком за наявності підстав, визначених законами України.

Так, окремі підстави для прийняття Національним банком рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних встановлено Законом України «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків».

Згідно із п. 3 ч. 3 ст. 1 України «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків» у разі, якщо учасники банку не спроможні забезпечити рівень капіталізації, передбачений частиною першою цієї статті, Національний банк України приймає рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних із застосуванням процедур, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Частиною 1 ст. 1 Закону України «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків» встановлено, що банк, який за результатами діагностичного обстеження, проведеного за власний рахунок із залученням однієї з аудиторських фірм, визначених Національним банком, на вимогу Національного банку України за визначеною Національним банком методикою, потребує додаткової капіталізації (далі - банк), зобов'язаний здійснити капіталізацію банку та/або реструктуризацію, реорганізацію банку з метою забезпечення дотримання банком показника достатності капіталу першого рівня у розмірі не менше 7 відсотків з урахуванням необхідності дотримання нормативу достатності «адекватності) регулятивного капіталу у розмірі не менше 10 відсотків та показника достатності капіталу першого рівня у розмірі не менше 4,5 відсотка, розрахованих за базовим та песимістичним макроекономічними сценаріями відповідно на період 2014 - 2016 років. Капіталізація та/або реструктуризація, реорганізація банку мають бути проведені у строк, визначений Національним банком України з урахуванням особливостей, встановлених цим Законом.

Пунктом 3.2 глави 3 розділу І Положення про застосування Національним банком України заходів впливу за порушення банківського законодавства затвердженого постановою Правління Національного банку України № 346 від 17.08.2012 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 17.09.2012 за № 1590/21902 встановлено, що заходи впливу, що застосовуються Національним банком до банків, мають бути адекватними конкретним порушенням, які ними були допущені. Вибір адекватних заходів впливу, які застосовуються до банків відповідно до банківського законодавства та цього Положення, має здійснюватися з урахуванням: характеру допущених банком порушень; причин, які зумовили виникнення виявлених порушень; загального фінансового стану банку; розміру можливих негативних наслідків для кредиторів і вкладників; інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) щодо порушення банками вимог, установлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», результатів перевірки банків Фондом гарантування.

Таким чином, вибір адекватного заходу впливу на банк здійснюється з урахуванням характеру допущених банком порушень; причин, які зумовили виникнення виявлених порушень; загального фінансового стану банку; розміру можливих негативних наслідків для кредиторів і вкладників; інформації Фонду гарантування вкладів фізичних осіб (далі - Фонд гарантування) щодо порушення банками вимог, установлених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб», результатів перевірки банків Фондом гарантування.

Пунктом 13.1 глави 13 розділу ІІ зазначеного Положення встановлено, що Національний банк приймає рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних у разі наявності хоча б однієї з підстав, передбачених банківським законодавством.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом апеляційної інстанції, після проведення діагностичного обстеження ПАТ «Банк «Київська Русь» та на виконання вимог Постанови № 272 подано до Національного банку Звіт про результати діагностичного обстеження станом на 01.01.2014 (далі - Звіт про діагностичне обстеження) та листом від 17.11.2014 № 7476/27-25878 План капіталізації на період з по 01.01.2017 (далі - План капіталізації), затверджений Правлінням (протокол засідання від 28.10.2014 №П-78/4) та Спостережною радою ПАТ «Банк «Київська Русь» (протокол засідання від 31.10.2014 № 20-14).

Відповідно до Звіту про діагностичне обстеження показник достатності капіталу першого рівня ПАТ «Банк «Київська Русь» становить:

за базовим сценарієм: на 01.01.2014 - 5,2%; на 01.01.2015 - 4,4%; на 01.01.2016 - 4,1%; на 01.01.2017 -3,9% (при встановленому значенні не менше 7%);

за песимістичним сценарієм: на 01.01.2014 - 5,2%; на 01.01.2015 - 3,8%; на 01.01.2016 - 3,6%; на 01.01.2017 -3,2% (при встановленому значенні не менше 4,5%).

З огляду на зазначене ПАТ «Банк «Київська Русь» у Плані капіталізації передбачено збільшення статутного капіталу» на 182 млн. грн. у строк до 28 лютого 2015 року за рахунок внесків акціонерів шляхом проведення додаткової емісії акцій та збільшення додаткового капіталу на 18 млн. грн.

При цьому, акціонерами ПАТ «Банк «Київська Русь» до Національного банку надано листи про наміри забезпечити капіталізацію банку до 28.02.2015.

Постановою Правління Національного банку від 11 грудня 2014 року №805/БТ «Про затвердження програм капіталізації банків 2 та 3 груп за результатами їх діагностичного обстеження» затверджено програму капіталізації ПАТ «Банк «Київська Русь», що передбачає докапіталізацію в розмірі 199 млн. грн. у строк до 28 лютого 2015 року.

Разом з тим, за даними статистичної звітності ПАТ «Банк «Київська Русь», станом на 17.03.2015 рішення Національного банку щодо збільшення статутного капіталу залишилося не виконаним. На балансовому рахунку 5004 «Внески за незареєстрованим статутним капіталом» цього банку обліковувалися кошти лише в сумі 75 млн. грн.

Судова колегія наголошує, що статутний капітал банку є одним із складових елементів регулятивного капіталу, який є індикатором конкурентоспроможності банку, надійності та довіри з боку суспільства.

Таким чином, невиконання акціонерами ПАТ «Банк «Київська Русь» Плану капіталізації щодо збільшення капіталу, основним призначенням якого є покриття негативних наслідків різноманітних ризиків, які банки беруть на себе в процесі своєї діяльності, та забезпечення захисту вкладів, фінансової стійкості й стабільної діяльності банків, несе значні ризики для вкладників і кредиторів цього банку.

Як зазначалося вище, відповідно до вимог п. 3 ч. 3 ст.1 Закону України «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків» у разі, якщо учасники банку не спроможні забезпечити рівень капіталізації, передбачений частиною першою цієї статті, Національний банк України приймає рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку,що під час прийняття Постанови № 190 Національний банк діяв у порядку та межах закону, а отже, судом першої інстанції цілком правомірно відмовлено в задоволенні цієї частини позовних вимог.

Крім того варто відмітити, що ч. 2 ст. 76 Закону України «Про банки і банківську діяльність» визначено, що Національний банк України не пізніше дня, наступного за днем прийняття рішення про віднесення банку до категорії неплатоспроможних, повідомляє про це рішення Фонд гарантування вкладів фізичних осіб для вжиття ним заходів, передбачених Законом України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Відповідно до ч. 1 ст. 34 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» Фонд розпочинає процедуру виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку на наступний робочий день після офіційного отримання рішення Національного банку України про віднесення банку до категорії неплатоспроможних.

Як зазначено вище, на підставі постанови Правління Національного банку України від 19.03.2015 №190 виконавчою дирекцією Фонду гарантування вкладів фізичних осіб 19.03.2015 прийнято рішення №61 про запровадження в ПАТ «Банк «Київська Русь» тимчасової адміністрації та призначення уповноваженою особи Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на тимчасову адміністрацію ПАТ «Банк «Київська Русь».

Отже, початок процедури виведення неплатоспроможного банку з ринку та здійснення тимчасової адміністрації в банку свідчить про те, що таке рішення є виконаним і передбачені ним правові наслідки є такими, що вже настали.

Таким чином, колегія суддів приходить до переконання, що оскаржені постанова та рішення прийняті уповноваженими особами відповідно Закону України «Про Національний банк України» за наявності підстав визначених Законом України «Про банки і банківську діяльність», Закону України «Про заходи, спрямовані на сприяння капіталізації та реструктуризації банків», Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

Крім того, колегія суддів вважає за необхідне зазначити, що оскаржені рішення згідно із вказаними вище нормами Закону України «Про банки банківську діяльність» є заходом впливу, який застосовується виключно до окремого банку за результатами банківського нагляду безпосередньо за діяльністю цього банку та за наявності підстав визначених даним Законом, отже безпосередньо не впливають на права, свободи, інтереси та не створюють додаткових обов'язків для позивачів.

Таким чином, суд апеляційної інстанції приходить до висновку, що доводи, викладені в апеляційній скарзі, не знайшли свого підтвердження, а судом першої інстанції повно встановлені обставини у справі, яким дана належна правова оцінка на підставі законодавства, яке врегульовує спірні відносини.

Отже, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

Апеляційні скарги Державного підприємства «Вищедубечанське лісове господарство» та Державного підприємства «Фастівське лісове господарство» - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 червня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядок і строки, визначені ст. 212 КАС України.

Головуючий:

Судді:

Головуючий суддя Шурко О.І.

Судді: Степанюк А.Г.

Василенко Я.М.