Справа № 2а-89/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

За участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0052287 від 14.07.2009 року. -

ВСТАНОВИВ:

21 липня 2009 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення серії ВІ № 0052287 від 14.07.2009 року, посилаючись на те. що постановою інспектора ДПС взводу м.Полтави прапорщика ОСОБА_2 від 14.07.2009 року серія ВІ №0052287 його незаконно було визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 425 грн. Зазначена постанова винесена з порушенням ст.ЗЗ КУпАП. При винесені постанови було грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. В тексті постанови зазначено: «14.07.2009 року о 8.05 керував автомобілем НОМЕР_1 в м.Полтава по вул.Енгельса на перехресті з вул.Сінна виїхав на заборонений сигнал світлофора», чим допустив порушення пункту 8.7.3 ПДР України». Проте, для таких висновків у особи, яка склала протокол та винесла постанову, не було жодних підстав, оскільки інспектор не міг бачити на який саме сигнал світлофора він розпочав рух і виїхав на перехрестя. Вважає, що виїхав на перехрестя на зелений мигливий колір, що дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. Вважає, що постанова від 14.07.2009 року серії ВІ №0052287 по справі про адміністративне правопорушення прийнята з порушеннями його прав та чинного законодавства, є необгрунтованою, незаконною та підлягає скасуванню. Просив суд скасувати постанову від 14.07.2009 року серії ВІ №0052287.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1Д, підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, скасувати постанову від 14.07.2009 року.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Про що в матеріалах справи є розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВІ № 0052287 від 14.07.2009 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної

відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 14.07.2009 року о 08 год. 05 хв. керував автомобілем ВАЗ, державний номерний знак НОМЕР_2 в м.Полтава по вул. Енгельса на перехресті з вул.Сінна, виїхав на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п.8.73 ПДР та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано виннним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

В судове засідання не був наданий відео-матеріал відповідачем, яким зафіксований рух позивача на вищевказаному автомобілі під час проїзду по вул.Енгельса на перехресті з вул. Сінна в м. Полтаві.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провин позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС взводу м.Полтави прапорщика ОСОБА_2 серії ВІ № 0052287 від 14 липня 2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко