Справа № 822/2541/13-а
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2541/13-а
У Х В А Л А

20 червня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача та представника відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" , Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія" про визнання договору недійсним та стягнення коштів,

В С Т А Н О В И В :

Кам'янець-Подільська обєднана державна податкова інспекція Хмельницької області (надалі позивач), звернулась до суду із адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Кам'янець-Подільський комбікормовий завод, Товариства з обмеженою відповідальністю Прикарпатська фінансова компанія (надалі відповідачі), у якому просила суд визнати недійсним договір постачання сільськогосподарської продукції від 01.09.2009 року №01/09/19, укладений між ТОВ «Кам»янець- Подільський комбікормовий завод» та ТОВ Прикарпатська фінансова компанія та стягнути в дохід держави кошти в сумі 2225520 гривень, в тому числі кошти, перераховані ТОВ Кам'янець-Подільський комбікормовий завод по договору 01.09.2009 року №01/09/19, та кошти належні з нього на відшкодування одержаного.

Постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року позов задоволено: визнано недійсним договір № 01/09/19 від 01.09.2009 між ТОВ Камянець-Подільський комбікормовий завод та ТОВ Прикарпатська фінансова компанія; стягнуто з ТОВ Прикарпатська фінансова компанія на користь Державного бюджету України кошти одержані за недійсним договором №01/09/19 від 01.09.2009 між ТОВ Камянець-Подільський комбікормовий завод та ТОВ Прикарпатська фінансова компанія.

Постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 27.11.2012 змінено рішення ХОАС. Викладено абзац 3 резолютивної частини постанови у наступній редакції: стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія" кошти в сумі 2 225520,00 грн., в тому числі 1 112 760,00 грн. до державного бюджету та 1 112 760,00 грн. на користь ТОВ Кам'янець-Подільський комбікормовий завод. В іншій частини постанову ХОАС від 15.10.2012 залишено без змін.

Ухвалою ВАСУ від 15.05.2013 року постанову Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2012 року та постанову Вінницького апеляційного суду від 27.11.2012 року у справі №2270/4947/12 скасовано. Справу направлено на новий розгляд.

Ухвалою від 07.06.2013 року справу прийнято до провадження та призначено до судового розгляду на 20.06.2013 року.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені вимоги, посилаючись на обставини котрі викладені у позові та надав суду додаткові письмові пояснення. Представник позивача наполягає на тому, що податковим органом не пропущено строк на звернення до суду, оскільки порушення було підтверджено в результаті опрацювання матеріалів кримінальної справи, листом прокуратури Хмельницької області від 14.05.2012 року та листом ДПС у Хмельницькій області від 13. 06.2013 року було зобов"язано Кам"янець- Подільську ОДПІ подати до суду позов.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечила вказавши, що на виконання умов договору від 01.09.2009 року були надані всі необхідні документи. Представник відповідача заявила клопотання про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк на звернення до суду із позовом.

Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши зібрані докази, прийшов до наступних висновків.

Позивач звернувся до суду із позовом 21.06.2012 року.

Судом встановлено та сторонами не заперечується, що перевірка була проведена з 25.11.2010 року по 30.11.2010 року. За результатами перевірки 30.11.2010 року було складено акт. На підставі акту перевірки податковим органом 09.12.2010 року було прийнято податкове повідомлення - рішення.

У податкового органу було достатньо підстав для пред"явлення адміністративного позову на підставі акту перевірки від 30.11.2010 року.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Таким чином, правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом" означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, які встановлені законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

У ч. 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено річний строк (до моменту прийняття Закону України Про судоустрій та статус суддів) та шестимісячний (після прийняття Закону України Про судоустрій та статус суддів) для звернення до адміністративного суду, що пов'язане зі специфікою правовідносин, а також має сприяти наданню доказів, підвищує їхню достовірність і тим самим сприяє встановленню істини у конкретній адміністративній справі.

Дана норма закону означає, що за загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Необхідно зазначити, що процесуальним строком є проміжок часу, встановлений законом або судом, у який суд та особи, що беруть участь у справі, та інші учасники процесу вчиняють певні процесуальні дії, передбачені Кодексом адміністративного судочинства України, в результаті вчинення яких настають певні правові наслідки.

Тобто, внаслідок пропущення строків звернення до адміністративного суду для позивача наступають негативні юридичні наслідки.

Слід зауважити, що встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, певних процесуальних дій.

Як вбачається з матеріалів справи, позов пре"явлений до суду 21.06.2012 року.

При визначенні строку звернення до суду з відповідними позовами слід керуватися загальними правилами, передбаченими статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Вказаною процесуальною нормою встановлено шестимісячний строк звернення до суду з позовом про захист прав, свобод та інтересів особи.

Відповідно строк звернення податкового органу до адміністративного суду з вимогою про визнання недійсним правочину як такого, що вчинений з метою, завідомо суперечною інтересам держави та суспільства, та стягнення відповідних санкцій становить шість місяців. Зазначений строк обчислюється з дня, коли податковий орган дізнався або повинен був дізнатися про порушення інтересів держави внаслідок вчинення відповідного правочину з протиправною метою. Таким днем може бути або день проведення відповідної перевірки, або день надходження до органів державної податкової служби інших документів, які свідчать про вчинення відповідного правочину з протиправною метою, наприклад даних зустрічних перевірок контрагентів платника тощо.

Відповідно до статті 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Позивачем зазначені причини по яким пропущено строк звернення до суду не являються поважними, оскільки позивач не надає належних та достатніх доказів того, що зробило неможливим звернення до суду. Доводи наведені в заяві позивача про поновлення строку звернення до суду з адміністративним позовом не свідчать про поважність причин пропуску цього строку, а також на існування будь-яких інших обставин, які б перешкоджали позивачу у визначений законодавством строк реалізувати своє право на судовий захист.

Судом встановлено, що позивач не скористався правом передбаченим КАС України для подання позову, пропустив визначений ст.99 КАС України шестимісячний строк звернення до суду.

В позовній заяві та доданих до неї матеріалів, а також у судовому засіданні не встановлено, а представником позивача не надано доказів поважності пропуску звернення до суду та не подано представником позивача заяви про поновлення пропущеного процесуального строку звернення до суду, а тому відповідно до ч.9 ст.155 КАС України слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99,100,102,155 КАС України , суд , -

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод", Товариства з обмеженою відповідальністю "Прикарпатська фінансова компанія" про визнання договору недійсним та стягнення коштів в дохід держави в сумі 2 225 520 грн., в тому числі кошти, перераховані ТОВ "Кам'янець-Подільський комбікормовий завод" по договору від 01.09.2009 року за № 01/09/0, та кошти, належні з нього на відшкодування одержаного залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1