Справа № 554/16897/14-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 554/16897/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Обслуговуючого кооперативу "Юрівка" на ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19.05.2015р. по справі № 554/16897/14-а

за позовом Обслуговуючого кооперативу "Юрівка"

до Полтавської міської ради треті особи: Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру , Управління з питань містобудування та архітектури

про визнання протиправною бездіяльності,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 30 березня 2015 року задоволені позовні вимоги Обслуговуючого кооперативу "Юрівка" та визнано бездіяльність Полтавської міської ради щодо поновлення Договору суперфіцію між Полтавською міською радою та Обслуговуючим кооперативом "Юрівка", зобов'язано Полтавську міську раду поновити Договір суперфіцію від 14 квітня 2010 року на використання земель 57- го мікрорайону м. Полтави площею 5, 3182 га.

29 квітня 2015 року до Октябрського районного суду м. Полтава надійшло клопотання представника позивача про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Полтавській міській раді, Київській районній у м. Полтаві раді приймати рішення щодо використання земель 57-го мікрорайону площею 5, 3182 га.

В обґрунтування вимог заявленого клопотання зазначено про закінчення терміну договору суперфіцію на користування спірною земельною ділянкою, а також на можливе надання земельних ділянок іншим землекористувачам в межах спірної земельної ділянки, в наслідок чого існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача. Вважає, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, а для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Ухвалою Октябрського районного суду м. Полтава від 19 травня 2015 року у задоволенні заяви про забезпечення позову відмовлено.

Позивач, не погодившись з вищезазначеним судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, просив скасувати ухвалу суду першої інстанції та прийняти нове рішення для вжиття заходів по забезпеченню позову шляхом заборони Полтавській міській раді, Київській районній у м. Полтаві раді приймати рішення щодо використання земель 57-го мікрорайону площею 5, 3182 га.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 15.09.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, вивчивши доводи апеляційної скарги, суд апеляційної інстанції не знаходить підстав для її задоволення виходячи з наступного.

Відмовляючи у задоволенні клопотання про забезпечення позову у справі, суд першої інстанції виходив із того, що позивачем не обґрунтовано та не наведено будь-яких підстав для вжиття заходів по забезпеченню позову.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

Частиною 1 ст. 117 КАС України передбачено, що суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

На переконання колегії суддів в обґрунтування заявленого клопотання позивач не навів переконливих підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, а також позивачем не подано суду належних та допустимих доказів наявності очевидної небезпеки правам, свободам та інтересам позивача, неможливості або ускладнення захисту їх без вжиття заходів забезпечення позову.

Крім того, колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції про безпідставність клопотання про забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Київській районній у м. Полтаві раді приймати рішення щодо використання земель 57-го мікрорайону площею 5, 3182 га., оскільки вимоги до Київської районної ради позивачем не заявлялись, питання про заборону приймати рішення в межах спірних правовідносин судом не вирішувалося.

За таких обставин вбачається необґрунтованість клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, тому висновки суду першої інстанції відповідають нормам матеріального та процесуального права.

На підставі наведеного колегія суддів прийшла до висновку, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної ухвали вірно дано правову оцінку обставинам справи та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а ухвали суду першої інстанції без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Обслуговуючого кооперативу "Юрівка" залишити без задоволення.

Ухвалу Октябрського районного суду м. Полтава від 19.05.2015р. по справі № 554/16897/14-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Катунов В.В.
Судді Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.