Справа № 2-а/0312/3411/11
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-10-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року справа № 2-а/0312/3411/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

Головуючого Василюка А.В.,

при секретарі Король І.С.,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дізнання ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, суд,

встановив:

01 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з позовом до інспектора дізнання ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови у справі про накладення адміністративного стягнення.

Свої позовні вимоги обґрунтовує тим, що постановою від 15 липня 2011 року винесеною відповідачем його притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративних правопорушеннь передбачених ч.1ст.122, ч.5 ст.121 КУпАП. Вважає постанову складену щодо нього необґрунтовною, оскільки вона була складена з порушенням КУпАП. 15 липня 2011 року він, керував автомобілем марки "ТАТА", реєстраційний номер НОМЕР_1 і зупинився на АЗС ОККОв м. Теребовля Тернопільської області, однак не помітив дорожнього знаку Зупинка заборонена, так як не очікував його побачити в даному місці. Через кілька хвилин до нього підійшов працівник ДАІ та склав протокол про адміністративне правопорушення і виніс постанову. На прохання отримати копії вищевказаних документів інспектор Воробець В.М. повідомив, що на нього буде накладено стягнення у виді попередження, а тому документи йому непотрібні. Просить скасувати постанову від 15 липня 2011 року серії ВО1 №102033 про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 грн. за вчинення правопорушень передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.122, КУпАП,

В судовому засідання позивач ОСОБА_1 суду пояснив, що 15 липня 2011 року, керуючи автомобілем марки "ТАТА", реєстраційний номер НОМЕР_1, вертався з м. Чернівців і зупинився в м. Теребовля на АЗС біля щита з цінами на пальне, оскільки місця на парковці не було. Бачив дорожній знак Зупинка заборонена, який був розміщений після вїзду на заправку зі сторони дороги. Копії протоколу і постанови йому вручені відповідачем не були, оскільки інспектор повідомив, що на нього накладено стягнення у виді попередження, а тому дані документи не потрібні.

В судове засідання відповідач ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України у Тернопільській області з невідомих суду причин, про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином, про що свідчать повідомлення про вручення судових повісток (а.с.17-18).

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч.1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність у виді штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян водіїв транспортних засобів за порушення вимог дорожніх знаків, правил зупинки та стоянки.

Відповідно до ч.4 ст.121 КУпАП, яка діяла на момент вчинення правопорушення, передбачена відповідальність від трьох до пяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян за порушення правил користування ременями безпеки.

З досліджених матеріалів справи, а саме копії постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП (а.с.4) вбачається, що останній порушив вимогу дорожнього знаку Зупинка заборонена, а також керував транспортним засобом з не пристебнутим ременем безпеки.

Вказані правопорушення в постанові винесеній відповідачем ОСОБА_2 не спростовано позивачем ОСОБА_1, а навпаки підтверджено його поясненнями в судовому засіданні, а тому суд приходить до висновку про правильну кваліфікацію працівником міліції відповідачем ОСОБА_2 правопорушень вчинених позивачем ОСОБА_1 та притягненням його до адміністративної відповідальності передбачених ч.4 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП.

Враховуючи наведене, суд вважає, що в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дізнання ОСОБА_2, третя особа: ВДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід відмовити.

Керуючись ст.10, ст.11, ст.159, ст.160, ст.162, ст.163 КАС України, на підставі ч.4 ст.121, ч.1 ст.122 КУпАП, суд,

постановив:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора дізнання ОСОБА_2, третя особа: УДАІ УМВС України у Тернопільській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк