Справа № 2-а-53/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-53/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

03 лютого 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Старобільського взводу дорожньо патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №230835 від 02.12.2009 р., як не законну у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Старобільського взводу дорожньо патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №230835 від 02.12.2009 р., як не законну у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 02 грудня 2010 року о 10 годині 35 хвилин він рухався на службовому автомобілі НОМЕР_1 по вул. Шевченко в м. Старобільську. Був зупинений інспектором Старобільського взводу ДПС ОСОБА_2, який звинуватив його у тому, що він не надав перевагу при повороті на ліво автомобілю, який рухався у зустрічному напрямку. На підставі усних звинувачень ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №230835 від 02 грудня 2000 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 500 грн.. Вважав, що Правил дорожнього руху України він не порушував і заперечував свою причетність до цього. Окрім нього на місці його зупинки не було свідків, які змогли б підтвердити ймовірність порушення ним Правил дорожнього руху. Фіксування порушення технічними засобами не відбувалося. Вважає, що у даному конкретному випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності у зв'язку з відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення та просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення, як незаконну.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор Старобільського взводу ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов частково обґрунтованим і таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

02 грудня 2009 року інспектором Старобільського взводу ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 02.12.2009 року в 10.35 годин керуючи автомобілем ИЖ 2717-90 держ. номер НОМЕР_2 повертаючи ліворуч не надав дорогу транспортному засобу, що рухалося в зустрічному напрямку, чим порушив пункт 16.6 ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 02 грудня 2009 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

З п.16.6 ПДР України видно, що за порушення вказаного пункту притягаються особи, які повертаючи ліворуч не надають дорогу транспортному засобу, що рухаються в зустрічному напрямку...

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються … поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків …

З адміністративного позову ОСОБА_1 видно, що 02 грудня 2009 року він керуючи автомобілем ИЖ 2717-90 держ. номер НОМЕР_2 рухався по вул. Шевченко в м. Старобільську. При цьому, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення та постанови відносно ОСОБА_1, складених інспектором, позивач здійснював рух напрямком з пл. Базарної на вул. Шевченко.

З пояснень свідка - водія автомобіля ОСОБА_3 ОСОБА_4 видно, що вона здійснювала рух напрямком вул. Комунарів вул. Шевченко пл. Базарна.

З наведених доказів суду не зрозуміло, як саме здійснювали рух позивач та водій ОСОБА_4, якій ОСОБА_1 начебто повертаючи ліворуч не дав дорогу.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора Старобільського взводу ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №230835 від 02 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1І підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовим особам Старобільського взводу ДПС необхідно врахувати вказані в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого законодавства.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення суд вважає за необхідне відмовити за необґрунтованістю.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Старобільського взводу дорожньо патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №230835 від 02.12.2009 р., як не законну у зв'язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора Старобільського взводу дорожньо-патрульної ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення ВВ 230835 від 02 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП направити до Старобільського взводу дорожньо патрульної служби на новий розгляд.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора Старобільського взводу дорожньо патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих