Справа № 2-а-189/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-189/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 лютого 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Київського району м.Харкова Савченко ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №068797 від 10.12.2009 р. та протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова Савченко ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №068797 від 10.12.2009 р. та протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 10 грудня 2009 року о 10 годині 55 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Харкові. На вул. Сумській був зупинений інспектором відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова ОСОБА_3, який звинуватив його у тому, що він порушив вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч». На підставі усних звинувачень ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №068797 від 10 грудня 2009 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.. Вважав, що Правил дорожнього руху України він не порушував і заперечував свою причетність до цього. Окрім нього на місці його зупинки не було свідків, які змогли б підтвердити ймовірність порушення ним Правил дорожнього руху. Фіксування порушення технічними засобами не відбувалося. Вважає, що у даному конкретному випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення та протокол про адміністративне правопорушення відносно нього, як незаконні.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор відділення ДАІ з обслуговування Київського району м.Харкова ОСОБА_3 у судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

10 грудня 2009 року інспектором відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 10.12.2009 року в 10.50 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Харкові по пр. Правди повернув ліворуч на вул. Сумську, не виконавши при цьому вимогу дорожнього знаку «Рух праворуч», чим порушив пункт 8.1 ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 10 грудня 2009 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Пунктом п.8.1 ПДР України передбачено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків …

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в своїх поясненнях зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.

При цьому до справи про адміністративне правопорушення інспектором не додано доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1, свідки вчинення правопорушення відсутні, фіксування технічними засобами не проводилося.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова ОСОБА_3 по справі про адміністративне правопорушення серії АХ №068797 від 10 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовим особам відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова необхідно врахувати вказані в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого законодавства.

В іншій частині позовних вимог ОСОБА_1 щодо скасування протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього суд вважає за необхідне відмовити, тому, як скасування протоколів про адміністративне правопорушення діючим законодавством не передбачено.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова Савченко ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ №068797 від 10.12.2009 р. та протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього задовольнити частково.

Постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування Київського району м.Харкова Савченко ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії АХ №068797 від 10 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП направити до відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова на новий розгляд.

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування Київського району м. Харкова Савченко ОСОБА_2 про скасування протоколу про адміністративне правопорушення відносно нього відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих