Справа № 40865/09/2070
Суддя: Шевченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у зміні чи встановленні способу і порядку виконання судового рішення

"04" травня 2012 р. Справа № 2а-40865/09/2070

№ 2в-150/12

Колегія суддів Харківського окружного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Шевченко О.В.,

суддів - Волошина Д.А., Зінченка А.В.,

при секретарі - Нікітенко Л.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду стосовно поновлення на посаді ОСОБА_1 по справі

за позовом ОСОБА_1
до Державного комітету України із земельних ресурсів, Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, треті особи: Головне управління Держкомзему України у Харківській області, Голова Державного комітету України із земельних ресурсів ОСОБА_2
провизнання дій протиправними, визнання протиправним і скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми,
ВСТАНОВИЛА:

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2010 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано неправомірними дії Державного комітету України із земельних ресурсів щодо звільнення 07 липня 2009 р. ОСОБА_1 з посади начальника Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області. Визнано незаконним і скасовано Наказ № 349-кт від 07 липня 2009 р. Державного комітету України із земельних ресурсів «Про звільнення ОСОБА_1М.». Поновлено ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області. Стягнуто з Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області на користь позивача середньомісячну заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 12105 гривень 12 копійок. В іншій частині позову відмовлено.

Відповідач - Державний комітет України із земельних ресурсів звернувся до суду з заявою в якій просить суд зупинити виконавче провадження №22809779 про поновлення ОСОБА_1 на посаді начальника Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області, винести ухвалу про зміну чи встановлення способу і порядку виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 13.03.2010 року у справі №2а-40865/09/2070, в частині поновлення ОСОБА_1 на вказаній посаді. В обґрунтування зазначеного, вказав, що посада на яку поновлено ОСОБА_1 скоротилася у зв'язку з реорганізацією Управління Держкомзему у Харківському районі Харківської області шляхом злиття з Відділом Держкомзему у м. Люботин Харківської області у нову юридичну особу - Міськрайонне управління Держкомзему у м. Люботин і Харківському районі Харківської області.

В судовому засідання представник Державного комітету України із земельних ресурсів підтримав вказану заяву, проте жодного правового обґрунтування щодо зупинення виконавчого провадження не надав, зазначив, що не може зазначити чим передбачено зупинення виконавчого провадження судом під час виконання судового рішення, що набрало законної сили.

Представники інших сторін по справі в судове засідання не з'явилися, про дату, час та місце розгляду справи сповіщалися належним чином. відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Розглянувши подану заяву, заслухавши пояснення представника Державного комітету України із земельних ресурсів, суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення. Питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення може бути розглянуто також за ініціативою суду.

З поданої відповідачем заяви про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду стосовно поновлення на посаді ОСОБА_1 вбачається, що фактично Державним комітетом України із земельних ресурсів поставлене питання про невиконання рішення суду у зв'язку з відсутністю органу та посади, на яку поновлено позивача, що підтвердив і представник вказаного органу в судовому засіданні. При цьому ст.263 КАС України передбачає, що сторона по справі може звернутися з відповідною заявою тільки за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення - відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо. В своїй заяві відповідач не зазначив як необхідно змінити та який необхідно встановити спосіб і порядок виконання судового рішення.

Щодо вимоги про зупинення виконавчого провадження, суд зазначає, що підстави зупинення виконавчого провадження передбачені Законом України "Про виконавче провадження", відповідно до якого зупинення виконавчого провадження відноситься до компетенції державного виконавця.

З урахуванням зазначеного, суд дійшов висновку про відмову в задоволенні заяви Державного комітету України із земельних ресурсів про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду стосовно поновлення на посаді ОСОБА_1

Куруючись ст.ст. 160, 165, 186, 263 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Заяву Державного комітету України із земельних ресурсів про зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення суду стосовно поновлення на посаді ОСОБА_1 - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то пятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Головуючий суддя Шевченко О.В.

Суддя Волошин Д.А.

Суддя Зінченко А.В.