Справа № 2а-1946/10/0370
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2010-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

28 липня 2010 року Справа № 2а-1946/10/0370

Волинський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого - судді Александрової М.А.,
суддів - Каленюк Ж.В., Денисюка Р.С.,
при секретарі судового засідання Лащуку О.Ю.,
за участю позивача ОСОБА_1,
представника позивача адвоката ОСОБА_2,
представника відповідачів ОСОБА_3,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної митної служби України, Ягодинської митниці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу,
Постановою Волинського окружного адміністративного суду від 28 липня 2010 року задоволено повністю адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної митної служби України (Держмитслужба України), Ягодинської митниці про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на публічній службі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.
Визнано протиправним і скасовано пункт 1 наказу Державної митної служби України від 10 червня 2010 року № 1014-к "По особовому складу Ягодинської митниці" в частині припинення з 10 червня 2010 року перебування на державній службі в митних органах ОСОБА_1.
Визнано протиправними і скасовано пункти 1, 2, 4 наказу Ягодинської митниці від 11 червня 2010 року № 366-к "Про оголошення наказу Держмитслужби України від 10 червня 2010 року № 1014-к "По особовому складу Ягодинської митниці" в частині, що стосується ОСОБА_1.
Поновлено ОСОБА_1 на посаді інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 10 червня 2010 року.
Стягнуто з Ягодинської митниці на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у сумі 4 140 грн.55 коп.
Постанову в частині поновлення ОСОБА_1 на посаді інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці з 10 червня 2010 року та присудження виплати заробітної плати у межах суми стягнення за один місяць - 2 458 грн.55 коп. звернено до негайного виконання.
Під час розгляду справи судом виявлені порушення закону Держмитслужбою України і Ягодинською митницею при прийнятті рішень про припинення публічної служби позивача ОСОБА_1, на які суд реагує окремою ухвалою з метою направлення її суб"єктам владних повноважень для вжиття заходів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.
Так, наказом Держмитслужби України від 10 червня 2010 року № 1014-к "По особовому складу Ягодинської митниці" припинено 10 червня 2010 року перебування ОСОБА_1 на державній службі в митних органах за порушення присяги державних службовців, що виявилось у несумлінному виконанні службових обов"язків та порушенні вимог законодавства з питань митної справи, і звільнено з посади інспектора оперативного відділу служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил (відділ СБК і ПМП) Ягодинської митниці.
З даного наказу вбачається, що проведеним службовим розслідуванням, призначеним наказом Ягодинської митниці № 295 від 10 червня 2010 року, встановлено порушення вимог законодавства України під час здійснення 10 червня 2010 року митного контролю та митного оформлення автомобіля "Сітроен" з реєстраційним номером 4551 ЕВ-1, який переміщувався через пункт пропуску "Ягодин". Митне оформлення транспортного засобу здійснював головний інспектор сектору митного оформлення № 1 відділу митного оформлення № 2 (СМО №1 ВМО №2) митного поста "Ягодин" ОСОБА_4 Після завершення митного контролю даний автомобіль було зупинено працівниками служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил Ягодинської митниці біля адміністративного приміщення митного поста "Ягодин". Під час проведення переогляду у багажному відділенні та салоні даного автомобіля виявлено товар: літній одяг, взуття жіноче і чоловіче, сумочки загальною вартістю 169 710 грн., яка перевищує неоподатковувану норму переміщення товару через митний кордон України. При здійсненні митного контролю та митного оформлення цього автомобіля в зоні митного контролю були присутні працівники служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_1 та ОСОБА_5, які відповідно до своїх посадових обовязків зобовязані виявляти порушення митного законодавства під час переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України. Однак, ними не було виявлено вказаних порушень. Таким чином, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 несумлінно виконані службові обовязки, передбачені посадовими інструкціями, що призвело до порушення вимог частини 2 статті 96 Митного кодексу України (МК України) та вимог пункту 2.4.5 Технологічної схеми пропуску осіб, транспортних засобів, товарів та інших предметів в пункті пропуску для автомобільного сполучення "Ягодин", затвердженої спільним наказом Луцького прикордонного загону та Ягодинської митниці від 11 вересня 2008 року № 1271/495, тобто порушено Присягу державних службовців в частині сумлінного виконання службових обовязків та дотримання у службовій діяльності вимог чинного законодавства.
Проте, судом встановлено, що 10 червня 2010 року позивач не здійснював контролю за митним оформленням автомобіля "Сітроен", оскільки цей автомобіль переміщувався через пункт пропуску "Ягодин" 10 червня 2010 року о 17.30 год. в напрямку руху пасажирських автомобілів в режимі "зелений коридор" і митний контроль та митне оформлення здійснював головний інспектор Гордійчук Ю.М., а позивач в той день за розпорядженням свого безпосереднього керівника ОСОБА_6 виконував службові обовязки на напрямку руху вантажних автомобілів субєктів зовнішньоекономічної діяльності і з 16.50 по 17.50 год. здійснював контроль за митним оформленням іншого автомобіля, який переміщувався через пункт пропуску "Ягодин" в напрямку руху вантажних автомобілів, про що свідчить Акт про проведення митного огляду товарів та інших предметів, що переміщуються за ВМД, № 1158 від 10 червня 2010 року. Однак, саме позивач за вказівкою керівника відділу СБК і ПМП ОСОБА_7 зупинив рух автомобіля "Сітроен", поставив його на стоянку, а сам продовжив митні процедури щодо вантажного автомобіля; після закінчення митного огляду вантажного автомобіля приєднався до групи працівників, які проводили митний огляд автомобіля "Сітроен", і був задіяний до 01.30 год. 11 червня 2010 року.
Суд на підставі зібраних і перевірених в судовому засіданні доказів прийшов до висновку, що факт несумлінного виконання позивачем службових обовязків, передбачених посадовою інструкцією, не доведений належними та допустимими в розумінні статті 86 КАС України доказами.
Також судом встановлено, що переогляд оформленого митним органом транспортного засобу - автомобіля "Сітроен", товарів, інших предметів та речей проводився з 18.00 год. 10 червня до 01.30 год. і далі 11 червня 2010 року, хоч на акті переогляду проставлена дата - 10 червня.
Додаток до акта переогляду оформлених митним органом транспортних засобів, товарів, інших предметів та речей, яким визначена вартість товарів, які ввозив на митну територію України в автомобілі "Сітроен" громадянин ОСОБА_8 Білорусь ОСОБА_9 з приховуванням від митного контролю, складений 11 червня 2010 року.
Крім того, встановлено, що акт службового розслідування був складений 11 червня 2010 року, а посилання на нього міститься в наказі Держмитслужби України № 1014-к датованому 10 червня, що також свідчить про неможливість видання наказу 10 червня.
Оскільки позивача звільнено з публічної служби за несумлінне виконання службових обовязків, передбачених посадовою інструкцією, і порушення вимог чинного законодавства з питань митної справи, то звільнення має характер дисциплінарного стягнення і відповідачами порушений порядок застосування дисциплінарних стягнень.
Так, відповідач в порушення вимог частини 3 статті 40 Кодексу законів про працю України (КЗпП України) звільнений в період тимчасової непрацездатності.
Не дивлячись на вимогу Держмитслужби України в наказі № 1014-к від 10 червня 2010 року до керівника Ягодинської митниці про ознайомлення позивача з наказом під підпис, копія наказу Держмитслужби України (не завірена належним чином) була направлена позивачу поштою лише 16 червня. Тобто відповідачами допущені порушення вимог статті 47 КЗпП України про обовязок власника у день звільнення видати працівникові належно оформлену трудову книжку і провести розрахунок у строки, визначені статтею 116 цього Кодексу, та видати копію наказу про звільнення з роботи. Також порушено вимоги пункту 38 Дисциплінарного статуту митної служби України, затвердженого Законом України від 06 вересня 2005 року "Про Дисциплінарний статут митної служби України", про ознайомлення під розписку посадової особи митної служби з наказом про оголошення дисциплінарного стягнення.
Не дотримано і порядку проведення службового розслідування, яке згідно з пунктом 31 Дисциплінарного статуту митної служби України є обовязковим і передує застосуванню дисциплінарного стягнення. Порядок проведення службових розслідувань у митних органах України, спеціалізованих митних установах та організаціях, затверджено наказом Держмитслужби України від 29 липня 2002 року № 402. Відповідно до пункту 5.1 Порядку посадова особа митної служби України, стосовно якої проводиться службове розслідування, має право в будь-який момент узяти в ньому участь, пояснювати факти, робити заяви, подавати відповідні документи і порушувати клопотання про залучення нових документів, вимагати додаткового вивчення пояснень осіб, причетних до справи, а згідно з пунктами 7.1 і 7.3 за результатами розслідування члени комісії складають акт службового розслідування, який подається на розгляд керівникові митного органу, який призначив службове розслідування. У разі прийняття рішення про притягнення посадової особи митної служби до відповідальності комісія пропонує вид дисциплінарного стягнення згідно з Дисциплінарним статутом митної служби України. Перед поданням акта службового розслідування на розгляд керівникові з актом ознайомлюють посадову особу, стосовно якої проводилося розслідування, та керівника підрозділу, в якому вона працює.
Проте, ні з рішенням Ягодинської митниці про проведення службового розслідування, ні з актом службового розслідування від 10 червня 2010 року позивача не ознайомлювали і участі в службовому розслідуванні він не приймав.
Відповідачі не надали суду будь-яких доказів про забезпечення позивачеві його прав під час проведення службового розслідування. Отже, Ягодинською митницею порушено порядок проведення службового розслідування.
Через допущену поспішність (порушення виявлене близько 18.00 год. 10 червня, службове розслідування проведене 10 червня, звільнення з публічної служби проведене 10 червня) позивача незаконно було звільнено з публічної служби, що потягло за собою поновлення судом позивача на публічній службі і виплату середнього заробітку за весь час вимушеного прогулу.
На підставі наведеного суд вважає необхідним інформувати Державну митну службу України про виявлені під час розгляду справи порушення закону для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону.
Керуючись статтею 166 Кодексу адміністративного судочинства України, суд
Інформувати Державну митну службу України про виявлені під час розгляду справи порушення закону для вжиття заходів щодо усунення причин і умов, що сприяли порушенню закону.
Копію окремої ухвали направити Державній митній службі України і Ягодинській митниці.
Про вжиті заходи повідомити суд не пізніше одного місяця після надходження окремої ухвали.
Окрема ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 186 КАС України, окрема ухвала набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги окрема ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Окрема ухвала може бути оскаржена повністю або частково шляхом подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративногого суду через Волинський окружний адміністративний суд. Заява про апеляційне оскарження окремої ухвали подається протягом пяти днів з дня отримання копії окремої ухвали. Апеляційна скарга на окрему ухвалу подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.
Головуючий М.А.Александрова
Судді Ж.В.Каленюк