Справа № 2-а-53/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-03-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 а-53/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 лютого 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю представника позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Управління державтоінспекції УМВС України в Миколаївській області, інспектора Первомайської роти ДПС ВДАІ Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИ В:

22.01.2010 року ОСОБА_2 пред'явив позов до Управління-державтоінспекції в Миколаївській області, інспектора Первомайської роти ДПС ВДАІ Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 107734 від 13.01.2010 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 гривень за ст. 126 ч. 1 КупАП.

Обґрунтовуючи свої вимоги, ОСОБА_2 зазначає, що 13 січня 2010 року о 03 годині 50 хвилин він керуючи автомобілем ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 та рухаючись по автодорозі Київ-Одеса на 293 км. був зупинений інспектором ДАІ для перевірки документів. Під час перевірки з'ясувалося , що він випадково забув вдома доручення від дружини на право керування транспортним засобом. Страховий поліс був на його ім'я і даний автомобіль в ньому зазначений . По телефону його дружина розмовляла з інспектором і просила зважити на винятковість обставин його порушення , але інспектор виніс постанову про накладення стягнення у вигляді штрафу 425 гривень. Позивач визнає факт вчиненого правопорушення, але вважає його занадто суворим, матеріально важким, просить звільнити його від адміністративної відповідальності згідно ст. 22 КУпАП, за малозначністю скоєного правопорушення/

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 підтримала вимоги ОСОБА_2 і пояснила, що автомобіль ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1 належить ОСОБА_5, але на підставі доручення як вона, так і її чоловік ОСОБА_2 має право на керування даним автомобілем. Вирушаючи в дорогу, він забувся взяти це доручення. Враховуючи, що такий дозвіл є на право керування автомобілем, позивач просить суд скасувати постанову про накладення штрафу, яке є занадто суворим, а порушення малозначним і звільнити його від адміністративної відповідальності.

Відповідачі: представник управління державної автомобільної інспекції УМВС України в Миколаївській області та інспектор Первомайської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_3 Р,А. в судове засідання не з'явилися і не повідомили суд про причину неявки. Про час і місце розгляду справи повідомлені належно, про що свідчать поштові повідомлення.

Вислухавши пояснення представника позивача, оглянувши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що сам зміст позовної заяви, пояснення представника позивача, свідчать про те, що ОСОБА_2 вчинив правопорушення

передбачене ч. 1 ст. 126 КупАП, оскільки керував автомобілем без довіреності на право керування даним автомобілем - без документу, який підтверджує право користування чи розпорядженням транспортним засобом.

Частина 1 ст. 126 КУАП передбачає відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили для перевірки посвідчення водія, талона до нього, реєстраційні та інші документи, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом.

Вина ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.126 ч.І КУпАП підтверджується адміністративним протоколом серії ВЕ № 129922 від 13,01.2010 року, в якому зазначено допущення порушення ОСОБА_2 п. 2.1 ПДР України, відсутністю його особи, яка має право керувати автомобілем в тимчасовому реєстраційному талоні на автомобіль ОСОБА_4, державний номер НОМЕР_1, виданому на ім'я дружини позивача - ОСОБА_1

Інспектор Первомайської роти ДПС ВДАІ ОСОБА_3. діяв в межах вимог ст.ст. 255, 258, 126 ч.І КУпАП, тобто він є посадовою особою, що має право складати протоколу, виносити постанову на місці про накладення адміністративного стягнення і наклав штраф в межах санкції ч.І ст. 126 КУпАП, застосувавши мінімальний розмір штрафу, який передбачений санкцією ч.І ст. 126 КУпАП, що свідчить про те, що інспектор ДАІ при накладенні адміністративного стягнення врахував вимоги ст. 280 КУпАП.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують відповідальність, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 17-19,158-163,167 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст.126 ч.І, 255, 256, 280 КУАП, суд,

П ОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції в Миколаївській області, інспектора Первомайської роти ДПС ВДАІ Миколаївської області ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВЕ № 107734 від 13.01.2010 року, якою на позивача накладено штраф в розмірі 425 гривень за ст. 126 ч. 1 КупАП і звільнення його від адміністративної відповідальності, відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

На постанову суду може бути подана заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга до Київського апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з дня її виготовлення.

Постанова суду може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: М.І. Юрчук.