Справа № 2-а-1228/11
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2011-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1228/11
УХВАЛА

14 квітня 2011 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі Рудській В.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ОСОБА_2 про поновлення строку для звернення до суду,

ВСТАНОВИВ :

05 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради, де третьою особою є виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання провести перерахунок та стягнення коштів.

Крім того, просить поновити строк для звернення до суду.

В обгрунтувані позову посилається на те, що у серпні 2010 року вона звернулася до УПСЗН щодо оформлення субсидії на осінньо-зимовий період 2010-2011 років. Відповідачем було призначено субсидію лише на 21 кв.м., а на зайву площу зобовязано її сплачувати комунальні послуги. 07 вересня 2010 року вона звернулася до відповідача з письмовою заявою розяснити чому субсидія призначена не на всю площу квартири, на що 10 вересня того ж року отримала письмову відповідь. Вдруге з такою ж заявою вона звернулась 08 лютого 2011 року, а тому просить поновити їй строк на звернення до суду саме з тієї дати.

14 квітня 2011 року в судове засідання для розгляду заяви про поновлення строку для звернення до суду зявилася позивач і пояснила, що своєчасно не могла подати позов до суду, оскільки вважала, що УПСЗН змінить призначену субсидію з 21 кв.м., на всю квартиру. Крім того, тривалий час вона не могла знайти обізнаного в даній ситуації адвоката, який би підготував такий позов.

Відповідач був належним чином повідомлений, але причини його неявки суду невідомі.

Оскільки, в порядку ч.2 ст.102 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, не перешкоджає розгляду клопотання, суд вважає за можливе розглянути його за участі лише позивача.

Згідно ст.99 КАС України, для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

З наданих доказів до позову встановлено, що позивач дізналася про своє порушене право до 07 вересня 2010 року, оскільки в той день звернулася до відповідача з проханням розяснити призначену субсидію саме в такому розмірі.

Таким чином, суд приходить до висновку, що вона дізналася про порушене право 7 місяців тому, пропустивши тим самим встановлений строк для звернення до суду з неповажних причин.

Отже, суд приходить до висновку про відмову в поновленні строку.

Згідно ст.100 КАС України позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвалу.

Керуючись ст.ст.99, 100 КАС України, суд,

УХВАЛИВ :

Відмовити ОСОБА_3 в поновленні строку для звернення до суду.

Позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради, де третьою особою є виконавчий комітет Світловодської міської ради про визнання дій відповідача протиправними, зобовязання провести перерахунок та стягнення коштів залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 5 днів, з дня її проголошення.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_4