Справа № 2а-1870/9326/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2012-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/9326/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Прімової О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, Роменська міжрайонна державна податкова інспекція (далі по тексту - позивач, Роменська МДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи підприємця ОСОБА_2 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_2А.), в якому просить суд стягнути з відповідача на користь держави податковий борг в загальному розмірі 5726,86 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, не виконуючи обовязок зі сплати податків має податковий борг в загальному розмірі 5726,86 грн. в тому числі: борг з податку з доходів найманих працівників в сумі 1385,14 грн., з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 4341,72 грн. та пені із зазначеного податку в сумі 04,02 грн.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позов у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що фізична особа-підприємець ОСОБА_2 зареєстрована як фізична особа-підприємець, що підтверджується спеціальним витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с. 13-14).

08 липня 2010 року Роменською МДПІ була проведена перевірка ФОП ОСОБА_2 Перевіркою було встановлено порушення відповідачем ст. 13, 14 Декрету Кабінету Міністрів України від 26.12.1992 № 13-92 "Про прибутковий податок з громадян" та п. 13 та 14 Інструкції про прибутковий податок з громадян, затвердженої наказом ДПА України від 21.04.1993 № 12. Також, було встановлено порушення відповідачем пп. 4.2.1 п. 4.2 ст. 4, пп. 8.1.2 п. 8.1 ст. 8 та абз. б п. 19.2 ст. 19 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб".

За результатами перевірки був складений акт № 5/1710/НОМЕР_1 від 08.07.2010, про що свідчить витяг з акту перевірки (а.с. 26-30). Відповідач зазначений вище акт отримав про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_2 (а.с. 30).

На підставі зазначеного вище акту відповідачу податковим повідомленням-рішенням № /0 від 20 липня 2010 року (а.с. 32) було визначено суму податкового зобовязання за податку з доходів найманих працівників та застосовані штрафні (фінансові) санкції в загальному розмірі 2077,71 грн. Відповідач отримав зазначене податкове повідомлення-рішення про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_2 (а.с. 10).

Також, податковим повідомленням-рішенням № /0 від 20 липня 2010 року (а.с. 33) відповідачу було визначено податкове зобовязання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 4287,70 грн. Відповідач отримав зазначене податкове повідомлення-рішення про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_2 на корінці податкового повідомлення-рішення (а.с. 9).

Крім того, податковим повідомленням від 10.05.2011 № /0 (а.с. 34) відповідачу було визначено суму податкового зобовязання з податку на доходи від підприємницької діяльності в сумі 150,00 грн. Вказане повідомлення було отримано відповідачем про що свідчить підпис ФОП ОСОБА_2 на корінці податкового повідомлення (а.с. 11).

Зазначені вище податкові повідомлення-рішення та податкове повідомлення відповідачем оскаржені не були.

Відповідно до п.п. 129.1.1 п. 129.1 ст. 9 Податкового кодексу України, після закінчення встановлених цим Кодексом строків погашення узгодженого грошового зобовязання на суму податкового боргу нараховується пеня.

Виходячи з викладеного, Роменська МДПІ нарахувала пеню на суму узгодженого зобовязання з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності в загальному розмірі 04,02 грн., про зазначене свідчить розрахунок податкового боргу (а.с. 36).

Як вбачається з матеріалів справи та з пояснень представника позивача, відповідач частково сплатив податковий борг та станом на 02 грудня 2011 року податковий борг відповідача становить 5726,86 грн. Зазначене підтверджується розрахунками податкового боргу ФОП ОСОБА_2 з податку з доходів найманих працівників (а.с. 35) та з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності (а.с. 36).

Відповідачу було виставлено першу податкову вимогу та другу податкову вимогу. Про це свідчать копії корінців першої та другої податкових вимог (а.с. 7-8). Зазначені податкові вимоги були отримані відповідачем про що свідчать підписи ФОП ОСОБА_2

Статтею 67 Конституції України передбачено, що кожен зобовязаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Статтею 11 Закону України "Про систему оподаткування" від 25 червня 1991 року N 1251-XII (в редакції чинною на момент виникнення податкового зобовязання) закріплено, що відповідальність за правильність обчислення, своєчасність сплати податків і зборів (обовязкових платежів) і додержання законів про оподаткування несуть платники податків і зборів (обовязкових платежів) відповідно до законів України.

На підставі п. 1 та п. 2 ч. 1 ст. 10 Закону України "Про Державну податкову службу в Україні" від 05.02.1998 року № 83/98-ВР (в редакції чинною на момент виникнення податкового зобовязання), державні податкові інспекції в районах, містах без районного поділу, районах у містах, міжрайонні та об`єднані державні податкові інспекції здійснюють контроль за своєчасністю, достовірністю, повнотою нарахування та сплати податків та зборів (обовязкових платежів), забезпечують облік платників податків, інших платежів, правильність обчислення і своєчасність надходження цих податків, платежів, а також здійснюють реєстрацію фізичних осіб платників податків та інших обовязкових платежів.

Відповідно до п.п. б п.п. 4.2.2. ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21 грудня 2000 року N 2181-III (далі - Закон) (в редакціїї чинною на момент виникнення податкового зобовязання), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

П.п. 5.4.1 п. 5.4 ст. 5 вказаного Закону визначає, що узгоджена сума податкового зобовязання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Відповідно до абз. 3 п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону, у разі визначення податкового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах "а" - "в" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4, платник податків зобов'язаний погасити нараховану суму податкового зобов'язання протягом десяти календарних днів від дня отримання податкового повідомлення, крім випадків коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру апеляційного узгодження.

Відповідно до п.п. 17.1.3 п. 17.1 ст.17 Закону, у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Також, підпунктом 17.1.9 пункту 17.1 статті 17 Закону передбачено, що у разі коли платник податків здійснює продаж (відчуження) товарів (продукції) або здійснює грошові виплати без попереднього нарахування та сплати податку, збору (обов'язкового платежу), якщо відповідно до законодавства таке нарахування та сплата є обов'язковою передумовою такого продажу (відчуження) або виплати, такий платник податків сплачує штраф у подвійному розмірі від суми зобов'язання з такого податку, збору (обов'язкового платежу). Сплата зазначеного штрафу не звільняє платника податків від адміністративної або кримінальної відповідальності та/або конфіскації таких товарів (продукції) або коштів відповідно до закону.

Відповідно до п. 17.3 ст. 17 Закону, сплата (стягнення) штрафних санкцій, передбачених цією статтею, прирівнюється до сплати (стягнення) податку та оскарження їх сум.

Підпунктом 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу встановлено, що органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Судом встановлено, що податковий борг на час розгляду справи відповідачем не сплачений, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що зазначений податковий борг підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Роменської міжрайонної державної податкової інспекції до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 (42500, Сумська область, смт. Липова Долина, вул. Леніна, 27а, код НОМЕР_1) 5726,86 грн. (пять тисяч сімсот двадцять шість грн. 86 коп.)в тому числі:

- 1385,14 грн. (одна тисяча триста вісімдесят пять грн. 14 коп.) заборгованість з податку з доходів найманих працівників на п/р 0239 на користь місцевого бюджету Липоводолинської сільської ради, код платежу 11010100, одержувач ГУДКУ у Сумській області, код отримувача 23635178, МФО 837013;

- 4341,72 грн. (чотири тисячі триста сорок одна грн. 72 коп.) заборгованість з прибуткового податку на доходи від підприємницької діяльності на п/р 0239 на користь місцевого бюджету Липоводолинської сільської ради, код платежу 11010200, одержувач ГУДКУ у Сумській області, код отримувача 23635178, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 13 лютого 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек