Справа № 2а-12326/10/2670
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Борисюк Л.П., Грибан І.О.

при секретарі Франчук О.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 18 листопада 2010 року у справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.12 2009 року № /0, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому визнати недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.12 2009 року № /0.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва 18 листопада 2010 року позов задоволено повністю.

Не погоджуючись з вказаним рішенням суду першої інстанції, представник відповідача подав апеляційну скаргу, в якій просив його скасувати та постановити нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог позивача.

В судове засідання зявився представник відповідача, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник позивача в судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у відсутності позивача, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про задоволення позовних вимог позивача, оскільки податкове повідомлення рішення № /0 від 31.12.2009 винесене Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва з порушенням відповідачем пункту 7.1 статті 7 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" та є недійсним. Оподаткування єдиним податком поширюється на всі доходи субєкта малого підприємництва, що обрав спрощену систему оподаткування, незалежно від видів підприємницької діяльності, від яких ці доходи одержані, за винятком тих, що не можуть здійснюватися з використанням спрощеної системи оподаткування, тому позовні вимоги позивача є обґрунтованими.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, 24.12.2009 року Державною податковою інспекцією у Деснянському районі міста Києва відповідно до направлення № 1153/17-05 від 11.12.2009 та плану графіку проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання на IV квартал 2009 року було проведено документальну планову виїзну перевірку дотримання вимог податкового валютного та іншого законодавства суб'єктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_3 за період з 01.10.2006 по 30.09.2009.

У період з 2006 р. по 2009 р. субєкт підприємницької діяльності фізична особа ОСОБА_3 перебував на спрощеній системі оподаткування відповідно до Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»з встановлено ставкою єдиного податку в розмірі 200 грн.

Перевіркою було встановлено порушення пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб», а саме не подання річної податкової декларації із зазначенням в ній суму доходу, одержаного від провадження діяльності, не зазначеної у свідоцтві про сплату єдиного податку та не сплата податку з доходів фізичних осіб за встановленою ставкою, оскільки в перевіряємому періоді суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 займався торгівлею офісною технікою, а заява про включення такого виду діяльності до свідоцтва про сплату єдиного податку до Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва не подавалась, в наслідок чого було донараховано податку з доходів фізичних осіб на загальну суму 4 560,32 грн., в тому числі за 2008 рік в розмірі 389,50 грн. та за 2009 рік в розмірі 4 170,82 грн.

За результатами перевірки складено акт № 8682/17-05- від 24.12.2009 на підставі якого було винесено податкове повідомлення рішення форми «Р»№ /0 від 31.12.2009, яким визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок з доходів фізичних осіб, що є суб'єктами підприємницької діяльності та самостійно зайнятих осіб за основним платежем у розмірі 4 560,32 грн. суб'єкту підприємницької діяльності фізичній особі ОСОБА_3 за порушення пункту 7.1 статті 7 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб».

Не погоджуюсь з прийнятим рішенням позивачем неодноразово подавалися скарги до податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва про його скасування. За результатами розгляду скарг податкове повідомлення-рішення залишено без змін, а скарги без задоволення.

Згідно із абзацом третім пункту 2 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва»у разі, коли фізична особа-суб'єкт малого підприємництва здійснює кілька видів підприємницької діяльності, для яких установлено різні ставки єдиного податку, нею придбавається одне свідоцтво і сплачується єдиний податок, що не перевищує встановленої максимальної ставки.

Відповідно до абзацу восьмого пункту 2 зазначеного Указу доходи, отримані від здійснення підприємницької діяльності, що обкладається єдиним податком, не включаються до складу сукупного оподатковуваного доходу за підсумками звітного року такого платника та осіб, що перебувають з ним у трудових відносинах, а сплачена сума єдиного податку є остаточною і не включається до перерахунку загальних податкових зобов'язань як самого платника податку, так і осіб, які перебувають з ним у трудових відносинах, включаючи членів його сім'ї, які беруть участь у підприємницькій діяльності.

Порядок переходу субєкта малого підприємництва на спрощену систему оподаткування врегульовано пунктом 4 Указу.

У свою чергу, відповідно до вичерпного перелік умов, дотримання яких є необхідним для застосування спрощеної системи оподаткування, встановлений пунктом 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», суб'єкт малого підприємництва не обмежується у виборі здійснюваних ним видів діяльності лише тими, що зазначені у свідоцтві про сплату єдиного податку чи в будь-якому іншому документі, а обмеження у застосуванні спрощеної системи оподаткування встановлюються тільки щодо певних видів діяльності.

Таким чином, суб'єкт малого підприємництва має право займатися будь-якими видами підприємницької діяльності, за винятком тих, що не можуть здійснюватися з використанням спрощеної системи оподаткування в силу прямої законодавчої заборони.

Така сама думка викладена й в листі Вищого адміністративного суду України від 28.09.2009 р. № 1275/10/13-09, в якому зазначається, що нормами Указу не передбачено обовязку субєкта малого підприємництва, який бажає перейти на спрощену систему оподаткування, обирати вичерпний перелік видів підприємницької діяльності, якими він планує займатися. Наявність певного рядка в заяві субєкта малого підприємництва про видачу свідоцтва про сплату єдиного податку та зміст самого свідоцтва не можуть слугувати такими обмеженнями, оскільки відповідно до статті 1 Закону України «Про систему оподаткування»механізм справляння податків і зборів (обов'язкових платежів) не може встановлюватися або змінюватися іншими законами України, крім законів про оподаткування.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оподаткування єдиним податком поширюється на всі доходи, отримані ним як виручка від реалізації товарів, робіт, послуг суб'єкта малого підприємництва, що обрав спрощену систему оподаткування, у межах усіх видів здійснюваної ним підприємницької діяльності, від яких ці доходи одержані, за винятком тих, що не можуть здійснюватися з використанням спрощеної системи оподаткування в силу прямої законодавчої заборони.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу представника Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва 18 листопада 2010 року у справі за позовом Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 31.12 2009 року № /0 залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Борисюк Л.П.

Суддя Грибан І.О.