Справа № 814/704/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Вступна та резолютивна частини

м. Миколаїв.

12 березня 2013 року справа № 814/704/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю:

позивач: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 11.03.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_2, вул. Комсомольська, 132, смт Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська область,57210

доВідділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Новобудівна, 1, м. Миколаїв,54050

провизнання дій неправомірними,
керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв.

12 березня 2013 року справа № 814/704/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю:

позивач: не прибув;

від відповідача: ОСОБА_1 (довіреність від 11.03.2013 р.);

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовомОСОБА_2, вул. Комсомольська, 132, смт Воскресенське, Жовтневий район, Миколаївська область,57210

доВідділу ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Новобудівна, 1, м. Миколаїв,54050

провизнання дій неправомірними,
В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_2 Юрієвич звернувся з позовом до відділу державної виконавчої служби Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області про визнання дій державного виконавця ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження неправомірними та скасування постанови ВП №36248462 від 29.01.2013р. Мотивуючи свої вимоги тим, що дії державного виконавця ДВС Жовтневого районного управління юстиції Миколаївської області щодо винесення постанови про відкриття виконавчого провадження порушують вимоги Закону України "Про виконавче провадження", а постанова ВП №36248462 від 29.01.2013р. винесена всупереч діючому законодавству.

Позивачем 12.03.2013р. подано клопотання про розгляд справи за його відсутності, а також в клопотанні позивач зазначив, що позовні вимоги підтримує повністю. У судовому засіданні представник відповідача проти позову заперечував.

Проаналізувавши матеріали справи, діюче законодавство, суд дійшов наступного:

14.09.2012 року працівником ДПС ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області (далі по тексту ДАІ) відносно позивача складено протокол АА №809113 про адміністративне правопорушення та винесено відповідну постанову ВЕ 1 № 012985 про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення штрафу у розмірі 255 грн., а у разі примусового виконання постанови стягнення подвійного розміру штрафу - 510грн.

П. 1 ч.1 ст.20 Закону України"Про виконавче провадження" передбачено, що постанови органів (посадових осіб), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, предявляються до виконання протягом трьох місяців.

Суд звертає увагу, що вказана норма (щодо 3 місячного строку) носить зобовязуючий характер лише для стягувача коштів, в даному випадку - ДАІ Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області.

Частина 1 ст. 25 Закону України "Про виконавче провадження" покладає на державного виконавця обов'язок прийняти до виконання виконавчий документ і відкрити виконавче провадження, якщо не закінчився строк пред'явлення такого документа до виконання.

Так, 17.10.2012 року за вихідним № 661 начальником ДАІ направлено постанову про стягнення штрафу з позивача до державної виконавчої служби Жовтневого району на примусове виконання.

Відповідачем постанова ДАІ отримана 18.10.2012 року, про що свідчить відбиток печатки на супровідному листі.

Таким чином, суд приходить висновку, що ДАІ як стягувачем у виконавчому проваджені, виконавчий документ - Постанова в справі про адміністративне правопорушення від 14.09.2012 року пред'явлена до виконання в межах тримісячного строку для пред'явлення до примусового виконання. А отже, відповідачем не пропущено встановлений строк для прийняття до виконання виконавчого документа і відкриття виконавчого провадження та не порушено вимоги ст.25 Закону України "Про виконавче провадження", а відтак суд критично оцінює позицію позивача щодо неправомірного прийняття державним виконавцем до виконання вищезазначеної постанови та винесення постанови про відкриття виконавчого провадження.

Не знайшла підтвердження й позиція позивача відносно фальсифікації матеріалів справи.

Так в постанові державного виконавця про відкриття виконавчого провадження зазначено, що постанова в справі про адміністративне правопорушення № 012985 видана 14.09.2012р. та вступила у законну силу 24.09.2012р. Однак в адміністративному позові позивач наполягає на тому, що жодних матеріалів щодо нього ВДАІ Жовтневого РВ УДАІ України в Миколаївській області за минулий рік не складалось. Проте з матеріалів справи вбачається, що з постановою в справі про адміністративне правопорушення № 012985 виданої 14.09.2012р. позивач ознайомився особисто та отримав її примірник - про що свідчить його підпис на постанові № 012985 від 14.09.2012р.

Разом з цим позивач в адміністративному позові посилається на відсутність в оскаржуваній постанові індивідуального ідентифікаційного номеру боржника, дати набрання чинності рішення (хоча вона зазначена) та строк предявлення виконавчого документа до виконання.

Суд звертає увагу, що вказані "недоліки" мають лише формальний характер, жодним чином не впливають на факт порушення позивачем чинного законодавства та наявність відповідальності за скоєне правопорушення.

Позивач, всупереч ч.1 ст.71 КАС України, не обґрунтував позов відповідними доказами, постанову ДАІ не оскаржував в установленому законом порядку, тому позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову - відмовити.

Апеляційна скарга подається до Одеського апеляційного адміністративного суду через Миколаївський окружний адміністративний суд протягом 10 днів з дня її проголошення/отримання. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Суддя А. П. Єнтіна

Повний текст постанови складено 18.03.2013 р.