Справа № 2а-2507/10
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

За участю позивача - ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

25 червня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора Державної патрульної служби взводу м.Полтави ОСОБА_3 серії ВІ №154082 від 22.06.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення за ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. Згідно даної постанови, начебто, 22.06.2010 року о 09 годині 20 хвилин в м.Полтаві по вул.Фрунзе автомобіль ЗАЗ державний номер НОМЕР_1, який належить компанії «ОСОБА_4 енд Керрі Україна», рухався зі швидкістю 87 км,год, чим перевищив встановлену швидкість на 20 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. Зазначена постанова, як вказано в ній винесена за результатами застосування, передбаченого ст.283 КУпАП засобом фото- та відео фіксації «Радіс» №2236, як того вимагає ст.14-1 КУпАП. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, оскільки при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення відсутні будь-які фактичні дані: показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, на підставі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. З даною постановою він не згоден, оскільки рухався у потоці автомобілів і відстань між автомобілями була приблизно 7-8 метрів, і тому неможливо визначити чия швидкість була зафіксована на вимірювальному приладі «Радіс» №2236. Просив суд постанову серії ВІ №154082 від 22.06.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП в розмірі 255 грн. скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до ч.І ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити.

Представник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що ОСОБА_1 22.06.2010 року о 09 годині 20 хвилин в м.Полтава по вул.Фрунзе керував автомобілем НОМЕР_2, перевищив встановлену швидкість руху більш ніж на 20 км/год, рухався зі швидкістю 87 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Радіс» №2236. Притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи, що правопорушення є малозначним, той факт, що позивач своїми діями не створив ніяких перешкод для руху інших транспортних засобів на даному відрізку дороги, а тим більше не створив аварійної ситуації, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням відносно ОСОБА_1.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову інспектора Державної патрульної служби взводу м.Полтави ОСОБА_3 серії ВІ №154082 від 22.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко