Справа № 210/3268/15-а
Суддя: Чайкіна О. В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА ОСОБА_1 ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 210/3268/15-а
Провадження № 2-а/210/93/15
П О С Т А Н О В А

іменем України

"17" вересня 2015 р.

Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Чайкіна О.В.,

за участі секретаря судових засідань: - ОСОБА_2.

особи, які беруть участь у справі:

позивач ОСОБА_3, представник позивачів - адвокат ОСОБА_4,

представник відповідача ОСОБА_5,

третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: ОСОБА_6, відділу транспорту і звязку виконкому КМР: ОСОБА_7, ПП «Одіум-Престиж» - ОСОБА_8 Фізичних особі-підприємців: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Аманберди Рядженович, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративний позов ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_3, ОСОБА_37, ОСОБА_38, в особі представника адвоката ОСОБА_4

до Виконавчого комітету Криворізької міської ради,

треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_88, ОСОБА_85, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107;

треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Відділ транспорту і зв»язу виконкому КМР, ТОВ «Дніпропетровське АТП 11205», ПП «Одіум-Престиж», ПАТ «Північтранс», ТОВ «Приват-автотранс», ТОВ «Приват-транс», Фізичні особи-підприємці: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Аманберди Рядженович, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26; а також фізичних осіб-підприємців: ФОП: ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127С, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_111, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_26, ОСОБА_159.

про визнання протиправними та скасування рішень, -

ВСТАНОВИВ:

Позивачі, в особі представника адвоката ОСОБА_4, звернулися до суду з адміністративними позовом до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, в якому просили суд визнати протиправними та скасувати:

- рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №267 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205»;

- рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №268 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Приватним підприємством «Одіум- Престиж»;

- рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №269 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Публічним акціонерним товариством «Північтранс»;

- рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №270 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приватавтотранс»;

- рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №271 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приваттранс»;

- рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №272 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються фізичними особами-підприємцями.

Вимоги позову мотивовані тим, що вищевказані оскаржувані рішення прийняті відповідачем з перевищенням повноважень; при їх прийнятті порушено порядок оприлюднення регуляторного акту; рішення прийняті не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Ухвалою суду про відкриття провадження у справі, в порядку ч. 3-5 ст. 171 КАС України зобов'язано Відповідача опублікувати оголошення, яке повинно містити вимоги позивачів щодо визнання протиправним та скасування рішень субєкта владних повноважень, а саме рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року за № 267-272, якими встановлено тарифи на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування (Т. 1, а.с. 135-136).

Оголошення про оскарження рішень субєкта владних повноважень здійснено в Криворізькій міській комунальній газеті «Червоний Гірник» за № 59 (21582) від 18 серпня 2015 року, у звязку з чим, з урахуванням ч. 6 ст. 171 КАС України, вважається, що всі заінтересовані особи належним чином повідомлені про судовий розгляд справи (Т.2, а.с. 106-107).

Під час відкриття провадження у справі та в ході судового розгляду справи до участі у справі залучено третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача та на стороні відповідача, у тому числі й юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, які надають послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування.

В судовому засіданні представник позивач вимоги підтримав, просив задовольнити адміністративний позов, з мотивів викладених у позові.

Представник відповідача проти позову заперечував, вважає його не обґрунтованим, оскільки оскаржувані рішення прийняті у відповідності до норм законодавчих актів України, в межах компетенції, визначеної законом.

Третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача ОСОБА_6 просила суд позов задовольнити.

Інші треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача до суду не з»явились, надавши заяви про розгляд справи за їх відсутності та з урахуванням доводів позивачів.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - відділу транспорту і звязку виконкому КМР - ОСОБА_7, проти задоволення позову заперечував, оскільки виконавчим комітет дотримано процедуру прийняття оскаржуваних рішень.

Представник третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - ПП «Одіум-Престиж» - ОСОБА_8, а так само і треті особи фізичні особи-підприємці, кожен окремо, - ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26 проти позову заперечував, оскільки тарифи підвищено правомірно, підстав для їх скасування не вбачається.

Від представника третьої особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205» в день слухання справи надійшло клопотання про відкладення розгляду справи з підстав неможливості підготовки до судового засідання. Разом з тим, неявка третьої особи у судове засідання без поважних причин, враховуючи що представник перебував в суді в день судового засідання та особисто надав до канцелярії суду заяву, не є безумовною підставою для відкладення розгляду справи, у звязку з чим суд вважав за доцільне, враховуючи прибуття до суду усіх сторін та інших третіх осіб (Т. 2, а.с. 118).

Суд, вислухавши пояснення учасників процесу, що зявились у судове засідання, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Так, 17 червня 2015 року Виконавчим комітетом Криворізької міської ради прийняті рішення про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються окремими субєктами господарювання, а саме:

- рішення №267 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення;

- рішення №268 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Приватним підприємством «Одіум-Престиж» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення;

- рішення №269 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Публічним акціонерним товариством «Північтранс» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення;

- рішення №270 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приватавтотранс» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення;

- рішення №271 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Товариством з обмеженою відповідальністю «Приваттранс» з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення;

- рішення №272 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються фізичними особами-підприємцями з переліком маршрутів та встановленої суми тарифу по кожному маршруту на перевезення одного пасажира та багажу, зазначених в додатку до рішення (Т. 1, а.с. 112-125).

Вищевказані рішення органу місцевого самоврядування оскаржують ся позивачами з підстав прийняття їх з перевищенням повноважень, не у спосіб, що передбачений законом, та з порушенням процедури їх прийняття.

Вирішуючи заявлений спір у сфері публічно-правових відносин, в порядку ст. 171 КАС України, суд враховує наступні положення чинного законодавства, та обставини, встановлені в ході судового розгляду справи.

Органи місцевого самоврядування, здійснюючи владу і самостійно вирішуючи питання місцевого значення, віднесені законом до їх компетенції, та приймаючи рішення, які є обов'язковими до виконання на відповідній території, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України (ч.1 ст. 144 Конституції України).

За змістом частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» виконавчий комітет міської у місті ради в межах своїх повноважень приймає рішення, які приймаються на його засіданні більшістю голосів від загального складу виконавчого комітету і підписуються міським головою.

Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування з мотивів їхньої невідповідності Конституції або законам України визнаються незаконними в судовому порядку (ч. 10 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»).

Відповідно до пп. 2 п. «а» ч. 1 ст. 28 Закону України "Про місцеве самоврядування в Україні" (в редакції Закону України від 10.04.2014 N 1198) до відання виконавчих органів міських рад в галузі бюджету, фінансів і цін належать: встановлення в порядку і межах, визначених законодавством, тарифів на побутові, комунальні (крім тарифів на теплову енергію, централізоване водопостачання та водовідведення, перероблення та захоронення побутових відходів, послуги з централізованого опалення, послуги з централізованого постачання холодної води, послуги з централізованого постачання гарячої води, послуги з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), які встановлюються національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері комунальних послуг), транспортні та інші послуги.

Згідно з п.п. «а» п. 12 ч. 1 ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» до відання виконавчих органів міських рад в галузі житлово-комунального господарства, побутового, торговельного обслуговування, громадського харчування, транспорту і зв'язку належить: залучення на договірних засадах підприємств, установ та організацій, що не належать до комунальної власності відповідних територіальних громад, до участі в обслуговуванні населення засобами транспорту і зв'язку.

Таким чином, відповідач наділений повноваженнями в галузі формування тарифів на послуги перевезення, тому в цій частині доводи адміністративного позову щодо прийняття спірних рішень з перевищенням повноважень судом відхиляються.

Крім того, відповідно до ч. 2 ст. 10 Закону України " Про автомобільний транспорт" реалізація єдиної тарифної політики передбачає затверджену центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері транспорту методику розрахунку тарифів за видами перевезень.

Так, відповідно до п. 1.2. Методики розрахунку тарифів на послуги пасажирського автомобільного транспорту, затвердженої наказом Міністерства транспорту та зв'язку України від 17.11.2009 року № 1175 методика є обов'язковою для застосування під час встановлення регульованого тарифу органами виконавчої влади та місцевого самоврядування на послуги пасажирського автомобільного транспорту і носить рекомендаційний характер під час формування вільних тарифів на ці послуги.

Вказана методика передбачає, що під час розрахунку тарифу, загальний обсяг транспортної роботи та загальна кількість перевезених пасажирів, у тому числі з урахуванням пільгових категорій пасажирів, які відповідно до законодавства користуються такими правами, обґрунтовуються перевізником на підставі фактичних показників роботи або встановлюються за результатами обстеження пасажиропотоків; тарифи на проїзд у режимі маршрутного таксі розраховуються перевізником по кожному маршруту, що ним обслуговуються та на підставі запланованого річного обсягу перевезень пасажирів, який обґрунтовується перевізником фактичними показниками роботи або встановлюється за результатами обстеження пасажиропотоків, тощо (п. 2.1. -2.21 ОСОБА_159).

Зі змісту оскаржуваних рішень вбачається, що тарифи затверджені на підставі заяв та розрахунків перевізників.

Разом з тим, суд не вдається до оцінки правомірності формування тарифів при прийнятті оскаржуваних рішень, оскільки це не є предметом адміністративного позову, та такі вимоги позивачами не заявлено.

Однак, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, та наданих до суду доказів, суд, виходить з приписів ч. 2 ст. 11 КАС України, та приходить до висновку, що спірні рішення слід визнати протиправними, оскільки при їх ухваленні субєктом владних повноважень допущено істотні порушення вимог закону, які регулюють процедуру прийняття регуляторних актів, та в цій частині доводи адміністративного позову заслуговують на увагу.

Згідно з вимогами ч.ч. 1, 5, 11 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування» (у редакція, що діє на момент прийняття оскаржуваного рішення) вбачається, що рада в межах своїх повноважень приймає нормативні та інші акти у формі рішень. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування набирають чинності з дня їх офіційного оприлюднення, якщо органом чи посадовою особою не встановлено пізніший строк введення цих актів у дію. Акти органів та посадових осіб місцевого самоврядування підлягають обовязковому оприлюдненню та наданню за запитом відповідно до Закону України «Про доступ до публічної інформації». Проекти актів органів місцевого самоврядування оприлюднюються в порядку, передбаченому Законом України "Про доступ до публічної інформації", крім випадків виникнення надзвичайних ситуацій та інших невідкладних випадків, передбачених законом, коли такі проекти актів оприлюднюються негайно після їх підготовки.

Суд вважає, що оскаржувані рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради, не відповідають вимогам Закону України "Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності", враховуючи наступне.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» регуляторний акт це:

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом нормативно-правовий акт, який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання;

- прийнятий уповноваженим регуляторним органом інший офіційний письмовий документ, який встановлює, змінює чи скасовує норми права, застосовується неодноразово та щодо невизначеного кола осіб і який або окремі положення якого спрямовані на правове регулювання господарських відносин, а також адміністративних відносин між регуляторними органами або іншими органами державної влади та суб'єктами господарювання, незалежно від того, чи вважається цей документ відповідно до закону, що регулює відносини у певній сфері, нормативно-правовим актом.

Конституційний Суд України у рішенні від 16.04.2009 р. за № 7-рп/2009 дійшов висновку, що органи місцевого самоврядування, вирішуючи питання місцевого значення, представляючи спільні інтереси територіальних громад сіл, селищ та міст, приймають нормативні акти, до яких належать акти, які встановлюють, змінюють чи припиняють норми права, мають локальний характер, розраховані на широке коло осіб та застосовуються неодноразово, а ненормативні акти передбачають конкретні приписи, звернені до окремого суб'єкта чи юридичної особи, застосовуються одноразово і після реалізації вичерпують свою дію.

Аналіз правових норм, викладених в ч. 11, 12 ст. 59 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», положень Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» в нерозривному взаємозвязку з положеннями Основного Закону та вищезгаданого рішення Конституційного ОСОБА_93 України, свідчить про те, що оскаржувані рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради, є офіційним письмовим документом, прийнятим ним у визначеній законодавством формі, спрямовані на регулювання суспільних відносин, що містить норми права, які поширюють свою дію на невизначене коло осіб, і призначені для неодноразового застосування, тобто за своїми ознаками є нормативно-правовим актом.

Таким чином, враховуючи, що оскаржувані рішення стосується невизначеного кола осіб, встановлюють обовязковий тариф з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, тому рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року за №№267-272, відповідають визначеним ст.1 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності ознакам регуляторного акту.

Суд не погоджується з позицією відповідача, що оскаржувані рішення носять виключно індивідуальний характер, та являються актами індивідуальної дії, оскільки не місять норм регуляторного характеру, тому не потребують реалізації передбачених Законом України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» процедур.

Не може суд прийняти до уваги також доводи представника відповідача стосовно того, що Дніпропетровське обласне відділення Антимонопольного комітету України погодив проекти оскаржуваних рішень, так як порядок визначення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування в м. Кривому Розі не суперечить вимогам законодавства про захист економічної конкуренції (Т.2, а.с. 116), оскільки суду взагалі не представлено, які саме проекти рішень надсилались до Антимонопольного комітету.

Зі змісту відповіді Дніпропетровського ОТВ АМКУ від 12 червня 2015 року за № 1482/27/05-15, отриманої відповідачем 17 червня 2015 року вх.. № 4574/6 (в день ухвалення спірних рішень) вбачається, що вказаний орган розглядає проекти рішень органів влади з питань установлення порядку визначення цін та тарифів (Т.2, а.с. 116).

Тому відповідь цього органу не є доказом, що прийняті спірні рішення не являються актами регуляторного впливу.

Крім того, суд відхиляє доводи відповідача про те, що Державна регуляторна служба України надала розяснення, що проекти рішень виконавчого комітету Криворізької міської ради Дніпропетровської області про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, не містять норм регуляторного характеру, тому не потребують дотримання процедури оприлюднення (Т.2. а.с. 114, 115), оскільки відповідачем не надано проектів рішень, які направлялись до Державної регуляторної служби для аналізу.

При цьому, відповідь Державної регуляторної служби від 17 червня 2015 року за вих.. № 4166/0/20-15, яка отримана відповідачем 23 червня 2015 року за вх.. № 4735/3, не може бути належними та допустимими доказами правомірності спірних рішень, оскільки отримана субєктом владних повноважень після прийняття спірних рішень (Т.2, а.с. 114).

Отримання вказаного листа після ухвалення спірних рішень не заперечувалось і представником відповідача, однак останній зазначив, що інформація, яка міститься в листі, була відома до початку розгляду спірних рішень.

Наведене свідчить про те, що субєктах владних повноважень грубо проігнорував вимоги закону щодо процедури ухвалення регуляторних актів.

Приписи Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності в частині визначення строків оприлюднення регуляторного акту не містять жодних виключень, містять пряму заборону щодо прийняття таких актів у випадку порушення процедури оприлюднення, мають вищу юридичну силу за положення Регламенту Роботи виконавчих органів.

Так, норма ст.36 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності передбачає заборону для прийняття регуляторного акту у випадку не оприлюднення проекту самого рішення, незалежного від оприлюднення аналізу регуляторного впливу.

Як вже зазначалось судом, згідно з ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» публічною інформацією є відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання субєктами владних повноважень своїх обовязків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні субєктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Правила ч. 1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації» встановлюють для розпорядників інформації обовязки оприлюднювати інформацію про свою діяльність та прийняті рішення. Згідно з вимогами п. 2 ч. 1 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядники інформації зобовязані оприлюднювати нормативно-правові акти, акти індивідуальної дії (крім внутрішньоорганізаційних), прийняті розпорядником, проекти рішень, що підлягають обговоренню, інформацію про нормативно-правові засади діяльності. За правилами ч. 2 вказаної статті інформація, передбачена ч. 1, підлягає обовязковому оприлюдненню невідкладно, але не пізніше пяти робочих днів з дня затвердження документа. За вимогами ч. 3 зазначеної статті проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніше як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

За правилами ч.ч. 1, 15, 16 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування» встановлено, що сільська, селищна, міська, районна у місті (у разі її створення), районна, обласна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 73 Закону України «Про місцеве самоврядування» акти виконавчого комітету міської ради, прийняті в межах наданих їм повноважень, є обовязковими для виконання всіма розташованими на відповідній території органами виконавчої влади, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами та організаціями, посадовими особами, а також громадянами, які постійно або тимчасово проживають на відповідній території.

В силу ст. 9 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, кожен проект регуляторного акта оприлюднюється з метою одержання зауважень і пропозицій від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань.

Проект регуляторного акта разом із відповідним аналізом регуляторного впливу оприлюднюється у спосіб, передбачений статтею 13 цього Закону, не пізніше п'яти робочих днів з дня оприлюднення повідомлення про оприлюднення цього проекту регуляторного акта.

Строк, протягом якого від фізичних та юридичних осіб, їх об'єднань приймаються зауваження та пропозиції, встановлюється розробником проекту регуляторного акта і не може бути меншим ніж один місяць та більшим ніж три місяці з дня оприлюднення проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу.

Усі зауваження і пропозиції щодо проекту регуляторного акта та відповідного аналізу регуляторного впливу, одержані протягом встановленого строку, підлягають обов'язковому розгляду розробником цього проекту. За результатами цього розгляду розробник проекту регуляторного акта повністю чи частково враховує одержані зауваження і пропозиції або мотивовано їх відхиляє.

Оприлюднення проекту регуляторного акта з метою одержання зауважень і пропозицій не може бути перешкодою для проведення громадських слухань та будь-яких інших форм відкритих обговорень цього проекту регуляторного акта.

На підставі ст. 36 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності, регуляторний акт не може бути прийнятий або схвалений уповноваженим на це органом чи посадовою особою місцевого самоврядування, якщо наявна хоча б одна з таких обставин: відсутній аналіз регуляторного впливу; проект регуляторного акта не був оприлюднений.

Суд вважає, що відповідачем порушено принципи та базові засади державної регуляторної політики України (ст.4 Закону України Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності), які встановлюють прозорість та врахування громадської думки, відкритість дій регуляторних органів на всіх етапах їх регуляторної діяльності, обов'язковий розгляд регуляторними органами ініціатив, зауважень та пропозицій, наданих у встановленому законом порядку фізичними та юридичними особами, їх об'єднаннями, інформування громадськості про здійснення регуляторної діяльності.

Доказів оприлюднення проектів оскаржуваних рішень відповідачем взагалі суду не представлено, що свідчить про їх відсутність.

З огляду на той факт, що оскаржувані рішення являються регуляторними актами, та їх проекти не оприлюднювались, суд приходить до висновку про те, що відповідачем не дотримано визначених законом процедур, що в силу ст. 36 Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» перешкоджало прийняттю оскаржуваних рішень.

Крім того, спірні рішення прийнятті без дотримання Регламенту виконавчого комітету Криворізької міської ради, затвердженого рішенням виконкому КМР від 14.08.2013р., та згідно з п. 2.2. якого Виконавчий комітет міської ради, інші виконавчі органи міської ради організовують свою роботу відповідно до перспективних (піврічних) і поточних (квартальних) планів, які затверджуються рішенням виконавчого комітету міської ради, та щомісячних календарних планів роботи виконавчого комітету, що затверджуються міським головою. Планування роботи виконавчого комітету, відділів, управлінь та інших виконавчих органів міської ради з підготовки проектів регуляторних актів (надалі РА) здійснюється відповідно до Законів України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності», «Про місцеве самоврядування в Україні» і містяться в окремому плані.

План діяльності виконавчого комітету міської ради з підготовки проектів регуляторних актів на наступний календарний рік затверджується до 15 грудня кожного поточного року та готується за типовою формою. Затверджений план не пізніше 5-ти робочих днів зі дня затвердження документа оприлюднюється в Криворізькій міській комунальній газеті «ОСОБА_122 гірник» та на офіційному веб-сайті виконкому Криворізької міської ради в мережі Інтернет, направляється до спеціально уповноваженого органу з питань реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності. У разі виникнення необхідності підготовки рішення виконавчого комітету міської ради регуляторного характеру, не внесеного до плану, розробник готує пропозиції щодо внесення доповнення до плану діяльності виконавчого комітету та подає їх до управління розвитку підприємництва разом із графіком проведення робіт з регуляторної процедури щодо проекту, з включенням дати проведення публічних слухань, що узгоджені із заступником міського голови або керуючою справами виконкому відповідно до розподілу обов'язків. Затверджені зміни оприлюднюються в той же спосіб та терміни, що й план (п. 2.9 Регламенту).

Відповідно до п. 4.7 Регламенту на засіданнях виконавчого комітету міської ради розглядаються питання, передбачені планом роботи виконавчого комітету міської ради, та інші, віднесені законами України до відання виконавчих органів ради, за пропозиціями міського голови, секретаря міської ради, заступників міського голови, керуючої справами виконкому відповідно до розподілу обов'язків, членів виконавчого комітету міської ради, керівників виконавчих органів ради, прокурора міста.

До проектів регуляторних актів додаються протокол міської (галузевої) ради з питань розвитку підприємництва, у разі необхідності висновки уповноваженого органу з питань реалізації державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності у Дніпропетровській області, Дніпропетровського територіального відділення Антимонопольного комітету України. У випадках незгоди посадових осіб з проектом рішення, до нього додаються за їх підписом мотивовані зауваження, зміни або доповнення, про які обовязково керуюча справами виконкому доповідає міському голові до засідання виконавчого комітету міської ради. Доповідна записка, інформація готуються та підписуються керівником відділу, управління чи іншого виконавчого органу міської ради із зазначенням посади, ініціала й прізвища та повинні мати: заголовок, у якому стисло викладено суть питання; аналіз стану справ з питання, що розглядається, і недоліки в роботі (п. 4.12 Регламенту.

Особливості підготовки проектів рішень виконавчого комітету міської ради, які носять регуляторний характер, містяться в п. 4.22 Регламенту, який передбачає, детальну та поетапну процедуру, який також передбачає положення про те, що проект рішення виконавчого комітету міської ради регуляторного характеру не може бути прийнятий для розгляду виконавчим комітетом міської ради, якщо відсутній АРВ або проект РА не було оприлюднено; та необхідність оприлюднення проектів РА з метою одержання пропозицій і зауважень, забезпечення прозорості регуляторного процесу, підвищення ефективності РА проводиться до їх унесення на розгляд виконавчого комітету міської ради, та після отримання позитивних висновків управління розвитку підприємництва, міської (галузевої) ради з питань розвитку підприємництва (висновок).

Згідно протоколу № 7 від 17 червня 2015 року засідання виконкому Криворізької міської ради розпочалось 17 червня 2015 року о 10годині та закінчилось о 10 голині 30 хв., виконкомом ухвалено спірні рішення за №267-272 про встановлення тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування (Т. 2, а.с. 168-171).

Зі стенограми виступів на засіданні виконкому Криворізької міської ради від 17 вересня 2015 року, по питанню №2-7 (розгляд оскаржуваних рішень) доповів ОСОБА_160, начальник відділу транспорту і звязку виконкому міської ради, який зазначив, що «ці питання перенесено у звязку з відсутністю висновку Антимонопольного комітету, висновки отримані. У висновках зазначено, що надані розрахунки відповідають чинному законодавству, усе виконано в рамках закону. Усі необхідні документи отримано. Чи є пропозиції? Рішення підготовлені… Немає заперечень? Рішення прийняті» (Т.2, а.с. 207-210).

З рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради за № 135 від 11 березня 2015 року «Про план роботи виконкому міської ради на ІІ квартал 2015 року»; та з рішення Виконавчого комітету Криворізької міської ради за № 411 від 17 грудня 2014 року «Про план роботи виконкому міської ради на І півріччя та І квартал 2015 року», в планах роботи виконкому міської ради не передбачалось проведення обговорень та прийняття оскаржуваних рішень (Т.2, а.с. 197-206).

В календарному плані роботи виконавчого комітету Криворізької міської ради на червень 2015 року також не передбачено розгляд питання про прийняття рішень про затвердження тарифів (Т. 2, а.с. 178-191).

Надаючи правову оцінку правомірності спірних рішень Виконавчого комітету Криворізької міської ради за № 267-272 від 17 червня 2015 року, суд зважає на ту обставину, що при його прийнятті порушено Регламент виконавчого комітету Криворізької міської ради, відповідно до положень якого пропозиції щодо прийняття рішень, які відповідно до закону є регуляторними актами, вносяться з урахуванням вимог Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» та цього регламенту.

В даному випадку, всупереч вимогам Закону України «Про засади державної регуляторної політики у сфері господарської діяльності» не відбулось попереднього оприлюднення проектів даних регуляторних актів.

Відсутні також й докази того, що розгляд проектів спірних рішень відбувався відповідними комісіями міської ради.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що рішення прийняті з порушенням регламенту.

Відповідно до ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Частиною 1 статті 6 КАС України встановлено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У відповідності до ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративній справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін.

Згідно ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідачем жодним чином не спростовано доводи позовної заяви, не надано належних доказів, які обґрунтовують правомірність дій органу місцевого самоврядування щодо порушення процедури ухвалення регуляторних актів.

Доведеним також суд вважає факт порушення прав позивачів, які в обґрунтування позовних вимог надали допустимі докази а саме докази проживання на території міста ОСОБА_1, що свідчить про те, що на них розповсюджуються дія оскаржуваних рішень субєкта владних повноважень. Зазначені факти відповідачем не спростовані.

В той же час суд не вбачає підстав для оцінки доводів позивачів в частині надання послуг перевізникам, що зареєстровані в інших областях та містах, оскільки перевізники, які надають послуги з перевезення в місті ОСОБА_1 обрані відповідно до результатів відкритого конкурси, проведення та результати якого не оскаржують ся в даному провадженні.

На підставі викладеного вище, суд приходить висновку, що позовні вимоги є законними та обґрунтованими.

Відповідно до частини 8 статті 171 КАС України суд може визнати нормативно-правовий акт незаконним та таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, повністю або окремій його частині.

Керуючись вимогами ч.2 ст.11 КАС України, з огляду на істотні порушення вимог закону, які регулюють процедуру прийняття регуляторного акту, суд вважає належним способом захисту порушеного права визнання не чинними оскаржуваних рішень.

Отже, у цій справі належним способом захисту прав, свобод та інтересів позивачів є визнання протиправним та нечинними рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №267 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №268 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Приватним підприємством «Одіум- Престиж»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №269 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Публічним акціонерним товариством «Північтранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №270 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приватавтотранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №271 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приваттранс»; рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №272 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються фізичними особами-підприємцями, з усіма додатками до них.

Ухваливши рішення про визнання нормативно-правового акта незаконним або таким, що не відповідає правовому акту вищої юридичної сили, і про визнання його з цих підстав нечинним, суд у порядку, визначеному частиною 11 статті 171 КАС України, повинен зобовязати орган, який видав оскаржуваний акт, невідкладно опублікувати резолютивну частину постанови суду у виданні, в якому такий акт було офіційно оприлюднено, після набрання постановою законної сили.

На підставі викладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст.ст. 2,3, 8, 9, 11, 12, 71,159, 160, 162, 163, 167, 171 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_3, ОСОБА_37, ОСОБА_38, в особі представника адвоката ОСОБА_4, до Виконавчого комітету Криворізької міської ради, треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: ОСОБА_6, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, ОСОБА_53, ОСОБА_54, ОСОБА_55, ОСОБА_56, ОСОБА_57, ОСОБА_58, ОСОБА_59, ОСОБА_60, ОСОБА_61, ОСОБА_62, ОСОБА_63, ОСОБА_64, ОСОБА_65, ОСОБА_66, ОСОБА_67 Сергійович, ОСОБА_68, ОСОБА_69, ОСОБА_70, ОСОБА_71, ОСОБА_72, ОСОБА_73, ОСОБА_74, ОСОБА_75, ОСОБА_76, ОСОБА_77, ОСОБА_78, ОСОБА_79, ОСОБА_80, ОСОБА_81, ОСОБА_82, ОСОБА_83, ОСОБА_84, ОСОБА_85, ОСОБА_86, ОСОБА_87, ОСОБА_88, ОСОБА_89, ОСОБА_90, ОСОБА_91, ОСОБА_92, ОСОБА_93, ОСОБА_94, ОСОБА_95, ОСОБА_96, ОСОБА_97, ОСОБА_98, ОСОБА_99, ОСОБА_100, ОСОБА_101, ОСОБА_102, ОСОБА_103, ОСОБА_104, ОСОБА_88, ОСОБА_85, ОСОБА_105, ОСОБА_106, ОСОБА_107; треті особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Відділ транспорту і зв»язу виконкому КМР; ТОВ «Дніпропетровське АТП 11205», ПП «Одіум-Престиж», ПАТ «Північтранс», ТОВ «Приват-автотранс», ТОВ «Приват-транс», Фізичні особи-підприємці: ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23 Аманберди Рядженович, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26; а також фізичних осіб-підприємців: ФОП: ОСОБА_108, ОСОБА_109, ОСОБА_110, ОСОБА_111, ОСОБА_112, ОСОБА_113, ОСОБА_114, ОСОБА_115, ОСОБА_116, ОСОБА_116, ОСОБА_117, ОСОБА_118, ОСОБА_119, ОСОБА_120, ОСОБА_121, ОСОБА_122, ОСОБА_123, ОСОБА_124, ОСОБА_125, ОСОБА_126, ОСОБА_127С, ОСОБА_128, ОСОБА_129, ОСОБА_130, ОСОБА_131, ОСОБА_132, ОСОБА_133, ОСОБА_134, ОСОБА_135, ОСОБА_136, ОСОБА_137, ОСОБА_138, ОСОБА_139, ОСОБА_140, ОСОБА_141, ОСОБА_142, ОСОБА_143, ОСОБА_144, ОСОБА_145, ОСОБА_146, ОСОБА_147, ОСОБА_148, ОСОБА_149, ОСОБА_111, ОСОБА_150, ОСОБА_151, ОСОБА_152, ОСОБА_153, ОСОБА_154, ОСОБА_155, ОСОБА_156, ОСОБА_157, ОСОБА_158, ОСОБА_26, ОСОБА_159. про визнання протиправними та скасування рішень - задовольнити.

Визнати протиправними та нечинними: рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №267 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205»;

- рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №268 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Приватним підприємством «Одіум- Престиж»;

- рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №269 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Публічним акціонерним товариством «Північтранс»;

- рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №270 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приватавтотранс»;

- рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №271 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приваттранс»;

- рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №272 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються фізичними особами-підприємцями.

Стягнути з місцевого бюджету міста Кривого Рогу Дніпропетровської області на користь ОСОБА_27 (12.04.1974р.н., р.н.о.к.п.п. НОМЕР_1, місце реєстрації м. Кривий Ріг, вул. Алітна, б. 2а) судові витрати зі сплати судового збору в сумі 73,08 (сімдесят три грн.. вісім коп.).

Зобовязати виконавчий комітет Криворізької міської ради невідкладно опублікувати резолютивну частину постанови Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 17 вересня 2015 року у виданні, в якому було офіційно оприлюднено рішення виконавчого комітету Криворізької міської ради від 17 червня 2015 року №267 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ПАТ «Дніпропетровське АТП 11205»; від 17 червня 2015 року №268 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Приватним підприємством «Одіум- Престиж»; від 17 червня 2015 року №269 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються Публічним акціонерним товариством «Північтранс»; від 17 червня 2015 року №270 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приватавтотранс»; від 17 червня 2015 року №271 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються ТОВ «Приваттранс»; від 17 червня 2015 року №272 «Про встановлення в місті ОСОБА_1 тарифів на послуги з перевезення пасажирів та багажу на міських автобусних маршрутах загального користування, які обслуговуються фізичними особами-підприємцями, після набрання постановою законної сили.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21 вересня 2015 року.

Суддя: О. В. Чайкіна