Справа № 35вр-14/2а/0470/8859/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

28 лютого 2014 р. Справа №35вр-14/2а/0470/8859/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Безрученко К.В.

за участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» до Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про скасування рішення від 17.07.2012р. ВП №26547713, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2012р. у справі № 2а/0470/8859/12 задоволено позов, визнано протиправною та скасовано постанову від 17.07.2012р. про стягнення з боржника Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 55,00 грн., присуджено з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 32,19 грн.

15.01.2014р. Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист.

20.01.2014р. стягувач - Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» звернувся з заявою, в якій просить поновити пропущений строк пред'явлення до виконання виконавчого листа від 15.01.2014р. по вказаній справі про стягнення з Державного бюджету України на користь стягувача судового збору у розмірі 32,19 грн. посилаючись на те, що на момент отримання виконавчого листа строк предявлення до виконання скінчився з причин несвоєчасного його отримання (а.с.55, 65).

Представник заявника в судовому засіданні вищевказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 18.02.2014р. у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом телефонограми, наявної в матеріалах справи (а.с.82).

Згідно ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області про дату, час, місце розгляду заяви суд вважає за можливе розглядати дану заяву без участі представника Заводського відділу Державної виконавчої служби Дніпродзержинського міського управління юстиції Дніпропетровської області з урахуванням вимог ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника заявника, дослідивши та вивчивши надані документи, обєктивно зясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/8859/12, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 27.08.2012р. у справі № 2а/0470/8859/12 задоволено позов, визнано протиправною та скасовано постанову від 17.07.2012р. про стягнення з боржника Публічне акціонерне товариство «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» витрат на проведення виконавчих дій у сумі 55,00 грн., присуджено з Державного бюджету України на користь позивача судові витрати у розмірі 32,19 грн.(а.с.39-43).

15.01.2014 року на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист.

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа видно, що строк його предявлення до виконання визначений до 01.10.2013р. (а.с.56).

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 15.01.2014р.р. у справі № 2а/0470/8859/12 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними у звязку з чим пропущений стягувачем строк для предявленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 261, ч.3, 7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Дніпровський металургійний комбінат ім.Ф.Е.Дзержинського» про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання - задовольнити.

Поновити пропущений строк для пред'явлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15.01.2014 року у справі № 2а/0470/8859/12.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 04.03.2014 року.

Суддя ОСОБА_2