Справа № 818/1999/15
Суддя: Русанова В.Б.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 818/1999/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Русанової В.Б.

Суддів: Курило Л.В. , Присяжнюк О.В.

за участю секретаря судового засідання Дудка О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області на ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі № 818/1999/15

за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп"

про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна,

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 24.06. 2015 року задоволено подання Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області.

Визнано застосування умовного адміністративного арешту майна товариства з обмеженою відповідальністю інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" відповідно до рішення Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління ДФС у Сумській області від 19.06.2015 року № 27410 обґрунтованим.

14.07.2015 року Державною податковою інспекцією у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано до суду першої інстанції заяву про звернення постанови від 24.06.2015 року до негайного виконання відповідно до ст. 256 КАС України.

Ухвалою Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2015 року в задоволенні заяви про звернення постанови суду до негайного виконання -відмовлено.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, Державною податковою інспекцією у місті Сумах Головного управління ДФС у Сумській області подано апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати оскаржувану ухвалу та прийняти нове рішення, яким задовольнити заяву про звернення до негайного виконання судового рішення.

Товариство з обмеженою відповідальністю інженерно-технічна компанія "Автоматик Груп" надало до суду клопотання з проханням зупинити провадження у справі до набрання законної сили судовим рішення по адміністративній справі за позовом позивача до відповідача про скасування наказу на проведення документальної позапланової перевірки.

Сторони в судове засідання не з'явилися, про день та час розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Згідно з ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів , вислухав суддю доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідив докази по справі, приходить до висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України суд, який прийняв постанову, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи може ухвалою в порядку письмового провадження або зазначаючи про це в постанові звернути до негайного виконання постанову, зокрема, прийняту у справах, визначених статтею 183-3 цього Кодексу.

Як вбачається з матеріалів справи, постанова Сумського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року була прийнята в порядку, передбаченому п. 3 ч. 1 ст. 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України.

Колегія суддів зазначає, що звернення судового рішення до негайного виконання в даному випадку є правом, а не обов'язком суду.

З постанови суду від 24.06.2015р. вбачається, що суд , під час прийняття судового рішення суд своїм правом не скористався, а тому на цей час, з урахуванням спливу певного періоду часу з дати винесення судового рішення , відсутні підстави для негайного звернення постанови суду до виконання.

З огляду на зазначене колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо відсутності підстав для задоволення заяви податкового органу про звернення постанови суду від 24.06.2015р. до негайного виконання.

Щодо клопотання відповідача по справі про зупинення провадження по справі до набрання законної сили судового рішення по іншій справі, а саме № 818/2057/15, колегія суддів зазначає наступне.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи , зо розглядається в порядку , зокрема адміністративного судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Відповідачем до клопотання надано апеляційну скаргу на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 12.08.2015р. по справі № 818/2057/15 за участю тих самим сторін та предметом розгляду якої є оскарження наказу від 17.06.2015 року № 602 про проведення документальної позапланової перевірки ТОВ ІТК "Автоматик Груп", за недопущення до якої був застосований арешт майна.

Проте доказів відкриття апеляційного провадження апеляційним судом за цією апеляційною скаргою відповідачем не надано, а тому відсутні докази перебування зазначеної справи на розгляді в апеляційному суді в порядку адміністративного судочинства, з огляду на що відсутні підстави для зупинення провадження у справі.

Підсумовуючи викладене, колегія суддів підтверджує, що при прийнятті судового рішення у справі про відмову в задоволенні заяви податкового органу про звернення постанови суду від 24.06.2015р. до негайного виконання, суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання ТОВ "Інженерно-технічна компанія "Автоматик-Груп" про зупинення провадження у справі 818/1999/15 залишити без задоволення.

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області залишити без задоволення.

Ухвалу Сумського окружного адміністративного суду від 16.07.2015р. по справі № 818/1999/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Русанова В.Б.
Судді(підпис) (підпис) Курило Л.В. Присяжнюк О.В.