Справа № 2а-16843/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

08 грудня 2010 року№ 2а-16843/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом Товариство з обмеженою відповідальністю "Командор 2000"

до Державна податкова інспекція у Голосіївському районі м. Києва

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 01 листопада 2010 року,-

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Командор 2000з позовом до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення рішення № /0 від 01.11.2010 р.

Відповідно до ч. 1 ст. 89 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка звертається до адміністративного суду із позовною заявою, повинна сплатити судовий збір.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

При вирішенні питання про відкриття провадження у справі суд встановив, що позивачем до позовної заяви не було додано належний документ про сплату судового збору у порядку та розмірах передбачених пунктом 3 розділу VII Прикінцеві та перехідні положення Кодексу адміністративного судочинства України.

Наданий позивачем платіжний документ № 11649 від 24 листопада 2010 року на суму 3 грн. 40 коп. не містив відбитку печатки кредитної установи, відповідно до пункту 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита".

У звязку з чим, 25.11.2010 року позовну заяву було залишено без руху та надано позивачу строк до 03.12.2010 року для усунення вищезазначених недоліків.

30.11.2010 року на усунення недоліків позовної заяви позивачем було подано доповнення, а саме платіжне доручення № 94 від 30.11.2010 р. на суму 3 грн. 40 коп.

Відповідно до пункту 14 "Інструкції про порядок обчислення та справляння державного мита", згідно якого, при сплаті державного мита готівкою до документа, щодо якого вчинюється відповідна дія, додається оригінал квитанції кредитної установи, яка прийняла платіж, а при перерахуванні мита з рахунку платника- останній примірник платіжного доручення з написом (поміткою) кредитної установи такого змісту "Зараховано в дохід бюджету ____ грн. (дата)". Цей напис скріплюється першим і другим підписами посадових осіб і відбитком печатки кредитної установи з відміткою дати виконання платіжного доручення.

З поданого платіжного доручення вбачається про його невідповідність положенням Інструкції. А саме: відсутнє скріплення першим та другим підписами посадових осіб банку (в даному випадку керівника (його заступника) і головного бухгалтера (його заступника)) та відбитком печатки кредитної установи, як того вимагає п. 14 Інструкції. Крім того, відсутній відтиск печатки банку.

Натомість, даний платіжний документ містить один підпис провідного економіста ОСОБА_1 (доказів про повноваження даного працівника проставляти перший та другий підпис посадових осіб банку суду не надано).

Таким чином, позивач не усунув недоліки визначенні ухвалою про залишення позовної заяви без руху та не сплатив судовий збір у встановленому законом порядку.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачу, якщо він не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений строк.

З урахуванням вищевикладеного, позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю Командор 2000 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Командор 2000 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін