Справа № 2-а-127/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-127/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

02 червня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 на постанову про адміністративне стягнення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою ВА №109992 по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 року, складеної інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 28.03.2010 року о 06 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м. Олександрія по вул. Першотравневій зі сторони вул. Шевченка в напрямку перехрестя з проспектом Леніна здійснив заїзд на світлофорний обєкт, на дозволений сигнал світлофора, та не виїхавши у наміченому напрямку, створив перешкоду пішоходам, порушивши тим самим вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху України.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС не були враховані його пояснення та інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації дій, а саме, те, що при підїзді до перехрестя з проспектом Леніна він знизив швидкість руху до 20 км. на годину і діючи відповідно до Правил дорожнього руху України плавно загальмував у звязку з тим, що світлофор переключився на миготливий жовтий, а потім червоний сигнал світлофора і не склавши небезпеку для руху будь-якого транспорту, або пішоходам, яких в ранній час на вулиці не було, зупинив автомобіль, приблизно біля стовпа світлофора, тобто діяв відповідно до п.8.7.3е ПДР України в яких вказано, що зелений миготливий сигнал світлофора дозволяє рух, але інформує про те, що незабаром буде ввімкнено сигнал, який забороняє рух. При винесенні оскаржуваної постанови не був врахований характер вчиненого правопорушення.

Крім цього, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 28.03.2010 року, без участі свідків правопорушення, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВА №109992 по справі про адміністративне правопорушення від 28.03.2010 року, складеної інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 ОСОБА_3 ОСОБА_4 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено штраф в розмірі 425 грн. за те, що він 28.03.2010 року о 06 год. 25 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в м. Олександрія по вул. Першотравневій зі сторони вул. Шевченка в напрямку перехрестя з проспектом Леніна, здійснив заїзд за світлофорний обєкт на дозволений сигнал світлофора, та не виїхавши у наміченому напрямку, створив перешкоду пішоходам, порушивши тим самим вимоги п.16.8 Правил дорожнього руху України(а.с.5).

З протоколу та постанови вбачається, що позивач порушив вимоги п.16.8 ПДР України, в якому вказано, що водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді, однак при вирішенні питання щодо порушення позивачем правил дорожнього руху інспектором ДПС не було враховано те, що відповідно до загального положення ПДР України термін дорожня обстановка це сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху(наявність дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів та їх стану), які повинен враховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом, тому інспектором ДПС було допущено помилку стосовно тлумачення ПДР України, тому що позивач приближаючись до світлофора на відстані до 20 м. став плавно гальмувати у звязку з тим, що світлофор переключився на миготливий жовтий, а потім червоний сигнал світлофора.

Крім цього, діючи згідно до п.12.9 г ПДР України, де вказано, що водію забороняється різко гальмувати (крім випадків, коли без цього неможливо запобігти дорожньо транспортній пригоді), позивач не складаючи небезпеку для руху будь-якого транспорту або пішоходів, яких не було в зоні пішохідного переходу, гальмуючи зупинив автомобіль не перетнувши умовну лінію перехрестя з проспектом Леніна.

Зважаючи на те, що в оскаржуваній постанові не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову ВА №109992 по справі про адміністративне правопорушення від 128.03.2010 року складену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя(підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник