Справа № 2-а-1987/10
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Савченка С.М.

при секретарі - Борозній Л.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ОДР ВДАІ м. Олександрії та Олександрійського району, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, у якому зазначає, що 30.07.2010 року близько 12 години 30 хвилин, керуючи автомобілем «ВАЗ », він рухався в м. Олександрія, був зупинений відповідачем, який склав стосовно нього протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову про накладення штрафу в сумі 255 грн. за порушення швидкісного режиму, а саме за те, що він перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год. Швидкість вимірювалася приладом «Візир»

Вказує, що вважає накладене на нього стягнення незаконним, оскільки він не порушував правила дорожнього руху.

Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбаченні Конституцією та законами України. Відповідно до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом. Зазначені норми порушені інспектором при розгляді справи. Всебічного, повного і об'єктивного розгляду справи не відбувалось.

Звернув увагу суду, що він не порушував правила дорожнього руху. 30.07.2010 року близько 12 годин 30 хвилин він виїхавши з провулку Мічурина рухався по проспекту Леніна в напрямку центру міста зі швидкістю 40-45 км/год. Біля готелю «Топаз» його було зупинено інспектором і звинувачено в тому, що він перевищив швидкість руху на 24 км/год, при цьому не в протоколі не в постанові не зазначено, яку швидкість руху його автомобілю зафіксував технічний прилад і яка швидкість руху дозволена на зазначеній ділянці дороги. Дорожні знаки з обмеженням швидкості на зазначеній ділянці відсутні.

Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Зі слів інспектора, вимірювальним приладом «Візир» № 0812553, було зафіксовано, що ОСОБА_1 перевищив швидкість руху мого автомобілю на 24 км/год.

Ст. 14-1 КУпАП передбачає, що для застосування технічного приладу необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото -, кіно - або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі.

Фото або кінозйомка правопорушення не провадилася, а від так доказів належності швидкості зафіксованої технічним приладом «Візир» № 0812553 саме автомобілю позивача, інспектором не надано.

У відповідності до ст.ст.10-15 Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність", на вимірювання у сфері, у якій їх результат можуть бути використані у якості доказу по справі, розповсюджується державний метрологічний нагляд. За таких умов кожен засіб вимірювальної техніки має бути укомплектований документами про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про перевірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Таких документів позивачу, інспектором не надано, до постанови зазначені документи не додаються.

Розміри похибок вимірювань співробітник ДАІ не повідомляв, що у відповідності до вимог зазначеного закону, перешкоджає використанню результатів вимірювань.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з наведених підстав.

Відповідач не зявився в судове засідання, про день, час та місце його проведення був належним чином повідомлений. Заперечень та пояснень на позовну заяву не надав.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З протоколу про адміністративне правопорушення від 30.07.2010 р. вбачається, що позивач при складані відповідачем протоколу написав власноручні пояснення про свою незгоду з інкримінованим йому порушенням ПДР України, саме з тих підстав, на які посилається у позові.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваної постанови, наклав на позивача адміністративне стягнення за відсутності події правопорушення.

За таких умов, оскаржувана постанова у справі про адміністративне правопорушення винесена незаконно і підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст. 122 ч.1, 247, 251, 256, 287 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 69, 71, 158, 160, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ОДР ВДАІ м. Олександрії та Олександрійського району, ОСОБА_2.

Постанову інспектора ОДР ВДАІ м. Олександрії та Олександрійського району, ОСОБА_2 Миколайовича ВА № 184521 від 30.07.2010 р., відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 гра - скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя