Справа № 2-а-240/10
Суддя: Вінтоняк М.Б. М. Б.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області
ПОСТАНОВА Справа № 2а-240/10

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

З0 квітня 2010 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючого -судді: Вінтоняк М.Б..

секретаря: Скоблей О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Надвірна справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.03.2010 року нечинною та її скасування, -

Встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Хмельницькій області про визнання постанови про накладення адміністративного стягнення від 21.03.2010 року нечинною та її скасування.

В судовому засіданні позивач позов підтримав з мотивів, викладених в позовній заяві, яку просить задоволити, визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2010 року, серія ВХ №066615, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП про накладення стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Представник відповідача в судове засідання не прибув. Про час та місце слухання справи повідомлений вчасно належним чином заказною кореспонденцією.

Суд, вислухавши пояснення позивача,свідка , дослідивши письмові докази, представлені сторонами на виконання вимог ст.71 КАС України і які сторони вважають достатніми для обгрунтування і заперечення позовних вимог та зясувавши фактичні обставини справи,перевіривши матеріали справи приходить до висновку про задоволення позову виходячи з наступних підстав:

У відповідності до ст.254 КУпАП за вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те посадовою особою.

Згідно ст.256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються дата і місце його складання,посада,прізвище,імя,по батькові особи,яка склала протокол;особу,яка притягається до адміністративної відповідальності;місце,час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення;прізвища,адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи,яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості.

Протокол підписується особою, яка його склала і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.

Особа,яка притягається до адміністративної відповідальності має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, в ньому робиться запис про це.

Відповідно до ст.2 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому зазначеним кодексом, звернутися до суду для оскарження будь-яких рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень.

На підставі ст.104 КАС України особа , що має право звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу, юридичної чи службової особи під час здійснення ними управлінських функцій порушено його право чи свободи.

В судовому засіданні встановлено, що посадовою особою- інспектором ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 21.03.2010 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн.

Підставою для притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності послужило те, що останній допустив перевищення швидкості руху більше ніж на 20 км/год., а саме рухався з швидкістю 82 км/год. в с.Порохня Волочиського району Хмельницької області, що мало місце 21.03.2010 року в 16 год. 45 хв. під час керування автомобілем НОМЕР_1, що було зафіксовано приладом «Беркут» №0510155 за що був притягнутий до адміністративної відповідальності.

Із змісту ст.71 КАС України слідує,що обовязок щодо доказування правомірності рішення в даному випадку покладається на відповідача по справі.

З матеріалів, що додані до оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2010 року не вбачається, а відповідач не надав суду жодних доказів на підтвердження того,що фіксування швидкості руху транспортного засобу під керуванням водія ОСОБА_1, що мало місце саме в межах населеного пункту, тобто в зоні дії дорожнього знаку 5.45, передбаченого ПДР України, тобто п.12.4.

Однак, згідно до вимог КУпАП перевищення швидкісного режиму до 20 км/год не фіксується.

Допитані в судовому засіданні позивач і свідок ОСОБА_3 пояснили,що автомобілем НОМЕР_1 рухався із швидкістю 70 км/год.

В порушення вимог розпорядження МВС України №466 від 21.03.2009 року службовою особою УДАІУ до матеріалів справи не долучено знімки службового транспортного засобу із прив*зкою до місцевості та в разі необхідності долучити до матеріалів розгляду скарг для доведення місця фіксації а також у ході документування порушень ПДР працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами,що мають функції фото-,кінозйомки,відеозапису чи засобами фото- і кінозйомки,відеозапису,до винесеної постанови додавати 3-4 знімки зафіксованого порушення ПДР.Знімки повинні містити інформацію про місце,час скоєння порушення,чітке зображення автомобіля порушника (1.7; 1.5).

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає до задоволення.

Тобто,при розгляді даної справи про адміністративне правопорушення відповідачем не було встановлено населеного пункту, в якому позивачем було допущене перевищення встановленої швидкості більш ніж на 20 км/год, що є суттєвою обставиною для вирішення питання про наявність підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення,передбачене ст.122 ч.І КУпАП.

Також з постанови не можливо встановити технічні характеристики приладу, яким фіксувалася швидкість руху автомобіля, під керуванням позивача.Відсутні документи, які б підтвердили правомірність його використання та перебування на балансі Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області.

За цих обставин, суд вважає, що підстав для притягнення позивача по справі ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності не має, а тому йото адміністративний позов підлягає до задоволення.

А тому суд, оцінюючи в сукупності здобуті докази по справі, прийшов до висновку про задоволення позову.

На підставі ст. ст. 163,167 ч.4, 186 КАС України, суд, -

Постановив:

Позов ОСОБА_1 -задоволити.

Визнати нечинною та скасувати постанову інспектора ДПС Війтівецького взводу ДПС УДАІ УМВСУ в Хмельницькій області ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення від 21.03.2010 року, серія ВХ №066615, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП про накладення на ОСОБА_1 стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. У разі подачі заяви про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Львівського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом 10 днів з дня проголошення постанови, апеляційна скарга подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Надвірнянський районний суд.

Суддя Вінтоняк М.Б.

Постанова виготовлена в повному обсязі 05.05.2010 року.