Справа № 2-а-123/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-123/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 на постанову про адміністративне стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з протоколом серії ВС №195570 та постановою серії ВА № 111881 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року, складеної інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн. за те, що він 18.03.2010 року близько 08 год. 56 хв., керуючи автомобілем

ВАЗ 2106, д.н. 35411ОН, по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, порушивши тим самим вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС не були враховані його пояснення та інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації дій, а саме, те, що при переїзді пішохідного переходу він рухався із швидкістю до 5 км/год., нікому із пішоходів, які знаходилися біля зони пішохідного переходу не склав небезпеку для руху, на час перетину пішохідного переходу попереду та з двох сторін його автомобіля пішоходів на небезпечній відстані не було. Також при фіксації усіх обставин справи у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, які могли б підтвердити пояснення позивача.

Крім цього позивач зазначає, що інспектор ДПС безпідставно зупинив його автомобіль без будь-якої потреби так, як в цей же час на цьому ж відрізку шляху рухався безперебійний потік інших автомобілів, не було скоєно будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, а також при зупинці автомобіля позивача інспектор ДПС не повідомив чітко своє імя, місце роботи на юридичну адресу місця роботи та не розяснив позивачу його права, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії протоколу серії ВС №195570 та постанови серії ВА № 111881 по справі про адміністративне правопорушення від 18.03.2010 року, складеної інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн. за те, що він 18.03.2010 року близько 08 год. 56 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 2106, д.н. 35411ОН по вул. Жовтневої Революції в м. Кіровограді на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, порушивши тим самим вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху України (а.с.4-5).

З протоколу та постанови вбачається, що позивач порушив вимоги п.18.1 ПДР України, в якому вказано, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека, однак при вирішенні питання щодо порушення позивачем правил дорожнього руху при здійсненні проїзду інспектором ДПС не було враховано те, що при переїзді пішохідного переходу ОСОБА_1 рухався із швидкістю до 5 км/год. і нікому із пішоходів, які знаходилися біля зони пішохідного переходу, не склав небезпеку для руху, а також те, що на час перетину пішохідного переходу попереду та з двох сторін автомобіля позивача пішоходів на небезпечній відстані не було.

Зважаючи на те, що у оскаржуваному протоколі не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВС №195570 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 111881 від 18.03.2010 року, складену інспектором взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування міста Кіровограда при УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 280 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник