Справа № 539/595/14-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.Справа № 539/595/14-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2015р. по справі № 539/595/14-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району , Тимчасово виконуючої обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_3 , Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області

про стягнення середнього заробітку за час затримки виконання рішення в частині поновлення на посаді,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - заявник, позивач) звернулась до Лубенського міськрайонного суду Полтавської області з клопотанням про накладення на тимчасово виконуючу обов'язки сільського голови ОСОБА_3 штрафу в порядку ст.267 КАС України, у зв'язку з невиконанням рішення суду.

Ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2015 року в клопотанні ОСОБА_1 про накладення на тимчасово виконуючої обов'язки сільського голови ОСОБА_3 штрафу в порядку ст.267 КАС України, у зв'язку з невиконанням рішення суду - відмовлено.

Позивач не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану ухвалу скасувати та постановити нову, якою задовольнити заяву про накладення штрафу в порядку ст.267 КАС України, у зв'язку з невиконанням рішення суду. Скаржник зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України та норми ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що постановою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 02.09.2014 року, позов ОСОБА_1 до Засульської сільської ради Лубенського району, Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району, тимчасово виконуючого обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_3 про визнання дій незаконними, скасування розпорядження, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задоволено частково. Визнано незаконним та скасовано п. 3 розпорядження т.в.п. голови Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_3 № 07-к від 14.01.2014 року про звільнення з займаної посади заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу ОСОБА_1 з 14.01.2014 року; поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 року; стягнуто з Виконавчого комітету Засульської сільської ради Лубенського району на користь ОСОБА_1 16 456 грн 00 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу з 14.01.2014 року по 24.06.2014 року.

На час розгляду заяви позивача зазначені рішення судів першої та апеляційної інстанцій є чинними і в установленому законом порядку не скасовані та не змінені.

ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зобов'язання Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, виконкому Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області та тимчасово виконуючої обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3 подати до суду звіт про виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2014 року.

12 березня 2015 року ухвалою суду Засульську сільську раду, виконком Засульської сільської ради, тимчасово виконуючої обов'язки голови Засульської сільської ради було зобов'язано надати такий звіт.

Постанова Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2014 року залишилась не виконаною в частині поновлення ОСОБА_1, у зв'язку з чим остання звернулась до суду з вказаним клопотанням.

Відмовляючи в задоволені клопотання, суд першої інстанції виходив з того, що відсутні підстави для накладення штрафу на тимчасово виконуючу обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3

Колегія суддів не погоджується з висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частинами 2, 3 ст.14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України "Про виконавче провадження".

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України у резолютивній частині постанови суд може встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Згідно ч.4 ст. 267 КАС України половина суми штрафу стягується на користь позивача, інша половина - до Державного бюджету України.

Згідно ч.9 ст. 267 КАС України особа-позивач на користь якого ухвалена постанова, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або порушення прав позивача, підтверджених такою постановою.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що накладення штрафу за приписами ст. 267 КАС України можливо лише в разі неподання звіту суб'єктом владних повноважень про виконання постанов суду або якщо в поданому звіті причини не виконання чи неповного виконання судового рішення є неповажними.

Як свідчать письмові докази, ухвалою Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2015 року зобов'язано Засульську сільську раду Лубенського району Полтавської області, виконком Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області та тимчасово виконуючу обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3 подати у місячний строк з дня отримання ухвали звіт про виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2014 року (а.с. 31).

Так, згідно звіту тимчасово виконуючої обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3 про виконання постанови Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 25.06.2014 року, остання зазначає, що рішення суду не виконано з огляду на те, що вона, як т.в.п. голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області, не має повноважень без рішення ради поновити на посаду, яка відсутня в штатному розписі та виплати кошти на дану посаду які радою не планувались (а.с. 70-75).

Колегія суддів зауважує, що в порушення вищезазначених вимог ст.267 КАС України, тимчасово виконуюча обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3, з часу отримання ухвали Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 12.03.2015 року і до подачі звіту не вчинила жодних дій, направлених на виконання судового рішення. Натомість, у самому звіті вказані формальні дії останньої, які не в повному обсязі забезпечують виконання судового рішення.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи (том 1, а.с. 40-46), на черговому 49 пленарному засіданні Засульської сільської ради від 30.01.2014 р. було затверджено організаційну структуру та граничну чисельність Засульської сільської ради Лубенського району, де передбачена посада заступника сільського голови з питань діяльності виконавчого органу в кількості однієї посади.

Такі дії сесії ради повністю узгоджуються з п. 5 ч.1 ст. 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», згідно якого виключно на пленарних засіданнях сільської, селищної, міської ради вирішуються такі питання, зокрема, затвердження за пропозицією сільського, селищного, міського голови структури виконавчих органів ради, загальної чисельності апарату ради та її виконавчих органів відповідно до типових штатів, затверджених Кабінетом Міністрів України, витрат на їх утримання».

Таким чином, на момент виконання судового рішення, як і на даний час, в структурі граничної штатної чисельності апарату управління виконавчого комітету Засульської сільської ради мається посада заступника сільського голови з питань діяльності виконавчих органів ради.

Як свідчать письмові докази, в ході проведення виконавчих дій, направлених на виконання рішення суду, 12.11.2014 р. головним державним виконавцем ВДВС Лубенського МРУЮ ОСОБА_4 складено акт щодо ОСОБА_3, оскільки саме ОСОБА_3 є єдиною службовою особою в раді, яка тимчасово обіймає посаду сільського голови Засульської сільської ради, пов'язану з виконанням організаційно-розпорядчих функцій ради, а тому саме на неї покладено обов'язок вчиняти дії, спрямовані на виконання судового рішення, яке набрало законної сили.

Вказаним актом зафіксовано, що рішення суду не виконано, тимчасово виконуючою обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3 не винесено розпорядження про поновлення ОСОБА_1 на посаді заступника голови з питань діяльності виконавчого органу з 14.01.2014 р.

Рішенням Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області від 13.11.2014 року прийнято рішення про невиконання судового рішення в повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів зауважує, що в поданому звіті причини не виконання судового рішення є неповажними.

Отже, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про відсутність підстав для накладення штрафу на тимчасово виконуючу обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району Полтавської області ОСОБА_3

Таким чином, керуючись положеннями ч.2 та 4 ст. 267 КАС України, колегія суддів дійшла висновку про часткове задоволення клопотання позивача та необхідність накласти на тимчасово виконуючу обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_3 штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, а саме 12800 грн., стягнувши з останньої 6400 грн. на користь ОСОБА_1, та 6400 грн. на користь держави.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, підставами для скасування постанови або ухвали суду першої інстанції та ухвалення нового рішення є: порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Таким чином, колегія суддів вважає, що судом першої інстанції при вирішенні клопотання ОСОБА_1 про накладення на тимчасово виконуючої обов'язки сільського голови ОСОБА_3 штрафу в порядку ст.267 КАС України, у зв'язку з невиконанням рішення суду, неправильно застосовано норми матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню, з прийняттям нової ухвали про часткове задоволення клопотання ОСОБА_1.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 205, 206, 254, 267 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Ухвалу Лубенського міськрайонного суду Полтавської області від 09.06.2015 року по справі №539/595/14-а скасувати.

Прийняти нову ухвалу, якою клопотання ОСОБА_1 задовольнити частково.

Накласти на тимчасово виконуючу обов'язки голови Засульської сільської ради Лубенського району ОСОБА_3 штраф у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, а саме 12800 грн., стягнувши з останньої 6400 грн. на користь ОСОБА_1, та 6400 грн. на користь держави. В решті вимог - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 22.09.2015 р.