Справа № 353/118/14-а
Суддя: Луковкіна У.Ю. У. Ю.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/118/14-а
Провадження № 2-а/353/9/14
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 квітня 2014 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень, -

в с т а н о в и в :

Позивач 03.02.2014 р. звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 17.01.2014 року серії АБ2 № 033492, винесеної старшим інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС в Івано-Франківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та закриття провадження у справі. Свої вимоги мотивує тим, що 17.01.2014 року, рухаючись по автодорозі з с. Королівка до м. Тлумач, в урочищі «Кадобищі», його було зупинено старшим інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС в Івано-Франківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2, оскільки позивач керував транспортним засобом з не ввімкненими зовнішніми світловими приладами. Однак, ОСОБА_1 (позивач) пояснив інспектору, що світлові прилади були справними, проте при виїзді з с. Королівка через вибоїну на дорозі зовнішні світлові прилади почали миготіти. Після цього інспектором було складено та вручено йому резолютивну частину постанови, згідно якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та зобовязано сплатити штраф в сумі 255 грн. Копій протоколу та постанови інспектор не вручив та поспішаючи повідомив, що їх можна отримати у ВДАІ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області. ОСОБА_1 двічі звертався до ВДАІ Тлумацького РВ УМВС в Івано-Франківській області та 27.01.2014 року йому було видано копії протоколу та постанови де вказано, що 17.01.2014 року о 11 год. 00 хв. він, керуючи т/з марки «ЗАЗ», д.н.з. С4159ВІ, в м. Тлумач по вул. Шевченка не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході. Позивач зазначає, що дана подія не мала місце, зазначені в протоколі обставини не відповідають дійсності, а постанова в справі про адміністративне правопорушення є незаконною, необґрунтованою, складеною за відсутності належних доказів, оскільки неозброєним оком видно, що почерк у постанові відрізняється, тобто вона виконана різними особами.

Крім цього позивач вказує, що протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, зокрема не зазначено свідків, які перебували у автомобілі позивача та можуть підтвердити обставини справи. Також стверджує, що вказаний в графі «Підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» підпис йому не належить. Враховуючи вищенаведене вважає, що в його діях відсутні ознаки адміністративного правопорушення, а тому просить позов задовольнити.

ОСОБА_3 в судове засідання не зявився. Однак подав до суду письмову заяву в якій вказав, що позов підтримує та просить розглядати без його участі.

Відповідач старший інспектор ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, причин

неявки суду не повідомив, хоча був належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити, з таких підстав:

Судом встановлено, що старшим інспектором ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС в Івано-Франківській області лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 033492 від 17.01.2014 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 255 грн., з тих підстав, що 17.01.2014 року о 11 год. 00 хв. ОСОБА_1 по вул. Шевченка в м. Тлумач не надав перевагу в русі пішоходам на нерегульованому пішохідному переході (а.с. 4, 20).

Згідно даних протоколу серії АВ2 № 244247 від 17.01.2014 року, позивачем власноручно написано пояснення та його копію отримано, що стверджується його підписом про отримання копії протоколу, в якому він вказав, що «не пропустив пішохода» (а.с. 19). Крім цього, позивач отримав копію постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АБ2 № 033492 від 17.01.2014 року, що підтверджується його підписом (а.с.3, 4, 20).

Відповідальність за порушення вимог п. 18.1 ПДР України передбачена ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно ч. 1 ст. 122 КУпАП Перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками, - тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Жодних доказів, які б свідчили про те, що ОСОБА_1 не вчиняв адміністративного правопорушення та щодо того, що підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові в справі про адміністративне правопорушення не належать ОСОБА_1, позивачем не подано. Будь-яких клопотань про призначення судової почеркознавчої експертизи ОСОБА_1 (позивачем) не заявлялось.

За встановлених в судовому засіданні обставин, суд приходить до висновку про безпідставність позовних вимог, оскільки позивач керуючи автомобілем порушив п. 18.1 ПДР України, тобто не надав перевагу пішоходам, які рухались по нерегульованому пішохідному переході, про що власноручно написав пояснення, поставив свій підпис у протоколі про адміністративне правопорушення та у постанові в справі про адміністративне правопорушення, а тому в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

На підставі наведеного, керуючись ч.1 ст. 122, ст.ст. 245, 247, 251, 252, 280, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 171-2, 159-163, 254 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС взводу № 1 роти ДПС ДАІ із ЗС при УМВС в Івано-Франківській області лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю.Луковкіна