Справа № 2-а-243/10
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА справа № 2 «а»-243/10

Іменем України

17 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Біловодського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

31.08.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом і на підтвердження своїх вимог пояснив, що 20.07.2010 року, приблизно об 11 год. 00 хв., він, на автомобілі ЗИЛ-ММЗ 4505, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух в с.Кризьке Марківського району Луганської області, де був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Біловодського району Стієнком О.О., який перевіривши в нього документи, склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 КпАП України, за те, що він керував транспортним засобом без номерного знаку, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень.

Позивач просив скасувати зазначену постанову і справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки винесену постанову вважає незаконною з наступних підстав: в порушення вимог ст.278 КУпАП інспектор ДПС ВДАІ Марківського району позбавив його прав, передбачених ст.268 КУпАЛ, зокрема заявити клопотання, представити докази та скористатись правовою допомогою захисника, одразу після складання протоколу розглянув адміністративну справу за протоколом, який сам же склав. В порушення вимог ст.279 КУпАП інспектор ДПС ВДАІ Марківського району не оголосив яка справа розглядається, не розщснив йому права та обов.язки при розгляді справи, та не оголосив протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, при розгляді адміністративної справи інспектором не було прийнято до уваги те, що автомобіль належить ТОВ «Лоту ре - Агро», в яком/ він працює водієм і повинен був виконувати трудові обов,язки і вказівки керівництва.

Представник відповідача в судове засідання не з, явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.д., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився та не надав суду доказів, підтверджуючих вину позивача у вчиненні ним вказаного правопорушення.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 256, 268, 280,293 КпАП України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Біловодського району ОСОБА_2 від 20.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст121 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 гривень, і закрити провадження по адміністративній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.5 ст.121 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя