Справа № 3360/10/1570
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2010-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2а-3360/10/1570
УХВАЛА

27 квітня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання Коваленко І.І.

за участю сторін:

від позивача представник ОСОБА_1 (по довіреності)

від відповідача представник ОСОБА_2 (по довіреності)

від третьої особи представник ОСОБА_3 (по довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду клопотання позивача про забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРТ»до Південної митниці, за участю третьої особи Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про скасування податкових повідомлень форми «Р»№ 13 та № 14 від 04.02.2010 року.

У відкритому судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень форми «Р»№ 13 та № 14 від 04.02.2010 року та шляхом заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків вчиняти, будь-які дії по стягненню податкового боргу, визначеного у цих повідомленнях, до винесення рішення по справі.

Представник відповідача та представник третьої особи проти задоволення клопотання заперечували, у посилаючись на те, сума податкового зобовязання є узгодженою та її оскарження не позбавляє позивача обовязку сплати її до бюджету.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржують ся. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що клопотання підлягає задоволенню частково.

Суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову в частині зупинення податкових повідомлень форми «Р»№ 13 та № 14 від 04.02.2010 року, оскільки це є фактично ухваленням рішення по справі без розгляду справи по суті.

Клопотання представника позивача в частині заборони Спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків вчиняти, будь-які дії по стягненню податкового боргу, визначеного у податкових повідомленнях, що оскаржуються суд вважає таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Порядок узгодження податкових зобовязань визначено виключно Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами», а саме його статтею 5. При цьому вказаний Закон визначає два способи узгодження: самостійне та апеляційне. У даному випадку не може йтися про самостійне узгодження податкового зобовязання. У випадку апеляційного узгодження податкове зобовязання вважається узгодженим з моменту отримання податкового повідомлення-рішення за винятком випадків, коли платник вживає заходів до адміністративного оскарження визначеного податкового зобовязання.

Відповідно до п. 5.2.4. Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами»при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу податкове зобов'язання вважається неузгодженим до розгляду судом справи по суті та прийняття відповідного рішення.

16 березня 2010 року, тобто до початку процедури судового оскарження СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі винесла першу податкову вимогу № 1/24. 22 квітня 2010 року вже після відкриття провадження у справі щодо оскарження позивачем податкових повідомлень форми «Р»№ 13 та № 14 від 04.02.2010 року, СДПІ по роботі з великими платниками податків у м. Одесі винесла другу податкову вимогу № 2/36, тобто не зважаючи на судове оскарження спірних податкових повідомлень, якими позивачу визначено податкові зобовязання, відповідач продовжує вживати заходи спрямовані на стягнення суми, законність визначення якої є фактично предметом розгляду цієї справи.

На сьогодні справа за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ВИНФОРТ»до Південної митниці, за участю третьої особи Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у місті Одесі про скасування податкових повідомлень форми «Р»№ 13 та № 14 від 04.02.2010 року не розглянута по суті та рішення по ній не винесено.

Враховуючи те, що податкове зобовязання позивача на сьогоднішній день не є узгодженим та що в разі стягнення коштів та продажу інших активів ТОВ«ВИНФОРТ» існує очевидна небезпека заподіяння шкоди інтересам позивача, що матиме наслідком безпідставне стягнення неузгоджених сум податкових зобовязань та відчуження інших активів в рахунок погашення зобовязань, правомірність визначення яких є предметом судового розгляду у цій справі, суд за таких обставин вважає необхідним задовольнити клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову в установленій частині.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову задовольнити частково.

Заборонити спеціалізованій державній податковій інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Одесі вживати заходи передбачені Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами і державними цільовими фондами» спрямовані на погашення податкового боргу, що виник у звязку із винесенням Південною митницею податкових повідомлень форми «Р»№ 13 та № 14 від 04.02.2010 року до розгляду справи по суті та набранням рішенням по справі законної сили. В іншій частині клопотання відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно:

Суддя Л.Р.Юхтенко