Справа № 2-а-3925/09/0770
Суддя: Шешеня О.М.
Дата ухвалення: 2010-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2-а-3925/09/0770
Ряд стат. звіту № 6.13
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 листопада 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд під головуванням судді Шешеня О.М.за участю секретаря судового засідання Сочка О.Я. та сторін, які беруть участь у справі:

прокурора: Перечинського району, представник ОСОБА_1;

позивача: Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі, представник ОСОБА_2;

відповідача: Відкрите акціонерне товариство «Стеатит», представники ОСОБА_3, ОСОБА_4;

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовною заявою Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі до Відкритого акціонерного товариства «Стеатит»про стягнення заборгованості по збору на обовязкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, -

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 160 частини 3 КАС України 03 листопада 2010 року було проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Повний текст постанови виготовлено та підписано 08 листопада 2010 року.

Позивач, Прокурор Перечинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду в Перечинському районі, звернувся до суду з позовною заявою до Відкритого акціонерного товариства «Стеатит»про стягнення з Відкритого акціонерного товариства «Стеатит»на користь управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі заборгованості по збору на обов'язкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до п.п."б"-"з" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" у розмірі 6668, 37 гривень.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, наведені в позовній заяві та просить стягнути з відповідача заборгованість у сумі 6668, 37 грн. посилаючись на наступне.

Згідно Статуту ВАТ «Стеатит», який зареєстрований Перечинською райдержадміністрацією розпорядженням № 229 від 26.09.1997 року із змінами і доповненнями, зареєстрованими Перечинською райдержадміністрацією за № 132 від 26.05.2001 року дане товариство є правонаступником державного підприємства «Стеатит»а отже повинно сплачувати фактичні витрати на виплату і доставку пільгових пенсій.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позову з підстав, які зазначені у відзиві на позов вказавши на таке.

Згідно рішення Перечинського районного суду від 08.08.2006 р. ОСОБА_5 визнано стаж за період з 01.09.1973 р. по 21.08.1992 р. на державному заводі «Стеатит», як шліфувальника металевих виробів абразивним сухим способом, що надало йому право на пільгову пенсію по Списку № 2.

Рішенням Перечинського районного суду від 06.12.2007 р. було зобовязано управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі призначити ОСОБА_5 пенсію за віком на пільгових умовах з 01.02.2007 р.

Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі призначило ОСОБА_5 пенсію відповідно до статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення», а не ст. 100 зазначеного закону.

Кошти на виплату та доставку пенсії підлягають відшкодуванню пропорційно пільговому стажу ОСОБА_5 у ВАТ «Стеатит».

Однак при цьому слід звернути увагу на те, що ВАТ «Стеатит»(приватна власність) було створено у 1994 р., а пільговий стаж ОСОБА_5 за позовом останнього рахувався з 01.09.1973 р. по 21.08.1992 р. на заводі «Стеатит»(державна власність).

Таким чином, пільгового стажу ОСОБА_5 у ВАТ «Стеатит» з 1994 р. немає, а отже частка ВАТ «Стеатит»у відшкодуванні коштів на виплату і доставку пенсії відсутня.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, представників відповідача, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Державне підприємство "Стеатит" - 26.02.1991 року зареєстроване в управлінні Пенсійного фонду України в Перечинському районі, як платник збору на обов'язкове державне пенсійне страхування, визначений ст. 1 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" № 400/97 ВР від 26.06.1997р., а з 01.01.2004 року також, як платник страхових внесків відповідно до ст.15 Закону України "Про загальнобовязкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003р. №1058.

Згідно з Статутом ВАТ "Стеатит" зареєстрованим Перечинською РДА розпорядженням №229 від 26.09.1997 р., із змінами і доповненнями, зареєстрованими Перечинською РДА за №132 від 26.05.2001 року, дане підприємство є юридичним правонаступником заводу "Стеатит" і у відповідності до п. 1.3 Статуту підприємство є правонаступником всіх прав та обовязків державного підприємства Перечинський завод «Стеатит»після припинення його діяльності, як державного підприємства відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до абзацу 4 пункту 1 статті 2 Закону України "Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування" (400/97-ВР), для платників збору, визначених пунктом 1 статті 1 цього Закону, об'єктом оподаткування є також фактичні витрати на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" статті 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) до досягнення працівниками пенсійного віку, передбаченого статтею 12 Закону України "Про пенсійне забезпечення", за ставкою 100 відсотків від об'єкта оподаткування.

Порядок нарахування збору на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій, призначених відповідно до пунктів "б"-"з" ст.. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" (1788-12) визначений Інструкцією про порядок обчислення і сплати страхувальниками та застрахованими особами внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування до Пенсійного Фонду України, затвердженою Постановою правління Пенсійного фонду України від 19.12.2003 року №21-1 зареєстрованої в Мінюсті. 16.01.2004 року за №64/8663. Відповідно до п.6 п.п.6.9 вищезгаданої Інструкції не сплачені та/або несвоєчасно сплачені суми фактичних витрат па виплату та доставку пільгових пенсій стягуються відповідно до норм Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування".

Відшкодуванню Пенсійному фонду, крім суми виплаченої пенсії, підлягають і витрати на доставку пенсії, які згідно змін до граничних тарифів на основні послуги зв'язку, затверджених постановою КМУ від 04.08.2004 року №996становлять для міста 0,79 %, для села 1,56 %.

ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, працював з 01.09.1973р по 21.08.1992р шліфувальником металевих виробів та інструментів абразивним сухим способом. Стаж роботи по Списку №2 складає 18 років, що дає право на пенсію на пільгових умовах.

Тому, відповідно до законодавства громадянину, який працював на заводі "Стеатит" було призначено пенсію на пільгових умовах.

Згідно Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" від 09.07.2003 року №1058-ІУ, відповідно до п.2 Прикінцевих положень цього Закону, та п.6.4. Інструкції Пенсійного Фонду України від 19.12.2003 року №21-1, відповідачу надсилались повідомлення про сплату збору на покриття фактичних витрат на виплату та доставку пенсій призначених відповідно п. '"б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" вказаних в "Розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій". Дане підприємство щомісяця до 25-го числа поточного місяця повинно було вносити до Пенсійного фонду суму вказану в повідомленні.

Проте, в порушення зазначених вимог Закону, ВАТ "Стеатит" належного відшкодування сум, виплачених Пенсійним фондом, громадянину пільгової пенсії та витрат на її доставку не здійснило.

За період з 01.01.2009 року по 31.07.2009 року управлінням ПФУ в Перечинському районі по даній пенсійній справі проведено виплату пільгової пенсії на загальну суму 6668,37 грн., що підтверджено довідкою позивача (а. с. 38).

В добровільному порядку відповідач на час слухання справи не погасив заборгованість.

Судові витрати по справі згідно ч. 4 ст. 94 КАС України з відповідача не стягуються.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, заявленими відповідно до чинного законодавства і такими, що підлягають задоволенню.

Виходячи з вищенаведеного та керуючись ст. ст. 6, 9, 10, 11, 70, 71, 94, 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Прокурора Перечинського району в інтересах держави в особі Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі до Відкритого акціонерного товариства «Стеатит»про стягнення з ВАТ «Стеатит»на користь управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі заборгованості по збору на обовязкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. п. «б - з»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»в сумі 6668, 37 грн. задовольнити.

2. Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Стеатит»(м. Перечин, вул. Центральна, 1, р/р 4, МФО 380805, в «Райфайзен банк Аваль», ) на користь Управління Пенсійного фонду України в Перечинському районі заборгованість по збору на обовязкове державне пенсійне страхування по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, призначених відповідно до п. п. «б - з»статті 13 Закону України «Про пенсійне забезпечення»в сумі 6668, 37 (шість тисяч шістсот шістдесят вісім грн., 37 коп.) грн..

3. Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції, який ухвалив постанову. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Шешеня О.М.