Справа № 186/1288/15-а
Суддя: Кривошея С. С.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 186/1288/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" вересня 2015 р. Першотравенський міський суд Дніпропетровської області

в складі:

головуючої судді Кривошеї С. С.,

при секретарі Кравченко А.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Першотравенську у порядку письмового провадження адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

27 серпня 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до інспектора ВДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, в якому просить скасувати постанову серії ПС2 № 450624 від 17 серпня 2015 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 грн. і закрити провадження в справі про адміністративне провадження в звязку з відсутністю в його діях події та складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що під час складання на нього протоколу, він надав пояснення, що залишив свій автомобіль біля місця своєї роботи (Першотравенського МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області), у зв'язку з терміновим виконанням своїх службових обов'язків. Пояснив, що приїхав , поставив автомобіль та швидко поїхав разом зі слідчо-оперативною групою на виклик.

При цьому свій автомобіль він поставив не прямо біля будівлі міліції, а на протилежному краю дороги. Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху України, дія знаку 3.34 поширюється лише на той бік дороги, на якому вони встановлені.

В протоколі на підтвердження його вини не зазначено жодного доказу його винуватості, окрім його пояснень, які у порушення норм Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, Конституції України, були взяті за основу обвинувачення.

Інспектор Скуратобець В.В. окрім власноручно складеного протоколу про адміністративне правопорушення, ніяких доказів для правомірного винесення постанови не зібрав.

Позивач ОСОБА_1 у судове засідання не з'явився, у позовній заяві просить суд розглядати справу за його відсутності, позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки суду не повідомив.

Суд вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Як вбачається з оглянутого судом оригіналу справи про адміністративне правопорушення, 17 серпня 2015 року о 17.00 годині відносно ОСОБА_1 складено інспектором ВДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Павлограда та Павлоградського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 № 261692 про порушення ним Правил дорожнього руху в тому, що він керуючи автомобілем «ЗАЗ-110307», реєстраційний номер НОМЕР_1, по вулиці Жовтневій міста Першотравенська, Дніпропетровської області, порушив вимогу дорожнього знаку 3.34 "Зупинка заборонена", та скоїв правопорушення передбачене ч.1 ст.122 КУпАП. На підставі вказаного протоколу на ОСОБА_1 інспектором ВДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Павлограда та Павлоградського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 постановою від 17 серпня 2015 року було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 гривень.

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2015 року серії АП1 №261692, ОСОБА_1 надав пояснення, відповідно до яких, він залишив свій автомобіль біля місяця своєї роботи, де знаходиться знак, у зв'язку з терміновим виконанням службових обов'язків.

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. 253, 284 КУпАП. У ній, зокрема потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідачем на адресу суду не надано ніяких доказів вчинення ОСОБА_1 вищезазначеного адміністративного правопорушення: ні пояснень свідків, ні відеоматеріалів.

Крім того, ні в постанові, ні в протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено (не встановлено) місця скоєння адміністративного правопорушення, зазначено місцем скоєння правопорушення лише вулицю Жовтневу, яка має протяжність близько 1 км., що свідчить про формальний підхід до складання протоколу працівником ВДАІ, що робить неможливим встановлення судом місця скоєння адміністративного правопорушення та чи поширюється дія знаку 3.34 "Зупинку заборонено" на місце зупинки автомобіля позивача.

Позивач ОСОБА_1 категорично заперечує порушення ним Правил дорожнього руху України, про що він зазначає у позовній заяві, та вказує, що свій автомобіль він залишив не прямо біля будівлі міліції, де встановлено вищезазначений знак, а на протилежній стороні дороги.

Згідно розділу 33 Правил дорожнього руху України дія знаку 3.34 "Зупинку заборонено" поширюється на той бік дороги на якому він встановлений.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З врахуванням викладеного суд вважає, що постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю за відсутністю складу адміністративного правопорушення, оскільки протокол про адміністративне правопорушення, а на його підставі і постанова про накладення адміністративного стягнення не підтверджені належними доказами скоєння ОСОБА_1 інкримінованого адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.247,283,284, п.3 ч.1 ст.293 КУпАП, ст. 159,160,163 КАС України, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ВДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Постанову серія ПС2 № 450624 по справі про адміністративне правопорушення від 17 серпня 2015 року про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, адміністративного стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 255 (двісті пятдесят пять) гривень, винесену інспектором ВДПС ВДАІ по обслуговуванню міста Павлограда та Павлоградського району ОСОБА_3 скасувати, справу закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Першотравенський міський суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня її проголошення.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо субєкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

СУДДЯ: /ОСОБА_4/