Справа № 1121/5598/12
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1121/5598/12
№ 2-а/1121/387/12
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 листопада 2012 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач в жовтні місяці 2012 року звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги обгрунтував тим, що постановою відповідача серії ВА1 № 074913 від 04.09.2012 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 04.09.2012 року о 14 годині 05 хвилин на вулиці Дворовій м. Кіровограда, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 4.13 «Доріжка для пішоходів», а саме заїхав в зону дії знаку, чим порушив п.8.1 Правил Дорожнього Руху України.

Позивач з постановою не згоден, оскільки 04.09.2012 року рухаючись по вулиці Дворцовій м.Кіровограда не побачив знак 4.13, тобто порушення ПДР скоїв не навмисно.

До судового засідання позивач надав письмову заяву про розгляд позову без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 15, 16, 17)

Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правовових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 04.09.2012 року відносно позивача складено протокол та винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, з яких вбачається, що позивач 04.09.2012 року о 14 годині 05 хвилин на вулиці Дворовій м. Кіровограда, керуючи автомобілем НОМЕР_1, порушив вимоги дорожнього знаку 4.13 «Доріжка для пішоходів», а саме заїхав в зону дії знаку, чим порушив п.8.1 Правил Дорожнього Руху України. Цього ж дня інспектором ДПС на місці винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

З пояснень правопорушника, викладених у протоколі про адміністративне правопорушення від 04.09.2012 року вбачається, що останній вину у вчиненні правопорушення визнав та пояснив, що порушив вимоги знаку ненавмисно. (а.с. 3)

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає у разі порушення водіями вимог дорожніх знаків.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані відповідно до закону компетентними органами і в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог та скасування постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158 163, 171-2 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС ДАІ Кіровоградського МВ УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВА 1 № 074913 від 04.09.2012 року - відмовити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3

20.11.2012