Справа № 2а-13268/10/2670
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Борисюк Л.П., Ключкович В.Ю.

при секретарі Франчук О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

представника третьої особи ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ралекс Буд»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Ралекс Буд»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Броварський шиноремонтний завод»про визнання нечинним розпорядження № 89-С-А від 23.11.2006 року, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним розпорядження № 89-С-А від 23.11.2006 року.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року позовну заяву залишено без розгляду.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач ТОВ «Ралекс Буд», звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати ухвалу суду першої інстанції та винести нову, якою направити справу до суду першої інстанції для продовження її розгляду.

В судове засідання зявився представник позивача, апеляційну скаргу підтримав та просив задовольнити з підстав, викладених в апеляційній скарзі.

Представник відповідача в судове засідання зявився, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представник третьої особи до суду зявився, апеляційну скаргу підтримав, проти її задоволення не заперечував.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, представника третьої особи, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з таких підстав.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про залишення позовної заяви без розгляду, оскільки позивачем пропущено строк для звернення до адміністративного суду.

З такими рішенням суду першої інстанції колегія суддів погоджується з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Броврського міськрайонного суду Києвської області від 28.02.2005 року по цивільній справі № 2-97/05 визнано додатковий випуск акцій ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»у кількості 1000000 штук номінальною вартістю 1,05 грн. на загальну суму 1050000 грн., здійснений відповідно до рішення загальних зборів від 17.05.2004 року незаконним і таким, що не відбувся, визнано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»від 04.10.2004 р. реєстраційний номер № 592/1/04.

Ухвалою Броварського міськрайонного суду Києвської області від 27.06.2006 року визначено спосіб виконання вищевказаного рішення.

На виконання рішення суду Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку винесено розпорядження № 89-С-А від 23.11.2006 року, яким скасовано реєстрацію випуску акцій ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»у кількості 1000000 штук номінальною вартістю 1,05 грн. на загальну суму 1050000 грн. та анульовано свідоцтво про реєстрацію випуску акцій ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»від 04.10.2004 р. реєстраційний номер № 592/1/04, видане Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Також як вбачається з матеріалів справи, розпорядження Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку було опубліковано в офіційних друкованих виданнях «Вісник «Цінні папери» № 279-280 (1791) від 04.12.2006 р. та «газеті «Цінні папери України»№ 48 (440) від 07.12.2006 року.

Оскільки ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»є стороною в цивільній справі № 2-97/05, то підприємство мало б знати про прийняте рішення суду, а тому посилання позивача на те що ВАТ «Броварський шиноремонтний завод»не знало про спосіб виконання рішення апеляційним судом відхиляється.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач ТОВ «Ралекс буд»звернулося до суду тільки 15 вересня 2010 року, про що свідчить відмітка Окружного адміністративного суду м.Києва.

Статтею 100 КАС України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно залишив позовну заяву без розгляду, оскільки позивачем пропущені строки для звернення до суду.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Ралекс Буд»на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 14 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Реалекс Буд»до Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, третя особа: Відкрите акціонерне товариство «Броварський шиноремонтний завод»про визнання нечинним розпорядження № 89-С-А від 23.11.2006 року залишити без задоволення, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Борисюк Л.П.

Суддя Ключкович В.Ю.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2011 р.