Справа № 2-а-376/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-«а»-3 76/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Рівненській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

18 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить

скасувати постанову, винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 серії ВК №169124 від

12.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1

статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в

розмірі 300 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови він 12 листопада 2010 року о 10 годині 45 хвилин на 147 км автодороги "Устилуг-Луцьк-Рівне" керував автомобілем "ВАЗ ", номерний знак НОМЕР_1, при цьому порушив вимоги дорожньої розмітки п. 1.1 розділу № 34 ПДР України ( суцільна лінія) , яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків. З притягненням до адміністративної відповідальності він не згідний і не вважає себе винним. Під час складання протоколу він пояснював інспектору, що дійсно він перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки, так як вимушений зробити обгін гужового транспорту . Про свою незгоду він вказав у протоколі. Але незважаючи на вказані обставини інспектор, не зазначивши докази, та не взявши до уваги його заперечень , притягнув його до адміністративної відповідальності.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з"явився, згідно його заяви він просить розглянути справу у його відсутність, позовні вимоги він підтримує.

Відповідачі : представник управління ДАІ МВС України в Рівненській області та інспектор ДПС ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням . Від управління ДАІ до суду надійшло заперечення, згідно якого останнє просить в задоволенні позовних вимог відмовити за їх безпідставності.

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 12 листопада 2010 року о 10 годині 45 хвилин на 147 км автодороги "Устилуг-Луцьк-Рівне" керував автомобілем "ВАЗ ", номерний знак НОМЕР_1, при цьому перетнув дорожню розмітку ( суцільна лінія) , яка розділяє транспортні потоки протилежних напрямків, так як вимушений зробити обгін гужового транспорту, відповідачами належними доказами згідно ст. 251 КУпАП не спростовані.

При складанні протоколу ОСОБА_2 також вини не визнав , пояснивши, що він не згідний.

При таких обставинах у постанові відповідачем не вказано, чому він не бере до уваги заперечення водія ОСОБА_2 з приводу виявленого правопорушення і якими доказами ці заперечення спростовуються.

Згідно розділу № 34 ПДР України як виключення , при умові забезпечення безпеки дорожнього руху, дозволяється перетинати лінію 1.1 для обгону одиночних транспортних засобів, які рухаються із швидкістю менше ЗО км/год., в тому числі.

Тому постанова серії ВК№ 169124 від 12.11.2010 року щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню із-за її безпідставності.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ч.І ст.122, ст.ст. 280, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВК № 169124 від 12.11.2010 року , яка винесена інспектором ДПС управління ДАІ УМВС України в Рівненській області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 300 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Судця Михалюк О.П.