Справа № 2а-7/10
Суддя: Кравець С. В.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2а-7/2010 рік
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20 січня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області в складі:

головуючого судді Кравець С.В.

за участю: секретаря Кульчицької І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

на підставі частини 3 статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України в судовому засіданні 20 січня 2010 року проголошено вступну та резолютивну частини Постанови, -

в с т а н о в и в :

У листопаді 2009 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, посилаючись на те, що постановою відповідача від 22.11.2009р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та накладено штраф в розмірі 500 грн. Підставою для притягнення до відповідальності на погляд відповідача було те, що він 22.11.2009р. в с. Марківка керував автомобілем і не мав при собі діючого поліса цивільно-правової відповідальності. Вважає такі дії відповідача незаконними, оскільки він зупинив автомобіль без законних для того підстав, та незважаючи на предявлення полісу з терміном дії з 21.11.2008р. по 20.11.2009р., склав протокол та постанову, діяв при цьому в порушення ст. 21 Закону України «Про обовязкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» за якою контроль за наявністю поліса здійснюється під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, при складенні протоколів про адміністративне правопорушення та оформленні матеріалів ДТП. Також, оскільки останній день строку дії полісу припадав на вихідний день, а тому вважає, що відповідно до ст.ст. 251, 254 ЦК України днем закінчення строку є перший за ним робочий день, крім цього, до закінчення дії полісу законом не покладається обовязок укладення іншого. У звязку з наведеним позивач просить визнати протиправними дії відповідача щодо зупинки транспортного засобу, яким він керував, визнати протиправною та скасувати постанову від 22.11.2009р., а справу закрити.

Відповідач надав заперечення на позов, в якому просить суд в задоволенні позову відмовити в повному обсязі. В обґрунтування своїх доводів зазначив, що 22.11.2009р. під час несення служби ним було зупинено автомобіль під керуванням позивача. Під час перевірки документів було встановлено факт відсутності у водія чинного поліса ( договору ) обовязкового страхування, чого не заперечив позивач, вказавши, що з правопорушенням не згоден, були вихідні дні, а тому обґрунтовано складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову. Разом з тим, право зупиняти транспортні засоби працівникам міліції та перевіряти наявність необхідних документів визначених у п.п. 2.1., 2.4 Правил дорожнього руху, передбачено Законами України «Про міліцію». «Про дорожній рух», Інструкцією з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю наявності у водіїв полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів «Зелена картка» при нагляді за дорожнім рухом.

В судове засідання позивач та відповідач не зявилися направили заяви з проханням справу слухати без їх участі. В звязку з наведеним суд вирішив можливим розглянути справу у відсутність сторін.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши надані сторонами докази, прийшов до наступного висновку.

Судом установлено, що 22.11.2009р. відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про те, що він цього ж числа о 15.40 год. в с. Марківка по вул. О. Кошового керував автомобілем з полісом цивільно-правової відповідальності термін дії якого закінчився 20.11.2009р., діючого поліса водій при собі не мав, чим порушив п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху. По суті порушення ОСОБА_1 в протоколі зазначив, що не згоден, були вихідні дні ( а.с. 5 ).

Цього ж числа, відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП та застосовано стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн. (а.с. 5 ).

Стосовно доводів позивача про відсутність у відповідача правових підстав для зупинки його автомобіля 22.11.2009р., суд вважає слід зазначити наступне.

За змістом п. п. 21.2., 21.3. Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» ( далі Закон № 1961-15 ) при використанні транспортного засобу в дорожньому русі особа, яка керує ним, зобов'язана мати при собі страховий поліс (сертифікат). Страховий поліс пред'являється посадовим особам органів Державтоінспекції МВС України та Державної прикордонної служби України, на їх вимогу.

Статтею 53 цього Закону передбачено, що в обовязки посадових осіб підрозділів Державтоінспекції МВС України, що мають право здійснювати контроль за дотриманням правил дорожнього руху, входить перевірка документів водія транспортного засобу, які підтверджують наявність чинного договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності.

У своєму запереченні відповідач посилається на те, що під час нагляду за дорожнім рухом працівник ДАІ зупиняє транспортний засіб на якому відсутній спеціальний знак, закріплений у правовому верхньому кутку вітрового скла, передбачений Інструкцією з організації діяльності підрозділів Державтоінспекції МВС України щодо контролю за наявністю у водіїв полісів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів та страхових сертифікатів "Зелена картка" при нагляді за дорожнім рухом затвердженої наказом МВС України 29.11.2007 N 451.

Пунктами 2, 3 Розділу 2 цієї Інструкції передбачено, що під час нагляду за дорожнім рухом працівник Державтоінспекції МВС України здійснює зупинку транспортних засобів, на яких відсутній спеціальний знак, закріплений у правому верхньому кутку вітрового скла. Зупинка таких транспортних засобів здійснюється з дотриманням вимог, установлених Інструкцією з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, де на вимогу працівника Державтоінспекції МВС України водій зупиненого транспортного засобу зобов'язаний надати йому для перевірки документи, передбачені пунктом 2.1 Правил дорожнього руху України.

Відповідно до п.п. 14.1.1, 14.1.3 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС, затвердженої Наказом МВС України № 111 від 27.03.2009р., підставою для зупинення транспортних засобів є: порушення ПДР водіями.

Згідно ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заперечуючи проти дій відповідача про зупинку транспортного засобу, позивач всупереч вказаної норми доказів того, що у правовому верхньому кутку вітрового скла його автомобіля був спеціальний знак, що підтверджував наявність у нього страхового поліса, не надав, заперечення відповідача в цій частині не спростував, а тому виходячи з наданих сторонами доказів, суд вважає, що спеціальний знак, що підтверджував наявність у позивача страхового поліса був відсутній, що давало працівникові ДАІ право зупинити його автомобіль.

Відповідно до статей 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне та об'єктивне з'ясування обставин кожної справи.

Статтею 251 КУпАП визначені докази в справі про адміністративне правопорушення на основі яких відповідна посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи та інші обставини.

Як убачається з протоколу про адміністративне правопорушення, складеного відносно ОСОБА_1, який є одним із основних джерел доказів і засвідчує факт правопорушення, в провину останньому ставилося порушення п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху, оскільки він керував транспортним засобом без діючого поліса цивільно-правової відповідальності.

Відповідно до п. 2.1. ґ Правил дорожнього руху, водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі поліс, (сертифікат) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином вказана норма є імперативною і вказує на обовязок водія мати при собі чинний поліс. Пунктом 2.4 цих Правил передбачено, що на вимогу працівника міліції водій повинен зупинитися з дотриманням вимог цих Правил, а також передати для перевірки документи, зазначені в п. 2.1.

Згідно п. 1.3 Правил дорожнього руху, учасники дорожнього руху зобовязані знати й неухильно виконувати вимоги цих Правил.

На підтвердження своїх вимог позивачем надано 2 копії полісів обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів терміном дії з 21.11.2008р. по 20.11.2009р. та 23.11.2009р. по 22.11.2010р. ( а.с. 7, 8 ), з яких видно, що на час складення протоколу та постанови відповідачем 22.11.2009р. чинний страховий поліс у нього був відсутній.

Посилання позивача на норми ст. ст. 251, 254 ЦК України щодо закінчення строку дії договору в наступний за вихідним робочий день є безпідставним, оскільки це положення застосовується для визначення певних періодів та моментів у часі, які визначені відповідно до закону. Частиною 3 ст. 251 ЦК України передбачено, що строки та терміни можуть бути визначені також правочином, яким в даному випадку є договір обовязкового страхування.

Статтею 631 ЦК України визначено, що строком дії договору є час, протягом якого сторони можуть здійснювати свої права і виконати свої обовязки відповідно до договору. Закінчення строку договору не звільняє сторони від відповідальності за його порушення, яке мало місце під час дії договору.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що договір між сторонами діє лише протягом строку на який його укладено і у разі закінчення його дії не звільняє сторони від відповідальності лише у разі його порушення під час його дії. Таким чином, доводи позивача про продовження строку дії полісу до першого робочого дня є надуманими та безпідставними.

Частиною 1 ст. 126 КУпАП передбачено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі поліса ( договору ) обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, оскільки позивач 22.11.2009р. керував автомобілем без діючого поліса обовязкового страхування цивільно-правової відповідальності, а тому він вчинив правопорушення передбачене ч.1 ст. 126 КУпАП, його правомірно притягнуто до відповідальності та накладено стягнення.

З урахуванням наведеного, суд вважає, що дії інспектора Бокоча О.І. під час зупинки транспортного засобу, яким керував ОСОБА_1 та притягненням останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП є правомірними та такими, що не суперечать вимогам діючого законодавства, у звязку з чим суд приходить до висновку, що в задоволенні позову слід відмовити.

Відповідно до ст. 94 КАС України судові витрати на користь позивача стягненню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 126, 245, 251, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, п. п. 1. 3, 2.1 ґ , 2.4 Правил дорожнього руху, ст. ст. 21, 53 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ст.ст. 251, 254, 631 ЦК України, ст. ст. 6-14, 17, 71, 94, 159-163, 167, 186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Полтавського району Полтавської області ОСОБА_2 про визнання дій протиправними та скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Машівський районний суд Полтавської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі, і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: