Справа № 2-а-217/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-217/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

19 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Одеській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 11.07.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що інспектором Любашівського взводу ДПС ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, в який зазначено, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 326 км а/ш Київ-Чоп перевищив швидкість руху на ЗО км/год, рухаючись зі швидкістю 120 км/год при обмеженні 90 км/год.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що 11.07.2010 року він дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, рухаючись на 326 км а/ш Київ-Чоп та був зупинений інспектором Любашівського взводу ДПС ОСОБА_2 Інспектор звинуватив позивача в порушенні Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху на ЗО км/год. Позивач не погодився з такими висновками працівника ДАІ, пояснив, що рухався в потоці автомобілів, а тому не можливо визначити якому саме автомобілю належить швидкість виміряна за допомогою приладу Беркут № 0801105 . Крім того, пояснив, що згідно показників його приладу, він рухався в межах 105 км/год. В судовому засіданні позивач також зауважив, що працівником ДАІ не було надано документів, підтверджуючих своєчасність проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут».

Отже, позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушенні, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, жодних доказів його вини немає. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив письмові заперечення, в яких позовні вимоги не визнає в повному обсязі, просить справу розглядати без його участі.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 11.07.2010 року інспектором Любашівського взводу ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП відносно Хоми якому зазначено, що останній, керуючи автомобілем «ДЕО ЛАНОС» д/н АГ AM, на 326 км а/ш Київ-Чоп перевищив швидкість руху на ЗО км/год, рухг зі швидкістю 120 км/год при обмеженні 90 км/год. З даного nf інспектором Любашівського взводу ДПС ОСОБА_2 було вш постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідала накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн

Разом з тим, в судовому засіданні позивач пояснив, що рухався зі шви, в межах 105 км/год., рухався в потоці автомобілів, а тому не можливо визначити якому саме автомобілю належить швидкість, виміряна за допомогою приладу Беркут, працівником ДАІ не було надано документів, підтверджуючих своєчасність проходження перевірки та державної метрологічної ат( вимірювального приладу «Беркут». Своє непогодження з діями інспектор позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.

Вказані позивачем обставини справи в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3

В письмових запереченнях представник відповідача зауважив, що до вини позивача є протокол про адміністративне правопорушення, який був складений працівником ДАІ з урахуванням вимог законодавства. На адресу суду також направив свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки - дистанційного вимірювача швидкості «Беркут» № 0801105.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень с показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослід матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку що протокол про адміністративне правопорушення від 11.07.2010 складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 KV обставини справи працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі враховуючи, що позивач заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, про що і зазначив в адміністративному протоколі, складеному відносно нього.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 11.07.2010 за ч.І ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про наклад адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Любашівського взводу ДПС ОСОБА_2 від 11.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн. Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон