Справа № 2а-6781/11/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

31 травня 2011 року№ 2а-6781/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

Фізичної особи підприємця ОСОБА_1
до Державної податкової адміністрації України
про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась фізична особа - підприємець ОСОБА_1 з позовом до Державної податкової адміністрації України про визнання дій незаконними та зобовязання вчинити певні дії. В позовній заяві позивач просить суд постановити постанову на користь позивача, якою зобовязати ДПА України скасувати своє рішення від 05.05.2011 № 4664/х/25-0315, рішення ДПА Кіровоградської області та рішення ОДПІ м. Світловодська, а також зобовязати відповідача прийняти відповідне рішення по суті його скарги.

Ухвалою суду від 17.05.2011 року позовну заяву позивача залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 30 травня 2011 року включно.

Зазначена ухвала отримана позивачем 25.05.2011 року, не оскаржувалась та набрала законної сили, а отже відповідно до ч. 2 ст. 14 КАС України є обовязковою для виконання.

Зокрема, ухвалою від 17.05.2011 року позивача зобовязано надати суду: (1) належний документ про сплату судового збору; (2) письмове пояснення із зазначенням щодо яких саме рішень ДПА Кіровоградської області та ОДПІ м. Світловодська суд повинен прийняти постанову про зобовязання відповідача скасувати їх; (3) нормативно правове обґрунтування щодо визначення в чому саме полягає протиправність дій відповідача та протиправність рішення ДПА України «Про розгляд скарги»від 05.05.2011 № 4664/х/25-0315; (4) письмове обґрунтування позовних вимог щодо зобовязання ДПА України скасувати власне рішення, з визначенням норм законодавства, якими передбачено можливість скасування ДПА власних рішень та у звязку з якими обставинами такі рішення підлягають скасуванню; (5) письмове обґрунтування з посиланням на конкретні норми законодавства, які передбачають можливість оскарження рішень, дій або бездіяльності у звязку з прийняттям ДПА України рішення «Про результати розгляду скарги на рішення Державних податкових інспекцій місцевого рівня»; (6) актуальний, станом на час звернення до суду, витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст.107 КАС України.

Засобами поштового звязку позивачем надіслано повідомлення від 25.05.2011 року щодо усунення недоліків позовної заяви (вх. 30.05.2011 р.), до якого доданий документ про сплату судового збору, в тексті даного повідомлення визначені рішення податкових органів, які позивач просить скасувати та наведений перелік норм законодавства, якими позивач обґрунтовує свої позовні вимоги.

Однак, в порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України, зазначене повідомлення (клопотання) подано в одному екземплярі, тобто позивачем не надано копії документу для відповідача. Зазначений документ є складовою частиною матеріалів позовної заяви, а отже надання копій цих документів є обовязковим, а їх ненадання свідчить про недотримання вимог ч. 3 ст. 106 КАС України та невиконання вимог ухвали суду про залишення позовної заяви без руху.

Окрім того, на виконання вимог ухвали суду від 17.05.2011 року позивачем не наведено виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, не зазначено у чому саме полягає протиправність дій відповідача, протиправність рішення ДПА України «Про розгляд скарги»від 05.05.2011 № 4664/х/25-0315, а також рішень нижчестоящих податкових органів.

Наведене вище свідчить про недотримання вимог п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України та є недоліками позовної заяви, які всупереч вимогам ухвали суду від 17.05.2011, яка набрала законної сили, позивачем не усунуті.

Більш того, позивачем, на виконання вимог ухвали суду, не надано актуального витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно позивача, який є необхідним в контексті перевірки дотримання вимог п. 1 ч. 1 ст. 106 КАС України щодо наявності у позивача адміністративної процесуальної дієздатності.

Не виконано також інші вимоги ухвали суду від 17.05.2010 року.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КАС України питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом трьох днів з дня закінчення строку, встановленого для усунення недоліків позовної заяви.

Згідно з п.1 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Враховуючи те, що ухвала суду від 17.05.2011 не оскаржувалась в апеляційному порядку та набрала законної сили, беручи до уваги те, що позивачем у повній мірі не виконано вимог цієї ухвали суду та не дотримано положень ч. 3 ст. 106 КАС України, зокрема не надано витягу з ЄДР стосовно позивача, а також копії свого повідомлення про усунення недоліків для надіслання відповідачу, позовна заява підлягає поверненню позивачу.

Відповідно до ч.6 ст.108 КАС України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Керуючись ст. 106, п. 1 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Позовну заяву фізичної особи підприємця ОСОБА_1 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку і строки визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А.Кармазін