Справа № 816/3992/15
Суддя: О.В. Гіглава
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 вересня 2015 року м. Полтава Справа № 816/3992/15

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Гіглави О.В.,

за участю:

секретаря судового засідання - Лайко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача-1 - Юшко М.М.,

представника відповідача-2 - Ромася С.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_4 до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, голови Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, зобов'язання вчинити певні дії, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2015 року (згідно відбитку поштового штампу) ОСОБА_4 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області, голови Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження №146кс від 06.08.2015 в частині позбавлення її премії на суму 1242,00 грн, зобов'язання голови Гадяцької РДА виплатити премію в мінімальному розмірі 10% посадового окладу за результатами роботи у травні 2015 року в сумі 248,20 грн, стягнення моральної шкоди в сумі 2482,00 грн.

Вмотивовуючи свої позовні вимоги позивач зазначає, що оскаржуване розпорядження №146кс від 06.08.2015 в частині позбавлення її, як керівника апарату Гадяцької РДА, премії на суму 1242,00 грн є протиправним та підлягає скасуванню, оскільки прийнято відповідачем в порушення норм Закону України "Про державну службу" та Положення про преміювання працівників апарату та малочисельних структурних підрозділів Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області за відсутності для цього об'єктивних та обґрунтованих підстав, без зазначення, в чому саме полягало упущення в роботі або проступок з її сторони, всупереч пункту 5.2 колективного договору. Позивач вважає, що відповідачами порушені її права, а тому, окрім скасування спірного розпорядження, просить зобов'язати голову Гадяцької РДА виплатити їй, як керівнику апарату Гадяцької РДА, премію в мінімальному розмірі 10% посадового окладу за результатами роботи у травні 2015 року в сумі 248,20 грн та стягнути з Гадяцької РДА на її користь завдану моральну шкоду в розмірі 2482,00 грн, а також витрати, понесені на оплату правової допомоги, в розмірі 3000,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала, просила суд їх задовольнити.

Представники відповідачів заперечували проти позову, просили відмовити в його задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень посилалися на те, що за травень 2015 року премія керівнику апарату Гадяцької РДА ОСОБА_4 не встановлювалася, при цьому, останньою при поданні проекту розпорядження на преміювання голові райдержадміністрації були погоджені відповідні пропозиції, про що свідчить підпис ОСОБА_4 на додатку до пропозиції на преміювання працівників апарату. Показників для встановлення премії ОСОБА_4 за травень 2015 року у голови райдержадміністрації не було, але це не означає, що останню було позбавлено такої премії. Премія застосовується з метою стимулювання за сумлінне та якісне виконання посадових та трудових обов'язків відповідно до пункту 1.2 Положення про преміювання, але ОСОБА_4, як керівником апарату райдержадміністрації, у травні 2015 року неналежно виконані обов'язки, покладені на апарат райдержадміністрації, про що свідчить відсутність її на робочому місці 14.05.2015 з 13.00 до 15.15. Представники відповідачів наполягали на тому, що спірним розпорядженням позивача премії за травень 2015 року не позбавлено, оскільки у травні 2015 року премія їй не нараховувалась та не виплачувалась.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов до наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_4 працює на посаді керівника апарату Гадяцької РДА Полтавської області з 08.11.2013, про що свідчить довідка від 11.08.2015 №01-48/459 за підписом голови Гадяцької РДА Полтавської області ОСОБА_5 (а.с. 22).

Відповідно до довідки Гадяцької РДА Полтавської області від 19.08.2015 №04-30/317 посадовий оклад керівника апарату Гадяцької РДА Полтавської області ОСОБА_4 становить 2482,00 грн (а.с. 23).

За результатами роботи травня 2015 року керівника апарату Гадяцької РДА Полтавської області ОСОБА_4 позбавлено премії в сумі 1241,00 грн на підставі розпорядження голови райдержадміністрації №146 кс від 06.08.2015 "Про внесення змін до розпорядження №97 кс від 26.05.2015" (а.с. 12-15).

ОСОБА_4 не погоджуючись з позбавленням її премії за результатами роботи у травні 2015 року, звернулась до суду з даним позовом.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 48 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" посадові особи місцевих державних адміністрацій є державними службовцями, їх основні права, обов'язки, відповідальність, умови оплати праці і соціально-побутового забезпечення визначаються Законом України "Про державну службу".

Згідно з положеннями статті 33 Закону України "Про державну службу" оплата праці державних службовців повинна забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обов'язків, сприяти укомплектуванню апарату державних органів компетентними і досвідченими кадрами, стимулювати їх сумлінну та ініціативну працю.

Заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Статтею 2 Закону України "Про оплату праці" визначено, що основна заробітна плата - це винагорода за виконану роботу відповідно до встановлених норм праці (норми часу, виробітку, обслуговування, посадові обов'язки). Вона встановлюється у вигляді тарифних ставок (окладів) і відрядних розцінок для робітників та посадових окладів для службовців.

Додаткова заробітна плата - це винагорода за працю понад установлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці. Вона включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.

Інші заохочувальні та компенсаційні виплати. До них належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Частиною 2 статті 8 Закону України "Про оплату праці" визначено, що умови розміру оплати праці працівників установ та організацій, що фінансуються з бюджету, визначаються Кабінетом Міністрів України, крім випадків, передбачених частиною третьою цієї статті, та частиною першою статті 10 цього Закону.

Постановою Кабінету Міністрів України від 09.03.2006 №268 "Про упорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів" передбачено право керівників райдержадміністрацій здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи, а також до державних і професійних свят та ювілейних дат у 2006 році в межах коштів, передбачених на преміювання у кошторисі відповідного органу, та економії коштів на оплату праці, а починаючи з 1 січня 2007 р. - у межах фонду преміювання, утвореного у розмірі не менш як 10 відсотків посадових окладів та економії фонду оплати праці; конкретні умови, порядок та розміри преміювання працівників визначаються у положенні про преміювання відповідного органу (пункт 2 постанови).

Таким чином, премії державним службовцям райдержадміністрації є іншими заохочувальними та компенсаційними виплатами, оскільки їх умови, порядок та розміри встановлюються та визначаються у положенні про преміювання конкретного органу, зокрема, райдержадміністрації.

Так, в Гадяцькій РДА Полтавської області розроблено та затверджено розпорядженням голови райдержадміністрації від 18.02.2015 №107 Положення про преміювання працівників апарату та малочисельних структурних підрозділів Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області (далі - Положення про преміювання), яке погоджене заступником голови профспілкового комітету районної державної адміністрації ОСОБА_6, як цього вимагають положення статті 97 Кодексу законів про працю України (а.с. 32-36).

Відповідно до пунктів 3.1, 3.2, 3.5 розділу 3 Положення про преміювання працівники апарату та малочисельних структурних підрозділів районної державної адміністрації преміюються за якісне, своєчасне і в повному обсязі виконання функціональних обов'язків, встановлених посадовими інструкціями, з урахуванням їх ініціативи, особистого вкладу в загальні результати роботи за місяць. Премія може нараховуватися до державних та професійних свят, до ювілейних дат працівників, при виході на пенсію за рішенням голови райдержадміністрації в межах економії фонду оплати праці. Показником, що дає право працівнику на отримання премії, є сумлінне та якісне виконання посадових та трудових обов'язків.

Пунктами 4.4, 4.9 розділу 4 Положення про преміювання встановлено, що пропозиції на преміювання (депреміювання) працівників подаються голові райдержадміністрації керівником апарату, заступниками райдержадміністрації, відповідно до функціональних обов'язків та/чи керівниками структурних підрозділів райдержадміністрації. Працівник, не згодний з рішенням про преміювання, може оскаржити його в установленому чинним законодавством порядку.

Згідно з пунктами 5.1, 5.2, 5.4, 5.5 розділу 5 вказаного Положення підставами депреміювання (зменшення розміру премії або її повне позбавлення) працівників райдержадміністрації є невиконання або неналежне виконання завдань, вимог та доручень, визначених пунктом 3.5 розділу 3 цього Положення. За порушення вперше - зменшення розміру премії на 10 %, систематичні порушення - до 100 %.

Крім того, підставами для депреміювання є: 1) невиконання або неякісне виконання державним службовцем обов'язків, передбачених статтями 5, 10 Закону України "Про державну службу"; 2) порушення працівником Загальних правил поведінки державного службовця, затверджених наказом Головного управління державної служби України від 23 жовтня 2000 року №58; 3) притягнення працівника до дисциплінарної, адміністративної, кримінальної відповідальності; 4) незадовільної оцінки роботи структурного підрозділу (посадової особи) за результатами перевірок райдержадміністрації, іншими контрольно-ревізійними органами; 5) порушення вимог ст.5 Закону України "Про боротьбу з корупцією" (в разі притягнення працівника до адміністративної відповідальності).

Повне або часткове позбавлення премії проводиться за той розрахунковий період, в якому мало місце упущення в роботі чи здійснення проступку або за той розрахунковий період коли воно було виявлено, але не пізніше 6-ти місяців з дня його вчинення.

Позбавлення премії конкретного працівника або зменшення її розміру зазначається в розпорядженні про преміювання (депреміювання) із зазначенням відповідних підстав.

Як слідує з матеріалів справи та не заперечувалось представниками сторін, 26.05.2015 головою Гадяцької райдержадміністрації видано розпорядження №97 кс про преміювання державних службовців апарату райдержадміністрації згідно переліку, зазначеного у додатку 1 до вказаного розпорядження (а.с. 12-13).

У подальшому, 06.08.2015 головою райдержадміністрації видано розпорядження №146кс про внесення змін до розпорядження №97 кс від 26.05.2015, шляхом доповнення його пунктом наступного змісту: "депреміювати державних службовців апарату райдержадміністрації за підсумками роботи за травень 2015 року за невиконання належним чином функцій покладених на апарат райдержадміністрації на підставі службової записки заступника голови райдержадміністрації згідно додатку 2" (а.с. 14).

Так, згідно з додатком 2 до розпорядження депремійовано керівника апарату ОСОБА_4 на суму 1241,00 грн, начальника загального відділу ОСОБА_7 на суму 609,00 грн та головного спеціаліста загального відділу ОСОБА_8 на суму 439,84 грн.

Матеріалами справи підтверджується, що підставою для депреміювання позивача слугувала службова записка заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_9 від 26.05.2015, відповідно до якої запропоновано, на підставі пункту 5.2 Положення про преміювання, позбавити в повному обсязі премії за результатами роботи травня 2015 року наступних працівників: ОСОБА_4 - керівника апарату райдержадміністрації, ОСОБА_7 - начальника загального відділу апарату райдержадміністрації, ОСОБА_8 - головного спеціаліста загального відділу апарату райдержадміністрації з підстав відсутності вказаних осіб 14.05.2015 на робочому місці з 13 год 00 хв до 15 год 15 хв, про що заступником голови райдержадміністрації ОСОБА_9 була складена доповідна записка на ім'я голови райдержадміністрації (а.с. 16, 17, 62).

З пояснень представника позивача встановлено, що ОСОБА_4 не заперечує своєї відсутності на робочому місці 14.05.2015 з 13 год 30 хв, яку пояснює проведенням обстеження власної квартири з питання відключення гарячої води, про що складено акт про проведення робіт на відключення гарячого водопостачання, копія якого мається в матеріалах справи (а.с. 19). Тобто, позивач вважає, що 14.05.2015 була відсутня на робочому місці з поважних причин. Жодних порушень трудового розпорядку, на думку ОСОБА_4, нею допущено не було, оскільки адміністрація установи згідно колективного договору Гадяцької РДА на 2014-2015 роки гарантувала надання працівникам вільного часу для відвідування державних органів, органів місцевого самоврядування для вирішення необхідних житлово-побутових проблем працівників.

При цьому, представник позивача звернула увагу суду на те, що особисто повідомити голову райдержадміністрації про необхідність покинути своє робоче місце на певний час для вирішення житлово-побутових проблем ОСОБА_4 не мала можливості, у зв'язку з його перебуванням на засіданні обласної ради у м. Полтаві, про що свідчить повідомлення від 06.05.2015 №01-39/33 (а.с. 21). Разом з тим, вже на наступний день (тобто 15.05.2015) ОСОБА_4 з цього приводу підготовлені ґрунтовні письмові пояснення на ім'я голови райдержадміністрації (а.с. 18), які нею особисто передано останньому.

В свою чергу, представники відповідачів заперечували проти наявності у Гадяцькій РДА письмових пояснень ОСОБА_4 від 15.05.2015, вказуючи про те, що голова райдержадміністрації з такими поясненнями не ознайомлювався.

Так, дійсно, пунктом 5.2 колективного договору Гадяцької РДА на 2014-2015 роки, прийнятого на загальних зборах трудового колективу апарату і малочисельних структурних підрозділів райдержадміністрації 27.10.2014, адміністрацією гарантовано надання працівникам вільного часу для проходження медичних оглядів, отримання медичної допомоги, відвідування державних органів, органів місцевого самоврядування для вирішення необхідних житлово-побутових проблем працівників без здійснення будь-яких стягнень із заробітної плати чи інших безпідставних санкцій (а.с. 27-31).

Судом встановлено, що отримавши службову записку заступника голови райдержадміністрації ОСОБА_9 про необхідність депреміювати ОСОБА_4 з підстав відсутності останньої на робочому місці 14.05.2015 з 13 год 00 хв до 15 год 15 хв та видаючи розпорядження №146 кс від 06.08.2015 про її депреміювання, голова райдержадміністрації не з'ясував наявності поважних причин відсутності керівника апарату Гадяцької РДА ОСОБА_4 на своєму робочому місці, не відібрав від неї в установленому порядку пояснень з цього приводу.

Окрім відсутності ОСОБА_4 на робочому місці 14.05.2015 з 13 год 00 до 15 год 15 хв, відповідачі не посилаються на наявність інших випадків неналежного виконання нею своїх службових обов'язків у травні 2015 року, які б давали підстави для позбавлення премії згідно з розділом 5 Положення про преміювання.

Посилання відповідачів на те, що викладена в акті про проведення робіт на відключення гарячого водопостачання інформація про проведення 14.05.2015 обстеження квартири ОСОБА_4 з питання відключення гарячої води спростовується листом Комунального підприємства "Гадяч-житло" виконавчого комітету Гадяцької міської ради Полтавської області від 16.09.2015 №09-05/391 судом оцінюються критично з огляду на те, що викладені в ньому обставини не перевірялись перед прийняттям оскаржуваного розпорядження. Лист, на який посилаються відповідачі, складений 16.09.2015, тобто більше як через 1 місяць після прийняття розпорядження. Доказів зворотного суду не надано.

В ході розгляду справи представники відповідачів вказували на відсутність порушеного права ОСОБА_4, яке підлягає судовому захисту та поновленню, оскільки спірним розпорядженням №146 кс від 06.08.2015 премії позивача за травень 2015 року позбавлено не було, так як така премія їй не нараховувалась відповідно до розпорядження від 26.05.2015 №97 кс "Про преміювання державних службовців апарату райдержадміністрації".

Такі доводи відхиляються судом як необґрунтовані, оскільки зміст оскаржуваного розпорядження від 06.08.2015 №146кс про депреміювання державних службовців апарату райдержадміністрації, в тому числі ОСОБА_4, за підсумками роботи за травень 2015року за невиконання належним чином функцій, покладених на апарат райдержадміністрації, свідчить, що ним внесено зміни саме до розпорядження від 26.05.2015 №97 кс "Про преміювання державних службовців апарату райдержадміністрації". При цьому, представники відповідача не заперечували того, що підставою для депреміювання позивача слугували обставини її відсутності на робочому місці 14.05.2015.

Судом також встановлено, що в порушення пункту 5.1 розділу 5 Положення про преміювання позивача позбавлено премії в травні 2015 року повністю, не зважаючи на відсутність доказів допущення останньою систематичних порушень завдань, вимог та доручень, визначених пунктом 3.5 розділу 3 цього Положення, а також обов'язків державного службовця.

За викладених обставин, суд доходить висновку, що розпорядження №146 кс від 06.08.2015 прийнято головою Гадяцької РДА передчасно, без з'ясування наявності поважних причин відсутності керівника апарату ОСОБА_4 на робочому місці 14.05.2015 з 13 год 00 хв до 15 год 15 хв. А відтак, позовні вимоги ОСОБА_4 в частині визнання протиправним та скасування розпорядження голови Гадяцької РДА № 146 кс від 06.08.2015 щодо її депреміювання за травень 2015 року підлягають задоволенню.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання голови Гадяцької РДА Полтавської області виплатити керівнику апарату Гадяцької РДА ОСОБА_4 премію в мінімальному розмірі 10 % посадового окладу за результатами роботи у травні 2015 року в сумі 248,20 грн, то суд вважає, що така вимога не підлягає задоволенню, оскільки відповідно до чинного законодавства та Положення про преміювання право здійснювати преміювання працівників відповідно до їх особистого вкладу в загальні результати роботи має саме керівник райдержадміністрації, тобто це є виключно його правом, а відтак суд не вправі перебирати на себе повноваження, що покладені виключно на керівника райдержадміністрації.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог про стягнення моральної шкоди в сумі 2482,00 грн, суд керується наступним.

Відповідно до статті 2371 Кодексу законів про працю України відшкодування власником або уповноваженим ним органом моральної шкоди працівнику провадиться у разі, якщо порушення його законних прав призвели до моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків і вимагають від нього додаткових зусиль для організації свого життя. Порядок відшкодування моральної шкоди визначається законодавством.

Верховний Суд України в пункті 13 постанови Пленуму №4 від 31.03.1995 "Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди" вказує, що судам необхідно враховувати, що відповідно до ст. 2371 КЗпП (набрала чинності 13 січня 2000 р.) за наявності порушення прав працівника у сфері трудових відносин (незаконного звільнення або переведення, невиплати належних йому грошових сум, виконання робіт у небезпечних для життя і здоров'я умовах тощо), яке призвело до його моральних страждань, втрати нормальних життєвих зв'язків чи вимагає від нього додаткових зусиль для організації свого життя, обов'язок по відшкодуванню моральної (немайнової) шкоди покладається на власника або уповноважений ним орган незалежно від форми власності, виду діяльності чи галузевої належності.

Згідно з частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Позивач не надала суду належних обґрунтувань та доказів спричинення їй моральної шкоди, розрахунку визначення її розміру.

Посилання позивача лише на сам факт протиправності спірного розпорядження не може бути визнано судом достатньою підставою для стягнення моральної шкоди, оскільки нею не доведено характер та обсяг страждань (фізичних, душевних, психічних тощо), яких вона зазнала, характер та розмір немайнових втрат (їх тривалість, можливість відновлення тощо).

Отже, позовні вимоги про стягнення моральної шкоди у розмірі 2482,00 грн задоволенню не підлягають.

Вирішуючи питання про розподіл судових витрат, суд виходить з наступного.

Відповідно до статті 87 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. До витрат, пов'язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на правову допомогу.

Згідно з частинами 1, 3 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань суб'єкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа; якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

За змістом наведених норм судові витрати мають бути документально підтверджені та доведені.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 5 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011 N 3674-VI (в редакції, чинній на час звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом) від сплати судового збору звільняються позивачі - за подання позовів про стягнення заробітної плати, поновлення на роботі та за іншими вимогами, що випливають із трудових правовідносин.

Судом встановлено, що при поданні позовної заяви судовий збір з огляду на положення статті 5 Закону України "Про судовий збір" позивачем не сплачувався, а тому відповідно у справі відсутні витрати, пов'язані зі сплатою судового збору.

За приписами статті 90 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані з оплатою допомоги адвоката або іншого фахівця в галузі права, які надають правову допомогу за договором, несуть сторони, крім випадків надання безоплатної правової допомоги, передбачених законом. У разі звільнення сторони від оплати надання їй правової допомоги витрати на правову допомогу здійснюються за рахунок Державного бюджету України. Граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу встановлюється законом.

18.09.2015 до суду надійшла заява позивача про стягнення компенсації витрат на правову допомогу в сумі 3000,00 грн.

На підтвердження факту понесення позивачем витрат до суду надано договір про надання правової допомоги №39 від 10.08.2015 з додатковою угодою до нього та актом про прийняття-передачі наданих послуг, а також товарний чек №1 від 21.08.2015 на суму 3000,00 грн (а.с. 48-51).

Так, з наданих суду документів слідує, що 10.08.2015 між позивачем та адвокатом ОСОБА_1 укладений договір №39 про надання правової допомоги. Відповідно до додаткової угоди №1 від 21.08.2015 до договору №39 від 10.08.2015 вартість підготовки та складання позовної заяви від імені замовника ОСОБА_4 становить 1000,00 грн (кількість затрачених годин - 4; вартість 1 год/250 грн), а вартість послуг виконавця з представництва інтересів замовника в суді становить 2000,00 грн. Оплата вказаних послуг підтверджується товарним чеком №1 від 21.08.2015.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах" від 20.12.2011 N 4191-VI розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу, у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Згідно із Законом України "Про Державний бюджет України на 2015 рік" розмір мінімальної заробітної плати станом на 01.01.2015 складає 1218,00 грн, 40% від якої становить 487,20 грн, в зв'язку з чим, суд доходить висновку про необхідність стягнення на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань Гадяцької районної державної адміністрації компенсації витрат на правову допомогу в розмірі 739,33 грн з огляду на часткове задоволення позову (заявлено "3" позовні вимоги, "1" з яких задоволена судом), оскільки матеріалами справи підтверджується, що адвокат позивача підготував та склав адміністративний позов ОСОБА_4, витратив час на прийняття участі в судовому засіданні 18 вересня 2015 року з 15 год 17 хв до 17 год 50 хв, що підтверджується журналом судового засідання (а.с. 77-78).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Гадяцької районної державної адміністрації №146кс від 06.08.2015 "Про внесення змін до розпорядження №97кс від 26.05.2015" в частині депреміювання за підсумками роботи за травень 2015 року ОСОБА_4.

В іншій частині позову - відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Гадяцької районної державної адміністрації Полтавської області (ідентифікаційний код 04057635) на користь ОСОБА_4 (реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1) компенсацію витрат на правову допомогу в розмірі 739,33 грн (сімсот тридцять дев'ять гривень тридцять три копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2015 року.

Суддя О.В. Гіглава