Справа № 2а-1670/7796/11
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2011-10-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7796/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м. Полтава про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

28 вересня 2011 року фізична особа - підприємець ОСОБА_4 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області, третя особа - Відділ державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м. Полтава про скасування постанови про накладення стягнень №559 від 21.12.2010.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що порушень приписів Закону України "Про захист прав споживачів" перевіркою не встановлено, адже до нерівномірного перекриття ущільнювача призвело самостійне регулювання ОСОБА_5 фурнітури металопластикової конструкції.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на невиконання позивачем припису щодо усунення недоліків, які виявлені протягом встановленого гарантійного терміну, шляхом відновлення герметичності дверного блоку.

Представник третьої особи в судове засідання не з`явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

19.08.2010 Управлінням у справах захисту прав у Полтавській області згідно з наказом № 335-п від 17.08.2010 на проведення перевірки та направленням № 892 від 17.08.2010, на підставі звернення ОСОБА_5, згоди Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 05.08.2010 № 03/18-7549-2010 проведено позапланову перевірку ФОП ОСОБА_4.

За результатами перевірки складено акт № 699 від 19.08.2010, в якому зафіксовано порушення пунктів 33, 10 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення щодо ненадання на перевірку журналу реєстрації перевірок встановленого зразка, відсутності у приміщенні, де здійснюється продаж, на видному та доступному місці, витягу із Закону України "Про захист прав споживачів", інформації про адресу та телефони органів, які забезпечують захист прав споживачів. Крім того встановлено, що придбане ОСОБА_5 металопластикове вікно з дверним блоком знаходиться на гарантійному обслуговуванні, а тому винесений припис, яким зобов'язано позивача усунути недоліки дверного блоку.

На підставі акту перевірки Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області 21.12.2010 винесено постанову № 559 про накладення стягнень, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", у розмірі 17000 грн та постанову № 693 від 31.08.2010 про накладення на ОСОБА_4 адміністративного стягнення в галузі захисту прав споживачів, передбаченого частиною 1 статті 155, статтею 244-4 Кодексу про адміністративні правопорушення, у вигляді штрафу у розмірі 170,00 грн.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 2 частини 1 статті 26 Закону України "Про захист прав споживачів" від 12.05.1991 № 1023 (далі - Закон № 1023) спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Згідно з частиною 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 05.04.2007 № 877 (далі Закон № 877) підставами для здійснення позапланових заходів є, зокрема, звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення.

Судом встановлено, що до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області надійшла заява ОСОБА_5 від 21.07.2010 про порушення позивачем вимог законодавства у сфері захисту прав споживачів в частині відмови усунути виявлені недоліки, на якій проставлена резолюція керівника "до виконання" (а.с. 83).

05.08.2010 відповідачем отримано згоду Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики на проведення позапланової перевірки позивача за № 03/18-7549-2010, що відповідає приписам статті 6 Закону № 877.

Пунктом 2.6 Порядку проведення перевірок у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 № 311 (далі- Порядок проведення перевірок), передбачено, що перевірки проводяться посадовими особами на підставі наказу відповідного органу у справах захисту прав споживачів, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого здійснюватиметься захід, та предмет перевірки.

Згідно з пунктом 1.7 Порядку проведення перевірок на підставі наказу, зазначеного в пункті 2.6 цього Порядку, оформляється направлення на проведення перевірки, яке підписується керівником або заступником керівника відповідного органу у справах захисту прав споживачів (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується гербовою печаткою.

Судом з'ясовано, що перевірку Управлінням у справах захисту прав споживачів здійснено на підставі наказу 335-п від 17.08.2010 на проведення перевірки та направлення № 892 від 17.08.2010.

Пунктом 2.8 Порядку передбачено, що під час проведення позапланової перевірки з'ясовуються лише ті питання, необхідність перевірки яких стала підставою для її здійснення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення позапланової перевірки.

Відповідно до пункту 3.2 Порядку при описі виявлених порушень вимог законодавства повинні бути зазначені нормативно-правові акти чи нормативні документи, вимоги яких порушені, їх повне найменування та реєстраційний номер. Зміст порушення має бути конкретизований та викладений відповідно до норм законодавства.

Разом з тим, перевіркою встановлено лише те, що придбане ОСОБА_5 металопластикове вікно з дверним блоком на підставі гарантійного талону знаходиться на гарантійному обслуговуванні у позивача без конкретизації змісту порушень та посилань на відповідні норми чинного законодавства (а.с.15). Актом перевірки № 699 від 19.08.2010 зафіксовано лише порушення пунктів 33, 10 Порядку провадження торгівельної діяльності та правил торгівельного обслуговування населення щодо ненадання на перевірку журналу реєстрації перевірок встановленого зразка, відсутності у приміщенні, де здійснюється продаж, на видному та доступному місці, витягу із Закону України «Про захист прав споживачів», інформації про адресу та телефони органів, які забезпечують захист прав споживачів.

Згідно з пунктом 3.8 Порядку на підставі акта, який складено за результатами здійснення перевірки, під час якої виявлено порушення вимог законодавства, посадовою особою, що проводила перевірку, керівнику суб'єкта господарювання дається припис про усунення порушень. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Заходи припису керівнику суб'єкта господарювання, направлені на забезпечення суб'єктом господарювання належних умов своєї діяльності відповідно до вимог нормативно-правових актів і документів, повинні бути сформульовані конкретно і в стислій формі.

Проте, судом встановлено, що приписом від 17.08.2010 позивача зобов`язано усунути недоліки дверного блоку. Даний припис також на містить посилань на норми законодавства, вимоги яких порушено ФОП ОСОБА_4

На підставі акту перевірки Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області 21.12.2010 винесено постанову № 559 про накладення стягнень за відмову споживачу в реалізації його прав, установлених частиною 1 статті 8 і частиною статті 10 Закону України "Про захист прав споживачів", у розмірі 17000 грн.

Згідно з пунктом 4 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.02.2002 № 1177, рішення про накладення штрафів приймається на підставі відповідних актів перевірки суб'єкта господарської діяльності та інших матеріалів, пов'язаних з цією перевіркою, за наявності порушень, зазначених у пункті 2 цього Положення, і оформляється постановою за формою, що встановлюється Держстандартом.

Разом з тим, актом перевірки № 699 від 19.08.2010 не встановлено порушень норм чинного законодавства, на які відповідач посилається при винесенні постанови про накладення стягнень.

Крім того, судом з`ясовано та не заперечувалось представником відповідача, що під час перевірки відповідачем не досліджувались умови гарантійного обслуговування та питання щодо їх дотримання ОСОБА_5

Продаж та встановлення позивачем металопластикового вікна з дверним блоком ОСОБА_5. в судовому засіданні не спростовувалось.

Також судом звернуто увагу на те, що на заяві ОСОБА_5 про демонтаж металопластикової конструкції та повернення коштів за придбану продукцію від 07.07.2010 позивачем 14.07.2010 зазначено, що всі недоліки усунуто професійним фахівцем віконного комбінату 01.07.2010. При повторній перевірці виявлено самовільне регулювання двері (а.с.117).

Зі змісту акту на рекламаційний лист від 16.09.2010 (а.с. 89) суд також вбачає, що ОСОБА_5 власноруч займалася регулюванням металоплатискового виробу, що призвело до неправомірного перекриття ущільнювача.

Отже, під час проведення перевірки та станом на дату винесення спірної постанови відповідачем не вжито належних заходів по перевірці обставин, викладених ОСОБА_5 у зверненні від 21.07.2010 до Управлінням у справах захисту прав споживачів, виїзд за місцем знаходження придбаної ОСОБА_5 металопластикової конструкції не здійснювався. Зафіксоване в акті перевірки зобов'язання позивача усунути недоліки в дверному блоці ґрунтуються лише на заяві ОСОБА_5, про що свідчать пояснення представника відповідача, надані в ході судового розгляду справи.

В судовому засіданні представником відповідача також не представлено доказів на підтвердження порушення позивачем гарантійних зобов'язань (належним чином оформлені гарантійні документи в матеріалах справи відсутні), не спростовано тверджень представників позивача щодо самовільного регулювання ОСОБА_5 металопластикової конструкції та не доведено обов'язок позивача усунути недоліки дверного блоку.

Таким чином, суд вважає, що відповідач при винесенні спірної постанови діяв не у спосіб, що передбачений законами України, не добросовісно та без урахування всіх обставин, що мають значення при встановленні порушення Закону України "Про захист прав споживачів", а тому позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що спірна постанова про накладення стягнень є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області № 559 від 21.12.2010.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області, третя особа Відділ державної виконавчої служби Октябрського районного управління юстиції м.Полтава про скасування постанови задовольнити.

Постанову Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області № 559 від 21 грудня 2010 року визнати протиправною та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи- підприємця ОСОБА_4 витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 01 листопада 2011 року.

Суддя С.М. Серга