Справа № 2-а-763/10
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2010-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа №2-а-763/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В.

за участі позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 08 лютого 2010 року.

В попередньому судовому засіданні позивач надав суду уточнення до позову, в яких просить визнати дії інспектора Бондаренка Є.В. незаконними та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 056419 від 08 лютого 2010 року.

В судовому засіданні ОСОБА_1 позов підтримав та пояснив, що 08 лютого 2010 року, близько 17 години, він керував автомобілем ЮА по вулиці 60 років Жовтня, потім виїхав на вулицю Київську в місті Кременчук.

За цих обставин був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2, який пояснив, що під час проведеної відеозйомки встановлено, що він проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Переглянувши відео зйомку, позивач не зміг стверджувати, що саме його автомобіль знято, оскільки об'єкт знято боком, без номерних знаків.

Того ж дня, відповідач склав відносно нього протокол та виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення. Копію яких отримав відразу під розпис.

Відповідач в судове засідання по повторному виклику не з'явився, про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи без його участі до суду не надходило. За погодженням із позивачем розгляд справи проводиться у відсутності відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає ІНФОРМАЦІЯ_2, має право керування транспортними засобами, (а.с.10-12)

08 лютого 2010 року старший інспектор роти дорожньо-патрульної служби відділу ОСОБА_3Кременчук ОСОБА_2 склав протокол про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2ст.122 КУпАП. (а.с.4)

Із змісту протоколу слідує, що ОСОБА_1, керуючи автомобілем КІА державний номер В А 1700 АО по вулиці 60 років Жовтня в місті Кременчук проїхав на заборонений червоний сигнал світлофора.

Отже, на думку інспектора, позивач порушив вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Цими пунктами Правил передбачено, що червоний сигнал світлофору, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.

Встановлено, що в протоколі відсутні докази, які підтверджували те, що проводилась фото чи відео фіксація і позивач дійсно рухався всупереч вимог світлофору на вказаній ділянці дороги. Свідки події не вказані.

Крім того, очевидним є те, що в протоколі в поясненнях правопорушника, після особистого запису ОСОБА_1, проводився поверхово інший запис, який містить зовсім іншу суть пояснень.

Того ж дня, відповідач виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 056419 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у сумі 425 грн. (а.с.З)

4.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач проігнорував участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що останній не надав доказів, які б спростовували пояснення позивача стосовно фактичних обставин справи.

Отже, позов підлягає задоволенню, а постанова скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись п.8.7.3 Правил дорожнього руху України, керуючись ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити.

Визнати неправомірними дії старшого інспектора роти дорожньої-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Кременчук Полтавської області ОСОБА_2 щодо винесення 08 лютого 2010 року постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 056419 від 08 лютого 2010 року, винесену старшим інспектором роти дорожньої-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції міста Кременчук Полтавської області ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, з подальшою подачею скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4