Справа № 2а-1670/5489/11
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5489/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за учасю секретаря Горбач Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" про нарахування та сплату податкових зобов'язань, -

В С Т А Н О В И В:

29 червня 2011 року позивач ОСОБА_3 об'єднана державна податкова інспекція у Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс-Україна" про нарахування та сплату податкових зобов'язань, обґрунтовуючи свої позовні вимоги несплатою ТОВ "Бодекс-Україна" суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств, визначеного ОСОБА_3 ОДПІ із застосуванням звичайних цін податковим повідомленням-рішенням від 01 квітня 2011 року №/1097, оскарженням даного податкового повідомлення-рішення. Так, позивачем вказано, що за наслідками планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, оформленої актом від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348, встановлено про заниження ТОВ "Бодекс-Україна" податку на прибуток підприємств на суму 127874,00 грн., чим порушено положення підпункту 1.20.5 пункту 1.20, пункту 1.32 статті 1, підпунктів 7.4.2, 7.4.4, пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в ході виконання умов договору оренди, укладеного із повязаною особою, адже у разі, якщо б ТОВ "Бодекс-Україна" придбало таке ж майно, що орендувалося, то понесло б витрати у вигляді амортизаційних відрахувань, які є меншими за оренду плату. .

В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала, просила визнати законним та правомірним нарахування ОСОБА_3 ОДПІ податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємств ТОВ "Бодекс-Україна" із застосуванням звичайних цін, податковим повідомленням-рішенням від 01 квітня 2011 року №/1097, зобов'язати ТОВ "Бодекс-Україна" сплатити податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств, визначені податковим повідомленням-рішенням від 01 квітня 2011 року №/1097.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши на відсутність порушень з боку ТОВ "Бодекс-Україна", вимог підпункту 1.20.5 пункту 1.20, пункту 1.32 статті 1, підпунктів 7.4.2, 7.4.4, пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", правомірність віднесення сум, сплачених в ціні орендної плати за договором оренди транспортного засобу, до складу валових витрат підприємства в повній сумі, визначеній умовами договору між ТОВ "Бодекс-Україна" та фізичною особою ОСОБА_4 Крім того зазначив про порушення порядку застосування звичайних цін ОСОБА_3 ОДПІ, а саме відсутність будь-якого дослідження рівня цін оренди, які склалися на ринку ідентичних чи однорідних товарів; відсутність аналізу орендних господарських операцій з аналогічними товарами; відсутність співставлення умов і обставин виконання договорів оренди на ринку України, чи будь-яких інших, стосовно подібних об'єктів оренди. За вказаного, просив в задоволенні позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ТОВ "Бодекс-Україна" зареєстроване 24 березня 2004 року виконавчим комітетом ОСОБА_3 міської ради Полтавської області, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію серії А00 №126103. Ідентифікаційний код юридичної 32860348. 30 березня 2004 року ТОВ "Бодекс-Україна" взято на податковий облік в ОСОБА_3 ОДПІ за №7071. відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 16 грудня 2010 року №100313602, виданого ОСОБА_3 ОДПІ, відповідач зареєстрований платником податку на додану вартість, індивідуальний податковий номер 39.

Позивачем в період з 18 лютого 2011 року по 12 березня 2011 року, відповідно до наказів від 31 січня 2011 року №482, від 03 березня 2011 року №964, на підставі направлень від 17 лютого 2011 року №707/000707, від 03 березня 2011 року №869/000869, виданих ОСОБА_3 ОДПІ, проведена планова виїзна перевірка ТОВ "Бодекс-Україна" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01 квітня 2007 року по 31 грудня 2010 року, результати якої оформлені актом від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348. За висновками даного акту перевірки ТОВ "Бодекс-Україна" допущене порушення положення підпункту 1.20.5 пункту 1.20, пункту 1.32 статті 1, підпунктів 7.4.2, 7.4.4, пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого занижено податок на прибуток підприємства за період, що перевірявся, на загальну сум 127874,00 грн., в тому числі за: І квартал 2008 року 724,00 грн., ІІ квартал 2008 року 1050,00 грн., ІІІ квартал 2008 року 1341,00 грн., ІV квартал 2008 року 1606,00 грн., І квартал 2009 року 1842,00 грн., ІІ квартал 2009 року 2056,00 грн., ІІІ квартал 2009 року 2247,00 грн., ІV квартал 2009 року 2420,00 грн., І квартал 2010 року 28451,00 грн., ІІ квартал 2010 року 28591,00 грн., ІІІ квартал 2010 року 28830,00 грн., ІV квартал 2010 року 28716,00 грн., внаслідок придбання послуг з оренди транспортного засобу напівпричепу-цистерни по цінах, вищих за звичайні на суму 511491,00 грн., в тому числі за: І квартал 2008 року 2897,00 грн., ІІ квартал 2008 року 4197,00 грн., ІІІ квартал 2008 року 5367,00 грн., ІV квартал 2008 року 6421,00 грн., І квартал 2009 року 7369,00 грн., ІІ квартал 2009 року 8222,00 грн., ІІІ квартал 2009 року 8989,00 грн., ІV квартал 2009 року 9680,00 грн., І квартал 2010 року 113802,00 грн., ІІ квартал 2010 року 114362,00 грн., ІІІ квартал 2010 року 114866,00 грн., ІV квартал 2010 року 115319,00 грн., згідно договору оренди транспортного засобу від 01 липня 2007 року №02/07, укладеного із пов'язаною із відповідачем особою ОСОБА_4 засновником ТОВ "Бодекс-Україна".

З метою доведення до відповідача суми податкового зобов'язання, визначеного ОСОБА_3 ОДПІ в розмірі 127874,00, штрафної фінансової санкції в розмірі 31968,50 грн., позивачем ТОВ "Бодекс-Україна" направлене податкове повідомлення-рішення від 01 квітня 2011 року №/1097 на суму 159842,50 грн.

ТОВ "Бодекс-Україна" сума податкового зобов'язання, визначеного ОСОБА_3 ОДПІ сплачена не була, відповідачем розпочата процедура оскарження податкового повідомлення-рішення від 01 квітня 2011 року №/1097.

Відповідно до положень частини 3 пункту 2.3 наказу Державної податкової адміністрації України від 22 грудня 2010 року №985 "Про затвердження Порядку направлення органами державної податкової служби податкових повідомлень-рішень платникам податків" у разі здійснення розрахунку (перерахунку) збільшення (зменшення) грошового зобов'язання, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування, зменшення від'ємного значення суми податку на додану вартість із застосуванням звичайних цін за результатами перевірки приймаються окремі податкові повідомлення-рішення на ці суми за формами, передбаченими пунктом 2.2 цього розділу. У разі коли платник податків розпочинає процедуру оскарження цього податкового повідомлення-рішення або не сплачує відповідної суми, визначеної в такому податковому повідомленні-рішенні, протягом строків, встановлених Кодексом, податкове повідомлення-рішення вважається відкликаним. Керівник органу державної податкової служби зобов'язаний звернутися до суду з позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності.

Згідно із підпунктом 20.1.38 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо нарахування та сплати податкових зобов'язань, коригування від'ємного значення об'єкта оподаткування або інших показників податкової звітності у результаті застосування звичайних цін.

З урахуванням вказаного, ОСОБА_3 ОДПІ звернулася до суду із позовом про нарахування та сплату податкових зобов'язань, нарахованих із застосування позивачем звичайних цін.

В ході судового розгляду справи встановлено про укладення відповідачем із фізичною особою підприємцем ОСОБА_4 договору оренди транспортного засобу від 01 липня 2007 року №02/07, згідно положень пунктів 1.1, 1.2 якого в порядку та на умовах, визначених договором, орендодавець зобов'язується передати, а оренда прийняти у тимчасове платне володіння та користування транспортний засіб та приналежності до нього, а також зобов'язується сплачувати орендодавцеві орендну плату.

Транспортний засіб, що передається в оренду за цим договором є напівпричіп цистерна LagGSA24 держаний номер НОМЕР_1, рік випуску 1994, колір червоний, шасі 94006.

ТОВ "Бодекс-Україна", фізична особа підприємець ОСОБА_4 домовилися про застосування до положень договору оренди транспортного засобу від 01 липня 2007 року №02/07 положень Закону України "Про оренду державного та комунального майна" (пункт 1.4 договору).

В пункті 1.5 договору вказано про експертну оцінку вартості предмету оренди на момент укладення договору, яка складає (у гривнях): 4776000,00 грн. (чотири мільйони сімсот сімдесят шість тисяч грн., 00 коп.). В обґрунтування вказаного, позивачем до матеріалів справи залучено копію звіту про оцінку майна, об'єктом якої є автотранспорт, що належить ТОВ "Бодекс-Україна", виконаний оцінювачем ПП "Терра-Нова" (сертифікат суб'єкта оціночної діяльності від 03 червня 2005 року №3617/05) ОСОБА_5, зареєстрованою в Державному реєстрі оцінювачів згідно свідоцтва Фонду державного майна України, виданого на підставі сертифікату від 20 листопада 1999 року №1455. Розділ 7 звіту визначає про вартість транспортного засобу 4776000,00 грн.

Відповідно до положень частини 1 статті 19 Закону України "Про оренду державного та комунального майна" в редакції, чинній на час укладення договору від 01 липня 2007 року №02/07, орендар за користування об'єктом оренди вносить орендну плату незалежно від наслідків господарської діяльності. Річна орендна плата за користування цілісним майновим комплексом підприємства, його структурним підрозділом не може перевищувати десяти відсотків вартості орендованого майна. У разі визначення орендаря на конкурсних засадах умовами конкурсу може бути передбачено більший розмір орендної плати.

За поясненнями представника позивача, з урахуванням вказаного, в пункті 1.6 договору від 01 липня 2007 року №02/07 сторони узгодили про розмір розрахункової вартості орендної плати на рік (на моменту укладення договору) в гривнях 477000,00 грн.

В матеріалах справи наявна копія акту приймання-передачі від 01 липня 2007 року, яким підтверджується одержання орендарем ТОВ "Бодекс-Україна" напівпричіпу цистерни LagGSA24 держаний номер НОМЕР_1, рік випуску 1994, колір червоний, шасі 94006.

В ході проведення перевірки ОСОБА_3 ОДПІ на підставі головних книг, журналів-ордерів по рахунках бухгалтерського обліку встановлено, і підтверджується наявними в матеріалах справи, копіями актів здачі-приймання наданих послуг згідно договору оренди від 01 липня 2007 року №02/07, платіжних доручень, про проведення відповідачем оплати послуг оренди на користь ФО-П ОСОБА_4 в загальній сумі 604800,00 грн., а саме І квартал 2008 року 15900,00 грн., ІІ квартал 2008 року 15900,00 грн., ІІІ квартал 2008 року 15900,00 грн., ІV квартал 2008 року 15900,00 грн., І квартал 2009 року 15900,00 грн., ІІ квартал 2009 року 15900,00 грн., ІІІ квартал 2009 року 15900,00 грн., ІV квартал 2009 року 15900,00 грн., І квартал 2010 року 119400,00 грн., ІІ квартал 2010 року 119400,00 грн., ІІІ квартал 2010 року 119400,00 грн., ІV квартал 2010 року 119400,00 грн.

Відповідно до даних декларацій відповідача з податку на прибуток підприємства за період 2008 2010 р.р. до складу валових витрат до даних рядка 04.1 відповідачем включено суми орендної плати за договором від 01 липня 2007 року №02/07.

Відповідно до положень статті 9 Закону України ?Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні? підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є перинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

До матеріалів справи відповідачем надано відомості по рахунку 631 ?Розрахунки з вітчизняними постачальниками? за 2008 2010 роки. Згідно із даними журналів-ордерів і відомостей по рахунку 631, в бухгалтерському обліку ТОВ ?Бодекс-Україна? зроблені проводки:

Дт 90 ?Собівартість реалізації? Кт 631 ?Розрахунки з вітчизняними постачальниками? по контрагенту ФО-П ОСОБА_4 на суму 604800,00 грн., визначену в актах здачі-приймання наданих послуг з оренди транспортного засобу.

Дт 631 ?Розрахунки з вітчизняними постачальниками? по контрагенту ФО-П ОСОБА_4 Кт 3 ?Розрахунки в банках? - на суму оплати за надані послуги з оренди транспортного засобу.

Відповідно до положень пункту 5.3. Не включаються до складу валових витрат витрати на: 5.3.9. Виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, понесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

До матеріалів справи відповідачем надано копії документів первинного бухгалтерського обліку, якими підтверджується факт отримання послуг з оренди транспортного засобу у ФО-П ОСОБА_4 на суму 604800,00 грн.

ОСОБА_3 ОДПІ стверджується, що відповідачем завищено суму валових витрат ТОВ "Бодекс-Україна" за рахунок придбання послуг оренди напівпричепу-цистерни по цінах, вищих за звичайні на суму 511491,00 грн., адже у разі, якщо б ТОВ "Бодекс-Україна" придбало що один напівпричеп-цистерну, то підприємство понесло б витрати у вигляді амортизаційних відрахувань.

Таким чином, позивач при встановленні факту завищення розміру орендної плати порівняно із звичайними цінами, порівнював орендну плату із розміром амортизаційних відрахувань, вирахуваних з оціночної вартості орендованого за договором від 01 липня 2011 року №02/07, транспортного засобу.

Відповідно до положень підпункту 8.1.1 пункту 8.1 статті 8 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", під терміном "амортизація" основних фондів і нематеріальних активів слід розуміти поступове віднесення витрат на їх придбання, виготовлення або поліпшення, на зменшення скоригованого прибутку платника податку у межах норм амортизаційних відрахувань, установлених цією статтею.

За поясненнями представника позивача в зв'язку з тим, що орендна плата значно перевищує суми амортизаційних відрахувань, ТОВ "Бодекс-Україна" понесло збитки від такої господарської діяльності, що призвело до завищення валових витрат.

Згідно із підпунктом 7.4.2 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" витрати, понесені платником податку у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг) у пов'язаної особи визначаються виходячи із договірних цін, але не більших за звичайні ціни, що діяли на дату такого придбання.

Підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" встановлено, що витрати платника податку, понесені по сплаті процентів по депозитах, орендних платежах, цивільно-правових договорах пов'язаним з платником податку особам, визначаються виходячи із договірних цін (процентних ставок за депозит), але не вищих за звичайні ціни (звичайні процентні ставки за депозит).

Договір оренди транспортного засобу від 01 липня 2007 року №№02/07 укладений відповідачем із пов'язаною із підприємством особою - ОСОБА_4, про що вбачається з даних про засновників ТОВ "Бодекс-Україна", а саме внесок ОСОБА_4 до статутного фонду відповідача згідно з установчими документами складає 21,96%, що в грошовому виразі складає 397860,00 грн.

Відповідно до пункту 1.26 статті 1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" пов'язана особа, зокрема, - фізична особа або члени сім'ї фізичної особи, які здійснюють контроль над платником податку. Членами сім'ї фізичної особи вважаються її чоловік або дружина, прямі родичі (діти або батьки) як фізичної особи, так і її чоловіка або дружини, а також чоловік або дружина будь-якого прямого родича фізичної особи або її чоловіка (дружини).

Під здійсненням контролю слід розуміти володіння безпосередньо або через більшу кількість пов'язаних фізичних чи юридичних осіб найбільшою часткою (паєм, пакетом акцій) статутного капіталу платника податку або управління найбільшою кількістю голосів у керівному органі такого платника податку або володіння часткою (паєм, пакетом акцій), не меншою 20 відсотків від статутного капіталу платника податку.

Для фізичної особи загальна сума володіння часткою статутного капіталу платника податку (голосів у керівному органі) визначається як загальна сума корпоративних прав, що належить такій фізичній особі, членам сім'ї такої фізичної особи та юридичним особам, які контролюються такою фізичною особою або членами її сім'ї.

Поняття, принципи визначення звичайної ціни встановлені, на час виникнення спірних правовідносин, Законом України ?Про оподаткування прибутку підприємств?.

Так, відповідно до підпункту 1.20.1 пункту 1.20 статті 1 Закону України ?Про оподаткування прибутку підприємств? якщо цим пунктом не встановлено інше, звичайною вважається ціна товарів (робіт, послуг), визначена сторонами договору. Якщо не доведене зворотне, вважається, що така звичайна ціна відповідає рівню справедливих ринкових цін. Справедлива ринкова ціна це ціна, за якою товари (роботи, послуги) передаються іншому власнику за умови, що продавець бажає передати такі товари (роботи, послуги), а покупець бажає їх отримати за відсутності будь-якого примусу, обидві сторони є взаємно незалежними юридично та фактично, володіють достатньою інформацією про такі товари (роботи, послуги), а також ціни, які склалися на ринку ідентичних (а за їх відсутності однорідних) товарів (робіт, послуг). Ринок товарів (робіт, послуг) сфера обігу товарів (робіт, послуг), яка визначається виходячи з можливості покупця (продавця) реально і без значних додаткових витрат придбати (продати) товар (роботу, послугу) на найближчій стосовно будь-якої із сторін договору території. Ідентичні товари (роботи, послуги) товари (роботи, послуги), що мають однакові характерні для них основні ознаки. Під час визначення ідентичності товарів беруться до уваги, зокрема, їх фізичні характеристики, які не впливають на їх якісні характеристики і не мають суттєвого значення для визначення ознак товару, якість і репутація на ринку, країна походження та виробник. Незначні відмінності в їх зовнішньому вигляді можуть не враховуватися. Однорідні товари (роботи, послуги) товари (роботи, послуги), які не є ідентичними, мають подібні характеристики і складаються зі схожих компонентів, що дозволяє їм виконувати однакові функції та (або) бути взаємозамінними. Під час визначення однорідності товарів (робіт, послуг) беруться до уваги, зокрема, їх якість, наявність товарного знака, репутація на ринку, країна походження та виробник.

Підпунктом 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 цього ж Закону передбачено, що для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобовязань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші обєктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована. При цьому враховуються звичайні при укладанні угод між неповязаними особами надбавки чи знижки до ціни. Зокрема, але не виключно, враховуються знижки, повязані з сезонними та іншими коливаннями споживчого попиту на товари (роботи, послуги), втратою товарами якості або інших властивостей; закінченням (наближенням дати закінчення) строку зберігання (придатності, реалізації); збутом неліквідних або низьколіквідних товарів; маркетинговою політикою, у тому числі при просуванні товарів (робіт, послуг) на ринки; наданням дослідних моделей і зразків товарів з метою ознайомлення з ними споживачів. Якщо товари (роботи, послуги), ідентичні (за їх відсутності однорідні) товарам (роботам, послугам), стосовно яких визначається звичайна ціна, прилюдно пропонуються до продажу, або мають ціни, встановлені на організованому ринку цінних паперів, або мають біржову ціну (біржове котирування), визначення звичайної ціни у встановленому в абзаці першому цього підпункту порядку здійснюється із врахуванням таких факторів.

Згідно із підпунктами 1.20.8, 1.20.10 пункту 1.20 статті 1 Закону України ?Про оподаткування прибутку підприємств? обовязок доведення того, що ціна договору не відповідає рівню звичайної ціни у випадках, визначених цим Законом, покладається на податковий орган у порядку, встановленому законом. При проведенні перевірки платника податку податковий орган має право надати запит, а платник податку зобовязаний обґрунтувати рівень договірних цін або послатися на норми абзацу першого підпункту 1.20.1 цього пункту. Донарахування податкових зобовязань платника податку податковим органом внаслідок визначення звичайних цін здійснюється за процедурою, встановленою законом для нарахування податкових зобовязань за непрямими методами, а для платників податку, визнаних природними монополістами згідно із законом, - також відповідно до принципів регулювання цін, встановлених таким законом. Податковий орган має право застосувати звичайні ціни для визначення бази оподаткування у випадках, передбачених законом, незалежно від виду господарської операції, що здійснюється платником цього податку, або податкового статусу іншої сторони такої операції.

З урахуванням встановлених обставин справи та наведених нормативно-правових актів, суд приходить до висновку, що отримання ТОВ "Бодекс-Україна? послуг оренди транспортного засобу за договором від 01 липня 200 року №02/07 мало місце від ФО-П ОСОБА_4 як повязаної особи, а тому податковий орган мав право застосувати звичайні ціни для визначення бази оподаткування по цій господарській операції та звернутися до суду з адміністративним позовом про сплату податкових зобовязань, визначених із застосуванням звичайних цін. При цьому, на думку суду, відсутність законодавчо визначеної процедури нарахування податкових зобовязань за непрямими методами не є перешкодою для застосування податковим органом звичайних цін для визначення бази оподаткування.

Разом з тим, під час розгляду цієї справи позивач зобовязаний був довести, що при отриманні послуг з оренди транспортного засобу ТОВ ?Бодекс-Україна? за договором, укладеним із ФО-П ОСОБА_4, було занижено вартість саме на суму 511491,00 грн., тобто розмір орендної плати за договором від 01 липня 200 року №02/07 не відповідав рівню звичайної ціни, при цьому, судом перевірялося, чи дотримано позивачем порядок визначення звичайної ціни, встановлений пунктом 1.20 статті 1 Закону України ?Про оподаткування прибутку підприємств?.

З огляду на положення підпункту 1.20.2 пункту 1.20 статті 1 Закону України ?Про оподаткування прибутку підприємств? для визначення звичайної ціни товару (робіт, послуг) використовується інформація про укладені на момент продажу такого товару (роботи, послуги) договори з ідентичними (однорідними) товарами (роботами, послугами) у співставних умовах. Зокрема, враховуються такі умови договорів, як кількість (обсяг) товарів (наприклад, обсяг товарної партії), строки виконання зобовязань, умови платежів, звичайних для такої операції, а також інші обєктивні умови, що можуть вплинути на ціну. При цьому умови договорів на ринку ідентичних (у разі їх відсутності однорідних) товарів (робіт, послуг) визнаються співставними, якщо відмінність між такими умовами суттєво не впливає на ціну, або може бути економічно обґрунтована.

Зі змісту акту перевірки від 18 березня 2011 року не вбачається про направлення позивачем в ході проведення перевірки запитів на адресу платників податків: позивача чи його контрагента, щодо обґрунтування рівня договірної ціни оренди транспортного засобу за договором оренди від 07 липня 2007 року №02/07. Відповідно, при визначенні позивачем про завищення порівняно із звичайними рівня ціни договору оренди транспортного засобу, ОСОБА_3 ОДПІ аналізу договірної ціни належним чином проведено не було.

З матеріалів справи вбачається про не дослідження позивачем в ході проведення перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства умов договорів оренди транспортних засобів - напівпричепів цистерн LagGSA24, рік випуску 1994, укладених на ринку України, чи будь-яких інших. Так, позивачем в ході проведення перевірки в період з 18 лютого 2011 року по 12 березня 2011 року не було отримано довідок компетентних органів чи установ про рівень цін за договорами оренди ідентичних чи однорідних (подібних) транспортних засобів. Самостійного аналізу договорів оренди напівпричепів-цистерн, в спів ставних чи подібних умовах, ОСОБА_3 ОДПІ не здійснювалося.

В ході судового розгляду справи, позивачем не надано до суду письмових доказів, що свідчили б про нижчий, ніж узгоджений між відповідачем та ФО-П ОСОБА_4 в договорі від 07 липня 2007 року №02/07 розмір орендної плати по договорах оренди транспортних засобів - напівпричепів цистерн LagGSA24, рік випуску 1994.

Із посиланням на положення підпункту 1.20.5-1 пункту 1.20 статті 1 Закону України ?Про оподаткування прибутку підприємств?, за яким в разі, ?якщо звичайна ціна не може бути визначена з використанням норм попередніх підпунктів цього пункту, то для доказів обґрунтування її рівня застосовуються правила, визначені національними положеннями (стандартами) бухгалтерського обліку, а також національними стандартами з питань оцінки майна та майнових прав. З метою оподаткування терміни "справедлива вартість", "ринкова вартість" та "чиста вартість реалізації", які використовуються в національних положеннях (стандартах) бухгалтерського обліку та національних стандартах з питань оцінки майна і майнових прав, прирівнюються до терміну "звичайна ціна", визначеного цим Законом?, позивач вказує, що звичайна ціна визначається на рівні амортизаційних відрахувань, які розраховуються шляхом застосування норм амортизації до балансової вартості обєктів другої групи, придбаних та введених в дію після 01 січня 2004 року на підставі Закону України ?Про оподаткування прибутку підприємств?.

Судом зазначається, що даний висновок ОСОБА_3 ОДПІ не ґрунтується на нормах чинного законодавства, зокрема Закону України ?Про оподаткування прибутку підприємств?.

Крім того, слід зазначити, що позивачем при розрахунку розміру амортизаційних відрахувань і повірянні його із розміром орендної плати за договором оренди транспортного засобу не враховано було витрат ТОВ ?Бодекс-Україна? на придбання транспортного засобу, що, на думку податкового органу є економічно обгрунтованішим для відповідача ніж оренда. ОСОБА_3 ОДПІ для визначення суми амортизаційних відрахувань бралась вартість орендованого транспортного засобу, визначена оцінкою, проведеною з метою укладення договору оренди. Позивачем не здійснено аналізу вартості ідентичних чи однорідних (подібних) транспортних засобів за договорами купівлі-продажу і умов таких договорів, а саме: порядку їх укладення, порядку та способів проведення оплати транспортних засобів - напівпричепів цистерн LagGSA24, рік випуску 1994. Також не було вивчено наявності пропозицій продажу таких транспортних засобів на ринку України, не було здійснено порівняння із умовами договору і витратами відповідача за такими пропозиціями і умовами договору оренди від 01 липня 2007 року, що був укладений.

В ході судового розгляду справи, відповідач наполягав на економічній обґрунтованості для ТОВ "Бодекс-Україна" укладення договору оренди від 01 липня 2007 року №02/07 із ФО-П ОСОБА_4, на підтвердження чого надав суду розрахунок економічної вигоди ТОВ "Бодекс-Україна" за період з 01 січня 2008 року по 31 грудня 2010 року та перелік перевезень по ТОВ "Бодекс-Україна", виконаних за допомогою транспортного засобу (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить ФО-П ОСОБА_4; розрахунок дохідності та прибутковості ТОВ "Бодекс-Україна".

Зазначені розрахунки, перелік перевезень по ТОВ "Бодекс-Україна", виконаних за допомогою транспортного засобу (державний реєстраційний номер НОМЕР_1), що належить ФО-П ОСОБА_4 стали предметом дослідження судово-економічної експертизи, висновок за результатами якої від 20 вересня 2011 року №676/677, наявний в матеріалах справи.

З матеріалів справи вбачається про виконання ТОВ ?Бодекс-Україна? вантажоперевезень за період 2008 2010 року із використанням напівпричепу-цистерни LagGSA24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, на загальну суму 2077958,39 грн.

Відповідно до копій актів виконаних робіт, оформлених на виконання транспортних перевезень ТОВ "Бодекс-Україна" на користь замовників, із використанням транспортного засобу напівпричепу-цистерни LagGSA24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, сума виконаних робіт склала 2077958,39 грн., що складає 28,58% в загальній сумі отриманих коштів від експлуатації напівпричепу-цистерни LagGSA24.

Як зазначалося вище, вартість оренди вказаного транспортного засобу склала 604800,00 грн.

Таким чином, сума отриманого доходу (економічної вигоди) ТОВ "Бодекс-Україна" від використання орендованого за договором від 01 липня 2007 року №02/07 транспортного засобу склала 1473158,00 грн. (2077958,39 грн. - 604800,00 грн.), що становить 70,89% від загальної суми отриманих коштів.

З матеріалів висновку судово-економічної експертизи вбачається, що розрахунки дохідності та прибутковості відповідача, на підставі даних декларацій з податку на прибуток підприємств за період 2008 2010 роки, підтверджує, що операції з використання орендованого транспортного засобу в валових доходах мають більшу питому вагу ніж операції з використання орендованого транспортного засобу в валових витратах. Таким чином, використання орендованого транспортного засобу - напівпричепу-цистерни LagGSA24, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, мало економічну вигоду для ТОВ "Бодекс-Україна".

Зазначені обставини ОСОБА_3 ОДПІ, в ході проведення перевірки, не перевірялися. При розрахунку перевищення вартості оренди транспортного засобу із витратами на амортизацію такого транспортного засобу, враховувалися виключно відомості про оціночну вартість напівпричепу-цистерни LagGSA24, випуску 1994 року, витрати на придбання такого транспортного засобу, як той, що був орендований відповідачем в ФО-П ОСОБА_4 ОСОБА_3 ОДПІ не враховувалися і рівень таких витрат не досліджувався.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що позивачем не доведені обставини заниження ТОВ "Бодекс-Україна" податку на прибуток підприємств на суму 127874,00 грн., чим порушено положення підпункту 1.20.5 пункту 1.20, пункту 1.32 статті 1, підпунктів 7.4.2, 7.4.4, пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в ході виконання умов договору оренди, укладеного із повязаною особою, а інших доказів в доведення того, що рівень орендної плати за договором оренди від 01 липня 2007 року №02/07, укладеного ТОВ "Бодекс-Україна" із ФО-П ОСОБА_4, не відповідає рівню звичайних цін, ОСОБА_3 ОДПІ не надано.

Крім того, на думку суду, позивачем не дотримано порядку визначення звичайної ціни, встановленого пунктом 1.20 статті 1 Закону України ?Про оподаткування прибутку підприємств?. Суду не надано письмових доказів щодо отримання офіційної інформації про укладені на момент оренди транспортного засобу, договорів у співставних умовах. Не надано відомостей про направлення ОСОБА_3 ОДПІ запитів, отримання інформації з інших офіційних джерел інформації (зокрема, даних торгово-промислових палат, спеціалізованих аукціонів, довідкові ціни спеціалізованих комерційних видань та публікацій тощо), податковим органом взагалі не використовувалися і заходи щодо отримання такої інформації взагалі не вживалися.

Отже, висновки акту перевірки від 18 березня 2011 року №1380/23-209/32860348 щодо завищення відповідачем за період 2008 - 2010 роки валових витрат підприємства а, відповідно, заниження суми податку на прибуток підприємств на суму 127874,00 грн., не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду справи, а ОСОБА_3 ОДПІ безпідставно визначені податкові зобовязання в загальній сумі 127874,00 грн. із застосуванням звичайних цін, застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 31968,50 грн., згідно із податковим повідомленням-рішенням від 01 квітня 2011 року №/1097 на суму 159842,50 грн.

Відтак, з наведених вище підстав, адміністративний позов ОСОБА_3 ОДПІ до ТОВ "Бодекс-Україна" про зобов'язання сплатити податкові зобов'язання з податку на прибуток підприємств, визначені податковим повідомленням-рішенням від 01 квітня 2011 року №/1097, задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Бодекс Україна" про нарахування та сплату податкових зобов'язань, відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2011 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва