Справа № 8-а-15/12/1222
Суддя: Архипенко А. В.
Дата ухвалення: 2012-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа №8-а-15/12р./1222
У Х В А Л А

28 лютого 2012 року Попаснянський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Архипенко А.В.

при секретарі Діхтяренко Н.О.

розглянувши в приміщенні Попаснянського райсуду заяву Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Попаснянського районного суду від 20.06.2007 року №2-а-101/2007, -

встановив:

Постановою Попаснянського районного суду від 20.06.2007 року по справі №2-а-101/2007, яка в дійсний час набрала законної сили, був задоволений позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії. При цьому суд зобовязав УПФУ в Попаснянському районі провести перерахунок щомісячної основної пенсії у розмірі восьми мінімальних пенсій за віком та додаткової пенсії у розмірі 75% мінімальної пенсії за віком відповідно до вимог ст.ст.50,54 Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи».

УПФУ в Попаснянському районі звернулося до суду із заявою про перегляд за нововиявленими обставинами вищезазначеної постанови Попаснянського районного суду. При цьому в обгрунтування своєї заяви заявник зазначає, що 19.06.2011 року набув чинності Закон України від 14.06.2011 року №3491-VІ «Про внесення змін до Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік», яким передбачено, зокрема, що у 2011 році положення статей 39,50,51,52,54 Закону України «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»застосовуються у порядку та розмірах, встановлених Кабінетом Міністрів України, виходячи із наявного фінансового ресурсу бюджету Пенсійного фонду України на 2011 рік. Після чого, на виконання вимог вищевказаного Закону Кабінетом Міністрів України було прийнято постанову від 06.07.2011 року №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету», яка набрала чинності 23.07.2011 року.

При цьому, за прийнятим 26.12.2011 року рішенням Конституційного Суду України №20-рп/2011 у справі за конституційним поданням щодо відповідності Конституції України (конституційності) пункту 4 розділу VІІ Прикінцевих положень Закону України «Про державний бюджет України на 2011 рік»вищезазначені норми визнані таким, що відповідають Конституції України. Крім того, рішенням Конституційного Суду України від 25.01.2012р. №3-рп/2012 у справі за поданням Пенсійного Фонду України щодо офіційного тлумачення положень статей Конституції України було встановлено, що Кабінет Міністрів України регулює порядок та розміри соціальних виплат та допомоги, які фінансуються за рахунок коштів Державного бюджету України, відповідно до Конституції та законів України; суди під час вирішення справ про соціальний захист громадян керуються принципом законності, який передбачає застосування судами законів України, а також нормативно-правових актів відповідних органів державної влади, виданих на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України, в тому числі нормативно-правових актів Кабінету Міністрів України, виданих у межах його компетенції, на основі і на виконання Бюджетного кодексу України, Закону «Про Державний бюджет України»на відповідний рік та інших законів України.

За таких обставин заявник вважає, що при вирішенні судами справ за адміністративними позовами «дітей війни»та громадян учасників ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС, - суди повинні були застосовувати постанови Кабінету Міністрів України, які на час виникнення спірних правовідносин встановлювали розміри пенсійних виплат зазначеним категоріям громадян. Однак, розглянувши вищезазначену справу, суд виніс рішення, яким задовольнив позовні вимоги позивача.

У звязку з чим заявник вважає, що з прийняттям Конституційним Судом України рішень від 26.12.2011 року №20-рп/2011 та від 25.01.2012р. №3-рп/2012 виникли істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою на час розгляду справи, та просив скасувати постанову Попаснянського районного суду від 20.06.2007 року №2-а-101/2007 та прийняти нову постанову про відмову в задоволені позовних вимог позивача в повному обсязі.

До початку розгляду заяви по суті представник УПФУ в Попаснянському районі надав до суду заяву, за змістом якої підтримав заявлені вимоги, справу просив розглянути без його участі.

Позивач по справі ОСОБА_1 до початку розгляду заяви по суті надав до суду заяву, за змістом якої просив в задоволенні заяви про перегляд судового рішення за ново виявленими обставинами відмовити у звязку з необгрунтованістю, надавши при цьому письмові заперечення, справу просив розглянути без його участі.

Суддя, перевіривши матеріали справи, прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у звязку з нововиявленими обставинами. При цьому, відповідно до п.1 та п.5 ч.2 ст.245 КАС України підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи, або встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

Разом з тим, відповідно до ч.3 ст.245 КАС України перегляд судових рішень за нововиявленими обставинами в разі прийняття нових законів, інших нормативно-правових актів, якими скасовані закони та інші нормативно-правові акти, що діяли на час розгляду справи, не допускається, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність фізичної особи. Тобто, скасування чи зміна нормативного акта, на якому ґрунтувалось судове рішення, може вважатись ново виявленою обставиною лише за умови, якщо в акті, яким скасовано чи змінено попередній, зазначено про надання йому зворотної сили.

Із матеріалів справи судом було встановлено, що судове рішення за цією справою було прийняте на підставі діючого на той час законодавства України, в тому числі на підставі Закону України «Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», статті 50,54 якого є чинними й на сьогоднішній день і не були визнані Конституційним Судом України такими, що не відповідають Конституції України.

Крім того, як вбачається із заяви про перегляд рішення за нововиявленими обставинами, постанова суду була прийнята у 2007 році, тоді як Постанова Кабінету Міністрів України №745 «Про встановлення деяких розмірів виплат, що фінансуються за рахунок коштів державного бюджету» набрала чинності з 23 липня 2011 року, а рішення Конституційного Суду України №20-рп/2011 прийнято 26.12.2011 року, тобто ці прийняті нормативно-правові акти не є такими обставинами, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається з заявою на час розгляду справи в порядку п.1 ч.2 ст. 245 КАС України, так як на час прийняття судом рішення таких нормативно-правових актів взагалі не існувало.

При таких обставинах суд вважає заяву про перегляд рішення за ново виявленими обставинами необґрунтованою, так як в дійсний час фактично відсутні будь-які обставини для перегляду рішення суду, у звязку з чим суд вважає необхідним в задоволенні заяви відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.186,245,252,253 КАС України, -

Ухвалив:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Попаснянському районі про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Попаснянського районного суду від 20.06.2007 року №2-а-101/2007 відмовити за необгрунтованістю.

Копію ухвали невідкладно надіслати на адресу заявника для повідомлення.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга протягом пяти днів з дня її проголошення або з дня отримання копії ухвали до Донецького апеляційного адміністративного суду через Попаснянський райсуд.

Суддя: А.В.Архипенко