Справа № 2а-1870/1410/12
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2012-03-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/1410/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю:

секретаря судового засідання - Козир І.С.,

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника першого відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом громадянина Ліванської республіки ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, начальника відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 про скасування рішення начальника відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Сумській області ОСОБА_4, яке оформлене у вигляді повідомлення № 6/111 від 20.02.2012 року про відмову ОСОБА_1 у продовженні терміну перебування в ОСОБА_5 та зобовязання Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області продовжити термін перебування в ОСОБА_5 ОСОБА_1 на 180 днів, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 (далі позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до відповідачів: УМВС України в Сумській області (далі 1 відповідач) та до Начальника відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 в якому, з урахуванням наданих до суду уточнень, просив суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення начальника Управління (відділу) у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області ОСОБА_4, оформлене у вигляді Повідомлення №6/111 від 20.02.2012р. про відмову у продовженні терміну перебування в ОСОБА_5 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину Ліванської республіки, який зареєстрований за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2;

- зобовязати УМВС України в сумській області продовжити термін перебування в ОСОБА_5 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянину Ліванської республіки на 180 діб.

Позивач вважає рішення 2-го відповідача про відмову у продовженні терміну перебування в ОСОБА_5 ОСОБА_1 та зобовязання його в строк до 04.03.2012р. виїхати з України протиправним і таким, що прийнято в порушення ст.9, 13 та 26 Загальної декларації прав людини, ч.2 ст.19 Конституції України, ст.17 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства» та ч.2 ст.5 Порядку розгляду звернень щодо продовження терміну перебування в ОСОБА_5 іноземців та осіб без громадянства (далі Порядок), який затверджено Наказом УМВС України від 23.08.2011р. №601, а тому підлягає скасуванню. При цьому, позивач зазначає, що відповідно до п.3.5. Порядку рішення про відмову у продовженні терміну перебування в ОСОБА_5 оформлюється у вигляді повідомлення. В звязку з чим, Повідомлення №6/111 від 20.02.2012р. про відмову у продовженні терміну перебування в ОСОБА_5 та зобовязання позивача виїхати з України до 04.03.2012р. , на думку позивача, є «розпорядчим» документом, який є обовязковим до виконання, і є актом індивідуальної дії в розумінні ст.17 КАС України. Посилаючись на ст.17 Закону України «Про правовий статус іноземців та осіб без громадянства», позивач зазначає, що іноземцю, або особі без громадянства, які на законних підставах перебувають на території України, може бути продовжено строк перебування (за наявності законних підстав). Позивач просить суд врахувати, що він на законних підставах на даний час перебуває на території України і є всі законні підстави для продовження терміну його перебування на території України, а тому просить суд задовольнити позов також і в частині зобовязання 1 відповідача продовжити термін перебування ОСОБА_1 на території України строком на 180 діб.

В судовому засіданні позивач та представник позивача в повному обсязі підтримали позовні вимоги та просили суд їх задовольнити в повному обсязі.

Представник 1-го відповідача в судовому засіданні зазначив, що вимоги позивача не визнає та просив суд відмовити в задоволенні позову в повному обсязі з урахуванням обставин, викладених в письмовому запереченні на позов (а.с.48-51). Просить суд врахувати, що Наказом МВС України від 23.08.2011р. за №601 було затверджено Порядок розгляду звернень щодо продовження терміну перебування в ОСОБА_5 іноземців та осіб без громадянства», який зареєстровано в Мінюсті 20.09.2011р. за №1112/19850 (далі Порядок) Згідно п.5.1.2. зазначеного Порядку, іноземцям та особам без громадянства відмовляється у продовженні терміну перебування в ОСОБА_5, якщо це необхідно для захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, які проживають в ОСОБА_5. Крім цього, пунктом 3.2. зазначеного Порядку передбачено необхідність здійснення дій щодо зясування законності перебування іноземців та осіб без громадянства в державі та відсутність відомостей, що перешкоджають подальшому перебуванню цих осіб в ОСОБА_5. Відповідач просить суд врахувати, що під час проведення перевірки було встановлено, що за інформацією УБОЗ УМВС України в Сумській області відносно громадянина ОСОБА_6 ОСОБА_1 наявна інформація про ведення останнім протиправної діяльності. До інформації долучено відповідні матеріали та зазначено, що подальше перебування цього іноземного громадянина на території України може загрожувати захисту прав і законних інтересів громадян України та інших осіб, які проживають на території України.

З урахуванням даних обставин, представник 1-го відповідача вважає, що підстави для задоволення позову відсутні та просив суд відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

2-й відповідач в судове засідання не зявилась, до суду надіслано письмову заяву в якій Начальник відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області ОСОБА_4 просила суд розглядати справу за її відсутності за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення позивача, представника позивача та представника 1-го відповідача, дослідивши наявні докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного:

Як було встановлено в судовому засіданні, позивач ОСОБА_1 прибув на територію України у 2007 році та термін перебування його на території України неодноразово продовжувався Відділом у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області до 01.03.2012р. включно.

Відповідно до ч.2 Порядку розгляду звернень щодо продовження терміну перебування в ОСОБА_5 та осіб без громадянства, який затверджено Наказом МВС України від 23.08.2011р. №601, позивач та Сумський державний університет надали до Відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області у встановлений Порядком строк заяву про продовження терміну перебування на території України та всі необхідні документи, визначені даним Порядком.

Як свідчить з матеріалів справи, 20.02.2012р. письмове звернення позивача та Сумського державного університету було розглянуто і відповідно до Рішення заступника начальника відділу начальника сектору протидії нелегальній міграції та імміграційної роботи ВГІРФО УМВС України в Сумській області підполковником міліції ОСОБА_7 (а.с.64-66) було відмовлено громадянину ОСОБА_6 ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, у продовженні перебування на території України. Згідно п.2 даного Рішення, відмову оформлено у вигляді повідомлення про відмову у продовженні терміну перебування в ОСОБА_5 (за формою згідно з додатком 5 наказу МВС України №601 від 23.08.2011р.) у двох примірниках: перший вручено під підпис іноземцю, другий примірник додано до матеріалів звернення.

20.02.2012р. з вищезазначеним рішенням позивача було ознайомлено під підпис (а.с.66 на звороті) та вручено йому Повідомлення за №6/1111 від 20.02.2012р. про відмову ОСОБА_1 в продовженні терміну перебування в ОСОБА_5 (а.с.67).

Вважаючи вищезазначене Повідомлення за №6/1111 від 20.02.2012р. безпідставним та незаконним, позивач звернувся до суду про його оскарження та скасування та просив суд зобовязати 1-го відповідача продовжити термін перебування ОСОБА_1 на території України строком на 180 діб.

Відмовляючи в позові суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.2 ст.2 КАС України до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії або бездіяльність субєктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Відповідно до ч.1, ч.6, ст.6 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до суду, якщо вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи та інтереси. Іноземці, особи без громадянства та іноземні юридичні особи користуються в ОСОБА_5 таким самим правом на судовий захист, що і громадяни та юридичні особи України.

Згідно п.1, ч.2, ст.17 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії) дій чи бездіяльності.

У відповідності до ст.162 КАС України «У разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про : визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, а також зобовязати відповідача вчинити певні дії».

Отже, перш ніж розглядати позовні вимоги позивача зобовязального характеру, суд має дослідити наявність підстав для скасування рішення органу владних повноважень.

Як вже зазначалося вище, позивач звернувся до суду з позовними вимогами, перша з який полягає фактично у скасуванні Повідомлення №6/1111 від 20.02.2012р. про відмову у продовженні ОСОБА_1 терміну перебування на території України. Однак, суд не погоджується з позицією позивача, що дане повідомлення є правовим актом індивідуальної дії у розумінні ч.2 ст.17 КАС України, оскільки ч.3.5. Порядку затвердженого Наказом МВС №601 від 23.08.2011р. (копія в справі) передбачено лише те, що відмова оформляється у вигляді повідомлення про відмову у продовженні терміну перебування в ОСОБА_5. Таким чином, даним Наказом передбачено в якій формі іноземця повідомляється про наслідки розгляду його заяви про продовження перебування в ОСОБА_5. Однак, слід зазначити, що навіть в разі скасування самого повідомлення про наслідки розгляду відповідної заяви, рішення органу владних повноважень залишається чинним і підлягає виконанню. При цьому, слід зазначити, що ч.5.2. вищезазначеного Порядку передбачено, що саме рішення (а не Повідомлення) про відмову у продовженні терміну перебування на території України може бути оскаржено до територіального органу Департаменту, Департаменту або до суду. Таким чином, в даному випадку, рішенням органу владних повноважень, на переконання суду, слід вважати Рішення заступника начальника відділу начальника сектору протидії нелегальній міграції та імміграційної роботи ВГІРФО УМВС України в Сумській області підполковником міліції ОСОБА_7 від 20.02.2012р. (а.с.64-66), оскільки саме в даному рішенні відповідачем викладено свою позицію, обставини перевірки, підстави та наслідки розгляду заяви ОСОБА_1 про продовження терміну перебування в ОСОБА_5.

З урахуванням вищевикладеного, суд вважає, що Повідомлення №6/1111 від 20.02.2012р. про відмову у продовженні ОСОБА_1 терміну перебування на території України, не є рішенням органу владних повноважень, а тому в даній частині в задоволенні позову слід відмовити. Відповідно і позовна вимога громадянина Ліванської республіки ОСОБА_1 щодо зобовязання УМВС України в Сумській області продовжити термін його перебування в ОСОБА_5 на 180 діб, також не підлягає задоволенню і вважається судом передчасною та необґрунтованою, оскільки Рішення заступника начальника відділу начальника сектору протидії нелегальній міграції та імміграційної роботи ВГІРФО УМВС України в Сумській області підполковником міліції ОСОБА_7 від 20.02.2012р. (а.с.64-66) на даний час є чинним.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову громадянина Ліванської республіки ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області, начальника відділу у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України у Сумській області ОСОБА_4 про скасування рішення, зобовязання вчинити дії відмовити в повному обсязі.

Заходи забезпечення позову, які було вжито відповідно до ухвали Сумського окружного адміністративного суду від 27.02.2012 року по справі № 2а-1870/1410/12 у вигляді зупинення дії рішення управління (відділу) у справах громадянства, імміграції та реєстрації фізичних осіб УМВС України в Сумській області від 20.02.2012 року № 6/111 - скасувати.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 23.03.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець