Справа № 2а/0370/2719/11
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/0370/2719/11

УХВАЛА

25 жовтня 2011 року

Справа № 2а/0370/2719/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

розглянувши адміністративну справу за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Світлоелектротехніка" про стягнення податкового боргу в сумі 2 444,69 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька об’єднана державна податкова інспекція (Луцька ОДПІ) звернулася з позовом до Приватного підприємства "Світлоелектротехніка" про стягнення податкового боргу в сумі 2 444,69 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків.

Ухвалою Волинського окружного адміністративного суду від 07 жовтня 2011 року дану справу було призначено до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на 15:00 14 жовтня 2011 року. У зв’язку з неявкою відповідача у судове засідання 14 жовтня 2011 року на 15:00, розгляд справи відкладено на 11:00 25 жовтня 2011 року.

Позивач звернувся до суду з клопотанням про розгляд справи без участі представника податкової інспекції, позовні вимоги підтримує повністю.

Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неприбуття не повідомив. Ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а також повістки про виклик до суду, надіслані на адресу державної реєстрації відповідача, повернулися з відміткою відділення поштового зв’язку про відсутність відповідача за місцем реєстрації.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) повторне неприбуття в судове засідання відповідача, який не є суб’єктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження – розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Частиною першою статті 41 КАС України передбачено, що у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Оскільки від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача повторно не прибув в судове засідання, тому суд приходить до висновку, що судовий розгляд даної справи необхідно здійснювати в порядку письмового провадження, без фіксування адмінісмтративного процесу технічними засобами.

Керуючись пунктом 10 частини 1 статті 3, частиною 6 статті 128, статтею 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Судовий розгляд адміністративної справи за позовом Луцької об’єднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Світлоелектротехніка" про стягнення податкового боргу в сумі 2 444,69 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і не може бути оскаржена.

Суддя М.А. Александрова