Справа № 2а/0570/16474/2011
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Циганенко А.І.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

.

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року справа №2а/0570/16474/2011

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєва І. А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

при секретарі Балакай І.Л.

за участю:

позивач не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

представник позивача не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

за участю представника прокуратури Великоновоселківського району Донецької області ОСОБА_2

представник відповідача 2 та відповідача 3 не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/16474/2011 (головуючий І інстанції Циганенко А.І.) за позовом ОСОБА_3 до Прокурора Великоновосілківського району Донецької області , Великоновосілківськгого районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Донецькій області , Держави Україна про визнання протиправними дій та бездіяльності, стягнення матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішення, діями та бездіяльністю,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач 21 вересня 2011 року звернувся до Донецького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом в якому просив визнати протиправними дії та бездіяльність прокуратури Великоновоселківського району Донецької області, Великоновоселківського районного відділу ГУ МВС України в Донецькій області, чим було порушено права ОСОБА_3, а саме право на отримання обгрунтованої відповіді у встановлений законом строк, право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб, на свій вибір, право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права, свободи від порушень і протиправних посягань, права на доступ до справедливого суду та право приватної власності; стягнути на користь ОСОБА_3 з держави України матеріальну та моральну шкоду в загальному розмірі 2 400 000 гривень.

Ухвалою Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року відмовлено у відкритті провадження в адміністративній справі.

Не погодившись з ухвалою Донецького окружного адміністративного суду, позивач подав апеляційну скаргу в якій зазначив на порушення судом норм процесуального права, просив ухвалу скасувати як таку, що перешкоджає подальшому провадженню у справі, справу повернути до суду першої інстанції для продовження розгляду.

В судове засідання позивач не прибув, від його представника надійша заява про розгляд справи у його відсутність.

Представник відповідача 1 заперечував проти доводів апеляційної скарги, просив ухвалу суду від 23 вересня 2011 року залишити без змін.

Приедставники відповідача 2 та відповідача 3 в судове засідання не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Представник прокуратури в судовому засіданні суду пояснив, що протягом 2006-2011 років на адресу прокуратури надходили чисельні звернення позивача які регулються різними законодавчими актами, Законом України «Про звернення громадян», Кримінально-процесуальним законодавством, на які надавались відповіді у порядку і строки передбачені діючим законодавством.

Вислухавши пояснення представника відповідача 1, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Суд першої інстанції в ухвалі від 23 вересня 2011 року зробив висновок, що позовну заяву ОСОБА_3 не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства та відмовив у відкритті провадження у справі.

Відповідно до вимог ст. 109 ч.6 КАС України, суд відмовляючи у відкритті провадження в адміністративній справі з підстав, встановлених п.1 частини першої ст. 109 КАС України, а саме зробивши висновок, що справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, повинен розяснити позивачеві, до юрисдикції якого суду віднесено розгляд такої справи, що не було зроблено судом першої інстанції.

Крім того, судова колегія вважає передчасним висновок суду на стадії відкритті провадженя у справі, без зібрання та дослідження доказів, що даний позов не належить до юрисдиції адміністративного суду, оскільки відповідно до позовних вимог позивач посилається не тільки на відносини які регулюються кримінально-процесуальним законодавством, а й на орендні відносини, здійснення повноважень прокуратурою відповідно до вимог Закону України «Про звернення громадян» та інше.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, порушив норми процесуального права, що відповідно до вимог ст. 204 КАС України, є підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі.

В судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 204, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 на ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/16474/2011задовольнити.

Ухвалу Донецького окружного адміністративного суду від 23 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/16474/2011 скасувати.

Справу направити до суду для продовження розгляду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст виготовлено 02 листопада 2011 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді ЯманкоВ.Г.

ОСОБА_4