Справа № 1008/10/2070
Суддя: Мельников Р.В.
Дата ухвалення: 2011-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29 червня 2011 р. Справа № 2а- 1008/10/2070
Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Мельникова Р.В.,

за участю : секретаря судового засідання - Вороніної І.О.,

позивача - ОСОБА_1,

свідка - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського окружного адміністративного суду клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, відшкодування завданої шкоди,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного Управління Державного казначейства у Харківській області, в якому просить суд: визнати протиправними дії державного виконавця Дзержинського ВДВС Харківського МУЮ, вчинені 30 січня 2009 року щодо належного ОСОБА_1 на праві власності гаража у дворі будинку по пр-ту Леніна, 12 - вул. Данилевського, 16, та відносно майна ОСОБА_1, яке знаходилося у вказаному гаражі; стягнути на користь ОСОБА_1 з державного бюджету завдану їй шкоду в розмірі 10000,00грн.

Представником позивача до суду подано клопотання про призначення судово-товарознавчої експертизи, на вирішення якої представник позивача просить поставити питання з'ясування вартості майна, вилученого у ОСОБА_1 за результатами проведення виконавчих дій та внесеного у акт опису та арешту майна державним виконавцем. У вказаному клопотанні представник позивача просить зупинити провадження у справі до закінчення проведення експертизи.

Клопотання обґрунтовується тим, що у даній справі позивач посилається на завдану їй за результатами проведення виконавчих дій шкоду, яка складається, у тому числі, з вартості описаного та розтраченого зберігачем майна. Представник позивача вважає, що оцінка майна, здійснена державним виконавцем в акті опису та арешту майна не є об'єктивною та не відповідає дійсній вартості майна, а розмір дійсно завданої шкоди входить до предмету доказування у справі.

У судовому засіданні позивач підтримала зазначене клопотання.

Суд, заслухавши позивача, розглянувши заявлене клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Суд вважає, що з'ясування вартості майна, вилученого у ОСОБА_1 за результатами проведення виконавчих дій та внесеного у акт опису та арешту майна державним виконавцем, має значення для розгляду та вирішення даної справи і потребує спеціальних знань у галузі товарознавства.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку про призначення судово-товарознавчої експертизи у даній справі.

Частиною 1 ст.92 КАС України встановлено, що витрати, пов'язані з проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про проведення судової експертизи.

На підставі п.3 ч.2 ст.156 КАС України, суд вважає необхідним зупинити провадження у справі до одержання судом результатів експертизи.

Керуючись ст.ст.81, 92, 156, 160, 165, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про призначення судово-товарознавчої експертизи.

Призначити в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, відшкодування завданої шкоди судово-товарознавчу експертизу, на вирішення якої поставити питання "Яка вартість майна, вилученого у ОСОБА_1 за результатами проведення виконавчих дій та внесеного у акт опису та арешту майна від 30.01.2009 державним виконавцем?".

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_4.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст.384, 385 Кримінального кодексу України за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на них обов'язків.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №2а-1008/10/2070.

Судові витрати на проведення експертизи покласти на позивача - ОСОБА_1.

Зупинити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дзержинського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - ОСОБА_3, про визнання дій протиправними, відшкодування завданої шкоди до одержання судом результатів експертизи.

В частині зупинення провадження у справі ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в пятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії ухвали, у разі постановлення ухвали у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

В частині зупинення провадження у справі ухвала набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Р.В. Мельников