Справа № 2-а-280/10
Суддя: Рибнікова М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-280/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Рибнікової М.М., при секретарі Бондаренко Н.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кузьм енка ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 07.07.2010 року, серія АМ № 143393, якою позивача визнано винним у скоєнні ним адміністративного правопорушення за ч.2 ст.126 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 гривень. Позивач вказує, що даною постановою його безпідставно притягнуто до адмінвідповідальності. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 07.07.2010 року його безпідставно було зупинено під час керування транспортним засобом «Івеко» державний номер НОМЕР_1 без відповідної категорії, що надає право керування транспортним засобом. Інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серія АМ № 143393 по ч. 2 ст.126 КУпАП, за те, що позивач керував автомобілем без належних документів. Позивач вказує, що Правил дорожнього руху не порушував, а постанову винесено безпідставно, оскільки кенував автомобілем, маючи при собі всі необхідні документи.

Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримав. Просить позов задовольнити і скасувати оскаржувану постанову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах змагальності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення.

Судом встановлено, що 07.07.2010 року позивач о 21 годині 55 хвилин на автодорозі Київ-Харків керуючи автомобілем НОМЕР_2 був зупинений працівником ДАІ та притягнутий до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху, а саме керування автомобіля без відповідних документів. Копією просвідчення водія, що мається в матеріалах справи, підтверджено, що позивач має право на керування транспортним засобом категорії «С».

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.126, п.1 ч.І ст.247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 07.07.2010 року серія АМ № 143393 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч,2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

заперечує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засип з'явився, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позив» Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про вив в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч_2 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, і закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.126, п.1 ч.І ст.247. 2 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 70, 71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Уівр Державтоінспекції в Житомирській області про скасування постанови про вав . адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення вшОТі року серія АМ № 143393 про притягнення ОСОБА_2 Васаовмаї адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та ваш адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн, а справу права закрити.