Справа № 2а/0470/12079/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 вересня 2011 р. 2а/0470/12079/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в інтересах держави в особі Дніпропетровського територіального управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну»про стягнення штрафних санкцій згідно постанов № 451-ДН, № 452-ДН від 22.12.2010 р., -

в с т а н о в и в :

28 вересня 2011 року прокурор Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська в порядку представництва інтересів держави звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить стягнути з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну»на користь державного бюджету штраф в розмірі 8 500 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Позивачем заявлено вимогу про стягнення з Публічного акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод імені Комінтерну»штрафу в розмірі 8 500 грн., разом з тим, у описовій частині позовної заяви прокурором викладені обставини в обгрунтування застосування до позивача штрафних санкцій за порушення на ринку цінних паперів згідно постанови № 451-ДН від 22.12.2010 р. на суму 8 500 грн., та постанови № 452-ДН від 22.12.2010 р. на суму 8 500 грн. Отже, прохальна частина адміністративного позову не відповідає його описовій частині.

Крім того, згідно ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів. Проте, прокурором ця вимога закону не виконана. Наданий прокурором опис вкладення поштового відправлення не є належним доказом направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, оскільки в ньому не заповнені обов'язкові реквізити, зокрема, не зазначено адресу особи, якій направлено вказану кореспонденцію, та її адресу.

Також, згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 2 вказаної норми встановлений шестимісячний строк для звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів особи, який обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, звертаючись до суду 28.09.2011 р. із адміністративним позовом про стягнення штрафу згідно постанов № 451-ДН, № 452-ДН від 22.12.2010 р., прокурором пропущено встановлений законом шестимісячний строк звернення до суду із позовними вимогами про стягнення коштів, а клопотання про його поновлення не заявлено.

Враховуючи, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватись судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження, за наявності підстав для поновлення пропущеного строку, або залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав), а позивачем відповідне клопотання не заявлене, докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не надані, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов прокурора Амур-Нижньодніпровського району м. Дніпропетровська - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 28 жовтня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: приведення заявлених позовних вимог у відповідність до їх обґрунтування, викладеного у описовій частині адміністративного позову, шляхом викладення тексту адміністративного позову в новій редакції; надання доказів направлення відповідачу позовної заяви з додатками; надання обґрунтованого клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду із зазначеним адміністративним позовом, та докази поважності причин його пропуску.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна