Справа № 821/2650/15-а
Суддя: Хом'якова В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2650/15-а
11 год. 49 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Хом'якової В.В.,

при секретарі: Перебийніс Н.Ю., за участю представників позивача Горяшко Л.В., Мороз З.М., представника першого відповідача Незгоди Є.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин"

до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Херсонській області, Головного управління Державного казначейства України в Херсонській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість та стягнення пені за прострочення бюджетного відшкодування,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Південмлин" (далі- позивач, ТОВ "Південмлин" ) звернулось до суду з позовною заявою до Новокаховської об'єднаної державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області, (далі - Новокаховської ОДПІ, відповідач - 1), Головного управління державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області (далі - УДК, відповідач - 2), в якій просило стягнути суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість (далі - ПДВ) за листопад, грудень 2007, січень, лютий, березень 2008 року на загальну суму 237 143 грн. та пеню у розмірі 7248,51грн. (пеня розрахована за період 10.07.15 по 10.08.2015 включно).

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі, суду пояснив, що вказана сума бюджетної заборгованості виникла за рахунок декларування бюджетного відшкодування в деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2007 року в сумі 18833 грн., грудень 2007 року в сумі 36897,00 грн., січень 2008 року в сумі 44332,00 грн., лютий 2008 року в сумі 25149,00 грн., березень 2008 року в сумі 111932,00 грн. На підставі акту документальної невиїзної перевірки відповідачем було винесено податкове повідомлення-рішення від 02.12.2008 № /0 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 237 143 грн. Дане податкове повідомлення-рішення за позовом ТОВ "Південмлин" було скасовано рішенням Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2009, яке набрало законної сили. Таким чином будь-які перешкоди в отриманні бюджетного відшкодування ПДВ відсутні, проте ДПІ не надає до управління державного казначейства в Херсонській області висновок про бюджетне відшкодування, тому на суму заборгованості бюджету з відшкодування податку на додану вартість нарахована пеня в розмірі 7248,51 грн., яка підлягає стягненню на користь ТОВ "Південмлин" в судовому порядку.

Представник Новокаховської ОДПІ (перший відповідач) проти позову заперечує, вважає, що відсутні підстави для надання висновку Державному казначейству України про відшкодування ПДВ, також зазначив, що пеня за несвоєчасну сплату нарахована неправомірно, оскільки підставою для нарахування пені є факт виплати платнику суми бюджетного відшкодування, яка фактично ще не виплачена позивачу, у зв'язку із чим просить суд відмовити позивачу у задоволенні позову.

Представник відповідача управління Державної казначейської служби України у м. Херсоні Херсонської області у судовому засідання пояснив, що згідно діючого законодавства відшкодування податку на додану вартість з бюджету провадиться на підставі висновку податкової інспекції і в функції УДК не входить контроль за своєчасним внесенням платежів до бюджету у тому числі і ПДВ. Але за наявності висновку ДПІ про відшкодування ПДВ або рішення суду із цього приводу, УДК буде здійснено такі виплати відповідно до вимог чинного законодавства.

Розглянувши подані сторонами документи та матеріали, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, суд встановив наступне.

ТОВ "Південмлин" надавало до Новокаховської ОДПІ декларації по податку на додану вартість із заявленими сумами бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника в банку за листопад, грудень 2007, січень, лютий, березень 2008 року. Так за декларацією листопада 2007 року було заявлено до відшкодування 18833 грн. податку, за декларацією грудня 2007 року - 36897 грн.; за січень 2008 р. - 44332 грн.; за лютий 2008 р. 25149 грн.; за березень 2008 р. -111932 грн. Надані декларації перевірені податковим органом. За наслідками перевірки Новокаховська ОДПІ склала акт від 25.11.2008 "Про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Південмлин" та прийняла податкове повідомлення-рішення від 02.12.2008 № /0 про зменшення позивачу бюджетного відшкодування податку на додану вартість на 237 143 грн. Рішення Новокаховської ОДПІ було оскаржено ТОВ у судовому порядку.

12.06.2009 Херсонський окружний адміністративний суд прийняв постанову по справі №2-а-11163/08/2170 за адміністративним позовом ТОВ "Південмлин" до Новокаховської ОДПІ про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 02.12.2008 р. №/0 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у сумі 237 143 грн., якою задовольнив позовні вимоги ТОВ "Південмлин" в повному обсязі.

20.12.2011 Одеський апеляційний адміністративний суд розглянувши апеляційну скаргу Новокаховської ОДПІ прийняв нову постанову, якою скасував постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2009, відмовивши в задоволені позовних вимог ТОВ "Південмлин" в повному обсязі.

15.06.2015 Вищий адміністративний суд України прийняв ухвалу, якою касаційну скаргу ТОВ "Південмлин" задовольнив, постанову Одеського апеляційного адміністративного суду 20.12.2011 скасував, постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 12.06.2009 залишив в силі.

Враховуючи закінчення процедури судового оскарження, підтвердження сум бюджетного відшкодування з ПДВ у позивача виникло право на повернення з бюджету сум ПДВ задекларованих згідно поданих декларацій, у зв'язку з чим 03.08.2015 ТОВ "Південмлин" звернулося з заявою до Новокаховської ОДПІ на відшкодування ПДВ заявленого в деклараціях за листопад 2007 року в сумі 18833 грн., грудень 2007 р. - 36897 грн. січень 2008 р. - 44332 грн., лютий 2008 р. - 25149 грн., березень 2008 р. - 111 932 грн. на загальну суму - 237 143 грн., але до теперішнього часу висновки із зазначенням сум, що підлягають відшкодуванню з бюджету, податковою інспекцією не було подано органу Державної казначейської служби.

Крім того, позивач просить стягнути пеню, яка передбачена п. 200.23 ст. 200 ПКУ, загальний розмір якої складає 7248,51 грн.. (пеня нарахована станом на 10.08.2015)

Згідно 14.1.18 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Порядок визначення суми податку, що підлягає відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків врегульовано статтею 200 ПК України. Відповідно до пунктів 200.7 та 200.10 цієї статті платник податку, який має право на отримання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення суми бюджетного відшкодування, подає відповідному органу державної податкової служби податкову декларацію та заяву про повернення суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном отримання податкової декларації, податковий орган проводить камеральну перевірку заявлених у ній даних.

Згідно з пунктом 200.11 ПК за наявності достатніх підстав, які свідчать, що розрахунок суми бюджетного відшкодування було зроблено з порушенням норм податкового законодавства, податковий орган має право провести документальну позапланову виїзну перевірку платника для визначення достовірності нарахування такого бюджетного відшкодування протягом 30 календарних днів, що настають за граничним терміном проведення камеральної перевірки.

Перелік достатніх підстав, які надають право податковим органам на позапланову виїзну документальну перевірку платника податку на додану вартість для визначення достовірності нарахування бюджетного відшкодування податку, встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до ч.2 п.200.15 ст. 200 Податкового кодексу, зазначено, що після закінчення процедури адміністративного або судового оскарження контролюючий орган протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного рішення, зобов'язаний подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. Згідно пункту 200.13 ст. 200 ПК на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування або шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку, або шляхом оформлення (випуску) казначейського фінансового векселя (за згодою платника податків) протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби.

Згідно ст..255 КАС України, постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Отже, враховуючи вищевикладене, процедура судового оскарження закінчилась, тому Новокаховська ОДПІ зобов'язана була надати управлінню державного казначейства в Херсонській області висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету, але не здійснила відповідний дій.

Згідно з пунктом 200.23 статті 200 ПК суми податку, не відшкодовані платникам протягом визначеного цією статтею строку, вважаються заборгованістю бюджету з відшкодування податку на додану вартість. На суму такої заборгованості нараховується пеня на рівні 120 відсотків облікової ставки Національного банку України, встановленої на момент виникнення пені, протягом строку її дії, включаючи день погашення . Неподання органом державної податкової служби після закінчення перевірки до органу Державного казначейства України висновку із зазначенням суми, що підлягає відшкодуванню з бюджету, та непогашення у зв'язку з цим заборгованості бюджету з ПДВ, не позбавляє платника податку права пред'явити вимоги про стягнення зазначеної пені.

Згідно до ч.1 ст.25 Бюджетного кодексу України центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснює безспірне списання коштів державного бюджету та місцевих бюджетів на підставі рішення суду.

Згідно з пп.6 п.16 Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 03.08.2011 р. №845 органи Казначейства за судовими рішеннями про стягнення надходжень бюджету здійснюють безспірне списання коштів державного та місцевих бюджетів з метою забезпечення бюджетного відшкодування податку на додану вартість та/або пені, нарахованої на заборгованість державного бюджету з відшкодування такого податку.

Враховуючи, що відшкодування ТОВ "Південмлин" за листопад, грудень 2007, січень, лютий, березень 2008 року на загальну суму 237 143 грн., підтверджено у судовому порядку позовна вимога про стягнення з Державного бюджету даної суми бюджетного відшкодування ПДВ підлягає задоволенню.

Щодо стягнення пені у відповідності до п. 200.23 ст. 200 ПКУ, то суд вважає, що позивачем неправильно визначений період нарахування пені, оскільки податкова інспекція отримала ухвалу суду 06.07.15, про що свідчить реєстраційний номер вхідної кореспонденції, отже протягом п'яти робочих днів, що настали за днем отримання відповідного судового рішення, податкова інспекція була зобов'язана подати органу, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, висновок із зазначенням суми податку, що підлягає відшкодуванню з бюджету. А орган, що здійснює казначейське обслуговування бюджетних коштів, протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби, видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування. Враховуючи викладене, пеня розпочиняє нараховуватись з 21.07.15, загальний розмір пені складає 4911 грн. 51 коп.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. ДПІ у м. Херсоні не довела обгрунтованості підстав для несвоєчасного відшкодування заборгованості по ПДВ.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог в загальній сумі 242054 грн. 51 коп. (боргу 237143 грн. та пеню в сумі 4911 грн. 51 коп. В решті вимог суд відмовляє.

Відповідно до ч.2 ст.87 КАС України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом. Пунктом 3 частини 2 статті 4 Закону України "Про судовий збір" передбачено, що за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру ставка судового збору становить 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальної заробітної плати. Згідно із ч.3 ст.4 Закону України "Про судовий збір" під час подання адміністративного позову майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги. Позивач сплатив при поданні позову 488 грн. 78 коп. судового збору (10 % ціни позову), позовні вимоги задоволені в розмірі 99 % від заявлених позовних вимог. Тому позивачу повертається з державного бюджету 439 грн. 90 коп.

Судом за результатами розгляду справи частково задоволено позов, тому суд повертає позивачу не всю судового збору, а тільки частину пропорційно розміру задоволених позовних вимог .

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частину постанови суду.

Керуючись ст.ст. 94, 158-163, 167 КАС України, суд-

постановив:

Задовольнити позов товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" частково.

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" () суму заборгованості бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 237143 грн. та пеню в сумі 4911 грн. 51 коп.

В решті позовних вимог відмовити.

Відшкодувати з Державного бюджету на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Південмлин" () витрат по сплаті судового збору в сумі 439 грн. 90 коп. (чотириста тридцять дев'ять гривень 90 коп.)

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 17 вересня 2015 р.

Суддя Хом'якова В.В.

кат. 8.3.4