Справа № 826/7465/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/7465/15 Головуючий у 1-й інстанції: Гарник К.Ю. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И Л А:

У квітні 2015 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Луцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Волинській області, в якому просить скасувати податкове повідомлення - рішення від 09 лютого 2015 року №.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року у задоволенні позову відмовлено повністю.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржувану постанову та ухвалити нове рішення яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що судом першої інстанції при постановленні оскаржуваного рішення порушено норми матеріального права.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про відмову в задоволенні позовних вимог суд першої інстанції виходив з того, що надаючи у 2012 - 2013 роках послуги перекладу контрагентам, які не є платниками єдиного податку, позивач порушив вимоги пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим з 01 квітня 2014 року повинен був перейти на загальну систему оподаткування, однак, цього не зробив.

Відтак, суд дійшов висновку, що контролюючим органом правомірно збільшено податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15% від чистого оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності, а податкове повідомлення - рішення від 09 лютого 2015 року № винесено відповідачем обґрунтовано.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції виходячи з наступного.

Як встановлено судом та вбачається з наявних матеріалів справи, Луцькою об'єднаною Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління ДФС у Волинській області на підставі направлення від 24 грудня 2014 року № 000252, наказу від 24 грудня 2014 року № 186, згідно з підпунктом 78.1.7 пункту 78.1. статті 78 Податкового кодексу України, проведено документальну позапланову виїзну перевірку щодо своєчасності, повноти нарахування та сплати податків та зборів СПД ОСОБА_2 за період з 01 жовтня 2011 року по 09 грудня 2014 року, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, правильності нарахування, обчислення та сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 01 жовтня 2011 року по 09 грудня 2014 року.

За результатами перевірки складно Акт від 13 січня 2015 року № 43/17.3/ (далі - Акт перевірки), в якому зазначено про порушення позивачем вимог:

- пункту 4 статті 4, пункту 3 статті 7, пункту 11 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», що призвело до заниження єдиного внеску за 2012-2013 року на суму 64253,23 грн., а саме: за 2012 рік - 36843,33 грн. та за 2013 рік -27409,90 грн.;

- підпункту 2, пункту 291.4 статті 291, підпункту 4 пункту 293.4 статті 293 Кодексу, внаслідок чого нараховано ПДФО за період з 01 січня 2012 року по 31 березня 2012 року на суму 7613,20 грн.;

- пункту 164.1 статті 164, пункту 177.2 статті 177, підпункту 2 пункту 291.4 статті 291, підпункту 298.2.3 (5) пункту 298.2 статті 298 Податкового кодексу України, що призвело до заниження податку на доходи з фізичних осіб на 92592,85 грн., а саме за 2012 рік - 38153,25 грн. та за 2013 рік - 54439,60 грн.;

- пункту 176.1 статті 176 Податкового кодексу України, а саме несвоєчасне подання декларації платника єдиного податку за 2013 рік при переході із загальної системи оподаткування на спрощену та неподання декларації про майновий стан за 2013 рік.

Як вбачається з Акту перевірки, контролюючим органом при проведенні перевірки встановлено, що позивачем неправомірно застосовано спрощену систему оподаткування по наданню послуг (перекладу) юридичним особам, у зв'язку з чим позивач на підставі підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 298 з 01 квітня 2014 року мав застосовувати загальну систему оподаткування.

Контролюючим органом встановлено, що в період з 01 квітня 2012 року по 31 грудня 2012 року позивачем отримано дохід в сумі 235795,05 грн. та за період з 01 січня 2013 року по 31 жовтня 2013 року - 333727,00 грн., що призвело до порушення пункту 164.1 статті 164, пункту 177.2 статті 177 Податкового кодексу України, а саме до заниження валового доходу за 2012 рік на суму 235795,05 грн. та 2013 рік на суму 333727,00 грн.

Такі висновки контролюючого органу базуються на інформації з даних книги обліку доходів ОСОБА_2 за 2012 рік, якою визначено суму доходу у розмірі 286549,76 грн. та виписок з банку, з яких вбачається надання послуг перекладу юридичним фірмам та нерезидентам за 2012 рік на загальну суму 270714,28 грн. та в 2013 році на загальну суму 153527,24 грн.

На підставі Акту перевірки від 13 січня 2015 року № 43/17.3/ Луцькою об'єднаною Державною податковою інспекцією Головного управління ДФС у Волинській області винесено податкове повідомлення-рішення № , яким збільшено суму грошового зобов'язання по податку на доходи з фізичних осіб, що сплачуються фізичними особами за результатами річного декларування у розмірі 125597,56 грн., з яких за основним платежем у сумі 100206,05 грн. та штрафними (фінансовими) санкціями у сумі 25391,51 грн.

За результатами розгляду скарги позивача на вказане вище податкове повідомлення-рішення листом Головного управління ДФС у Волинській області від 12 березня 2015 року № 1466/10/03-20-10-03-06 скасовано грошове зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб в сумі 9518,87 грн. основний платіж 7612,70 грн., штрафна санкція 1903,17 грн., а в частині 115741,69 грн., основний платіж 92593,35 грн., штрафна санкція 23148,34 грн. визначеного грошового зобов'язання по податку на доходи фізичних осіб залишено без змін, а скаргу частково задоволено: збільшено грошове зобов'язання з єдиного податку на суму 9516,50 грн. основний платіж 7613,20 грн., штрафна санкція 1903,30 грн.

У свою чергу, рішенням ДФС України від 08 квітня 2015 року № 7398/6/99-99-10-01-03-15, податкове повідомлення - рішення від 09 лютого 2015 року № , з урахуванням рішення Головного управління ДФС у Волинській області від 12 березня 2015 року № 1466/10/03-20-10-03-06, залишено без змін.

Вважаючи зазначене податкове повідомлення-рішення протиправним, позивач звернувся до адміністративного суду з цим позовом.

Обговорюючи правомірність вимог апеляційної скарги, колегія суддів приходить до наступного.

Відповідно до пункту 292.1 статі 292 Податкового кодексу України доходом платника єдиного податку є: для фізичної особи - підприємця - дохід, отриманий протягом податкового (звітного) періоду в грошовій формі (готівковій та/або безготівковій); матеріальній або нематеріальній формі, визначеній пунктом 292.3 цієї статті. При цьому до доходу не включаються отримані такою фізичною особою пасивні доходи у вигляді процентів, дивідендів, роялті, страхові виплати і відшкодування, а також доходи, отримані від продажу рухомого та нерухомого майна, яке належить на праві власності фізичній особі та використовується в її господарській діяльності.

Визначення доходу здійснюється для цілей оподаткування єдиним податком та для надання права суб'єкту господарювання зареєструватися платником єдиного податку та/або перебувати на спрощеній системі оподаткування (пункт 292.14 статті 292 Податкового кодексу України).

Суб'єкти господарювання, які застосовують спрощену систему оподаткування, обліку і звітності, відповідно до пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України в редакції станом на 1 січня 2012 року поділялися на 4 групи.

Пунктом 291.4 статті 291 Податкового кодексу України визначено, що друга група - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Дія цього підпункту не поширюється на фізичних осіб - підприємців, які надають посередницькі послуги з купівлі, продажу, оренди та оцінювання нерухомого майна (група 70.31 КВЕД ДК 009:2005), а також здійснюють діяльність з виробництва, постачання, продажу (реалізації) ювелірних та побутових виробів з дорогоцінних металів, дорогоцінного каміння, дорогоцінного каміння органогенного утворення та напівдорогоцінного каміння. Такі фізичні особи - підприємці належать виключно до третьої групи платників єдиного податку, якщо відповідають вимогам, встановленим для такої групи.

Відповідно до пункту 293.4 статті 293 Податкового кодексу України ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої, другої і третьої груп у розмірі 15 відсотків:

1) до суми перевищення обсягу доходу, визначеного у підпунктах 1, 2 і 3 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу;

2) до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у реєстрі платників єдиного податку, віднесеного до першої або другої групи;

3) до доходу, отриманого при застосуванні іншого способу розрахунків, ніж зазначений у цій главі;

4) до доходу, отриманого від здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування;

5) до доходу, отриманого платниками першої або другої групи від провадження діяльності, яка не передбачена у підпунктах 1 або 2 пункту 291.4 статті 291 цього Кодексу відповідно.

Відповідно до підпункту 5 підпункту 298.2.3 пункту 298.2 статті 292 Податкового кодексу України платники єдиного податку зобов'язані перейти на сплату інших податків і зборів, визначених цим Кодексом, у разі здійснення видів діяльності, які не дають права застосовувати спрощену систему оподаткування або не відповідають вимогам організаційно-правових форм господарювання - з першого числа місяця, наступного за податковим (звітним) періодом, у якому здійснювалися такі види діяльності або відбувалася зміна організаційно-правової форми.

Згідно з пунктами 177.1-177.4 статті 177 Податкового кодексу України доходи фізичних осіб-підприємців, отримані протягом календарного року від провадження господарської діяльності, оподатковуються за ставками, визначеними в пункті 167.1 статті 167цього Кодексу. Об'єктом оподаткування є чистий оподатковуваний дохід, тобто різниця між загальним оподатковуваним доходом (виручка у грошовій та негрошовій формі) і документально підтвердженими витратами, пов'язаними з господарською діяльністю такої фізичної особи - підприємця. Для фізичної особи - підприємця, зареєстрованого як платник податку на додану вартість, не включаються до витрат і доходу суми податку на додану вартість, що входять до ціни придбаних або проданих товарів (робіт, послуг). До переліку витрат, безпосередньо пов'язаних з отриманням доходів, належать документально підтверджені витрати, що включаються до витрат операційної діяльності згідно з розділом III цього Кодексу.

Підпунктом 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

Пунктом 123.1 статті 123 Податкового кодексу України встановлено, що контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Матеріали справи свідчать, що у перевіряємий період ОСОБА_2 надавав послуги з перекладу текстів та документів суб'єктам господарської діяльності - платникам податків на загальних підставах.

Зокрема з рахунків - фактур, копії яких наявні в матеріалах справи, убачається, що позивач надавав контрагентам послуги по перекладу документів. Позивачем укладались договори з ТОВ «Укрінтеравтосервіс», ТОВ «Енердітел», ТОВ «Вінербкргер», ТОВ «УкрФрост» від 12 липня 2012 року № 07/12/3222_1, від 04 липня 2012 року № 07/12/3222, ТОВ «Укрмедсерт» від 24 вересня 2012 року № 09/12/3331, ТОВ «Ольвита» від 14 листопада 2011 року № 11/11/3182.

Вищевказані договори позивачем суду не надано, доказів того, що контрагенти позивача перебували на спрощеній системі оподаткування матеріали справи не містять. Натомість твердження позивача про те, що судом не досліджено таких договорів, а відтак безпідставно встановлено перебування контрагентів на загальній системі оподаткування на увагу не заслуговують. Зокрема безпосередній факт взаємовідносин з такими особами (надання послуг по перекладу суб'єктам господарської діяльності - платникам податків на загальних підставах) позивачем не заперечується. Проте, з урахуванням, що такі договори в межах цим адміністративно-правових правовідносин, можуть перебувати в розпорядженні лише позивача, доказів на підтвердження своїх доводів останнім суду не надано.

Таким чином, суд першої інстанції правильно визначив, що, надаючи у 2012 - 2013 роках послуги перекладу контрагентам, які не є платниками єдиного податку, позивач порушив вимоги пункту 291.4 статті 291 Податкового кодексу України, у зв'язку з чим з 01 квітня 2014 року повинен був перейти на загальну систему оподаткування, однак, цього не зробив.

Отже контролюючим органом правомірно збільшено податок з доходів фізичних осіб у розмірі 15% від чистого оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності, а податкове повідомлення-рішення від 09 лютого 2015 року № винесено відповідачем обґрунтовано та не підлягає скасуванню.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно встановлено фактичні обставини справи, надано належну оцінку дослідженим доказам, правильно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 20 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.Є.Пилипенко

Суддя: Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

Дата виготовлення та підписання повного тексту рішення - 22.09.2015 року.

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.