Справа № 127/263/15-а
Суддя: Біла Л.М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 127/263/15-а

Головуючий у 1-й інстанції: Жмудь О.О.

Суддя-доповідач: Біла Л.М.

17 вересня 2015 року

м. Вінниця

Вінницький апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді: Білої Л.М.

суддів: Гонтарука В. М. Смілянця Е. С. ,

за участю:

секретаря судового засідання: Лисої С.Д.,

позивача - ОСОБА_2

третьої особи - Дзигун О.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - управління соціального захисту населення Вінницької міської ради про визнання дій протиправнимита зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року в задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу і порядку виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року у справі №127/263/15-а за позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, за участю третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача - управління соціального захисту населення Вінницької міської ради (Правобережне) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії відмовлено.

Не погодившись з ухвалою суду першої інстанції, позивач - ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просив оскаржувану ухвалу скасувати та прийняти нову, якою заяву задовольнити. Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену ухвалу, суд першої інстанції дійшов до помилкових висновків, які призвели до неправильного вирішення справи, неповно з'ясував всі обставини справи, що мають значення при вирішенні спору, не вірно застосував до спірних правовідносин вимоги ст.263 КАС України та норми ст.159 КАС України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи.

В судовому засіданні апелянт підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив щодо її задоволення.

Представник третьої особи в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні апеляційної скарги позивача.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового засідання.

Відповідно до ст.196 КАС України неприбуття у судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час і місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Колегія суддів, вивчивши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, прийшла до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, що ОСОБА_2 звернувся до суду із заявою, в якій просив змінити спосіб і порядок виконання постанови Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року у адміністративній справі №127/263/15-а шляхом зобов'язання Міністерства соціальної політики виділити заявнику путівку в санаторій «Салют» (м. Одеса) за 2014 рік.

Відмовляючи в задоволенні подання суд першої інстанції виходив з того, що в даному випадку відсутні будь-які законні підстави для зміни способу і порядку виконання постанови суду, вказаний в заяві спосіб виконання рішення суду по суті є іншими позовними вимогами, у задоволенні яких було відмовлено Вінницьким апеляційним адміністративним судом при розгляді справи №127/263/15-а.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Вінницького апеляційного адміністративного суду від 28.05.2015 року, що набула законної сили, апеляційну скаргу Департаменту соціальної політики Вінницької міської ради на постанову Вінницького міського суду Вінницької області від 16 лютого 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Міністерства соціальної політики України, за участю третьої особи без самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача - управління соціального захисту населення Вінницької міської ради (Правобережне) про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити дії задоволено частково, а саме: визнано бездіяльність Міністерства соціальної політики України щодо не виділення щорічної путівки ОСОБА_2 за 2014 рік неправомірною. Зобов'язано Міністерство соціальної політики України виділити ОСОБА_2 путівку в санаторій «Перемога» м. Київ за 2014 рік. А щодо вимог позивача про виділення санаторно-курортної путівки в санаторій «Слава» (м. Одеса) за 2014 рік відмовлено.

Відповідно до ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Аналізуючи викладену вище норму, колегія суддів дійшла до висновку, що під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленими.

Тобто зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обґрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Крім цього, колегія суддів зазначає, що за своєю сутністю порядок виконання рішення - це визначена законодавством послідовність і зміст вчинення виконавчих дій державним виконавцем, а також права і обов'язки суб'єктів виконавчого провадження під час їх вчинення.

Встановлення ж способу виконання рішення означає визначення судом заходу, яким забезпечується захист визнаних рішенням суду прав та інтересів позивача у справі. При цьому, вирішуючи зазначене питання, суд не вправі змінювати зміст рішення, виходити за межі такого змісту.

В своїй заяві про зміну порядку та способу виконання судового рішення, заявник фактично розширює зміст судового рішення, що є порушенням ст.263 КАС України.

Колегія суддів зазначає, що матеріалами справи не встановлено обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Крім того, здійснюючи зміну порядку чи способу виконання рішення, суд не може змінювати змісту судового рішення та не змінює спосіб захисту порушеного права, обраний судом при вирішенні справи.

З огляду на викладені правові норми та зазначені обставини справи колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції обґрунтовано прийшов до висновку, що заява ОСОБА_2 про зміну способу виконання судового рішення фактично змінює зміст резолютивної частини судового рішення, що є неприпустимим.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що доводи апеляційної скарги позивача про порушення судом першої інстанції під час розгляду справи вимог ст.263 Кодексу адміністративного судочинства України та норм ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України щодо повноти та об'єктивності розгляду справи не спростовують висновки суду першої інстанції, оскільки при розгляді справи суд першої інстанції , відповідно до вимог ст.159 КАС України повно і всебічно, в межах заявлених вимог, з'ясував дійсні обставини справи, дав належну оцінку наявним у справі доказам, правильно вирішив питання щодо правовідносин, зумовлених встановленими фактами.

З огляду на вищевикладене, ухвала суду першої інстанції прийнята з дотриманням норм процесуального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Відповідно до ч.1 ст.200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову чи ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишити без задоволення, а ухвалу Вінницького міського суду Вінницької області від 27 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку згідно зі ст. 212 КАС України.

Ухвала суду складена в повному обсязі протягом п'яти днів.

Головуючий /підпис/ Біла Л.М.

Судді /підпис/ Гонтарук В. М.

/підпис/ Смілянець Е. С.

З оригіналом згідно:

секретар