Справа № 826/9086/15
Суддя: Федотов І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/9086/15 Головуючий у 1-й інстанції: Скочок Т.О. Суддя-доповідач: Федотов І.В.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого - судді Федотова І.В.,

суддів: Ісаєнко Ю.А. та Оксененка О.М.,

за участю секретаря Полякової А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в приміщенні суду, апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві, треті особи: ОСОБА_3, публічне акціонерне товариство «Укрсиббанк» про зобов'язання вчинити дії, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася до суду з позовом до головного державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Дніпровського районного управління юстиції у м. Києві ОСОБА_4 (далі - відповідач) про зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва скасувати постанову про накладення арешту на майно боржника ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1), а саме на автомобіль марки Nissan Juke держ. номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, 2011 р.в. та марки Suzuki Grand Vitara держ. Номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_4, 2006 р.в., який накладено по виконавчому провадженню №44216005; зобов'язання ВДВС Дніпровського РУЮ м. Києва скасувати постанову про розшук майна боржника ОСОБА_3 (місце проживання АДРЕСА_1), а саме на автомобіль марки Nissan Juke держ. номер НОМЕР_1, номер кузову НОМЕР_3, 2011 р.в. та марки Suzuki Grand Vitara держ. Номер НОМЕР_2, номер кузову НОМЕР_4, 2006 р.в., який накладено по виконавчому провадженню №44216005.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року позовні вимоги задоволено.

Не погоджуючись із зазначеним судовим рішенням, третя особа подала апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції, у зв'язку із порушенням судом першої інстанції норм процесуального та матеріального права та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення сторін, які з'явились в судове засідання, дослідивши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Як встановлено судом першої інстанції та свідчать матеріали справи, між ОСОБА_2 (Позикодавець) та ОСОБА_3 (Позивальник) укладений договір позики від 22.11.2013 року.

Згідно п. 13 вказаного договору, Позичальник зобов'язується за свій рахунок забезпечити позику рухомим майном шляхом передачі у заставу транспортних засобів Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 та Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2.

Також, між ОСОБА_2 (Заставодержатель) та ОСОБА_3 (Заставодавець) укладено договори застави транспортного засобу від 22.11.2013 року у забезпечення зобов'язань за договором позики, а саме: транспортних засобів Nissan Juke д.н.з. НОМЕР_1 та Suzuki Grand Vitara д.н.з. НОМЕР_2.

Рішенням Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року у справі №753/3997/15-ц за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов'язання шляхом передачі права власності на автомобіль, яке у відповідності до відмітки на копії останнього, наявної у матеріалах справи, набрало законної сили, позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про припинення зобов'язання шляхом передачі права власності на автомобілі задоволено, припинено зобов'язання ОСОБА_3 перед ОСОБА_2 за договором позики від 22.11.2013 року зареєстрованим в реєстрі за номером 2259, передано та визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Nissan, модель Juke, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір білий, 2011 року випуску, передано та визнано за ОСОБА_2 право власності на автомобіль марки Suzuki, модель Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, колір сірий, 2006 року випуску.

В свою чергу, у межах виконавчого провадження №44216005, відкритого з примусового виконання виконавчого листа №2-1592/14, виданного 03.07.2014 року Деснянським районним судом про стягнення заборгованості в сумі 237337,01 грн., в якому боржником виступає ОСОБА_3, а стягувачем - ПАТ "УкрСиббанк", постановою Відділу про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 09.09.2014 року накладено арешт на все майно, що належить боржнику - ОСОБА_3 - у межах суми звернення стягнення та заборонено здійснювати відчуження будь-якого майна, яке належить вказаному боржнику.

Крім того, постановою Відділу від 30.09.2014 року у виконавчому провадженні №44216005 оголошено у розшук транспортний засіб марки Nissan, модель Juke, рік випуску 2011, колір білий, № кузова НОМЕР_3, ДНЗ НОМЕР_1, свідоцтво НОМЕР_6 від 23.11.2011 рок та транспортний засіб марки Suzuki, модель Grand Vitara 2.0, рік випуску 2006, колір сірий, № кузова НОМЕР_5, ДНЗ НОМЕР_2, свідоцтво НОМЕР_7 від 30.03.2012 року.

З метою зняття арешту та виключення вказаних вище транспортних засобів з розшуку ОСОБА_2 звернулася до Відділу із заявою від 14.05.2015 року, яка отримана відповідачем 14.05.2015 року, про що свідчить відмітка на копії останньої. Проте, як стверджує позивач, що не спростовано відповідачем під час судового розгляду справи, а іншого з матеріалів справи не вбачається, ОСОБА_2 не отримано відповіді на дану заяву.

Вважаючи свої права та охоронювані інтереси, як власника вказаних вище транспортних засобів, порушеними, позивач звернулася з даним позовом до суду.

Приймаючи рішення про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з наступних мотивів, з чим погоджується і колегія суддів.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року №606-XIV (далі - Закон №606-XIV) державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

Статтею 32 Закону №606-XIV серед заходів примусового виконання рішень передбачено, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.

Відповідно до статті 40 Закону №606-XIV у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ.

Відповідно до статті 60 Закону №606-XIV особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

З огляду на те, що право власності ОСОБА_2 на транспортні засоби встановлено у відповідності до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року у справі №753/3997/15-ц, яке набрало законної сили, колегія суддів погоджується х висновком суду першої інстанції про те, що продовження існування арешту вказаного майна та перебування останнього у розшуку є порушенням прав позивача, як власника, який, крім цього, не є боржником у виконавчому провадженні.

Доводи апелянта про те, що під час вирішення спору з'ясуванню підлягають обставини щодо підстав набуття права власності на спірне майно, тому позовні вимоги є приватноправовими, колегія суддів вважає помилковими, з огляду на наступне.

З даного адміністративного позову вбачається, що ОСОБА_2 звернулася до суду з позовними вимогами щодо майна на яке накладено арешт та оголошено у розшук у виконавчому провадженні №44216005, що не пов'язано з визнанням права власності на арештоване майно, оскільки право власності ОСОБА_2 на транспортні засоби марки Nissan, модель Juke, державний номерний знак НОМЕР_1, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3, колір білий, 2011 року випуску та марки Suzuki, модель Grand Vitara, державний номерний знак НОМЕР_2, номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_5, колір сірий, 2006 року випуску встановлено у відповідності до рішення Дніпровського районного суду м. Києва від 02.04.2015 року у справі №753/3997/15-ц, яке набрало законної сили.

Також є необґрунтованими посилання апелянта про пропущення позивачем десятиденного строку на звернення до адміністративного суду з огляду на наступне.

За правилами ст.181 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

Позовну заяву може бути подано до суду, зокрема, у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Колегія суддів зазначає, що позивач не є учасником виконавчого провадження, а також особою, яка залучається до проведення виконавчих дій, а є іншою особою, яка вважає, що накладенням арешту на майно, порушуються її права як власника, відтак, у позивача виникло право на звернення до суду в загальному порядку, встановленому Кодексом адміністративного судочинства України.

За таких обставин слід погодитись з висновком суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позову.

З огляду на вищевикладене, оскільки доводи апеляційної скарги спростовуються висновками суду першої інстанції та матеріалами справи, а суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та постановив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, судова колегія залишає його без змін.

Керуючись ст.ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, колегія суддів,-

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу публічного акціонерного товариства «Укрсиббанк» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 03 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя:

Судді:

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2015 року.

Головуючий суддя Федотов І.В.

Судді: Ісаєнко Ю.А.

Оксененко О.М.