Справа № 816/748/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-04-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

03 квітня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/748/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління державної казначейської служби України в Чутівському районі до Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

26 лютого 2014 року Управління державної казначейської служби України в Чутівському районі звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора про визнання рішення від 25 грудня 2013 року № 9497339 неправомірним та зобов'язання припинити заборону і провести державну реєстрацію на припинення обтяження заборони на нерухоме майно - нежила будівля, що знаходиться за адресою Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, площа Перемоги, буд. 4, зареєстровану у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16 березня 2005 року за № 1766631.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12 березня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

03 квітня 2014 року до суду надійшла заява Управління державної казначейської служби України в Чутівському районі про зміну (уточнення) позовних вимог по адміністративній справі за позовом Управління державної казначейської служби України в Чутівському районі до Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії.

Вирішуючи питання про прийняття заяви позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу.

Згідно частини 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень. Суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

З огляду на викладене, при поданні заяви про зміну позовних вимог позивач має надати копії такої заяви та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, а у випадку звернення суб'єкта владних повноважень - зобов'язаний надати доказ надіслання рекомендованим листом з повідомленням про вручення відповідачу і третім особам копії такої заяви та доданих до неї документів.

Вищий адміністративний суд України в інформаційному листі від 16 листопада 2011 року № 2091/11/13-11 звернув увагу судів на те, що абзацом двадцять сьомим пункту 2 Правил надання послуг поштового зв'язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 5 березня 2009 року № 270, визначено, що документом, який підтверджує надання послуг поштового зв'язку, є розрахунковий документ встановленої відповідно до Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" форми та змісту (касовий чек, розрахункова квитанція тощо).

З аналізу зазначеної норми вбачається, що розрахунковий документ, виданий поштовим відділенням, є доказом надання (оплати) послуг поштового зв'язку, проте він не дає можливості суду перевірити вміст поштового відправлення і не містить повної адреси одержувача.

Вміст поштового відправлення містить бланк опису вкладення, який згідно з пунктом 61 Правил надання послуг поштового зв'язку заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв'язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові.

З огляду на викладене та з урахуванням вимог частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, належним доказом надіслання суб'єктом владних повноважень відповідачу і третім особам у справі копії позовної заяви та доданих до неї документів може бути опис вкладення разом з розрахунковим документом.

Натомість, позивачем до матеріалів заяви про зміну предмету та підстав позову долучено лише квитанції про оплату послуг поштового зв'язку, що унеможливлює встановлення вмісту таких відправлень та адрес їх направлення. Копій заяви та копій всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб заявником подано також не було.

Необхідно зазначити, що позивачем заявою про зміну позовних вимог фактично змінено і предмет, і підставу позову. Так, у первинній позовній заяві прохальна частина містить наступні вимоги: визнання рішення від 25 грудня 2013 року № 9497339 неправомірним та зобов'язання припинити заборону і провести державну реєстрацію на припинення обтяження заборони на нерухоме майно - нежила будівля, що знаходиться за адресою Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, площа Перемоги, буд. 4, зареєстровану у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16 березня 2005 року за № 1766631. У заяві про зміну (уточнення) позовних вимог прохальна частина викладена у наступній редакції: визнати неправомірним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 25 грудня 2013 року № 9497339 про зупинення розгляду заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень; визнати неправомірним рішення державного реєстратора прав на нерухоме майно Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області від 08 січня 2014 року № 9740503 про відмову у державній реєстрації прав та їх обтяжень; зобов'язати Реєстраційну службу Чутівського районного управління юстиції Полтавської області припинити заборону і провести державну реєстрацію на припинення обтяження заборони на нерухоме майно - нежила будівля, що знаходиться за адресою Полтавська область, Чутівський район, смт. Чутове, площа Перемоги, буд. 4, зареєстровану у Єдиному державному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна 16 березня 2005 року за № 1766631.

Підставою адміністративного позову є обставини (юридичні факти) і норми права, які у своїй сукупності дають право особі звернутися до суду з вимогами до іншої особи, предметом адміністративного позову є матеріально-правові вимоги позивача до відповідача.

Із змісту заяви представника позивача вбачається, що позивач замінює первинний позов новими підставами, визначаючи нові обставини і норми права в їх обґрунтування, заявляючи фактично таким чином новий позов.

Кодекс адміністративного судочинства не містить норм, які б передбачали право позивача на зміну предмету та підстав позову одночасно, шляхом подання відповідної заяви. В такому випадку позивач має право звернутися із новим позовом до суду в порядку та строки передбаченні кодексом адміністративного судочинства України.

За огляду на викладене, суд приходить до висновку, що заява представника позивача не підлягає прийняттю до розгляду у даному провадженні та підлягає поверненню позивачу.

На підставі наведеного, керуючись статтями 106, 137, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяви Управління державної казначейської служби України в Чутівському районі про зміну (уточнення) позовних вимог по адміністративній справі за позовом Управління державної казначейської служби України в Чутівському районі до Реєстраційної служби Чутівського районного управління юстиції Полтавської області, третя особа - Чутівська державна нотаріальна контора про визнання рішення неправомірним та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.Г. Ясиновський