Справа № 2-а-1175/08/2570
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2-а-1175/08/2570 Головуючий у 1-й інстанції: Клопот С.Л.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"30" червня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2008 року по справі за позовом Чернігівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття до ОСОБА_5 про стягнення допомоги по безробіттю, виплаченої одноразово для відкриття підприємницької діяльності, -

ВСТАНОВИЛА:

Чернігівський міський центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_5 про стягнення допомоги по безробіттю, виплаченої одноразово для відкриття підприємницької діяльності у сумі 4160,33 грн.

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2008 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з судовим рішенням, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій просив постанову суду першої інстанції скасувати та прийняти нову про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню, постанова суду скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі.

Задовольняючи адміністративний позов, суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_5 не подавав звітності, що підтверджує фактичне провадження підприємницької діяльності за періоди, що включають шість календарних місяців з дати виплати коштів, до Державної податкової інспекції у м. Чернігові.

Колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Так, судовою колегією встановлено, що ОСОБА_5 перебував на обліку як безробітний в Чернігівському міському центрі зайнятості з 03.10.2006 року по 26.01.2007 року.

За приписами статей 7, 23 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»та Порядку надання допомоги по безробіттю, у тому числі одноразової її виплати для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого наказом Міністерства праці та соціальної політики України за № 307 від 20 листопада 2000 року, визначено підстави і порядок надання допомоги по безробіттю, одноразової її виплати для організації підприємницької діяльності.

Відповідачу допомога надана згідно наказу Чернігівського міського центру зайнятості № 121 від 24 січня 2007 року у розмірі 4160,33 грн.

Наказом Чернігівського міського центру зайнятості № 290 від 06 березня 2008 року вирішено повернути спірні кошти з підстав нездійснення підприємницької діяльності.

За приписами ст. 107 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік»у 2007 році в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, здійснюється повернення коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, у разі нездійснення такої діяльності протягом шести календарних місяців з дня отримання допомоги.

Згідно із п. 3 Порядку повернення у 2006 році коштів, виплачених як допомога по безробіттю одноразово для організації безробітними підприємницької діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 511 від 12 квітня 2006 року, строк дії якої продовжено на 2007 рік згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 31 січня 2007 року № 98, підставою для розгляду питання про повернення відповідних коштів є, зокрема, неподання юридичною особою та фізичною особою-підприємцем до органу державної податкової служби передбаченої законодавством звітності, що підтверджує факт провадження підприємницької діяльності, або несплата протягом шести календарних місяців з дня отримання коштів єдиного (фіксованого) податку.

Колегія суддів встановила, що з дня отримання допомоги по безробіттю у січні 2007 року і включно до серпня 2007 року відповідач займався підприємницькою діяльністю, у період січня по березень 2007 року перебував на спрощеній системі оподаткування шляхом одержання свідоцтва платника єдиного податку, в інший період - на загальній системі оподаткування, про що свідчать звіт субєкта малого підприємництва-фізичної особи платника єдиного податку за перший квартал 2007 року з відміткою ДПІ у м. Чернігові про прийняття, декларації з податку на додану вартість за квітень-серпень 2007 року, з відмітками ДПІ у м. Чернігові про їх прийняття.

У період перших шести місяців з дня отримання спірної допомоги відповідач, як приватний підприємець, сплачував податок у встановленому законом розмірі та звітувався про свою діяльність шляхом подання декларацій з податку на додану вартість.

Згідно з ч. 1 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

За приписами ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Колегія суддів вважає, що позивач не довів, що ОСОБА_5 порушив порядок використання допомоги з організації підприємницької діяльності, а тому підстави для задоволення позову відсутні.

Таким чином, позовні вимоги необґрунтовані, у звязку з чим задоволенню не підлягали.

Крім того, колегія суддів звертає увагу на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме ст. 35, 128 КАС України.

Так, судом розглянуто справу у відсутність відповідача, при цьому, доказів повідомлення його належним чином про дату, час і місце судового розгляду в матеріалах справи не має та від нього не надходило заяви про розгляд справи за його відсутності.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 3, 202 ч. 1 п. 4 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції скасовує її та ухвалює нове рішення, якщо визнає, що судом першої інстанції порушено норми матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи.

Судова колегія вважає, що суд першої інстанції невірно застосував норми матеріального права, порушив норми процесуального права, у звязку з чим постанова підлягає скасуванню з ухваленням нової про відмову у задоволенні адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 195, 196, 198, 202, 205, 207, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 задовольнити.

Постанову Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 червня 2008 року - скасувати.

У задоволенні адміністративного позову Чернігівського міського центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді В.В. Файдюк

ОСОБА_3