overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-15310/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування матеріалів

27 листопада 2012 року м. Київ №2а-15310/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Вазарі" до Держав ної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва ДПС про визнання протиправ ними і скасування податкових повідомлень-рішень від 19.09.2012р. №, №,

в с т а н о в и в:

З метою всебічного і обєкт ивного вирішення спору, суду слід витребу вати від ТОВ "Вазарі" наступні документи і матеріали:

- зразок оригінал-макету рекламних матеріалів ТОВ "Вазарі" у векторному вигляді на компакт-диску завірений підписом та печаткою ТОВ "Вазарі", надання якого ТОВ "Ваел Плюс" передбачено договором від 01.03.2011р. №РК-03 з ТОВ "Ваел Плюс";

- поліграфічні матеріали для рекламування ТОВ "Вазарі" на рекламних стойках та/або на столах у закладах громадського харчування, надання яких ТОВ "Ваел Плюс" передбачено договором від 01.03.2011р. №РК-03 з ТОВ "Ваел Плюс";

- рекламний ролик ТОВ "Вазарі" для трансляції на екранах у закладах громадського харчування, надання якого ТОВ "Ваел Плюс" передбачено договором від 01.03.2011р. №РК-03 з ТОВ "Ваел Плюс".

Відповідно до ст. 79 КАС письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосе редньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Керуючись ст.ст. 11, 69-72, 79, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Товариства з обмеженою відповідальністю "Вазарі" (01133, м. Київ, бул. ОСОБА_1, 30/а, ідентифікаційний код 3183022):

- зразок оригінал-макету рекламних матеріалів ТОВ "Вазарі" у векторному вигляді на компакт-диску завірений підписом та печаткою ТОВ "Вазарі", надання якого ТОВ "Ваел Плюс" передбачено договором від 01.03.2011р. №РК-03 з ТОВ "Ваел Плюс";

- поліграфічні матеріали для рекламування ТОВ "Вазарі" на рекламних стойках та/або на столах у закладах громадського харчування, надання яких ТОВ "Ваел Плюс" передбачено договором від 01.03.2011р. №РК-03 з ТОВ "Ваел Плюс";

- рекламний ролик ТОВ "Вазарі" для трансляції на екранах у закладах громадського харчування, надання якого ТОВ "Ваел Плюс" передбачено договором від 01.03.2011р. №РК-03 з ТОВ "Ваел Плюс".

2. Директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вазарі" ОСОБА_2 Ген надіївні забезпечити виконання вимог ухвали суду в строк до 17 грудня 2012 року шляхом подання витребуваних судом матеріалів до канцелярії Окруж ного адміністративного суду міста Києва або надіслання їх на адресу суду поштовим, курєрським або іншим звязком.

3. У разі неможливості надання витребуваних матеріалів чи їх відсутності директору Товариства з обмеженою відповідальністю "Вазарі" ОСОБА_2 слід надати письмові пояс нення із зазначенням причин ненадання витребуваних матеріалів.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-14770/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-11-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

20 листопада 2012 року м. Київ №2а-14770/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Маруліної Л.О.,

при секретарі судового засідання Світному Г.Г.,

за участю представника відповідачів: Державної податкової служби України та Державної податкової служби у м. Києві ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 про відвід колегії суддів у справі за його позовом до Державної подат-кової служби України, Державної податкової служби у м. Києві, Державної податкової інс-пекції у Печерському районі м. Києва Державної податкової служби про скасування податко-вих повідомлень-рішень та визнання протиправною бездіяльності,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла письмова заява позивача про відвід колегії суддів: Костенко Д.А. (головуючий) ОСОБА_3, ОСОБА_4, з підстав, визначених п. 2 та п. 4 ч. 1 ст. 27 КАС. Заява обґрунтована тим, що вказаною колегією суддів прийнято ухвалу від 10.05.2012 про залишення без розгляду позовної заяви, яка скасована ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 25.09.2012, що викликає у заявника сумнів в упередженості суддів та дають йому підстави для висновків про можливу заінтересованість суддів в результаті розгляду справи.

До судового засідання позивач не прибув, що не перешкоджає розгляду даної заяви.

Представник відповідачів заперечила проти заявленого відводу.

Розглянувши заяву про відвід, заслухавши пояснення осіб, присутніх у судовому засі-данні, суд дійшов висновків про необґрунтованість заяви і відсутність підстав для задово-лення відводу. Питання порушені позивачем пов'язані із процедурою розгляду справи і не свідчать про упередженість суду або зацікавленість суду в результатах розгляду справи, у зв'язку з чим, суд вважає, що заявником не доведено наявність обставин, передбачених п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 27 КАС, які могли бути підставою для задоволення відводу колегії суддів.

Інших обставин, які б викликали сумніви в об'єктивності та неупередженості суду, або унеможливлювали б розгляд справи колегією суддів не встановлено.

Керуючись ст.ст. 27 32 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2 в задоволенні його заяви про відвід колегії суддів під головуванням судді Костенка Д.А.

Ухвала окремо не оскаржується. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: В.А. Донець

ОСОБА_4
Справа № 826/1369/13-а
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відмову у закритті провадження у справі

21 березня 2013 року м. Київ № 826/1369/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі:

головуючого судді Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Маруліної Л.О.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Бай С.Е., відповідача - Мельніченко В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотання представника відповідача питання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відпові-дальністю "Укрпромзахист" до Київської регіональної митниці, Державної казначейської служби України про стягнення коштів у сумі 67877,23 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача Мельніченко В.О. подано і підтримано в судовому засіданні письмове клопотання про закриття провадження у справі відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС у зв'язку з тим, що згідно із ч. 2 ст. 21 КАС вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що дана справа підлягає розгляду адміністративним судом.

Заслухавши пояснення представників сторін, розглянувши за матеріалами справи подане клопотання, суд дійшов висновків про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення і закриття провадження у справі.

Так, заявлена позивачем вимога про стягнення з Державного бюджету України на свою користь надмірно сплачених при митному оформленні платежів не стосується відшко-дування матеріальної чи моральної шкоди, тому посилання заявника на ч. 2 ст. 21 КАС є помилковим.

Водночас даний спір випливає з публічно-правових відносин у сфері митної справи і пов'язаний з процедурою повернення надмірно зарахованих до бюджету митних та інших платежів, в яких Київська регіональна митниця здійснює відповідні владні управлінські функції, тобто виступає суб'єктом владних повноважень у розумінні КАС.

Таким чином, переданий на вирішення адміністративного суду спір відповідає визна-ченню справи адміністративної юрисдикції (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС), розгляд і вирішення яких здійснюється адміністративними судами у порядку адміністративного судочинства.

Керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165 КАС, суд:

у х в а л и в:

Відмовити представнику Київської регіональної митниці в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Головуючий суддя Д.А. Костенко

Судді: В.А. Донець

Л.О. Маруліна
Справа № 2а-8937/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-01-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

10 січня 2013 року м. Київ №2а-8937/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Білан В.В.,

представників: позивача - Сакало Я.О., відповідача - Пшеничної В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням представника позивача пи-тання про зупинення провадження в справі за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Хімпром" про стягнення 967990,64 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником позивача заявлено клопотання про зупинення провадження у справі до набрання законної сили рішенням в адміністративній справі №2а-16954/10/2670 за позовом ТОВ "Компанія "Хімпром" до ДПІ у Деснянському районі м. Києва про скасування податко-вих повідомлень-рішень, в обґрунтування якого зазначено про подання ДПІ у Деснянському районі м. Києва до Вищого адміністративного суду України касаційної скарги на постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012р.

Подане клопотання не містить правових підстав зупинення провадження у справі, визначених ст. 156 КАС, у зв'язку з чим суд з'ясував дане питання у повноважного пред-ставника позивача, що подав клопотання, який послався на п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС.

Представник відповідача заперечила проти зупинення провадження з підстав набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012р. у справі №2а-16954/10/2670 та відсутністю перешкод для розгляду даної справи.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конститу-ційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Заслухавши представників сторін, розглянувши за матеріалами справи заявлене кло-потання, суд дійшов висновків про необґрунтованість клопотання та відсутність підстав для його задоволення і зупинення провадження у справі, оскільки подання касаційної скарги до Вищого адміністративного суду України по справі №2а-16954/10/2670, по якій постанова Київського апеляційного адміністративного суду від 16.10.2012р. набрала законної сили, не перешкоджає розгляду даної справи №2а-8937/11/2670.

Керуючись ст.ст. 156, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику позивача в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає. Заперечення проти ухвали можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/14124/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Публічного акціонерного товариства "Укртелеком"

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері зв'язку та інформатизації

про скасування п.3, 7, 8 акту перевірки

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 20 липня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 19.08.2015р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/6921/13-а
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2013-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

826/6921/13-а

У Х В А Л А

15 липня 2013 року № 826/6921/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі головуючої судді Власенкової О.О. в адміністративній справі

за позовом Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва

Державної податкової служби

до Київської філії відкритого акціонерного товариства "Європейський

банк розвитку та заощаджень"

про стягнення заборгованості в розмірі 373 591,09 грн.

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення податкового боргу в розмірі 373 591,09 грн.

Ухвалою суду від 15 травня 2013 року відкрито скорочене провадження в даній адміністративній справі

Однак, у зв'язку з потребою суду встановити низку обставин, що стосується вирішення судом цієї справи, суд вважає за необхідне розглянути її в судовому засіданні.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтею 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити судовий розгляд справи на 17 вересня 2013 року о 13:00 год.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м.Київ, вул.Хрещатик, 10, зал судового засідання № 203.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 2а-16230/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

06 лютого 2013 року м. Київ № 2а-16230/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників сторін:

позивача - Астахової Г.О., Невмержицької І.М., відповідача - Єсіпова Ю.О., Пащенко В.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття заяви позивача про зміну позовних вимог в справі за позовом Приватного акціонерного товариства "Могунція-Україна" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва Державної податкової служби про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 27.08.2012,

в с т а н о в и в:

ПрАТ "Могунція-Україна" звернулося до суду з позовом до ДПІ про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 20.08.2012 №.

Ухвалою суду від 14.12.2012 відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до судового розгляду. На судовому засіданні 23.01.2013 судом ухвалено про початок розгляду справи по суті.

30.01.2013 до суду надійшла заява представника позивача Невмержицької І.М. про зменшення позовних вимог, у якій заявник, пославшись на технічну помилку, просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ від 12.06.2012 № з підстав, наведених у позовній заяві.

Згідно із ч. 1 ст. 137 КАС позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Розглянувши заяву, суд дійшов висновку, що вона не стосується розміру позовних вимог та по суті є заявою про зміну позовних вимог, якою змінюється предмет позову.

Виходячи з того, що ч. 1 ст. 137 КАС не допускається змінювати предмет або підставу позову після початку розгляду справи по суті, та враховуючи, що заява ПрАТ "Могунція-Україна" від 30.01.2013 подана після початку розгляду справи по суті, то в її прийнятті слід відмовити.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 137, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у прийнятті заяви Приватного акціонерного товариства "Могунція-Україна" про зміну позовних вимог.

Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується. Заперечення можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-186/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про привід свідка

22 вересня 2011 року м. Київ № 2а-186/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Стройенерго" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2010 р. № /0,

в с т а н о в и в:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ "Інженерно-технічний центр "Стройенерго" до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2010 р. № /0.

З метою встановлення обставин справи, які мають значення для вирішення спору, в якості свідка до суду неодноразово викликався ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, однак без будь-якого повідомлення про причини неприбуття, ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаного свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З огляд у на те, що ОСОБА_1, будучи належно викликаним, на судові засідання не з'явився і при цьому не повідомив суд про причини свого неприбуття, а також враховуючи необхідність у його допиті як свідка, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 п р и в і д до суду через орган внутрішніх справ за місцем його проживання (перебування).

Керуючись ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, привід до Окружного адміністративного суду міста Києва через органи внутрішніх справ.

Доручити Бориспількому МВМ ГУ МВС у Київській області здійснити привід ОСОБА_1 до судового засідання, яке відбудеться 18 жовтня 2011 року о 14:30 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судових засідань № 1.

Витрати на здійснення приводу відшкодувати із ОСОБА_1 у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-907/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

26 січня 2012 року м. Київ № 2а-907/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкових повідом-лень-рішень від 20.07.2011р. № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки до неї не додано документа про сплату судового збору.

З огляду на заявлені позивачем вимоги даний адміністративний позов є позовом майнового характеру, оскільки оскаржувані рішення суб'єкта владних повноважень впли-вають на склад майна позивача, а безпосереднім наслідком вирішення судом заявлених позивачем вимог є зміна складу майна позивача.

У зв'язку з цим позивачу слід сплатити судовий збір за ставкою встановленою пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" за подання адміністративного позову майнового характеру 1 відсоток розміру майнових вимог, але не менше 0,1 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 2 розмірів мінімальних заробітних плат (на дату подання даного позову 31.01.2012р.) та надати до суду документ, який підтверджує таку сплату, згідно з ч. 3 ст. 106 КАС.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 01 березня 2012 року для усунення недоліків позов-ної заяви шляхом сплати судового збору у необхідному розмірі за наступними реквізитами: отри-мувач коштів УДК у Печерському районі, код отримувача 26077922, рахунок 0007, банк отримувача ГУ ДКУ у м. Києві, код банку отримувача 820019, код класифікації доходів бюджету 22030001 та подання суду підтверджуючого таку сплату документа.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко