Справа № 2а/0470/11750/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

21 вересня 2011 р. 2а/0470/11750/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»до Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська про скасування податкових повідомлень-рішень від 13.12.2010 р. № /0, № /0, № 2/0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0, -

в с т а н о в и в :

20 вересня 2011 року Публічне Акціонерне Товариство «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська від 13.12.2010 р. № /0, № /0, № 2/0, № /0, № /0, № /0, № /0, № /0.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Проте, в порушення зазначеної норми, позивачем у адміністративному позові не наведено обґрунтування заявлених ним позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, та відповідні докази.

Крім того, згідно ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим кодексом або іншими законами. Частиною 5 вказаної норми встановлений місячний строк для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів.

Позивачем у позовній заяві зазначено, що оскаржені податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська отримані ним 20.12.2010 р.

Отже, при зверненні 20.09.2011 р. до суду із адміністративним позовом про оскарження податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції в Ленінському районі м. Дніпропетровська від 13.12.2010 р., які були отримані ним 20.12.2010 р., позивачем не дотримано встановленого ч. 5 ст. 99 Кодексу адміністративного суду України строку звернення до суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, та не надано клопотання про поновлення пропущеного строку з посиланням на докази в його обґрунтування.

Враховуючи, що у відповідності до вимог п. 5 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, питання про поновлення пропущеного строку звернення до суду має вирішуватись судом на стадії прийняття позовної заяви до розгляду, що має значення для подальшого руху позовної заяви (або відкриття провадження, за наявності підстав для поновлення пропущеного строку, або залишення позовної заяви без розгляду, за відсутності таких підстав), а позивачем відповідне клопотання не заявлене, докази в обґрунтування поважності причин пропуску строку звернення до суду не надані, суд приходить до висновку, що позовна заява не відповідає вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Публічного Акціонерного Товариства «Дніпропетровський завод електротехнічного обладнання»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 жовтня 2010 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: обґрунтування заявлених позовних вимог з посиланням на норми чинного законодавства України, та відповідні докази, шляхом викладення тексту нової позовної заяви; обґрунтування пропуску строку звернення до суду, з посиланням на відповідні докази.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна