Справа № 804/5232/14
Суддя: Прудник Сергій Володимирович
Дата ухвалення: 2015-08-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 серпня 2015 р. справа № 804/5232/14
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Прудника С.В.

при секретарі судового засідання Квасові В.П.

за участю сторін:

представників позивача Андрієнка С.Л., Малахової В.В.

представника відповідача Чохелі Т.Р.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укренергоснаб" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 08.08.2013 р., -

ВСТАНОВИВ :

11 квітня 2014 року Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Укренергоснаб» (далі - ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб», позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області (далі - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська, відповідач), в якому просить суд: визнати протиправними та скасувати повністю податкові повідомлення-рішення № , № від 08.08.2013 року, винесені ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська була проведена документальна невиїзна перевірка ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» з питань перевірки достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 3210/226/30211612 від 14.06.2013 року, висновками якого встановлені порушення п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження доходу за 1 квартал 2011 року на суму 4710714,00 грн. та порушення п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року на суму 3768571,60 грн. є хибними, не ґрунтуються на дійсних фактичних обставинах та зроблені у зв'язку з невірним застосуванням норм податкового законодавства, без дослідження первинної документації та урахування об'єктивної неможливості надання підприємством документів податкового обліку, отже податкові повідомлення-рішення № , № від 08.08.2013 року, прийняті на підставі даного акту, є протиправним та підлягаю скасуванню (том 1, а.с. 3-7).

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 16.05.2014 року відкрито провадження у адміністративній справі, та призначено справу до розгляду у відкритому судовому засіданні (том 1, а.с. 1).

У судове засідання 21.08.2015 року прибули представники позивача, позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити, скасувавши податкові повідомлення-рішення № , № від 08.08.2013 року.

Представник відповідача в судовому засіданні проти позову заперечував, вказав, що в ході проведення перевірки позивача встановлено відсутність визначення податкового зобов'язання стосовно товарів/послуг, необоротних активів, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності в податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, що вказує на порушення норм Податкового кодексу України, внаслідок чого встановлено заниження доходу за 1 квартал 2011 року на суму 4710714,00 грн. та заниження податку на додану вартість за вересень 2012 року на суму 3768571,60 грн. Зазначає, що висновки перевірки відповідають фактичним обставинам справи, відтак є цілком обґрунтованими та доведеними, у зв'язку із чим податкові повідомлення-рішення № , № від 08.08.2013 року є правомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Заслухавши пояснення представників позивача, заперечення представника відповідача, дослідивши всі документи і матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до частин 1, 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Як вбачається з матеріалів справи, Приватне акціонерне товариство «Холдингова компанія «Укренергоснаб» зареєстровано 18.11.1998 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та з 20.11.1998 року перебуває на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області.

Основними видами діяльності позивача за КВЕД є: виробництво ємностей зі скла; виробництво та оброблення інших скляних виробів; інші види оптової торгівлі; посередництво у торгівлі товарами широкого асортименту.

Згідно матеріалів справи судом встановлено, що у період з 29.01.2013 року по 04.02.2013 року на підставі п.п.78.1.4 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України та відповідно до наказу від 25.01.2013 року № 145, у зв'язку з виявленням недостовірних даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року і не наданням пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну невиїзну перевірку ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» з питань перевірки достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, за результатами якої складено акт перевірки № 490/1501/30211612 від 11.02.2013 року (том 1, а.с. 8-11).

Згідно висновків акту № 490/1501/30211612 від 11.02.2013 року перевіркою встановлено порушення:

1. п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року на суму 3767315,00 грн.;

2. п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» порушено строки надання контролюючому органу оригіналів документів чи їх копій при здійсненні податкового контролю.

Не погоджуючись з викладеними в акті перевірки висновками ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська були подані письмові заперечення, за розглядом яких листом № 16304/10/15-121 від 22.04.2013 року повідомлено про проведення позапланової документальної перевірки на підставі п.44.7 ст.44 Податкового кодексу України.

Матеріалами справи встановлено, що у період з 21.05.2013 року по 07.06.2013 року на підставі наказу № 868 від 20.05.2013 року, направлення від 21.05.2013 року № 80, згідно п.п.78.1.5 п.78.1 ст.78, п.79.2 ст.79 Податкового кодексу України ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» з питань які стали предметом оскарження, за результатами якої складено акт перевірки № 3210/226/30211612 від 14.06.2013 року (том 1, а.с. 19-27).

Згідно висновків акту № 3210/226/30211612 від 14.06.2013 року перевіркою встановлено порушення:

1. п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження доходу за 1 квартал 2011 року на суму 4710714,00 грн.

2. п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року на суму 3768571,60 грн..

Не погоджуючись з викладеними в акті перевірки висновками ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» до ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська були подані письмові заперечення (том 1, а.с. 28-31).

На підставі акту перевірки № 3210/226/30211612 від 14.06.2013 року податковим органом прийнято податкові повідомлення-рішення форми «Р» від 08.08.2013 року:

- № , яким ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 4710714,50 грн., у тому числі: 3768571,60 грн. - за основним платежем та 942142,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями;

- № , яким ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5888392,50 грн., у тому числі: 4710714 грн. - за основним платежем та 1177678,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями.

Не погоджуючись з винесеними податковим повідомленням-рішенням, позивачем до ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області та до Міністерства доходів і зборів України було оскаржено податкові повідомлення-рішення від 08.08.2013 року.

Рішенням Головного управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.11.2013 року № 3831/10/04-36-10-04-09 про результати розгляду скарги скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.08.2013 року № про збільшення ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» суми грошового зобов'язання з податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 1179024,50 грн. (основний платіж - 1347,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 1177677,50 грн.), скасовано податкове повідомлення-рішення від 08.08.2013 року № про збільшення ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість на суму 1347,50 грн. (основний платіж - 1078,00 грн., штрафна (фінансова) санкція - 269,50 грн.), а в іншій частині скаргу платника податків залишено без задоволення.

Рішенням Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги № 2933/6/99-99-10-01-01-15 від 14.02.2014 року залишено без змін податкові повідомлення-рішення від 08.08.2013 року, з урахуванням рішення Головного управлінням Міндоходів у Дніпропетровській області від 12.11.2013 року № 3831/10/04-36-10-04-09, а скаргу - без задоволення.

Досліджуючи питання, які були предметом документальної невиїзної перевірки даних ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб», визначених у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, судом встановлено наступне.

З акта перевірки № 3210/226/30211612 від 14.06.2013 року вбачається, що позивачем у поданій декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року задекларовано залишок балансової вартості запасів на кінець звітного періоду у розмірі 17594777,00 грн. та балансову вартість основних фондів на початок розрахунковому кварталу у розмірі 1248081,00 грн. Сума амортизаційних відрахувань за 1 квартал 2011 року ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» не задекларована, отже балансова вартість основних фондів станом на 01.04.2011 року становить 1248081,00 грн.

Свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» анульовано 27.09.2012 року на підставі п.184.1 ст.184 Податкового кодексу України.

Відповідно до підпункту «г» пункту 184.1 статті 184 Податкового кодексу України, реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку і відбувається у разі якщо: особа, зареєстрована як платник податку, протягом 12 послідовних податкових місяців не подає контролюючому органу декларації з податку на додану вартість та/або подає таку декларацію (податковий розрахунок), яка (який) свідчить про відсутність постачання/придбання товарів, здійснених з метою формування податкового зобов'язання чи податкового кредиту.

Згідно пункту 184.6 статті 184 Податкового кодексу України, у разі анулювання реєстрації особи як платника податку останнім звітним (податковим) періодом є період, який розпочинається від дня, що настає за останнім днем попереднього податкового періоду, та закінчується днем анулювання реєстрації.

Пунктом 184.7 статті 184 Податкового кодексу України передбачено, що якщо товари/послуги, необоротні активи, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, такий платник податку в останньому звітному (податковому) періоді не пізніше дати анулювання його реєстрації як платника податку зобов'язаний визначити податкові зобов'язання по таких товарах/послугах, необоротних активах виходячи із звичайної ціни відповідних товарів/послуг чи необоротних активів, крім випадків анулювання реєстрації як платника податку внаслідок реорганізації платника податку шляхом приєднання, злиття, перетворення, поділу та виділення відповідно до закону.

Судом встановлено, та матеріалами справи підтверджено, що 29.06.2011 року ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб», у зв'язку із виявленням арифметичних помилок, до ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська супровідним листом було подано ряд уточнювальних розрахунків податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок (том 1 а.с. 102-112), зокрема за звітний період - 2010 рік. Вказаним розрахунком визначено суму зайво врахованих витрат; додатком К1/1 до нього «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» визначено балансову вартість запасів усього на початок звітного року - 3147352, на кінець звітного періоду - 800559, убуток у розмірі 2346793.

Уточнювальним розрахунком податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період - 2009 рік додатком К1/1 до нього «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» визначено балансову вартість запасів усього на початок звітного року - 4231797, на кінець звітного періоду - 3147352, убуток у розмірі 1084445.

Уточнювальним розрахунком податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період - 2008 рік та додатком К1/1 до нього «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» визначено балансову вартість запасів усього на початок звітного року - 17143321, на кінець звітного періоду - 4231797, убуток у розмірі 12850123.

Також, поданим уточнювальним розрахунком податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за звітний період - 1 квартал 2011 року та додатком К1/1 до нього «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» визначено балансову вартість запасів усього на початок звітного року - 800559, на кінець звітного періоду - 5390, убуток у розмірі 795169. Також вказано, що методом ідентифікованої вартості відповідної одиниці запасів було визначено оцінку убутку запасів.

Вказані уточнювальні розрахунки податкових зобов'язань у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок, за періоди 2008 рік, 2009 рік, 2010 рік та 1 квартал 2011 року до уваги податковим органом у ході проведення перевірки взяті не були, аргументуючи це тим, що підприємством до перевірки не надано первинних документів, на підставі яких були зроблені відповідні коригування балансової вартості запасів, та не надано пояснень і підтверджуючих документів щодо того, яким чином на підприємстві протягом 2008 - 2010 років була зроблена уцінка убутку залишку товарів.

Так, з аналізу наведеної норми закону слідує, що однією з обов'язкових умов визначення платником податків податкового зобов'язання щодо товарів/послуг, необоротних активів, суми податку по яких були включені до складу податкового кредиту, та які не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, є визначення по таких товарах/послугах, необоротних активах їх звичайної ціни.

Судом встановлено, що на адресу ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська було направлено запит щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно товарів/послуг, необоротних активів, суми податку по яких були включені до складу подати кого кредиту, не були використані в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, проте ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» неодноразово повідомляло податковий орган про те, що 18.02.2010 року на підставі постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010 року старшим слідчим СО НМ СГНІ по роботі з КПН в м. Дніпропетровську було проведено обшук, в результаті якого було вилучено оригінали первинних бухгалтерських документів та іншу документацію ПрАТ «ХК «Укренергоснаб», про що складено протокол обшуку від 18.02.2010 року.

Відповідно до абзацу 3 пункту 85.9 статті 85 Податкового кодексу України, у разі коли до початку або під час проведення перевірки оригінали первинних документів, облікових та інших регістрів, фінансової та статистичної звітності, інших документів з питань обчислення і сплати податків та зборів, а також виконання вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, були вилучені правоохоронними та іншими органами, зазначені органи зобов'язані надати для проведення перевірки контролюючому органу копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Такі копії, засвідчені печаткою та підписами посадових (службових) осіб правоохоронних та інших органів, якими було здійснено вилучення оригіналів документів, або яким було забезпечено доступ до перевірки вилучених документів, повинні бути надані протягом трьох робочих днів з дня отримання письмового запиту контролюючого органу.

У разі якщо документи, зазначені в абзаці першому цього пункту, було вилучено правоохоронними та іншими органами, терміни проведення такої перевірки, у тому числі розпочатої, переносяться до дати отримання вказаних копій документів або забезпечення доступу до них.

Слід вказати, що вказана документальна невиїзна перевірка ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» з питань перевірки достовірності даних, що містяться у податковій декларації з податку на додану вартість за вересень 2012 року, ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не була перенесена до дати отримання копій документів.

Отже, аналізуючи вказані положення податкового законодавства, суд вважає, що у разі вилучення правоохоронними та іншими органами первинних документів, контролюючий орган повиннен звернутися до органу, який здійснив фактичне вилучення документів, у даному випадку до СО НМ СГНІ по роботі з КПН в м. Дніпропетровську, з проханням про надання для проведення перевірки копії зазначених документів або забезпечити доступ до перевірки таких документів.

Враховуючи викладене, суд доходить висновку, що законодавець визначив лише одну обставину, за якої можливе проведення перевірки платника податків у разі вилучення у нього правоохоронними або іншими органами документів - настання факту надання контролюючому органу засвідчених копій таких документів, або доступу до них. Таким чином, у випадку вилучення первинних документів та документів бухгалтерського обліку Податковий кодекс України зобов'язує не платника податків самостійно відновлювати документи, а органи, що їх вилучали, поновити їх в копіях, або надати до них доступ.

Судом зазначалось, що позивач письмово інформував відповідача, про той факт, що оригінали первинних бухгалтерських документів та іншу документацію ПрАТ «ХК «Укренергоснаб» були вилучені 18.02.2010 року на підставі постанови Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 15.02.2010 року старшим слідчим СО НМ СГНІ по роботі з КПН в м. Дніпропетровську, проте відповідач не зважаючи на ці обставини, провів перевірку.

Відповідно до листа Прокуратури Одеської області № 17/1/2-2819 вих.14 від 19.11.2014 року усі вилучені в процесі обшуку 18.02.2010 року документи передані і долучені до кримінальної справи № 02, яка об'єднана з кримінальною справою № 69099067, що передана 14.11.2012 року за № 11533 до Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області.

Контролюючим органом - ДПІ у Жовтневому районі м. Дніпропетровська не було вжито заходи для ознайомлення із вилученими документами та вивчення первинних бухгалтерських документів та іншої документації ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» з метою дослідження питання достовірності даних, що містяться у податковій декларації ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» з податку на додану вартість за вересень 2012 року.

Разом з тим слід зазначити, що відповідно до пункту 44.6 статті 44 Податкового кодексу України у разі якщо до закінчення перевірки або у терміни, визначені в абзаці другому пункту 44.7 цієї статті платник податків не надає посадовим особам контролюючого органу, які проводять перевірку, документи (незалежно від причин такого ненадання, крім випадків виїмки документів або іншого вилучення правоохоронними органами), що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, вважається, що такі документи були відсутні у такого платника податків на час складення такої звітності.

Отже, законодавець виокремлює виїмку документів або інше вилучення правоохоронними органами документів, що підтверджують показники, відображені таким платником податків у податковій звітності, як об'єктивну неможливість платника податків надати документи під час перевірки та встановлює окремий порядок реалізації наданих контролюючому органу повноважень з проведення такої перевірки у разі необхідності перевірки документів, які були вилучені.

Так, вилучені в процесі обшуку 18.02.2010 року документи передані і долучені до кримінальної справи № 02, яка об'єднана з кримінальною справою № 69099067, що передана 14.11.2012 року за № 11533 до Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області, для подальшого розслідування, де вона перебуває і до теперішнього часу, а саме: прибуткові та видаткові накладні АТЗТ "ХК "Укренергоснаб" за період з липня 2008 року по лютий 2010 року, податкові накладні по формуванню кредиту з ПДВ за період з липня 2008 року по лютий 2010 року, податкові накладні по формуванню зобов'язань з ПДВ за період з липня 2008 року по лютий 2010 року, акти виконаних робіт та наданих послуг за період з липня 2008 року по лютий 2010 року, акти уцінки готової продукції та товарів АТЗТ "ХК "Укренергоснаб", заключения по результатам аналізу відібраних зразків (проб) Центральної заводської лабораторії ВАТ "Індустріальна скляна компанія" м. Херсон, накази АТЗТ "ХК "Укренергоснаб" з уцінки майна за період з січня 2008 року по лютий 2010 року, накази АТЗТ "ХК "Укренергоснаб" по проведенню експертиз готової продукції за період з січня 2008 року по лютий 2010 року.

У зв'язку із необхідністю з'ясування всіх фактичних обставин у справі, з метою повного, всебічного та об'єктивного розгляду справи по суті заявлених позовних вимог ухвалами Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року, від 24.02.2015 року та від 15.05.2015 року було витребувано у Слідчого відділу Приморського РВ ОМУ ГУ МВС України належним чином завірені копії документів Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укренергоснаб», вилучені в процесі обшуку 18.02.2010 року, передані і долучені до кримінальної справи № 02, яка об'єднана з кримінальною справою № 69099067, та передана 14.11.2012 року за № 11533 для подальшого розслідування, а саме:

- прибуткові та видаткові накладні АТЗТ ХК Укренергоснаб за період з липня 2008 року по лютий 2010 року;

- податкові накладні по формуванню кредиту з ПДВ за період з липня 2008 року по лютий 2010 року;

- податкові накладні по формуванню зобов'язань з ПДВ за період з липня 2008 року по лютий 2010 року;

- акти виконаних робіт та наданих послуг за період з липня 2008 року по лютий 2010 року;

- акти уцінки готової продукції та товарів АТЗТ ХК Укренергоснаб;

- заключения по результатам аналізу відібраних зразків (проб) Центральної заводської лабораторії ВАТ Індустріальна скляна компанія м. Херсон;

- накази АТЗТ ХК Укренергоснаб з уцінки майна за період з січня 2008 року по лютий 2010 року;

- накази АТЗТ ХК Укренергоснаб по проведенню експертиз готової продукції за період з січня 2008 року по лютий 2010 року.

Супровідним листом від 27.03.2015 року вих. №2193 Приморським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській області було надано частину копій витребуваних документів, а саме: Витяги про реєстрацію в Державному реєстрі обтяжень рухомого майна; Витяги з Державного реєстру обтяжень рухомого майна; заявки на отримання грошових коштів; Акти перевірки цільового використання ресурсів за кредитним договором; видаткові накладні за 2006 рік; рахунки на оплату за 2006 рік; акти надання послуг за 2006 рік; заявка на отримання сировини на травень 2006 року; податкові декларації з ПДВ за окремі місяці 2006 року, 2007 року, 2008 року (листопад, травень, червень, січень), 2009 року (січень, лютий, квітень, грудень, жовтень, вересень, липень, червень); податкові декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2005 року, за 1 півріччя 2006 року, 2007 рік; розрахунки коригувань сум ПДВ за окремі місяці 2006 року, 2007 року, 2008 року, 2009 року; розшифровки податкових зобов'язань; Балансова довідка від 02.03.2009 року; балансова довідка від 27.02.2007 року; балансова довідка від 29.11.2006 року; Акти перевірки наявності та умов зберігання заставного майна.

Проте, вимоги ухвал Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26.11.2014 року та від 24.02.2015 року щодо надання вичерпного переліку первинних документів, на підставі яких ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» були зроблені відповідні коригування балансової вартості запасів, та документи на підтвердження визначення оцінки убутку запасів протягом 2008 - 2010 років, не виконано, вказані документи Приморським РВ ОМУ ГУ МВС України в Одеській надані не були.

В ході судового розгляду справи представником позивача було зазначено, що зміни у залишках запасів пов'язані з їх уцінкою у зв'язку з втратою якісних характеристик даних запасів (скляна банка, пляшка), отже вказані зміни є витратами підприємства за нормами природного убутку. Також зазначено, що документи, що підтверджують зміни у залишках запасів, пов'язані з їх уцінкою - акти на списання запасів за період 2007 рік - 2009 рік були вилучені в процесі обшуку 18.02.2010 року.

Окремо суд вказує, що відповідачем під час судового розгляду не доведено, що на обліку у позивача в останньому звітному (податковому) періоді залишилися товари та необоротні активи, при придбанні яких суми податку були включені до податкового кредиту.

Крім того, звітність на яку посилається відповідач не може вважатися належним доказом наявності придбання позивачем запасів. Додаток до податкової декларації з податку на прибуток підприємства К1/1 «Розрахунок приросту (убутку) балансової вартості запасів» не містить даних щодо способу придбання запасів, що унеможливлює ідентифікацію товару (послуг), необоротних активів, при придбанні яких суми ПДВ були включені до складу податкового кредиту. А дані податкових декларацій з податку на додану вартість та податку на прибуток не дають можливості встановити факт нарахування податкового кредиту саме стосовно товарів та активів, які знаходилися в залишку платника податку - ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» на день анулювання свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість.

Отже, висновок податкового органу про порушення ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» п.п.4.1.6 п.4.1 ст.4 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», що призвело до заниження доходу за 1 квартал 2011 року на суму 4710714,00 грн. та порушення п.184.7 ст.184 Податкового кодексу України, в результаті чого ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» занижено податок на додану вартість за вересень 2012 року на суму 3768571,60 грн. не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду справи.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що норми Податкового кодексу, з дотриманням балансу публічних і приватних інтересів, встановлюють умови та порядок проведення перевірки контролюючим органом. Лише їх дотримання може бути належною реалізацією органом державної податкової служби своїх повноважень під час проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, з огляду на те, що невиконання вимог Податкового кодексу України призводить до визнання перевірки незаконною та відсутності правових наслідків такої перевірки, а тому, суд приходить до висновку, що податкові повідомлення-рішення від 08.08.2013 року: № , яким ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на загальну суму 4710714,50 грн., у тому числі: 3768571,60 грн. - за основним платежем та 942142,90 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, та № , яким ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» збільшено суму грошового зобов'язання по податку на прибуток приватних підприємств на загальну суму 5888392,50 грн., у тому числі: 4710714 грн. - за основним платежем та 1177678,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями, прийняті за результатами перевірки на підставі акту № 3210/226/30211612 від 14.06.2013 року, є протиправними та підлягають скасуванню.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до пункту 21.1 статті 21 Податкового кодексу України, посадові особи контролюючих органів зобов'язані дотримуватися Конституції Українита діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами та забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій.

Частиною 2статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як суб'єкт владних повноважень не довів правомірність винесених рішень.

За викладених обставин справи, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Холдингова компанія «Укренергоснаб» до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 08.08.2013 року є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат, суд виходить з наступного.

Згідно частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем - ПАТ «Холдингова компанія «Укренергоснаб» при зверненні до суду понесені судові витрати, пов'язані зі сплатою судового збору за подання адміністративного позову до суду в розмірі 487,20 грн., що документально підтверджується квитанцією від 11.04.2014 року № 0710008 (том 1, а.с. 2).

Отже, сплачений позивачем судовий збір за подачу адміністративного позову до суду в сумі 487,20 грн. підлягає поверненню.

На підставі частини 3статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, в судовому засіданні 21 серпня 2015 року проголошено вступну та резолютивну частини постанови. Виготовлення постанови у повному обсязі відкладено на 21 серпня 2015 року, про що повідомлено після проголошення вступної та резолютивної частини постанови в судовому засіданні.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 7, 10, 11, 69 - 71, 86, 94, 122, 128, 158 - 163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укренергоснаб" до Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № , № від 08.08.2013 р. - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми "Р" від 08.08.2013 року № .

Визнати протиправним та скасувати повністю податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області форми "Р" від 08.08.2013 року № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного акціонерного товариства "Холдингова компанія "Укренергоснаб" (; індекс 49107, Дніпропетровська область, місто Дніпропетровськ, Жовтневий район, проспект Гагаріна, будинок 165) судові витрати пов'язані зі сплатою судового збору у розмірі 487,20 грн. (чотириста вісімдесят сім гривень 20 копійок).

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд, в порядку та у строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України, та набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений 21 серпня 2015 року.

Суддя С. В. Прудник