Справа № 2а-2443/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про визнання недійсною постанови ВІ №003962 від 19.04.2009 року, винесену інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 19 квітня 2009 року їй стало відомо, що відносно неї винесено постанову про накладення адміністративного штрафу за ч.І ст.122 КУпАП. В постанові вказано, що автомобіль ОАГНАТЭи ТЕШОв (д.н.з. вказаний в постанові з виправленнями) рухався в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Циганське» зі швидкістю 96 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 36 км/год. Даний факт перевищення швидкості визначено за допомогою приладу Візир 0812427. Вважає, що постанова не відповідає вимогам закону, винесена з порушенням норм права, оскільки впродовж доби 19.04.2009 року вона не знаходилась в населеному пункті «Циганське» і не вступала в адміністративні відносини з ІДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2. Факт знаходження автомобіля, судячи з даної постанови, встановлено за фото. Згідно її заяви правом керу ванням автомобілем без довіреності володіє її чоловік ОСОБА_3. В технічних даних приладу, яким зафіксовано перевищення швидкості, відсутня можливість визначити, хто саме за кермом автомобіля та які паспортні дані водія зазначено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримала, пославшись на викладені в ньому обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, але надав суду заяву, в якій просив розглянути дану адміністративну справу без участі представника, врахувати доводи, які викладені в запереченні.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВІ №003962 від 19.04.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 19.04.2009 року о 12 год. 50 хв. позивач в населеному пункті, позначеному дорожнім знаком 5.45 «Циганське», керуючи автомобілем автомобіль ПАІНАТБи ТЕШОБ (д.н.з. вказаний в постанові з виправленнями), рухалася зі швидкістю 96 км/год, чим перевищила встановленому швидкість руху на 36 км/год, та була визнана винною у

скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винною та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КпАП України.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те. що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 1 КУпАП. с недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення іваненко О.О. адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити строк на оскарження постанови В! .N»003962 від 19.04.2009 року, винесену інспектором ДГІС Полтавської роти ДІІС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, оскільки позивач отримала копію постанови лише 25.03.2010 року з поштової скриньки. Дану постанову було винесено без присутності позивача та не направлено на її адресу своєчасно, що унеможливило виконати вимоги статті 289 КУпАІ 1.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П ОС ТА II О В И В:

Поновити строк на оскарження постанови ВІ .N2003962 від 19.04.2009 року, яка винесена інспектором ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1.

Скасувати поставу інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВІ №003962 від 19.04.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне порушення за ч.І ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до апеляційного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В. Турченко