Справа № 2-а-302/10
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-302/10
Провадження № ---------------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Синельникове

12 листопада 2010 року Синельниківський міськрайонннй суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кухар Д.О., при секретарі - Половній К. С., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Синельникове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дорожньої автомобільної інспекції України у м.Дніпропетровськ, інспектора дорожньо-патрульної служби БДПС м.Дніпропетровська ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення-

встановив:

Позивач ОСОБА_1 08.10.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом про визнання протиправною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС батальйону ДПС ОСОБА_3 сержентом міліції ОСОБА_2 по справі про адміністративене правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП від 30 вересня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 260 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 30 вересня 2010 року о 00.05 год., керуючи автомобілем НОМЕР_1 на перехресті вулЛТлеханова, вулМіронова у ОСОБА_3, не виконав вимог дор.знаку 5.16 (напрямок руху по смугам) зі смуги призначеної для руху ліворуч, рухався прямо, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 122 КУпАП До постанови додається протокол Серії АЕ1 № 239243 про адміністративне правопорушення

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню як незаконно винесена, обґрунтовуючи свої доводи тим, що він дійсно 30 вересня 2010 року о 00.05 год рухався на автомобілі Шевроле Лачетті на перехресті вулиць Плеханова та Міронова у ОСОБА_3 і його було зупинено інспектором Мітус Р.П. за те, що він, за думкою інспектора, здійснив проїзд перехрестя не з тієї полоси, тобто зі смуги призначеної для руху ліворуч, рухався прямо.

Позивач зазначив, що не вбчає в своїх діях складу правопорушення, так як він здійснював рух у середній смузі яка надає право рухатися прямо, але його заперечення щодо законності дій під час руху працівником ДАІ не було сприйнято. Під час складання адміністративного протоколу працівник ДАІ не запросив свідків, які б могли засвідчити факт правопорушення, або ж його відсутністьЛнспектор ДАІ на вимогу позивача не показав своїх документів. Інспектор запропонував позивачу записати в протоколі, що позивач порушення допустив ненавмисно і за це він отримає попередження.

Зважаючи навищевикладене, позивач ОСОБА_1 просить визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1 № 068052 від 30.09.2010 року інспектора ДПС БДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень, провадження у справі закрити.

До початку слухання справи в судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву якою просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримсує повністю.

Відповідач у судове засідання не з"явнвся, але до початку судового засідання надав письмову заяву, якою просить розглядати справу без його участі, в зв'язку з зайнятістю на роботі, вважає свої дії щодо складання адмінматеріалу стосовно ОСОБА_1 правомірними, позовні вимоги ОСОБА_1 не визнає.

Суд, ретельно вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.І ст.69 КАС України, доказами в адмінстративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

В судовому засіданні встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення № АЕ1 № 068052 від 30.09.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності зач.1 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 260 гривень (а.с.3).

Підставою для складання оскаржуваної постанови е порушення позивачем вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України (напрям руху по смугам), що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення Серії АЕ1 № 239243 від 30.09.2010 року, а саме, водій ОСОБА_1зі смуги призначеної для руху ліворуч, рухався прямо.

Як встановлено матеріалами справи 30.09.2010 року о 00.05 год водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем НОМЕР_2, рухався на перехресті вулиць Плеханова та Миронова у ОСОБА_3 і був зупинений інспектором ДПС БДПС ОСОБА_2 за порушення вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України (напрямок руху по смугам), зі смуги призначеної для руху ліворуч, рухався прямо.

Із пояснень позивача ОСОБА_1 інспектору ДПС ОСОБА_2 вбачається, що водій був не згодний з порушенням, оскільки здійснював рух у середній смузі, що надає право рухатися прямо. Факт проїзду перехрестя не з тієї полоси що треба іншими доказами відповідачем не підтверджений.

Згідно ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст.ЗЗ КУпАП, яка визначає що стягнення за адміністративним правопорушенням накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України "Обов"язок доказування" передбачає, що в адміністративних справах про протнправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінстратявного позову. Тобто, доводити провину позивача повинен співробітник ДАІ (відповідач), позивач не повинен виправдовуватися, що не вчиняв правопорушення

У протоколі про адміністративне правопорушення Серії АЕ1 № 239243 від 30,09.2010 р. відсутні пояснення свідків які б засвідчували факт порушення водієм Лункішім вимог дорожнього знаку 5.16 ПДР України. Доказів того, що водій ОСОБА_1 діяв неправомірно відповідачем не надано. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення водій транспортного засобу ОСОБА_1 внниим себе не визнав, його заперечення інспектором ДПСМітус Р.П. до уваги взято не було.

Ь матеріалів справи вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог ст. 256 КУпАП, не роз"яснено права передбачені ст.268 КУпАП , а саме: від позивача, як від особи яка не згодна з порушенням, не відібрали письмові пояснення, не встановлено свідків правопорушення, позивач був позбавлений можливості заявляти клопотання, надавати докази, користуватися юридичною допомогою чн допомогою фахівця у галузі права.

Відсутність доказів вннн позивача належним чином підтверджені інспектором ДПС ОСОБА_2, дає суду підстави вважати що дії водія ОСОБА_1 є правомірними і склад правопорушення передбаченого ст. 121 ч.1 КУпАП в його діях відсутній.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена і тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,9,11,69,71,102,128Д60,161,162,167,171-2 КАСУ України, суд-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серії АЕ1 № 068052 від 30 вересня 2010 року інспектора ДПС батальйону дорожньо-патрульної служби и ОСОБА_3 сержанта міліції ОСОБА_2, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 Кодексу України нро адміністративні правопорушення- закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4