Справа № 541/911/15-а
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.Справа № 541/911/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області на постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.07.2015р. по справі № 541/911/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області

про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №812228 від 09.04.2015 року та закриття провадження,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Миргородського міськрайонного суду з адміністративним позовом до Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного Управління Державної фіскальної служби у Полтавській області (далі - відповідач, Миргородська ОДПІ), в якому просив суд скасувати постанову АВ № 812228 від 09.04.2015 року заступника начальника Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області, щодо накладення адміністративного стягнення за ч. 5 ст. 165-1 КУпАП на нього у вигляді штрафу в розмірі 2550 грн., та закрити справу за відсутністю складу адміністративного правопорушення.

В обґрунтування позову зазначає, що він є начальником філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК Автомобільні дороги України». Заробітну плату працівникам філії нараховує дочірнє підприємство і перераховує на рахунок філії. Отримавши кошти, він сплачує єдиний внесок і виплачує заробітну плату працівникам. Так, 10 і 23 березня 2015 року підприємство отримало на рахунок в банку кошти на виплату заробітної плати і оплату інших витрат філії і в ці ж дні сплатило єдиний податок і вважає, що порушень податкового законодавства не допустив і безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності.

Постановою Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено. Скасовано постанову серії АВ № 812228 від 09 квітня 2015 року, винесену заступником начальника Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області Подоляка Л.О., про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 165 - 1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн. 00 коп., провадження по справі закрито у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Відповідач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просив скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою відмовити позивачу у задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на його думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідач надав клопотання, в якому зазначив, що підтримує апеляційну скаргу в повному обсязі, та просить справу розглянути без участі його представника.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 08 квітня 2015 року, при проведенні перевірки своєчасності сплати єдиного внеску у Філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що знаходиться за адресою: м. Миргород вул. Миргородських дивізій,18, виявлено порушення п.1 ч.2 ст.6, п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», а саме несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року в сумі 33 284,03 грн., термін сплати 20.02.2015 р., сплачено 10.03.2015 р.

За наслідками проведеної перевірки, складено протокол про адміністративне правопорушення № 101 серії АА 646419 від 08.04.2015 року за ч.5 ст.165-1 КУпАП України.

Розглянувши протокол про адміністративне правопорушення серії №101 АА 646419 від 08.04.2015 року, заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області була винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АВ № 812228 від 09 квітня 2015 року, якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 2550 грн.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції виходив з того, що, постанова АВ № 812228 від 09 квітня 2015року є такою, що винесена без повного та всебічного дослідження всіх обставин вчиненого порушення, а тому вона підлягає скасуванню.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до п.2.6 Посадової інструкції начальник філії, забезпечує своєчасне і повне внесення платежів до бюджету, внесків до Пенсійного фонду згідно з встановленим порядком, а також не допускає заборгованості по виплаті заробітної плати за умов бюджетного фінансування та наявності коштів на рахунках філії.

Згідно положення про філію «Миргородський райавтодор»: п.3.1. Філія є відособленим підрозділом Підприємства, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і цього Положення.; п.3.2. Філія здійснює свою діяльність на принципах внутрішнього господарського розрахунку, підпорядкованості та підзвітності органам управління Підприємства.

Відповідно до п.5.10 Положення відповідальність за матеріальні цінності, що знаходяться у філії, облік і звітність, а також виконання вимог цього Положення несе начальник. Підприємство несе відповідальність по зобов'язанням Філії.

Оскільки філія повністю залежна від фінансування Підприємства ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» та він відповідальний за несвоєчасну виплату обов'язкових платежів лише за умови наявності достатніх коштів на рахунку філії, отриманих від ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України».

Згідно ст. 2 КАС України до адміністративного суду можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законом України встановлено інший порядок судового провадження.

Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її позовні вимоги та заперечення.

Між цим, за нормою ч.2 ст.71 КАС України передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.287 КУпАП України, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено.

Стаття 69 КАС України передбачає, що доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною 4 ст.165-1 КУпАП України встановлена відповідальність за несплату або несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, страхових внесків на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, у тому числі авансових платежів, у сумі, що не перевищує трьохсот неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

Як свідчать письмові докази, 08 квітня 2015 року, при проведенні перевірки своєчасності сплати єдиного внеску у філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України», що знаходиться за адресою: м. Миргород вул. Миргородських дивізій,18, виявлено порушення п.1 ч.2 ст.6, п.8 ст.9 ЗУ «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» і складено протокол про несвоєчасну сплату єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.

З протоколу вбачається, що філія «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор», якою керує ОСОБА_1, несвоєчасно сплатила єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування за січень 2015 року в сумі 33 284,03 грн., термін сплати якого 20.02.2015 року, сплачено 10.03.2015 року, і за лютий 2015 року в сумі 29 728,16 грн., термін сплати якого 20.03.2015 року, сплачено 23.03.2015 року.

Заступником начальника Миргородської ОДПІ ГУ Міндоходів у Полтавській області винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення АВ № 812228 від 09 квітня 2015 року, згідно якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 2550грн.

Встановлено, що позивач по справі ОСОБА_1 є начальником філії «Миргородський райавтодор», і відповідно до ст. 9 ЗУ "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" несе адміністративну відповідальність за порушення порядку нарахування, обчислення і строків сплати єдиного внеску. Персональна відповідальність начальника філії за організацію бухгалтерського і податкового обліку передбачена посадовою інструкцією.

З Положення філії «Миргородський райавтодор» дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" вбачається, що філія створена як відособлений структурний підрозділ дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" ВАТ Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України". Філія створена з метою забезпечення економічних інтересів та задоволення потреб держави, населення та оборони країни в удосконаленні і розвитку автомобільних доріг загального користування, розширення можливостей виробничого та соціального розвитку підприємства, підвищення ефективності використання матеріальних, фінансових та інших ресурсів на основі спільної діяльності розподілу праці і кооперації. Для цього Філія здійснює будівництво, ремонт на утримання автомобільних доріг загального користування, виконання відповідних державних програм. Філія є відособленим підприємством, не є юридичною особою, діє відповідно до чинного законодавства і Положення про філію. Філія самостійно здійснює господарську діяльність відповідно до завдань, встановлених Підприємством.

Відповідно до довідки № 40 філії «Миргородський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «Автомобільні дороги України» від 17.04.2015року, кошти для виплати заробітної плати за січень, лютий 2015року надійшли на рахунок філії 10.03.2015року та 23.03.2015року. Одночасно із надходженням коштів на заробітну плату були перераховані кошти на єдиний соціальний внесок за січень, лютий 2015 року, що підтверджується і виписками по рахунку, платіжними дорученнями від 10.03.2015, 23.03.2015року (а.с.8, 31-37).

Порядок нарахування і сплати єдиного внеску визначається Законом України "Про збір та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування".

Згідно з ч.1 ст.7 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування", базою для нарахування та утримання єдиного внеску є: заробітна плата найманих працівників, оплата перших п'яти днів тимчасової непрацездатності за рахунок коштів роботодавця, допомога по тимчасовій непрацездатності, допомога у зв'язку з вагітністю та пологам, допомога або компенсації, що виплачується згідно із законодавством.

Відповідно до абзацу другого ч.8 ст.9 вищевказаного Закону, платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок під час кожної виплати заробітної плати (доходу, грошового забезпечення), на яку нарахований єдиний внесок (в тому числі на авансові платежі), одночасно з видачею таких сум. Законом не передбачено обов'язок платника сплатити єдиний внесок у той час, коли заробітна плата не виплачується.

В ч.12 ст.9 Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" зазначено, що єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаними із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених Законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Виходячи з цього, при винесенні постанови, яка оскаржується позивачем, не було враховано вище перелічених норм Закону України "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" та невірно застосовано ч.12 ст.9 цього Закону, оскільки при вирішенні питання про притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст.165-1 КУпАП за порушення строків сплати єдиного соціального внеску взято до уваги, що не враховується фінансовий стан платника, однак не враховано, що єдиний соціальний внесок сплачується одночасно із перерахуванням коштів на оплату заробітної плати, виплата якої є пріоритетною по відношенню до усіх інших виплат.

Той факт, що позивач не перерахував єдиний соціальний внесок 20.02.2015 року через відсутність коштів на рахунку, і те, що єдиний соціальний внесок за лютий 2015року сплачено позивачем з затримкою на 3 дні, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення і постановою, внесеною на його підставі, а також інформацією банку про отримання коштів на рахунок філії.

У статті 9 КУпАП зазначено, що адміністративними правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку за законом передбачено адміністративну відповідальність.

За таких обставин, колегія суддів вважає доведеним належними та допустимими доказами той факт, що, оскільки будь-яка вина в діях начальника філії «Миргородський райавтодор» ОСОБА_1 в частині несвоєчасної сплати єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування відсутня, а відповідно і відсутній склад вказаного правопорушення, то при прийнятті оскаржуваної постанови суб'єкт владних повноважень діяв всупереч встановленому законом порядку, необґрунтовано, упереджено, без з'ясування необхідних обставин, що мали значення для прийняття рішень, без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів позивача і цілями, на досягнення яких спрямоване ці рішення, чим порушено законні інтереси платника податків.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано задовольнив адміністративний позов.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 03.07.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог відповідача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Полтавській області залишити без задоволення.

Постанову Миргородського міськрайонного суду Полтавської області від 03.07.2015р. по справі № 541/911/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.