Справа № 814/1807/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1807/15

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

06.07.2015 р. № 814/1807/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

про

накладення арешту на кошти платника податків, що знаходяться в банках,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області звернулася з позовом до ДП «Торжок» про накладення арешту на кошти та інші цінності, що знаходяться в банку, для забезпечення податкового боргу відповідача в сумі 270093,35 грн. грн.

В обґрунтування вимог позивач зазначив, що відповідач має узгоджену заборгованість перед бюджетом, але в нього відсутнє майно, що може бути джерелом погашення боргу.

Відповідач у судове засідання не прибув, про дату, час і місце судового розгляду попереджений належним чином. Заперечень до суду не надав

Справу розглянуто в порядку питомого провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Податковий борг відповідача складає 270093,35 грн., що підтверджено податковим повідомленням-рішенням, податковими деклараціями та податковою вимогою на суму боргу.

Як слідує з листа відділення УДАІ від 12.11.2014 р. № 2222 та інформаційної довідки з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно від 12.11.2014 р. у відповідача відсутнє майно, яке може бути джерелом погашення боргу (арк. с. 29-32).

Підпунктом 20.1.33 п. 20.1 ст. 20 ПК України органам державної податкової служби надано право звертатися до суду щодо накладення арешту на кошти та інші цінності такого платника податків, що знаходяться в банку, у разі, якщо у платника податків, який має податковий борг, відсутнє майно та/або його балансова вартість менша суми податкового боргу, та/або таке майно не може бути джерелом погашення податкового боргу.

Як слідує з наведеної норми, право звертатися до суду з позовом про накладення арешту на кошти, виникає у податкового органу в разі одночасної наявності двох умов: наявність у платника податків податкового боргу та відсутність майна для його погашення.

Пунктом 94.6 ст. 94 ПК України встановлено, що арешт коштів на рахунку платника податків здійснюється виключно на підставі рішення суду шляхом звернення органу державної податкової служби до суду.

Таким чином, суд приходить до висновку про наявність передумов для накладення арешту на кошти відповідача, а тому позов підлягає задоволенню. В адміністративному позові позивач навів перелік рахунків, на які просить накласти арешт, однак їх зазначення в резолютивній частині постанови звужує права позивача, оскільки відповідач може відкрити нові рахунки, на які дія постанови розповсюджуватися не буде.

Відповідно до ст. ст. 11, 71 ч. 1 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Відповідач своїм правом не скористався.

Судові витрати у справі відсутні, оскільки на підставі ст. 5 п. 21 Закону України "Про судовий збір" позивач звільнений від його сплати.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 17, 94, 158, 160-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич