Справа № 823/1339/15
Суддя: Саприкіна І.В.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа 823/1339/15
Суддя-доповідач Саприкіна І.В.
У Х В А Л А

23 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Київського апеляційного адміністративного суду Саприкіна І.В., розглянувши клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за його апеляційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Черкаської області, зборів суддів Апеляційного суду Черкаської області, голови Апеляційного суду Черкаської області Бабенка Володимира Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И Л А :

ОСОБА_2 звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про про визнання протиправним та скасування рішення зборів суддів Апеляційного суду Черкаської області від 07.05.2015 року (протокольна форма) в частині обрання головою даного суду Бабенка В.М..

Постановою Чернігівського окружного адміністративного суду від 03.08.2015 року в задоволенні позову відмовлено.

Не погоджуючись з таким судовим рішенням, ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати незаконну, на його думку, постанову суду першої інстанції та постановити нову про задоволення позову. При цьому апелянт посилається на незаконність, необґрунтованість та необ'єктивність оскаржуваного рішення, неповне з'ясування всіх обставин, що мають значення для вирішення справи, порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що є підставою для скасування оскаржуваної постанови.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 02 вересня 2015 року відкрито апеляційне провадження та призначено справу до розгляду на 30.09.2015 року о 09 год. 00 хв..

03 вересня 2015 року на адресу Київського апеляційного адміністративного суду надійшло клопотання позивача про його участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, забезпечення проведення якої доручити Придніпровському районному суду міста Черкаси.

Клопотання обґрунтовано значною відстанню від м. Києва (близько 180 км), значними фінансовими затратами (близько 500 грн.), а також тим, що половина суддів цивільної колегії Апеляційного суду Черкаської області знаходиться у відпустці, а тому кількість справ, які знаходяться в провадженні судді ОСОБА_2 є значною.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи клопотання, колегія суддів вважає, що воно не підлягає задоволенню, враховуючи наступне.

Згідно ч.1-3 ст. 122-1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за власною ініціативою або за клопотанням сторони, іншого учасника адміністративного процесу може постановити ухвалу про їх участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції.

У клопотанні про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції в обов'язковому порядку зазначається суд, в якому необхідно забезпечити її проведення. Таке клопотання може бути подано не пізніш як за сім днів до дня проведення судового засідання, в якому відбуватиметься така участь.

Таким чином, прийняття рішення щодо проведення судового засідання в режимі відеоконференції є правом суду. Вказана норма не передбачає обов'язку проведення судового засідання в режимі відеоконференції в разі наявності про це клопотання сторони.

Зважаючи на те, що такий спосіб участі має винятковий характер, повинні насамперед існувати причини, які ускладнюють або роблять неможливим особисту участь сторони в судовому засіданні, а також щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги чи заперечень проти такої.

В заяві про проведення судового засідання в режимі відеоконференції заявник не наводить доводів щодо необхідності особисто надати пояснення в обґрунтування апеляційної скарги.

Також, до заяви не додано ні доказів неможливості оплати поїздки в судове засідання до м. Києва, ні доказів значної кількості справ у провадженні судді ОСОБА_2, а також відсутні підтвердження призначення даним суддею до апеляційного розгляду справ саме на 30.09.2015 року (день судового засідання в Київському апеляційному адміністративному суді).

Крім того, статтею 122-1 КАС України не покладається обов'язок встановлення можливості проведення відеоконференції судом, до якого подається клопотання про проведення відеоконференції.

Разом з тим, в клопотанні заявник зазначив, що судом, в якому можливо забезпечити проведення відео конференції за його участі Придніпровський районний суд м. Черкаси, але доказів на підтвердження згоди та можливості проведення такої саме зазначеним судом не надав.

За таких обставин, клопотання ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції є необґрунтованим та підстави для його задоволення відсутні.

Керуючись ст. ст. 122-1, 196, 197 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання позивача ОСОБА_2 про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції у справі за його апеляційною скаргою на постанову Черкаського окружного адміністративного суду від 03 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Апеляційного суду Черкаської області, зборів суддів Апеляційного суду Черкаської області, голови Апеляційного суду Черкаської області Бабенка Володимира Миколайовича про визнання протиправним та скасування рішення - відмовити.

Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: