Справа № 2-а-5311/10
Суддя: Петров Р. І.
Дата ухвалення: 2010-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-5311/10
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 травня 2010 року Кіровський районний суд м. Кіровограда в складі:

головуючого: судді Петрова Р.І.,

при секретарі: Колосовій Н.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кіровограді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії В А № 111756 інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 від 16.03.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 280 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП; визнати протиправними дії відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності; закрити провадження по справі та зобов"язати УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області зняти з реєстрації вище вказану постанову.

Позов мотивує тим, що 16.03.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 280 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, він 16.03.2010 року, о 15 годині 34 хвилин, у місті Кіровограді по провулку Училищному, керуючи автомобілем „ВАЗ" 2101, д.н. BE 5842 АС, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства. Так, позивач вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, так як, коли пішохід розпочав рух на пішохідному переході він його вже проїхав, а тому порушення Правил дорожнього руху України не було, оскільки не було створено перешкод та небезпеки для пішоходів, як то передбачено п.18.1 Правил дорожнього руху України.

Позивач свої вимоги підтримав, підтвердивши обставини, зазначені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, був належним чином повідомлений про день, час та місце розгляду справи.

Дослідивши докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню частково.

Судом встановлено, що 16.03.2010 року інспектором ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 280 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Згідно даної постанови в справі про адміністративне правопорушення, позивач 16.03.2010 року, о 15 годині 34 хвилин, у місті Кіровограді по провулку Училищному, керуючи автомобілем „ВАЗ" 2101, д.н. BE 5842 АС, не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

Вказана постанова не відповідає вимогам КУпАП, фактичним та юридичним обставинам справи і винесена з порушенням вимог діючого законодавства.

Так, позивач вказує, що притягнення його до адміністративної відповідальності є необгрунтованим, так як, коли пішохід розпочав рух на пішохідному переході він його вже

проїхав, а тому порушення Правил дорожнього руху України не було, оскільки не було створено перешкод та небезпеки для пішоходів, як то передбачено п.18.1 Правил дорожнього руху України.

При складанні постанови по справі про адміністративне правопорушення інспектором ДПС не було додано жодного доказу (можливо у вигляді відео та фото спостереження), які б підтверджували винність позивача у вищевказаному правопорушенні.

Так, до суду не були надані докази того, що позивач не надав переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході.

При написанні постанови інспектор ДПС не вирішив ряд процесуальних питань, не відмітив це у постанові в справі про адміністративне правопорушення, чим грубо порушив норму ст. 278 КУпАП, а саме: чи належить до його компетенції розгляд даної справи; чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, їх законних представників і адвоката. Про те, розгляд справи на місці, без виклику можливих свідків, підготовки та надання позивачу часу для звернення за правовою допомогою, подання документів, які характеризують особу, інших доказів по справі, не тільки порушує права позивача, передбачені ст.268 КпАП, але й призводить до того, що при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини, які слід враховувати при призначенні адміністративного стягнення відповідно до ст. 33 КУпАП. За таких умов права позивача при такому розгляді справи грубо порушені.

У відповідності до ст. 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Опис обставин, установлених при розгляді справи, фактично повинен містити відомості, перелічені у ст. 256 КУпАП, якою передбачено, що у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно роз'яснень Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 "Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті" зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

В постанові, що оскаржується, не зазначено жодного доказу, на підставі якого було прийняте рішення про накладення на позивача адміністративного стягнення, не враховано пояснення позивача з приводу порушення Правил дорожнього руху, відсутні пояснення свідків, тощо.

Крім того, з постанови у справі про адміністративне правопорушення вбачається, що найменування посадової особи, яка винесла постанову, викладено не повністю.

Таким чином, всі обставини справи, на які посилається позивач, знайшли своє підтвердження в судовому засіданні і підтверджуються матеріалами справи. Суд дійшов до висновку, що інспектор ДАІ не правильно застосував норми процесуального та матеріального права при вирішенні справи про адміністративне правопорушення, допустив порушення законодавства, про які обгрунтовано вказує позивач і які викладені вище.

В позовних вимогах до УДАІ при УМВС України в Кіровоградській області позивачу слід відмовити, так як дана особа участі у справі не брала і зняття з обліку адміністративного

правопорушення є автоматичним після скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст. 256,283,288,289 КУпАП, ст.ст. 7, 99,158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову серії В А № 111756 інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 від 16.03.2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу розміром 280 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС взводу ДПС відділу ДАІ з обслуговування м. Кіровограда ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.122 КУпАП.

В іншій частині позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Заяву про апеляційне оскарження постанови Кіровського районного суду м. Кіровограда

може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга на

постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне

оскарження або в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України. Заява про апеляційне оскарження та

апеляційна скарга подаються Дніпропетровському апеляційному адміністративному суду через

Кіровський районний суд м. Кіровограда.

Суддя Кіровського районного суду м.Кіровограда ОСОБА_3