Справа № 2-а-326/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-326/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирський області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про

скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від

30.09.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що 30.09.2010 року

інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 була винесена

постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122

КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, в якій зазначено, що

позивач, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, 30.09.2010 року о 08

год. 55 хв. на 152 км а/ш Київ-Чоп рухався зі швидкістю 77 км/год в зоні дії

дорожніх знаків 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год» та 1.37 «Дорожні

роботи», чим перевищив швидкість руху на 27 км/год. Швидкість вимірювалась

приладом «Беркут» № 0511018. ?

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не з'явився. На адресу суду направив заяву, в який просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення №262614, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 30.09.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, згідно якого останній на 152 км а/ш Київ-Чоп 30.09.2010 року в зоні дії дорожніх знаків 3.29 «Обмеження швидкості 50 км/год» та 1.37 «Дорожні роботи» перевищив встановлену швидкість руху на 27 км/год., рухаючись зі швидкістю 77 км/год. З даного приводу інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., вказавши в постанові, що у разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

3.

Разом з тим, в позовній заяві позивач пояснив, що 30.09.2010 року рін, керуючи автомобілем Тойота д/н НОМЕР_1, рухався на 152 км а/ш Київ-Чс^ та був зупинений працівником ДПС, який звинуватив його в порушенні Правил дорожнього руху, а саме в перевищенні встановленої швидкості руху на 27 км/год. Позивач не погодився з такими висновками працівника ДАІ, пояснив, що не мав можливості рухатись зі швидкістю 77 км/год , оскільки рухався в потоці автомобілів та перед зупинкою його автомобіль був випереджений іншим транспортним засобом. В позовній заяві позивач також зауважив, що був попереджений іншими учасниками дорожнього руху про те, що попереду, знаходяться працівники ДАІ, а тому при таких умовах не міг порушити встановлену швидкість руху. Своє непогодження з діями працівника ДП? позивач зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення в графі «Пояснення особи, що притягається до адміністративної відповідальності...»

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність, або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вславлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів,-висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування

правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача,

якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не бущ

надано будь-яких доказів правомірності свого рішення, заперечення проти

у позовних вимог до суду надано також не було.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 30.09.2010 року не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення; що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності від 30.09.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 ригоровича до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ро~и ДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 від 30.09.2010 року про притягнення Ш'/мського ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає .