Справа № 8481/10/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8481/10/1570
УХВАЛА

09 лютого 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

При секретарі - Жаворонковій М.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 11.01.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №6 від 11.01.2010р.

Від третіх осіб:

Від ВК Білгород-Дністровської міської ради: не зявився.

Від ТОВ «Транстехнострой»: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмове клопотання позивача про призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія Уран-Інвест», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Транстехнострой», до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, про визнання недійсною та скасування вимоги про усунення порушень в частині,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшла адміністративна позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія Уран-Інвест», в якій позивач просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу «Про усунення порушень законодавства, виявлених ревізією дотримання законодавства при використанні та списанні бюджетних коштів на проведення капітального ремонту Центру культури і дозвілля»Білгород-Дністровського об'єднаного контрольно-ревізійного відділу Одеської області від 02.06.2010р. №920-15/330 в частині зобов'язання Виконавчого комітету Білгород-Дністровської міської ради Одеської області зменшити в обліку кредиторську заборгованість TOB «Консалтингова компанія Уран-Інвест»за невиконані роботи в сумі 43092,47грн.

У судовому засіданні 08.12.2010р. ухвалою суду протокольно було залучено до участі у справі у якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради та ТОВ «Транстехнострой».

У судовому засіданні 29.11.2010р. представник позивача надав суду клопотання про призначення судової будівельно-технічної експертизи у зв'язку з тим, що розгляд судом питання щодо порушень, пов'язаних з технічним завищенням обсягів виконаних робіт, не можливий без вивчення питань про відповідність проектно-кошторисної документації та технічному завданню Замовника обсягів, стану (повноти), видів виконаних будівельних робіт, шляхом вивчення результатів робіт на місці; з огляду на спеціальний вид відносин, що перевірялися відповідачем - будівельні роботи, з'ясування обставин, які наведені вище і мають значення для справи, потребує спеціальних знань у галузі науки і техніки, будівництва, і провести яке можливо під час відповідного експертного дослідження. Проведення вказаної експертизи позивач просить доручити Товариству з обмеженою відповідальністю «Главстрой».

На вирішення експертизи позивач пропонує поставити наступні питання: 1) встановити факт відповідності (невідповідності) обсягу та характеру фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт з високоякісного фарбування колером масляним дощатих полів Центру культури та дозвілля м.Білгород-Дністровського технічному завданню замовника, кошторису робіт, актам виконаних робіт; 2) встановити наявність (відсутність) порушень будівельних норм та правил при врахування результатів робіт по пробиванню борізд та отворів під прокладання електричних дротів та правомірність застосування розцінки E11-43-1; 3) встановити факт відповідності (невідповідності) обсягу та характеру фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт з монтажу 2-х лампових бра в Центрі культури та дозвілля м.Білгород-Дністровського технічному завданню Замовника, кошторису робіт, актам виконаних робіт; 4) встановити факт відповідності (невідповідності) обсягу та характеру фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт з монтажу освітлювачів на трубному підвісі в Центрі культури та дозвілля м. Білгород-Дністровського технічному завданню Замовника, кошторису робіт, актам виконаних робіт.

У судовому засіданні 09.02.2011р. представник позивача заявлене клопотання підтримав; представник відповідача проти призначення судової будівельно-технічної експертизи заперечував та надав суду заяву, в якій наводить питання, які відповідач пропонує поставити перед експертами, а саме: 1) чи дійсно застосовується коефіцієнт 1.2. до норм витрат робітників при виконанні робіт в експлуатуємих будівлях та якими документами підтверджується факт використання будівлі на момент проведення ремонтних робіт TOB «КК Уран-Інвест»?; 2) при виконанні будівельних робіт відбувається розбирання конструкцій, в тому числі і металоконструкцій. В результаті чого утворюється металобрухт. Чи повинна вартість металобрухту від розбирання трубопроводів тa демонтажу електричних проводів враховуватися при взаєморозрахунках за виконані роботи між замовником та підрядником?; 3) чи враховує склад робіт передбачений розцінкою PI7-5-3 роботи по пробиванню борід та отворів під прокладання електричних дротів?; 4) визначити фактичний об'єм і вартість виконаних будівельних робіт капітального ремонту міського Центру культури і дозвілля; 5) правильність визначення договірних цін, відповідно до вимог «Правил визначення будівництва»(ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р №174; 6) правильність визначення вартості будівництва за ф.КБ-2В, відповідно до Правил визначення будівництва»(ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р №174; 7) правильність визначення вартості робіт по пробиванню борізд та отворів під прокладання електричних дротів. Проведення вказаної експертизи відповідач пропонує доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса).

Відповідно до ст.81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Згідно з ч.1 ст.92 Кодексу адміністративного судочинства України витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз, несе сторона, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучення спеціаліста, перекладача та проведення судової експертизи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання ТОВ «Консалтінгова компанія Уран-Інвест»та призначити у справі №2-а-8481/10/1570 судову будівельно-технічну експертизу.

Відповідно до ч.2 ст. 81 КАС України кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Відповідно до п.3 ч.2 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст.ст.81,92,156,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання ТОВ «Консалтінгова компанія Уран-Інвест» про призначення судової експертизи задовольнити.

Призначити судову будівельно-технічну експертизу по справі №2-а-8481/10/1570 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія Уран-Інвест», треті особи без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача Виконавчий комітет Білгород-Дністровської міської ради, ТОВ «Транстехнострой», до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, про визнання недійсною та скасування вимоги про усунення порушень в частині, та поставити на вирішення експертом наступні питання:

1) встановити факт відповідності (невідповідності) обсягу та характеру фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт з високоякісного фарбування колером масляним дощатих полів Центру культури та дозвілля м.Білгород-Дністровського технічному завданню замовника, кошторису робіт, актам виконаних робіт;

2) встановити наявність (відсутність) порушень будівельних норм та правил при врахування результатів робіт по пробиванню борізд та отворів під прокладання електричних дротів та правомірність застосування розцінки E11-43-1;

3) встановити факт відповідності (невідповідності) обсягу та характеру фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт з монтажу 2-х лампових бра в Центрі культури та дозвілля м.Білгород-Дністровського технічному завданню Замовника, кошторису робіт, актам виконаних робіт;

4) встановити факт відповідності (невідповідності) обсягу та характеру фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт з монтажу освітлювачів на трубному підвісі в Центрі культури та дозвілля м. Білгород-Дністровського технічному завданню Замовника, кошторису робіт, актам виконаних робіт;

5) чи враховує склад робіт передбачений розцінкою PI7-5-3 роботи по пробиванню борід та отворів під прокладання електричних дротів?;

6) правильність визначення договірних цін, відповідно до вимог «Правил визначення будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р №174;

7) правильність визначення вартості будівництва за ф.КБ-2В, відповідно до Правил визначення будівництва» (ДБН Д. 1.1-1-2000), затверджених наказом Держбуду України від 27.08.2000р №174;

8) правильність визначення вартості робіт по пробиванню борізд та отворів під прокладання електричних дротів.

Проведення вказаної експертизи доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз (вул.Ланжеронівська, 21, м.Одеса).

Попередити експерта, визначеного керівником експертної установи, про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків, передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.

Витрати, повязані з проведенням експертизи, покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю «Консалтінгова компанія Уран-Інвест»; для здійснення оплати експертизи встановити позивачу строк десять днів з виставлення рахунку експертною установою.

Зобовязати позивача надати експертам усі матеріали та документи, необхідні для проведення експертизи.

Зупинити провадження у справі до одержання результатів експертизи.

Копію ухвали суду та матеріали справи №2-а-8481/10/1570 надіслати до Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Ухвала може бути оскаржена в частині зупинення провадження по справі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали. В іншій частині ухвала не підлягає оскарженню.

Суддя М.М. Аракелян