Справа № 8/240
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 8/240 Головуючий у 1-й інстанції: Оленич Т.Г.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на постанову Господарського суду Чернігівської області від 01 листопада 2007 року в адміністративній справі за позовом Акціонерного товариства закритого типу «Агропромпостач»до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області про визнання постанови нечинною, -

В С Т А Н О В И Л А:

Акціонерне товариство закритого типу «Агропромпостач»звернулось до Господарського суду Чернігівської області з позовом до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області про визнання постанови від 19 квітня 2007 року № 038801 нечинною.

Постановою Господарського суду Чернігівської області від 01 листопада 2007 року адміністративний позов задоволений.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не зявились.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обовязкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції,

перевезення пасажирів на таксі за відсутності у нього ліцензійної картки та ліцензії з перевезення пасажирів, про що було складено Акт №046290 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами проведеної перевірки 19 квітня 2007 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Чернігівській області винесена постанова про застосування фінансових санкцій № 038801, якою на АТЗТ «Агропромпостач»накладено штраф у розмірі 1700 грн. за порушення ст.60 ч. 1 абз. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт».

З постанови вбачається, що порушення, яке є стало підставою для застосування до позивача фінансових санкцій, полягало у не оформленні АТЗТ «Агропромпостач»ліценції на здійснення господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі та ліцензійної картки до неї.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за порушення законодавства про автомобільний транспорт, зокрема, за надання послуг з перевезення пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений ст. 39 та ст. 48 закону, застосовуються санкції - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. При цьому в частиною 1 визначено, що санкції застосовуються до автомобільних перевізників.

Згідно ст.1 Закону України «Про автомобільний транспорт»автомобільний перевізник - фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі затверджені спільним наказом Державного комітету з питань регуляторної політики та підприємництва і Міністерства транспорту України від 18.12.2003 року № 136/985, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 30.12.2003 року за № 1260/8581.

У відповідності до п. 1.5 Ліцензійних умов ліцензування господарської діяльності, пов'язаної з наданням послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, здійснює Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (Головавтотрансінспекція).

Функції з підготовки документів для видачі та анулювання ліцензій і ліцензійних карток до них з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі та подання їх на розгляд Головавтотрансінспекції здійснюють її територіальні органи.

Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті АТЗТ «Агропромпостач»видавалась ліцензія серії АБ № 345450 на вид господарської діяльності: надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі та дозволений вид робіт: внутрішні перевезення пасажирів та їх багажу на таксі зі строком дії ліцензії: 15.12.2005 -14.12.2010 роки.

Разом з тим, видана АТЗТ «Агропромпостач»ліцензія на внутрішні перевезення пасажирів та їх багажу на таксі була анульована згідно наказу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті № 224 від 28.11.2006 року.

Пунктом 1.7. Ліцензійних умов передбачено, що ліцензія на провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі є документом, що дає право суб'єкту господарювання на здійснення зазначеного виду діяльності або окремих видів послуг, визначених у п.1.6. Ліцензійних умов, зокрема, з надання послуг з внутрішніх перевезень пасажирів та їх багажу на таксі.

Тобто, автомобільним перевізником може бути особа, яка надає послуги з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі, і отримала ліцензію на цей вид господарської діяльності.

Оскільки ліцензія на надання АТЗТ «Агропромпостач»послуг з внутрішніх перевезень пасажирів та їх багажу на таксі анульована 28.11.2006 року, на момент здійснення перевірки, статусу автомобільного перевізника позивач не мав, що виключає застосування до нього санкцій за порушення законодавства про автомобільний транспорт.

З акту перевірки вбачається, що таксі для перевезення пасажирів використовувалося ОСОБА_5, посвідчення водія серії РМА № 073285, на підставі дорожнього листа, дата та номер якого в акті не зазначені. В акті також зазначено, що транспортний засіб належить АТЗТ «Агропромпостач», і що за поясненнями водія ліцензійна карта знаходиться на фірмі.

В якості доказу, що підтверджує належність автомобілю ГАЗ 24 (1979 року випуску), номерний знак НОМЕР_1 АТЗТ «Агропромпостач», відповідачем наданий витяг з журналу карток МРЕВ ДАІ про право керування автомобілем.

Однак, вищезазначений автомобіль використовувався позивачем на підставі договору оренди автомобіля, укладеного 1 жовтня 2005 року між АТЗТ «Агропромпостач»та ОСОБА_6.

20 жовтня 2005 року Чернігівським МРЕВ позивачу у справі на підставі вищезазначеного договору виданий тимчасовий реєстраційний талон, що не суперечить п. 15 Правил державної реєстрації та обліку автомобілів, автобусів, а також самохідних машин, сконструйованих на шасі автомобілів, мотоциклів усіх типів, марок і моделей, причепів, напівпричепів та мотоколясок, затверджених постановою КМУ від 7 вересня 1998 р. N 1388, за приписами якого якщо власник транспортного засобу передав в установленому порядку право користування і (або) розпорядження ним іншій фізичній або юридичній особі, цим особам видається підрозділами ДАІ тимчасовий реєстраційний талон на період дії документа, який підтверджує право користування і (або) розпорядження.

З копії тимчасового реєстраційного талону вбачається, що строк дії талону відповідає строку, зазначеному в договорі оренди і становить до 01.10.2008 року.

19 квітня 2006 року ОСОБА_7, який діяв по довіреності від в імені ОСОБА_6, право керувати автомобілем ГАЗ-24, 1979 року випуску, двигун № 24Д980262, шасі № 80-0718, кузов № НОМЕР_2, номерний знак НОМЕР_1, надано ОСОБА_5, про що видана довіреність, яка посвідчена приватним нотаріусом Чернігівського міського нотаріального округу ОСОБА_8 та зареєстрована в реєстрі за № 1392.

Між позивачем та ОСОБА_5 01.12.2006 року укладався договір про надання інформаційних послуг по пошуку клієнтів (пасажирів), медогляду та наданню механіка строком дії до 31.12.2006 року.

У зв'язку з припиненням господарської діяльності по обслуговуванню через диспетчерський пункт радіофікованих таксі та недоцільності щоденного техогляду автомобілів механіка та інспектора по проведенню передрейсових та післярейсових медичних оглядів ОСОБА_5 звільнено відповідно до наказів № 07-07 та № 08-07 від 25.12.2006 року.

Відповідно до довідки АТЗТ «Агропромпостач»№ 532 від 31.10.2007 року дорожні листи позивачем водіям таксі з 01.01.2007 року взагалі не видавались.

Таким чином, колегія суддів вважає незаконним застосування до позивача штраф у розмірі 1700 грн. за порушення ст. 60 ч. 1 абз. 3 Закону України «Про автомобільний транспорт».

Дослідивши матеріали справи та перевіривши їх доказами, колегія суддів дійшла висновку про те, що судом першої інстанції зроблений вірний висновок про обґрунтованість позовних вимог.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 41, 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Головної державної інспекції на автомобільному транспорті на постанову Господарського суду Чернігівської області - залишити без задоволення, постанову Господарського суду Чернігівської області від 01 листопада 2007 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді Н.М. Літвіна

ОСОБА_3