Справа № 2а-1670/5913/11
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позовної заяви без розгляду

29 серпня 2011 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/5913/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 фірми "Бест" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

08 липня 2011 р. позивач ОСОБА_3 фірма "Бест" звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень.

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 11 липня 2011 року провадження у справі за цим адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду на 25 липня 2011 року.

У судове засідання 25 липня 2011 позивач свого уповноваженого представника не направив, надавши суду клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у тарифній відпустці з 18 липня 2011 року до 12 серпня 2011 року.

Судом зазначається, що в зазначений період, а саме 29 липня 2011 року, позивач через канцелярію Полтавського окружного адміністративного суду звертався до суду із клопотанням, але до судового засідання 18 липня 2011 року представник ПП "Бест" не з'явився.

Клопотання позивача про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача у тарифній відпустці не є, на думку суду, поважною причиною неявки до судового засідання, адже позивач є юридичною особою, представництво інтересів якої не є виключним правом конкретної особи, а можливе на підставі договору, закону, акта органу юридичної особи та з інших підстав, встановлених актами цивільного законодавства.

Через неявку представника позивача у судове засідання 25 липня 2011 року, розгляд справи судом відкладено до 15 серпня 2011 року. про що позивача належним чином повідомлено.

У судове засідання від 15 серпня 2011 року позивач знову не направив свого уповноваженого представника, надавши суду 11 серпня 2011 року клопотання про відкладення розгляду справи у зв'язку з перебуванням представника позивача на стаціонарному лікуванні, про що свідчить, наявна в матеріалах справи, довідка 4-ї міської лікарні №84.

Оскільки розгляд справи 15 серпня 2011 року був неможливий через неявку представника позивача у судове засідання, розгляд справи був відкладений на 29 серпня 2011 року, про що позивач належним чином повідомлений.

У судове засідання 29 серпня 2011 року позивач знову не направив свого уповноваженого представника, клопотання про відкладення розгляду справи, заяви про розгляд справи за його відсутності не надав.

Відповідно до частини 2 статті 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що неявкою свого представника у судове засідання у Полтавському окружному адміністративному суді позивач проявив недобросовісну правову поведінку та позбавив суд можливості вирішити спір по суті.

При вирішенні питання про застосування до позовної заяви ОСОБА_3 фірми "Бест" процесуальних наслідків, встановлених частиною 3 статті 128 та пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, судом також враховуються той факт, що справа за позовом ОСОБА_3 фірми "Бест" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень знаходиться в провадженні Полтавського окружного адміністративного суду з 08 липня 2011 року і неявка позивача до судового засідання розцінюється судом як безпідставне затягування строків розгляду справи, адже відповідно до положень частини 1 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, якщо інше не встановлено цим Кодексом.

Згідно з пунктом 4 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

ОСОБА_2 таких обставин, суд приходить до висновку про необхідність залишення позовної заяви ОСОБА_3 фірми "Бест" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись пунктом 5 частини 1 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Позовну заяву ОСОБА_3 фірми "Бест" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання недійсними та скасування податкових повідомлень-рішень залишити без розгляду.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва