Справа № 804/15915/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-03-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді ОСОБА_1
розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську питання щодо стягнення зі сторін решти судового збору згідно до вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» у адміністративній справі за адміністративним позовом гр. ОСОБА_2 до Начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 про визнання протиправною та скасування постанови відповідача від 30.05.2013р. №009441, -
25.11.2013р. гр. ОСОБА_2 звернувся з адміністративним позовом до Начальника управління Укртрансінспекції у Дніпропетровській області ОСОБА_3 та просив визнати протиправним і скасувати постанову відповідача №009441 від 30.05.2013р. про застосування до позивача фінансової санкції в сумі 1700 грн.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2014р. у даній справі у задоволенні вищевказаних позовних вимог позивачеві було відмовлено.
У ході складання повного тексту вказаної вище постанови, було встановлено, що судом не вирішено питання щодо стягнення зі сторін решти судового збору пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги у відповідності до вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Ухвалою суду від 26.02.2014р. було призначено до судового розгляду в судовому засіданні у даній справі питання щодо стягнення зі сторін решти судового збору на підставі ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України на 07.03.2014р. (а.с.73).
Позивач в судове засідання 07.03.2014р. не зявився, про дату, час і місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується звітом про надіслання електронної пошти на адресу позивача 27.02.2014р. (а.с.76).
Відповідач 07.03.2014р. надав до канцелярії суду клопотання про розгляд даного питання щодо стягнення решти судового збору у письмовому провадженні (а.с.83).
У відповідності до вимог ч.3 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України, неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Враховуючи наведене, належне повідомлення позивача та відповідача про дату, час і місце розгляду питання щодо стягнення решти судового збору, клопотання представника відповідача про розгляд цього питання у письмовому провадженні, суд вважає за можливе розглянути дане питання у письмовому провадженні без участі представників позивача та відповідача згідно до вимог ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України.
Дослідивши матеріали справи, проаналізувавши норми чинного законодавства, суд приходить до висновку про наявність підстав для прийняття додаткової постанови про стягнення з позивача решти судового збору, виходячи з наступного.
Приписами п.3 ч.1 ст.168 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що суд, що ухвалив судове рішення, може з власної ініціативи прийняти додаткову постанову у випадку, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати.
Так, згідно зі ст. 4 Закону України «Про судовий збір» в редакції, чинній з 23.10.2013р. встановлено ставки судового збору за подання адміністративного позову майнового характеру 2 відсотки розміру майнових вимог, але не менше 1,5 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 4 розмірів мінімальних заробітних плат.
Таким чином, станом на момент подання позивачем даного позову 1,5 розміри мінімальної заробітної плати становив -1720,50 грн.
При цьому, згідно ч.3 ст.4 вказаного Закону, передбачено, що під час подання адміністративного майнового характеру сплачується 10 відсотків розміру ставки судового збору. Решта суми судового збору стягується з позивача або відповідача пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини вимоги.
10 відсотків ставки судового збору на момент подання позивачем даного позову становив -172 грн. 05 коп.
Як вбачається з наявних в матеріалах справи документів, позивачем під час подання адміністративного позову до суду 25.11.2013р. був сплачений судовий збір за подання адміністративного позову майнового характеру у розмірі 10 відсотків розміру ставки судового збору, що становить 172 грн. 05 коп. за квитанціями №ПН2476241 від 22.11.2013р. та №ПН2518786 від 20.12.2013р. (а.с.3,4).
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 29.01.2014р. у даній справі, у задоволенні адміністративного позову позивачеві було відмовлено (а.с.59-62).
За таких обставин, суд вважає за необхідне у відповідності до вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір» стягнути з позивача до державного бюджету решту судового збору з урахуванням того, що у задоволенні позову позивачеві відмовлено.
Так, з урахуванням сплаченої позивачем суми судового збору у розмірі 172 грн. 05 коп. та враховуючи ставку судового збору, яка повинна становити не менше -1720,50 грн., слід стягнути з позивача решту судового збору у розмірі 1548 грн. 45 коп. ( 1720,50 172,05 грн.) у відповідності до вимог ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір».
Керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Додаткова постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги до суду першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів з дня проголошення постанови, або протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови відповідно до вимог ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.
Додаткова постанова суду набирає законної сили у порядку та у строки, визначені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя ОСОБА_1