Справа № 2-а-209/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-08-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-209/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С. при секретарі Мельник Ж.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2010 року за ч.2 ст.126 КУпАП, посилаючись на те, що 25.06.2010 року начальником ВДАІ м.Коростишева ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, в який зазначено, що позивач 10.06.2010 року в м.Коростишеві по вул.Островського о 18 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що 10.06.2010 року він керував автомобілем НОМЕР_2 в м.Коростишеві та був зупинений працівниками ДАІ. В ході спілкування з працівниками ДАІ виникло питання наявності у позивача посвідчення водія. Позивач повідомив, що має посвідчення водія, але його необхідно знайти серед інших документів всередині автомобіля. Працівниками ДАІ було викликано в телефонному режимі на місце зупинки позивача двох таксистів ОСОБА_3 та ОСОБА_4, які вписані до протоколу про адміністративне правопорушення в якості свідків. Про що саме працівники ДАІ говорили з таксистами позивачу не відомо, але йому особисто повідомили, що він може їхати. Від таксистів ОСОБА_3 та ОСОБА_4 позивач дізнався, що працівники ДАІ складали відносно нього якійсь документ. Повернувшись до працівників ДАІ, позивач пред'явив останнім посвідчення водія, але дізнався, що протокол відносно нього не складався. 03.07.2010 року позивач отримав поштою копію протоколу про адміністративне правопорушення разом з постановою в справі про адміністративне правопорушення.

Отже, позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Правила дорожнього руху України ним не були порушенні, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, жодних доказів його вини немає. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 10.06.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч_1 ст.126 КУпАП, в якому зазначено, що позивач 10.06.2010 року в м.Коростишеві ля вул.Островського о 18 год. 55 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 без посвідчення водія, а 25.06.2010 року начальником ВДАІ м.Коростишева ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач пояснив, що посвідчення водія при собі мав, але працівники ДАІ не надали йому можливості пред'явити його, склали відносно нього протокол про адміністративне правопорушення, про який він дізнався лише коли отримав копію останнього разом з постановою про накладення адміністративного стягнення.

Вказані позивачем обставини справи в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_5

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-яких доказів правомірності свого рішення, заперечення проти позовних вимог до суду надано також не надійшло.

Отже, заслухавши пояснення позивача, показання свідка ОСОБА_5, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 10.06.2010 року, складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.126 КУпАП; обставини справи працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, що позивач мав при собі посвідчення водія .

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року за ч.2 ст.126 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.сг. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову начальника ВДАІ м.Коростишева ОСОБА_2 від 25.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.126 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон