Справа № 8925/10/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8925/10/1570
УХВАЛА

18 жовтня 2010 року м.Одеса

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

При секретарі - Жаворонковій М.О.

За участю сторін:

Від позивача: ОСОБА_1, ОСОБА_2 за довіреністю від 11.10.2010р.

Від відповідача: не зявився.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні письмову заяву ОСОБА_1 про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції про визнання незаконною та скасування відмови та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивачка просить суд визнати незаконною та скасувати відмову Головного державного виконавця Парфьонова Г.В. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у задоволенні її заяви від 13.09.2010р. про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-7/2002, виданого 10.10.2006р.; зобов'язати Головного державного виконавця Парфьонова Г.В. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкласти виконавчі дії у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-7/2002, виданого 10.10.2006р.

13.10.2010р. за вхід.№35145 до суду надійшла заява позивачки, в якій остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та зобовязання відповідача не здійснювати дії з виконання виконавчого листа №2-7/2002, виданого 10.10.2006р., до закінчення розгляду адміністративного позову.

У судовому засіданні 18.10.2010р. позивачка та представник позивачки заяву про вжиття заходів забезпечення позову підтримали у повному обсязі та просили суд задовольнити заяву.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, належним чином був повідомлений про дату, час та місце судового засіданні.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відповідні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, а також очевидних ознак протиправності в діях ДВС, тобто відсутні підстави, визначені ч.1 ст.17 КАС України, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Також, захід забезпечення позову, вжиття якого вимагає позивачка, не в змозі забезпечити виконання рішення в даній справі у випадку задоволення позовних вимог, адже ОСОБА_1 вимагає зобовязати ДВС не здійснювати виконавчі дії в порядку забезпечення її позову, а за вимогами позовної заяви просить зобовязати державного виконавця відкласти виконавчі дії, що також є виконавчою дією. Тобто у випадку задоволення позову такі заходи будуть перешкоджати виконанню судового рішення в даній справі.

Крім того, суд додатково зауважує, що Законом України «Про виконавче провадження»передбачена відповідна процедура зупинення виконавчого провадження. Так, зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження може бути зупинено у разі прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі. При цьому, відповідно до ч.1 ст.11-1 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право заявляти клопотання та подавати додаткові матеріали, давати письмові пояснення, тощо, у тому числі з питань, що повязані з необхідністю зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст.ст.34, 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні заяви про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та зобовязання відповідача не здійснювати дії з виконання виконавчого листа №2-7/2002, виданого 10.10.2006р., до закінчення розгляду адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян