Справа № 2-а-277/10
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-277/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 жовтня 2010 року м.Коростишів

ростишівський районний суд Житомирської області кладі головуючого судді Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О., зглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за ліністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС раїни в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне авопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування станови у справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує ступням. 08.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомир було складено протокол ю адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 порушив п.16.6 эавил дорожнього руху України під час керування в м.Житомир автомобілем Діцубісі», держномер АМ4381АТАС. На підставі вказаного протоколу, 08.09.2010 року ло винесено постанову у справі про адміністративне парвопорушення серії АМ № і 1095, якою ОСОБА_2 був визнаний винним у вчинені адміністративного )авопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП та на позивача було накладено ягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень. Дану постанову позивач вважає ^законною, оскільки вказує, що Правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що і.09.2010 року він дійсно керував автомобілем марки «Міцубісі», держномер М4381АС, і рухаючись в м.Житомир на перехресті вул.Ватутіна і Котовського був шинений інспектором ДАІ, який звинуватив позивача в порушенні Правил дорожнього /ху, а саме в тому , що позивачем при проїзді перехрестя і повороті ліворуч не було адано переваги в русі автомобілям, що рухалися назустріч. Позивач не погодився з ікими висновками працівника ДАІ, пояснив, що під час повороту ліворуч на ішохідному переході перед автомобілями, що рухалися в зустрічному напрямку, заходилися пішоходи, а тому вказані автомобілі не рухалися, в той час як в напрямку уху автомобіля позивача проїзд був вільний. Просить суд скасувати постанову про акладення адміністративного стягнення, оскільки Правил дорожнього руху України ним е були порушенні, жодних доказів його вини немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без ого участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд іе повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав. В судовому засіданні було встановлено, що 08.09.2010 року інспектором ДПС ЇДАІ м.Житомир було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 :т.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній , керуючи івтомобілем марки «Міцубісі», держномер АМ4381АТ, В М.Житомир на перехресті їулиць Ватутіна-Котовського не надав переваги в русі автомобілям, що рухалися в $устрічному напрямку, чим порушив п.16.6 Правил дорожнього руху. З даного приводу інспектором ДПС ВДАІ м.Житомир було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь ; вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмі доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказуванні свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він з адміністративного позову. Однак, відповідачем не було надано буд правомірності притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, су; висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 08 складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинег адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; обс працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правош що зазначив у протоколі.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне пр; від 08.09.2010 року за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керук 12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМІ Житомирській області про скасування постанови про накладення адміг стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 251095 від 08.09.2010 р. року про ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.2 сі та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 гриві про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя

ОСОБА_4