Справа № 2а-14578/09/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2013-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12.11.2013 р. № 2а-14578/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуюча суддя Власенкова О.О., судді Головань О.В. та Кротюк О.В., за участі секретаря судового засідання Островської О.В. у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1
доКабінету Міністрів України, Міністерства охорони навколишнього природного середовища України, Державної екологічної інспекції
провизнання неправомірним та скасування розпорядження Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року № 1058-р та поновлення на роботі

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2010 року, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2011 року, які залишено без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 19 вересня 2013 року:

- визнано протиправним і скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року № 1058-р про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції;

- визнано протиправним і скасовано пункт 1 наказу Державної екологічної інспекції від 30 листопада 2009 року № 111-0;

- зобов'язано Кабінет Міністрів України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції з 30 листопада 2009 року шляхом видачі про це відповідного розпорядження;

- стягнуто з Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу в розмірі 31 905,75 грн.;

- у частині поновлення ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції та стягнення з Державної екологічної інспекції заробітної плати за час вимушеного прогулу за 1 місяць у розмірі 9 358,96 постанову суду звернуто до негайного виконання.

На виконання вказаного судового рішення Окружним адміністративним судом міста Києва видано виконавчі листи від 18 березня 2010 року про негайне виконання рішення суду в частині поновлення Кабінетом Міністрів України ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції шляхом видання про це відповідного розпорядження, а також в частині стягнення з Державної екологічної інспекції на користь ОСОБА_1 заробітної плати за час вимушеного прогулу в розмірі 9 358,96 грн.

Постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Департаменту Державної виконавчої служби від 26 квітня 2010 року № 18892188 відкрито виконавче провадження щодо зобов'язання Кабінету Міністрів України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції з 30 листопада 2009 року шляхом видання відповідного розпорядження.

Згадане виконавче провадження зупинено постановою державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України (далі - державний виконавець) від 15 вересня 2011 року № 18892188 до розгляду судом заяви державного виконавця про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

Державний виконавець звернувся до суду із заявою від 15 вересня 2011 року № 191/7 про зміну способу і порядку виконання судового рішення, примусове виконання якого здійснюється у виконавчому провадженні № 18892188 за виконавчим листом Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2010 року № 2а-14578/09/2670.

Разом з тим до суду звернулись Міністерство охорони навколишнього природного середовища України із заявою від 03 червня 2011 року № 10545/06/10-11-МП про зміну способу і порядку виконання судового рішення та ОСОБА_1 із заявою від 21 вересня 2011 року про здійснення судового контролю за виконанням рішення суду у даній справі.

Частиною 1 статті 263 КАС України встановлено, що за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо ), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду, що видав виконавчий лист, із поданням, а сторона виконавчого провадження із заявою, зокрема, про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Згідно з частиною 2 цієї ж статті суд розглядає, зокрема, питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

У зв'язку з тим, що станом на час надходження до суду згаданих заяв дана адміністративна справа перебувала у Вищому адміністративному суді України та після завершення її касаційного перегляду повернута до Окружного адміністративного суду міста Києва лише 30 вересня 2013 року, суд був позбавлений можливості призначити вищевказані заяви в установлений законом строк.

Щодо заяви державного виконавця про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

Виходячи зі змісту статті 263 КАС України, підставою для зміни способу чи порядку виконання судового рішення є наявність обставин, які зумовлюють неможливість його виконання. Відтак, заява про зміну способу та порядку виконання рішення суду має містити виклад обставин, що зумовлюють труднощі його виконання.

Заява державного виконавця вмотивована викладеною в листі Секретаріату Кабінету Міністрів України від 26 серпня 2011 року № 9220/0/2-11 інформацією про повноваження Президента України, визначені пунктом 10 частини 1 статті 106 Конституції України, призначати за поданням Прем'єр-міністра України членів Кабінету Міністрів України, керівників інших центральних органів виконавчої влади, а також голів місцевих державних адміністрацій та припиняти їх повноваження на цих посадах.

Проте, яким чином ця інформація унеможливлює чи ускладнює виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2010 року щодо зобов'язання Кабінету Міністрів України поновити ОСОБА_1 на вищевказаній посаді державний виконавець в заяві не зазначив, пропозиції щодо зміни способу і порядку виконання цього судового рішення не вказав.

Ураховуючи наведене, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви державного виконавця та відсутність підстав для її задоволення.

Щодо заяви Міністерства охорони навколишнього природного середовища України (далі - Мінприроди) про зміну способу і порядку виконання судового рішення.

В указаній заяві та в наданих суду усних і письмових поясненнях представник Мінприроди зазначив про наступне.

Відповідно до Указу Президента України від 09 грудня 2010 року № 1085/2010 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади» Міністерство охорони навколишнього природного середовища України реорганізовано та утворено Міністерство екології та природних ресурсів України, Державну екологічну інспекцію України (далі - Держекоінспекція України), Державну службу геології та надр України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 28 березня 2011 року № 346 «Про ліквідацію урядових органів» як урядовий орган ліквідовано Державну екологічну інспекцію (далі - Держекоінспекція), в якій працював ОСОБА_1 та в якій постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2010 року зобов'язано Кабінет Міністрів України поновити його на роботі.

Відповідно до пункту 10 Положення про Держекоінспекцію, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17 листопада 2001 року № 1520, перший заступник Голови Державної екологічної інспекції України призначається на посаду і звільняється з посади Кабінетом Міністрів України за поданням Міністра охорони навколишнього природного середовища, погодженим з начальником Держекоінспекції.

Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011 затверджено Положення про Державну екологічну інспекцію України (далі - Положення), відповідно до пункту 1 якого Держекоінспекція України є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра екології та природних ресурсів України.

Згідно з пунктом 11 цього Положення перший заступник Голови Держекоінспекції України призначається на посаду Президентом України за поданням Прем'єр-міністра України, внесеним на підставі погоджених із Міністром (Міністр екології та природних ресурсів України) пропозицій Голови Держеконіспекції України та звільняється з посади Президентом України.

Такими повноваженнями Президент України наділений пунктом 10 частини 1 статті 106 Конституції України, згідно з яким Президент України призначає за поданням Прем'єр-міністра України членів Кабінету Міністрів України, керівників інших центральних органів виконавчої влади, а також голів місцевих державних адміністрацій та припиняє їхні повноваження на цих посадах.

Наведеним підтверджується відмінність процедури призначення на посаду першого заступника Голови (начальника) Держекоінспекції як урядового органу та Держекоінспекції України як центрального органу виконавчої влади.

Як зазначив представник Мінприроди, названі вище державні органи мають різні ідентифікаційні коди, законодавством не передбачено переходу прав та обов'язків ліквідованої Держекоінспекції як урядового органу до новоствореної Держекоінспекції України - центрального органу виконавчої влади.

Зазначені обставини, за висновком Мінприроди, унеможливлюють виконання рішення суду щодо поновлення ОСОБА_1 на роботі, у зв'язку з чим його необхідно визнати звільненим за пунктом 1 статті 40 КЗпП України у зв'язку з ліквідацією Держекоінспекції як урядового органу, що узгоджується з частиною 2 пункту 34 постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 1992 року № 9 «Про практику розгляду судами трудових спорів», згідно з якою у випадках ліквідації підприємства, установи, організації на час виконання рішення про поновлення на роботі суд, який постановив рішення, за поданням судового виконавця або заявою позивача в порядку заміни способу виконання рішення відповідно до статті 366 ЦПК може визнати працівника звільненим за пунктом 1 статті 40 КЗпП у зв'язку з ліквідацією підприємства, установи, організації і своєю ухвалою стягнути з власника ліквідованого підприємства, установи, організації (органу, уповноваженого управляти їх майном, а у відповідних випадках - з правонаступника) суми заробітної плати за вимушений прогул.

Суд частково погоджується з доводами Мінприроди, зокрема, в частині неможливості виконання рішення суду про поновлення ОСОБА_1 на посаді, яку він обіймав до звільнення, з огляду на відсутність наразі у Кабінету Міністрів України - боржника у виконавчому провадженні повноважень щодо призначення на цю посаду.

Згідно зі свідоцтвом про державну реєстрацію серії А 01 № 769255 16 лютого 2011 року зареєстровано Держекоінспекцію України (ідентифікаційний код 37508533).

У судовому засіданні учасники судового процесу не заперечували, що 14 червня 2012 року до ЄДРПОУ внесено запис про припинення юридичної особи Держекоінспекції (ідентифікаційний код якої 05387386), що також підтверджується витягом з ЄДРПОУ від 25 жовтня 2013 року,

Також учасники судового процесу в судовому засіданні не заперечували, що функції ліквідованої Держекоінспекції в частині повноважень, які за посадою виконував ОСОБА_1, перейшли до новоствореної Держекоінспекції України.

Верховним Судом України неодноразово висловлювалася правова позиція (постанова від 17 жовтня 2011 року у справі № 2а-237а11) стосовно того, при ліквідації державної установи публічного права на іншу державну установу, якій передані функції ліквідованої установи і яка є фактичним правонаступником цієї установи, переходять усі обов'язки ліквідованої установи щодо працевлаштування звільнених працівників ліквідованої установи та відшкодування усіх витрат, пов'язаних з незаконним звільненням працівника.

Наведене вище дає підстави суду прийти до висновку, що такий обов'язок мають новостворені державні органи стосовно працівників, звільнених ліквідованим органом, функції якого вони продовжують виконувати, і якщо таке звільнення визнане судом протиправним.

Ураховуючи зміни законодавства щодо призначення першого заступника Держекоінспекції України як центрального органу виконавчої влади, зокрема відсутність повноважень Кабінету Міністрів України щодо вирішення цього питання, суд приходить до висновку про необхідність визначення іншого способу та порядку виконання рішення суду в частині поновлення ОСОБА_1 на роботі.

Приписами КАС України передбачено, що суд, установивши порушення вимог законодавства, має захистити права та охоронювані законом інтереси, самостійно обравши спосіб захисту, який би гарантував дотримання і захист прав, свобод, інтересів від порушень з боку суб'єктів владних повноважень, якщо ці порушення ще не припинені (статті 7, 8, 11, 162 КАС України).

Ураховуючи, що на даний час ОСОБА_1 не працевлаштований, суд вважає за можливе змінити спосіб і порядок виконання постанови суду від 18 березня 2010 року у даній справі стосовно його поновлення на роботі, а саме: «зобов'язати Кабінет Міністрів України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції з 30 листопада 2009 року шляхом видачі про це відповідного розпорядження» змінити на «зобов'язати Голову Державної екологічної інспекції України винести наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14 червня 2012 року на керівну посаду в Державній екологічній інспекції України з урахуванням його фаху».

Підпунктом 8 частини 3 пункту 10 Положення про Державну екологічну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 13 квітня 2011 року № 454/2011, до повноважень Голови Держекоінспекції як керівника Держекоінспекції як центрального органу виконавчої влади, поміж іншого, віднесено призначення на посади та звільнення з посад за погодженням з Міністром екології та природних ресурсів України керівників і заступників керівників структурних підрозділів апарату Держекоінспекції України, призначення на посади та звільнення з посад інших державних службовців та працівників апарату Держекоінспекції України, винести наказ не про поновлення ОСОБА_1 на роботі, а про прийняття його шляхом переведення на керівну посаду Держекоінспекції України як центрального органу виконавчої влади з урахуванням його фаху.

Така правова позиція суду у цій справі узгоджується з правовою позицією Вищого адміністративного суду України, викладеній в ухвалі від 24 січня 2013 року № К-18678/10 (номер в ЄДРСР 29053849).

Щодо дати, з якої слід перевести ОСОБА_1 до Держекоінспекції України, то суд вважає за можливе визначити дату 14 червня 2012 року, тобто з дня внесення до ЄДРПОУ запису про припинення Держекоінспекції.

При цьому, за висновком суду, запису про переведення позивача з 14 липня 2012 року на роботу до Держекоінспекції України в його трудовій книжці має передувати запис про те, що постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2010 року у справі № 2а-14578/09/2670 визнано протиправними і скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 09 вересня 2009 року № 1058-р про звільнення ОСОБА_1 з посади першого заступника начальника Державної екологічної інспекції, а також наказу Державної екологічної інспекції від 30 листопада 2009 року № 111-0.

Статтею 264 КАС України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Беручи до уваги вказану правову норму та зміну судом способу і порядку виконання рішення суду в частині поновлення позивача на роботі, суд за власною ініціативою вважає за необхідне також замінити у виконавчому провадженні № 18892188 боржника Кабінет Міністрів України на Голову Держекоінспекції України.

Щодо заяви ОСОБА_1 про встановлення судового контролю.

Відповідності до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до частини 1 статті 267 КАС України суд має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Цій нормі кореспондують положення абзацу 7 пункту 4 частини 1 статті 163, абзацу 5 пункту 4 частини 1 статті 207 КАС України, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій.

Аналіз наведених правових норм дає підстави суду дійти висновку про наявність у суду права (не обов'язку) щодо встановлення судового контролю шляхом зобов'язання відповідача надати звіт про виконання судового рішення, що свідчить про дискреційний характер такого повноваження суду.

Статтями 163, 207 та 267 КАС України не передбачено встановлення судового контролю після прийняття судом постанови, яка набрала законної сили.

Аналогічної позиції також дотримується Вищий адміністративний суд України, яка викладена в його листі від 09 січня 2013 № 28/12/13-13 «Щодо зобов'язання суб'єкта владних повноважень подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення».

Беручи до уваги наведене та набрання законної сили постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2010 року, яка була предметом апеляційного та касаційного перегляду, у суду відсутні підстави для встановлення судового контролю.

Окрім того, заслуговує на увагу, що обов'язок контролю за виконанням судового рішення Законом України «Про виконавче провадження» (далі - Закон) покладено також на органи державної виконавчої служби України.

Так, статтею 5 Закону до обов'язків державних виконавців віднесено здійснення необхідних заходів щодо своєчасного і повного виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення (далі - виконавчий документ), у спосіб і порядок, визначені виконавчим документом.

Положеннями статті 6 Закону визначено, що вимоги державного виконавця щодо виконання зазначених у статті 3 цього Закону рішень є обов'язковими для усіх органів, організацій, посадових осіб, громадян і юридичних осіб на території України. Невиконання законних вимог державного виконавця тягне за собою відповідальність згідно з законом.

Згідно зі статтею 8 Закону контроль за своєчасністю, правильністю, повнотою виконання рішень державним виконавцем здійснюють начальник органу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, та керівник вищестоящого органу. Керівник органу державної виконавчої служби при здійсненні контролю за діями державного виконавця під час виконання рішень, якщо вони суперечать вимогам Закону, вправі своєю постановою скасувати постанову, акт, інший процесуальний документ, винесений у виконавчому провадженні державним виконавцем, який йому підпорядкований, зобов'язати державного виконавця провести виконавчі дії в порядку, передбаченому цим Законом.

З урахуванням вказаних приписів Закону контроль щодо виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2010 року може бути здійсненний державним виконавцем, начальником, якому підпорядкований державний виконавець, або керівником вищестоящого органу державної виконавчої служби.

Керуючись статтями 263, 264 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

1. Замінити боржника у виконавчому провадженні № 18892188 Кабінет Міністрів України на Голову Державної екологічної інспекції України.

2. Частково задовольнити заяву Міністерства охорони навколишнього природного середовища України про зміну способу та порядку виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2010 року у справі № 2а-14578/09/2670.

Змінити спосіб та порядок виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2010 року у справі № 2а-14578/09/2670, а саме: «зобов'язати Кабінет Міністрів України поновити ОСОБА_1 на посаді першого заступника начальника Державної екологічної інспекції з 30 листопада 2009 року шляхом видачі про це відповідного розпорядження» змінити на «зобов'язати Голову Державної екологічної інспекції України винести наказ про прийняття ОСОБА_1 на роботу шляхом переведення з 14 червня 2012 року на керівну посаду в Державній екологічній інспекції України з урахуванням його фаху».

3. У задоволенні решти вимог, викладених у заяві Міністерства охорони навколишнього природного середовища України відмовити.

4. Відмовити державному виконавцю у задоволенні заяви про зміну способу та порядку виконання судового рішення.

5. Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про здійснення судового контролю за виконанням постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 березня 2010 року у справі № 2а-14578/09/2670.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені частиною 1 статті 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Головуюча суддя Власенкова О.О.

судді Головань О.В.

Кротюк О.В.