Справа № 392/1112/13-а
Суддя: Вдовіченко М. М.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 392/1112/13-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.06.2013 року м.Мала Виска

Маловисківський районний суд Кіровоградської області у складі : головуючого судді Вдовіченка М.М., при секретарі Стець Т.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Мала Виска справу за адміністра-тивним позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування цього рішення, -

В С Т А Н О В И В :

15.05.2013 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови серії АА2 № 084121 від 25.04.2013 року про накладення адміністративного стягнення посилаючись на її незаконність. В судове засіданні позивач підтримав позов в повному обсязі з підстав викладених в в адміністративному позові та просив його задовольнити. Відповідач в судовому засіданні позов не визнав та просив відмовити в його задоволенні. Заслухавши пояснення позивача , представника відповідача, дослідивши зібрані по справі докази, суд дійшов до висновку про те, що позов підлягає задоволенню. Відповідно до ч.2 ст. 122 КУпАП, порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, тягнуть за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Відповідно до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирі-шення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото-кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Судом встановлено, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення позивач ОСОБА_3, вину у скоєнні правопорушенння за ч.2 ст. 122 КупАП, не визнав. В судовому засіданні ОСОБА_3, пояснив, що працівник ДАІ не прийняв до уваги пояснення позивача, при складанні протокола, що керуючи автомобілем Мерседес р/н ВА 0101 АВ по вул. Перспективній на перехресті з вул. Преображенською він дійсно був змушений зупинитися на перехресті за світлофореим обєктом з метою уникнення створення аварійної ситуації та зіткнення з іншими учасниками дорожнього руху. Відповідно до пп. д п.2.3 ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний не створювати своїми діями заагрози безпеці дорожнього руху. Відповідачем у постанові не вмотивовано розмір накладеного на позивача штрафу, тобто не викладено будь-яких відомостей про майновий стан ОСОБА_3, наявність у нього заробітку та про врахування цього при накладенні стягнення, а також не враховано обставин, що пом'якшують та обтяжують відповідальність в порушення вимог статті 33 КУпАП. Відповідач в порушення ст. 268 КупАП. Розглянув справу без участі ОСОБА_3, а отже не роз'яснив позивачу його права та обов'язки, не надав можливості знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази при розгляді справи, користуватися юридичною допомогою адвоката або іншого фахівця у галузі права. Таким чином, при розгляді справи про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відносно позивача, відповідачем було порушено вимоги КУпАП, які вказують на протиправність рішення субєкта владних повноважень. Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач в судовому засіданні не надав жодного доказу правомірності свого рішення. Суд вважає поважною причину пропущення строку звернення до суду щодо оскарження вищевказаної постанови, в звязку з тим, що постанова була винесена інспектором 25.04.2013 року за моєї відсутності, а постанову я отримав 08 травня 2013 року. На підставі викладено суд вважає, що позов є обгрунтований і підлягає задоволенню. Відповідно до ст.171-2 КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає. Керуючись ст.ст. 159, 160, 161-163,171-2 КАС, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов задовільнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду. Скасувати постанову інспектора ВДАІ Маловисківського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 від 25.04.2013 року серії АА2 № 084121 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_3 та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень, а адміністративну справу закрити. Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий: М.М. Вдовіченко