Справа № 2а-1914/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ :

03.02.2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів інспектора ДПС Полтавської роти ДПС ОСОБА_2, УДАІ ГУМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне

правопорушення.

В позові посилався нате, що постановою В1 №091000 від 02.02.2010 року інспектора ДПС Полтавської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 він підданий адміністративному стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн. на підставі ч.5 ст. 121 КУпАП. Згідно з даною постановою та протоколу серії ВІ №103595 від 07.01.2010 року, складеного сержантом міліції ОСОБА_2. він підданий адміністративному стягнення за порушення п.30.2 Правил дорожнього рузсу. яке на думку інспектора полягало в тому, що він 07.01.2010 року о 20 годині 35 хвилин на 54о км автодороги Київ-Харків керував автомобілем АікБ 80 державний номерний знак В1 2205 ВЕ. на якому не працювало освітлення заднього державного номерного знаку в темний час доби. Вважає дану постанов) незаконною, а притягнення його до адміністративної відповідальності безпідставним.

Позивач в позові зазначав, що дійсно рухався 07.01.2010 року о 20 годині 35 хвилин на 346 км автодороги Київ-Харків в напрямку виїзду з м.Полтави в особистих справах. На 346 км даної автодороги його дійсно зупинив інспектор ДПС ОСОБА_2 для перевірки документів, під час якої він помітив, що на його автомобілі згасло освітлення державного номерного знаку позаду автомобіля внаслідок перегорання лампочки. В цей момент автомобіль перебував в нерухомому стані, а він перебував за його межами. Після закінчення перевірки документів інспектор ДПС також помітив дану технічну несправність, але момент її виникнення не побачив. Незважаючи на його пояснення проте, що дана технічна несправність виникла під час зупинки автомобіля, інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення, не надавши йому доказів того, що освітлення заднього державного номерного знаку не тривало під час руху автомобіля. Дану технічну несправність він усунув на місці, після чого продовжив рух. Вважає, що не здійснював керування автомобілем з непрацюючим освітленням заднього державного номерного знака, тому і не допускав порушення правил дорожнього руху, про які йдеться в протоколі та постанові про адміністративне правопорушення. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову серії ВІ №091000 від 02.02.2010 року інспектора ДПС Полтавської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 170 грн.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав, поклавшись на викладені в ньому обставини.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи, клопотань про відкладення судового розгляду не подавав. Але надав суду письмові заперечення, в яких з позовом ОСОБА_1 не згодний. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю та слухати справу у його відсутності.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 02 лютого 2010 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ВІ №091000 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 121 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 07.01.2010 року о 20 год. 35 хв. на 346 км автодороги Київ-Харків керував автомобілем НОМЕР_1, на якому не працювало освітлення заднього державного номерного знаку в темний час доби, дану несправність було усунуто на місці. У зв'язку з чим ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.5 ст. 12. КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 1 70 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду . чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колектив;» , а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 відсутні докази здійснення вказаного правопорушення.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних доказів того, шо позивач ОСОБА_1 у зазначений у постанові день та час. керуючи транспортним засобом - Ауді 80 державний номерний знак НОМЕР_2, допустив порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 121 КпАП України немає, постанова інспектора ДПС Полтавської роти ДПС сержанта міліції ОСОБА_2 серії ВІ №091000 від 02.02.2010 року щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Судові витрати за розгляд справи в суді суд вважає за можливе віднести за рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС Полтавської роти ДПС УДАІ ГУМВС України в Полтавській області сержанта міліції ОСОБА_3 серії ВІ №091000 від 02 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.5 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне порушення за ст. 121 ч. 5 КпАГІ України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко