Справа № 2-а-193/11
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-193/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС роти ДПС м.Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій працівника ДАІ та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що 07.01.2011 року керувала власним транспортним засобом Сузукі ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 та рухалась по вулиці Київський шлях в м.Бориспіль Київської області. Рухаючись з дотриманням ПДР України о 13 годині 20 хвилин автомобіль, яким керувала позивач, був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2 і на його прохання надала йому посвідчення водія з талоном до нього та свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, з якими він пішов до службового автомобіля. Невдовзі інспектор повернувся з документами та з складеним на позивача протоколом про адміністративне правопорушення, пояснюючи тим, що позивач при керуванні транспортним засобом під час руху розмовляла по мобільному телефону. Позивач не погодилась та пояснила інспектору, що вона дійсно розмовляла по мобільному телефону, але він був переключений в режим блютуз («режим вільні руки»), а згодом переключила його в режим гучний зв,язок, при цьому телефон знаходився не в руці, а на панелі автомобіля. Не звертаючи уваги на заперечення водія, інспектор ДПС виніс постанову серії АІ1 №018913 від 07.01.2011 року, якою визнав позивача винною у порушенні правил дорожнього руху. Керуючись ч.2 ст.122 КпАП України наклав на позивача штраф у розмірі 425 гривень. Позивач вважає, що вказана постанова винесена незаконно, оскільки керувала транспортним засобом з дотриманням ПДР України, при цьому інспектором ДПС не надано доказів порушення позивачем ПДР України. Вважає дії інспектора ДПС незаконними та просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №018913 від 07 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримала заявлені позовні вимоги у повному обсязі та просила суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №018913 від 07 січня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень, як таку, що винесена незаконно.

Представник відповідача УДАІ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не з,явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суду не повідомили, що дає суду підстави для розгляду справи та винесення постанови у відсутність представника відповідача.

Відповідач інспектор ДПС роти ДПС м.Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи та винесення постанови у відсутність відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 07 січня 2011 року керувала власним транспортним засобом марки Сузукі ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухалась по вулиці Київський шлях в м.Бориспіль Київської області. На вказаному автошляху автомобіль під керуванням водія ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1, що вона порушила пункт 2.9 (д) Правил дорожнього руху України, оскільки під час керування транспортним засобом розмовляла по мобільному телефону. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №148458 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та винесена постанова серії АІ1 №018913 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.254 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року за №111 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №576/16592 (далі Інструкція), працівники ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Відповідно до п. 14.1.1 Інструкції, підставою для зупинки працівником ДПС транспортного засобу є порушення водіями ПДР України.

На підставі п.16.5.3. Інструкції, при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (ст. 258 КпАП України).

Згідно ст. 258 КпАП України у випадках передбачених частиною першої цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу, яка разом із матеріалами повинна бути надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чого зроблено не було.

Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства із змінами і доповненнями, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки автомобіля винної особи і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому випадку зобов'язаний скласти протокол про вчинене адміністративне правопорушення.

У зв,язку з вищевикладеним, постанова інспектора ДПС ОСОБА_2 суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки до постанови про притягнення ОСОБА_1 не додано фото- або кінозйомку, на якій зафіксовано факт порушення водієм ПДР України, а саме розмова по мобільному телефону під час керування транспортним засобом. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які могли б підтвердити факт вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №018913 від 07 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС м.Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1, яка народилась 06 вересня 1978 року в місті Харків, серії СМ №099310;

-копією свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії АІС №117464;

-копією посвідчення водія серії КХА №198337, виданого 13.10.2000 року на ім,я ОСОБА_1;

-протоколом серії АІ1 №148458 про адміністративне правопорушення від 07.01.2011 року;

-постановою серії АІ1 №018913 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст. 59, ст.ст. 99, 100, 104 106, 1712 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст. 251, 258, 287, 288 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ1 №018913 від 07 січня 2011 року, винесену інспектором ДПС роти ДПС м.Бориспіль при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4