Справа № 816/3533/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2015-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 березня 2015 року м. Полтава Справа № 816/3533/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області про роз'яснення постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 14 лютого 2015 року позовні вимоги ОСОБА_2 до Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Карлівської районної державної адміністрації № 54-к від 29 серпня 2014 року "Про звільнення ОСОБА_2М.". Поновлено ОСОБА_2 на посаді начальника відділу освіти Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області з 01 вересня 2014 року. Стягнуто з Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_2 середній заробіток за час вимушеного прогулу з 01 вересня 2014 року по 14 лютого 2015 року в розмірі 12362,86 грн (дванадцять тисяч триста шістдесят дві гривні 86 коп.). Стягнуто з Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області на користь ОСОБА_2 моральну шкоду у розмірі 2000 грн (дві тисячі гривень).

04 березня 2015 року Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області звернулось до суду із заявою про роз'яснення постанови суду в частині негайного виконання постанови суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, вказавши суму стягнення.

Сторони у судове засідання не з'явились, надали клопотання про розгляд заяви без їх участі.

Представник заявника у судовому засіданні заяву про роз'яснення судового рішення підтримала, просила її задовольнити.

Відповідно до частин 1-4 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту. Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про роз'яснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення. Подання заяви про роз'яснення судового рішення зупиняє перебіг строку, встановленого судом для виконання судового рішення, а так само строку, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Надаючи оцінку заяві про роз'яснення постанови від 14 лютого 2015 року в частині негайного виконання постанови суду щодо стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу в межах суми стягнення за один місяць, вказавши суму стягнення, суд виходив з наступного.

Вимогою частини 2 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено обов'язковою умовою для подання вказаної заяви не виконання такого рішення.

При винесенні вказаної постанови суд керувався нормами діючого законодавства.

Так, зокрема, відповідно до п. п. 2, 3 ч. 1 ст. 256 Кодексу адміністративного судочинства України, постанова суду про присудження виплати заробітної плати у межах стягнення за один місяць та про поновлення на посаді у відносинах публічної служби підлягає негайному виконанню.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 235 КЗпП України у разі звільнення без законної підстави або незаконного переведення на іншу роботу працівник повинен бути поновлений на попередній роботі органом, який розглядає трудовий спір.

Також, в постанові зазначені мотиви, з яких суд дійшов до відповідних висновків, і норми закону, яким керувався суд, приймаючи постанову.

Так, середній заробіток працівника згідно з частиною першою статті 27 Закону України "Про оплату праці" визначається за правилами, закріпленими у порядку.

Із пункту 5 Порядку обчислення середньої заробітної плати, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08 лютого 1995 року №100 (далі по тексту - Порядок), вбачається, що основою для визначення загальної суми заробітку, що підлягає виплаті за час вимушеного прогулу, є розрахована згідно з абзацом першим пункту 8 цього Порядку середньоденна (середньогодинна) заробітна плата працівника.

Після визначення середньоденної заробітної плати як розрахункової величини для нарахування виплат працівнику здійснюється нарахування загальної суми середнього заробітку за час вимушеного прогулу, яка обчислюється шляхом множення середньоденної заробітної плати на середньомісячне число робочих днів у розрахунковому періоді (абзац другий пункту 8 Порядку).

Відповідно до абзацу третього пункту 8 Порядку середньомісячне число робочих днів розраховується діленням на 2 сумарного числа робочих днів за останні два календарні місяці згідно з графіком роботи підприємства, установи, організації, встановленим з дотриманням вимог законодавства.

Аналогічна правова позиція висловлена Верховним Судом України у постанові від 14 січня 2014 року №21-395а13.

Крім того, суд зауважує, що Відділом освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області надано копію платіжного доручення від 23 лютого 2015 року № 28 у розмірі 1863 грн із зазначенням призначення платежу: "заробітна плата згідно постанови суду за вересень 2014 року. ОСОБА_2 Перераховується повністю".

Таким чином, постанова від 14.02.2015 року по справі № 816/3533/14 ґрунтується на положеннях чинного законодавства, і відповідно, виконавчий лист виданий 14.02.2015 року на виконання постанови від 14 лютого 2015 року в частинні щодо негайного виконання, про роз'яснення якого клопотав заявник, є чітким і зрозумілим та не потребує роз'яснення.

Керуючись частинами 3, 7 статті 160, статтями 167, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Управління державної казначейської служби України у Карлівському районі Полтавської області про роз'яснення постанови у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області, Відділу освіти, молоді та спорту Карлівської районної державної адміністрації Полтавської області про визнання протиправним та скасування розпорядження, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, стягнення моральної шкоди - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 17 березня 2015 року.

Суддя І.Г. Ясиновський