Справа № 2-а-1720/10
Суддя: Стратович О. В.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1720/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Стратович О.В. розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора з ОДР Олевського ВДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд, скасувати постанову інспектора з ОДР Олевського ВДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 19 січня 2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. та закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

Крім того, позивач просить поновити пропущений строк звернення з позовом до суду, оскільки на його думку зазначений строк попущений з поважних причин.

Позов мотивує тим, що інспектор ДПС не вірно оцінив дорожню обстановку та розібрав виниклу ситуацію, оскільки , жодних дій наведених в постанові по справі про адміністративне правопорушення , що тягнуть за собою накладення адміністративного стягнення позивач не вчиняв. Також позивач зазначає, що інспектор ДПС не вказав у протоколі свідків та будь-яких доказів вчинення правопорушення. Крім того, інспектор ДПС , обираючи стягнення позивачу не врахував помякшуючі та обтяжуючі обставини вчинення правопорушення, особу позивача, його матеріальний стан, а також позивача не визнано винним у вчиненні зазначеного адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, від нього надійшла письмова заява про розгляд справи без його участі, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не зявився, повідомлений про день, час та місце розгляду справи у встановленому законом порядку, тому справа розглядається у його відсутність.

Перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази, вважаю , що позов підлягає до задоволення частково з наступних підстав.

З матеріалів справи слідує, що 19 січня 2010 року відносно позивача ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії AM № 091547 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого позивач 19 січня 2010 року в 16 год. 00 хв. керуючи автомобілем марки ОСОБА_3, державний номерний знак НОМЕР_1 , на перехресті автодоріг КПП Майдан Копищенський - Котлярка та Київ-Ковель не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено», чим порушив вимоги п.п. 8.1,33 ПДР.

Відповідно до п. 8.1 Правил дорожнього руху, затверджених постановою Кабінету Міністрів України 10 жовтня 2001 р. N 1306 регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками. Крім того, в п. 33 зазначених Правил зазначені особливості розміщення, правила застосування та дія дорожніх знаків.

Постановою в справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 051266 від 19 січня 2010 року на позивача за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення відповідачем накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Встановлено, що складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КпАП України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З пояснень позивача, які зазначені в протоколі від 19 січня 2010 року серії АМ № 091547 слідує, що позивач з протоколом не згоден, так як він виконав вимогу знаку і зупинився перед перехрестям доріг, де виконується ремонт. Також в даному протоколі не зазначені свідки вчинення позивачем порушення вимог п.п. 8.1,33 ПДР України.

В даному випадку відповідач не перевірив заперечень позивача до протоколу, в порушення ст.280 КпАП України не зясував обставини по справі, не зазначив в протоколі свідків вчиненого правопорушення , інших доказів , оскільки позивач заперечував факт вчинення ним порушення, що стверджується матеріалами справи.

Відповідно до наведеного, позов підлягає до задоволення частково, тобто постанова від 19 січня 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а справу слід направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС для прийняття рішення.Стосовно позовної вимоги щодо закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення за відсутністю складу правопорушення, вважаю, що зазначену позовну вимогу слід залишити без задоволення у звязку з її безпідставністю.

Крім того, позивач зазначив, що він строк на оскарження постанови пропустив з поважних причин, оскільки про прийняту постанову дізнався лише 01 жовтня 2010 року , під час проходження техогляду , також він не зміг вчасно оскаржити штраф, оскільки не проживав у даній місцевості більше півроку, що стверджується довідкою Олевської міської ради від 04 жовтня 2010 року.

Відповідно до статті 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

В ст. 100 КАС України зазначено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

На підставі наведеного, вважаю, що строк оскарження постанови позивачем пропущений з поважних причин, тому зазначений строк підлягає поновленню.

Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 100, 159, 160, 161,186 КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити частково.

Поновити строк на оскарження постанови серії АМ № 051266 інспектора з ОДР Олевського ВДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 19 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення .

Постанову серії АМ № 051266 винесену інспектором з ОДР Олевського ВДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 від 19 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності за порушення ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати як незаконну, а адміністративні матеріали щодо вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП направити в ВДАІ Олевського РВ УМВС для прийняття рішення.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

В решті позову ОСОБА_1 відмовити .

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_4