Справа № 2-а-366/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-«а»-366/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ДПС ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

09 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову, винесену інспектором ДПС ОСОБА_4 серії АМ №251007 від 03.09.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення штрафу в розмірі 425 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови він 03 вересня 2010 року в 11 годин 55 хвилин в м. Житомирі, по вулиці Максютова керував автомобілем "Фольксваген", номерний знак НОМЕР_1, при цьому здійснив зупинку на пішохідному переході та не мав при собі поліса обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності. З притягненням до адміністративної відповідальності він не згідний і не вважає себе винним. Під час складання протоколу він пояснював інспектору, що він здійснив зупинку із дотриманням вимог ПДР України і не на пішохідному переході, так як у місці його зупинки був відсутній відповідний дорожній знак та дорожня розмітка, яка б вказувала на наявність пішохідного переходу. Так як він не погодився із виявленим порушенням, він зазначив про свою незгоду інспектору. У відповідь останній перевірив його документи та вказав на відсутність полісу обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів . Але він показав йому талон, який свідчить про наявність у нього полісу. Відповідач, не взявши до уваги його заперечень , притягнув його до адміністративної відповідальності.

Пропущений строк звернення до суду позивачеві ОСОБА_2 поновлено ухвалою суду від 19.11.2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав із підстав, зазначених у заяві.

Відповідачі : представник управління ДАІ МВС України в Житомирській області та інспектор ДПС ОСОБА_4 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно, що підтверджується поштовим повідомленням .

Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_4 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 03 вересня 2010 року в 11 годин

55 хвилин в м. Житомирі, по вулиці Максютова керував автомобілем "Фольксваген",

номерний знак НОМЕР_1, при цьому здійснив зупинку у дозволеному місці та мав поліс обов"язкового страхування цивільно-правової відповідальності, відповідачами належними доказами згідно ст. 251 КУпАП не спростовані .

При складанні протоколу ОСОБА_2 також вини не визнав , пояснивши, що він не порушував ГІДР України.

При таких обставинах у постанові відповідачем не вказано, чому він не бере до уваги заперечення водія ОСОБА_2 з приводу виявленого правопорушення і якими доказами ці заперечення спростовуються.

У протоколі про адміністративне правопорушення відповідачем вказані свідки правопорушення ОСОБА_5 та ОСОБА_6, але від них пояснення не відібрані та до справи не приєднані, чим порушено вимоги п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77.

Частиною 1 статті 126 КУпАП встановлено відповідальність за керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином встановлено, що відповідальність за непред'явлення для перевірки поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів наступає лише у випадках, встановлених законом.

Відповідно до пункту 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", контроль за наявністю договорів обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів здійснюється ДАІ МВС України під час проведення державного технічного огляду, реєстрації (перереєстрації) транспортних засобів, а також при складанні протоколів щодо порушень правил дорожнього руху та оформленні матеріалів дорожньо-транспортних пригод.

Згідно постанови від 03.09.2010 року, яка оскаржується , ОСОБА_2 керував

даним автомобілем , в той же час здійснив зупинку на пішохідному переході, але

притягнутий він до адміністративної відповідальності лише за ч. 1 ст. 126 КУпАП . Хоча

протокол щодо нього складений за ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 126 КУпАП.

У відповідності із наданою ВДАІ Баранівського району адміністративною

справою окремо постанова щодо ОСОБА_2 за ч. 1 ст. 122 КУпАП не виносилась.

За таких обставин у відповідача ОСОБА_4 не було підстав притягувати позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 126 КУпАП, вимога про надання позивачем полісу була безпідставною, так як докази про те, що він вчинив яке-небудь інше порушення вимог ПДР України , в тому числі здійснив зупинку на пішохідному переході, відсутні, атому постанова серії АМ № 251007 від 03 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 126 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 гривень підлягає скасуванню у зв'язку з відсутністю складу правопорушення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, п. 21.2 ст. 21 Закону України "Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів", статтею 16 Закону України «Про дорожній рух», ч.І ст.126, ст. ст. 247п. 1, 280,283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 251007 від 03.09.2010 року , яка винесена інспектором ДПС управління ДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 425 гривень.

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя Михалюк О.П.