Справа № 2а-11007/11/1370
Суддя: Лунь Зоряна Іванівна
Дата ухвалення: 2011-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2011 р. № 2а-11007/11/1370

Львівський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Лунь З.І.

за участю

секретаря судового засідання Івашків В.І.,

представників сторін:

від позивача: ОСОБА_1,

від відповідача: не зявився,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп»до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2011 року № НОМЕР_1.

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Львівського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп»до Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова про визнання неправомірним та скасування податкового повідомлення-рішення від 20.06.2011 року № НОМЕР_1 від 20.06.2011 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що висновки ДПІ в Галицькому районі м. Львова щодо завищення податкового кредиту в результаті здійснення фінансово-господарських розрахунків за лютий 2011 року всього на суму 52 761,80грн., що призвело до заниження податку на додану вартість всього на суму 52 761,80 грн. є необґрунтованими, відтак неправомірними. Відповідач в ході проведення перевірки зробив безпідставні висновки про те, що на ПП «Поліграфмайстер»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності не наводячи джерел отриманої інформації та документального підтвердження своїх висновків, що зазначене підприємство не знаходиться за юридичною адресою. В судовому засіданні представник позивача позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

В попередньому судовому засіданні представником відповідача подано заперечення на позовну заяву, в якому зазначає, що у ПП «Поліграфмайстер»відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, що дало можливість податковому органу зробити висновок про нікчемність угод, укладених між ПП «Поліграфмайстер»та позивачем, внаслідок чого останнім було завищено податковий кредит за лютий 2011 року. Просив у задоволенні позову відмовити.

В судове засідання 30.11.2011 року представник відповідача не зявився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши та оцінивши докази, які мають значення для справи, суд встановив наступне.

Працівниками Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова проведено позапланову невиїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп», з результатами якої складено Акт від 08.06.2011 року №1520/23-2/19332414 про результати позапланової невиїзної перевірки Товариства з обмеженою відповідальністю «Екотеп»з питань дотримання вимог діючого законодавства у сфері оподаткування під час здійснення фінансово-господарських взаєморозрахунків з ПП «Поліграфмайстер»за лютий 2011 року (далі Акт перевірки), на підставі якого Державною податковою інспекцією у Галицькому районі м. Львова винесено податкове повідомлення-рішення від 20.06.2011 року № НОМЕР_1.

Суд додатково зазначає, що перевірку здійснено щодо взаєморозрахунків позивача з ПП «Поліграфмайстер»(ід.код 33720461) за лютий 2011 року, втім позивач здійснював взаєморозрахунки з ПП «Поліграф майстер-Південь»(ід.код 33720461).

Згідно з Актом перевірки ТзОВ «Екотеп»здійснювалися взаєморозрахунки з ПП «Поліграфмайстер»() всього на загальну суму 316 570,80 грн., в тому числі сума ПДВ 52761,80 грн.

ДПІ у Галицькому районі м. Львова направлено запити на проведення зустрічної звірки з питань взаєморозрахунків з ПП «Поліграфмайстер»() за лютий 2011 року. Відповідно до отриманої від ДПІ у Київському районі м. Одеси довідки від 13.05.2011 року№1006/23-34/33720461/39 ПП «Поліграфмайстер»зареєстроване 30.09.2005 року у виконавчому комітеті Одеської міської ради за № 0012207. Взято на податковий облік в органах державної податкової служби 30.09.2005 року за №5713, станом на дату реєстрації довідки перевірки перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Одеси.

Відповідно до висновків, викладених у Акті перевірки, оскільки на ПП «Поліграфмайстер»() відсутні трудові ресурси, складські приміщення, виробничі потужності, для здійснення будь-якого виду діяльності, та в звязку з неможливістю перевірки факту здійснення транспортування придбаного товару, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобовязання, зокрема коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту,не мають реального товарного характеру, відтак угода укладена з ТзОВ «Екотеп»має ознаки нікчемності,що свідчить про те, що згідно ч. 1, 5 ст. 203, п. 1,2 ст. 215, ст. 228 Цивільного кодексу України дане підприємство безпідставно формує податковий кредит собі та іншим субєктам господарювання з метою мінімізації податкових зобовязань та ухилення від оподаткування.

Як вбачається з матеріалів справи, між ТзОВ «Екотеп»та ПП «Поліграфмайстер-Південь» у лютому 2011 року існували господарські правовідносини щодо купівлі-продажу поліграфічних матеріалів на загальну суму 316 570,80 грн., в тому числі сума ПДВ 52761,80 грн., що підтверджується прибутковими, податковими накладними, а також розрахунковими документами. Товар, придбаний у ПП «Поліграфмайстер-Південь», після прибуття у м. Львів перебував у складських приміщеннях позивача за адресою м. Львів, вул. Пясецького, 12 (договір оренди №0108/01 від 01.08.2006 р.).

Перевезення придбаного позивачем у ПП «Поліграфмайстер-Південь» товару здійснювалося ФЛП «Шиляев»на підставі Договору №7 від 04.01.2011 року, укладеного між ПП «Поліграфмайстер-Південь» та ФЛП «Шиляев»про перевезення (транспортування) матеріалів для поліграфічного виробництва.

Реальність факту перевезення поліграфічних матеріалів підтверджується товарно-транспортною накладною від 04.02.2011 року

Висновки перевірки стосовно відсутності трудових ресурсів у ПП «Поліграфмайстер», відсутності складських приміщень та власного автотранспорту спростовані наявними в матеріалах справи письмовими доказами: податковий розрахунок сум доходу, нарахованого на користь платників податку і сум утриманого з них податку (форма 1-ДФ) за 1 кв.2011 року, додаткова угода до договору оренди від 01.08.2009 року нежитлового приміщення загальною площею 133,6 кв.м, розташованого за адресою:м. Одеса, площа Незалежності,1 та договору, укладено між ПП «Поліграфмайстер-Південь» та ФЛП «Шиляев»про перевезення (транспортування) матеріалів для поліграфічного виробництва від від 04.01.2011 року.

Відповідно до п.198.1., 198.2., 198.3., 198.6. ст.198, п.201.4 ст.201 Податкового Кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною. Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу. Податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

Враховуючи зазначене вище, суд дійшов висновку, що позивачем спростовано висновки відповідача щодо порушення вказаних норм Податкового кодексу України

Стосовно ознак нікчемності договору між ТзОВ «Екотеп»та ПП «Поліграфмайстер-Південь»та відсутності ознак товарного характеру суд зазначає, що необхідною умовою визнання угоди нікчемною внаслідок її укладення з метою завідомо суперечливою інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків за даною угодою. Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона) усвідомлювали чи повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладається, суперечність її інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків. За наявними доказами вбачається, що взаємні зобовязання сторонами виконані в повному обємі, та підтверджені документально відповідно до вимог чинного законодавства.

Суд також виходить з того, що відповідно до п. 1. ч. 2 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги ТзОВ «Екотеп» підлягаю задоволенню в повному обсязі, а податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 20.06.2011 року слід визнати протиправним та скасовати.

Судові витрати у вигляді 3 грн. 40 коп. судового збору присуджуються з Державного бюджету України на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 7-11, 14, 69-71, 86, 87, 94, 158, 160-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Галицькому районі м. Львова № НОМЕР_1 від 20 червня 2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ТОВ «Екотеп» (м. Львів, вул. Архітекторська, 7/5; ідентифікаційний код 19332414) 3 (три) грн.. 40 коп. судового збору.

Постанова набирає законної сили в строк та в порядку, передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Львівський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

В судовому засіданні оголошено вступну та резолютивну частини постанови.

Постанова в повному обсязі складена 05.12.2011 року.

Суддя Лунь З.І.

З оригіналом згідно

Суддя Лунь З.І.