Справа № 814/763/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2013-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначенні експертизи та зупинення провадження у справі

вступна та резолютивна частини

11.06.2013 р. справа № 814/763/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54001

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54000

проскасування податкових повідомлень-рішень від 08.01.13 р. № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2

керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання - чи можуть бути використані автозапчастини та автоматеріали, перелічені в податкових накладних № 232416 від 23.09.10 р., № 9205 від 15.10.10 р., № 15566 від 26.10.10 р., № 202 від 01.10.10 р., № 1824 від 05.10.10 р., № 06209 від 29.10.10 р., № 1994 від 04.11.10 р., № 24079 від 09.11.10 р., № 27817 від 15.12.10 р., № 27817 від 15.12.10 р., № 30953 від 21.12.10 р., № 311565 від 21.12.10 р., № 0009721 від 21.01.11 р., № 0011955 від 27.01.11 р., № 2940 від 11.01.11 р., № 005623 від 17.01.11 р., № 0006769 від 18.01.11 р., № 0014196 від 31.01.11 р., № 9266 від 15.02.11 р., № 125578 від 22.02.11 р., № 3633 від 09.03.11 р., № 7070 від 14.03.11 р., № 10418 від 18.03.11 р., № 16742 від 25.03.11 р., № 8402 від 16.03.11 р., № 8406 від 16.03.11 р., № 8514 від 16.03.11 р., № 23226 від 28.04.11 р., № 23389 від 28.04.11 р., № 10742 від 17.05.11 р., № 1371 від 05.05.11 р., № 3181 від 05.07.11 р., № 5892 від 08.07.11 р., № 10444 від 13.07.11 р., № 12319 від 13.08.11 р., № 14661 від 16.08.11 р., № 5044 від 07.10.11 р., № 21196 від 21.10.11 р., № 21130 від 21.10.11 р., № 19676 від 20.10.11 р., № 16359 від 16.11.11 р., № 1278 від 02.11.11 р., № 216 від 01.12.11 р., № 2569 від 05.12.11 р. для обслуговування та ремонту транспортних засобів:

- автомобіля марки DAF 95 XF 380, 2000 року випуску, з напівпричіпом KOGEL SNCO 24, 1998 року випуску;

- автомобіля марки DAF 95 XF 430, 1999 року випуску, з напівпричіпом KOGEL SNCO 24, 1999 року випуску;

- автомобіля марки DAF 95 XF 380, 2000 року випуску, з напівпричіпом SCHMITZ SPR 27, 1999 року випуску;

- автомобіля марки DAF 95 XF 430, 2000 року випуску, з напівпричіпом KRONE SDP 27, 1999 року випуску;

- автомобіля марки DAF 95 XF 480, 2006 року випуску, з напівпричіпом SHWARZMULLER SPA 3, 2004 року випуску;

- автомобіля марки DAF 95 TE 105 XF, 2006 року випуску, з напівпричіпом SHWARZMULLER SPA 3E, 2004 року випуску.

4. Матеріали справи в завірених копіях направити до експертної установи.

5. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити позивачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 54001).

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Суддя А.О. Мороз

Миколаївський окружний адміністративний суд вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001
У Х В А Л А

про призначенні експертизи та зупинення провадження у справі

11.06.2013 р. справа № 814/763/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Крикливенко І.С.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи в адміністративній справі

за позовомОСОБА_3, АДРЕСА_1, 54001

доДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54000

проскасування податкових повідомлень-рішень від 08.01.13 р. № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2

В С Т А Н О В И В:

Позивач подав суду клопотання про призначення експертизи, яке мотивовано тим, що відповідач заперечує факт використання ним певних автозапчастин для ремонту вантажного транспорту, який безпосередньо використовується в господарській діяльності позивача. Вважає, що надати оцінку цим спірним обставинам може тільки відповідний фахівець, тоді як інспектори ДПІ не наділені спеціальними знаннями для того, що робити висновки, які запчастини можуть використовуватись для обслуговування певних типів і марок автомобілів.

В судовому засіданні представник позивача клопотання підтримав.

Представник відповідача проти задоволення клопотання заперечив, зазначивши, що обставини, які хоче встановити чи спростувати позивач за допомогою висновку експерта не відносяться до предмету доказування в даній справі.

Вирішуючи заявлене клопотання, суд враховує наступне.

Як слідує з акту перевірки, відповідач встановив факт включення позивачем до складу податкового кредиту податку на додану вартість (далі - ПДВ), який був сплачений в ціні придбаних автозапчастин, які, на думку відповідача, не могли бути використані для ремонту (обслуговування) вантажних автомобілів, які використовуються в господарській діяльності позивача. На підставі цих обставин відповідач зробив висновок про те, що такі витрати позивача не пов'язані із його господарською діяльністю. В свою чергу, позивач наполягає на тому, що придбані автозапчастини були використані саме для ремонту вантажного транспорту. Отже, однією з обставин, яка підлягає доказуванню, є можливість використання позивачем автозапчастин для ремонту саме тих автомобілів, які зайняті в його господарській діяльності. Наведене спростовує доводи представника відповідача про те, що встановлення чи спростування можливості використання позивачем автозапчастин для ремонту вантажного транспорту лежить за межами предмету доказування.

Згідно ст. 81 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Враховуючи, що визначення, які саме запчастини можуть використовуватись для ремонту вказаних позивачем типів і марок автомобілів, потребує спеціальних пізнань, якими ані суд, ані сторони не наділені, суд знаходить клопотання позивача про призначення з цього приводу експертизи обґрунтованим.

Стаття 81 ч. 2 КАС України надає право особам, які беруть участь у справі подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Позивач просить поставити на вирішення експерта питання, чи можуть використовуватись автозапчастини та автоматеріали, вказані в перелічених ним податкових накладних для обслуговування і ремонту вказаних ним типів транспортних засобів. Відповідач своїх питань, які необхідно поставити експерту, суду не надав.

Як визначено ст. 81 ч. 3 КАС України, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту.

Позивач просить доручити проведення експертизи Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз.

Згідно ст. 81 ч. 5 КАС України, в ухвалі про призначення експертизи суд попереджає експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов'язків.

Відповідно до ст. 156 ч. 2 п. 3 КАС України, суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення експертизи - до одержання її результатів.

Керуючись ст. ст. 81, 156 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Призначити у справі судову автотехнічну експертизу, проведення якої доручити Миколаївському відділенню Одеського науково-дослідного інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (вул. Г. Карпенка, 27, м. Миколаїв, 54038).

2. Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обовязків.

3. На вирішення експерта поставити наступне питання - чи можуть бути використані автозапчастини та автоматеріали, перелічені в податкових накладних № 232416 від 23.09.10 р., № 9205 від 15.10.10 р., № 15566 від 26.10.10 р., № 202 від 01.10.10 р., № 1824 від 05.10.10 р., № 06209 від 29.10.10 р., № 1994 від 04.11.10 р., № 24079 від 09.11.10 р., № 27817 від 15.12.10 р., № 27817 від 15.12.10 р., № 30953 від 21.12.10 р., № 311565 від 21.12.10 р., № 0009721 від 21.01.11 р., № 0011955 від 27.01.11 р., № 2940 від 11.01.11 р., № 005623 від 17.01.11 р., № 0006769 від 18.01.11 р., № 0014196 від 31.01.11 р., № 9266 від 15.02.11 р., № 125578 від 22.02.11 р., № 3633 від 09.03.11 р., № 7070 від 14.03.11 р., № 10418 від 18.03.11 р., № 16742 від 25.03.11 р., № 8402 від 16.03.11 р., № 8406 від 16.03.11 р., № 8514 від 16.03.11 р., № 23226 від 28.04.11 р., № 23389 від 28.04.11 р., № 10742 від 17.05.11 р., № 1371 від 05.05.11 р., № 3181 від 05.07.11 р., № 5892 від 08.07.11 р., № 10444 від 13.07.11 р., № 12319 від 13.08.11 р., № 14661 від 16.08.11 р., № 5044 від 07.10.11 р., № 21196 від 21.10.11 р., № 21130 від 21.10.11 р., № 19676 від 20.10.11 р., № 16359 від 16.11.11 р., № 1278 від 02.11.11 р., № 216 від 01.12.11 р., № 2569 від 05.12.11 р. для обслуговування та ремонту транспортних засобів:

- автомобіля марки DAF 95 XF 380, 2000 року випуску, з напівпричіпом KOGEL SNCO 24, 1998 року випуску;

- автомобіля марки DAF 95 XF 430, 1999 року випуску, з напівпричіпом KOGEL SNCO 24, 1999 року випуску;

- автомобіля марки DAF 95 XF 380, 2000 року випуску, з напівпричіпом SCHMITZ SPR 27, 1999 року випуску;

- автомобіля марки DAF 95 XF 430, 2000 року випуску, з напівпричіпом KRONE SDP 27, 1999 року випуску;

- автомобіля марки DAF 95 XF 480, 2006 року випуску, з напівпричіпом SHWARZMULLER SPA 3, 2004 року випуску;

- автомобіля марки DAF 95 TE 105 XF, 2006 року випуску, з напівпричіпом SHWARZMULLER SPA 3E, 2004 року випуску.

4. Матеріали справи в завірених копіях направити до експертної установи.

5. Рахунок на оплату вартості проведення експертизи направити позивачу - фізичній особі-підприємцю ОСОБА_3 (АДРЕСА_1, 54001).

6. Провадження у справі зупинити до одержання результатів експертизи.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 Кодексу адміністративного судочинства України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо суд апеляційної інстанції за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Ухвала у повному обсязі складена

12 червня 2013 р.

Суддя А.О. Мороз