Справа № 2-а-106/2010
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-106/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 квітня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПСБДПСВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, інспектора ІДПСБДПСВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 09 лютого 2010 року о 21 годині 10 хвилин на автомобілі ВАЗ 2106 державний номер ВА 1992АЕ, в м. Кривий Ріг по проспекту Гагаріна позивача зупинив старший сержант міліції ОСОБА_2, та виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП , де вказав , що позивач керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер ВА 1992АЕ у темний час доби з вимкненими зовнішніми освітлювальними приладами та наклав штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що накладене на нього стягнення є незаконним, а постанову такою , що винесена з порушенням та неправильним застосування норм процесуального та матеріального права .

09 лютого 2010 року о 21 годині 10 хвилин на автомобілі ВАЗ 2106 державний номер ВА 1992АЕ, в м. Кривий Ріг по проспекту Гагаріна позивача зупинив старший сержант міліції ОСОБА_2, та виніс постанову про адміністративне правопорушення за ч.2 ст. 122 КУпАП , де вказав , що позивач керував автомобілем ВАЗ 2106 державний номер ВА 1992АЕ у темний час доби з вимкненими зовнішніми освітлювальними приладами .

Вина особи , яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст..62 Конституції України) . Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , забезпечення прав особи та верховенства права . Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Позивач в судовому засіданні позов підтримав повністю.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, який пояснив , що позивач їхав по проспекту Гагаріна в м. Кривий Ріг в темний час доби з увімкненим ближнім світлом фар, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови АЕ № 066192 по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року, складеної інспектором ІДПСБДПСВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст122 КУпАП , за те, що він керуючи автомобілем ВАЗ 2106 державний номер ВА 1992АЕ у темний час доби з вимкненими зовнішніми освітлювальними приладами (дальнє та ближнє світло фар), за , що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач стверджує, що 09 лютого 2010 року в м. Кривий Ріг керував автомобілем ВАЗ 2106 по проспекту Гагаріна в темний час доби з увімкненим ближнім світлом фар, так як рух в темну пору доби по даній проїздній частині в умовах обмеженої видимості неможливий. Проїздна частина дороги обладнана зовнішнім електричним освітленням в темну пору доби. У звязку з тим , що проїздна частина дороги освітлювалась , можливо інспектор ВДАІ ОСОБА_2, зробив висновок, що на керованому позивачем автомобілі увімкнені габаритні ліхтарі, а не ближнє світло фар.

Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , забезпечення прав особи та верховенства права . Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст..252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст..7 КУпАП).

Таким чином при складанні постанови відповідачем вчинено низку порушень стосовно процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху на місці події повинен бути складений протокол у порядку передбаченому ст.. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням їй прав та право на оскарження даної постанови, але цього не було, також протокол складено без свідків події, і відповідачем не зібрано доказів щодо скоєння правопорушення позивачем.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову АЕ № 066192 по справі про адміністративне правопорушення від 09.02.2010 року, складеної інспектором ІДПСБДПСВДАІ м. Кривого Рогу Дніпропетровської області старшим сержантом міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О.М. Жушман