overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7207/10/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

22.04.2014 р. № 2а-7207/10/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі

за позовомДПІ у Заводському районі м. Миколаєва, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029

доПП "Респект", АДРЕСА_1, 54058

простягнення податкового боргу в сумі 1120167,71 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано клопотання про процесуальне правонаступництво в зв'язку з тим, що під час розгляду справи відбулася його реорганізація.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів, проводиться реорганізація територіальних органів Державної податкової служби.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідача під час розгляду справи було реорганізовано в державну податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд знаходить клопотання відповідача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі, шляхом заміни державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва державною податковою інспекцією у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/386/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2014 р. № 814/386/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув у порядку письмового провадження справу за

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54056

доДержавної міграційної служби України у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5-а,Миколаїв,54001 Ленінського районнго відділу Миколаївського міського управління Управління міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області, вул. 12 Повздовжня, 42-а,Миколаїв,54034

треті особиОСОБА_2, АДРЕСА_1,Миколаїв,54056 ОСОБА_3, АДРЕСА_1,Миколаїв,54056 ОСОБА_4, АДРЕСА_1,Миколаїв,54056 ОСОБА_5, АДРЕСА_2,Миколаїв,54056 ОСОБА_6, АДРЕСА_1,Миколаїв,54056

провизнання неправомірними дії, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник Державної міграційної служби заявив клопотання в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення до участі у справі УМВС України в Миколаївській області в якості відповідача.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спрору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовільнити.

Керуючись статтями 52, 133, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовільнити.

2.Залучити Управління міністерства внутрішніх справ в Миколаївській області (вул.Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001) до участі у справі в якості відповідача.

3.Розгляд адміністративної справи почати спочатку, який призначити на 25 квітня 2014 року о 11:00 год. за даресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв , 54001.

4.Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати відповідачу.

5. Зобов'язати УМВС України в Миколаївській області надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у неї документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В.Марич
Справа № 814/1713/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

19.06.2014 р. справа № 814/1713/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, вул. Скороходова, 141, м. Миколаїв, 54034

доВідповідача 1: головного державного інспектора Миколаївського інспекційного відділу Південного інспекційного управління ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056, Відповідача 2: ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056

проскасування припису № 172 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 05.06.14 р.
В С Т А Н О В И В:

Для здійснення підготовки справи до судового розгляду, судом було призначено попереднє судове засідання, в якому судом було залучено до участі у справі в якості другого відповідача ОСОБА_2 державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, а також вирішено клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 111, 121, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні на 26 червня 2013 р. о 12:00 год., яке відбудеться за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв.

2. Явку представників сторін визнати обов'язковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/2393/13-а
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

07.04.2014 р. № 814/2393/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПриватного підприємства "Спецьмонтажник",
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби,
проскасування податкових повідомлень - рішень до отримання відповіді на запит суду,
ВСТАНОВИВ:

Приватне підприємство "Спецьмонтажник" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 16.05.2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 27.05.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2393/13-а за цим позовом.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби було реорганізовано на ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає необхідним здійснити заміну відповідача по цій справі ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС на його правонаступника ДПІ у Заводському районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі № 814/2393/13-а з ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС на його правонаступника ДПІ у Заводському районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 814/1128/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2014 № 814/1128/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовомОСОБА_1, вул. Молокова, 48, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
доВідділу державної виконавчої служби Первомайського міськрайонного управління юстиції Миколаївської області, пров. Комуністичний, 16, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
проскасування постанови від 03.04.2014 № ВП 41725345
ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 судове засідання по справі № 814/1128/14 відкладено на 29.05.2014, про що позивач повідомлений повісткою про виклик.

У судове засідання 29.05.2014 позивач не прибув, про причини неявки суд не сповістив, доказів неможливості прибуття до суду чи клопотання про розгляд справи за відсутністю сторони суду не подав.

Матеріали справи містять телеграми про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в апеляційному судді та через хворобу.

При цьому, поважність причин неявки сторони чи його представника в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду та підтверджуватися відповідними доказами.

Оскільки позивач не подавав відповідних доказів на підтвердження обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, суд знаходить неявку позивача чи його представника такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розглядає справи за її відсутності. З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача, - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не подав.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на 10.06.14 о 14:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/1465/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1465/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23.06.2014 р. справа № 814/1465/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П. , розглянувши матеріали справи

про

припинення юридичної особи

ВСТАНОВИВ:

03.06.2014 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 14 липня 2014 р. - 10:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Єнтіна
Справа № 814/829/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2014 р. № 814/829/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В.., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення другого відповідача у адміністративній справі

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

пророзірвання контракту про проходження військової служби,

ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 щодо розірвання контракту про проходження військової служби.
Відповідачем заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості другого відповідача Міністерство оборони України.
Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про його обгрунтованість та необхідність залучення другого відповідача, зважаючи на таке.
Як вбачається із матеріалів справи контракт про проходження військової служби укладався позивачем з Міністерством оборони, а оскільки предметом розгляду у справі є розірвання вказаного контракту, то Міністерство оборони України необхідно залучити до участі у справі в якості другого відповідача, що є підставою для задоволення обґрунтованого клопотання представника відповідача.
Відповідно до ч. 24 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.
Оскільки Міністерство оборони України є центральним органом влади, вказане є підставою для подальшого розгляду справи колегією у складі трьох суддів.

Керуючись ст. 52 ч.3, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:
1. Залучити в якості другого відповідача по справі Міністерство оборони України.
2. Подальший розгляд справи проводити у складі колегії суддів.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 490/2348/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

09.04.2014 р. № 490/2348/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання про заміну первинного відповідача на належного у справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1/а, Миколаїв, 54030

доОСОБА_2 начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056 Головного державного інспектора Південного інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4, вул. Космонавтів, 61, Миколаїв, 54056

провизнання протиправною та скасування постанови від 15.02.2013р. № 14, визнання протиправними дії, визнання протиправними та скасування приписі від 01.02.2013р. №9 та №10,

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3, Головного державного інспектора Південного інспекційного відділу інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_4 про визнання протиправною та скасування постанови від 15.02.2013р. № 14, визнання протиправними дій, визнання протиправними та скасування приписів від 01.02.2013р. №9, №10.

09.04.2014 року представник позивача надав до суду клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_2 начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 на належного Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

Раніше 12.03.2014 року відповідач по справі ОСОБА_2 начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 зверталась до суду з аналогічним клопотанням про заміну первинного відповідача на належного.

Відповідно до ст.52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин суд вважає за необхідне задовольнити клопотання про заміну відповідача.

Керуючись ст. 52, КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Замінити первинного відповідача по справі ОСОБА_2 начальника Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області ОСОБА_3 на належного Інспекцію державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області.

2. Розгляд справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагар В. С.
Справа № 814/1313/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1313/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

05.06.2014 р. справа № 814/1313/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П. ознайомився з матеріалами справи

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

20.05.2014 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , -

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 24 червня 2014 р. - 11:30 год.

2. Справа буде розглядатися суддею одноособово.

Ухвала про призначення розгляду справи за загальними правилами КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Єнтіна
Справа № 2а-7462/11/1470
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

25.04.2014 р. № 2а-7462/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. в порядку письмового провадження розглянув клопотання представника про заміну сторони правонаступником у справі,

за позовомПрокурора Ленінського району м. Миколаєва, вул. Південна, 52, Миколаїв, 54034

в інтересах держави в особіРегіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України в Миколаївській області , вул. Нікольська, 47, Миколаїв, 54001

доПриватного підприємства "Вант", вул. Гмирьова, 2-А, Миколаїв, 54028

простягнення фінансових санкцій в сумі 3400,00 грн.,

Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі відкрито провадження.

Представник Регіонального управління Департаменту з питань контролю за виробництвом та обігом спирту ,алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПА України у Миколаївській області надав до суду клопотання про заміну позивача по справі його правонаступником Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Замінити по справі позивача ОСОБА_1 управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПА України у Миколаївській області його правонаступником Головним управлінням Міндоходів у Миколаївській області.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагар В. С.
Справа № 814/1150/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1150/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

26.06.2014р. № 814/1150/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

про

визнання протиправним та скасування розрахунку нарахованих збитків, визнання протиправним та скасування акту від 18.03.2014 р., розпорядження від 20.03.2014 р. № 91-р,

В С Т А Н О В И В:

Для здійснення підготовки справи до судового розгляду, судом було призначено попереднє судове засідання, в якому судом було витребувано від позивача докази.

Відповідно до ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію.

Суддя А. О. Мороз