overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1067/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1067/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови, припису та рішення,

В С Т А Н О В И В :

Приватне мале підприємство "ФІНМАРКЕТ" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області про скасування постанови, припису та рішення.

Ухвалою суду від 18.03.2014 було відкрите провадження по дані адміністративній справі.

На адресу суду 15.04.2014 року надійшло клопотання представника позивача про залучення до участі у справі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Приватне підприємство "ФУДМАРКЕТ" (код ЄДРПОУ - 31679312), яке знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. І.Франка, 10.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на наведені в адміністративному позові обставини, суд вважає, що необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи на стороні позивача, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору Приватне підприємство "ФУДМАРКЕТ", оскільки рішення у справі може вплинути на права, обов'язки та інтереси цієї третьої особи.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

клопотання Приватного малого підприємства "ФІНМАРКЕТ" про залучення до участі у справі третьої особи - задовольнити.

Залучити до участі у справі 822/1067/14, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні позивача - Приватне підприємство "ФУДМАРКЕТ" (код ЄДРПОУ - 31679312), яке знаходиться за адресою: 29000, м. Хмельницький, вул. І.Франка, 10.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-12447/09/2570
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" лютого 2010 р. м. Чернігів

Чернігівський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді: Падій В.В.,

при секретарі Кондратенко О.В.,

за участю представника відповідача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду клопотання відповідача про зупинення провадження у справі за адміністративним позовом Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

Прилуцька обєднана державна податкова інспекція Чернігівської області звернулась до суду з адміністративним позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу в розмірі 4458,68 грн.

Представник позивача в судове засідання не зявився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином, надіслав заяву про розгляд справи без його участі.

Відповідач в судовому засіданні заявив клопотання про зупинення провадження у справі № 2а-12447/09/2570 до набрання законної сили судовим рішенням Чернігівського окружного адміністративного суду у справі № 2а- 158/10/2570.

Зважаючи на неможливість розгляду справи за позовом Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а- 158/10/2570 Чернігівського окружного адміністративного суду, суд вважає за необхідне, відповідно до статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, зупинити провадження у справі № 2а-12447/09/2570 та зобовязати сторони повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження.

Враховуючи вищенаведене, керуючись статтями 122, 156, 160, 165, 185 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 2а-12447/09/2570 за позовом Прилуцької обєднаної державної податкової інспекції Чернігівської області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-158/10/2570 Чернігівського окружного адміністративного суду.

Зобовязати сторін повідомити суд про усунення обставин, які стали підставою для зупинення провадження у справі.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку для подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Падій В.В
Справа № 2а-8548/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8548/12/2670

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

04 вересня 2012 року м. Київ № 2а-8548/12/2670

в с т а н о в и в:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 17 серпня 2012 року від-крито провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу подати запере-чення проти позову і докази на їх підтвердження для чого встановлено строк до 13.09.2012р.

Провівши необхідні підготовчі дії, справу слід призначити до судового розгляду, у зв'язку з чим та керуючись ст.ст. 111, 121, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 13 вересня 2012 року о 09:40 год. за адресою: м. Київ, вул. К.Каменєва, 8, корпус 1, зал судових засідань № 49.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-15189/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 вересня 2011 року № 2а-15189/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Костенка Д.А., секретаря судового засідання Велігура Д.В., розглянувши позовну заяву

За позовом Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Києві
до ОСОБА_1

про стягнення фінансових санкцій в сумі 6 800,00грн.
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про стягнення фінансових санкцій в сумі 6 800,00грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 27 жовтня 2010 рокур. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-15189/10/2670.

Ухвалою суду від 21 грудня 2010 року справу було зупинено до о 17:00.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 2а-15189/10/2670 за позовом Регіональне управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у м.Києві до ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 6 800,00грн..

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 14 грудня 2010 року о 17:00.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-9321/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

04 липня 2011 року № 2а-9321/11/2670

Окружного адміністративного суду міста Києва ОСОБА_1, ознайомившись із позовною заявою Публічного акціонерного товариства "Судноплавна компанія "Укрріч флот" до Спеціалізованої державної податкової інспекції у м. Києві по роботі з вели кими платниками податків (далі СДПІ) про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення від 03.03.2011 р. № /0,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки згідно із платіжним дорученням від 23.06.2011 р. № 281747887 позивачем сплачено судовий збір (державне ми то) у меншому розмірі ніж встановлено у пп. "б" п. 1 ст. 3 Декрету Кабінету Міністрів Украї ни "Про державне мито" (пп. 2 п. 3 Прикінцевих та перехідних положень КАС) 3,40 грн.

Позивачу необхідно доплатити судовий збір (державне мито) на суму 1,70 грн. та подати до суду підтверджуючий таку сплату платіжний документ.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Судно плавна компанія "Укррічфлот".

2. Встановити позивачу строк до 29 липня 2011 року для виконання вимог суду та усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду документа про сплату (доплату) судового збору (державного мита) у повному обсязі.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 2а-1908/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-05-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування матеріалів

16 травня 2011 року м. Київ № 2а-1908/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом Закритого акціо-нерного товариства "Укрінпро" до Київської міської ради про скасування п.2 рішення від 25 грудня 2008 року № 944/944,

в с т а н о в и в:

ЗАТ "Укрінпро" звернулося до суду із позовом, у якому просить скасувати п. 2 2 рішення Київради від 25 грудня 2008 року № 944/944 "Про врегулювання питання користування земельними ділянками в місті Києві".

З метою встановлення обставин, які мають значення для вирішення спору, суду необ-хідно зібрати та дослідити додаткові матеріали, шляхом витребування від Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Київради (Київської міської державної адміністрації) витягу із бази даних Державного земельного кадастру щодо користувачів земельної ділянки за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 3.

Відповідно до положень ст. 79 КАС письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 11, ст.ст. 6972, 79, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Витребувати від Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу Ки-ївської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витяг із бази даних Держав-ного земельного кадастру щодо користувачів земельної ділянки за адресою: м. Київ, площа Спортивна, 3.

2. Головному управлінню земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) забезпечити виконання вимог ухвали суду та надати витребувані документи до суду у термін до 27 травня 2011 року шляхом надіслання поштовим зв'язком чи передачею уповноваженим представником.

3. Суд, також, уповноважує представника Київської міської ради ОСОБА_2 на одержання від Головного управління земельних ресурсів виконав-чого органу Київської міської ради (Київської міської державної адміністрації) витребуваних судом документів для надання їх до суду у вказаний вище термін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-4775/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

11 травня 2011 року м. Київ № 2а-4775/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (далі ДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення штрафних санкцій в розмірі 4416,00 грн.,

в с т а н о в и в:

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ДПІ про стягнення із фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 штрафних санкцій у розмірі 4416,00 грн.

Ухвалою від 5 квітня 2011 року залишено позовну заяву без руху і встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належних доказів надіслання ОСОБА_1 копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

До суду надійшла заява про усунення недоліків (без дати і номеру), до якої була додана квитанція про оплату послуг поштового зв'язку від 30 березня 2011 року № 9416.

Згідно із наданою квитанцією поштове відправлення надіслано: Троян, 02156 Київ. Інших відомостей про одержувача зазначена квитанція не містить.

Відповідно бази даних поштових індексів м. Києва вказаний у квитанції індекс 02156 відповідає зазначеній у позовній заяві адресі: м. Київ, вул Мілютенка, 15, кв. 52. Водночас дана адреса не відповідає офіційно зареєстрованому місцезнаходженню ОСОБА_1 02222, АДРЕСА_1, що підтверджується доданим до позовної заяви витягом із Єдиного державного реєстру станом на 24 березня 2011 року.

За таких обставин і за відсутності доказів протилежного, надана квитанція від 30 березня 2011 року № 9416 не є належним доказом виконання позивачем обов'язку та не підтверджує надіслання позивачем (суб'єктом владних повноважень) примірника позовної заяви відповідачу, отже вимоги ухвали суду від 5 квітня 2011 року залишились не викона-ними, а недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усуненими.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином, позовну заяву ДПІ слід повернути позивачеві і роз'яснити, що повер-нення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 2а-8947/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про внесення виправлень у виконавчий лист

12 березня 2013 року м. Київ №2а-8947/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представника позивача Горба С.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідаль-ністю "Софіт-Люкс" про виправлення описки у виконавчому листі по справі за його позовом до Київської регіональної митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві про скасування рішення від 23.03.2012р. №100200000/2012/110449/2 та стягнення коштів у сумі 24995,92 грн.

в с т а н о в и в:

Окружним адміністративним судом міста Києва 26.12.2012р. видано виконавчий лист про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 27.09.2012р. в частині повернення ТОВ "Софіт-Люкс" надміру сплачених сум податку на додану вартість у розмірі 6550,45 грн. та ввізного мита у розмірі 1559,43 грн., а разом - 8110,08 грн., з відповідного рахунку Київської регіональної митниці через Головне управ-ління Державної казначейської служби України у м. Києві.

До суду надійшла заява позивача про виправлення помилки у виконавчому листі та виправлення помилкового вказаного строку пред'явлення його до виконання - 27.11.2012р.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заяву. Відповідачі не за-безпечили явку своїх представників до судового, про дату, час і місце якого повідомлені належним чином, що не перешкоджає розгляду заяви.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 259 КАС суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Розглянувши за матеріалами справи подану заяву, суд дійшов висновків про її обґрунтованість, оскільки судом дійсно допущено описку у виконавчому листі та помилково зазначено строк пред'явлення виконавчого листа до виконання до "27.11.2012р." замість "27.11.2013р.", що підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 259 КАС, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення до виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 26.12.2012р. у справі №2а-8947/12/2670, замінивши строк пред'явлення виконавчого листа до виконання з "27.11.2012р." на "27.11.2013р.".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскар-жена до Київського апеляційного адміністративного суду порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 259 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, особою, яка її оскаржує.

Ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа по справі №2а-8947/12/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 26.12.2012р.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-10126/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Заступника прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах Державної податкової інспекції в Оболонському районі м. Києва до Відкритого акціонерного товариства "Експериментально-механічний завод "Металіст" про стягнення податкового боргу у сумі 1212943,28 грн.,

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Оболонського району м. Києва в інтересах ДПІ звернувся до суду з позовом, в якому просить стягнути із ВАТ "Експериментально-механічний завод "Металіст " суму податкового боргу 1212943,28 грн. станом на 7 липня 2011 року, у т.ч.: ПДВ – 471647,47 грн., орендна плата за землю – 741295,81 грн.

Дана позовна заява підлягає залишенню без руху з таких підстав.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки у позовній заяві не наведено обставин виникнення заявленого податкового боргу: підстав, періодів та сум його виникнення.

Водночас додані до позовної заяви декларації з ПДВ підтверджують задекла ровані відповідачем зобов'язання на лише загальну суму 468925,00 грн., натомість інших доказів на підтвердження наведених у позовній заяві обставин щодо наявності податкового боргу з ПДВ не додано, що не відповідає вимогам ч. 2 ст. 106 КАС.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Заступника прокурора Оболонського району м. Києва.

2. Встановити строк до 12 серпня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленої уточненої позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст.ст. 105, 106 КАС, та необхідних додатків, а також їх копій відповідно до кількості відповідачів.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 2а-7281/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

18 липня 2011 року№ 2а-7281/11/2670
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання незаконним втручання голови Голосіївського районного суду в хід розгляду кримінальної справи № 1-5/11,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом про визнання незаконним втручання Голови Голосіївського районного суду м. Києва ОСОБА_2 в хід розгляду криміналь ної справи № 1-5/11.

Ухвалою суду від 30.05.2011 р. залишено без руху позовну заяву і встановлено позивачу строк до 14.07.2011 р. для виконання вимог суду і усунення недоліків позов ної заяви шляхом подання до суду належно оформленого адміністративного позову, приведеного у відповідність до вимог ст.ст. 105, 106 КАС, а також його копії для відповідача.

15.07.2011 р. до суду надійшов новий адміністративний позов ОСОБА_1 з додат ками (здано на пошту 13.07.2011 р.), поданий на виконання ухвали суду від 30.05.2011 р.

Однак вбачається, що позивачем не приведено позовну заяву у відповідність із вимогами ст.ст. 105, 106 КАС, виходячи з наступного:

- адміністративний позов, крім Голови Голосіївського районного суду м. Києва Перву шиної О.С., заявлено також до судді цього ж суду Горбань Н.І., а в якості третьої особи зазначено Вищу кваліфікаційну комісію суддів України, однак позивачем не додано примір ників позовної заяви та додатків до неї відповідно до кількості відповідачів та третіх осіб, що не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС;

- адміністративний позов містить позовні вимоги до Голосіївського районного суду м. Києва та секретаря Анісімової М.О., однак їх не заявлено в якості відповідачів та відсутнє обґрунтування заявлених вимог, що не відповідає вимогам п. 3 і п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС;

- зміст позовних вимог не відповідає вимогам ст. 105 КАС і не узгоджується з мате ріально-правовими способами захисту порушеного права.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

Повернути позовну заяву ОСОБА_1.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Д.А.Костенко