Справа № 2а/0470/9465/12
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2012-10-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДОДАТКОВА ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 жовтня 2012 р. Справа № 2а/0470/9465/12
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Парненко В.С.
при секретарі судового засідання Орлові О.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Заступника начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_2, Начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, Заступника начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, наказу та направлення на перевірку, -
13.08.2012 фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (надалі - Позивач) звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Заступника начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_2, Начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, Заступника начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, наказу та направлення на перевірку.
Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.09.2012 року адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська, Заступника начальника Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м.Дніпропетровська ОСОБА_2, Начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_3, Заступника начальника відділу податкового контролю фізичних осіб управління оподаткування фізичних осіб ОСОБА_4, про визнання протиправними дій, наказу та направлення на перевірку, задоволено частково, визнано незаконними дії посадових осіб Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м.Дніпропетровська по вилученню оригіналів первинних фінансових бухгалтерських документів за 2009-2011 рр. у фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, визнано незаконними дії посадових осіб Державної податкової інспекції в Бабушкінському районі м. Дніпропетровська щодо недотримання строків проведення планової перевірки господарської діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в іншій частині позовних вимог відмовлено.
05.10.2012 року фізична особа-підприємець ОСОБА_1 звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із заявою про прийняття додаткового судового рішення у справі № 2а/0470/9465/12, в якій просила прийняти додаткову постанову про розподіл судових витрат між позивачем та віповідачем.
Відповідно ч. 1 ст. 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:
1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;
2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;
3) судом не вирішено питання про судові витрати.
Відповідно ч. 3 ст. 168 КАС України суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.
Представники сторін в судове засідання не зявилися, про дату та час судового засідання повідомлялися належним чином, що підтверджується матеріалами справи.
Згідно ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.
З урахуванням вищезазначеного, суд вважає за необхідне задовольнити заяву про прийняття додаткового судового рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 94, 168 КАС України, -
В порядку розподілу судових витрат стягнути з Державного бюджету України на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 судовий збір в розмірі 32,19грн. (тридцять дві гривні 19 коп.).
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд в порядку та строки, визначені ст. 186 КАС України та набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_5