Справа № 11775/09/1570
Суддя: Федусик А. Г.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 січня 2010 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді - Федусик А.Г.,

при секретарі - Пальоной І.М.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС України в Одеській області про зобовязання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до Управління ОСОБА_2 України в Одеській області мотивуючи свої вимоги тим, що він в 2000 році придбав автомобіль марки «ОСОБА_3 Е», кузов: SВ153АВКОVЕ197865, колір «зелений», 1997 року випуску, та зареєстрував його на своє імя в МРЕВ-1 м.Одеси, отримавши технічний паспорт серії ОІС №380463 та д/н НОМЕР_1. При оформлені в 2000 році автомобіля були проведені відповідні експертизи і ніяких порушень технічного стану виявлено не було. 22.09.2009 року, на підставі генеральної довіреності серії ВЕМ №081994 від 20.11.2006 року, його син ОСОБА_4 звернувся в МРЕВ-1 м.Одеси з метою зняття спірного автомобіля з обліку для подальшого продажу. Під час проведення автотехнічної експертизи співробітником ДАІ майором ОСОБА_5 був виявлений факт переобладнання цього автомобіля без дозволу органів ДАІ, а саме, приєднано за допомогою газоелектрозварювання задню частину автомобіля до передньої частини. На підставі виявлених порушень був складений протокол №2880-0, відповідно до якого співробітники ДАІ вилучили у нього автомобіль і помістили на арешт майданчик №6 м. Одеси. За фактом переобладнання спірного автомобіля було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 28.09.2009 року за відсутністю складу злочину. Після чого він звернувся до відповідача з усною завою про повернення спірного автомобіля, але йому було відмовлено та рекомендовано звернутися до суду. Зазначене стало підставою для звернення до суду з цим позовом, в якому позивач просить зобовязати Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області повернути належний йому автомобіль марки «ОСОБА_3 Е», колір «зелений», 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1, який знаходиться на арешт майданчику №6 в м.Одесі.

В судовому засіданні представник позивача заявлені позовні вимоги підтримав в повному обсязі з підстав, викладених у позові (а.с. 46-47), та при цьому додатково пояснив, що ОСОБА_1 не заперечує проти оплати ним вартості зберігання належного йому автомобіля на арешт майданчику.

Представник Управління ОСОБА_2 України в Одеській області в судове засідання не зявився. Про час та місце судового засідання повідомлявся належним чином та своєчасно (а.с. 28, 44). Причини не явки суду не повідомив. Надіслав суду заперечення проти позову, в яких зазначив, що затримання та доставка на арешт майданчик УДАІ автомобіля марки «ОСОБА_3 Е», 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1, який належить ОСОБА_1, відбувалося на підставі ст.ст10,11 ЗУ «Про міліцію», ст.ст.34,37 ЗУ «Про дорожній рух», наказу МВС України №482, п.32.2 Правил дорожнього руху, у звязку з встановленням факту переобладнання спірного автомобіля без дозволу ДАІ (а.с.21-22).

З урахуванням думки представника позивача, відповідно до ч.4 ст.128 КАС України, суд ухвалив про розгляд справи у відсутність представника відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, вивчивши матеріали справи, дослідивши та проаналізувавши надані докази, суд встановив наступне.

В судовому засіданні було встановлено, що ОСОБА_1 у 2000 році придбав автомобіль марки «ОСОБА_3 Е», кузов: SВ153АВКОVЕ197865, колір «зелений», 1997 року випуску, та зареєстрував його на своє імя в МРЕВ-1 м.Одеси, отримавши технічний паспорт серії ОІС №380463 та д/н НОМЕР_1 (а.с.7, 7 зворотна сторона).

22.09.2009 року, на підставі генеральної довіреності серії ВЕМ №081994 від 20.11.2006 року (а.с.10), ОСОБА_4, який є сином позивача, звернувся до відповідного органу ДАІ м.Одеси з метою зняття спірного автомобіля з обліку для подальшого продажу.

Під час проведення автотехнічної експертизи автомобіля марки «ОСОБА_3 Е», д/н НОМЕР_1, співробітником ДАІ майором ОСОБА_5 був виявлений факт переобладнання автомобіля без дозволу органів ДАІ, а саме, приєднано за допомогою газоелектрозварювання задню частину автомобіля «ОСОБА_3 Е» до передньої частини не у заводських умовах, що підтверджується висновком спеціаліста №6595 від 22 вересня 2009 року (а.с. 11-12).

На підставі п.32.2. Правил дорожнього руху України було складено протокол №2880-0 та вилучено у позивача спірний автомобіль і поміщено на арешт майданчик №6 м.Одеси (а.с.13).

Відповідно до п. 32.2. Правил дорожнього руху України забороняється, у тому числі в умовах спеціалізованих підприємств, які займаються ремонтом і технічним обслуговуванням транспортних засобів, внесення змін в ідентифікаційні номери і номерні таблички кузова чи шасі (рами), двигуна транспортного засобу, а також їх знищення (перенесення, закріплення, відновлення тощо) без попереднього узгодження з Державтоінспекцією.

Постановою ст.о/у Київського РВ ОМУ УМВС України в Одеській області капітаном міліції ОСОБА_6 від 28.09.2009 року було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_4 за п.2 ст.6 КПК України (а.с.8-9).

ОСОБА_1 звернувся до відповідача з усною завою про повернення йому спірного автомобіля, який належить йому на праві приватної власності, але йому було відмовлено.

Згідно зі ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Відповідно до ч.1 ст.317 та ч.1 ст.319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпорядження своїм майном, якими він розпоряджується на власний розсуд.

Згідно ст.321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права чи обмежений у його здійсненні. Особа може бути позбавлена права власності або обмежена у його здійсненні лише у випадках і в порядку, встановлених законом.

На момент розгляду справи позивач є власником спірного автомобіля, що підтверджується листом УДАІ ГУМВС в Одеській області №7/вх.9048 від 15.01.2010 року (а.с.42).

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході розгляду справи відповідачем не надано суду заслуговуючих доказів правомірності утримання спірного автомобіля на арешт майданчику.

Відповідно до вимог ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З аналізу вказаної правової норми випливає, що рішення державного органу, органу місцевого самоврядування повинні бути здійснені в межах компетенції відповідного органу та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), не порушувати інтересів держави, прав та інтересів фізичних та юридичних осіб, з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;.

Відповідно до ст.8 КАС України суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визначаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Суд приходить до висновку, що утримуючи спірний автомобіль на арешт майданчику та відмовляючи у поверненні його позивачу, відповідач діяв необґрунтовано, не на підставі закону та з порушенням його прав, як власника цього автомобіля.

Відповідно до наказу МВС України, Міністерства фінансів України, Міністерства економіки України, № 369/1105/336 від 05.10.2007 року сплата за час знаходження транспортного засобу на спеціальному майданчику Управління ДАІ є обовязковою умовою за тарифами, передбаченими цим наказом.

З урахуванням зазначеного, на підставі встановлених в судовому засіданні фактів, суд вважає позов ОСОБА_1 заснованим на законі та обґрунтованим, у звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню шляхом зобовязання Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області повернути йому автомобіль марки «ОСОБА_3 Е», кузов №SВ153АВКОVЕ197865, колір «зелений», 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований на його імя, який знаходиться на арешт майданчику №6 в м.Одесі, з оплатою зберігання за рахунок позивача.

На підставі викладеного, керуючись Конституцією України, ст.ст. 317, 319, 321 ЦК України, Правилами дорожнього руху України, ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 69, 70, 71, 86, 128, 159-164 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Зобовязати Управління Державної автомобільної інспекції ГУМВС України в Одеській області повернути ОСОБА_1 автомобіль марки «ОСОБА_3 Е», номер кузова SВ153АВКОVЕ197865, колір «зелений», 1997 року випуску, д/н НОМЕР_1, зареєстрований за ОСОБА_1, який знаходиться на арешт майданчику №6 в м.Одесі, з оплатою зберігання за рахунок ОСОБА_1.

Постанову може бути оскаржено до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання до Одеського окружного адміністративного суду заяви про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня проголошення постанови, а також поданням апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя А.Г.Федусик

.