Справа № 9296/10/2070
Суддя: Присяжнюк О.В.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Харків

30 листопада 2010 р. Справа № 2а- 9296/10/2070

Харківський окружний адміністративний суд

у складі: головуючого судді Присяжнюк О.В.

суддів Архіпової С.В., Зоркіної Ю.В.,

за участю секретаря судового засідання Крайник Т.О.,

за участю: позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Міністра юстиції України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до Міністра юстиції України ОСОБА_3 про визнання дій Міністра юстиції України ОСОБА_3, які виявилися в незабезпеченні належного розгляду скарги позивача від 15 квітня 2010 р. на начальника Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 і ненаданні позивачу відповіді про результати її розгляду; зобовязання Міністра юстиції України ОСОБА_3 забезпечити розгляд по суті скарги позивача на начальника Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 від 15 квітня 2010 р. та надати позивачу письмову відповідь про результати її розгляду і вжиті заходи для притягнення винних до відповідальності, обґрунтовуючи свої позовні вимоги наступним.

15 квітня 2010 р. позивач звернувся до Міністра юстиції України ОСОБА_3 зі скаргою начальника Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4, у якій просив наступне: терміново розглянути скаргу позивача, витребувати з ГУ юстиції у Харківській області матеріали розгляду скарги позивача від 03 липня 2008 р. до начальника ГУ юстиції у Харківської області ОСОБА_4 на заступника начальника ГУ юстиції у Харківській області начальника відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5; вжити всіх передбачених чинним законодавством України заходів для притягнення начальника Головного управління юстиції у Харківській області ОСОБА_4 до відповідальності за грубі порушення вимог чинного законодавства України і призначити службову перевірку на відповідність начальника ГУ юстиції У Харківській області ОСОБА_6 займаній посаді; здійснити перевірку правомірності дій завідуючої дванадцятої Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 щодо сформування і надання: витягу про реєстрацію в Єдиному державному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 17842828 від 01 квітня 2008 р., в якому зазначено, що до Реєстру внесено реєстровий запис про накладення арешту на будинок № 172 по Салтівському шосе в м. Харкові, власником якого є ОСОБА_8; витяг про реєстрацію в Єдиному реєстрі заборон відчуження обєктів нерухомого майна № 18694941 від 22 травня 2008 р., в якому зазначено, що до Реєстру внесено реєстровий запис про накладення арешту на будинок № 172 по Салтівському шосе в м. Харкові, власником є ОСОБА_9;

Звернутися до директора департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України з відповідним зверненням щодо: витребування з Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ виконавчого провадження № 6647763 з примусового виконання ухвали судді Фрунзенського районного суду м. Харкова Мартинової О.М. про накладення арешту на будинок № 172 по Салтівському шосе в м. Харкові; призначення перевірки виконавчого провадження № 6647763 Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ і винесення відповідної постанови по її результатам, а у разі неможливості приведення виконавчого провадження у відповідність до вимог чинного законодавства України скасувати постанову про накладення арешту на будинок № 172 по Салтівському шосе в м. Харкові; призначення службової перевірки на відповідність заступника начальника ГУ юстиції у Харківській області начальника ВДВС ОСОБА_5 займаній посаді; - притягнення до відповідальності посадових осіб Фрунзенського ВДВС Харківського МУЮ, винних у грубому, на думку позивача, порушенні вимог Закону України «Про виконавче провадження»і Закону України «Про звернення громадян», прав позивача, ОСОБА_10 ТА ОСОБА_11 прав та інтересів.

Залучити позивача до участі у здійснені Міністерством юстиції України перевірки його скарги на начальника ГУ юстиції у Харківській області ОСОБА_4 для надання додаткових пояснень, доказів і документів на підтвердження її обґрунтованості, витрати, повязані з приїздом позивача до Міністерства юстиції України, відшкодувати за рахунок держави.

Надати позивачу в належний термін письмову, обґрунтовану і вмотивовану відповідь за підписом відповідача, відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», про результати розгляду скарги позивача на начальника ГУ юстиції у Харківській області ОСОБА_4 вжити заходи для відновлення позивача і ОСОБА_11 порушених прав, інтересів та притягнення винних до відповідальності.

Позивач зазначає, що в порушення, на його думку, вимог Закону України «Про звернення громадян»з Міністерства юстиції України відповіді на скаргу позивача від 15 квітня 2010 р. він не отримав.

21 червня 2010 р. позивач звернувся до Міністра юстиції України з заявою, у якій зазначив, що відповіді на свою скаргу від 15 квітня 2010 р. він не отримав і просив надіслати на його адресу рекомендованим листом відповідь за підписом Міністра юстиції України ОСОБА_3 про результати розгляду вищезазначеної скарги.

15 липня 2010 р. позивач отримав відповідь заступника директором Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_12, у якому зазначено, що за розглядом звернення від 21 червня 2010 р. Департаментом державної виконавчої служби надсилаються копії проміжкової відповіді від 14 травня 2010 р. та додаткових відповідей від 04 травня 2010 р. та 30 червня 2010 р., наданих за результатами звернення позивача.

На думку позивача, з наданих відповідей вбачається, що відповідачем не було забезпечено належного розгляду Міністерством юстиції України скарги позивача від 15 квітня 2010 р.

У судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги та просив задовольнити їх у повному обсязі.

У судовому засіданні представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив відмовити у їх задоволенні, оскільки дії посадових осіб Міністерства юстиції України щодо розгляду звернень ОСОБА_1 від 15 квітня 2010 р. за № М-11517, від 01 липня 2010 р. за № М-19010 є правомірними, відповідають вимогам Закону України «Про звернення громадян»та Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління.

Суд, вислухавши пояснення осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, встановив наступні обставини.

15 квітня 2010 р. позивач звернувся до Міністра юстиції України ОСОБА_3 зі скаргою до начальника Головного управління юстиції України у Харківській області ОСОБА_4, які полягали у неналежному розгляді та ненаданні відповіді на скаргу позивача від 15 квітня 2010 р. на зазначену скаргу також відповідач просив надати письмову відповідь про результати розгляду зазначеної скарги.

21 червня 2010 р. позивач звернувся до Міністра юстиції України ОСОБА_3 з заявою, в якій просив розглянути його скаргу від 15 квітня 2010 р. та письмово повідомити про результати її розгляду позивачу, зазначену заяву відповідач отримав, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення.

Вищезазначена скарга та заява ОСОБА_1 були передані на до розгляду ОСОБА_12 16 квітня 2010 р., згідно резолюції відповідача, що підтверджується реєстраційно контрольної картки Міністерства юстиції України.

Згідно доповідної записки заступника директора Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України ОСОБА_12 на імя заступника Міністра директора Департаменту державної виконавчої служби, з метою перевірки законності оскаржуваного виконавчого провадження, було запропоновано надати заступнику начальнику Головного управління юстиції у Харківській області начальнику відділу державної виконавчої служби ОСОБА_5 доручення про проведення перевірки зазначеного виконавчого провадження, відповідно до вимог ст. ст. 8-8-3 Закону України «Про виконавче провадження».

02 червня 2010 р. директору департаменту нотаріату та реєстрації адвокатських обєднань була направлена службова записка, згідно якої було запропоновано розглянути скаргу ОСОБА_1 на дії посадових осіб Головного управління юстиції у Харківській області та завідуючої 12-ї Харківської державної нотаріальної контори ОСОБА_7 та повідомити про результати розгляду зазначеної скарги.

За результатами розгляду звернення позивача від 21 червня 2010 р., Департаментом державної виконавчої служби Міністерства юстиції України, були надіслані копії проміжкової від 14 травня 2010 р. та додаткової відповіді від 04 червня 2010 р. та 30 червня 2010 р., наданих за результатами розгляду звернення позивача від 15 квітня 2010 р., згідно листа № М-19010 25 від 08 липня 2010 р.

14 травня 2010 р. листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № М-11517-25, позивачу було повідомлено про те, що за дорученням Департаменту державної виконавчої служби на даний час відділом державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Харківській області, відповідно до вимог ст. ст. 8 - 8-3 Закону України «Про виконавче провадження», проводиться перевірка законності виконавчого провадження стосовно виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2008 р. про накладення арешту на будинок № 172 по Салтівському шосе в м. Харкові, та повідомлено, що про результати вищезазначеної скарги позивача буде повідомлено додатково.

04 червня 2010 р. листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № М-11517-25 було повідомлено про розгляд скарги позивача стосовно виконання ухвали Фрунзенського районного суду м. Харкова від 11 січня 2008 р. про накладення арешту на будинок № 172 по Салтівському шосе в м. Харкові та повідомлено, що про результати розгляду якої заявник буде повідомлений додатково.

30 червня 2010 р. листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № М 11517-25, ОСОБА_1 було повідомлено про розгляд його скарги від 15 квітня 2010 р. в частині оскарження дій нотаріуса Дванадцятої харківської нотаріальної контори.

23 липня 2010 р. листом Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України № М-19724-25, позивача було повідомлено про результати розгляду скарги позивача від 21 червня 2010 р.

Направлення повідомлень про розгляд скарги та заяви ОСОБА_1 підтверджується копіями витягу з журналу реєстрації вихідної кореспонденції Міністерства юстиції України.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, у межах повноважень , та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного а балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп. 2.2. Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління, передбачено, що письмові звернення громадян підлягають первинному розгляду з метою визначення їх належності до компетенції відповідного орану чи установи, підрозділу Міністерства юстиції України та призначення за ними конкретного виконавця. Первинний розгляд письмових звернень громадян проводиться керівниками органів та установ юстиції або їх заступниками відповідно до їх повноважень.

Відповідно до ст. 15 Закону України «Про звернення громадян», органи державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи, керівники та посадові особи підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, до повноважень яких належить розгляд заяв (клопотань), зобов'язані об'єктивно і вчасно розглядати їх, перевіряти викладені в них факти, приймати рішення відповідно до чинного законодавства і забезпечувати їх виконання, повідомляти громадян про наслідки розгляду заяв (клопотань). Заяви (клопотання) ОСОБА_13 Союзу, ОСОБА_14 Праці, інвалідів Великої Вітчизняної війни розглядаються першими керівниками державних органів, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій особисто. Відповідь за результатами розгляду заяв (клопотань) в обов'язковому порядку дається тим органом, який отримав ці заяви і до компетенції якого входить вирішення порушених у заявах (клопотаннях) питань, за підписом керівника або особи, яка виконує його обов'язки. Рішення про відмову в задоволенні вимог, викладених у заяві (клопотанні), доводиться до відома громадянина в письмовій формі з посиланням на Закон і викладенням мотивів відмови, а також із роз'ясненням порядку оскарження прийнятого рішення.

Згідно ст. 20 Закону України «Про звернення громадян», звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання. Якщо в місячний термін вирішити порушені у зверненні питання неможливо, керівник відповідного органу, підприємства, установи, організації або його заступник встановлюють необхідний термін для його розгляду, про що повідомляється особі, яка подала звернення. При цьому загальний термін вирішення питань, порушених у зверненні, не може перевищувати сорока п'яти днів. На обгрунтовану письмову вимогу громадянина термін розгляду може бути скорочено від встановленого цією статтею терміну. Звернення громадян, які мають встановлені законодавством пільги, розглядаються у першочерговому порядку.

У судовому засіданні встановлено та підтверджено матеріалами справи, що, відповідь позивачу була надана своєчасно та на підставі діючого законодавства, щодо посилання позивача на те, що відповідачем не виконано вимог, які були зазначені ним у скарзі від 15 квітня 2010 р. щодо витребування виконавчого провадження, призначення перевірки виконавчого провадження, призначення службової перевірки, суд зазначає, що Законом України «Про звернення громадян», Інструкції про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України не передбачено обовязку здійснення розгляду звернення у спосіб та порядок, який запропонований заявником та проведення службової перевірки щодо посадових осіб головного управління юстиції.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позов ОСОБА_1 до Міністра юстиції України ОСОБА_3 необґрунтований та в його задоволенні необхідно відмовити, оскільки в судовому засіданні встановлено, що відповідач при розгляді звернень ОСОБА_1 діяв в межах компетенції встановленої Інструкцією про порядок розгляду звернень та особистого прийому громадян у Міністерстві юстиції України, в установах та організаціях, що належать до сфери його управління та із дотриманням вимог Закону України «Про звернення громадян».

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 15, 20 Закону України «Про звернення громадян», ст. ст. 2, 3, 5, 7-14, 49, 71, 94, 159, 160-164, 167, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Відмовити у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Міністра юстиції України ОСОБА_3 про визнання дій протиправними, зобовязання вчинення дій, - у повному обсязі.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний строк з дня її проголошення та з дня отримання копії постанови, у разі проголошення постанови суду, яка містить вступну та резолютивну частини, а також прийняття постанови у письмовому провадженні.

Якщо субєкта владних повноважень, у випадках та порядку, передбаченому частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строків для подачі апеляційної скарги.

Постанову в повному обсязі виготовлено 30 листопада 2010 р.

Головуючий - суддя О.В. Присяжнюк

Судді С.В. Архіпова

ОСОБА_15