Справа № 2-а-317/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-317/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 04.09.2010 року за ч.2 ст.122 КУаАП, посилаючись на те, що 04.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 була винесена постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення , в якій зазначено, що позивач 04.09.2010 року о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21121 д/н AM 9441 АН та виконуючи лівий поворот з вулиці Котовського на вул. Московську в м.Житомирі, не надав перевагу в русі пішоходам та при цьому не мав при собі поліса цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву , в який просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про«дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення № 262649, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 04.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено , що 04.09.2010 року о 16 год. 15 хв., керуючи автомобілем ВАЗ 21121 д/н AM 9441 АН та виконуючи лівий поворот з вулиці Котовського на вул. Московську в м.Житомирі, не надав перевагу в русі пішоходам, а також не мав при собі поліса цивільної відповідальності власників наземних транспортних засобів. З даного приводу інспектором ДПС ВДАІ М.Житомира ОСОБА_3 було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення з урахуванням положень ст..36 КУпАП у виді штрафу у розмірі 425 грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

В позовній заяві позивач пояснив, що виконував лівий поворот на зелений колір світлофора, в той час, як пішоходи переходили дорогу на червоне світло пішохідного світлофора, однак працівник ДАІ не звернув на це увагу. Позивач також зауважує, що

йому не було роз'яснено прав та обов'язків відповідно до законодавства України. Крім того, вважає, що працівником ДАІ було порушено вимоги ст.Зб КУпАП, відповідно до якої при вчиненні однією особою двох або більше адміністративних правопорушень адміністративне стягнення накладається за кожне правопорушення окремо, оскільки інспектором ДПС було вмінено позивачу вчинення двох правопорушень.

Отже, позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушенні, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, докази його вини відсутні. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, позивач просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки він був пропущений з причин несвоєчасного вручення позивачу копії постанови.

Проте, доводи позивача є безпідставними : як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року у відповідних графах мають місце підписи позивача, які засвідчують те, що йому було роз'яснено права та обов'язки відповідно до законодавства України, крім того в графі «Пояснення особи, яка притягається до кримінальної відповідальності...» позивачем не було викладено його позицію, щодо факту складання відносно нього протоколу. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.І ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем не було надано достатніх доказів в обгрунтування позовних вимог.

Суд вважає, що причини пропуску строку на оскарження постанови є поважними , а тому поновлює його.

На підставі вищевикладеного суд вважає дії працівника ДАІ правомірними, а позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови від 27.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон