Справа № 2-а-7541/11
Суддя: Маценко Н. П.
Дата ухвалення: 2011-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-7541/11
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 липня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

головуючої судді Маценко Н.П.

при секретарі Облакевич А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Бровари адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення

в с т а н о в и в:

У червні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду із даним позовом, в якому просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АА 1 за №105577 від 05.06.2011 року про притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., провадження в даній адміністративній справі закрити в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Зазначену постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки при її винесенні інспектором ДАІ не були враховані його пояснення, достовірно не встановлено його провину у вчиненні правопорушення.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з»явився, подав заяву, в якій просив суд розглянути дану справу без його участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідач УДАІ ГУ МВС України в Київській області в судове засідання не з»явилося, про день і час розгляду даної справи повідомлялося належним чином, заяв про розгляд справ у відсутності його представника до суду не направило.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив такі факти та відповідні їм правовідносини.

Згідно з ст. 288 КУпАП постанову по справі про адміністративні порушення може бути оскаржено у вищестоящий орган або в районний, міський, районний у місті суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Відповідно до ч. 1 ст. 104 КАС України особа, яка вважає, що порушено її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин, має право звернутися до адміністративного суду з адміністративним позовом.

Судом встановлено, що постановою по справі про адміністративне правопорушення серії АА1 №105577 від 05.06.2011 року, яка винесена інспектором ДПС Подільського ВДАІ старшиною міліції ОСОБА_2 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП на ОСОБА_1 накладено штраф в розмірі 255 грн.

Згідно із спірною постановою в справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_1 05.06.2011 року о 11 год. 04 хв. в м. Києві по вулиці Набережно Хрещатицькій, керуючи автомобілем марки «Шкода Октавія» державний номер НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 86 км/год., чим перевищив встановлену швидкість руху на 26 км/год. та допустив порушення п. 12.4 Правил Дорожнього руху України.

Пунктом 12.4 Правил дорожнього руху України передбачено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год.

Будь-яких даних про те, що позивач рухався зі швидкістю 86 км/год. стороною відповідача надано не було. Зі спірної постави вбачається, що вимірювання швидкості руху здійснювалося приладом «Візир» №081723, при цьому доказів, що вказаний прилад пройшов метрологічну повірку або має свідоцтво про таку повірку, термін дії якої не минув стороною відповідача зазначено не було, заперечення по суті заявленого позову не надіслані.

Відповідно до п. 13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України від 13.11.2006 року за №1111 до роботи зі спеціальними технічними засобами допускаються працівники, які вивчили інструкції з їх експлуатації та склали заліки з правил їх застосування. Забороняється застосування засобів вимірювання, які не пройшли метрологічної повірки або мають свідоцтво про таку повірку, термін дії якої минув.

Згідно з ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами у адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

У ч. 2 ст. 71 КАС України встановлено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Виходячи з наведеного суб»єкт владних повноважень зобов»язаний довести, що він діяв в межах, установлених законом, відповідно до повноважень і у спосіб, що визначені законом.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган чи посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом»якшують і обтяжують відповідальність, а також з»ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Аналізуючи в сукупності всі докази, суд приходить до висновку про скасування постанови про адміністративне правопорушення, так як вона є необґрунтованою. В судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт наявності в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись п. 12.4 ПДР України, ст. ст. 14-1, 222, 251, 258, 280, 287, 288, 289 КУпАП, ст. ст. 69, 71, 104, 159-163 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в:

позов задовольнити.

Скасувати постанову серії АА 1 за №105577 по справі про адміністративне правопорушення від 05.06.2011 року відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Н.П.Маценко