Справа № 2а-1870/4105/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2a-1870/4105/11

Копія

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4105/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування наказу ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, територіальне управління Державної судової адміністрації України у Сумській області (далі по тексту - позивач, ТУ ДСА України у Сумській області) звернувся до суду з адміністративним позовом до Охтирського міськрайонного суду Сумської області в якому просить суд скасувати наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2011 № 9-К щодо встановлення у травні 2011 року премій у розмірі 90 % та надбавки 50 % від посадового окладу з урахуванням кваліфікаційних класів за результатами роботи суддям: Верес Миколі Федоровичу, Білері Петру Петровичу, Ільченко Валентині Миколаївні, Ковальовій Олені Олександрівні, Корольовій Галині Юріївні, Кудіну Андрію Миколайовичу, Плотніковій Наталії Борисівні, Сидоренку Роману Васильовичу та Ярошенко Тамарі Олександрівні.

Представник позивача надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Охтирський міськрайонний суд Сумської області, заперечуючи проти позову, свою позицію обґрунтовує тим, що скорочення бюджетних асигнувань не може бути підставою для зменшення посадових окладів, надбавок до них та фінансування інших, передбачених Законом гарантій, пільг і компенсацій.

Також, відповідач надав суду заяву про розгляд справи за його відсутнтості.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у зв’язку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, всебічно та об’єктивно проаналізувавши докази у їх сукупності вважає за необхідне задовольнити позов з огляду на наступне.

Судом було встановлено, що наказом Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2011р. № 9-К про заохочення суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області встановлено у травні 2011 року премію у розмірі 90 % та надбавку 50 % від посадового окладу з урахуванням кваліфікаційних класів за результатами роботи суддям: Верес Миколі Федоровичу, Білері Петру Петровичу, Ільченко Валентині Миколаївні, Ковальовій Олені Олександрівні, Корольовій Галині Юріївні, Кудіну Андрію Миколайовичу, Плотніковій Наталії Борисівні, Сидоренку Роману Васильовичу та Ярошенко Тамарі Олександрівні (а.с. 9).

Вказаний наказ прийнятий на підставі рішення зборів суддів Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2011р. (а.с. 9).

Відповідно до ст. 130 Конституції України держава забезпечує фінансування та належні умови для функціонування судів і діяльності суддів.

Згідно ст. 143 Закону України “Про судоустрій і статус суддів”, суди загальної юрисдикції фінансуються згідно з кошторисами і щомісячними розписами видатків, затвердженими відповідно до вимог цього Закону, у межах річної суми видатків, передбачених Державним бюджетом України на поточний фінансовий рік, у порядку встановленому Бюджетним кодексом України.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Бюджетного кодексу України, керівники бюджетних установ утримують чисельність працівників та здійснюють фактичні видатки на заробітну плату (грошове забезпечення), включаючи видатки на премії та інші види заохочень чи винагород, матеріальну допомогу, лише в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у кошторисах. Зобов'язання, взяті учасником бюджетного процесу без відповідних бюджетних асигнувань або з перевищенням повноважень, встановлених цим Кодексом та законом про Державний бюджет України, не вважаються бюджетними зобов'язаннями і не підлягають оплаті за рахунок бюджетних коштів. Взяття таких зобов'язань є порушенням бюджетного законодавства. Витрати бюджету на покриття таких зобов'язань не здійснюються (ч. 4 ст. 48 Бюджетного кодексу України).

Аналогічні вимоги передбачені, також, постановою Кабінету Міністрів України від 28 лютого 2002 року № 228, якою затверджений Порядок складання, розгляду, затвердження та основних вимог до виконання кошторисів бюджетних установ, згідно п. 5 якого установи мають право брати бюджетні зобов'язання витрачати бюджетні кошти на цілі та в межах, установлених затвердженими кошторисами, планами асигнувань загального фонду бюджету.

Суд, також, зазначає, що порядок виплати премій головам та суддям місцевих судів регулюється абзацом 1 пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 03.09.2005р. № 865, відповідно до вимог якого преміювання здійснюється згідно з рішенням президії або органу суддівського самоврядування відповідного суду за результатами роботи, до державних і професійних свят, ювілейних дат у граничному розмірі до 100 відсотків посадового окладу урахуванням надбавки за кваліфікаційний клас у межах коштів, передбачених для преміювання в кошторисі відповідного суду; та економії коштів на оплату праці.

Системний аналіз вказаних норм дозволяє суду зробити висновок про те, що преміювання суддів повинно здійснюватися в межах фонду заробітної плати (грошового забезпечення), затвердженого для бюджетних установ у відповідних кошторисах.

Відповідно до ч. 2 ст. 142 Закону України "Про судоустрій і статус суддів", функції головного розпорядника коштів Державного бюджету України щодо фінансового забезпечення діяльності судів здійснює, зокрема, Державна судова адміністрація України - щодо фінансового забезпечення діяльності всіх інших судів загальної юрисдикції, діяльності Вищої кваліфікаційної комісії суддів України, органів суддівського самоврядування, Національної школи суддів України та Державної судової адміністрації.

Територіальні управління Державної судової адміністрації України у Сумській області є територіальним органом Державної судової адміністрації України і здійснює функції розпорядника коштів нижчого рівня та безпосередньо виплачує заробітну плату суддям загальних місцевих судів Сумської області на підставі відповідних наказів судів.

Згідно Положення про преміювання та матеріальне забезпечення працівників територіального управління Державної судової адміністрації України в Сумській області, суддів та працівників місцевих судів Сумської області, затвердженого наказом № 3 від 11.01.2011р., встановлення розміру премії проводиться на підставі наказів ТУ ДСА в Сумській області та місцевих судів Сумської області в межах фонду економії заробітної плати.

Відповідно до постійного кошторису установи на 2011 рік (а.с. 13), преміювати за травень 2011 року суддів Охтирського міськрайонного суду не можна було.

Також, голові Охтирського міськрайонного суду був направлений лист ТУ ДСА України у Сумській області від 13.05.2011 (а.с. 14) в якому було зазначено, що станом на 01.05.2011 економія фонду заробітної плати по Охтирському міськрайонному суду відсутня, у зв’язку з чим ТУ ДСА України у Сумській області пропонувало за травень 2011 року не виплачувати премію та не виплачувати надбавку за виконання особливо важливої роботи.

Оскільки, Охтирський міськрайсуд не є розпорядником коштів державного бюджету України, то розмір премій погоджується на відповідність меж фінансування з розпорядником коштів - ТУ ДСА у Сумській області.

Також, як зазначає позивач у позовній заяві та підтверджується матеріалами справи, ТУ ДСА України у Сумській області був затверджений план асигнувань загального фонду бюджету на 2011 рік (а.с. 12), який був доведений до голів загальних судів.

Необхідно зазначити, що у відповідності до вимог ст. 19 Конституції України, Охтирський міськрайсуд, як орган державної влади, зобов'язаний діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Прийняття Охтирським міськрайонним судом Сумської області наказу від 20.05.2011р. № 9-К в частині встановлення суддям премій у розмірі 90 % та надбавки 50 % від посадового окладу з урахуванням кваліфікаційних класів, не відповідає вимогам ст. 19 Конституції України, вищевказаним вимогам законодавства та нормативно-правових актів.

Тому оскаржуваний наказ в частині встановлення суддям премій у розмірі 90 % та надбавки в розмірі 50 % від посадового окладу повинен бути скасований як незаконий.

Висновок суду про незаконність наказу повністю кореспондується і з вимогами трудового законодавства.

Структура заробітної плати визначена статтею другою Закону України “Про заробітну плату” і складається з основної, додаткової та інших компенсаційних і заохочувальних виплат. Премії є додатковою заробітною платою, яка є винагородою за працю понад встановлені норми, за трудові успіхи та винахідливість і за особливі умови праці.

Відповідно до ст. 13 вказаного Закону оплата праці працівників установ організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі актів Кабінету Міністрів України в межах бюджетних асигнувань. Обсяги витрат на оплату праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, затверджуються одночасно з бюджетом.

Згідно ст. 98 КЗпП України, оплата праці працівників установ і організацій, що фінансуються з бюджету, здійснюється на підставі законів та інших нормативно-правових актів України, генеральної, галузевих, регіональних угод, колективних договорів, у межах бюджетних асигнувань та позабюджетних доходів.

Тобто і трудовим законодавством передбачено преміювання працівників лише в межах бюджетних асигнувань.

Суд зазначає, що вимоги законодавства про преміювання суддів у межах коштів, передбачених для преміювання в кошторисі суду, визнаються і самим відповідачем, оскільки в оскаржуваному наказі про преміювання суддів вказано “в межах економії коштів на оплату праці”. Але при цьому безпідставно визначається розмір премії 90 % та надбавка 50 % від посадового окладу.

З огляду на зазначене, суд доходить до висновку, що наказ № 9-К від 20.05.2011 був прийнятий без додержання вимог Законодавства та вказівок ТУ ДСА України у Сумській обалсті.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов територіального управління Державної судової адміністрації України у Сумській області до Охтирського міськрайонного суду Сумської області про скасування наказу – задовольнити.

Скасувати наказ Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 20.05.2011 № 9-К щодо встановлення у травні 2011 року премій у розмірі 90 % та надбавки 50 % від посадового окладу з урахуванням кваліфікаційних класів за результатами роботи суддям: Верес Миколі Федоровичу, Білері Петру Петровичу, Ільченко Валентині Миколаївні, Ковальовій Олені Олександрівні, Корольовій Галині Юріївні, Кудіну Андрію Миколайовичу, Плотніковій Наталії Борисівні, Сидоренку Роману Васильовичу та Ярошенко Тамарі Олександрівні. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек