Справа № 2-а-41/2010
Суддя: Пешков М. І.
Дата ухвалення: 2010-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

23 липня 2010 року. Любомльський районний суд Волинської області під

головуванням: судді Пешкова М.І., при секретарі Носку А.В., з участю позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу № 4 УДАІ УМВСУ у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_4 до Управління ДАІ УМВСУ у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди, -

встановив:

До Любомльського районного суду із адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу № 4 УДАІ УМВСУ у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_4, третьої особи без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача УДАЇ УМВСУ у Волинській області звернувся ОСОБА_1, який просить скасувати постанову серії АС № 113463 від 21.04.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. і ст. 126 КУпАП і накладення стягнення у розмірі 8оо гривень штрафу винесену відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_4 1.1., закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача на підставі ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення, стягнути із Управління ОСОБА_5 у Волинській області на користь позивача юоо (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

За адміністративним позовом третю особу без самостійних вимог щодо предмету спору на стороні відповідача УДАЇ УМВСУ у Волинській області, у попередньому судовому засіданні залучено до участі у справі, як другого відповідача.

Позивачем вимоги позову обґрунтовано тим, що 21 квітня 2010 року інспектором ДПС взводу № 4 УДАЇ УМВСУ у Волинській області прапорщиком міліції ОСОБА_4 1.1, о 14 годині 45 хв. складено протокол серії АС №116883 щодо позивача, згідно якого о 14 годині 40 хв. на 448 км автодороги «Ковель-Ягодин», позивач керуючи автомобілем «Рено»,

державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не предявив для перевірки страховий поліс цивільної відповідальності власників транспортних засобів, чим порушив п. 2.1. «г» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. і ст. 126 КУпАП.

Крім цього, відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_4 1.1, складено протокол серії АС № 116882 щодо позивача, в якому позивач в присутності свідків від підпису відмовився, згідно протоколу у зазначений день, час та місці, позивач керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1 не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3. «в» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Постановою серії АС № 113463 від 21.04.2010 року відповідачем ОСОБА_4 1.1, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 121, ч. і ст. 126 КУпАП і накладено стягнення у розмірі 8оо гривень штрафу.

Позивач із зазначеною постановою не згідний, оскільки вона не відповідає вимогам закону та обставинам справи. Вважає, що накладення на нього адміністративного стягнення є не обґрунтованим, оскільки на той час він був пристебнутий ременем безпеки, страховий полюс в нього був у наявності, однак даний полюс він не зобовязаний був предявляти. Відповідач ОСОБА_4 1.1, не зясувавши всіх обставини, не відібравши пояснення у свідків, які перебували у керованим позивачем автомобілі, порушуючи процедуру притягнення до адміністративної відповідальності та не врахувавши помякшуючих вину обставин за постановою наклав майже максимальний розмір штрафу. При цьому позивач вважає, що оскільки відповідачем ОСОБА_4 1.1, необгрунтовано винесено постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, а заподіяні працівником міліції збитки (матеріальна та моральна шкоди) відшкодовуються державою, Управління ОСОБА_5 у Волинській області є органом державної влади і несе відповідальність за дії свого працівника, тому просить стягнуги із зазначеного управління моральну шкоду, яку оцінює у юоо гривень.

Позивач у судовому засіданні вимоги адміністративного позову підтримав повністю, просив постанову серії АС № 113463 від 21.04.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 4 ст. 121, ч. і ст. 126 КУпАП і накладення стягнення у розмірі 8оо гривень штрафу винесену відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_4 1.1, скасувати, провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо позивача закрити на підставі ст. 247 КУпАП за відсутністю складу адміністративного правопорушення, стягнути із Управління ОСОБА_5 у Волинській області на користь позивача юоо (одну тисячу) гривень моральної шкоди.

Відповідач ОСОБА_4 1.1, на розгляд справи до суду не прибув, надіслав заперечення, згідно якого посилаючись на норми закону, просить відмовити позивачу у задоволенні адміністративного позову, оскільки вимоги позивача про скасування постанови та закриття провадження у адміністративній справі є безпідставними.

Представник Управління ОСОБА_5 у Волинській області, який також згідно доручення представляє інтереси відповідача ОСОБА_4 1.1, адміністративний позов не визнав, вважає, що зі сторони інспектора ДПС взводу № 4 ОСОБА_4 1.1, порушень норм закону при складанні протоколів та постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності не було, позивач всупереч діючому законодавству заявляє стягнення із Управління ДАІ моральної шкоди, яка нічим не обґрунтована, тому просить позов не задовольняти.

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно протоколу серії АС № 116882 складеного відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_4, позивач ОСОБА_1 21.04.2010 року о 14 годині 40 хв., на 448 км автодороги «Ковель-Ягодин» керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не був пристебнутий ременем безпеки, чим порушив вимоги п.2.3. <<в>> ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 121 КУпАП.

Згідно протоколу АС №116883 складеного відповідачем інспектором ДПС ОСОБА_4 1.1., позивач ОСОБА_1 21.04.2010 року о 14 годині 40 хв. на 448 км автодороги «Ковель- Ягодин», керуючи автомобілем «Рено», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не предявив для перевірки страховий поліс цивільної відповідальності власників транспортних

з

засобів, чим порушив п. 2.1. «г» ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ч. і ст. 126 КУпАП.

Згідно зазначених протоколів, у присутності свідків, ОСОБА_1 від підпису протоколів та дачі пояснень відмовився.

Відповідно до ч. 4 ст. 121 КУпАП, порушення правил користування ременями безпеки або мотошол омами, тягне за собою накладення штрафу від трьох до п'яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ч. і ст. 126 КУгіАП, керування транспортними засобами водіями, які не мають при собі або не пред'явили чи не передали для перевірки посвідчення водія відповідної категорії, талона до нього, реєстраційних та інших документів, що підтверджують право користування чи розпорядження транспортним засобом, а у випадках, передбачених законодавством, належно оформленого дорожнього (маршрутного) листа або документів на вантаж, що перевозиться, ліцензійної картки на транспортний засіб, а так само поліса (договору) обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), тягне за собою накладення штрафу від двадцяти п'яти до п'ятдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що за вищевказане правопорушення інспектором згідно постанови серії АС № 113463 від 21.04.2010 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розміром 8оо гривень.

Із надісланого до суду заперечення відповідача ОСОБА_4 1.1, вбачається, що 21.04.2010 року він, перебуваючи на службі відносно позивача склав протоколи про порушення правил дорожнього руху України, зокрема: про те, що позивач не був пристебнутий ременем безпеки та не мав полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності. У запереченні також зазначається, що пасажири, які слідували із водієм, тобто позивачем, також не були пристебнуті ременями безпеки. Після складання протоколів, позивач дати пояснення та підписати протоколи відмовився, в звязку з чим відповідач змушений був залучати для засвідчення даного факту свідків. Відповідач вважає, що позивач безпідставно звернувся до суду з позовом і свідомо вводить суд в оману щодо не вчинення правопорушень. Відповідач вважає, що адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Аналізуючи описову частину адміністративного позову та посилання позивача на докази, слід визнати, що на початку позивач у позові зазначає, що адміністративні правопорушення він не вчиняв, притягнутий до адмінвідповідальності безпідставно, однак в подальшому зазначає, що інспектором ДПС ОСОБА_4 при накладенні на нього стягнення не враховано помякшуючі обставини, характер вчиненого правопорушення, особу порушника та його майновий стан. Також позивач зазначає у позові, що було суттєво порушено процедуру накладення стягнення зокрема позбавлено права знайомитися із матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання, тощо, однак все зазначене спростовується відмовою позивача під час складання протоколів про адміністративні правопорушення підписувати протоколи, хоча позивач мав змогу у протоколах вказати свої заперечення посилаючись на докази.

Отже, все зазначене свідчить і вказує на не послідовність позивача, тому суд приходить до висновку, що позивач дійсно допустив порушення правил щодо керування транспортним засобом без ременя безпеки та не предявив працівнику міліції для перевірки страховий поліс цивільної відповідальності власників транспортних засобів, хоча такий полюс позивач і має, який датований 20.04.2010 року і строк його дії наступив о 18 годині зазначеного числа.

Таким чином суд вважає доведеним винуватість позивача у вчиненні правопорушень, передбачених ч. і ст. 126 та ч. 4 ст. 121 КпАП України.

При цьому на думку суду, стягнення, застосоване інспектором ДПС УДАІ УМВС України у Волинській області, відповідає ступеню вини позивача, так як він вчинив два правопорушення, крім того, згідно поданого представником відповідача витягу про вчинення позивачем правопорушень, повязаних із правилами дорожнього руху України, витяг свідчить про неодноразові правопорушення вчинені позивачем при керуванні транспортним засобом.

Таким чином приймаючи до уваги фактичні обставини справи на основі повного і всебічного зясування обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і

заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні, суд вважає за необхідне позов залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст. 9, 33, 34, 287, 288 КпАП України, ст.ст. 70, 71,158-163 КАС України, суд -

постановив:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_3 до інспектора ДПС взводу № 4 УДАЇ УМВСУ у Волинській області прапорщика міліції ОСОБА_4 до Управління ОСОБА_5 у Волинській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення та стягнення моральної шкоди - відмовити за безпідставністю вимог.

Постанова суду може бути оскаржена шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження, як може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається потягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний Волинської області.

Постанова у повному обсязі складена 26 липня 2010 року.

Головуючий: суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33