Справа № 2-а-130/10
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-130/1 Ор.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Свінцицького Л.В. при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1,до ВДАІ УМВС України в Києво-Святошинському районі м.Києва,в особі інспектора ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2,про визнання незаконною та скасування постанови серії АІ №286571 по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Києво- Святошинському районі м.Києва прапорщика міліції ОСОБА_2,який 10.06.2010 року склав на нього адміністративний протокол за порушення п.12.4. ПДР в Україні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП,а потім в цей же день виніс постанову АІ №286571 якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 300 гривень штрафу,тому вважає дану постанов незаконною,просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,представник відповідача в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,надіслав до суду заяву в якій просить справу слухати у відсутності його представника,тому суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутності представника відповідача. 4

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступного.

Із матеріалів справи вбачається, що 10.06.2010 року,в м.Києві,прапорщик міліції ОСОБА_2склав на ОСОБА_1 адміністративний протокол за порушення п.12.4. ПДР в У країні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.а потім в цей же день виніс постанову АІ №286571,якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 300 гривень штрафу,тому вважас дану постанову незаконною,просить її скасувати. Пояснив суду,що ніякого порушення правил дорожнього руху він не скоював,швидкість руху не перевищував. Він пояснював ОСОБА_2,що на знімку не його автомобіль,однак працівник ДАІ до уваги це не взяв. У зв»язку з тим,ОСОБА_1А.в день складання постанови копії її не отримувавша отримав по почті, тому суд вважає.що він пропустив строк для оскарження даної постанови з поважних причин.

У відповідності до ст.287 КУпАГІ.постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою.щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Як видно з ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України.в адміністративних справах про протиправність рішень,дій.чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень,обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії,чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає,що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення,а тому приймає рішення про скасування Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.89 КАС України.суд стягує з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,73,88,89,94,122,162,163,КАС України.ст.ст.287,293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявлені вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1,процесуальний строк для подачі заяви до суду.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ УМВС України в Києво-Свягошинськом/ районі м.Києва прапорщика міліції ОСОБА_2,щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1,за вчинене ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.!>. КУпАП.

Постанову АІ №286571 по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 300 гривень,за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП - скасувати як незаконну.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на дану постанов) може бути подана до Київського апеляційного суду протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження постанови.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_3