Справа № 826/4245/15
Суддя: Мєзєнцев Є.І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/4245/15 Головуючий у 1-й інстанції: Літвінової А.В. Суддя-доповідач: Мєзєнцев Є.І.
У Х В А Л А

Іменем України

21 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Мєзєнцева Є.І., суддів - Файдюка В.В., Чаку Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» до державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зобов'язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» звернулось з позовом до державної податкової інспекції у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві про зобов'язання відповідача вилучити з інформаційних баз даних «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», «Податковий блок», «Аудит» та з інших інформаційних баз інформацію, внесену на підставі акту від 03.02.2015 № 4/26-57-22-03-10/38205150 «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю «НТО АЛЬТЕРА» (код за ) з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з ТОВ «Гатіора» (), ТОВ «СІБОЛ» (), ТОВ «ЛОКІО» () за період із 01.06.2012 по 31.12.2014».

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено повністю.

Позивач, посилаючись на неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи, невідповідність висновків суду обставинам справи та на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати вказане судове рішення і прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі неприбуття жодної з осіб, які беруть участь у справі, у судове засідання, хоча вони були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового засідання.

Сторони до судового засідання не з'явилися, про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

З огляду на викладене, колегія суддів визнала за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження, як це передбачено ст. 197 КАС України.

Перевіривши повноту встановлення окружним адміністративним судом фактичних обставин справи та правильність застосування ним норм матеріального і процесуального права, колегія суддів дійшла наступного висновку.

Судом першої інстанції встановлено, що Державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві проведено документальну позапланову перевірку товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» з питань правильності нарахування, повноти та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість та податку на прибуток підприємств по взаємовідносинах з TOB "Гатіора" (), TOB "Сібол" (), TOB "Локіо" () за період з 01.06.2012 по 31.12.2014.

Перевіркою встановлено порушення товариством з обмеженою відповідальністю «НТО АЛЬТЕРА»:

- пп. 14.1.56, п. 14.1 ст. 14, п. 44.1 ст. 44, пп. 134.1.1, п. 134.1 ст. 134, пп. 135.4.1 п.135.4 ст. 135, п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України, що призвело до завищення доходу, що враховується при означенні об'єкта оподаткування за перевіряємий період на загальну суму 17 443 109 грн., у тому числі по періодам: за 2013 рік - 17 051 030 грн., за 2014 рік - 392 079 грн.

- пп. 138.10.3 , п. 138.10 ст. 138, п. 138.2, п. 138.4, п. 138.11 ст.138, пп. 139.1.1, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст.139 Податкового кодексу України, що призвело до завищення витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування за перевіряємий період на загальну суму 5 107 307,0 грн. в тому числі - за 2013 рік в сумі 5 041 677,0 грн., за 2014 в сумі 65 630,0 грн.

- п. 185. 1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188 Податкового кодексу України, що призвело до завищення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на загальну суму 3 802 285,0 грн., в тому числі: за січень 2013 року на суму 24 125,0 грн.; за лютий 2013 року на суму 68 318,0 грн.; за березень 2013. року на суму 502 744,0 грн.; за квітень 2013 року на суму 549 729,0 грн.; за травень 2013 року на суму 315 068,0 грн.; за червень 2013 року на суму263 952,0 гри.; за липень 2013 року на суму 187 830,0 грн.; за серпень 2013 року на суму 169 066,0 грн.; за вересень 2013 року на суму 385 013,0 грн.; за жовтень 2013 року на суму 357 526,0 гри.; за листопад 2013 року на суму 202 824,0 грн.; за грудень 2013 року на суму 384 011,0 грн.; за січень 2014 року на суму 392 079,0 грн.

- 1 021462,0 грн.. в тому числі: за січень 2013 року на суму 1695,0 грн.; за лютий 2013 року на суму 14243.0 грн.; за березень 2013 року на суму 252058,0 грн.; за квітень 2013 року на суму 135287,0 грн.; за травень 2013 року на суму 152650,0 грн.; за червень 2013 року на : суму 48335,0 грн.; за липень 2013 року на суму 55225,0 грн.; за серпень 2013 року на суму 59050,0 грн.; за вересень 2013 року на суму 105265,30 грн.; за жовтень 2013 року на суму 68832,0 грн.; за листопад 2013 року на суму 52394,0 грн.; за грудень 2013 року на суму 63302,0 грн.; за січень 2014 року на суму 13126,0 грн.

Як зазначено позивачем, за наслідками складання акту, відповідачем не сформоване податкове повідомлення-рішення про донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість чи з податку на прибуток, проте здійснено певне коригування його податкових даних.

Основним нормативно-правовим актом, що регулює спірні правовідносини є Податковий кодекс України від 02.12.2010 року № 2755-VI (далі - Податковий кодекс України, ПК України).

Відповідно до підпункту 75.1.2 пункту 75.1 статті 75 Податкового кодексу України документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до пункту 86.1 статті 86 Податкового кодексу України результати перевірок (крім камеральних та електронних перевірок) оформлюються у формі акта або довідки, які підписуються посадовими особами органу державної податкової служби та платниками податків або їх законними представниками (у разі наявності). У разі встановлення під час перевірки порушень складається акт. Якщо такі порушення відсутні, складається довідка.

Акт (довідка), складений за результатами перевірки та підписаний посадовими особами, які проводили перевірку, у строки визначені цим Кодексом, надається платнику податків або його законному представнику, який зобов'язаний його підписати.

У разі незгоди платника податків з висновками акта такий платник зобов'язаний підписати такий акт перевірки із зауваженнями, які він має право надати разом з підписаним примірником акта або окремо у строки, передбачені цим Кодексом.

Більш того, пунктом 86.7 статті 86 Податкового кодексу України визначено, що у разі незгоди платника податків або його законних представників з висновками перевірки чи фактами і даними, викладеними в акті (довідці) перевірки, вони мають право подати свої заперечення до органу державної податкової служби за основним місцем обліку такого платника податків протягом п'яти робочих днів з дня отримання акта (довідки). Такі заперечення розглядаються органом державної податкової служби протягом п'яти робочих днів, що настають за днем їх отримання (днем завершення перевірки, проведеної у зв'язку з необхідністю з'ясування обставин, що не були досліджені під час перевірки та зазначені у зауваженнях), та платнику податків надсилається відповідь у порядку, визначеному статтею 58 цього Кодексу для надсилання (вручення) податкових повідомлень-рішень. Платник податку (його уповноважена особа та/або представник) має право брати участь у розгляді заперечень, про що такий платник податку зазначає у запереченнях.

При цьому, рішення про визначення грошових зобов'язань приймається керівником органу державної податкової служби (або його заступником) з урахуванням результатів розгляду заперечень платника податків (у разі їх наявності).

Проте, як вірно встановлено судом першої інстанції, податкові повідомлення-рішення за наслідками позапланової документальної перевірки позивача контролюючим органом не приймались, висновки акту перевірки, з якими не погоджується позивач, не потягли за собою будь-яких негативних для позивача наслідків, у зв'язку з чим у суду відсутні підстави вважати права позивача порушеними.

Обов'язок платника податків щодо подання податкової декларації за звітний період кореспондується з обов'язком податкового органу щодо прийняття такої декларації та у випадку відсутності зауважень до її оформлення - відображення показників декларації у відповідних базах податкової звітності.

Згідно письмових пояснень представника відповідача, жодних коригувань даних податкового обліку самостійно визначених платником податків (позивачем) в своєї податковій звітності, в тому числі з податку на додану вартість (розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту, розрахунків коригування сум податку на додану вартість) контролюючим органом зроблено не було.

Згідно із положеннями статей 72, 74 Податкового кодексу України для інформаційно-аналітичного забезпечення діяльності контролюючого органу використовується інформація, що надійшла: від платників податків, податкових агентів, органів виконавчої влади, органів місцевого самоврядування, Національного банку України, банків, інших фінансових установ - інформація про наявність та рух коштів на рахунках платника податків; органів влади інших держав, міжнародних організацій або нерезидентів, підрозділів податкової служби та митних органів - за результатами податкового контролю, податкова інформація, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Матеріали справи не містять доказів щодо наявності будь-яких коригувань державною податковою інспекцією у Святошинському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві в системі «Податковий борг» даних щодо податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера».

Враховуючи, що жодних нарахувань, збільшення грошових зобов'язань, рівно як і зменшення сум податкового кредиту з податку на додану вартість за карткою особового рахунку позивача контролюючим органом здійснено не було, а також те, що включення до бази даних контролюючого органу інформації про перевірку не створює жодних перешкод для діяльності платника податків, колегія суддів дійшла висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Зазначена позиція суду узгоджується з позицією Верховного Суду України, викладеної в постанові від 09.12.2014 у справі №21-511а14.

Доводи апеляційної скарги зазначених вище висновків суду попередньої інстанції не спростовують і не дають підстав для висновку, що судом першої інстанції при розгляді справи неправильно застосовано норми матеріального права, які регулюють спірні правовідносини, чи порушено норми процесуального права.

За правилами ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись статтями 160, 195, 198, 200, 205, 206, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «НТО Альтера» залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя Є.І.Мєзєнцев

суддя В.В.Файдюк

суддя Є.В.Чаку

Головуючий суддя Мєзєнцев Є.І.

Судді: Файдюк В.В.

Чаку Є.В.