Справа № 396/2243/13-а
Суддя: Музика О. В.
Дата ухвалення: 2013-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 396/2243/13-а
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04.11.2013 Новоукраїнський районний суд Кіровоградської області у складі

Головуючого судді Музика О.В.

при секретарі Ганічкній К.Ю.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Новоукраїнка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення СА №219860 від 24 червня 2013 року, посилаючись на те, що 24 червня 2013 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району ОСОБА_2 винесено постанову СА №219860 по справі про адміністративне правопорушення, за якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 425.00 грн. Вважає постанову незаконною, оскільки вона складена з порушенням норм права.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав в повному обсязі та суду пояснив, що 24.06.2013 року він дійсно керував автомобілем Опель Кадет, сірого кольору, д.н..з. ВА8278АР, який належить йому на праві особистої власності.

Доїхавши до ставка криниченьки, біля одного з полів позивач зупинив автомобіль щоб відпочити. Позаду його автомобіля, через деякий час зупинився автомобіль, до нього підійшов відповідач по справі, спочатку він не представився та не предявив службового посвідчення, потім побачивши, що позивач на підпитку запропонував проїхати до лікарні, але позивач відмовився, пояснивши, що він не рухався на автомобілі.

Після чого інспектор Радченко О.О. заглянув до салону автомобіля та схопив особисті документи позивача,, які лежали між дверима автомобіля, але там знаходилися документи на автомобіль, який позивач купив на запчастини, а саме Опель Кадет, білого кольору д.н..з. 17469 ОН, позивач почав телефонувати до знайомих, інспектор вихопив у нього мобільний телефон та поїхав з місця події.

Лише 27.06.2013 року сторонні особи привезли позивачу його мобільний телефон та документи, які забрав 24.06.2013 року інспектор ВДАІ.

Постановою Новоукраїнського районного суду позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ст.130 КУпАП, постанову він не оскаржував, оскільки погоджується, що дійсно керував автомобілем в стані алкогольного спяніння, а з даною постановою не згоден, оскільки того дня при ньому були відповідні документи на керування автомобіля, але інспектор взяв не той пакет документів, саме тому і неозброєним оком вбачається, що в протоколі зроблено дописки.

Також додав, що в протоколі інспектор зазначив свідків, але свідків даної події не було.

Відповідач в судовому засіданні заперечив проти заявленого позову та просив відмовити в задоволенні, суду пояснив, що є свідки вчинення позивачем правопорушення передбаченого ч.1 ст.126 КУпАП.

Заслухавши пояснення позивача та дослідивши обставини справи, суд приходить до висновку про обгрунтованість позовних вимог за наступних підстав.

Відповідно до ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, вина (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування Новоукраїнського району ОСОБА_2 24 червня 2013 року було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення СА №219860 та накладення адміністративного штрафу в сумі 425.00 гривень за ч.1 ст. 126 КУпАП відносно ОСОБА_1 позивача по справі.

Як вбачається з постанови 24 червня 2013 року о 20.00 год. по вул.Шевченка в м.Новоукраїнка, керував автомобілем Опель Кадет д.н.з. НОМЕР_1 не маючи права керувати данним транспортним засобом так як не мав при собі посвідчення водія відповідної категорії.

В протоколі інспектор ВДАІ зазначив свідків події та надав письмові їх пояснення, але на виклик суду в судові засідання, для надання пояснень суду, свідки не зявилися.

Судом встановлено, що при складані протоколу позивач не був ознайомлений зі змістом обставин викладених в протоколі та взагалі не підписував протокол, інших доказів які підтверджують правомірність накладення адміністративного стягнення відповідачем не надано.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті від 23 грудня 2005 року №14 встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 та 284 КУпАП, зокрема, в постанові потрібно навести докази, на яких грунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Суд встановив, що оскаржувана постанова винесена з порушенням ч. 2 ст. 283 Кодексу України про адміністративні правопорушення, а саме: інспектором ДПС при розгляді справи не були зясовані і доведені обставини, які б свідчили, що в діях позивача були ознаки проступку, за яким законом встановлено адміністративну відповідальність; копії постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності він не одержував, чим порушено право порушника оскаржити постанову згідно ст. 288 КУпАП та унеможливлює виконання постанови у відповідності з вимогами ст. 310 КУпАП.

Згідно ч. 2 ст. 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Статтею 248 КУпАП визначено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення здійснюється на засадах рівності перед законом і органом (посадовою особою), який розглядає справу, всіх громадян незалежно від раси, кольору шкіри, політичних, релігійних та інших переконань, статі, етнічного та соціального походження, майнового стану, місця проживання, мови та інших обставин. В свою чергу стаття 249 КУпАП вказує на те, що справа про адміністративне правопорушення розглядається відкрито крім випадків, коли це суперечить інтересам охорони державної таємниці.

Також, згідно ст. 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

З матеріалів справи не вбачається, що позивач викликався до відділу ДПС чи якимось іншим чином повідомлявся про розгляд справи по справі про адміністративне правопорушення, що є істотним порушенням прав і свобод особи, яка притягується до адміністративної відповідальності.

У відповідності до ч. 3 ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення. В зв'язку з цим суд дійшов висновку про те, що позивача необгрунтовано було притягнуто до адміністративної відповідальності та з порушенням норм КУпАП.

У відповідності до п. 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП, постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено в районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими цим Кодексом.

Беручи до уваги викладене вище, суд дійшов висновку про те, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням умов провадження в справах про адміністративні правопорушення, яке повинно здійснюватись на основі суворого додержання законності та задоволення позовних вимог.

.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 248, 249, 268, 288 КУпАП, ст.ст. 2, 18, 19, 100, 158, 159, 160, 161, 162, 171-2 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову СА №219860 по справі про адміністративне правопорушення від 24 червня 2013 року відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 126 КУпАП, винесену інспектором ВДАІ Новоукраїнського РВ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий: О. В. Музика