Справа № 2-а-469/2010
Суддя: Гольша О. А.
Дата ухвалення: 2010-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-469/2010р.

07 вересня 2010 року смт. Вільшанка

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого судді - Гольші О.А. при секретарі судового засідання - Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВЕ № 161706 від 17 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії ВЕ № 161706 від 17 травня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 17 травня 2010 року близько 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, він рухався по автомобільній дорозі Кіровоград - Платонове, на 106 кілометрі якої був зупинений інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 за перевищення встановленої швидкості руху в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості руху 50 км/год) на 22 км/год. Відповідач склав відносно позивача протокол серії ВЕ № 185299 від 17.05.2010 року про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП. З вказаним у протоколі позивач не погодився, про що відомо інспектору та зазначено в протоколі, однак, всупереч його поясненням та запереченням відповідач виніс постанову серії ВЕ № 161706 від 17 травня 2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 255 гривень. Крім цього, в своєму позові позивач звертає увагу на невиконання відповідачем вимог ст.268 КУпАП та ст.63 Конституції України щодо ознайомлення особи з її правами, відсутність доказів скоєння правопорушення.

В звязку з викладеним, позивач просить визнати протиправним рішення відповідача щодо притягнення його до адміністративної відповідальності, а оскаржувану постанову скасувати як незаконну.

В судовому засіданні позивач позов підтримав повністю, в його підтвердження виклав наведені вище обставини та в доповнення надав суду витяг з технічних характеристик приладу «Беркут», яким вимірювалася швидкість руху. Зазначив, що відповідно до його характеристик, точність вимірювання швидкості даним приладом в патрульному режимі складає ±2 км/год., тому інкриміноване йому перевищення швидкості руху на 22 км/год входить в діапазон допустимого перевищення швидкості з урахуванням похибки приладу. Таким чином, на його думку, виміряна приладом «Беркут» швидкість руху 72 км/год не може розцінюватися як порушення правил дорожнього руху, за яке передбачається адміністративна відповідальність.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач своїх заперечень суду не надав.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З постанови серії ВЕ №161706 та протоколу серії ВЕ №185299 від 17.05.2010 року вбачається, що 17 травня 2010 року близько 16 год. 20 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, позивач ОСОБА_1 рухався по автомобільній дорозі Кіровоград - Платонове, на 106 кілометрі якої був зупинений інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області старшим сержантом міліції ОСОБА_2 за перевищення встановленої швидкості руху на 22 км/год в зоні дії дорожнього знаку 3.29 (обмеження швидкості руху 50 км/год). Відповідно до зазначеної протоколу, швидкість руху вимірювалася приладом «Беркут» № 0801123.

Відповідно до ч.І ст.122 КУпАП, адміністративна відповідальність передбачається, зокрема, за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину. Враховуючи технічні характеристики приладу для вимірювання швидкості «Беркут», точність вимірювання швидкості даним приладом в патрульному режимі складає ±2 км/год., тому з урахуванням цих даних, стверджувати що позивач рухався зі швидкістю більше ніж 20 км/год немає підстав.

Крім цього, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутній підпис позивача про ознайомлення його з правами та обовязками, передбаченими ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, що є порушенням його прав.

Відповідач не надав суду ніяких спростувань щодо тверджень, наведених позивачем в його позові.

Враховуючи викладені обставини, суд приходить до переконання, що рішення інспектора ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області старшого сержанта міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови серії ВЕ № 161706 від 17 травня 2010 року про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 є незаконним, в звязку з чим зазначена постанова підлягає скасуванню, а провадження у справі - закриттю.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.122 ч.І, 254 - 255, 278 - 280, 284 КУпАП, ст.ст.6,9,10,11, 70, 71, 86,100,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ № 161706 від 17 травня 2010 року, винесену інспектором ДПС Первомайської роти ДПС Миколаївської області старшим сержантом міліції ОСОБА_2.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 1 ст.122 КУпАП закрити.

Постанова суду може бути оскаржена через Вільшанський районний суд до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя