Справа № 817/789/13-а
Суддя: Борискін С.А.
Дата ухвалення: 2013-03-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 817/789/13-а

29 березня 2013 року 11год. 51хв. м. Рівне
Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Борискіна С.А. за участю секретаря судового засідання Ціпан О.П. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1

відповідача: представник ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

Приватне підприємство "Босна"

до Рівненська митниця Державної митної служби України
про визнання протиправним та скасування рішення , -
ВСТАНОВИВ :

Позивач Приватне підприємство «Босна» звернулося до Рівненської митниці з позовом про скасування класифікаційних рішень Рівненської митниці від 04.02.13 №КТ-205-2013, від 04.02.13 №КТ-206-2013, від 04.02.13 №КТ-207-2013, від 06.02.13 №КТ-210-2013 та карток відмови у митному оформленні товарів.

Представник позивача в судовому засіданні надав пояснення, які повністю співпадають з позицією, що викладена в позовній заяві, та, зокрема, пояснив, що відповідачем неправомірно класифіковано товари «Лушпиння соняшника» та «Макуха соняшникова, технічний жмих для спалювання», що експортувались ПП «Босна», у товарній позиції, відмінній від тієї, що заявлялась декларантом, оскільки декларант керувався технічними документами, наданими постачальниками. Просив позов задовольнити повністю.

Представник відповідача позов не визнав, подав письмові заперечення та пояснив, що у період 10 по 28 січня 2013 ПП «Босна» з метою проведення митного контролю та митного оформлення товарів «Лушпиння соняшника» та «Макуха соняшникова, технічний жмих для спалювання» до відділу митного оформлення №1 митного поста «Рівне-центральний» Рівненської митниці були подані тимчасові митні декларації. У звязку з тим, що до митного оформлення представлено товар, який містив складні технічні характеристики і для перевірки правильності класифікації необхідні були спеціальні знання, посадовими особами ВМО № 1 митного поста «Рівне-центральний» було проведено митний огляд товарів, відібрано проби та направлено їх на дослідження до лабораторії Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (далі ЦМУЛДЕР). За результатами проведених досліджень Рівненською митницею отримано Висновки лабораторії, в яких встановлено технічні характеристики декларованих товарів. Оскаржувані класифікаційні рішення прийняті на підставі інформації, наявної в товаросупровідних документах, висновку лабораторних досліджень Львівської СзЕЗМО ЦМУЛДЕР та відповідно до основних правил інтерпретації класифікації товарів згідно з УКТЗЕД. Просив відмовити у задоволенні позову повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін, дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на повному, всебічному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що у задоволенні позову слід відмовити повністю.

При цьому суд виходив з наступного.

З метою митного оформлення товарів Позивачем ПП «Босна» було подано у відділ митного оформлення №1 митного поста «Рівне-центральний» (далі ВМО №1) Рівненської митниці тимчасові митні декларації 204050001/2013/000393 від 15.01.2013, №/2013/000400 від 15.01.2013, №/2013/000401 від 15.01.2013, №20405/0001/2013/754 від 23.01.2013, №204050001/2013/794 від 24.01.2013 на товари «Лушпиння соняшника» та «Макуха соняшникова, технічний жмих для спалювання», в яких згідно з Українською класифікацією товарів зовнішньоекономічної діяльності (далі УКТЗЕД) зазначено код товару 2306 30 00 00.

Відповідно до положень статті 69 МК України товари при їх декларуванні підлягають класифікації, тобто у відношенні товарів визначаються коди відповідно до класифікаційних групувань, зазначених в УКТЗЕД. Частиною 2 зазначеної статті встановлено, що митні органи здійснюють контроль правильності класифікації товарів, поданих до митного оформлення, згідно з УКТЗЕД.

Оскільки до митного оформлення було представлено товар, який містив складні технічні характеристики і для перевірки правильності класифікації були необхідні спеціальні знання, посадовими особами ВМО № 1 митного поста «Рівне-центральний» було проведено митний огляд товарів, відібрано проби та направлено їх на дослідження до лабораторії Центрального митного управління лабораторних досліджень та експертної роботи (далі ЦМУЛДЕР). За результатами проведених досліджень Рівненською митницею отримано Висновки лабораторії щодо встановлення технічних характеристик задекларованих товарів. В подальшому, після опрацювання Висновку спеціаліста у інспектора ВМО №1 виникли сумніви щодо правильності класифікації даних товарів, ним були направлені запити щодо перевірки правильності класифікації товару до відділу митних платежів, яким прийнято класифікаційне рішення про визначення коду товарів згідно УКТ ЗЕД 1206 00 99 00.

При цьому, посадові особи відповідача виходили із наступного.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженою Законом України „Про Митний тариф України від 05.04.2001 № 2371-ІІІ (у редакції Закону України від 21.12.10 № 2829-VI), з урахуванням Основних правил інтерпретації УКТЗЕД, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій, та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Відповідно до Правила 1 Основних правил інтерпретації класифікації товарів, класифікація здійснюється відповідно до назв товарних позицій та відповідних приміток до розділів, груп. Назва товарної позиції 2306 «Макуха та iншi твердi відходи і залишки, одержанi пiд час добування рослинних жирiв і олiй, за винятком вiдходiв товарної позицiї 2304 або 2305, меленi або немеленi, негранульованi або гранульованi».

Товари, щодо яких прийняті класифікаційні рішення, заявлені до митного оформлення у 31 графі митної декларації як «макуха соняшникова, технічна (тверді відходи, одержана під час добування соняшникової олії) гранульована у вигляді паливних гранул, масова частка сирого жиру від 12,2%, 12,4%, 17,1%» та «лушпиння соняшника пресоване у вигляді паливних гранул: масова частка сирого жиру 12,2%».

Відповідно до результатів лабораторних досліджень, проведених у Львівській службі з експертного забезпечення митних органів та надісланих експертними висновками від 23.01.13 №122, від 23.01.13 №123, від 24.01.13 №125, від 04.02.13 №158, окремі показники товару не відповідають вимогам ГОСТу 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия», що не узгоджується з інформацією, заявленою у графі 31 митної декларації. Так, частка сирого жиру на абсолютну суху речовину по відповідним митним деклараціям встановлена на рівні 14,4%, 12,7%, 13,6%, 13,9%, при допустимій згідно ГОСТу не більше 10%, та масова частка вологи та летких речовин встановлена відповідно 10,9%, 10,6%, 13,2%, 11,2%, при нормованій ГОСТом не більше 8,5%.

Разом з цим у Загальних положеннях до групи 12 вказано, що до товарних позицій 1201-1206 включаються насіння та плоди, використовувані для екстрагування (пресуванням або розчинником) харчових або технічних мастил і жирів, незалежно від їхнього призначення, для сівби чи інших цілей. Враховуючи, що встановлена частка сирого жиру у товарах, щодо яких прийнято класифікаційні рішення становить 14,4%, 12,7%, 13,6%, 13,9%, тобто суттєво перевищує допустимий показник для макухи згідно ГОСТу 80-96 (не більше 10%), а відтак даний товар можливо використати для екстрагування мастил і жирів.

Крім того, у гр. 31 МД до митного оформлення представлено товар «макуха соняшникова, технічний жмих для спалювання», а відповідно до пункту 1 ГОСТу "Подсолнечный жмых предназначается для кормових целей путем непосредственного введения в рацион животных и для производства комбинированой продукции".

Таким чином, опис товару, задекларованого у митній декларації, не відповідає вимогам ГОСТу для «жмиху соняшникового».

ГОСТ 80-96 прийнятий ОСОБА_3 по стандартизації, метрології і сертифікації 12.04.1996 р., де від імені України виступав Держстандарт України).Наказом Держкомітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 29.08.2008 № 311 затверджено Перелік міждержавних стандартів (ГОСТ), розроблених з 1992 до 2006 року та закріплених за технічними комітетами стандартизації України.

Таким чином, ГОСТ 80-96 розроблений за участі компетентних органів України та офіційно використовується як міждержавний стандарт, а опис товару, задекларованого у митній декларації, не відповідає вимогам ГОСТу для «жмиху соняшникового».

Постановою Кабінету Міністрів України від 21.05.2012 № 428 «Про затвердження Порядку ведення Української класифікації товарів зовнішньоекономічної діяльності» встановлено, що Державна митна служба України визначає процедуру щодо класифікації товарів в УКТЗЕД. Ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень відносно класифікації товарів та їх кодування. З метою забезпечення даної функції у митних органах створені спеціальні підрозділи - відділи контролю митної вартості та класифікації товарів регіональної митниці, митниці.

Компетенція вказаних відділів визначена наказом Держмитслужби України від 30.12.2011 № 1104 «Про затвердження Примірного положення про відділ митних платежів регіональної митниці, митниці».

Пунктом 3.3.7. Положення про відділ митних платежів регіональної митниці, митниці до основних функцій відділу митних платежів віднесено контроль за правильністю класифікації товарів та визначення декларантом їх митної вартості (бази оподаткування) з метою стягнення передбачених законодавством митних платежів під час проведення процедур митного контролю та митного оформлення шляхом моніторингу електронних копій ВМД. Пунктом 3.3.6. визначено, що відділ митних платежів за запитами структурних підрозділів митниці розглядає складні питання при визначенні країни походження товарів, митної вартості товарів, класифікації товарів за УКТЗЕД, а також при застосуванні податкових пільг.

Класифікація товарів для цілей митного оформлення здійснюється згідно з вимогами УКТЗЕД, що є товарною номенклатурою Митного тарифу України, затвердженого Законом України «Про Митний тариф України» від 05.04.2001 № 2371-ІІІ, а саме: з врахуванням Основних правил інтерпретації класифікації товарів, відповідних приміток до розділів та груп, текстового опису товарних позицій та тих характеристик товару, які є визначальними для класифікації.

Порядок класифікації (кодування) товарів визначений Митним кодексом України у розділі ІV. Згідно зі ст. 68 МК України ведення Української класифікації зовнішньо економічної діяльності (УКТЗЕД) покладено на Державну митну службу України. Ведення УКТЗЕД передбачає прийняття рішень відносно класифікації товарів та їх кодування.

Статтею 4 Митного кодексу України визначено, що митне регулювання здійснюється на основі принципу виключної компетенції митних органів України щодо здійснення митної справи.

Законом України № 2371-ІІІ від 05.04.2001 року «Про митний тариф України» встановлено, що митний тариф - це систематизований згідно з УКТЗЕД перелік ставок ввізного мита, яке справляється з товарів, що ввозяться на митну територію України. В основу класифікаційної схеми покладено УКТЗЕД, яка базується на Гармонізованій системі опису і кодування товарів.

Відповідно до ст. 69 МК України на митні органи покладено обовязок класифікації товарів за УКТЗЕД і їх рішення є обовязковими для підприємств і громадян. Згідно п.8 цієї ж статті код товару, зазначений у будь-яких документах, не є визначальним для класифікації, а має для митних органів інформативний (довідковий) характер.

Таким чином, законодавством вирішення питання правильності класифікації та кодування товару покладено саме на митний орган.

Враховуючи наведене, визначення коду товару згідно з УКТЗЕД є спеціальним питанням, яке потребує відповідної кваліфікації, тому й віднесене законодавством до виключної компетенції митного органу, а його рішення щодо класифікації товарів визнано обовязковим для підприємств і громадян.

При цьому, висновки експертів торгово-промислової палати, на які покликався Позивач, не можуть бути доказами по даній справі, враховуючи наступне. Висновки експертів ТПП № В-369 та В-1083 датовано 10.05.2012 р. та 07.11.2012, а отже вони не мають жодного відношення до даної партії товару. Крім того, згідно п. 6 Висновку експерта, документом для визначення коду товару слугувала Довідка про виробництво паливних брикетів та пелет з відходів отриманих при переробці насіння соняшнику. Згідно митної декларації позивачем експортуються не паливні брикети та пелети, а макуха соняшникова, що містить частку сирого жиру на рівні 14 % та вологу на рівні 11%. Крім того, жодним нормативним документом ОСОБА_4 не наділено повноваженнями по визначенню коду товару згідно УКТЗЕД.

Також, на думку суду, неправомірним є покликання позивача на код товару, зазначений у декларації отримувача, оскільки ним був зазначений код товару, вказаний декларантом у гр.33 тимчасової митної декларації, за якою товар випущено з митної території України. Відтак зазначений у експортній декларації код не може слугувати доказом того, що декларант не допустив помилки.

Аналізуючи матеріали справи та наявні докази, суд приходить до висновку, що декларантом при класифікації товарів «Лушпиння соняшника» та «Макуха соняшникова, технічний жмих для спалювання» не було враховано всі вимоги УКТЗЕД щодо їх класифікації. Відповідно судом встановлено, що відділом митних платежів Рівненської митниці правомірно та у межах наданих повноважень прийнято рішення про зміну коду УКТЗЕД на товари «Макуха соняшникова», «Лушпиння соняшника» на підставі результатів дослідження товару у митній лабораторії (Львівській службі з експертного забезпечення митних органів), згідно яких товар не відповідає вимогам ГОСТу 80-96 «Жмых подсолнечный. Технические условия».

Таким чином, системний аналіз нормативно-правових актів з питань митної справи та Митного кодексу України дозволяє дійти висновку, що до виключної компетенції митних органів відноситься вирішення питання правильності класифікації та кодування товару.

Згідно із частиною першою статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. Відповідно до частини другої статті 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи вищевикладене та відповідно до встановлених в ході судового розгляду обставин, суд приходить до висновку про те, що відповідач повністю довів правомірність своїх дій, а оскаржувані позивачем класифікаційні рішення Рівненської митниці від 04.02.13 №КТ-205-2013, від 04.02.13 №КТ-206-2013, від 04.02.13 №КТ-207-2013, від 06.02.13 №КТ-210-2013 та Картки відмови у митному оформленні прийняті уповноваженим органом на підставі достовірно встановлених обставин та з дотриманням вимог чинного законодавства, а відтак у задоволенні позову суд відмовляє повністю.

Судові витрати згідно статті 94 КАС України покладаються на позивача.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову відмовити повністю.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Борискін С.А.