Справа № 2а-1670/6210/11
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2011-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6210/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Державної адміністрації автомобільного транспорту (Державтотрансадміністрація), треті особи - приватне підприємство "Люг", територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

20 липня 2011 року Суб'єкт підприємницької діяльності - фізична особа ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної адміністрації автомобільного транспорту (Державтотрансадміністрація), третя особа - приватне підприємство "Люг" про визнання протиправним та скасування рішення по визначенню пасажирського перевізника на міжобласному маршруті загального користування "Полтава-Черкаси", оформлене протоколом №191 від 21.08.2009, в частині визнання Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 таким, що зайняв друге місце, зобов'язання виключити зі складу претендентів-перевізників на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування та укладення договору на перевезення пасажирів по маршруту "Полтава-Черкаси"-приватне підприємство "Люг".

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначав, що конкурсним комітетом Державтотрансадміністрації при розгляді заяв претендентів та визначенні переможців на міжобласному маршруті загального користування "Полтава-Черкаси" допущені порушення вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, затвердженого постановою КМУ від 03.12.2008 року № 1081, а саме, визначено переможцем конкурсу ПП Люг, яке на конкурс надало недостовірну інформацію щодо кількості працюючих осіб, а також порушувало ліцензійні умови, за що передбачено анулювання ліцензії, у зв'язку із неоформленням відносин із водіями відповідно до трудового законодавства. Посилався також на те, що ПП Люг, як на момент подачі документів на конкурс, так і на час проведення конкурсу, не мав достатньої кількості транспортних засобів для обслуговування маршруту "Полтава-Черкаси" з урахуванням тих маршрутів, які повинні були виконуватися відповідно до діючих дозволів. Крім того, посилався на подання недостовірної інформації що наявності орендованої виробничої бази.

Представник позивача у судовому засіданні підтримав позовні вимоги та просив їх задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на дотримання вимог Порядку проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування під час проведення конкурсу з перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування "Полтава-Черкаси", за результатами якого визначив кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів.

Представник Приватного підприємства "Люг" заперечив проти задоволення позову.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.09.2011 до участі у справі в якості третьої особи залучено територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Полтавській області.

Представник територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Полтавській області в судове засідання не з'явився, письмових пояснень не направив.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 21.08.2009 відбувся конкурс з перевезення пасажирів на міжобласному маршруті загального користування "Полтава-Черкаси", за результатами якого переможцем визнано ПП "Люг", друге місце надано СПД-ФО ОСОБА_3, що підтверджується витягом з протоколу № 191 від 21.08.2009 засідання комітету з проведення конкурсів на перевезення пасажирів автомобільним транспортом на міжобласних маршрутах загального користування.

Не погоджуючись із результатами зазначеного конкурсу, позивач звернувся до суду за захистом своїх прав.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 43 Закону України "Про автомобільний транспорт" від 05.04.2001 № 2344 (далі - Закон № 2344) передбачено, що визначення автомобільного перевізника на автобусному маршруті загального користування здійснюється виключно на конкурсних засадах.

Відповідно до статті 44 Закону № 2344 організація проведення конкурсу та визначення умов перевезень покладаються на органи виконавчої влади та органи місцевого самоврядування. Порядок проведення конкурсів визначає Кабінет Міністрів України.

На виконання приписів зазначеної норми Постановою Кабінетом Міністрів України від 03.12.2008 № 1081 затверджений Порядок проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування, який визначає процедуру підготовки та проведення конкурсу з перевезення пасажирів на автобусному маршруті загального користування (далі - Порядок проведення конкурсу) і є обов'язковим для виконання органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами (організаціями), залученими на договірних умовах для організації забезпечення проведення конкурсів, конкурсними комітетами та автомобільними перевізниками.

Пунктом 30 Порядку проведення конкурсу передбачено, що документи для участі в конкурсі подаються перевізником-претендентом у закритому конверті (пакеті). Конверт (пакет), який містить документи для участі в конкурсі, відкривається наступного дня після закінчення строку їх прийняття. Кінцевий строк прийняття документів для участі в конкурсі визначається організатором і не може становити менш як 10 робочих днів до дати проведення конкурсу.

З матеріалів справи суд вбачає, що заявки на участь у конкурсі на міжобласному маршруті загального користування "Полтава-Черкаси" з відповідним пакетом документів подано, зокрема, ПП "Люг" та СПД-ФО ОСОБА_3.

Пунктом 29 Порядку передбачено, що для участі у конкурсі автомобільний перевізник подає на кожний об'єкт конкурсу окремо заяву за формою, визначеною згідно з додатками 1 або 2, і такі документи: копію свідоцтва про державну реєстрацію суб'єкта господарювання; нотаріально завірену копію ліцензії на право надання послуг з перевезень пасажирів (може подаватися в одному примірнику, якщо перевізник-претендент бере участь у кількох конкурсах, які проводяться на одному засіданні); перелік транспортних засобів, які пропонуються до використання на автобусному маршруті; копії ліцензійних карток на кожний автобус, який пропонується до використання на автобусному маршруті; документ, що підтверджує внесення плати за участь у конкурсі; копії свідоцтв про реєстрацію транспортних засобів або тимчасових реєстраційних талонів автобусів, що пропонуються до використання на маршруті; копію документа, що підтверджує проведення процедури санації (за умови проведення санації); письмову інформацію про наявність або відсутність транспортних засобів, що пристосовані для перевезення осіб з особливими потребами; анкету відповідно до пункту 32 цього Порядку.

З матеріалів справи суд вбачає, що перелік документів, наданих ПП "Люг" відповідав вимогам пункту 29 Порядку.

Доводи представника позивача про ненадання на конкурс ПП "Люг" інформації щодо праціюючих водіїв за сумісництвом як на доказ протиправності рішення конкурсного комітету суд вважає безпідставними з огляду на наступне.

Порядком не передбачено надання інформації щодо працюючих водіїв на постійній основі та за сумісництвом.

Крім того, відповідно до п.2.6. Інструкції зі статистики кількості працівників, затвердженої наказом Держкомстату України від 28.09.2005 року № 286, не включаються до облікової кількості штатних працівників такі категорії, зокрема, прийняті на роботу за сумісництвом з інших підприємств, залучені до виконання робіт за цивільно-правовими договорами (договорами підряду).

Таким чином, дані органу Пенсійного фонду, визначені у листі від 19.07.2010 № 2999/03-20 про наявність у Приватного підприємства "Люг" протягом 3 кварталу 2009 лише 10 найманих працівників, протягом 4 кварталу 2009 року - 13 осіб були сформовані із врахуванням основних працівників, без включення працівників сумісників.

З огляду на викладене, інформація в анкеті ПП "Люг" про наявність 10 осіб (механіків, медичних працівників, ремонтних робітників) не мала недостовірний характер та не суперечила інформації компетентних органів.

Що стосується посилання позивача на те, що ПП "Люг" порушувало ліцензійні умови, за які передбачено анулювання ліцензії, у зв'язку із не оформленням відносин із водіями відповідно до трудового законодавства, суд виходить з наступного.

Відповідно до пункту 1.3. Порядку контролю за додержанням Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом відповідно до видів робіт, визначених Законом України "Про автомобільний транспорт, затверджених наказом Державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва та Міністерства транспорту та зв'язку від 01.02.2008 року № 10/120 (чинного на час спірних правовідносин), контроль за додержанням ліцензіатами Ліцензійних умов здійснюють органи контролю: орган ліцензування - Головна державна інспекція на автомобільному транспорті (далі - Головавтотрансінспекція); підпорядковані Головавтотрансінспекції її територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі (далі - територіальні управління); Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва (далі - Держкомпідприємництво) та його територіальні органи.

Згідно з пунктом 2.1. зазначеного Порядку контроль за додержанням ліцензіатом Ліцензійних умов здійснюється шляхом проведення планових та позапланових перевірок за місцезнаходженням ліцензіата та в транспортних засобах, які він використовує під час здійснення перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом.

За результатами та матеріалами перевірки за місцезнаходженням ліцензіата та при перевірці автомобільних транспортних засобів щодо додержання ліцензіатом Ліцензійних умов складається акт перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов (п. 6.1. Порядку).

Відповідно до пункту 7.8.4 Порядку відсутність у ліцензіата водіїв, з якими оформлені відносини відповідно до трудового законодавства, вважається неможливістю ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов, що в свою чергу, є підставою для анулювання ліцензії.

Разом з тим, неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов визначається на підставі акта перевірки або на підставі документів, поданих ліцензіатом до Головавтотрансінспекції або територіального управління, у разі зміни даних, зазначених у документах, що додавалися до заяви про видачу ліцензії (п. 7.7 Порядку).

Станом на дату проведення конкурсу контролюючим органом не було встановлено фактів порушень ПП "Люг" ліцензійних умов, тому посилання позивача на їх допущення ґрунтуються на його припущеннях.

Твердження позивача про те, що у листопаді 2010 року Територіальним управлінням Головавтотрансіспекції в Полтавській області було проведено перевірку ПП "Люг" з питань дотримання Ліцензійних умов та встановлено порушення, суд оцінює критично, оскільки встановлення фактів порушення ліцензійних умов після проведення конкурсу не може впливати на правомірність рішення конкурсного комітету.

Доводи представника позивача про подання ПП "Люг" недостовірної інформації про наявність орендованої виробничої бази, суд не приймає до уваги, оскільки до повноважень Державтотрансадміністрації не належить перевірка правильності оформлення документів на нерухомість.

Відповідно до пункту 42 Порядку проведення конкурсу у разі участі в конкурсі двох або більше перевізників-претендентів конкурсний комітет визначає кращого з використанням бальної системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Сумарна кількість балів, одержаних кожним перевізником-претендентом згідно з додатком 4, є підставою для визначення переможця конкурсу.

Пунктом 8 Порядку проведення конкурсу визначено, що рішення про переможця конкурсу приймається конкурсним комітетом. Рішення конкурсного комітету обов'язкове для виконання організатором, крім випадків, передбачених пунктом 54 цього Порядку.

Згідно з пунктом 46 Порядку проведення конкурсу переможцем конкурсу визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів. Претендентом, який посів друге місце, визнається перевізник-претендент, який за результатами розгляду набрав найбільшу кількість балів відповідно до системи оцінки пропозицій перевізників-претендентів без урахування показника переможця конкурсу. У разі коли учасники конкурсу набрали однакову кількість балів, під час визначення переможця конкурсу та перевізника-претендента, який посів друге місце, перевагу має той перевізник-претендент, що подав конкурсному комітетові сертифікат відповідності послуг з перевезення пасажирів ліцензійним умовам, а також (для міжміського автобусного маршруту) свідоцтво відповідності автобуса параметрам комфортності, а у разі неподання таких документів або подання їх кількома перевізниками-претендентами, що набрали однакову кількість балів, переможець визначається шляхом голосування.

Отже, судом встановлено, що переможця конкурсу визначено колегіальним органом з урахуванням всіх обставин, встановлених пунктами 40, 46 Порядку, та шляхом голосування за переконаннями членів конкурсного комітету, до складу якого входять фахівці з різних галузей знань. Питання перерахунку голосів до компетенції суду не входить.

Таким чином, позовні вимоги суб'єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_3 суд вважає необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_3 до Державної адміністрації автомобільного транспорту (Державтотрансадміністрація), треті особи - приватне підприємство "Люг", територіальне управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 20 вересня 2011 року.

Суддя С.М. Серга