Справа № 2-а-2528/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2528/11
ПОСТАНОВА

іменем України

23.09.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Носулі А.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДАІ в м. Дніпропетровську ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 29.01.2011 року у відношенні нього було складено адміністративний протокол за ч.2 ст.122 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн. Позивач просив суд скасувати вказану постанову, оскільки остання винесена з порушенням матеріальних та процесуальних норм КУпАП.

У судове засідання позивач не зявився, надав суду письмову заяву, згідно якої підтримав позовні вимоги у повному обсязі та просив розглядати справу без його присутності.

Відповідач інспектор Осипчук Віталія Олександровича в судове засідання не зявився в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що 29.01.2011 року у відношенні позивача складено адміністративний протокол АН1 №405372 за ч. 2 ст. 122 КУпАП, згідно якого 29.01.2011 року в 14 год. 35 хв. водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу, державний номер НОМЕР_1, в м. Дніпропетровську на пр. ОСОБА_3 при повороті на вул. Пастера не пропустив пішохода. Постановою АЕ1 №259634 від 29.01.2011 року на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень.

Позивач як в позові, так і в протоколі про адміністративне правопорушення зазначив, що правил він не порушував, пішоходи знаходилися на тротуарі. тому позивач їм у русі перешкод не створював.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортізміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, а свідки вчинення ним правопорушення відсутні, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд вважає скасувати постанову серії АЕ1 №259634 по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2011 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії АЕ1 №259634 по справі про адміністративне правопорушення від 29.01.2011 року інспектора ДПС БДПС ВДАІ по обслуговуванню м. Дніпропетровська ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: