Справа № 9002/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 9002/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 грудня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Соколик І.М.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Сан-Ойл»до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 03.09.2010 року № /0, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Сан-Ойл»до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення рішення від 03.09.2010 року № /0. Вказані вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідач позбавив підприємство можливості своєчасно подати податкову звітність. Зокрема, Роздільнянською МДПІ заборонено позивачу подавати податкову звітність через електрону поштову програму, при цьому, причини заборони розяснені не були. Також, позивач зазначає, що 18.06.2010 року в канцелярії Роздільнянської МДПІ відмовили представнику ПП «Сан-Ойл» у прийняті податкової звітності без повідомлення про причини неприйняття податкової звітності. У той же день податкову звітність було направлено поштою через курєрську доставку, але пакет було повернуто на адресу підприємства з відміткою «відмова адресата від одержання». 09.07.2010 року підприємство звернулося до прокуратури Роздільнянського району Одеської області з відповідною скаргою на дії працівників Роздільнянської МДПІ. 20.08.2010 року прокурором було винесено відповідний припис, яким встановлено порушення чинного законодавства з боку Роздільнянської МДПІ щодо неприйняття податкової звітності у ПП «Сан-Ойл». На виконання вказаного припису, 27.08.2010 року Роздільнянською МДПІ було прийнято податкову звітність ПП «Сан-Ойл»за 1 квартал 2010 року та за 1 півріччя 2010 року. Проте, 03.09.2010 року Роздільнянська МДПІ винесла податкове повідомлення-рішення № /0 на суму 170 грн. 00 коп.

Відповідач надав до суду письмові заперечення на адміністративний позов, в яких зазначив, що 20.08.2010 року Роздільнянською МДПІ направлено запрошення керівнику ПП «Сан-Ойл», в якому було запропоновано зявитися до податкової інспекції у строк до 03.09.2010 року для подачі податкової звітності з податку на прибуток за звітні податкові періоди за 1 квартал 2010 року та за 1 півріччя 2010 року, разом з актом від 20.08.2010 року, в якому зафіксовано порушення підприємством встановленого строку подання декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року. Вищезазначене поштове відправлення підприємство отримало 26.08.2010 року, при цьому, заперечень на акт позивачем до Роздільнянської МДПІ надано не було. Крім того, відповідач зазначив, що на адресу Роздільнянської МДПІ вищевказані декларації не надходили, та в прийманні звітів даному підприємству, а також його представникам не відмовлялось. Тому, відповідач вважає, що податковий орган діяв з дотриманням вимог чинного законодавства та правомірно прийняв податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.09.2010 року у розмірі 170 грн. 00 коп.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на обґрунтування, викладені у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заявлений адміністративний позов не визнав та просив суд відмовити у його задоволенні, посилаючись на обставини, викладені в запереченнях.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, ознайомившись з запереченнями відповідача, дослідивши обставини, якими обґрунтовуються вимоги, та перевіривши їх доказами, суд встановив наступні факти та обставини.

28.10.2003 року Роздільнянською районною державною адміністрацією Одеської області зареєстроване приватне підприємство «Сан-Ойл»за № 7000069, свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи серії АО1 № 002613, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України № 379765 від 13.08.2010 року (а.с.22).

Приватне підприємство «Сан-Ойл»узято на облік в Роздільнянській МДПІ з 03.11.2003 року за № 574, що підтверджується довідкою від 19.08.2010 року за № 304 (а.с. 21).

Судом встановлено, що 20.08.2010 року головним державним податковим інспектором відділу оподаткування юридичних осіб Роздільнянської МДПІ ОСОБА_3 складено акт № 1336-243/15-01/32600222 про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки своєчасності подання податкової звітності (а.с.58-59), в якому встановлено порушення позивачем вимог п.п.4.1.4 п.4.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, за неподання позивачем податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року.

На підставі вказаного акту № 1336-243/15-01/32600222 від 20.08.2010 року та згідно з абз. 1 пп. 17.1.1 п.17.1 ст. 17 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»та п. 20.1 ст. 20 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», Роздільнянською МДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення № /0 від 03.09.2010 року, яким позивачу визначена сума податкового зобовязання у розмірі 170 грн.00 коп.(а.с.9).

Однак, суд вважає, що оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення прийнято відповідачем безпідставно і неправомірно, та відповідно підлягає скасуванню, виходячи з наступного.

Згідно абз. «б»пп.4.1.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює календарному кварталу або календарному півріччю протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Відповідно до п.16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платники податку у строки, визначені законом, подають до податкового органу податкову декларацію про прибуток за звітний період.

З матеріалів справи вбачається, що 17.06.2010 року ПП «Сан-Ойл»було відправлено податкову звітність, але при цьому, податковим органом позивачу заборонено подання звітності по електронній пошті, без розяснення податковим органом причин такої заборони, лише наявне посилання на можливість відсутності договору з ДПАУ (а.с.52).

Як встановлено судом, 26.02.2009 року між позивачем та Роздільнянською МДПІ, укладено договір про визнання електронних документів, зокрема податкової звітності (а.с.71-72). Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що вказаний договір станом на момент розгляду справи є дійсним, що в свою чергу, не заперечувалося представником відповідача.

З пояснень представника позивача вбачається, що у звязку із забороною та відповідно неможливістю подати звіти через електрону пошту, 18.06.2010 року довірена особа підприємства звернулася до канцелярії Роздільнянської МДПІ для подачі податкової звітності, однак, податковим органом позивачу було відмовлено в прийомі документів, без розяснення причин неприйняття документів.

Відповідно до абз.1 п.п.4.1.2 п. 4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Та відповідно до абз.2 п.п.4.1.2 п. 4.1. ст. 4 вищевказаного Закону, якщо службова (посадова) особа контролюючого органу порушує норми абзацу першого цього підпункту, платник податків зобов'язаний до закінчення граничного строку подання декларації надіслати таку декларацію поштою з описом вкладеного та повідомленням про вручення, до якої долучається заява на ім'я керівника відповідного контролюючого органу, складена у довільній формі, із зазначенням прізвища службової (посадової) особи, яка відмовилася прийняти декларацію, та/або із зазначенням дати такої відмови. При цьому декларація вважається поданою в момент її вручення пошті, а граничний десятиденний строк, встановлений для поштових відправлень підпунктом 4.1.7, не застосовується.

Судом встановлено, що 18.06.2010 року підприємство направило до Роздільнянської МДПІ поштою через курєрську доставку податкову звітність (а.с.54), а саме: декларацію з ПДВ за травень 2010 року, декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року та додаток до неї, що підтверджується описом вкладення (а.с.69-70). Проте, як вбачається з матеріалів справи, вказані документи було повернуто підприємству у звязку із відмовою адресата від одержання.

05.08.2010 року підприємство знов направило поштою через курєрську доставку податкову звітність до Роздільнянської МДПІ (а.с.16-17), а саме: декларацію з податку на прибуток за 1 квартал 2010 року та додаток до неї, декларацію з податку на прибуток за 1 півріччя 2010 року та додаток до неї, уточнюючий розрахунок, а також заява від 05.08.2010 року № 23/10, що підтверджується описом вкладення (а.с.18-19). Проте, вказані документи було повернуто позивачу з поштовою відміткою: «відмова адресата від одержання»(а.с.15; 66-68).

Як вбачається з заяви ПП «Сан-Ойл»про неприйняття звітів від 05.08.2010 року № 23/10, направленої до Роздільнянської МДПІ, підприємство зазначало, що йому 05.08.2010 року було безпідставно відмовлено в прийнятті податкової звітності та при цьому підприємство зазначало про повторне направлення вказаної звітності (а.с.13-14).

Таким чином, виходячи з викладеного, судом не приймається до уваги твердження відповідача відносно того, що до Роздільнянської МДПІ не надходило вищезначеної податкової звітності, а також стосовно того, що відповідач взагалі не відмовляв позивачу у прийнятті звітів.

Крім того, судом встановлено, що 09.07.2010 року ПП «Сан-Ойл»звернулося до прокуратури Роздільнянського району Одеської області зі скаргою на дії працівників Роздільнянської МДПІ, у відповідь на яку, 20.08.2010 року прокурором Роздільнянського району Одеської області винесено Припис «Про усунення порушень Законів України «Про звернення громадян»та «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», яким встановлено порушення чинного законодавства з боку Роздільнянської МДПІ щодо неприйняття податкової звітності у ПП «Сан-Ойл»(а.с.10).

Як вбачається з матеріалів справи, 27.08.2010 року зазначену податкову звітність ПП «Сан-Ойл»відповідачем було прийнято, що підтверджується штампами Роздільнянської МДПІ на деклараціях з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2010 року та за 1 півріччя 2010 року (а.с.11-12).

Як вже встановлено судом, 20.08.2010 року Роздільнянською МДПІ складено акт № 1336-243/15-01/32600222 про результати невиїзної документальної (камеральної) перевірки своєчасності подання податкової звітності, в якому встановлено порушення позивачем вимог п.п.4.1.4 п.4.1. ст.4 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», п. 16.4 ст. 16 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», а саме, неподання податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 1 півріччя 2010 року. Та крім того, 20.08.2010 року за вихідним № 14786/15-01, Роздільнянською МДПІ направлено запрошення на імя керівника ПП «Сан-Ойл»ОСОБА_4 щодо прибуття до 03.09.2010 року для надання пояснення причини неподання податкової звітності декларації з податку на прибуток за звітній податковий період - 1 квартал 2010 року та 1 півріччя 2010 року (а.с.36). При цьому, представником відповідача у судовому засіданні було надано копію повідомлення про вручення поштового відправлення, яке отримано 26.08.2010 року позивачем (а.с.37, 60) з посиланням на те, що вказаний акт та запрошення були відправлені 20.08.2010 року, та відповідно отримані позивачем 26.08.2010 року.

Як зазначив у судовому засіданні представник позивача, позивач не отримував запрошення до Роздільнянської МДПІ, та не знав про складання акту № 1336-243/15-01/32600222 від 20.08.2010 року, та відповідно не відмовлявся від ознайомлення з ним та підписання цього акту.

При цьому, суд приймає до уваги вказані пояснення представника позивача стосовно порядку ознайомлення та підписання акту № 1336-243/15-01/32600222 від 20.08.2010 року, оскільки, відповідно до п.4.3 п.4 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 10.08.2005 року № 327, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.08.2005 року за № 925/11205, підписання акта виїзної планової чи позапланової перевірок посадовими особами субєкта господарювання та посадовими особами органу державної податкової служби, які здійснювали перевірку, здійснюється за місцезнаходженням платника податків, а у разі здійснення невиїзних документальних перевірок у приміщенні органу державної податкової служби, куди посадові особи субєкта господарювання письмово запрошуються для підписання акта до закінчення строку, передбаченого у пункті 4.2., та зазначає, що Роздільнянською МДПІ в вищезазначеному акті безпідставно зазначено, що керівник ПП «Сан-Ойл» ОСОБА_4 був присутній при проведенні перевірки. Крім того, судом встановлено, що іншого запрошення, крім запрошення від 20.08.2010 року за вихідним № 14786/15-01, позивачу надіслано не було. На спростування вказаних обставин відповідачем не було надано до суду жодного доказу.

Стаття 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем не була доведена правомірність винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення, а доводи, наведені позивачем, не були спростовані відповідними доказами. Тому суд вважає, що відповідач не довів правомірність оскаржуваного позивачем податкового повідомлення - рішення.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, зважаючи на безпідставне неприйняття відповідачем податкової звітності у відповідності до пп. 4.1.2 п. 4.1 ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», суд вважає неправомірними дії відповідача щодо неприйняття у ПП «Сан-Ойл»податкової декларації з податку на прибуток за звітній податковий період - 1 квартал 2010 року та 1 півріччя 2010 року як податкової звітності, у звязку з чим, у відповідача були відсутні підстави для винесення оскаржуваного податкового повідомлення-рішення.

На підставі вищевикладеного, з урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, оцінюючи надані сторонами у справі докази у сукупності, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги ПП «Сан-Ойл»обґрунтовані та відповідають чинному законодавству, а отже підлягають задоволенню у повному обсязі.

Керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 9, 11, 71, 86, 159-163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов приватного підприємства «Сан-Ойл» до Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення від 03.09.2010 року № /0 задовольнити.

Визнати протиправними дії Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції щодо неприйняття податкової декларації з податку на прибуток підприємства за перший квартал 2010 року та за перше півріччя 2010 року.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Роздільнянської міжрайонної державної податкової інспекції від 03.09.2010 року № /0, яким приватному підприємству «Сан-Ойл»визначено суму податкового зобовязання у розмірі170 грн. 00 коп.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Повний текст постанови складений та підписаний суддею 21 грудня 2010 року.

Суддя О.М. Соколенко