Справа № 826/12599/15
Суддя: Огурцов О.П.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 вересня 2015 року № 826/12599/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Огурцова О.П., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР"
до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві
провизнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 10.06.2015, № від 10.06.2015 та № від 10.06.2015

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР" звернулося до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень № від 10.06.2015, № від 10.06.2015 та № від 10.06.2015.

Позивачу було нараховано податкові зобов'язання за результатами документальної планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.02.2012 по 31.12.2014. Підставою нарахування податкових зобов'язань став висновок податкового органу про те, що договори, укладені між позивачем та контрагентами ТОВ "Трансекспресбуд", ТОВ "Арена-Буд", ТОВ "Треона Союз", ТОВ "Укркиївстранс", ПВКП "Калькутта", ТОВ "Буд Транс", ТОВ "Трансперспектива" не спричиняють реального настання правових наслідків.

Позивач, не погоджуючись з такими висновками податкового органу, зазначає, що у період, який перевірявся податковим органом, мав фінансово - господарські відносини з даними контрагентами, які за твердженням позивача мали реальний характер, а документи бухгалтерського та податкового обліків за цими операціями були оформлені у відповідності до вимог податкового законодавства.

У судове засідання представник позивача не прибув, через канцелярію суду подав клопотання про розгляд справи у його відсутність (в порядку письмового провадження).

Відповідач проти позовних вимог заперечив, у судовому засіданні надав суду письмові заперечення на адміністративний позов в яких просив відмовити у задоволенні позову у повному обсязі. Доводи відповідача викладені в письмових запереченнях аналогічні доводам та висновкам викладеним в акті № 685/26-53-22-04-21-38013854 від 26.05.2015, інших доводів, крім зазначених у вказаному акті перевірки відповідачем наведено не було.

У судовому засіданні 10.09.2015 представник відповідача заперечив проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

Відповідно до частини шостої статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України суд ухвалив продовжити розгляд справи у письмовому провадженні.

Під час судового розгляду справи, суд,

В С Т А Н О В И В:

В період з 24.04.2015 по 12.05.2015 Державною податковою інспекцією у Дніпровському районі ГУ ДФС у м. Києві проведена документальна планова виїзна перевірка Товариства з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 09.02.2012 по 31.12.2014.

За результатами перевірки складено акт № 685/26-53-22-04-21-38013854 від 26.05.2015, яким встановлено порушення підпункту 138.1.1 пункту 138.1 статті 138, пунктів 138.2, 138.7 статті 138, підпункту 139.1.9 пункту 139.1 статті 139 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 840 848,00 грн., пунктів 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 статті 198, пункті 201.6 статті 201 Податкового кодексу України в результаті чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 893 501,00 грн.

10.06.2015 на підставі акту № 685/26-53-22-04-21-38013854 від 26.05.2015 з урахуванням розгляду заперечень прийняті податкові повідомлення - рішення №, яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на прибуток підприємств на загальну суму 1051049,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 210210,00 грн., № , яким збільшено суму грошового зобов'язання за платежем податок на додану вартість на загальну суму 1116876,00 грн. у тому числі за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) на 223375,00 грн. та № , яким зменшено розмір від'ємного значення суми податку на додану вартість за грудень 2014 року на 27652,00 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія-ВР", не погоджуючись з податковими повідомленнями - рішеннями № від 10.06.2015, № від 10.06.2015 та № від 10.06.2015, вважаючи їх протиправними та такими, що підлягають скасуванню, звернулось з відповідним позовом до суду.

Оцінивши докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно з пунктом 4 статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України принципами адміністративного судочинства є змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі.

Суть офіційного з'ясування всіх обставин у справі визначена в частинах четвертій та п'ятій статті 11 цього Кодексу, якими встановлено, що суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

Принцип офіційного з'ясування всіх обставин справи зобов'язує суд встановити обставини справи для забезпечення прийняття правосудного рішення, в тому числі незалежно від посилань чи доводів сторін.

При розгляді справи судом було перевірено чи мали операції між позивачем та контрагентами ТОВ "Трансекспресбуд", ТОВ "Арена-Буд", ТОВ "Треона Союз", ТОВ "Укркиївтранс", ПВКП "Калькутта", ТОВ "Буд Транс", ТОВ "Трансперспектива" реальний товарний характер, можливість здійснення таких операцій з урахуванням оперативності проведення операцій та віддаленості контрагентів один від одного, подальше використання позивачем отриманих товарів.

При цьому, суд виходив з того, що наявність у покупця належно оформлених документів, які відповідно до закону необхідні для віднесення певних сум до податкового кредиту, зокрема виданих продавцями податкових накладних, не є безумовною підставою для відшкодування податку на додану вартість в подальшому, якщо податковий орган доведе, що відомості в таких документах не відповідають дійсності, наприклад, у випадку, коли не проводилися самі операції. Також, судом було зобов'язано позивача та відповідача надати всі наявні докази на обґрунтування їх правових позицій.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносин з ТОВ "Треона Союз", а саме, останнім було надано позивачу послуги з технічного обслуговування асфальтоукладальника та здійснено поставки мастила для виконання відповідної послуги.

На підтвердження факту отримання зазначеної послуги від ТОВ "Треона Союз" позивачем надано суду акт здачі - приймання робіт (надання послуг) № 177 від 25.06.2014 та видаткову накладну № 160 від 24.06.2014.

В періоді щодо якого проводилась перевірка позивач мав правовідносини з ТОВ "Укркиївстранс" за договором про надання послуг спеціальною технікою № 56 від 03.12.2014 предметом якого є надання послуг спеціальною технікою, та послуг по прибиранню та вивезенню снігу з об'єктів замовника.

Позивачем на підтвердження факту отримання послуг за вказаним договором від ТОВ "Укркиївтранс" надано суду копію договору з додатками, акта здачі - прийняття робіт (надання послуг) № УК-0000397 від 10.12.2014, довідки про виконані роботи/послуг/працівником ТОВ "Укркиївтранс", товарно - транспортні накладні.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносин з ТОВ "Трансекспресбуд", у тому числі, за договором на надання послуг № 1130816 від 16.08.2013, предметом якого є надання послуг транспортними засобами та дорожньою технікою.

На підтвердження факту отримання послуг за зазначеним договором позивачем надано суду копії відповідного договору, актів надання послуг, довідок про виконані роботи /послуги/, талонів замовлень.

Позивач в періоді щодо якого проводилась перевірка мав фінансово - господарські взаємовідносини з ПВКП "Калькутта" за договором купівлі - продажу товарів на умовах попередньої оплати № 002-1710 від 17.10.2014.

На підтвердження факту отримання товару за зазначеним договором позивачем надано копії зазначеного договору, видаткової накладної № 9 від 14.11.2014, ТТН № Р9 від 14.11.2014.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносин з ТОВ "Арена-Буд" за договорами на надання послуг № 11-04/14 від 11.04.2014 предметом якого є надання послуг з перевезення ґрунту транспортними засобами, підряду № 14-07/14 від 11.07.2014 предметом якого є улаштування бетонної підлоги підвалу по об'єкту Торговий центр (Вербицького).

Позивачем на підтвердження факт отримання послуг за вказаними договороми надано суду копії договорів з додатками, актів приймання виконаних робіт, реєстру перевезення вантажів автомобілями ТОВ "Арена-Буд" у квітні 2014 року, договірних цін, локальних кошторисів, підсумкових відомостей ресурсів.

Позивач в періоді щодо якого проводилась перевірка мав фінансово - господарські взаємовідносини з ТОВ "Буд Транс" за договором про надання послуг будівельних машин та устаткування (спецтехніки) № 04/06/14 від 04.06.2014, предметом якого є надання послуг будівельних машин, механізмів та автотранспорту на об'єктах замовника.

На підтвердження існування фінансово - господарських взаємовідносин за вказаним договором позивачем надано суду копії зазначеного договору, актів надання послуг, реєстрів перевезення вантажів, довідок про виконані роботи /послуги/, ТТН.

З матеріалів справи та пояснень представника позивача вбачається, що позивач, у період, який перевірявся податковим органом, мав правовідносин з ТОВ "Трансперспектива" за договором надання послуг № 28/13 від 01.08.2013 предметом якого є надання послуг транспортними засобами та дорожньою технікою.

Позивачем на підтвердження факт отримання послуг за зазначеним договором надано суду копії договору, актів надання послуг, талонів замовлень, довідок про виконані роботи /послуги/, ТТН, видаткових накладних, актів надання послуг, паспортів якості,

На підтвердження факт здійснення опати за товар та послуги отримані від контрагентів ТОВ "Трансекспресбуд", ТОВ "Арена-Буд", ТОВ "Треона Союз", ТОВ "Укркиївстранс", ПВКП "Калькутта", ТОВ "Буд Транс", ТОВ "Трансперспектива" позивачем надано суду банківські виписки.

Позивачем на підтвердження факту використання товару та послуг отриманих від контрагентів ТОВ "Трансекспресбуд", ТОВ "Арена-Буд", ТОВ "Треона Союз", ТОВ "Укркиївтранс", ПВКП "Калькутта", ТОВ "Буд Транс", ТОВ "Трансперспектива" у власній господарській діяльності та з метою отримання прибутку надано суду при фінансово - господарських взаємовідносинах з ТОВ "Українська будівельно - інвестиційна компанія "УКРБУДІНВЕСТ", ТОВ "КДД ІНЖИНІРИНГ", ТОВ "ЕРІДОН БУД", МПП "Фірма "Ерідон", ТОВ "Інлайн Плюс", ТОВ "АВП-ПЛЮС". , ТОВ "Бакалія-Трейд", ТОВ "Проектдорсервіс", що підтверджується наявними в матеріалах справи договорами укладеними між зазначеними контрагентами та позивачем та складеними до них первинними документами.

Відповідачем доказів, які б спростовували пояснення позивача та наданні ним докази суду не надано. Зокрема, відповідачем не надано доказів того, що контрагенти позивача ТОВ "Трансекспресбуд", ТОВ "Арена-Буд", ТОВ "Треона Союз", ТОВ "Укркиївтранс", ПВКП "Калькутта", ТОВ "Буд Транс", ТОВ "Трансперспектива" не відобразили у своїй податковій звітності операції з позивачем, а також, що ними не було сплачено податок на додану вартість з вказаних операцій. Відтак, відповідачем не спростовано доводів позивача та доказів, наявних у матеріалах справи, які доводять реальність господарських операцій між позивачем та контрагентами ТОВ "Трансекспресбуд", ТОВ "Арена-Буд", ТОВ "Треона Союз", ТОВ "Укркиївтранс", ПВКП "Калькутта", ТОВ "Буд Транс", ТОВ "Трансперспектива".

Посилання відповідача на факт того, що на підтвердження фінансово - гоподарських взаємовідносин з ТОВ "Укркиївтранс" до перевірки не було надано відомостей обліку робочих годин спецтехніки та товарно - транспортних накладних, з ПВКП "Калькутта" - товарно - транспортних накладних, з ТОВ "Трансперспектива" товарно - транспортних накладних, не приймаються судом до уваги з огляду на те, що відповідачем не надано суду, як доказів на підтвердження факту витребування зазначених документів від відповідача під час проведення перевірки, так і доказів того, що відповідні документи позивачем надано не було.

Умовами договорів укладених між позивачем та контрагентами ТОВ "Укркиївтранс" та ТОВ "Буд Транс", ТОВ "Трансперспектива" передбачено, що заявки підлягають передачі виконавцю, а отже відповідні заявки мають зберігатись саме у виконавця - ТОВ "Укркиївтранс" та ТОВ "Буд Транс", а не у позивача який є замовником за вказаним договором, а отже їх відсутність у позивача не може свідчити про факт відсутності фінансово - господарських відносин між позивачем та конрагентами.

Посилання відповідача, як на обґрунтування відсутності фінансово - господарських відносин між позивачем та ТОВ "Трансекспресбуд" на факт некоректного заповнення позивачем довідок про виконані роботи/послуги, між позивачем та ТОВ "Трансперспектива" - актів надання послуг, та між позивачем та ТОВ "Арена-Буд" актів за формою КБ-2в як на обґрунтування відсутності фінансово - господарських відносин між позивачем та зазначеними контрагентами не приймаються судом до уваги з огляду на те, що відповідач був не позбавлений права зобов'язати позивача надати інформацію, яка була необхідна під час проведення перевірки та якої не містилось в зазначених документах, у той час, як порушення порядку заповнення вказаного документу, не може безумовно свідчити про факт відсутності фінансово - господарських відносин між позивачем та контрагентами.

Факт надання ТОВ "Трансекспресбуд" позивачу послуг в серпні 2014 року за період до укладення договору № 1130816 від 16.08.2013 може засвідчувати факт існування правовідносин між позивачем та ТОВ "Трансекспресбуд" за відсутності укладеного між ними письмового договору, а не засвідчувати факту відсутності правовідносин за договором № 1130816 від 16.08.2013.

Необґрунтованість посилань відповідача на акт № 2750/26/55-22-09/39156796 від 09.09.2014 зумовлюється наступним.

Згідно з пунктом 4.4 розділу 4 Методичних рекомендацій щодо організації та проведення органами державної податкової служби зустрічних звірок затверджених наказом державної податкової адміністрації України №236 від 22.04.2011 у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, зокрема у зв'язку із зняттям з обліку, встановленням відсутності суб'єкта господарювання та/або його посадових осіб за місцезнаходженням (податковою адресою), відповідальний підрозділ не пізніше двох робочих днів від дати надходження запиту складає Акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (далі - Акт) (додаток 3), реєструє його у Журналі реєстрації довідок про результати проведення зустрічної звірки (актів про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання, неявки для підписання, відмови від писання Довідки про результати проведення зустрічної звірки) (додаток 4) та вживає відповідних заходів, передбачених актами ДПС України.

Таким чином, акт про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання складається не за результатами проведення зустрічної звірки чи перевірки суб'єкта господарювання, а у разі встановлення фактів, що не дають змогу провести зустрічну звірку суб'єкта господарювання, з огляду на що зазначений акт може бути лише носієм інформації щодо наявності фактів, які унеможливлюють проведення зустрічної звірки та не може містити інформацію щодо фінансово - господарських відносин суб'єктів господарювання.

Таким чином, акт № 2750/26/55-22-09/39156796 від 09.09.2014 не може бути належним доказом на підтвердження допущення позивачем порушення норм податкового законодавства при взаємовідносинах з контрагентами щодо яким їх було складено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про те, що господарські операції між позивачем та зазначеними контрагентами мали реальний товарний характер.

Відповідно до пункту 138.1 статті 138 Податкового кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6 - 138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 цієї статті: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 цієї статті, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 цього Кодексу; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї статті та у статті 139 цього Кодексу. Витрати операційної діяльності включають: собівартість реалізованих товарів, виконаних робіт, наданих послуг та інші витрати беруться для визначення об'єкта оподаткування з урахуванням пунктів 138.2, 138.11 цієї статті, пунктів 140.2 - 140.5 статті 140, статей 142 і 143 та інших статей цього Кодексу, які прямо визначають особливості формування витрат платника податку; витрати банківських установ.

Згідно з пунктом 138.2 статті 138 Податкового кодексу України витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II цього Кодексу.

Пунктом 139.1 статті 139 Податкового кодексу України, встановлено, що витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку.

Відповідно до пунктів 150.1 та 150.3 статті 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Відповідно до статті 185 Податкового кодексу України об'єктом оподаткування є операції платників податку з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу, у тому числі операції з передачі права власності на об'єкти застави позичальнику (кредитору), на товари, що передаються на умовах товарного кредиту, а також з передачі об'єкта фінансового лізингу в користування лізингоотримувачу/орендарю; постачання послуг, місце постачання яких розташоване на митній території України, відповідно до статті 186 цього Кодексу; ввезення товарів (супутніх послуг) на митну територію України в митному режимі імпорту або реімпорту (далі - імпорт); вивезення товарів (супутніх послуг) у митному режимі експорту або реекспорту (далі - експорт); з метою оподаткування цим податком до експорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг), які перебувають у вільному обігу на території України, до митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України; з метою оподаткування цим податком до імпорту також прирівнюється постачання товарів (супутніх послуг) з-під митного режиму магазину безмитної торгівлі, митного складу або спеціальної митної зони, створених згідно з положеннями глав 35 - 37 Митного кодексу України, для їх подальшого вільного обігу на території України; постачання послуг з міжнародних перевезень пасажирів і багажу та вантажів залізничним, автомобільним, морським і річковим та авіаційним транспортом.

Підпунктом "а" пункту 198.1 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг.

Пунктом 198.2 статті 198 Податкового кодексу України встановлено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Згідно із пунктом 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу. У разі коли на момент перевірки платника податку органом державної податкової служби суми податку, попередньо включені до складу податкового кредиту, залишаються не підтвердженими зазначеними цим пунктом документами, платник податку несе відповідальність відповідно до цього Кодексу.

Крім того, згідно з статтею 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського Суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

У рішенні Європейського Суду з прав людини від 22.01.2009 у справі "Булвес" АД проти Болгарії (заява №3991/03) зазначено, що у разі якщо національні органи за відсутності будь-яких вказівок на безпосередню участь фізичної або юридичної особи у зловживанні, пов'язаним зі сплатою ПДВ, який нараховується у ланцюгу поставок, або вказівок на обізнаність про таке порушення, все ж таки застосовують негативні наслідки для отримувача оподатковуваної ПДВ поставки, який повністю виконав свої зобов'язання, за дії або бездіяльність постачальника, який перебував поза межами контролю отримувача і у відношенні якого у нього не було засобів перевірки та забезпечення його виконання, то такі владні органи порушують справедливий баланс, який має підтримуватися між вимогами суспільних інтересів та вимогами захисту права власності.

З огляду на викладене, керуючись вимогами статей 69-71, 94, 160-165, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

1.Адміністративний позов - задовольнити повністю.

2.Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення - рішення Державної податкової інспекції у Дніпровському районі ГУ ДФС у м.Києві № від 10.06.2015, № від 10.06.2015 та № від 10.06.2015.

Відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку для її апеляційного оскарження. У разі апеляційного оскарження постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.П. Огурцов