Справа № 9441/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-9441/10/1570
УХВАЛА

05 жовтня 2010 року м. Одеса
Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., вивчивши адміністративний позов приватного підприємства «Промет-М»до Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2010 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Промет-М»до Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними відносно проведення позапланового обстеження щодо додержання позивачем ОСОБА_1 України «Про металобрухт»та ліцензійних умов провадження операцій з брухтом чорних та кольорових металів, та складання актів від 14.09.2010 року про неможливість ліцензіата забезпечити виконання ліцензійних умов.

Відповідно до вимог статей 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України у позовній заяві зазначаються імя позивача та відповідача, зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, які йому відомі і які можуть бути використані судом.

Проте, поданий адміністративний позов викладеним вимогам не відповідає.

В акті проведення обстеження спеціалізованого підприємства (брухт кольорових металів) від 03.09.2010 року зазначено про відсутність у приватного підприємства «Промет-М» обладнання з переробки брухту, вантажопідйомного устаткування, вагового обладнання, обладнання для проведення радіаційного контролю, складського приміщення. В адміністративному позові позивач зазначає, що у нього наявне та рахується на балансі відповідне обладнання для здійснення господарської діяльності, однак підтвердження наявності цього обладнання в матеріалах позову не має.

Позивачем зазначається, що на балансі підприємства, на якому здійснюється господарська діяльність з заготівлі, переробки металобрухту кольорових металів є технічне обладнання, територія та персонал, які необхідні для провадження такої діяльності. Але, згідно матеріалів наданих позивачем, відповідне обладнання на період з 03 вересня по 26 вересня передано на ремонт та реконструкцію. Проте, позивач не зазначає якою організацією були проведені вказані ремонт та реконструкція обладнання, та не зазначає і не надає доказів на підтвердження цих обставин, зокрема, докази того яка організація провела цей ремонт та реконструкцію, докази оплати цієї роботи.

Згідно ч. 1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Виявлені недоліки мають бути усунені шляхом належного оформлення адміністративного позову та наданням відповідних документів.

За таких обставин, позов повинен бути залишений без руху, а позивачу наданий термін для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, ч.1 ст.108, 160 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов приватного підприємства «Промет-М»до Одеської обласної державної адміністрації про визнання дій протиправними залишити без руху.

Повідомити приватне підприємство «Промет-М»про необхідність в строк до 01 листопада 2010 року усунути недоліки та розяснити, що в іншому випадку позов буде визнаний неподаним та повернутий позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Суддя О.М. Соколенко