Справа № 2а/1570/1881/2011
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2011-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/1881/2011
УХВАЛА

19 травня 2011 року

Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Стефанова С.О., за участю секретаря судового засідання Мірзи О.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника третьої особи ОСОБА_1 про відвід судді по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУСІЧ І К»до Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та визнання розпорядження Ізмаїльської районної державної адміністрації «Про надання громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 68,565 га з земель сільськогосподарського призначення, що віднесені до земель резервного фонду (за межами населеного пункту) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Матроської сільської ради»від 12.05.2003 року №360/А-2003 недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «РУСІЧ І К»до Ізмаїльської районної державної адміністрації, за участю третьої особи ОСОБА_1 про визнання дій протиправними та визнання розпорядження Ізмаїльської районної державної адміністрації «Про надання громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 68,565 га з земель сільськогосподарського призначення, що віднесені до земель резервного фонду (за межами населеного пункту) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Матроської сільської ради»від 12.05.2003 року №360/А-2003 недійсним.

У судовому засіданні представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 заявив письмове клопотання про відвід судді Стефанова С.О., мотивуючи це тим, що 19.04.2011 року в судовому засіданні ним було заявлено клопотання про зупинення провадження у справі у зв'язку з неможливістю її розгляду до вирішення Одеським окружним адміністративним судом іншої справи №2а/1570/2446/2011. Обґрунтування необхідності зупинення провадження було викладено в письмовій заяві. В порушення ст. 133 КАС України зазначене клопотання не було вирішено судом, а по справі оголошено перерву через необхідність розгляду інших справ, що не передбачено чинним законодавством. Після перерви 12.05.2011 р. вказане клопотання було розглянуто судом без виходу до нарадчої кімнати і постановлено ухвалу про відмову у його задоволенні через недоведеність необхідності зупинення розгляду та через те, що оскаржувані у справі №2а/1570/2446/2011 розпорядження не стосуються прав третьої особи - ОСОБА_2 За таких обставин ухвалу суду про відмову у задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі третя особа вважає незаконною та необґрунтованою. Крім того, при розгляді клопотання та постановленні вищевказаної ухвали судом було допущено істотне порушення процесуального закону, оскільки відповідно до частин 4,5 ст.160 КАС України ухвали про зупинення провадження у справі викладаються окремим процесуальним документом і постановляються у нарадчій кімнаті. Враховуючи, що прийняття рішення про зупинення провадження у справі може бути прийнято лише у нарадчій кімнаті за результатами оцінки доводів заявника та наданих ним доказів, рішення про відмову у задоволенні такого клопотання теж приймається виключно у нарадчій кімнаті за результатами тієї ж самої оцінки доводів заявника, але у випадку, коли суд дійде висновку про відсутність підстав для задоволення клопотання. Враховуючи вищезазначені обставини, у третьої особи виникають обґрунтовані сумніви в об'єктивності та неупередженості головуючого у судовому засіданні судді Стефанова С.О., що на його переконання, є об'єктивною перешкодою для подальшого розгляду цим суддею даної справи.

Представник позивача проти задоволення клопотання про відвід заперечував, посилаючись на безпідставність доводів представника третьої особи.

Суд вважає, що в задоволенні клопотання потрібно відмовити з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 30 КАС України, за наявності підстав, зазначених у статтях 27-28 Кодексу адміністративного судочинства України, суду може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у справі. Відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заяви про відвід (самовідвід), подані після початку розгляду, судом не розглядаються. Повторне звернення з заявою про відвід з тих самих підстав забороняється.

Відповідно до ст. 27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді.

Суддя відводиться також за наявності обставин, встановлених статтею 28 КАС України.

Крім того, на запитання суду стосовно того, якою нормою КАС України передбачено, що рішення суду про відмову в задоволенні клопотання про зупинення провадження по справі приймається виключно в нарадчій кімнаті та викладаються окремим процесуальним документом письмової форми, представник третьої особи без посилання на норм діючого процесуального законодавства, зазначив, що це є його особистою думкою.

На підставі вищевикладеного, суд вважає, що мотиви відводу не відповідають дійсності та підстави, які вказані третьою особою, як підстави для відводу головуючого судді Стефанова С.О. не свідчать про неупередженість судді та не можуть бути прийняті судом як ті підстави, які передбачені ст. ст. 27, 28, 29 КАС України.

Керуючись ст. 27, 28, 30, 31, 160, 165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ

Відмовити в задоволення клопотання представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача ОСОБА_1 про відвід судді Стефанова С.О. по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «РУСІЧ І К»до Ізмаїльської районної державної адміністрації про визнання дій протиправними та визнання розпорядження Ізмаїльської районної державної адміністрації «Про надання громадянину ОСОБА_1 земельної ділянки загальною площею 68,565 га з земель сільськогосподарського призначення, що віднесені до земель резервного фонду (за межами населеного пункту) для ведення товарного сільськогосподарського виробництва на території Матроської сільської ради»від 12.05.2003 року №360/А-2003 недійсним.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов