Справа № 2-а-204/10
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-204/10
Провадження № ------------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року м. Синельникове

27 серпня 2010 року Сннельннківський міськрайонннй суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кухар ДО., при секретарі - Половній К.О.,роз глянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м.Синельникове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до взводу дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції но обслуговуванню М.Павлоград, третя особа інспектор дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ взводу ДПС відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню М.Павлограда прапорщик міліції ОСОБА_2 - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 03.08.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою АЕ №354988 від 23.07.2010 року інспектора дорожньо-патрульної служби відділу державної автомобільної інспекції взводу дорожньо-патрульиої служби відділу державної автомобільної інспекції по обслуговуванню М.Павлоград прапорщиком міліції ОСОБА_2 Олександровичемпо справі про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП позивача було приятгнуто до адмінвідповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 грн.

Відповідно до вищезазначеної постанови, позивач 23 липня 2010 року о 12.00 год. керуючи автомобілем ВАЗ 11183 д/номер НОМЕР_1, рухаючись по вул. Дніпровській у М.Павлоград, проїхав регульований пішохідний перехід на заборонений червоний сигнал світлофора, чим скоїв правопорушення передбачене ч,2 ст. 122 КУпАП.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, як незаконна, посилаючись на те, що 23.07.2010 року о 12.00 год він дійсно рухався по вул. Дніпровській у М.Павлоград зі швидкістю 30-40 км/год і під"1жджаючи до регульованого пішохідного переходу на світлофорі горів сигнал зеленого кольору. Позивач почав перетинати регульований пішохідний перехід на зелене світло світлофора.і фактично діяв правомірно , перешкод іншим учасникам руху не завдавав і в його діях не було навіть формального порушення вимог Правил дорожнього руху, так як він діяв у відповідності до вимог п. 16.8 ПДР України, який не лише не дозволяє, а зобов'язує водія, який виїхав на перехрестя на дозволяючий сигнал світлофора, продовжити рух у вказаному напрямку незалежно від сигналу світлофору на виїзд

Відповідно до п.8.10 ПДР України у разі подання світлофором сигналу що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12.(стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "місце зупинки", якщо їх немає- не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках-перед перехрещуваною проїздною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, як вважає позивач його дії відповідали Правилам Дорожнього руху, однак Його було зупинено працівником ДАІ, який попросив документи для перевірки, а потім повідомив, що водієм порушено правила дорожнього руху і було запропоновано "домовитись" на місці. Оскільки водій ОСОБА_1 вважає, що не вчиняв правопорушення, оскільки на момент увімкнення забороненого сигналу світлофора вже перетнув стоп-лінію, а тому повинен був завершити маневр, з метою уникнення застосованого екстренного гальмування, він намагався довести даний факт інспектору ДАІ, але ніякі пояснення не було взято до уваги. Крім цього, у салоні автомобіля знаходилася у якості пасажира дружина позивача ОСОБА_3, яка намагалася дати пояснення по суті, як свідок, але її свідчення враховані не були.

Інспектором ДАІ ОСОБА_4 при складанні постанови про адміністративне правопорушення було порушено вимоги ст. 254 КУпАП, а саме, протокол про адміністративне правопорушення повинен складатися у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Інспектором ДАІ копія протоколу правопорушнику ОСОБА_1 не була вручена

На автомобілі інспектора ДПС була встановлена відеокамера, але показати відеозйомку на якій зафіксовано порушення , інспектор відмовився, як відмовився показати документи на застосування вимірювального технічного засобу, який працював не в атоматичному, а в ручному режимі, шляхом натискання на кнопку.

Позивач вважає, що при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП, а саме : від нього не відібрали письмові пояснення, в якості доказу не допитано свідка, він був позбавлений можливості заявляти клопотання, користуватися юридичною допомогою чи допомогою фахівця у галузі права. В зв"язку з викладеним, позивач просить суд визнати постанову Серії АЕ від 23.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КУпАП незаконною, дії інспектора ДАІ ОСОБА_2 щодо складання постанови, визнати протиправними, просить скасувати постанову із-за відсутності в його діях складу правопорушення, справу провадженням закрити.

До початку слухання справи в судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву якою просить суд розглянути справу без його учасіті, позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Третя особа по справі інспектор ДПС відділу ДАІ взводу дорожньо-патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню М.Павлограда прапорщик міліції ОСОБА_2 в судове засідання також не з явився, хоча про дату слухання справи був оповіщений завчасно та належним чином, причину неявки суду не повідомив.

Суд, ретельно дослідивши матеріали справи у їх сукупності приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 підлягають задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.І ст.69 КАС України, доказами в адмінстративному судочинстві є будь-які фахтнчиі дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення № АЕ 354988 від 23 липня 2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 450 гривень (ас.5).

Підставою для складання оскаржуваної постанови є фіксація порушення правил дорожнього руху, а саме проїзд на заборонений (червоний) сигнал світлофору .

Як встановлено з матеріалів справи , 23 липня 2010 року о 12.00 год ОСОБА_1 рухався по вул. Дніпровській в М.Павлограді, перетинав регульований пішохідний переход і вже при переїжджаючи перехрестя змінився сигнал світлофору на жовтий і водій ОСОБА_1 продовжив рух, пересвідчившись, що не створює будь-яких перешкод іншим учасникам дорожнього руху. Водій ОСОБА_1 діяв у відповідності до вимог п. 8.11 Правил дорожнього руху України, а саме, в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору, водії не можу ти зупинити транспортний засіб у місці передбченрму п.8.10 ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Відповідно до п.8.10 зазначених Правил "у разі подання світлофором сигналу що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "місце зупинки", якщо їх немає-не ближче 10 м. до найближчої рейки перед залізничним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони

відсутні та в усіх інших випадках- перед перехрещуваною проїздною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів.

Таким чином, дії водія ОСОБА_1 відповідають вимогам пп.8.10,8.11 Правил Дорожнього руху України.

Відповідно до ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст УЗ КУпАП, яка визначає що стягнення за адміністративним правопорушенням накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність.

Як встановлено в судовому засіданні, ОСОБА_1 фактично діяв правомірно, перешкод іншим учасникам руху не завдавав і правила дорожнього руху порушив не навмисно, тому в його діях відсутні склад правопорушення передбаченого ст.122 ч.2

КУпАП

Згідно до ч,2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України "Обов"язок доказування" передбачає, що в адміністративних справах про протнправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта «ладних повноважень обов"язак щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмінстративного позову Тобто, доводити провину позивача повинен співробітник ДАІ (відповідач), позивач не повинен виправдовуватися, що не вчиняв правопорушення.

В судовому засіданні встановлено, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог сі.256 КУпАП, тобто, без відібраная пояснень як від особи яка

незгодна з порушенням, роз'ясненням цій особі права на правову допомогу .Інспектор ДАІ Дми грюк P.O. категорично відмовився в порушення вимог ст.2.56 КУпАП вказати в протоколі дані свідка, пасажира транспортного засобу ОСОБА_3.

Відсутність доказів вини позивача належним чином підтверджені інспектором ДІІС ОСОБА_5, дає суду підстави вважати дії водія ОСОБА_1 правомірними.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена і тому позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ет.ст.6,9,11,69,71,102Д28,160Дб1,162,167 КАСУ України, суд-

Постановив:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Серії АЕ №> 354988 від 23 липня 2010 року інспектора ДІІС відділу державної автомобільної інспекції взводу дорожньо патрульної служби відділу ДАІ по обслуговуванню М.Павлоград прапорщика міліції ОСОБА_5, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності зач.2 ст.122 Кодексу України про адміністративне правопорушення та на нього накладено штраф у розмірі 450 гривень, визнавши дії інспектора незаконними.

Провадження у справі про притягнення до адміністративно» відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 Кодексу України нро адміністративне нравопорушеиия-закрнти.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягаї.

Суддя: ОСОБА_6