Справа № 522/14998/15-а
Суддя: Бітов А.І.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

15 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/14998/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Шликов С.П.

Судова колегія Одеського апеляційного адміністративного суду

у складі:

головуючого - Бітова А.І.

суддів - Милосердного М.М.

- Ступакової І.Г.

при секретарі - Найденко О.І.

з участю: представника виконавчого комітету Одеської міської ради - Стефановської О.А.; представника комунального підприємства "Малиновський ринок" - Калініної С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційними скаргами виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства "Малиновський ринок" на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року (про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову) за матеріалами адміністративного позову фізичної особа-підприємця ОСОБА_4 до виконавчого комітету Одеської міської ради, треті особи управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, комунальне підприємство "Малиновський ринок", про скасування рішення про демонтаж тимчасової споруди,

В С Т А Н О В И Л А :

У липні 2015 року фізична особа-підприємець (далі ФОП) ОСОБА_4 звернувся до суду з адміністративним позовом до виконавчого комітету Одеської міської ради (далі ВК ОМР), треті особи управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради, комунальне підприємство (далі КП) "Малиновський ринок" про скасування рішення виконкому про демонтаж тимчасової споруди.

У позовній заяві позивач також просив забезпечити позов шляхом:

· зупинення дії рішення ВК ОМР №217 від 25 червня 2015 року в частині, що стосується демонтажу тимчасової споруди ОСОБА_4 - металоконструкції приблизною площею 22 кв.м, розташованої біля торгового місця АДРЕСА_1;

· заборони управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та будь-яким іншим особам здійснювати будь-які дії з демонтажу вказаної тимчасової споруди.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року заяву ФОП ОСОБА_4 про забезпечення позову задоволено.

Зупинено дію рішення ВК Одеської міської ради №217 від 25 червня 2015 року "Про демонтаж тимчасових споруд" в частині демонтажу тимчасової споруди контейнеру ОСОБА_4, приблизною площею 22 кв.м., яка розташована біля торгового місця АДРЕСА_2 до набрання законної сили постанови суду у вказаній адміністративній справі.

Заборонено Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з демонтажу тимчасової споруди - контейнеру ОСОБА_4, приблизною площею 22 кв.м., яка розташована біля торгового місця АДРЕСА_2 до набрання законної сили постанови суду у вказаній адміністративній справі.

Ухвала в частині зупинення дії рішення ВК Одеської міської ради №217 від 25 червня 2015 року піддана негайному виконанню, в частині заборони Управлінню розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради та будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії з демонтажу тимчасової споруди виконується в порядку, встановленому законом для виконання судових рішень.

Копію ухвали направлено для виконання на адресу Виконавчого комітету Одеської міської ради, юридична адреса: м. Одеса, пл. Думська, буд. 1 та на адресу Управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеській міської ради, юридична адреса: м. Одеса, вул. Преображенська, буд. 60.

В апеляційних скаргах ВК ОМР, КП "Малиновський ринок" ставиться питання про скасування судового рішення в зв'язку з тим, що воно постановлено з порушенням норм процесуального права.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши доповідача, доводи апеляційних скарг ВК ОМР, КП "Малиновський ринок", перевіривши законність і обґрунтованість судового рішення в межах доводів апеляційних скарг, судова колегія приходить до наступного.

Вирішуючи спірне питання, суд першої інстанції виходив з того, що заява позивача про забезпечення позову є обґрунтованою та такою, що підлягає задоволенню.

Судова колегія не погоджується з висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст. 117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

За змістом ч.ч.3,4 ст. 117 КАС України, забезпечення адміністративного позову здійснюється шляхом зупинення дії рішення суб'єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються або забороною суб'єкту владних повноважень вчиняти певні дії.

Таким чином, особа, яка заявляє клопотання про забезпечення позову повинна обґрунтувати в повній мірі, що: існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі; захист порушених прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів; для відновлення прав, свобод та інтересів необхідно буде докласти значних зусиль та витрат; очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

З матеріалів справи вбачається, що ФОП ОСОБА_4 належить тимчасова споруда-контейнер на торговому місці АДРЕСА_3.

У червні 2015 року позивач отримав від управління розвитку споживчого ринку та захисту прав споживачів Одеської міської ради вимоги (приписи) від 11 червня 2015 року та 30 червня 2015 року про демонтаж тимчасової споруди власними силами за власний рахунок.

Так, обґрунтування заявника щодо необхідності забезпечення позову базуються виключно на припущеннях останнього, не доводяться належними та допустимими доказами, а саме, що з боку відповідача вчиняються дії, направлені на примусове виконання приписів та рішення ВК ОМР №217 від 25 червня 2015 року (в частині, що стосується демонтажу тимчасової споруди ФОП ОСОБА_4.)

Таким чином, на час розгляду клопотання про забезпечення позову не вбачається очевидних ознак протиправності рішення суб'єкта владних повноважень, а вимоги в клопотанні заявника є передчасними, оскільки приписи відповідача є предметом оскарження у даній справі, а тому, його оцінка, з точки зору законності, буде надаватися при розгляді справи по суті.

В свою чергу, судова колегія зазначає, що в порушення вище наведених приписів процесуального закону, суд першої інстанції в оскаржуваній ухвалі взагалі не навів будь-яких мотивів, на підставі яких він дійшов висновку про необхідність забезпечення адміністративного позову, не вказав на існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів та відповідно не зазначив про наявність ознак, які б свідчили про очевидність протиправності рішення ВК ОМР №217 від 25 червня 2015 року (в частині, що стосується демонтажу тимчасової споруди ФОП ОСОБА_4.).

За таких обставин, висновки суду першої інстанції про задоволення клопотання про забезпечення позову є помилковим.

Враховуючи вищевикладене, відповідно до п.6 ч.1 ст. 199 КАС України, ухвала суду першої інстанції підлягає скасуванню з постановленням нової ухвали про відмову позивачу у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 195, 196; п.6 ч.1 ст.199; п.3 ч.1 ст. 205; ст. 206; ч.6 ст. 254 КАС України, судова колегія, -

У Х В А Л И Л А :

Апеляційні скарги виконавчого комітету Одеської міської ради, комунального підприємства "Малиновський ринок" задовольнити, ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 23 липня 2015 року скасувати.

Постановити нову ухвалу, якою відмовити у задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили негайно після її проголошення, оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Повний текст судового рішення виготовлений 21 вересня 2015 року.

Головуючий: Бітов А.І.

Суддя: Милосердний М.М.

Суддя: Ступакова І.Г.