Справа № 2а-17252/09/0470
Суддя: Букіна Лілія Євгенівна
Дата ухвалення: 2010-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

30 березня 2010 р. 2а-17252/09/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючий суддя: Букіна Л.Є.

при секретарі судового засідання: Росітюк Є.В.,

за участю представника позивача: ОСОБА_1

представників відповідача: ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Нікопольський міжрайонний прокурор Дніпропетровської області 10.12.2009 року звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення Нікопольської міської ради № 22-32/V від 31.10.2008 року «Про надання згоди на проведення обміну обєктів права приватної та комунальної власності».

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив суд відмовити у задоволенні позову з тих підстав, що зазначений спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства, оскільки відповідач при прийнятті оскарженого рішення діяв як субєкт права власності, а також те, що відповідачем пропущений строк для оскарження рішення.

Судом встановлено, що рішенням Нікопольської міської ради Дніпропетровської області «Про надання згоди на проведення обміну обєктів права приватної та комунальної власності»№ 22-32/V від 31.10.2008 року надано згоду на проведення обміну обєкту приватної власності будівлі «А-4»загальною площею 2119,20 м2 вартістю 2 938 320 грн. станом на 31 липня 2008 року по вул.Кармелюка, 4 в м. Нікополі на обєкт комунальної власності - будівлю колишнього гуртожитку загальною площею 4658,70 м2 вартістю 2 924 400 грн. станом на 31 липня 2008 року по вул. Мініна, 10 в м. Нікополі, яка є пустуючою та перебуває в реконструкції.

На підставі цього рішення між територіальної громадою м. Нікополя в особі Нікопольської міської ради та ТОВ «Нікопрогресбуд»укладено договір міни, згідно якого будівля колишнього ггуртожитку, яка знаходилась в стадії реконструкції під житловий будинок по вул. Мініна, 10 та належала на праві власності територіальній громаді м. Нікополя, передано у власність ТОВ «Нікопрогресбуд»взамін на будівлю по вул. Кармелюка, 4 в м. Нікополі.

Рішенням Нікопольської міської ради від 13.11.2009 року відхилено протест Нікопольського міжрайонного прокурора від 01.09.2009 року на рішення Нікопольської міської ради Дніпропетровської області № 22-32/V від 31.10.2008 року.

Між ТОВ «Нікопрогресбуд»та Державною іпотечною установою 15.10.2009 року укладено договір купівлі-продажу нерухомого майна за по вул. Мініна, 10 в м. Нікополь.

Ці договори набрали чинності та не були визнані недійсними.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи та проаналізувавши чинне законодавство суд дійшов наступного висновку.

Пунктом 1 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що право комунальної власності належить територіальним громадам сіл, селищ, міст, районів у містах.

Відповідно до статті 143 Конституції України управління комунальною власністю здійснює безпосередньо територіальна громада або створені нею органи.

Відповідно до ч.5 статті 60 Закону України «Про місцеве самоврядування»органи місцевого самоврядування від імені та в інтересах територіальних громад здійснюють правоможності щодо володіння, користування та розпорядження об'єктами права комунальної власності, в тому числі виконують усі майнові операції, можуть передавати об'єкти права комунальної власності у постійне або тимчасове користування юридичним та фізичним особам, здавати їх в оренду, продавати і купувати, використовувати як заставу, вирішувати питання їхнього відчуження, визначати в угодах та договорах умови використання та фінансування об'єктів, що приватизуються та передаються у користування і оренду.

Тому, орган місцевого самоврядування виступає у спірних правовідносинах як суб'єкт права власності, а не як суб'єкт владних повноважень.

Із матеріалів справи вбачається, що предметом спору є право власності на будівлю. Спірні правовідносини виникли між Нікопольською міською радою Дніпропетровської області та ТОВ «Нікопрогресбуд». Прокурор не є субєктом спірних правовідносин.

Відповідно до пункту 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів або правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом статті 3 КАС України справу адміністративної юрисдикції визначено як переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суб'єкт владних повноважень - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (пункт 7 частини 1 статті 3 КАС України).

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства. ОСОБА_3 ж провадження за заявою, яку не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, було помилково порушено, суд закриває провадження у справі на підставі пункту 1 частини першої статті 157 КАС України.

За таких обставин суд дійшов висновку про закриття провадження у справі, оскільки справа підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Керуючись ст. 3,17, 157 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі за адміністративним позовом Нікопольського міжрайонного прокурора Дніпропетровської області до Нікопольської міської ради Дніпропетровської області про визнання протиправним та скасування рішення.

Розяснити Нікопольському міжрайонному прокурору Дніпропетровської області, що розгляд справи даної категорії підлягає розгляду в порядку господарського судочинства.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. ОСОБА_3 було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий суддя Л.Є. Букіна