overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-317/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-317/12
У Х В А Л А

іменем України

14 березня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О. С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Заступника генерального директора ДП "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ОСОБА_2. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в галузі метрології ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для залишення позову без руху, його повернення або для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Заступника генерального директора ДП "Житомирський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації" ОСОБА_2. про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення в галузі метрології.

Призначити розгляд даної справи без проведення по ній попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні на 11:30 12.06.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-а-486/10
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-486/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при

секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до 1ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови по

справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки, на думку позивача, така постанова складена з порушенням норм чинного законодавства. В судовому засіданні позивач позовні вимоги повністю підтримав. В судове засідання представник відповідача не з'явився і жодних клопотань з цього приводу на адресу суду не направляв. В зв'язку з чим і на підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України було ухвалено проводити слухання справи у відсутність представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши їх у сукупності із дослідженими у судовому засіданні матеріалами справи приходить до наступного переконання. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 2 ст. 122 КУпАП, тобто за здійснення керування автомобілем в лівій смузі руху при наявності вільних правої та середньої смуг для руху. За вказане правопорушення на позивача було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 425 гривень. В судовому засіданні позивач, обгрунтовуючи вимоги зазначив, що не рухався в крайній лівій смузі, а рухався в середній смузі і відповідач безпідставно і не правильно зазначив в протоколі. Пояснення позивача в судовому засіданні не були нічим підтверджені.

Проаналізувавши матеріали справи суд приходить до переконання про відсутність підстав задовольняти позовні вимоги з огляду на наступне. Позивачем не було надано в судовому засіданні достовірних та обєктивних даних, які б стверджувати про неправомірність складення протоколу по справі про адміністративне правопорушення відносно нього. Разом з тим пояснення викладені позивачем нічим підтверджені не було, шо в свою чергу, не може бути визнано судом як обєктивний та достовірний доказ і адміністративній справі. За таких підстав суд не приходить до переконання про безпідставність позовних вимог.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-а-508/10
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-508/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 грудня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О.. пай секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справч за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про скасування постанови по справі г: адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив скасувати постанову по справі -: адміністративне правопорушення, оскільки, на думку позивача, така постанова складена з порушення*, норм чинного законодавства і в діях позивача відсутність склад правопорушення. В судовому засіла-.- позивач позовні вимоги повністю підтримав з підстав викладених в позові. В судове засідання представник відповідача не з'явився і жодних клопотань з цього приводу на адресу суду не направляв. В зв'язку з чим і на підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України було ухвалено проводити слухання справи у відсутність представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши їх у сукупності із дослідженими v судовому засіданні матеріалами справи приходить до наступного переконання. Позивача було притягне:; до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП, тобто за перевищення ш вид кос т руху більш як на 20 км/год і за таке правопорушення накладено адміністративне стягнення у виглян мінімального штрафу розміром 255 гривень. Не погоджуючись із таким рішенням позивач оспорює прийняте рішення. В обгрунтування направленого позову позивач в судовому засіданні зазначив, що не бачив знаків, які б обмежували швидкість на даній ділянці дороги, та разом з тим бачив про проведення ремонтних робіт дороги на даній ділянці.

Проаналізувавши зазначене суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення позову, що вимагає постанову винесену відповідачем залишити в силі виходячи з наступного. Відповідно до вимог ПДР України водій повинен бути уважним під час керування транспортним засобом, стежити за змінами дорожніх та погодних умов та відповідним чином реагувати на такі зміни. Також учасники дорожнього руху повинні дотримуватись правил дорожнього руху України. Виходячи з пояснень позивача, останній не бачив знаків які б обмежували швидкість і таким чином був не уважним до дорожнього руху та відповідних нормативів визначених певною ділянкою дороги. Виходячи з таких пояснень позивача суд приходить до переконання про правильність прийнятого рішення відповідачем у справі, а пояснення позивача такими що лише підтверджують правильність прийнятого відповідачем рішення.

На підставі виїцевикладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-а-482/10
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-482/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 листопада 2010 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши

адмістративний позов ОСОБА_1 до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1

визнання дій органу державної влади протиправним, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернулась із зазначеним адміністративним позовом, яким просить визнати виправним дії відповідача щодо викладення певних даних у висновку комплексної ихолого - психіатричної експертизи № 100 - 2010 від 2.03.2010 року та скасувати акт такої аспертизи.

Проаналізувавши таку заяву разом із іншими матеріалами направленими на адресу суду тнходжу до висновку про відсутність підстав відкривати провадження у справі з огляду на -аступне. ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії Житомирської обласної іе ихіатричної лікарні № 1 щодо складання висновку комплексної психолого - психіатричної експертизи та скасувати її, як таку що була проведена з відповідними порушеннями.

Експертиза була проведена в рамках кримінальної справи і, відповідно всі міркування подо правомірності та правильність її проведення та обєктивності висновків слід розглядати у ¦ омплексі з іншими доказами у кримінальній справі. Разом з тим вважаю, що в даних правовідносинах Житомирська обласна психіатрична лікарня не є суб'єктом владних повноважень дії якого можуть бути оскаржені в рамках адміністративної справи.

В зв'язку з викладеним та керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

В И Р І Ш И В:

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про визнання дій органу державної влади протиправним, визнання не чинними та скасування комплексної психолого - психіатричної експертизи № 100 - 2010 від 2.03.2010 року-в ідмовити.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвати до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-а-502/10
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-502/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

09 грудня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судці Грубіяна Є.О., при секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2С про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив суд скасувати прийняте відносне нього рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, на думку позивача, в його діях відсутній склад правопорушення. В судове засіданні позивач не з'явився, а направив заяву, якою просив слухання справи проводити у його відсутність позов підтримує. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і не направив жодного клопотання стосовно слухання справи в зв'язку з чим і на підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України бу ло ухвалено проводити слухання справи у відсутність сторін у справі.

Суд, дослідивши матеріали справи встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення, оспорюванню постановою у вигляді штрафу розміром 255 гривень за наступне. 15 листопада 2010 року позивач в м. Житомирі по вулиці В.Бердичівській не виконав вимоги дорожнього знаку 3.34 ПДР України "зупинка заборонена" чим вчинив зазначене правопорушення. Не погоджуючись із прийнятим рішенням позивач в протоколі зазначив, що вимушений був зупинитись, оскільки двигун автомобіля зупинився і тим самим автомобіль був позбавлений можливості пересуватись далі. Протокол та постанова по справі про адміністративне правопорушення не містять відомостей які б спростовували такі пояснення позивача. За таких підстав суд приходить до переконання, шо оспорювана постанова винесена передчасно без з'ясування всіх обставин справи, що вимагає таку постанову скасувати, як винесену з порушенням положень пунктів 3,7 ч. З ст. 2 КАС України.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АМ № 181503 від 15.11.2010 року по справі про адміністративне

правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1

про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 255 гривень скасувати.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-а-602/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-04-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-602/12
Ухвала

Іменем України

"04" квітня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

02.04.2012 року позивач звернувся до суду з зазначеним позовом, який згідно з п.6 ч.3 ст. 108 КАС України підлягає поверненню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 18 КАС України адміністративні справи, у яких однією із сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, підсудні окружним адміністративним судам.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб»єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Як вбачається з адміністративного позову та документів доданих до нього, правовідносини, які виникли між сторонами не регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення, а регулюються спеціальним законом Законом України «Про автомобільний транспорт», відповідно до якого на позивача, як на фізичну особу підприємця, накладено не адміністративне стягнення, а фінансова санкція.

Відтак, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Керуючись ст. ст. 18, 108, 165 КАС України,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Територіального управління Головавтотрансінспекції в Житомирській області повернути позивачу з усіма доданими до нього матеріалами для подачі до належного суду (ОСОБА_2 окружного адміністративного суду).

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала адміністративний позов, разом із адміністративним позовом та усіма доданими до нього матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до ОСОБА_2 апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом п»яти днів дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-645/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-645/12
У Х В А Л А

іменем України

27 квітня 2012 року м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м.Житомира Рожкова О. С. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання неправомірними дій щодо нарахування соціальних виплат по догляду за дитиною до трьох років ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

Адміністративний позов відповідає вимогам ст.ст. 105, 106 КАС України, спір підвідомчий Корольовському районному суду м.Житомира. Підстав для залишення позову без руху, його повернення або для відмови у відкритті провадження не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 107, 110 КАС України, -

УХВАЛИВ:

Відкрити провадження у адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління праці та соціального захисту населення Корольовської районної ради м.Житомира про визнання неправомірними дій щодо нарахування соціальних виплат по догляду за дитиною до трьох років.

Призначити розгляд даної справи без проведення по ній попереднього судового засідання у відкритому судовому засіданні на 15:00 01.06.2012, зал №4 , та направити на адресу відповідача копію позову з додатками.

Відповідачу в цей же строк пропонується подати до суду свої письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: О. С. Рожкова
Справа № 2-а-2161/11
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-05-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2161/11
Ухвала

Іменем України

"04" травня 2012 р. м.Житомир

Корольовський районний суд м.Житомира в складі :

Головуючого- судді Рожкової О.С.

секретар- Ленько Н.М.

розглянув у відкритому судовому засіданні в м.Житомирі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про визнання дій ( бездіяльності) неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області звернулось в суд з заявою про роз»яснення прийнятого судового рішення по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії .

В судове засідання сторони не з»явились,що не перешкоджає вирішенню питання.

Згідно ст.170 КАС України,в разі коли судове рішення є неясним,суд,який вирішив справу,на прохання осіб які брали участь в справі роз»яснює своє рішення.

Оскільки судове рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про визнання дій неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії викладене повно та чітко із посиланням на вимоги ст.1,ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,якими керується ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області при перерахунку пенсії, отож клопотання останнього є безпідставним і задоволенню не підлягає.

Також слід роз»яснити,що постанова суду,яка набрала законної сили, є обов»язковою для всіх державних і громадських підприємств,установ і організацій,посадових осіб та громадян і підлягає для виконання на всій території України. За умисне невиконання постанови суду ст.382 КК України передбачена кримінальна відповідальність.

На підставі викладеного та керуючись ст.170 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Клопотання заявника ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області про роз»яснення судового рішення Корольовського районного суду м.Житомира по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира про визнання дій (бездіяльності) неправомірними та зобов»язання вчинити певні дії,-залишити без задоволення за безпідставністю.

Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м.Житомира протягом п»яти днів з дня її проголошення.

Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 6-а-49/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

"14" травня 2012 р. м.Житомир
Корольовський районний суд м. Житомира у складі:
головуючого судді - Рожкова О. С.,
при секретарі –Маковей О.М. ,
розглянувши заяву відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження,-
До суду надійшла заява відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області про заміну сторони виконавчого провадження за постановою Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2011 року у адміністративній справі за позовом відділу примусового виконання рішень Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Житомирській області до Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира про визнання дій неправомірними та стягнення недоплаченої пенсії .
Постановою Кабінету міністрів України № 803 від 27 липня 2011 року “Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України”утворені, як юридичні особи публічного права територіальні органи Пенсійного фонду України шляхом злиття окремих органів зазначеного Фонду, а саме: Управління Пенсійного фонду України в Богунському районі міста Житомира та Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира реорганізовано в Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирський області та є правонаступником.
В судове засідання сторони не з'явились.
Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що заява підлягає задоволенню, виходячи з наступного.
Судом встановлено, що на підставі постанови Корольовського районного суду м. Житомира від 27.04.2011 року було відкрито виконавче провадження, у яких зазначено стягувача Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира.Оскільки вимога частини 1 статті 264 КАС України встановлює, що у разі вибуття сторони виконавчого провадження, за заявою заінтересованої особи, суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником то є всі підстави для заміни сторони виконавчого провадження правонаступником, а саме Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі міста Житомира на Управління Пенсійного фонду України в місті Житомирі Житомирський області.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 2, 6-14, 264 КАС України, -
Замінити вибулу сторону боржника у виконавчому провадженні по виконанню виконавчого листа № 2А-116411 виданого 23.06.2011 року Корольовським районним судом м.Житомира з Управління Пенсійного фонду України в Корольовському районі м.Житомира на Управління Пенсійного фонду України в м.Житомирі Житомирської області.
Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом 5 днів з дня отримання ухвали.
Головуючий суддя О. С. Рожкова
Справа № 2-а-575/12
Суддя: Рожкова О. С.
Дата ухвалення: 2012-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-575/12
Постанова

Іменем України

23 березня 2012 р. м.Житомир

Суддя Корольовського районного суду м. Житомира Рожкова О.С., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В :

21.03.2012 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 015151 від 21 липня 2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суд прийшов до висновку, що даний адміністративний позов повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 99 КАС України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Відповідно до ст.289 КУпАП, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подана протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається з матеріалів позовної заяви позивач оскаржує постанову по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2011 року, яку особисто отримав цього ж числа, про що свідчить його підпис в графі «примірник постанови отримав», звернувся до суду з зазначеним позовом лише 21.03.2012 року, пропустивши строк звернення до суду.

Відповідно до ч.1 ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Суд, дослідивши матеріали позовної заяви, не знайшов підстав для поновлення строку звернення позивача до суду, у звязку з чим залишає даний адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст. 99, ч.1 ст. 100, 107, 171-2 КАС України,-

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира старшого сержанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляду.

Копію ухвали невідкладно надіслати особі, яка подала позовну заяву, разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами. Ухвала може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Корольовський районний суд м. Житомира шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. С. Рожкова