Справа № 826/14639/14
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Глущенко Я.Б.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши в судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 28 травня 2015 р. у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Велс Сервіс» до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві про визнання протиправними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И В :

До Окружного адміністративного суду міста Києва надійшов позов товариства з обмеженою відповідальністю «Велс Сервіс» до державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Міндоходів у місті Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень відповідача від 06 червня 2014 року № та № , а також скасування податкової вимоги відповідача від 29 липня 2014 року № 14218-25.

Ухвалою суду від 20 жовтня 2014 року провадження у справі зупинено, а ухвалою суду від 17 листопада 2014 року провадження у справі поновлено та її призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 08 грудня 2014 року у справі призначено судово-економічну експертизу, у зв'язку з чим провадження у справі зупинено.

До суду 31 березня 2015 року через канцелярію надійшов висновок експерта про результати проведення судово-економічної експертизи від 20 березня 2015 року № 20/03-15, у зв'язку з чим ухвалою суду від 10 квітня 2015 року провадження у справі поновлено та її призначено до подальшого розгляду у судовому засіданні.

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 28 травня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить її скасувати, та прийняти нову про відмову в задоволені адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що відповідачем проведено документальну позапланову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства та своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати до державного бюджету податку на додану вартість (далі - ПДВ) та податку на прибуток при взаємовідносинах із товариством з обмеженою відповідальністю «Старксервіс» за період із 01 січня 2012 року по 31 березня 2014 року, за результатами якої 24 квітня 2014 року складено акт № 1004/26-59-22-13-15/38619548.

В акті перевірки зазначено, що позивачем: занижено ПДВ у розмірі 7479534,00 грн. податок на прибуток у розмірі 7105557,00 грн.

На підставі акту перевірки, 06 червня 2014 року відповідачем прийнято оскаржувані рішення: № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з ПДВ у розмірі 7479534,00 грн. за основним платежем та у розмірі 1869884,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами); № , яким позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 7105557,00 грн. за основним платежем та у розмірі 1776389,00 грн. за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами).

Надаючи правову оцінку обставинам справи колегія суддів виходить з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи між позивачем, як замовником, та ТОВ «Старксервіс», як виконавцем, 31 жовтня 2013 року укладено договір про надання послуг № 3110-01, відповідно до п.п. 1.1, 2.1, 3.1, 3.2 якого, у порядку та на умовах, визначених цим договором, виконавець зобов'язується за завданням замовника протягом визначеного у договорі строку власними силами та засобами надавати за плату послуги по передпродажній підготовці, товарів (надалі іменуються «послуги»), а саме: послуги по виготовленню захисної упаковки та упаковці товарів: послуги по виготовленню та наклеюванню на товар стікерів зі споживчою інформацією; послуги по комплектації побутової техніки; послуги по маркуванню побутової техніки; послуги по перевірці комплектації побутової техніки, а замовник зобов'язується прийняти та оплатити вартість наданих послуг.

Виконавець зобов'язаний: за письмовим завданням замовника особисто надавати останньому визначені цим договором послуги в строк не пізніше 5 днів з дня отримання завдання; забезпечувати якість наданих послуг відповідно до вимог, які узгоджені виконавцем із замовником в додатках до цього договору (або згідно із вимогами, яким такі послуги зазвичай повинні відповідати); при неможливості в передбачений цим договором строк надати послуги, негайно повідомити про це замовника по факсу або по електронній пошті.

За надання передбачених договором послуг замовник сплачує виконавцю вартість послуг шляхом безготівкового переказу грошових коштів на поточний рахунок виконавця не пізніше 90 (дев'яносто) робочих днів з дати виставлення рахунку-фактури.

Вартість наданих послуг погоджується у додатках до договору.

Здавання послуг виконавцем та приймання їх результатів замовником оформляється актом приймання-передачі надання послуг, який підписується повноваженими представниками сторін протягом 3-х робочих днів після фактичного надання послуг.

На підтвердження виконання умов договору № 3110-01 позивачем надано суду: акти здачі приймання робіт (надання послуг), додатки до акту здачі-приймання робіт, замовлення-специфікації, заявки, звіти, додатки до звіту, податкові накладні, квитанції про реєстрацію податкових накладних за період із листопада 2013 року по січень 2014 року.

Первинна документація зі сторони контрагента позивача підписана директором Мостовим Денисом Ігоровичем, який, відповідно до наказу по ТОВ «Старксервіс», приступив до своїх обов'язків із 04 грудня 2012 року.

Згідно бухгалтерської довідки від 01 грудня 2014 року № 0112/14-1 (за підписом директора ТОВ «Велс Сервіс»), взаємовідносини позивача із ТОВ «Старксервіс» відображені у регістрах бухгалтерського обліку за кореспондуючими рахунками: Д-т 93, К-т 634. Позивач за результатами господарських взаємовідносин із ТОВ «Старксервіс» у період із 29 листопада 2013 року по 21 січня 2014 року отримав робіт на загальну суму 44877202,94 грн., у тому числі ПДВ - 7479533,83 грн. Вартість отриманих від ТОВ «Старксервіс» робіт включена до складу валових витрат позивача, про що у регістрах бухгалтерського обліку позивача зроблено запис: Д-т 93 К-т 634:Д-т 79.1 К-т 93.

Згідно картки рахунку № 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками», яка підписана директором ТОВ «Велс Сервіс», станом на 01 липня 2014 року позивач має кредиторську заборгованість перед ТОВ «Старксервіс» за договором № 3110-01 у розмірі 44877202,94 грн.

Суд зазначає, що у матеріалах справи наявна уся первинна документація, яка підтверджує укладання договору № 3110-01 та отримання позивачем послуг з метою їх використання у своїй господарській діяльності.

Колегія суддів звертає увагу, що на момент оформлення податкових накладних ТОВ «Старксервіс» зареєстровано як платник ПДВ, а тому отримавши від ТОВ «Старксервіс» податкові накладні, позивач мав усі підстави на включення сум ПДВ, зазначених у таких податкових накладних, до складу податкового кредиту за період із 01 листопада 2013 року по 31 січня 2014 року у загальному розмірі 7479534,12 грн.

Крім того, в у матеріалах справи міститься висновок експерта від 20 березня 2015 року № 20/03-15, у якому зазначено, зокрема, що згідно наданих на дослідження первинних бухгалтерських документів, якими оформлені господарські операції за період із 01 жовтня 2013 року по 31 січня 2014 року, за результатами господарських операцій позивача із ТОВ «Старксервіс» позивачем включено до складу витрат у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік витрати у розмірі 26978331,31 грн., а не 37397670,00 грн., як зазначено в акті перевірки.

Витрати, понесені позивачем, згідно первинних бухгалтерських документів, якими оформлені господарські операції за січень 2014 року у розмірі 10419337,80 грн., за результатами господарських операцій позивача із ТОВ «Старксервіс» у податковій декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік у рядку 06. декларації не відображені.

Згідно бухгалтерської довідки від 01 грудня 2014 року № 2 за підписом директора ТОВ «Велс Сервіс», загальна сума витрат, сформованих позивачем за результатами господарських взаємовідносин із ТОВ «Старксервіс» у листопаді, грудні 2013 року та січні 2014 року, склала всього 37397669,11 грн., у тому числі по звітних періодах: у листопаді-грудні 2013 року - 26978331,31 грн., у січні 2014 року - 10419337,80 грн.

При формуванні показників рядку 06.2 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 рік позивачем враховано суму витрат у розмірі 26978331,31 грн., сформовану за результатами господарських взаємовідносин позивача із ТОВ «Старксервіс» за листопад-грудень 2013 року.

Сума витрат позивача у розмірі 10419337,80 грн. сформована за результатами господарських взаємовідносин із ТОВ «Старксервіс» за січень 2014 року, при формуванні показників податкової декларації з податку на прибуток за 2013 рік не враховувалась і включена до податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2014 рік.

Судом першої інстанції вірно не взято до уваги посилання відповідача на вирок Шевченківського районного суду міста Києва від 24 вересня 2013 року, оскільки у ньому зазначено про притягнення до кримінальної відповідальності ОСОБА_4, а також про ОСОБА_5 як особу, яка пов'язана з діяльністю ТОВ «Старксервіс». Разом з тим, відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців від 04 грудня 2012 року, директором ТОВ «Старксервіс» є Мостовий Денис Ігорович, а не особи, які зазначені у вироку суду.

Підсумовуючи вищезазначене, дослідивши матеріали та фактичні обставини справи, суд апеляційної інстанції погоджується з висновком суду першої інстанції, що позов підлягає підлягає задоволенню.

Крім того, колегія суддів звертає увагу, що всупереч вимоги ч. 2 ст. 72 КАС України в матеріалах справи відсутні будь-які підтвердження щодо правомірності винесених спірних рішень.

Відповідно до статті 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що постанова суду першої інстанції ухвалена з дотриманням норм процесуального та матеріального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновки суду першої інстанції, у зв'язку з чим підстав для скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.

Керуючись ст.ст. 160, 195,196,198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд , -

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління Державної фіскальної служби у м. Києві - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 28 травня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Повний текст ухвали виготовлено 23.09.2015 року.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: Я.Б.Глущенко

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.