Справа № 804/5710/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 вересня 2014 р. Справа № 804/5710/13-а

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Щербак А.Ю.

за участю представників сторін:

від заявника ОСОБА_1

від стягувача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про розяснення судового рішення у справі №804/5710/13-а за позовом ОСОБА_3 до В-1 Криворізької південної міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби, до В-2 Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про визнання неправомірними дій та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. у даній справі позовні вимоги позивача були задоволені та визнані протиправними дії відповідача-1 щодо відмови позивачеві зазначити в довідці про заробітну плату для перерахування пенсії станом на 01.02.2008р. отриманої нею суми матеріальної допомоги на оздоровлення; зобовязано відповідача-1 видати позивачеві довідку про заробіток станом на 01.02.2008р. датою останнього перерахунку пенсії з включенням сум матеріальної допомоги на оздоровлення отриманих ОСОБА_3; визнані протиправними дії відповідача-2 щодо відмови у здійсненні перерахунку пенсії позивача з урахуванням 40% винагороди за вислугу років згідно уточнюючої довідки від 13.02.2013р. №51/10/05-039 та з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки від 29.12.2012р. №260/10/05-039; зобовязано відповідача-2 здійснити перерахунок та виплату пенсії позивачеві з урахуванням 40% винагороди за вислугу років згідно уточнюючої довідки від 13.02.2013р. №51/10/05-039 та з урахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення згідно довідки від 29.12.2012р. №260/10/05-039.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 22.01.2014р. вищевказане судове рішення залишено без змін.

01.09.2014р. Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося з заявою про розяснення судового рішення по справі №804/5710/13-а в якій просить розяснити управлінню в яких конкретно розмірах необхідно враховувати складові заробітної плати ОСОБА_3 при проведенні з 22.05.2013р. перерахунку пенсії відповідно до постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. у справі №7804/5710/13-а посилаючись на те, що деякі питання, викладені у постанові суду, є незрозумілими для управління і перешкоджають його виконанню, а саме: в постанові не зазначено з якої дати необхідно провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням 40% винагороди за вислугу років та сум матеріальної допомоги на оздоровлення; розмір винагороди за вислугу років з якої на теперішній час розрахована та виплачується пенсія (238,40 грн.) є більшим ніж 40% винагороди за вислугу років згідно уточнюючої довідки від 13.02.2013р. №51/10/05-039 (129,60 грн.); у довідці від 29.12.2012р. №260/10/05-039 у графі - «виплати» не вказано якою з цих виплат є матеріальна допомога на оздоровлення.

Представник заявника в судовому засіданні заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник стягувача проти заяви заявника заперечувала посилаючись на те, що резолютивна частина рішення суду є зрозумілою і такою, що не є перешкодою для виконання субєктом владних повноважень своїх функцій, які покладені на нього державою, виходячи з того, що рішенням суду відновлено право позивача на розрахунок розміру пенсії з дати її призначення з урахуванням у складі заробітної плати 40% винагороди за вислугу років та з урахуванням отриманої позивачкою матеріальної допомоги на оздоровлення, яка на виконання цього судового рішення була відображена податковою інспекцією у довідці від 27.05.2014р. №360/10/05-003.

Боржник-1 (Криворізька ПМДПІ) в судове засідання не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду заяви заявника повідомлений належним чином 03.09.2014р. відповідно до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом направлення телефонограми (а.с.117).

Згідно ч. 3 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає заяву про розяснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника (особи, яка бере участь у справі, державного виконавця, які звернулися із заявою про розяснення судового рішення) та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття в судове засідання осіб, які належним чином були повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення рішення.

Таким чином, у відповідності до вимог ч. 3 ст. 170 КАС України не зявлення осіб, які належним чином були повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви про розяснення судового рішення, у звязку з чим суд вважає за можливе розглянути дану заяву без участі представника боржника-1 з урахуванням належного повідомлення його про дату, час і місце розгляду даної заяви 03.09.2014р.

Заслухавши представників заявника та стягувача, дослідивши матеріали справи,

суд не находить підстав для її задоволення, виходячи з наступного.

Статтею 170 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи, при цьому, його змісту.

При цьому, слід зазначити, що незрозумілість судового рішення є оціночним поняттям. Зазначена стаття не визначає критеріїв, якими можна обєктивно установити доцільність розяснення судового рішення. Тому така доцільність приймається за судовим розсудом, який має відштовхуватися від раціональних критеріїв (здоровий глузд, зрозумілість для звичайної людини без юридичної освіти).

Отже, виходячи з системного тлумачення положень вказаної статті, розяснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого розяснення її тяжко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

За таких обставин механізм визначений вищевказаною статтею, не може використовуватися, якщо хтось із осіб, які беруть участь у справі, не розуміє, наприклад, мотивації судового рішення. У разі незгоди з мотивацією судового рішення особи, які беруть участь у справі, можуть оскаржити це судове рішення, якщо таке право надане Кодексом адміністративного судочинства України.

Як вбачається зі змісту заяви заявника, в ній не наведено жодних підстав, які свідчили б про незрозумілість даного судового рішення, фактично заявником у заяві наведені обставини, які свідчать про те, що управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу не розуміє мотивації судового рішення, що не може бути підставою для розяснення судового рішення у відповідності до вимог ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України.

При цьому, суд критично ставиться до доводів заявника щодо незрозумілості судового рішення з посиланнями на те, що у судовому рішенні не зазначено з якої дати необхідно провести перерахунок пенсії позивача з урахуванням 40% винагороди за вислугу років та сум матеріальної допомоги на оздоровлення; у довідці від 29.12.2012р. №260/10/05-039 у графі - «виплати» не вказано якою з цих виплат є матеріальна допомога на оздоровлення, з огляду на те, що відсутність вказаних відомостей не може свідчити про незрозумілість судового рішення і неможливість його виконання.

Окрім того, слід зазначити, що заявник, як боржник, не наділений повноваженнями щодо аналізу змісту судового рішення у ході примусового виконання рішення суду, яке набрало законної сили.

Отже, постанова Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. у даній справі відповідає вимогам ст.ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, її вступна та резолютивна частина містить обовязкові до примусового виконання вимоги, які кожний із відповідачів повинен вчинити на виконання вказаного судового рішення, у звязку з чим заява заявника про розяснення судового рішення у цій справі не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ч.3, ч.7 ст.160, ст.ст. 165, 170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви Управління Пенсійного фонду України в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області про розяснення постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 22.05.2013р. у справі №804/5710/13-а - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 17.09.2014р.

Суддя ОСОБА_4