Справа № 2-а-6357/11
Суддя: Сердинський В. С.
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-6357/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 серпня 2011 року Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:

Головуючого судді - Сердинського В.С.

при секретарі - Калита Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ місті Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ1 № 183608 про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року,-

встановив:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС ВДАІ м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_2 та УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області про скасування постанови АЕ1 № 183608 про адміністративне правопорушення від 21 березня 2011 року.

Позивач зазначав, що 21.03.2011 року інспектором АП ВДАІ м. Жовті Води ОСОБА_2 було винесено постанову про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Про те, що відносно нього був здійснений розгляд адміністративної справи і було прийнято рішення, позивач дізнався у телефонному режимі від виконавчої служби. 19.04.2011 року позивач повинен був звернутись із письмовою заявою до м. Жовті Води з проханням надати йому постанову про адміністративне правопорушення.

Дану постанову вважає незаконною і необґрунтованою, оскільки справа розглядалась у відсутності позивача, без свідків та повного зясування обставин справи для винесення обєктивної постанови про адміністративне правопорушення.

Посилаючись на викладене просив суд поновити строк звернення до суду та скасувати постанову АЕ1 № 183608 про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав та просив про задоволення позову в повному обсязі.

Відповідачі інспектор ДПС ВДАІ м. Жовті Води Дніпропетровської області ОСОБА_2 та представник УДАІ УМВС України в Дніпропетровській області в судове засідання не зявились про час і місце розгляду справи повідомлялись належним чином.

Судом встановлено, що згідно постанови серії АЕ1 № 183608 про адміністративне правопорушення від 21.03.2011 року складеної інспектором АП ВДАІ м. Жовті Води ОСОБА_2 вбачається, що 22.01.2011 року о 15 год. 00 хв. в м. Бровари на 27 км а/д Київ-Чернігів автомобіль Шкода-Філіція д.н.з. 970 43 КН, який було переобладнано без погодження з ДАІ, а саме: встановлено ГБО, чим порушив п. 31.3 а Правил дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно із ч. 1 ст. 121 КУпАП. За вчинення вказаного правопорушення ОСОБА_3 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн.

Даних про те, що позивач ОСОБА_3 порушив вимоги п. 31.3 а Правил дорожнього руху, судом не здобуто.

Згідно із ч. ч. 1, 2 ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Ст. 251 КУпАП передбачає, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно із ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Оскаржувана постанова була винесена 21.03.2011 року, отримана позивачем від відповідача тільки 19.04.2011 року, про що свідчить відповідне повідомлення, позовна заява відправлена 29.04.2011 року ОСОБА_3, про що свідчить конверт з відповідною відміткою та зареєстрована канцелярією суду 16.05.2011 року, тому виходячи з викладеного суд приходить до висновку про поновлення пропущеного строку для подання заяви про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Оцінивши досліджені у судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до обґрунтованого висновку про задоволення позову, оскільки доказів правомірності притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідачем суду не надано, а судом не здобуто.

Керуючись ст. 251, 252, 256, 280 КпАП України, ст. ст.161-163 КАС України, суд -

постановив:

позов задовольнити.

поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову АЕ1 № 183608 від 21 березня 2011 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді накладення штрафу в сумі 340 грн. 00 коп.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає

Суддя В.С. Сердинський