Справа № 2а-7047/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7047/11/2670

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

30 червня 2011 року

м. Київ № 2а-7047/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорсум" про стягнення податкового боргу у сумі 23254446,60 грн.,

в с т а н о в и в:

ДПІ звернулася до суду з позовом, в якому просить стягнути із ТОВ "Сорсум" подат ковий борг у сумі 23254446,60 грн., а також накласти арешт на кошти та інші цінності ТОВ "Сорсум", що знаходяться у банку.

Ухвалою суду від 23.05.2011 р. залишено без руху позовну заяву і встановлено позивачу строк до 24.05.2011 р. для виконання вимог суду і усунення недоліків позов ної заяви шляхом подання до суду належним чином оформленого адміністративного позову, приведеного у відповідність до вимог ст.ст. 105, 106, 1833 КАС, та необхідних додатків

Зазначена ухвала суду набрала законної сили.

Протягом встановленого строку до суду надійшла заява ДПІ (без дати і без номеру) про усунення недоліків, однак з її форми та змісту вбачається, що вимоги ухвали суду від 23 травня 2011 року не виконані, а недоліки позовної заяви не усунені.

Так, в ухвалі суду від 23.05.2011 р. вказано, що позовна заява ДПІ не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 106 КАС, оскільки зміст позовних вимог не відповідає вимогам ст. 95 ПК, якою визначено конкретні способи стягнення, а до позовної заяви не додано докази про відкриті рахунки у банках та наявні на них кошти, а також про наявні інші активи відповідача.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджету України на 2011 рік" установ лено, що суми податкового боргу з урахуванням штрафних санкцій та пені, що обліковува лися станом на 31.12.2010 р., стягуються у порядку, встановленому ПК.

Порядок і конкретні способи погашення податкового боргу з платників податків (крім фізичних осіб-підприємців) визначено у главі 9 ПК, зокрема згідно із ст. 95 цього Кодексу погашення податкового боргу юридичних осіб може відбуватися у спосіб, зок рема: стягнення коштів платника податків з його рахунків у банку; стягнення готівки платника податків; продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій зас таві.

Встановлені ПК способи погашення податкового боргу і передбачені ним випадки, за яких орган державної податкової служби уповноважений на звернення до суду, а також про цесуальні вимоги КАС (ч. 2 ст. 6, п. 5 ч. 4 ст. 50, ст.ст. 106, 1833 та ін.), визначають зміст і межі позовних вимог органу стягнення, а також форму адміністративного позову (по зовна заява чи подання) і порядок судового провадження (загальний порядок та особливий).

Водночас позивачем не зазначено в позовній заяві та не уточнено протягом строку для усунення недоліків зміст позовних вимог – в який саме законний спосіб слід стягнути подат ковий борг з відповідача – юридичної особи.

Посилаючись на пп. 20.1.18 п. 20.1 ст. 20 і п. 95.3 ст. 95 ПК (стягнення коштів з рахунків у банку) як правові підстави заявлених позовних вимог, позивачем не приведено у відповідність зміст позовних вимог, а форма адміністративного позову не відповідає вимогам ст. 1833 КАС, що кореспондується із наведе ними позивачем і вище положеннями ПК. При цьому суду не надано судових рішень про відмову у прийнятті подання, на що вказував суд в ухвалі від 23.05.2011 р. і за наявності якого, що прямо встановлено у ч. 5 ст. 1833 КАС, податковий орган вправі звертатися до суду з вимогою про стягнення коштів в загальному порядку, тобто шляхом подання позовної заяви.

У той же час, позивач у заяві про усунення недоліків послався також на абз. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК, (надання дозволу на погашення боргу за рахунок майна), однак дана вимога, яка підлягає розгляду в загальному порядку, позивачем не заявлена.

Крім зазначеного, в позовній заяві не зазначено про докази на підтвердження наведених позивачем обставин щодо наявних у відповідача раху нків у банку, інших активів (майна), а до позовної заяви таких доказів не додано. Водночас не було надано відповідних доказів позивачем і у строк, встановлений для усунення недолі ків позовної заяви.

Окрім цього, подана заява про усунення недоліків не містить дати її підписання і подана до суду в одному екземплярі без примірника для відповідача, що не відповідає вимогам ч. 3 та ч. 4 ст. 106 КАС.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

Повернути Державній податковій інспекції у Дніпровському районі м. Києва її позов-ну заяву до Товариства з обмеженою відповідальністю "Сорсум" про стягнення податкового боргу у сумі 23254446,60 грн.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Суддя Д.А. Костенко