Справа № 2-а-2677/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2677/11
ПОСТАНОВА

іменем України

29.09.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилався на те, що 10.02.2011 року у відношенні нього було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Позивач зазначив, що 10.02.2011 року рухався на автомобілі Мерседес-Бенцпо автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ у населеному пункті Мирне, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2. Причиною зупинки стало те, що нібито позивач рухався зі швидкістю 93 км/г в межах населеного пункту. На заперечення позивача, що він не міг рухатися з такою швидкістю, інспектор ДПС не звернув уваги. Єдиний доказ вини, який надав відповідач, був радар Беркут з позначкою 93 км/г. На зауваження позивача, що він рухався у потоці машин і вказана швидкість є не його, відповідач не звернув уваги та склав протокол і постанову про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим позивач просив суд скасувати вказану постанову, оскільки відповідачем у протоколі не були зазначені прізвища та адреси належних свідків, які б засвідчили порушення правил дорожнього руху, не надана належна оцінка їх показанням; не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не зявився, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив слухати справу в його відсутність, про що надав суду письмову заяву.

Відповідач в судове засідання не з'явився, причин неявки суду не повідомив, про день слухання справи повідомлявся належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол АІ1 №216771 за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якого 10.02.2011 року об 14-30 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес-Бенц, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Бориспіль-Дніпропетровськ у населеному пункті Мирне рухався зі швидкістю 93 км/г, чим перевищив швидкість руху на 33 км/г та порушив п. 12.4 ПДД України. Постановою АІ1 №048489 від 10.02.2011 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортізміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що позивач не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачем у протоколі не були зазначені прізвища та адреси свідків, які б засвідчили порушення правил дорожнього руху, не надана належна оцінка їх показанням, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд вважає скасувати постанову серії АІ1 №048489 по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Скасувати постанову серії АІ1 №048489 по справі про адміністративне правопорушення від 10.02.2011 року інспектора ДПС Переяслав-Хмельницького взводу ДПС УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: