Справа № 353/331/13-а
Суддя: Луковкіна У.Ю. У. Ю.
Дата ухвалення: 2013-03-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 353/331/13-а
Провадження № 2-а/353/28/13
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 березня 2013 року м.Тлумач

Тлумацький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Луковкіна У.Ю.

з участю: секретаря Бойко В.Я.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тлумачі справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Тлумацького ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся в суд з позовом до відповідача про скасування постанови від 12.03.2013 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням штрафу в розмірі 340 грн., з тих підстав, що 12.03.2013 року о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1, в с. Клубівці з технічними несправностями, а саме різний протектор шин на одній осі (задній). Одразу на місці інспектором дізнання Тлумацького ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 899773 та винесено постанову серії ВА1 № 135892 про адміністративне правопорушення, згідно якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 340 грн.

Проте, позивач вказує, що повертаючись додому в м. Тлумач з м. Ужгород Закарпатської області автомобілем марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1, у м. Івано-Франківську, по об'їзній біля бази Прикарпатського торгового дому, прорізав шину заднього колеса (по причині поганого стану дороги). У зв'язку з тим, що на станції вулканізації позивачу повідомили, що прорізане колесо ремонту не піддягає, він був змушений придбати інше колесо, яке було в наявності на станції. У с. Клубівці Тисменицького району на кільцевому роздоріжжі біля 13 год. 50 хв. його зупинив працівник ДАІ ОСОБА_2 та оглянувши документи, зробив зауваження про те, що на автомобілі задні колеса різного малюнку. Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення у графі «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності» позивач зазначив, що в зв'язку з поганим станом доріг він прорізав колесо, щоб доїхати додому - купив інше. Однак інспектор ВДАІ ст. лейтенант міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності не перевірив та не спростував пояснення позивача, не додав письмових пояснень свідків, які могли б підтвердити факт вчинення правопорушення та дане правопорушення не було зафіксоване технічними приладами.

Позивач вважав, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 421 КУпАП, а постанова винесена з порушенням вимог КУпАП. За таких обставин, просив скасувати постанову від 12.03.2013 року серії ВА1 № 135892 в справі про адміністративне правопорушення, а провадження по справі закрити за відсутністю в його діях складу правопорушення.

В судове засідання ОСОБА_1 не з'явився, попередньо подавши заяву про зміну позовних

вимог, в якій просив провадження у справі про притягнення його до адміністративної відповідальності закрити, в звязку з малозначністю вчиненого адміністративного правопорушення та справу розглядати без його участі.

Відповідач інспектор Тлумацького ВДАІ старший лейтенант міліції ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, не повідомивши причин неявки, будучи належним чином повідомленим про час та місце судового розгляду.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов з урахуванням змінених позовних вимог, підлягає до задоволення, з таких підстав:

Судом встановлено, що 12.03.2013р. інспектором Тлумацького ВДАІ старшим лейтенантом міліції ОСОБА_2 відносно позивача винесено постанову серії ВА1 № 135892 від 12.03.2013 року про притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП з накладенням стягнення в розмірі 340 грн. штрафу, з тих підстав, що позивач 12.03.2013 о 13 год. 45 хв., керуючи автомобілем марки «Пежо Експерт», д.н.з. НОМЕР_1, в с. Клубівці Тисменицького району з технічними несправностями, а саме різний протектор шин на одній осі (задній) (а.с. 5).

Проте, як видно з протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 № 899773 від 12.03.2013 року та пояснень позивача, він зазначив, що: «в звязку з поганим станом доріг він прорізав колесо, а тому, щоб доїхати додому - купив інше». Тобто, у зв'язку з тим, що позивач прорізав шину заднього колеса та не мав можливості придбати нову шину з однаковим малюнком протектору, у такому разі він був змушений купити інше колесо, яке було в наявності на станції вулканізації, щоб доїхати додому та усунути технічну несправність. Але, як видно з постанови в справі про адміністративне правопорушення жодної оцінки інспектором не було дано (а.с. 4).

Крім того, у відповідності до ст. 245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

Проте, як видно з постанови серії ВА1 № 135892 від 12.03.2013 р., вона винесена без належного зясування обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення (а.с. 5).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд приходить до висновку, що позивач дійсно винен у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 121 КУпАП, однак інспектором дізнання Тлумацького ВДАІ ст. лейтенантом міліції ОСОБА_2 при винесенні постанови не зясовано обставин, що підлягають з'ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення та не враховані в повній мірі вимоги ст. 33 КУпАП.

Враховуючи обставини вчинення правопорушень, те, що правопорушення не завдало шкоди державним або суспільним інтересам чи безпосередньо громадянам, з врахуванням особи порушника, ступеня його вини, майнового стану, обставин, що пом'якшують відповідальність, відсутності обставин які обтяжують відповідальність, суд приходить до висновку про малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, в зв'язку з чим постанову інспектора ВДАІ Тисменицького РВ УМВС слід скасувати внаслідок застосування ст. 22 КУпАП.

На підставі ст.ст. 22, 33, ч.ч. 1, 6 ст. 121, 245, 247, 251, 252, 280, 292, 293 КУпАП, керуючись ст.ст. 171-2, 159-163 Кодексу Адміністративного Судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов, з урахуванням змінених позовних вимог, задовольнити.

Визнати неправомірною та скасувати постанову серії ВА1 № 135892 від 12.03.2013 року інспектора Тлумацького ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в сумі 340 грн.

Провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 до

адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП - закрити, в зв'язку з малозначністю та обмежитись усним зауваженням.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуюча У.Ю. Луковкіна