Справа № 2а-111/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-06-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді ОСОБА_1

При секретарі - Сова О.О.

Представника позивача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 до УДАІ ГУМВС України в Івано-Франковській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

05 серпня 2009 року позивач ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Івано-Франковській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

В позові посилався на те, що 10.02.2009 року інспектором ДПС Коломийського ВДА1 ОСОБА_4 винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №0035200 про порушення ним 10.02.2009 року о 13 годині 58 хвилин пункту 12.9 «Б» Правил дорожнього руху України і скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а саме перевищення встановленої швидкості на 22 км/год (рух зі швидкістю 82 км/год в селі Семенівці Коломийського району), згідно якої на нього накладено штраф у сумі 340 грн. Зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП засобом фото та відео фіксації, «Візир» №0711221, як того вимагає ст.14-1 КУпАП. Постанову про адміністративне правопорушення він отримав 30.07.2009 року у ВДАІ м.Полтави згідно листа №Ф-140 від 30.07.2009 року, так як поштою вказана постанова працівниками ДАІ йому направлена не була. Постанову серії АТ №0035200 від 10.02.2009 року вважає незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки відсутня подія та склад адміністративного правопорушення; постанова та додані до неї документи не містять достатніх доказів щодо їх правомірності та скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. Вважає, що при винесенні постанови були грубо порушені його права, передбачені ст.268 КУпАП. Протокол складено не було, чим грубо порушено ч.2 ст.254, ст.256 КУпАП, відповідно до яких, протокол про адміністративне правопорушення, ,у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності. Прилад «Візир», яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР України, не є автоматичним засобом фото - чи відео фіксації, оскільки він знаходиться в руках у співробітника ДАІ, керується ним або безпосередньо або через комп»ютер. У підтвердження того факту, що вказаний прилад «Візир» не є засобом автоматичної фіксації, є інструкція з його використання. Всупереч вимогам ч.І ст.285 КУпАП постанова позивачу взагалі направлена не була. Просив суд поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення, як такий, що пропущений з поважних причин. Визнати протиправною і скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АТ №0035200 від 10.02.2009 року із закриттям справи.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримала. Просила суд його задовольнити в повному обсязі.

Представник УДАІ ГУМВС України в Івано-Франковській області в судове засідання не з»явився, але направив суду лист, в якому просив слухати справу у його відсутності. Вважають, що постанова є законною і скасуванню не підлягає.

Відповідно до ч.4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без

поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 10 лютого 2009 року стосовно ОСОБА_3 винесено постанову серії АТ №0035200 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 10 лютого 2009 року о 13 год. 58 хв. в селі Семенівці Коломийського району, керуючи автомобілем НОМЕР_1, ОСОБА_3 перевищив швидкість руху встановлену в населеному пункті. Рухався зі швидкістю 82 км/год, чим допустив порушення пункту 12.4 ПДР України. У звязку з цим ОСОБА_3 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 грн.

Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Візир" № 0711221.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Частиною 2 вказаної статті встановлено, що за наявності обставин, які свідчать про вчинення порушення, передбаченого частиною першою цієї статті, іншою особою, власник (співвласник) транспортного засобу може протягом десяти днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу повідомити про відповідні обставини (транспортний засіб знаходився у володінні чи користуванні іншої особи, вибув з його володіння внаслідок протиправних дій інших осіб тощо) орган (посадову особу), що виніс постанову про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст. 14-1 КУпАП до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ч. 1 ст. 154 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженим на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Випадки, коли протокол про адміністративне правопорушення не складається, перелічені у ст. 258 КУпАП, серед яких і виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. У цьому разі постанова виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_3 в названому вище порядку, Інспектор ДПС мав врахувати, що вимірювальний прилад „Візир не є технічним засобом, який працює в автоматичному режимі, незважаючи на те, що він широко використовується на всій території України як засіб фіксування швидкості. А тому він повинен був діяти відповідно до вимог, встановлених ст. 254, 256 КУпАП, що б уникнути порушення прав та інтересів особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, тобто позивача, встановивши особу порушника.

В матеріалах адміністративної справи відсутня інформація про те, що на зафіксованій ділянці автодороги було встановлено попередження про здійснення фотозйомки учасників дорожнього руху.

Здійснення фото- та відеозйомки без повідомлення про це особи суперечить вимогам ст.307 ЦК України, згідно яким фізична особа може бути знята на фото-, кіно-, теле- чи відеоплівку лише за її згодою.

Оскільки фотозображення, що виконане приладом «Візир», та на підставі якого винесено постанову про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності, виконана без попередження про зйомку учасників дорожнього руху, воно не може бути визнано належним доказом.

Позивач звернувся до суду з заявою про поновлення строку звернення до суду, оскільки він не знав, що відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, а дізнався про це лише 30.07.2009 року та враховуючи, що відповідач не наполягав на застосуванні вказаних строків, суд приходить до висновку щодо позивач пропустив строк звернення до суду з поважних причина та такий строк підлягає поновленню.

Приймаючи до уваги відсутність будь-яких належних доказів того, що позивач ОСОБА_3 у зазначений у постанові день та час, керуючи транспортним засобом - Хюндай державний номерний знак НОМЕР_2, допустив порушення Правил дорожнього руху, а відповідно і доказів вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КпАП України, постанова інспектора ДПС Коломийського ВДА1 ОСОБА_4 серії АТ №0035200 від 10.02.2009 року щодо притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_3 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд. -

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_3 строк звернення до суду.

Скасувати постанову інспектора ДПС Коломийського ВДА1 ОСОБА_4 серії АТ №0035200 від 10 лютого 2009 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження по справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 1 КпАП України відносно ОСОБА_3 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко