Справа № 2а-1670/7311/11
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7311/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання постанови незаконною, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2011 року ОСОБА_1 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про визнання незаконною постанови про накладення стягнення, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 16 серпня 2011 року №496.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилалася на те, що 09.08.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області було проведено перевірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів магазину Дружба відділ "Наша Ряба", що належить їй, за результатами якої складено акт № 000836, на підставі якого винесено оскаржуване рішення. Вважає, що перевірку було проведено всупереч вимогам законодавства, без урахування вимог Указу Президента від 23.07.1998 року №817/98 "Про деякі заходи з регулювання підприємницької діяльності" та наказу Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики №42 від 14.03.2003 року "Про підвищення ефективності роботи державних органів у справах захисту прав споживачів при здійсненні перевірок суб'єктів господарської діяльності", якими передбачено, що планові та позапланові перевірки діяльності суб'єктів господарської діяльності здійснюються виключно на підставі отриманих від споживачів скарг про порушення такими суб'єктами господарської діяльності вимог законодавства про захист прав споживачів. Вказувала, що оскаржувана постанова не містить посилання на конкретну норму Закону України "Про захист прав споживачів", а тому не зрозуміло на підставі якої норми позивача притягнуто до відповідальності. Крім того вказувала, що питання про накладення штрафу розглянуто без участі позивача та без повідомлення про такий розгляд.

Позивач у судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечувала, посилаючись на те, що позапланову перевірку магазину Дружба позивача проведено згідно направлення на перевірку від 09.08.2011 року №1055, наказу від 09.08.2011 року № 210-п, на підставі звернення Громадської організації "Полтавський союз споживачів" та згоди Держспоживстандарту України від 08.08.2011 року № 01/18-7111-2011, що відповідає вимогам Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, Порядку проведення перевірок, затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 25.10.2006 року № 311. Виявлені в ході перевірки порушення позивачем положень Закону України Про захист прав споживачів були зафіксовані в акті перевірки від 09.08.2011 року № 000836, на підставі якого позивачу видано припис та постанову від 16.08.2011 року № 496 про застосування штрафних санкцій в сумі 820,68 грн. Вказувала про повідомлення позивача про розгляд питання про накладення штрафу належним чином і здійснення такого розгляду в день, про який просила позивач відповідною письмовою заявою. Просила відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

Судом встановлено, що на підставі направлення № 1055 від 09.08.2011 року, виданого згідно наказу Управління № 210-п від 09.08.2011 року про проведення позапланової перевірки, 09.08.2011 року спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів магазину "Дружба" відділ "Наша ряба", який належить фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1 і знаходиться за адресою: вул. Гоголя, 26/Пушкіна, 27, м. Полтава.

Перевірку здійснено у звязку з надходженням листа Громадської організації "Полтавський союз споживачів" від 01.08.2011 року про вжиття заходів реагування на порушення чинного законодавства про захист прав споживачів, виявлені громадською організацією в ході проведення моніторингу торгових точок, які знаходяться в самому центрі міста.

На проведення позапланової перевірки магазину Дружба було надано згоду Державного комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 08.08.2011 року за № 01/18-7111-2011.

За результатами позапланової перевірки складено акт від 09.08.2011 року № 000836, в якому було зафіксовано порушення, а саме:

- в порушення пункту 10 Порядку провадження торгової діяльності та правил торгового обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ №833 від 15.06.2011 року, у куточку покупця відсутня інформація про найменування власника або уповноваженого органу;

- в порушення пункту 5.7 (м'ясо птиці, яйця та продукти їх перероблення) Національного стандарту "Продукти харчові. Маркування для споживачів. Загальні правила" ДСТУ 4518-2008, в реалізації знаходиться продукція, яка не відповідає вимогам нормативних документів, на яку відсутнє маркування (8 найменувань);

- в порушення пункту 17 Порядку провадження торгової діяльності та правил торгового обслуговування на ринку споживчих товарів, затвердженого постановою КМУ №833 від 15.06.2011 року, пункту 15 Правил роздрібної торгівлі продовольчими товарами, затверджених наказом Міністерства економіки та з питань європейської інтеграції України №185 від 11.07.2003 року, на момент перевірки документи, які засвідчують якість та безпеку продукції, що були надані ФО-П ОСОБА_1 які не можливо ідентифікувати з продукцією через відсутність належного маркування (товар 8 найменувань), тобто не надано документи, що засвідчують якість та безпеку продукції.

09.08.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області було видано припис фізичній особі-підприємцю ОСОБА_1, яким було заборонено: відвантаження, реалізацію, продаж товарів, послуг (виконання робіт) зазначених у пунктах 1-8 таблиці 1 до акта перевірки №000836 від 09.08.2011року, а також тимчасово припинено: відвантаження, реалізацію, продаж товарів, послуг (виконання робіт) зазначених у пунктах 1-8 таблиці 1 до акта перевірки №000836 від 09.08.2011 року.

За виявленням правопорушень, Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області складений протокол про адміністративне правопорушення №000488 від 09.08.2011 року, з якого вбачається, що ФОП ОСОБА_1 підтвердила факт відсутності належного маркування перевіреного товару.

16.08.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області винесена постанова № 496, якою за реалізацію продукції, яка не відповідають вимогам нормативних документів, до позивача відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" застосований штраф в розмірі 820,68 грн.

ФОП ОСОБА_1, не погодившись із зазначеною постановою, звернулася із позовною заявою про визнання даної постанови незаконною.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку постанові № 496 від 16.08.2011 року, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону України Про захист прав споживачів від 12.05.1991 року № 1023 - ХІІ визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Проведення вказаних перевірок регламентується, зокрема, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V (набрав чинності 26.12.2007 року), Порядком проведення перевірок у субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджених Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 року № 311 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.11.2006 року за № 1219/13093).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Згідно із вказаними вимогами Закону, перевірку магазину Дружба відділ "Наша ряба" позивача, здійснено на підставі направлення № 1055 від 09.08.2011 року, виданого згідно наказу № 210-п від 09.08.2011 року про проведення позапланової перевірки та проведено за зверненням Громадської організації "Полтавський союз споживачів" про необхідність вжиття заходів реагування на порушення чинного законодавства у сфері захисту прав споживачів, які виявлені громадською організацією в ході проведення моніторингу торгових точок, зокрема магазину "Дружба", за згодою Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 08.08.2011 року № 01/18-7111-2011

Частиною 11 статті 4 Закону передбачено, що плановий чи позаплановий захід повинен здійснюватися у присутності керівника або його заступника, або уповноваженої особи суб'єкта господарювання.

Перевірку магазину Дружба відділ "Наша ряба" позивача було здійснено у присутності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

Відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" у разі порушення законодавства про захист прав споживачів суб'єкти господарювання сфери торговельного та інших видів обслуговування, у тому числі ресторанного господарства, несуть відповідальність за виготовлення або реалізацію продукції, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі п'ятдесяти відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, коли відповідно до закону суб'єкт господарської діяльності не веде обов'язковий облік доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пункту 2 Положення про порядок накладення та стягнення штрафів за порушення законодавства про захист прав споживачів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України піл 17 серпня 2002 року № 1177, встановлено, що відповідно до статті 23 Закону України "Про захист прав споживачів" на суб'єктів господарської діяльності накладається стягнення у вигляді штрафу за виготовлення, реалізацію товару, виконання роботи, надання послуги, що не відповідає вимогам нормативних документів, - у розмірі 50 відсотків вартості виготовленої або одержаної для реалізації партії товару, виконаної роботи, наданої послуги, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, а у разі, якщо законодавством суб'єкт господарської діяльності звільнений від ведення обов'язкового обліку доходів і витрат, - у розмірі десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян

Твердження позивача про неповідомлення його про розгляд питання про накладення штрафу, спростовується матеріалами справи, оскільки, позивача про розгляд справи про адміністративне правопорушення було повідомлено під підпис як у протоколі про адміністративне правопорушення №000488 від 09.08.2011 року так і у акті перевірки №000836 від 09.08.2011 року, копії яких наявні в матеріалах справи.

Як свідчать матеріали справи, 16.08.2011 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області із заявою про перенесення розгляду матеріалів по проведеній перевірці згідно акту перевірки №000836 від 09.08.2011 року на 16.08.2011 року. Дана заява позивача була задоволена, 16.08.2011 року було проведено засідання адміністративної комісії та за результатами розгляду винесено, зокрема, оскаржувану постанову.

18.08.2011 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області із заявою про пояснення підстав проведення перевірки та надання підтвердження, що обгрунтовують скаргу споживача з зазначенням характеру правопорушення, наведення відповідних доказів, що товар зазначений у скарзі споживача придбано саме у ФОП ОСОБА_1 та надання підтверджуючих документів.

У відповідь, листом від 18.08.2011 року №2314/01-08 "Щодо перевірки відділу у магазині "Дружба" Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області надано відповідь, відповідно до якої спеціалісти управління були допущені до здійснення перевірки, про що свідчить акт перевірки від 09.08.2011 року №00000836 та підпис суб'єкта господарювання у ньому. У направленні на проведення перевірки зазначено, що перевірка проводиться на дотримання Закону України «Про захист прав споживачів»та інших нормативних та нормативно правових актів, підставою проведення перевірки є звернення громадської організації «Полтавський союз споживачів», яке стосується якості продукції та дотримання суб'єктом господарювання вимог законодавства про захист прав споживачів. Факти викладені у даному зверненні, вході проведення перевірки, підтвердились та зафіксовані у акті перевірки від 09.08.2011 року №00000836.

При вирішенні спору суд також враховує те, що до матеріалів справи відповідачем надано копію декларації виробника №ДФ_0061140 виданої 09.08.2011 року та 10 копій з маркувань продукції м'яса птиці та продукції їх перероблення, проте, в судовому засіданні судом встановлено, зокрема із пояснень позивача, що копії з маркувань продукції м'яса птиці та продукції їх перероблення на момент проведення перевірки в місці реалізації товарів позивачем, були відсутні. Позивач пояснила, що маркування товару розміщується саме на ящику, в якому продукції поставляється. Крім того позивачем зазначено про доставку товару на точку реалізації постачальником в ящиках вагою по 10 - 20 кг, наступне часткове вивантаження з даних ящиків товару для реалізації на точці продажу і перевезання постачальником товару в цих же ящиках на інші точки продажу. Таким чином в момент здійснення перевірки, за поясненням позивача, ящиків на точні реалізації товару не було і, відповідно, не було і маркування продукції, що реалізовувалася.

За викладеного, вірним є зауваження представника відповідача про не можливість ідентифікації товару, що знаходився в реалізації із декларацією виробника, що малася у відділі "Наша ряба" в магазині "Дружба".

З огляду на викладене, суд приходить до висновку про правомірність проведення перевірки, правомірність висновків відповідача про наявність порушення з боку позивача вимог законодавства щодо маркування продукції та правомірність винесення Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області постанови про накладення стягнення, передбаченого статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів", від 16 серпня 2011 року №496 за реалізацію продукції яка не відповідає вимогам нормативних документів.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги про визнання постанови про накладення стягнення, передбачених статтею 23 Закону України "Про захист прав споживачів" від 16 серпня 2011 року №496 задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління про визнання незаконною постанови про накладення стягнення від 16 серпня 2011 року №496 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 29 вересня 2011 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва