Справа № 414/1650/15-а
Суддя: Костроба Ю. Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23.09.2015 Справа № 414/1650/15-а

Провадження № 2-а/414/42/2015

Суд Кремінського району Луганської області

у складі: головуючого судді Костроба Ю. Ю.

при секретарі Міщенко О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Кремінна справу за позовом

ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІГУМВС України в Харківській області, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2015року.

ВСТАНОВИВ:

06.09. 2015 року на 517км. а/д Киїів-Харків-Довжанський приблизно о 06 год. 10 хв. позивач керував автомобілем НОМЕР_1, його автомобіль зупинив працівник ДАІ та звинуватили його в тому, що він рухався зі швидкістю 75 км./год. та порушив вимоги знаку обмеження швидкості 60 км./год. чим порушив п.12.9 ПДР. Відносно нього був складений адміністративний протокол про порушення ст.122 ч.1 КпАП України та була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляду штрафу на користь держави у розмірі - 255гр.

Позивач свою вину не визнав та пояснив , що він дійсно був зупинений працівниками ДПС, які склали відносно нього протокол, з яким він не погодився та пояснив, що перед постом ДАІ він зупинявся та рухався в колонні, а тому фізично не міг набрати таку швидкість. Працівники ДАІ на вимоги позивача про надання будь-якої документації про підтвердження того, що прилад «Трупам ТС 001133» пройшов повірку не надали жодної інформації. Позивач вважає постанову від 06.09. 2015 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КпАП України незаконною та просить суд її відмінити.

Позивач у судове засідання не зявився, але надав заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Відповідач свого представника до суду не надіслав, про день і час розгляду справи повідомлений належним чином.

Згідно ст. 128 КАС України,

4. У разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності позивача та представника відповідача на підставі наявних у ній доказів.

Суд , вивчивши матеріали справи вважає позов обґрунтованим та підлягаючим задоволенню, за наступними підставами.

Згідно копії постанови ПС 2 № 231688 /а. с.3/ позивач 06.09. 2015 р. був притягнутий до адміністративної відповідальності за ст.122ч.1 КпАП України у вигляді штрафу у сумі 255гр. за порушення вимог п. 12.9 ПДР України.

Згідно ст. 2 КАС України, 1. Завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

2. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

3. У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно;

6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно ст. 7 КАС України, 1. Принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є: 1) верховенство права; 2) законність; 3) рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом; 4) змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі; 5) гласність і відкритість адміністративного процесу; 6) забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду; 7) обов'язковість судових рішень.

Згідно ст. 8 КАС України, 1. Суд при вирішенні справи керується принципом верховенства права, відповідно до якого зокрема людина, її права та свободи визнаються найвищими цінностями та визначають зміст і спрямованість діяльності держави.

Згідно ст. 71 ч.2 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач до суду не зявився, своїх аргументованих заперечень проти позову суду не надав.

Відповідач не вказав у протоколі та не надав суду відомостей про те, чи виконані вимоги Закону України «Про метрологію та метрологічну діяльність» та вимоги вищевказаної інструкції щодо метрологічної атестації чи повірки вказаного у протоколі засобу вимірювальної техніки.

Суд вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена працівниками ДАІ поспішно, без ретельного урахування всіх обставин справи та наявних доказів.

Керуючись ст. ст.2, 7, 8, 18, 71, 159, 160, 161 Кодексу адміністративного судочинства України", ст. 122 ч. 1 КпАП України, п.13 «Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України» затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року N 1111, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 29 листопада 2006 р. за N 1243/13117:

суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ДАІГУМВС України в Харківській області, старшого прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2015року - задовольнити повністю.

Визнати незаконною та відмінити постанову ПС2 № 231688 від 09 вересня 2015р. про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КпАП України у вигляді штрафу в сумі 255гр.

Провадження у адміністративній справі про притягнення ОСОБА_1 згідно протоколу від 06.09.2015р.по ст.122 ч.1 КпАП України - закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Ю.Ю. Костроба