Справа № 821/2808/15-а
Суддя: Кузьменко Н.А.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/2808/15-а
Херсонський окружний адміністративний суд у складі головуючої судді Кузьменко Н.А., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області до Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області у Каховському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

встановив:

25 серпня 2015 року до Херсонського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області (далі позивач, УПФУ) до Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області у Каховському районі Херсонської області (далі відповідач, УДКСУ) з позовними вимогами про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, а саме:

- визнати неправомірними дії управління Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області щодо повернення без виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 02.06.2015 №923/1913/14;

- зобовязати управління Державної казначейської служби України у Каховському районі Херсонської області прийняти до виконання наказ Господарського суд Херсонської області від 02.06.2015 №923/1913/14.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що 02 червня 2015 року Господарським судом Херсонської області видано наказ про примусове стягнення з Каховської міської ради Херсонської області на користь УПФУ 2200,24 грн. Даний наказ 26 червня 2015 року передано до УДКСУ для примусового виконання, але 06 липня 2015 року останнє повернуло його без виконання з тих підстав, що згідно з інформацією з Єдиного реєстру розпорядників та одержувачів бюджетних коштів божник зазначений в виконавчому документі - Каховська міська рада Херсонської області (вул. К. Маркса, буд. 103, м. Каховка, ) в органах Казначейства Херсонської області не обслуговується на обслуговуванні відповідача знаходиться виконавчий комітет Каховської міської ради (вул. К. Маркса, буд. 103, м. Каховка, ). Позивач стверджує, що відповідачем не використано прав, наданих пунктом 5 Порядку №845 від 03.08.2011, для виконання наказу Господарського суду Херсонської області від 02.06.2015 року №923/1913/14. З посиланням на норми Закону України «Про виконавче провадження» Порядку виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників №845 від 03.08.2011 року (далі Порядок №845) обґрунтовує правомірність своїх вимог. З наведеного позивач робить висновок про наявність підстав для постановлення судового рішення про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії.

Позивач 21 вересня 2015 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідач 17 вересня 2015 року подав письмові заперечення, в яких вимоги позивача не визнає з таких підстав. Зазначений в наказі господарського суду Херсонської області від 02.06.2015 року №923/1913/14 боржник не обслуговується відповідачем, а тому для УДКСУ він не є боржником в розумінні п.2 Порядку №845. Відповідач стверджує, що права надані п.5 Порядку №845 не є обовязковими для виконання. Зазначає, що право звернення до суду, який видав виконавчий лист, із заявою відповідно до ГПК України надано сторонам судового процесу та державному виконавцю. Відповідач не є стороною судового процесу в справі №923/1913/14 та не є державним виконавцем. З посиланням на норми Порядку №845 обґрунтовує помилковість позиції позивача. Все це на думку відповідача є підставами для відмови в задоволенні позовних вимог.

Представник відповідача 22 вересня 2015 року заявив клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі особи, які беруть участь у справі, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами (ч.4 ст.122 КАС України).

Згідно ч.4 ст.122 КАС України справа розглянута в порядку письмового провадження за наявними матеріалами.

Розглянувши надані сторонами документи, зваживши доводи позивача викладені в адміністративному позові, врахувавши позицію відповідача викладену в письмових запереченнях, дослідивши надані сторонами матеріали, зясувавши фактичні обставини справи, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду спору по суті, проаналізувавши норми законодавства які регулюють спірні відносини та їх застосування сторонами, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення позовних вимог.

Судом встановлено, що 02 червня 2015 року господарським судом Херсонської області видано наказ №923/1913/14 про примусове виконання рішення господарського суду від 19 лютого 2015 року, яке набрало законної сили 21 травня 2015 року. Зазначеним наказом передбачено стягнути з Каховської міської ради Херсонської області (74800, м. Каховка, вул. К. Маркса, буд. 103, , відомості про реквізити банківського рахунку суд не відомі) на користь УПФУ 2200,24 грн. на відшкодування шкоди.

Наказ господарського суду надійшов на виконання до УДКСУ у Каховському районі Херсонської області 26 червня 2015 року за №4385/04.

УДКСУ листом від 02 липня 2015 року за №30-01-55/501 повернуло надані документи без виконання.

Підставою для повернення судового наказу стало те, що боржник за зазначеним виконавчим документом Каховська міська рада в органах казначейства Херсонської області не обслуговується. Відповідач повідомив УПФУ про наявність на обслуговуванні виконавчого комітету Каховської міської ради та про можливість позивача звернутись до суду стосовно зміни боржника.

УПФУ вважає, що відповідач за п.5 Порядку №845 повинен самостійно звернутись до господарського суду з заявою про заміну боржника або з заявою про розяснення судового рішення, або повідомити суд про наявність обставин, що ускладнюють виконання судового рішення.

Правомірність дій відповідача по поверненню судового наказу від 02.06.2015 року №923/1913/14 без виконання та наявність або відсутність підстав для повторного розгляду УДКСУ даного наказу є предметом розгляду в справі.

Вирішуючи справу по суті суд виходить з наступного.

Частина 2 статті 19 Конституції України встановлює, що органи державної влади, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Провадження в адміністративних справах здійснюється відповідно до закону, чинного на час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи (ч.2 ст.5 КАС України).

Преамбула до Закону України «Про виконавче провадження» визначає, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Згідно з частиною 2 статті 3 Закону України «Про виконавче провадження» рішення про стягнення коштів з державних органів, державного та місцевих бюджетів або бюджетних установ виконуються органами, що здійснюють казначейське обслуговування бюджетних коштів.

Абзацом 2 підпункту 1 пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України встановлено, що безспірне списання коштів державного бюджету (місцевих бюджетів) здійснюється центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, за черговістю надходження таких рішень, щодо видатків бюджету - в межах відповідних бюджетних призначень та наданих бюджетних асигнувань.

Відповідно до частини 2 статті 3 Закону України "Про виконавче провадження" і пункту 9 розділу VI "Прикінцеві та перехідні положення" Бюджетного кодексу України постановою Кабінету Міністрів України від 3 серпня 2011 року № 845 затверджено Порядок виконання рішень про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників.

За змістом абзацу 3 пункту 2 Порядку №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2013 року №267) у тексті цього документа термін "боржники" вживається у такому значенні - визначені в рішенні про стягнення коштів розпорядники (бюджетні установи) та одержувачі бюджетних коштів, а також підприємства, установи та організації, рахунки яких відкриті в органах Казначейства.

Судом встановлено, що у боржника по справі - Каховської міської ради () не має відкритих рахунків в органах Казначейства Херсонської області.

Згідно з пунктом 3 Порядку №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2013 року №267) рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів виключно органами Казначейства у порядку черговості надходження таких документів (про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів - з попереднім інформуванням Міністерства фінансів України, про стягнення коштів боржників - у межах відповідних бюджетних призначень, наданих бюджетних асигнувань (залишків коштів на рахунках підприємств, установ, організацій).

Пунктом 24 Порядку №845 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 15 квітня 2013 року № 267) встановлено, що стягувачі, на користь яких прийняті рішення про стягнення коштів з рахунків боржника, подають до органу Казначейства, в якому обслуговується боржник, документи, зазначені у пункті 6 цього Порядку.

Наведене дає підстави для висновку, що рішення про стягнення коштів державного та місцевих бюджетів або боржників виконуються на підставі виконавчих документів органом Казначейства в якому обліковується боржник. В разі надання такому органу Казначейства судового наказу, він зобовязаний вжити заходів до виконання виконавчого документу протягом установленого строку (п. 4 Порядку №845) користуючись правами передбаченими п.5 Порядку №845.

В даному випадку у відповідача відсутній обовязок щодо виконання наказу господарського суду, з тих підстав що боржник ним не обслуговується, а це, в свою чергу, виключає застосування вимог Порядку №845, повязаних з виконанням судового рішення.

Орган Казначейства повертає виконавчий документ стягувачеві у разі, коли виконавчий документ не підлягає виконанню органом Казначейства (п.9 Порядку №845).

На обслуговуванні відповідача знаходиться виконавчий комітет Каховської міської ради (), який не є стороною судового провадження та не є боржником в справі №923/1913/14.

За відсутності судового рішення про заміну боржника, стягнення коштів з інших юридичних осіб на виконання судового наказу №923/1913/14 є не можливим.

З огляду на вищевикладене, суд дійшов висновку, що боржник по справі не обліковується у відповідача та в органах казначейства Херсонської області, а судові рішення про заміну боржника в справі №923/1913/14 відсутні.

Оцінка судом обставин справи базується на наданих доказах, їх належності та переконливості, в поєднанні з принципами КАС України.

Як передбачає ч.2 ст.8 КАС України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Обовязковою для застосування в Україні є практика Європейського суду з прав людини, яка статтею 17 Закону «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини» визнана джерелом права.

Згідно п.1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною 17.07.1997 року, набула чинності для України 11.09.1997 року) "Кожен має право на ... розгляд його справи упродовж розумного строку ... судом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру...".

Зокрема в рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бочан проти України (N 2)» (Заява N 22251/08 §42) зазначено, що «…для того, щоб "цивільний" аспект пункту 1 статті 6 Конвенції був застосовним, має існувати спір щодо "права", яке можна небезпідставно назвати таким, що визнане національним законодавством, незалежно від того, чи захищене це право Конвенцією. Спір має бути дійсним та серйозним; він може стосуватися не лише фактичної наявності права, але й меж і способу його здійснення; і, насамкінець, результат провадження має бути безпосередньо вирішальними для зазначеного права, при цьому самих лише опосередкованих зв'язків або непрямих наслідків не достатньо для застосування пункту 1 статті 6 Конвенції».

За змістом частин 4, 5 ст. 11 КАС України суд повинен визначити характер спірних правовідносин та зміст правової вимоги, матеріальний закон, який їх регулює, а також факти, що підлягають встановленню і лежать в основі вимог та заперечень, з'ясувати, які є докази на підтвердження зазначених фактів.

Положення ст. 9 КАС України передбачає, що суди при вирішенні справи керуються принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 1 ст. 71 КАС України, передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи вищевикладене та оцінюючи наявні у матеріалах справи докази, суд дійшов висновку, що в задоволенні позовних вимог слід відмовити.

Судові витрати розподілити відповідно до приписів ст.94 КАС України.

Керуючись ст.ст. 7, 8, 9, 14, 71, 86, 94, 122, 158 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов Управління Пенсійного фонду України в м. Каховці та Каховському районі Херсонської області до Управління Державної казначейської служби України у Херсонській області у Каховському районі Херсонської області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії залишити без задоволення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги на постанову суду одночасно надсилається особою, яка її подає, до Одеського апеляційного адміністративного суду.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого ст. 186 КАС України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Кузьменко Н.А.

кат. 9