Справа № 2а-281/10
Суддя: Рибнікова М. М.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2а-281/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2010 року м.Коростишів

ростишівський районний суд Житомирської області жладі: головуючого-судді Рибнікової М.М., я секретарі Бондаренко Н.С.

глянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом зьменка ОСОБА_1 до Управління ДАІ в Житомирській області про сування постанови про накладення адміністративного стягнення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування ганови про накладення адміністративного стягнення від 03.06.2010 року, серія АМ Хе 357, якою позивача визнано винним у скоєнні ним адміністративного юпорушення за ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді афу в розмірі 255 гривень. Позивач вказує, що даною постановою його безпідставно гягнуто до адмінвідповідальності. В обґрунтування позову позивач зазначив, що 5.2010 року його безпідставно було зупинено під час керування транспортним 5ом ВАЗ 2107 державний номер НОМЕР_1, за невиконання вимоги дорожнього у «Рух Заборонено». Інспектором ДАІ було складено протокол про адміністративне зпорушення та винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення АМ № 218357 по ч. 1 ст.122 КУпАП, за те, що позивач керуючи автомобілем не іав вимогу дорожнього знаку 3.1 «Рух заборонено». Позивач вказує, що Правил кнього руху не порушував, а постанову винесено безпідставно. Позивач в судове засідання не з»явився, надав суду заяву про розгляд справи без участі, позов підтримав. Просить позов задовольнити і скасувати оскаржувану нову.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд їідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Суд, вивчивши матеріали справи, дослідивши надані докази, на засадах тьності, в межах заявлених вимог, вважає, що позов підлягає до задоволення. Судом встановлено, що 03.06.2010 року позивач о 16 годині 55 хвилин в х>мирі по вул.М.Рибалка не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух заборонено», >рушив ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення , яке передбачено .122 КУпАП. Інспектором ДАІ було складено протокол та винесено постанову ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в і 255 грн.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування іірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він іує проти адміністративного позову. Але відповідач в судове засідання не *, не надав доказів правомірності своїх дій та не спростував доводи позивача.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 70, 71,158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління Державтоінспекції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 03.06.2010 року серія AM № 218357 про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн, а справу провадженням закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя