Справа № 2-а-124/2010
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №:
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС роти ДПС м. Кіровоград про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 09 лютого 2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 27 березня 2010 року щ 08 годині 10 хвилин на автомобілі НОМЕР_1, у м. Кіровоград на автошляху під час проїзду перехресть вулиць Покровська Кропивницького його безпідставно зупинив інспектор ДАІ, який повідомив, що він порушив «Правила дорожнього руху» - виїзд за світлофор на заборонений сигнал на перехресті доріг , за , що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.2 КУпАП та накладено штраф у розмірі 430 гривень.

Позивач вважає, що накладене на нього стягнення є незаконним, а постанову такою , що винесена з порушенням та неправильним застосування норм процесуального та матеріального права .

27 березня 2010 року щ 08 годині 10 хвилин на автомобілі НОМЕР_1, в м. Кіровоград на підїзді до перехрестя вулиць Покровська-Кропивницького, яке регулюється світлофором, позивач зупинив автомобіль перед забороненим сигналом світлофора в цей час на зелений сигнал світлофора, з лівого повороту , виїжджав автомобіль «Камаз» з причепом, який через свої значні габарити не міг виконати поворот і позивач з метою уникнення небезпеки для руху, був змушений проїхати на незначну відстань вперед, не виїжджаючи при цьому на перехрестя доріг та не порушуючи Правил дорожнього руху. В цей час його безпідставно зупинив інспектор ДАІ, який повідомив, що він грубо порушив Правила дорожнього руху України ,а саме виїзд за світлофор на заборонений сигнал на перехресті доріг за , що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Вина особи , яка притягується до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст..62 Конституції України) . Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , забезпечення прав особи та верховенства права . Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст.252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

Позивач в судове засідання не зявився, але письмовою заявою прохав слухати справу без його участі, позов підтримав повністю.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови ВА № 119468 по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2010 року, складеної інспектором ДПС роти ДПС м. Кіровоград, ОСОБА_2, ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст122 КУпАП , за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 у м. Кіровоград на автошляху під час проїзду перехресть вулиць Покровська Кропивницького порушив «Правила дорожнього руху» - виїзд за світлофор на заборонений сигнал на перехресті доріг, за , що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 430 гривень.

Позивач стверджує, що 27 березня 2010 року щ 08 годині 10 хвилин на автомобілі НОМЕР_1, в м. Кіровоград на підїзді до перехрестя вулиць Покровська-Кропивницького, яке регулюється світлофором, позивач зупинив автомобіль перед забороненим сигналом світлофора в цей час на зелений сигнал світлофора, з лівого повороту , виїжджав автомобіль «Камаз» з причепом, який через свої значні габарити не міг виконати поворот і позивач з метою уникнення небезпеки для руху, був змушений проїхати на незначну відстань вперед, не виїжджаючи при цьому на перехрестя доріг та не порушуючи Правил дорожнього руху

Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , забезпечення прав особи та верховенства права . Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст..252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст..7 КУпАП).

Таким чином при складанні постанови відповідачем вчинено низку порушень стосовно процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху на місці події повинен бути складений протокол у порядку передбаченому ст.. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням їй прав та право на оскарження даної постанови, але цього не було, також протокол складено без свідків події, і відповідачем не зібрано доказів щодо скоєння правопорушення позивачем.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову ВА № 119468 по справі про адміністративне правопорушення від 27.03.2010 року, складеної інспектором ДПС роти ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського райсуду О. Жушман