Справа № 814/1844/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

30.06.2015 р. № 814/1844/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

доОСОБА_1, вул. Молодіжна, 8,Інгулка,Баштанський район, Миколаївська область,56170

простягнення заборгованості в сумі 40800,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Головне управління Міндоходів у Миколаївській області (далі-Позивач, ГУ Міндоходів у Миколаївській обл., контролюючий орган) звернулось до суду з позовом про стягнення з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі-відповідач, ФОП ОСОБА_1В.) фінансових санкцій в сумі 40800,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначає, що відповідач не сплатив фінансові санкції на підставі рішення про застосування фінансових санкцій №000169/11-21 від 10.11.2014 року.

Позивач надав клопотання про розгляд справи за його відсутності в порядку письмового провадження (арк. с.24).

Відповідач в судове засідання не прибув, про час та місце судового розгляду повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення (арк. с. 23).

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Відповідно до п.п.80.2.5 п.80.2 ст.80, 81 Податкового кодексу України, уповноваженими представниками Позивача здійснено фактичну перевірку діяльності Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (надалі за текстом - Відповідач) на предмет дотримання вимог законодавства, яке регламентує порядок обігу алкогольних напоїв та тютюнових виробів.

За результатами перевірки Відповідача встановлено:

- факт здійснення роздрібної торгівлі алкогольними напоями без наявності ліцензії;

- факт здійснення роздрібної торгівлі тютюновими виробами без наявності ліцензії;

- факт продажу алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці субєкт господарювання, що не має статусу субєкта господарювання громадського харчування, і підтверджується поясненнями ОСОБА_2

Дані факти зафіксовано в акті перевірки від 03.10.2014 №239/14-29-21-12/261100891 який було підписано відповідачем без зауважень (арк. с. 8-11).

Відповідно до ст. 17 Закону, до субєктів господарювання застосовуються фінансові санкції у вигляді штрафів:

- у разі оптової (включаючи імпорт та експорт) і роздрібної торгівлі спирті етиловим, коньячним і плодовим, спиртом етиловим ректифікованим виноградним, спирті етиловим ректифікованим плодовим, алкогольними напоями та тютюновими виробами б наявності ліцензій у розмірі 200 відсотків вартості отриманої партії товару, але не мені 17000 гривень;

- у разі порушення вимог статті 15 3 цього Закону - 6800 гривень, а саме: продаж алкогольних напоїв на розлив для споживання на місці дозволяється тільки суб'єкт господарювання громадського харчування та спеціалізованим відділам, що мають статус суб'єктів господарювання громадського харчування, суб'єктів господарювання універсальним асортиментом товарів.

Таким чином, на підставі зазначених матеріалів перевірки та відповідно до Поряд застосування фінансових санкцій, передбачених статтею 17 Закону України «Про державі регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольні напоїв та тютюнових виробів», затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України в 02.06.2003 р. № 790, ст. 17 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Позивачем було прийнято Рішення від 10.11.2014 №000169/11-21 про застосування фінансових санкцій до Відповідача на загальну суму 40800,00грн.

ОСОБА_1 не погодившись з рішенням позивача від 10.11.2014 р. №000169/11-21 оскаржила до Миколаївського окружного адміністративного суду. Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 18.02.2015 року в задоволенні позову ОСОБА_1 було відмовлено. Дане рішення суду набрало законної сили, а відтак рішення позивача є правомірним та підлягає виконанню.

Отже, на час розгляду справи відповідач заперечень проти позовних вимог чи доказів сплати суду не надав.

Враховуючи викладене, суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню в повному обсязі.

Судові витрати у справі відсутні.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1.Позов задовольнити.

2.Стягнути з Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного бюджету Баштанського району, МФО 826013, , р/р 0026 Банк ГУДКСУ у Миколаївській області заборгованість за рішеннями про застосування фінансових санкцій від 10.11.2014 №000169/11-21 в розмірі 40800,00 (сорок тисяч вісімсот гривень 00 копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич