Справа № 2-а-429/10
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2010-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Марківський районний суд Луганської області
справа № 2 «а»-429/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

16 грудня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Марківського району в Луганській області Зайцева Євгена Олеговича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

08.12.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом і на підтвердження своїх вимог пояснив, що 08 грудня 2010 року приблизно о 14 год. 00 хв. він, керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався по вул.Леніна смт. Марківка , де був зупинений інспектором Зайцевим Є.О., який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП , та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень за те, що ніби-то він порушив правила обгону - здійснив обгін на перехресті .

Позивач просив скасувати зазначену постанову і справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки дорожній знак, який вказує на наявність перехрестя доріг на головній дорозі по вул. Леніна смт Марківка був відсутній. З даним правопорушенням він був не згоден, про що свідчить його пояснення в протоколі про адміністративне правопорушення . Жодного обєктивного доказу його вини ні в протоколі, ні в постанові не вказано. При накладенні на нього штрафу відповідач жодним чином не розяснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Відповідач позов не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що позивачу були розяснені в усній формі права та обовязки передбачені ст.63 Конституції України та ст.268 КУпАП, про що свідчить підпис ОСОБА_1 в протоколі про адміністративне правопорушення. Позивач порушив правила обгону, здійснив обгін на перехресті, що підтверджується письмовими поясненнями свідка ОСОБА_2 та фотознімками місця вчинення правопорушення .

При притягненні його до адміністративної відповідальності зач.2 ст.122 КпАП України були враховані обставини, при яких позивач вчинив правопорушення, і накладено стягнення у розмірі 425 грн..

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення сторін , вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.д., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що 08.12.2010 року близько 14-ої години позивач, керуючи автомобілем ВАЗ-21081, реєстраційний номер НОМЕР_2, рухався по вул.Леніна смт Марківка Луганської області та здійснив обгін автомобіля , яким керував ОСОБА_2, і був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Марківського району Зайцевим Є.О., який склав протокол щодо позивача за порушення ним п. 14.6(а) ПДР-здійснення обгону на перехресті доріг. Після складання протоколу відповідач виніс постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності зач.2 ст.122 КПАП України, наклавши стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.. При накладенні стягнення відповідач не взяв до уваги пояснення позивача про те, що вздовж дороги, по якій він рухався, не було дорожнього знаку, який-би вказував на перехрестя доріг.

Відповідно до п. ЗЗ ПДР, знаками, які вказують на перехресті доріг , є:

1.21 - перехрещення рівнозначних доріг;

1.22- перехрещення з другорядною дорогою;

1.23.1 - 1.23.4 - прилягання другорядної дороги.

Як вбачається із наданих відповідачем фотознімків, вздовж дороги по вул. Леніна смт Марківка відсутні дорожні знаки, які б застерігали про наявність перехрестя доріг. Таким чином, позивач, здійснивши обгін транспортного засобу , яким керував гр-н ОСОБА_2, не порушив п.14.6(а) ПДР.

Посилання відповідача на те, що гр-н ОСОБА_2 в своєму поясненні підтверджує, що позивач здійснив обгін на перехресті, не заслуговує на увагу , оскільки наявність перехрестя підтверджується дорожніми знаками, а не поясненням свідків.

Вказані обставини вказують на те, що відповідач, порушивши вимоги ст. 280 КпАП України, безпідставно притягнув позивача до адміністративної відповідальності та ще й зазначив, що постанова набрала законної сили в день її винесення- 08.12.2010 року .

Отже, постанова, як незаконна, підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 256, 280,288 КпАП України,ст.ст.18,71,159-163 КАС України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену 08.12.2010 року інспектором ВДАІ Марківського району в Луганській області Зайцевим Євгеном Олеговичем , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст122 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень і закрити провадження по адміністративній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.2 ст.122 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя