Справа № 816/3303/14
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.Справа № 816/3303/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

представника відповідачів - Борзило В.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Одеської митниці Державної фіскальної служби України на ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі № 816/3303/14

за позовом ОСОБА_2

до Міністерства доходів і зборів України , Одеської митниці Державної фіскальної служби України, Державної фіскальної служби України, третя особа Голова Державної митної служби України

про зобов'язання вчинити дії, стягнення коштів,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_2, звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Міністерства доходів і зборів України (далі-відповідач 1), Державної фіскальної служби України (далі-відповідач 2), Південної митниці Міністерства доходів і зборів України (далі-відповідач 3), третя особа: Голова Державної митної служби України, в якому просив:

1) визнати протиправною бездіяльність Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів України стосовно заступника начальника Південної митниці Міндоходів України ОСОБА_2 щодо: не видання наказу про звільнення особи з посади заступника начальника Південної митниці Міндоходів України, яка обіймала її станом на 04.12.2013р. та, яку до 24.12.2008р. обіймав ОСОБА_2 - у зв'язку з виданням наказу від 04.12.2013р. №1100-к "Про скасування наказу Державної митної служби України від 24.12.2008р. №2794-к "Про припинення з державної служби" за період з 24.12.2008р. по 04.12. 2013р.; не внесення до трудової книжки ОСОБА_2 (серії НОМЕР_2) запису на підставі наказу від 04.12.2013р. №1100-к про визнання недійсним запису №13 (про скасування наказу Державної митної служби України від 24.12.2008р. №2794-к "Про припинення з державної служби"); не вжиття заходів та не видання наказу про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Південної митниці Міндоходів України у зв'язку з ви дання наказу від 04.12.2013р. №1100-к про скасування наказу Державної митної служби України від 24.12.2008р. № 2794-к "Про припинення з державної служби" за період з 24.12.2008р. по 04.12.2013р. - за відсутності наказу про його звільненням станом на 04.12.2013р., в тому числі, на підставі заяв від 19.03.2013р., від 23.04.2013р., від 16.09.2013р„ від 28.10.2013р.; не проведення з ОСОБА_2 повного грошового розрахунку, в тому числі, за час вимушеного прогулу, порушення строків видачі трудової книжки, проведення грошового розрахунку та не проведення з ним гарантійних компенсаційних грошових виплат за період з 24.12.2008р. по 04.12.2013р. - у зв'язку із скасуванням на підставі наказу від 04.12.2013р. №1100-к, визнаного судом неправомірним, наказу Державної митної служби України від 24.12.2008р. № 2794-к; надання ОСОБА_2 неповних відповідей на питання, що порушувалися ним у заявах 19 березня 2013 року, 23 квітня 2013 року, 16 вересня 2013 року, 28 жовтня 2013 року;

2) визнати протиправними дії Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів України стосовно заступника начальника Південної митниці Міндоходів України ОСОБА_2 щодо видачі йому не належним чином оформленої трудової книжки;

3) визнати протиправні дію та бездіяльність Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів України в період з з 24.12.2008р. по 05 грудня 2013 року такими, що є грубим порушенням трудового законодавства стосовно законних прав і охоронюваних законом інтересів заступника начальника Південної митниці Міндоходів України ОСОБА_2;

4) зобов'язати Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів України в залежності від їх компетенції та з метою повного відновлення порушених прав вчинити стосовно заступника начальника Південної митниці Міндоходів України ОСОБА_2 вчинити наступні дії: заповнити та видати ОСОБА_2 належним чином заповнену (оформлену) трудову книжку із внесенням до неї записів про недійсність запису №13 від 24.12. 2008 року, про скасування наказу Державної митної служби України від 24.12.2008р. №2794-к; нарахувати і провести гарантійні грошові компенсаційні (в тому числі, індексаційні) виплати ОСОБА_2 за весь час дії незаконного наказу голови Державної митної служби України від 24.12.2008р. №2794-к "Про припинення з державної служби" за період з 24.12.2008р. по 04.12.2013р. нарахувати і провести гарантійні грошові компенсаційні (в тому числі, індексаційні) виплати ОСОБА_2 за весь час вчинення неправомірних дії та бездіяльності після видання наказу від 04.12.2013р. №1100-к за період з 04.12.2013р. по 05.12.2014р.;

5) стягнути з Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України та Південної митниці Міндоходів України в солідарному порядку на користь ОСОБА_2 середній заробіток за весь час (вимушеного прогулу, затримки видачі трудової книжки, порушення строків грошового розрахунку) за період з 25.12.2008р. по 02.12.2014р. включно - 313554,26 грн. (розрахунок додається), без урахування інших гарантійних та компенсаційних виплат;

6) стягнути з Міністерства доходів і зборів України, Державної фіскальної служби України на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 50 000 (п'ятдесят тисяч гривень);

7) стягнути з Південної митниці Міндоходів України на користь ОСОБА_2 відшкодування моральної шкоди у розмірі 20 000 (двадцять тисяч) гривень.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014 року адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправною бездіяльність Південної митниці Міністерства доходів і зборів України щодо не внесення до трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_2 на підставі наказу Державної митної служби України від 04.12.2013 року № 1100-к "По особовому складу митних органів" запису про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 року "звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закон України "Про державну службу" внесеного на підставі Наказу Державної митної служби України № 2794-к "Про припинення державної служби". Зобов'язано Південну митницю Міністерства доходів і зборів України внести на підставі наказу Державної митної служби України від 04.12.2013 року № 1100-к "По особовому складу митних органів" запис до трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 року "звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закон України "Про державну службу", внесеного на підставі Наказу Державної митної служби України № 2794-к "Про припинення державної служби". У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 залишено без задоволення, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18.12.2014р. по справі № 816/3303/14 - без змін.

25 травня 2015 року Південна митниця Міндоходів звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду із заявою про роз'яснення судового рішення від 18 грудня 2014 року по справі № 816/3303/14, в якому обґрунтовувала необхідність звернення до суду з вказаною заявою тим, що не зрозуміло яким чином вносити запис до трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_2 про недійсність запису № 13 від 24 грудня 2008 року "звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 статті 30 Закону України "Про державну службу", у той час як, відповідно до пункту 2.10 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників", внесення запису до трудової книжки працівника про визнання недійсним запису про його звільнення пов'язане з необхідністю внесення до трудової книжки запису про поновлення на роботі, а станом на теперішній час, відсутні судове рішення про поновлення ОСОБА_2 на посаді та виданий на його виконання наказ центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику про поновлення ОСОБА_2 на посаді заступника начальника Південної митниці.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року у задоволенні заяви Південної митниці Міндоходів про роз'яснення постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 816/3303/14 відмовлено.

Заявник не погодившись з рішенням суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій посилаючись на незаконність рішення суду першої інстанції в зв'язку з ненаданням належної правової оцінки обставинам справи та невірним застосуванням норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2015 року та прийняти нове судове рішення, яким задовольнити зазначену заяву.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.08.2015 року замінено відповідача - Південну митницю Міністерства доходів та зборів України, на її правонаступника - Одеську митницю ДФС.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких просить суд апеляційну скаргу залишити без задоволення, ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2015року залишити без змін.

У судовому засіданні представник Державної фіскальної служби України та Одеської митниці Державної фіскальної служби України підтримав свої правові позиції по справі.

Представник першого відповідача, позивача та третьої особи в судове засідання суду апеляційної інстанції не з'явились, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника відповідачів 2 і 3, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні зазначеної заяви суд першої інстанції виходив з того, що постанова є зрозумілою, у зв'язку з чим не підлягає роз'ясненню.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції з наступних підстав.

Судовим розглядом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року зобов'язано Південну митницю Міністерства доходів і зборів України внести на підставі наказу Державної митної служби України від 04.12.2013 року № 1100-к "По особовому складу митних органів" запис до трудової книжки НОМЕР_2 ОСОБА_2 (індивідуальний податковий номер НОМЕР_1) про недійсність запису № 13 від 24.12.2008 року "звільнений із займаної посади за порушення Присяги державного службовця відповідно до пункту 6 частини 1 ст. 30 Закон України "Про державну службу", внесеного на підставі Наказу Державної митної служби України № 2794-к "Про припинення державної служби".

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції щодо того, що зі змісту поданої заяви вбачається, що митний орган звернувся до суду за роз'ясненням не з підстав незрозумілості резолютивної частини рішення, а у зв'язку з необхідністю роз'яснення щодо способу виконання постанови суду від 18 грудня 2014 року відповідачем.

Дана заява за своєю суттю є заявою про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення, оскільки митний орган просить зазначити яким чином вносити запис до трудової книжки позивача ОСОБА_2

Зважаючи, що Південною митницею Міндоходів не наведено в чому полягає незрозумілість рішення, які припускаються варіанти тлумачення рішення, а зазначено про неможливість виконання рішення суду відповідачем, що згідно чинного законодавства не може вважатись підставою для звернення до суду із заявою про роз'яснення судового рішення, суд приходить до висновку про необґрунтованість заяви та відсутність підстав для її задоволення.

Окрім того, роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Коллегія суддів зазначає, що за результатами апеляційного перегляду постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року № 816/3303/14 ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 березня 2015 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 18 грудня 2014 року у справі № 816/3303/14 було залишено без змін.

Таким чином, заявлені вимоги про роз'яснення постанови суду фактично за своєю суттю є формою висловлення незгоди з мотивацією судового рішення, що суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

Колегія суддів переглянувши, у межах апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, вважає, що суд першої інстанції вірно встановив фактичні обставини справи, ретельно дослідив наявні докази, дав їм належну оцінку та прийняв законне та обґрунтоване рішення у відповідності з вимогами матеріального та процесуального права.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги з наведених підстав висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. ст. 160, 167, 170, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Одеської митниці Державної фіскальної служби України - залишити без задоволення.

Ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 17.06.2015р. по справі № 816/3303/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015р.