overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/301/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну правонаступником

26.02.2014 № 814/301/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовомПрокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв, 54001

в інтересах держави в особіПівденного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, м. Миколаїв, 54020

доЗакритого акціонерного товариства "Реєстр - сервіс", вул. 1 Слобідська, 8-А, м. Миколаїв, 54055

простягнення штрафних санкцій в сумі 5100,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (позивач) 21.02.2014 подало суду заяву про заміну Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку її правонаступником на Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає за необхідне, здійснити заміну позивача його правонаступником.

Керуючись статтями 55 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Здійснити заміну позивача ОСОБА_1 територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку її правонаступником на Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

2. Судове засідання призначити на 12 березня 2014 року о 14:50 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-1739/10/1470
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2014 р. № 2а-1739/10/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомНовобузької міжрайонної Державної податкової інспекції Миколаївської області,
доТовариства з обмеженою відповідальністю Торговий дім "Дункан-Ойл",
простягнення заборгованості в сумі 222025,69 грн,
ВСТАНОВИВ:

Новобузька МДПІ Миколаївської області звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з ТОВ Торговий дім "Дункан-Ойл" заборгованості в сумі 222025,69 грн. на підставі рішення № НОМЕР_1 від 17.02.2010 року.

Ухвалою суду від 27.02.2013 провадження у справі № 2а-1739/10/1470 за цим позовом було зупинено до набрання законної сили рішенням суду у справі № 2а-1650/10/1470.

Судом встановлено, що судове рішення по адміністративній справі № 814/1638/13-а (справу 2а-1650/10/1470 ухвалою Вищого адміністративного суду України було направлено на новий розгляд) набрало законної сили, а відтак відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Крім того, в результаті реорганізації податкової служби повноваження Новобузької МДПІ надано Баштанській ОДПІ Головного управління Міндоходів Миколаївської області (Новобузьке відділення).

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 2а-1739/10/1470.

2.Замінити позивача по справі № 2а-1739/10/1470 - Новобузьку МДПІ Миколаївської області на його правонаступника Баштанську ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (Новобузьке відділення).

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.05.2014 року о 10:30.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Зіньковський
Справа № 814/1082/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1082/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28.04.2014р. № 814/1082/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

про

визнання протиправною та скасування постанови

від 03.04.2014 р., зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (далі - відповідач) від 03.04.2014 р.

Судове засідання призначалося на 28.04.2014 р., в яке позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які об’єктивно та безумовно не дозволяють йому з’явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причину неявки свого представника в судове засідання 28.04.2014 р., у зв’язку з чим суд знаходить неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної неявки його представника без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку позивача у судове засідання такою, що відбулася з неповажних причин.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на 08.05.14 р. 11:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/339/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/339/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

20.02.2014 р. № 814/339/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Мороз А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

про

застосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи об’єкта, зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

"05" лютого 2014 р. у справі відкрито скорочене провадження.

19.02.2014 р. відповідачем подано заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає неможливим ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі за наявними в справі матеріалами.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В:

Судовий розгляд справи призначити на 03 березня 2014 р.р. - 10:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/2296/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2014 р. справа № 814/2296/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,54017

доЦентрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв,54020 Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області, пр. Леніна, 141-В, м. Миколаїв,54055

простягнення коштів в сумі 134150,00 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 10.06.2013 року провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції, Головного управління Державної казначейської служби України у Миколаївській області про стягнення коштів в сумі 134150,00 грн., було зупинено: до набрання законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 2а-3768/12/1470.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження, відпали, судове рішення у справі №2а-3768/12/1470 набрало законної сили, отже провадження у справі належить поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку з цим, суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №814/2296/13-а.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 06.05.14 - 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/1084/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1084/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28.04.2014р. № 814/1084/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

про

визнання протиправною та скасування постанови

від 03.04.2014 р., зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (далі - відповідач) від 03.04.2014 р.

Судове засідання призначалося на 28.04.2014 р., в яке позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які об’єктивно та безумовно не дозволяють йому з’явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причину неявки свого представника в судове засідання 28.04.2014 р., у зв’язку з чим суд знаходить неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної неявки його представника без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку позивача у судове засідання такою, що відбулася з неповажних причин.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на 08.05.14 р. о 11:20 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/380/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/380/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

28.02.2014 р. справа № 814/380/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду А.П. Єнтіна, розглянув матеріали справи

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду шляхом повної заборони виконання робіт

ВСТАНОВИВ:

"08" лютого 2014 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження.

27 лютого 2014 р. відповідач подав заперечення на позовну заяву.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Таким чином, суд вважає неможливим ухвалення законного і обґрунтованого рішення по справі без виклику сторін.

Керуючись положеннями ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

2. Судовий розгляд справи призначити на 03 березня 2014 р. - 12:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. П. Єнтіна
Справа № 814/5043/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.04.2014 № 814/5043/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Іванова, 21, м. Миколаїв, 54001

до відповідача 1: до відповідача 2:Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, пров. Кур'єрський, 7, м. Миколаїв, 54020 Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5А, м. Миколаїв, 54001

прозобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (далі - відповідач 1) зареєструвати ОСОБА_1 та видати свідоцтво про народження, та вказати в свідоцтві відомості про батьків.

Судове засідання призначалося на 07.04.2014, в яке позивач не прибув (про дату та час повідомлений, а. с. 68), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при цьому про причини неявки суд не повідомив. Розгляд справи було відкладено на 23.04.2014 в яке позивач також не зявився, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють йому зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 07.04.2014, у звязку з чим суд знаходить неявку позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/5043/13-а на 16.05.14 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/4421/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2014 р. Справа № 814/4421/13-а

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради (вул. Декабристів, 25, м. Миколаїв, 54017)

до відповідача: ОСОБА_2 (АДРЕСА_1, 54017)

про стягнення коштів в сумі 2 483,10 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Департаменту праці та соціального захисту населення Миколаївської міської ради, звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_2 коштів в сумі 2 483,10 грн.

23.12.2013 року провадження по справі № 814/4421/13-а було зупинено набрання законної сили судовим рішенням Центрального районного суду знаходиться справа № 490/5014/13-ц.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 814/4421/13-а поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 14.03.14 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 814/3783/13-а
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/3783/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

11.04.2014 р. № 814/3783/13-а

м.Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної фінансової інспекції у Миколаївській області,

до

Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг,

про

зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.09.2013 року провадження у справі №814/3783/13-а за цим позовом було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №814/2958/13-а.

Судом встановлено, що судове рішення по справі № 814/2958/13-а набрало законної сили, а відтак відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Зважаючи на зазначене, суд вважає необхідним поновити провадження у справі №814/3783/13-а.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 814/3783/13-а за позовом Державної фінансової інспекції у Миколаївській області до Миколаївського професійного ліцею будівництва та сфери послуг про зобов’язання вчинити певні дії .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.05.2014 року о 10:15.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Зіньковський
Справа № 814/5043/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.04.2014 № 814/5043/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., розглянувши в порядку письмового провадження адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Іванова, 21, м. Миколаїв, 54000

до відповідача 1: до відповідача 2:Центрального відділу реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції, пров. Кур'єрський, 7, м. Миколаїв, 54020 Управління державної міграційної служби України в Миколаївській області, вул. Декабристів, 5А, м. Миколаїв, 54001

прозобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить зобов'язати Центральний відділ державної реєстрації актів цивільного стану Миколаївського міського управління юстиції (далі - відповідач 1) зареєструвати ОСОБА_1 та видати свідоцтво про народження, та вказати в свідоцтві відомості про батьків.

Судове засідання призначалося на 07.04.2014, в яке позивач не прибув (про дату та час повідомлений, а. с. 68), клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють йому зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 07.04.2014, у звязку з чим суд знаходить неявку позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд адміністративної справи № 814/5043/13-а на 23.04.14 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич