Справа № 820/1281/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.Справа № 820/1281/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.,

позивача ОСОБА_1,

представника позивача ОСОБА_2,

представника відповідача Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/1281/15

за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

до Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1 (далі - ФОП ОСОБА_1), звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області, відповідач), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Київському районі м. Харкова ГУ Міндоходів у Харківській області від 29.09.2014 р. № , яким ФОП ОСОБА_1 донараховано за платежем: єдиний податок з фізичних осіб, 18050400, суму в 22848,51 грн., з яких за основним платежем 18278,81 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями 4569,70 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року вказаний позов задоволено в повному обсязі. Скасовано податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 29.09.2014 року №.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови при неповному з'ясуванні обставин, що мають значення для справи, а також на доводи та обґрунтування, викладені в апеляційній скарзі.

Позивач надав письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, посилаючись на обґрунтованість та об'єктивність рішення суду першої інстанції, просив залишити її без задоволення, постанову суду першої інстанції - без змін.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представників позивача та відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що ОСОБА_1 зареєстрована як фізична особа підприємець, перебуває на обліку в ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є платником єдиного податку знаходиться на спрощеній системі оподаткування на 2 групі.

Як вбачається з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, видами діяльності ФОП ОСОБА_1 є оброблення даних, розміщення інформації на веб - вузлах і пов'язана з ним діяльності.

Керівником податкового органу на підставі постанови прокурора відділу прокуратури Дніпропетровської області Кондратова О. про призначення позапланової перевірки від 16.07.2014 року в рамках кримінального провадження, внесеного до ЄДРДР за №0000045 від 23.04.2014 року за ознаками кримінального порушення, передбаченого ч. 3 ст. 2012 КК України, винесено наказ про проведення позапланової виїзної перевірки ФОП ОСОБА_1 від 29.08.2014 року №1162.

На підставі наказу від 29.08.2014 року №1162 та направлення на перевірку від 02.09.2014 року №1233 Державною податковою інспекцією у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області проведена документальна позапланова виїзна перевірка Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 щодо своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків і зборів, дотримання законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками, виконання вимог валютного та іншого законодавства за період з 21.02.2013 року по 01.04.2014 року.

За результатами документальної позапланової виїзної перевірки складений акт від 15.09.2014 року №4178/20-31-17-02-08/НОМЕР_2, яким встановлено порушення вимог п. 291.4 ст. 291 та п.п.4 п. 293.4 ст. 293 ПК України позивачем донараховано податкове зобов'язання з єдиного податку у розмірі 18278,81 грн.

На підставі висновків, викладених в акті перевірки, ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення від 29.09.2014 р. № , яким збільшено суму грошового зобов'язання ФОП ОСОБА_1 з єдиного податку в розмірі 22848,51 грн., в тому числі за основним платежем в розмірі 18278, 81 грн. та штрафними санкціями в розмірі 4569,70 грн.

Рішенням ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області від 10.12.2014 року №63/Л/20-40-10-04-17 скарга ФОП ОСОБА_1 залишена без задоволення, а податкове повідомлення - рішення без змін.

Рішенням Державної фіскальної служби України від 29.01.2015 року №707/П/999-99-10-01-03-14 залишено без змін податкове повідомлення - рішення від 29.09.2014 року № та рішення ГУ Міндоходів у Харківській області від 10.12.2014 року №63/Л/20-40-10-04-17 про результати розгляду первинної скарги, а скаргу ФОП ОСОБА_1 - без задоволення.

Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що фактичні обставини справи та надані докази об'єктивно спростовують викладені в акті перевірки порушення позивачем п. 291.4 ст. 291 та п.п.4 п. 293.4 ст. 293 ПК України, оскільки в даній господарській операції між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Центр інтернет - платежів" позивач виступає виключно особою, що замовляє та отримує послуги.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог, виходячи з наступного.

Згідно п.п.2 п. 291.4 ст. 291 ПК України, до другої групи платників єдиного податку відносяться - фізичні особи - підприємці, які здійснюють господарську діяльність з надання послуг, у тому числі побутових, платникам єдиного податку та/або населенню, виробництво та/або продаж товарів, діяльність у сфері ресторанного господарства, за умови, що протягом календарного року відповідають сукупності таких критеріїв: не використовують працю найманих осіб або кількість осіб, які перебувають з ними у трудових відносинах, одночасно не перевищує 10 осіб; обсяг доходу не перевищує 1000000 гривень.

Відповідно до п.п.2 п.293.4 ст. 293 ПК України, ставка єдиного податку встановлюється для платників єдиного податку першої - третьої групи (фізичні особи - підприємці) у розмірі 15 відсотків: до доходу, отриманого від провадження діяльності, не зазначеної у реєстрі платників єдиного податку, віднесеного до першої або другої групи.

Як вбачається з матеріалів справи, ФОП ОСОБА_1 здійснює господарську діяльність на спрощеній системі оподаткування, а саме надає послуги фізичним особам щодо оброблення даних, розміщення інформації на веб-вузлах і пов'язана з ним діяльності.

Відповідно до 296.1.1 п.296.1 ст. 296 ПК України платники єдиного податку першої і другої груп та платники єдиного податку третьої групи (фізичні особи - підприємці), які не є платниками податку на додану вартість, ведуть Книгу обліку доходів шляхом щоденного, за підсумками робочого дня, відображення отриманих доходів.

Форма книги обліку доходів, порядок її ведення затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику. Для реєстрації Книги обліку доходів такі платники єдиного податку подають до контролюючого органу за місцем обліку примірник Книги, у разі обрання способу ведення Книги у паперовому вигляді.

Відповідно до п. 4 Порядку ведення книги обліку доходів платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість, затвердженого Міністерством фінансів України від 15.12.2011 року №1637 визначено, що у Книзі відображається фактично отримана сума доходу від провадження діяльності із сумарним підсумком за місяць, квартал, рік.

Позивачем надано до суду Книгу обліку доходів ФОП ОСОБА_1 від 20.02.2013 року серії АВ №806574, що підтверджує факт отриманого доходу від господарської діяльності позивача в період з 13.05.2013 року по 30.04.2014 року.

Вказані обставини також підтверджують факт про наявність підстав у замовлені послуг у ТОВ "Центр інтернет - платежів", як спеціалізованої небанківської установи, оскільки були використані для забезпечення господарській діяльності шляхом перерахунку готівкових коштів отриманих позивачем в господарській діяльності від фізичних осіб, що підтверджується наданими первинними документами.

Колегією суддів встановлено, що Книга обліку доходів велася у відповідності до 296.1.1 п.296.1 ст. 296 ПК України та положень Порядку ведення книги обліку доходів платників єдиного податку першої і другої груп та платників єдиного податку третьої групи, які не є платниками податку на додану вартість.

Також судом встановлено, що позивачем задекларовано суму доходів з єдиного податку фізичних осіб - підприємців щодо господарської діяльності, поданої в податковій декларації до податкового органу (а.с.60-61).

Як свідчать письмові докази, між ТОВ "Центр інтернет - платежів" (банк) та ФОП ОСОБА_1 (клієнт) укладено договір на прийняття платежів через ТОВ "Центр інтернет - платежів" від 10.04.2013 року №208 (а.с.24).

Згідно п.1.1 зазначеного договору - клієнт доручає, а банк зобов'язується своїми силами і засобами, на діючих у його системі виробничих потужностях здійснити прийняття платежів на користь клієнта від фізичних осіб.

На виконання умов зазначеного договору, ТОВ "Центр інтернет - платежів" складено акти наданих послуг від 01.07.2013 року, від 01.10.2013 року, від 03.01.2014 року (а.с.25-27), відповідно до яких ТОВ "Центр інтернет - платежів" (банк) на підставі договору від 10.04.2013 року №208, в період з 10.04.2013 року по 30.06.2013 року, з 01.07.2013 року по 30.09.2013 року, з 01.10.2013 року по 31.12.2013 року, відповідно, надано ОСОБА_1 (клієнту) з прийняття на користь клієнта платежів від фізичних осіб.

На підтвердження перерахування готівкових коштів на рахунок позивача залучено до справи виписки з банку від 04.03.2014 року та від 03.03.2014 року.

Отже, в даних господарських операціях ТОВ "Центр інтернет - платежів" є стороною, яка надала послуги ФОП ОСОБА_1 щодо перерахунку готівкових коштів за надані послуги позивачем фізичним особам.

Виходячи з наведеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що фактичні обставини справи та надані докази об'єктивно спростовують викладені в акті перевірки порушення позивачем п. 291.4 ст. 291 та п.п.4 п. 293.4 ст. 293 ПК України, оскільки в даній господарській операції між ФОП ОСОБА_1 та ТОВ "Центр інтернет - платежів" позивач виступає виключно особою, що замовляє та отримує послуги.

Відповідно до ч. 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Колегія суддів зазначає, що відповідач правомірність оскаржуваного податкового повідомлення - рішення належним чином у суді апеляційної інстанції не довів.

Враховуючи вищевикладене, суд першої інстанції правомірно дійшов висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 29.09.2014 року № прийняте ДПІ у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області є необґрунтованим та неправомірним, через що позовні вимоги про скасування податкового повідомлення-рішення підлягають задоволенню у повному обсязі.

Враховуючи вищевикладене, судова колегія приходить до висновку, що суд першої інстанції порушень норм матеріального і процесуального права при вирішенні даної справи не допустив, вірно встановив фактичні обставини справи та надав їм належної правової оцінки. Наведені ж у апеляційній скарзі доводи, правильність висновків суду не спростовують, оскільки ґрунтуються на припущеннях та невірному трактуванні норм матеріального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Київському районі м.Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/1281/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.