Справа № 816/3576/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

21 жовтня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3576/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю: секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2В,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заступника начальника Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов'язання утриматися від їх вчинення та визнання відсутніми повноважень, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2014 року фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заступника начальника Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання дій щодо звернення із запитом від 15 серпня 2014 року № 1305/К/16-24-17.2-20 "Про надання пояснень та документальних підтверджень" - незаконними, зобов'язання утриматися від їх вчинення, а саме: від звернень для перевірки інформації із запитом щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно того: хто підписував заяву на застосування спрощеної системи оподаткування суб'єкта господарювання на 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік; хто підписував корінці свідоцтва платника єдиного податку в 2011 році, 2012 року; хто підписував податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2012 та 2013 роки; хто підписував звіт платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2011 рік; а також щодо вимоги про надання правовстановлюючих документів на право підпису вказаних документів, якщо підписи здійснені не позивачем; від прийняття рішень про проведення позапланової документальної перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у разі ненадання позивачем пояснень з їх документальним підтвердженням протягом 10 днів з дня отримання запиту від 15 серпня 2014 року № 1305/К/16-24-17.2-20 за відсутності відповідного на таку перевірку дозволу Кабінету Міністрів України та/або заявки позивача (в період дії приписів ст. 31 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік" та визнання відсутніми повноважень: звертатись до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 із запитом "Про надання пояснень та документальних підтверджень" в порядку пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України щодо надання для перевірки інформації із запитом щодо надання пояснень та їх документального підтвердження стосовно того: хто підписував заяву на застосування спрощеної системи оподаткування суб'єкта господарювання на 2011 рік, 2012 рік, 2013 рік, 2014 рік; хто підписував корінці свідоцтва платника єдиного податку в 2011 році, 2012 року; хто підписував податкові декларації платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2012 та 2013 роки; хто підписував звіт платника єдиного податку - фізичної особи-підприємця за 2011 рік; встановлювати позивачу в порядку пп. 73.3.1 п. 73.3 ст. 73 Податкового кодексу України 10 денний строк з дня отримання запиту про надання пояснень та їх документального підтвердження; приймати рішення про проведення позапланової документальної перевірки на підставі пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, у разі ненадання позивачем пояснень з їх документальним підтвердженням протягом 10 днів з дня отримання запиту від 15 серпня 2014 року № 1305/К/16-24-17.2-20 за відсутності відповідного на таку перевірку дозволу Кабінету Міністрів України та/або заявки позивача (в період дії приписів ст. 31 Закону України "Про внесення змін до Закону України "Про Державний бюджет України на 2014 рік".

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29 вересня 2014 року відкрито провадження у справі.

В ході судового засідання представником фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 заявлено відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновському І.Г., у зв'язку з тим, що дії судді викликають сумнів у його неупередженності.

Суд, заслухавши думку представників сторін, оцінивши доводи заяви про відвід судді, дійшов наступних висновків.

Виключний перелік підстав для відводу (самовідводу) судді, встановлений статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України. Так, суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Виходячи із меж поданої заяви, системного аналізу норм чинного законодавства України, заслухавши пояснення представників сторін, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки доказів необ'єктивності та неупередженості судді представником позивача не надано та судом не встановлено. Інших підстав, визначених статтею 27 Кодексу адміністративного судочинства України, які могли бути підставою для відводу судді - заявником не зазначено. Суд прийшов до висновку про те, що дана заява є необґрунтованою, не містить правових підстав для відводу складу суду і є нічим іншим як суб'єктивним ставленням заявника до порядку з'ясування судом обставин справи, в тому числі шляхом отримання пояснень від сторін, уточнення вимог, заперечень сторін, з'ясування інших обставин, які з'ясовуються під час розгляду справи по суті та з'ясування чіткої позиції сторін з приводу встановлюваних обставин та поставлених питань. На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського І.Г. у справі за адміністративним позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, заступника начальника Полтавської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_4 про визнання дій незаконними, зобов'язання утриматися від їх вчинення та визнання відсутніми повноважень - відмовити.

Розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала окремо оскарженню не підлягає. Заперечення проти неї може бути включене до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 24 жовтня 2014 року.

Суддя І.Г. Ясиновський