Справа № 2-а/0310/1039
Суддя: Пешков М. І.
Дата ухвалення: 2011-02-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

14 лютого 2011 року Любомльський районний суд Волинської області в складі головуючого - судді Пешкова М.І., при секретарі Носку А.В., з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль справу адміністративного провадження за ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС № 4 ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення та закриття провадження в справі,

встановив:

Позивач просить постанову відповідача серії АСі №041934 від 26 січня 2011 року в справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. і ст. 122 КУпАП, скасувати і закрити провадження в справі за відсутністю в його діях складу правопорушення. Вимоги обґрунтував тим, що в постанові зазначено день, час та ділянка автодороги зупинення його автомобіля, де він рухався в потоці інших автомобілів зі швидкістю бо км/год. На його пропозицію надати йому для ознайомлення прилад вимірювання швидкості руху, інспектор відмовився, пояснень ніяких не надав, тому він у свою черг' також від підпису та дачі пояснень відмовився. Вважає, що своїми діями інспектор позбавив його права на захист і юридичну допомогу.

У судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав і пояснив, що в місці зупинення його інспектором ДПС, він керував транспортним засобом із дозволеною швидкістю і правил не порушував. Постанову він відмовився підписувати, оскільки не вважав себе винним у вчиненні правопорушення. Свідки, які були зупинені інспектором, не могли бачити всього, а тільки засвідчили його відмову давати пояснення та підписувати постанову. Просить вимоги позову задовольнити.

Відповідач був викликаний факсимільним повідомленням через чергового УДАІ УМВС України у Волинській області, через що в порядку ч.ч. 8, 9 ст. 35 КАС України суд вважає його належним чином повідомленим.

Аналізом доказів по справі суд встановив наступні фактичні обставини.

Із постанови серії АСі №041934 вбачається, що вона складена інспектором ДПС взводу ДПС № 4 ДАІ ОСОБА_2 про те, що ОСОБА_1, 26.01.2011 року о 12 годині, керував автомобілем «Тойота», державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі «Київ-Ковель-Ягодин» на 447 км., зі швидкістю 75 км/год, на ділянці дороги встановлені дорожні знаки «обмеження максимальної швидкості 50 км/год, «дорожні роботи», чим порушив п. 12.9 ПДРУ і вчинив правопорушення, передбачене ч. і ст. 122 КУпАП. В графах «підпис» та «пояснення» особи, яка притягається до відповідальності, містяться записи «відмовився в присутності свідків».

Щодо приладу, яким інспектором ДПС проводилися заміри швидкості автомобіля позивача, у постанові нічого не зазначено.

З протоколу серії АС! №106301 від 26.01.2011 року вбачається, що замір швидкості проводився приладом «Беркут» № 0506020. У графі пояснення вказано «З протоколом не згідний. Свідки були відсутні. Зупинили з порушенням правил дорожнього руху на мості напроти цвинтаря, де відсутній знак про обмеження швидкості. їхав зі швидкістю бо км/год.

Згідно з оскаржуваною постановою серії АСі №041934 за викладеними у вищевказаному протоколі обставинами відповідач визнав позивача винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. і ст. 122 КУпАП, і наклав стягнення у вигляді 255 гривень штрафу.

Як зазначено у протоколі та у постанові відповідача, позивач 26.01.2011 року о 12 годині керуючи транспортним засобом був зупинений на 447 км автодороги «Київ-Ковель- Ягодин, при цьому рухався зі швидкістю 75 км/год, на ділянці дороги встановлені дорожні знаки «обмеження максимальної швидкості 50 км/год, «дорожні роботи», чим порушив п. 12.9 ПДРУ, однак, згідно матеріалів, які були витребувані із ВДАІ по обслуговуванню м.Любомль і району УДАІ УМВСУ у Волинській області, в них є лист начальника філії «Ковельська ДЕД», що 26.01.2011 року на зазначеній автодорозі дд.ч-ддб км. проводились дорожні роботи по ліквідації ямковості покриття проїзної. Дана ділянка дороги на період дорожніх робіт була облаштована технічними засобами регулювання.

Отже, слід визнати, що 447 км, де було зупинено позивача, ремонтні роботи не проводилися, обмеження швидкості не встановлювалися, що у свою чергу підтверджує його власноручні записи у протоколі і вказує на те, що позивача було зупинено саме на мості напроти цвинтаря.

Згідно із ст. її КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із ч. ч. і, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не подано жодних заперечень та доказів на підтвердження законності оскаржуваної постанови. Доведеність вини базується виключно на протоколі про адміністративне правопорушення. Крім цього, застосування приладу «Беркут», який не має передбачених ст. 251 КУпАП функцій, викликає сумнів в достовірності визначеної згідно з протоколом швидкості керованого позивачем автомобіля.

Отже, з врахуванням проаналізованих доказів, встановлених правовідносин та відповідних норм законодавства суд приходить до висновку, що винність позивача у вчиненні правопорушення допустимими доказами не доведена, тому вимоги позову є обґрунтованими, доведеними і підлягають задоволенню.

Заявлені вимоги щодо скасування протоколу і закриття провадження в справі з огляду на п. з ч. з ст. 17 КАС України безпідставні і задоволенню не підлягають.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст.ст. ю, її, 71, ібо, 161,163,171-2 КАС України, суд,-

постановив:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу ДПС № 4 УДАЇ УМВСУ у Волинській області ОСОБА_2 серії АС1 № №041934 від 26.01.2011 року про визнання ОСОБА_1 винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням стягнення у вигляді 255 гривень штрафу - скасувати.

В решті позову відмовити.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий : суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33