Справа № 522/2420/15-а
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 522/2420/15-а

Категорія: 6.1 Головуючий в 1 інстанції: Івченко В.Б.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,-

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся до Приморського районного суду м. Одеси з адміністративним позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення.

В судовому засіданні представник третьої особи ОСОБА_4 - ОСОБА_2 заявила клопотання про залишення адміністративного позову ОСОБА_3 без розгляду у зв'язку з пропуском строків позовної давності для звернення до суду з відповідним позовом, посилаючись на те, що про оскаржувані постанови по справам про адміністративні правопорушення №402 від 06.10.2014 року, №11 від 17.11.2014 року, №34 від 04.12.2014 року позивачу було відомо ще під час перевірки у жовтні-листопаді 2014 року з матеріалів цивільних справ №520/1 ІЗЗЗ/14-ц та №22-ц/785/903/14, в процесі розгляду яких ОСОБА_3 приймав особисту участь та з матеріалами яких був ознайомлений, про що наявні відповідні розписки в справах.

Ухвалою Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Не погоджуючись з ухвалою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що ухвала винесена з порушенням норм процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану ухвалу та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Відповідно до приписів п. 1 ч. 1 ст. 197 КАС України встановлено, що суд апеляційної інстанції може розглянути справу в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами, якщо справу може бути вирішено на основі наявних у ній доказів, у разі відсутності клопотань від усіх осіб, які беруть участь у справі, про розгляд справи за їх участю.

Колегія суддів, з огляду на зазначене, а також враховуючи те що в матеріалах справи достатньо доказів для вирішення справи, - дійшла висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження.

Розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи та дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, залишаючи адміністративний позов без розгляду суд першої інстанції виходив з того, що ОСОБА_3 про оскаржувані постанови по справам про адміністративні правопорушення №402 від 06.10.2014 року, №11 від 17.11.2014 року, №34 від 04.12.2014 року було відомо ще під час перевірки у жовтні-листопаді 2014 року з матеріалів цивільних справ №520/11333/14-ц та №22-ц/785/903/14.

Однак, колегія суддів не може погодитись з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

У своїй апеляційній скарзі ОСОБА_3 зазначає, що дізнався про існування оскаржуваних постанов лише 23.01.2015 року коли звернувся до відповідача з заявою про ознайомлення з матеріалами адміністративних справ за наслідками яких складалися оскаржувані постанови, а тому їм було пропущено десятиденний строк на їх оскарження з поважних причин.

Судом першої інстанції натомість не доведено іншого , а таким чином позбавлено можливості позивача на судовий розгляд його справи по суті лише за формальних підстав.

Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції не досліджувалося питання поважності строків звернення до адміністративного суду, що є порушенням норм діючого законодавства України.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановлюється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ходи підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Таким чином, враховуючи,що судом першої інстанції не надано можливості позивачу реалізувати свої права надані діючим законодавством та беручи до уваги неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи колегія суддів дійшла до висновку про необхідність скасувати оскаржувану ухвалу суду першої інстанції з подальшим направленням її до суду першої інстанції для про продовження розгляду.

Згідно ст.. 204 КАС України підставами для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи;

Керуючись ст.ст. 197,199, 204, 206, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА :

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 - задовольнити.

Ухвалу Приморського районного суду м. Одеси від 28 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_3 до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції в Одеській області за участі третьої особи ОСОБА_4 про визнання дій неправомірними та скасування постанов у справах про адміністративні правопорушення,- скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.