Справа № 2-а-246/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-246/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

04 березня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування м.Луганська ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №075620 від 28.12.2009 р. відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Луганська ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №075620 від 28.12.2009 р. відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 26 грудня 2009 року о 07 годині 45 хвилин він рухався на своєму автомобілі MITSUBISHI реєстраційний номер ВВ 67-58 А1 в м. Луганську по вул. Комінтерна рухався із увімкнутими габаритними та протитуманними вогнями. Був зупинений інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Луганська ОСОБА_2, який звинуватив його у тому, що він керуючи транспортним засобом користувався зовнішніми освітлювальними приборами, які переобладнані з порушенням вимог відповідних стандартів, а саме колір зовнішніх освітлювальних приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу. На підставі усних звинувачень ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №075620 від 26 грудня 2009 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн., при цьому його дії були кваліфіковані інспектором за ч.2 ст.122 КУоАП. Вважав, що Правил дорожнього руху України за ч.2 ст.122 КУоАП він не порушував і заперечував свою причетність до цього, а дії інспектора Крамаренко О.О. є такими, що суперечать діючого законодавству. У даному випадку інспектор на законних підставах не зміг довести його причетність до скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП. Просив суд визнати дії інспектора Крамаренко О.О. незаконними, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №075620 від 26.12.2009 р. відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закрити провадження по справі.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор відділення ДАІ з обслуговування м.Луганська ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З диспозиції ч.2 ст.122 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за користування зовнішніми освітлювальними приладами … з порушенням вимог відповідних стандартів…

Згідно п. 31.4.3 ПДР України водіям транспортних засобів забороняється користуватися зовнішніми світловими приборами, які не відповідають вимогам конструкції транспортного засобу.

26 грудня 2009 року інспектором відділення ДАІ з обслуговування м. Луганська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 26.12.2009 року в 07.45 годин керуючи автомобілем MITSUBISHI реєстраційний номер ВВ 67-58 А1 користувався зовнішніми світловими приборами, які переобладнані з порушенням вимог відповідних стандартів колір зовнішніх світлових приладів не відповідав вимогам конструкції транспортного засобу, чим порушив п. 31.4.3 України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 26 грудня 2009 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в своїх поясненнях зазначив, що дійсно рухався о 08.00 годині ранку з включеними габаритами та протитуманними вогнями синього кольору.

З акту перевірки технічного стану колісного транспортного засобу від 26.12.2009 р. складеного інспектором Крамаренко О.О. вбачається, що автомобіль яким керував позивач 26.12.2009 р. не відповідав вимогам безпеки дорожнього руху. Копію вказаного акту ОСОБА_1 отримав, про що свідчить відповідний запис в акті, при цьому ніяких зауважень щодо його складання від позивача не надходило.

На фото, яке долучено інспектором до матеріалів справи про адміністративне правопорушення, як доказ відображений автомобіль реєстраційний номер ВВ 67-58 А1 на якому увімкнені зовнішніми світлові прибори синього кольору.

Приймаючи до уваги, що згідно довідки (а.с.9) на момент розгляду справи в суді зафіксоване інспектором порушення п.31.4.3 ПДР України позивачем усунено, суд вважає за необхідне постанову серії ВВ №075620 від 26 грудня 2009 року скасувати, ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, ч.2 ст.122, ст.250 КУоАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Луганська ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи незаконними, скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №075620 від 28.12.2009 р. відносно нього у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Постанову інспектора відділення ДАІ з обслуговування м. Луганська ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №075620 від 26 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

ОСОБА_1 визнати винним у скоєнні правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП і відповідно до ст.22 КУпАП звільнити його від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих