Справа № 401/230/13- а
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2013-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1121/5712/12
2-а/401/6/13
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько О.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі про визнання нечинним протоколу та зобовязання зарахувати половину строку навчання у вищому навчальному закладі до вислуги років та призначити пенсію за вислугою років,-

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі про визнання нечинним протоколу № 6 управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі від 20.12.2012 року про відмову в призначенні пенсії за вислугою років та зобовязання зарахувати половину строку навчання на юридичному факультеті Удмуртського державного університету до вислуги років, що дає право на пенсію та призначити пенсію за вислугою років. Свої позовні вимоги мотивує тим, що згідно протоколу № 6 управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі від 20.12.2012 року їй відмовлено в призначенні пенсії за вислугою років з підстав не зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугою років, половини строку навчання на юридичному факультеті Удмурдського державного університету, оскільки останній не відноситься до вищого юридичного навчального закладу. Вважає даний протокол незаконним і нечинним з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» до вислуги років, що дає право на пенсію зараховується час роботи на прокурорських посадах, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах. Згідно розяснення Департаменту вищої освіти Міністерства освіти і науки України від 16.01.2007 р., нормативними документами з питань вищої освіти не передбачено поняття «вищі юридичні навчальні заклади» та відсутній їх перелік. Таке поняття має включати вищі навчальні заклади, де готують фахівців за спеціальністю «правознавство». Вказує, що вона дійсно навчалась на юридичному факультеті Удмуртського державного університету з 04.08.1989 року по 10.11.1992 року. В подальшому була переведена на навчання до юридичного інституту Одеського державного університету, який закінчила 25.06.1994 року, що підтверджується копією диплому серії ЛЖ № 000865 від 25.06.1994 року. Оскільки чинним законодавством не передбачено поняття «вищі юридичні навчальні заклади», відсутній їх перелік, вона 26.09.2012 року звернулась до Світловодського міськрайсуду із заявою про встановлення факту, що має юридичне значення, а саме щодо встановлення факту її навчання на юридичному факультеті Удмуртського державного університету, як факту навчання у вищому юридичному навчальному закладі. Згідно рішення Світловодського міськрайсуду від 10.10.2012 року встановлено факт того, що вона з 04.08.1989 року по 10.11.1992 року навчалась у вищому юридичному навчальному закладі, а саме на юридичному факультеті Удмуртського державного університету. Вказане рішення відповідач не оскаржував, разом з тим не взяв його до уваги при вирішенні питання щодо призначення їй пенсії за вислугою років та підготовці протоколу про відмову про відмову в призначенні пенсії від 20.12.2012 року. Вважає, що відмова в призначенні їй пенсії є незаконною і вона має право на пенсію за вислугою років з часу подання заяви, яку прийняв відповідач, тобто з 17.09.2012 року.

Позивач в судове засідання не зявилася, надала заяву про розгляд справи без її участі, позовні вимоги підтримала та надала додаткові письмові пояснення, згідно яких навчаючись на юридичному факультеті Удмуртського державного університету та по переводу в юридичному інституті Одеського державного університету вона отримувала непереривну вищу юридичну освіту у вищих юридичних навчальних закладах. Документ, який засвідчує здобуття нею непереривної вищої юридичної освіти за освітньо-кваліфікаційним рівнем спеціаліст є диплом про закінчення юридичного інституту Одеського державного університету серії ЛЖ № 000865 від 25.06.1994 р. Відповідно, враховуючи непереривність отримання вищої юридичної освіти, вона навчалась на юридичному факультеті Удмуртського державного університету як у вищому юридичному навчальному закладі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, направив на адресу суду заперечення, згідно яких просить в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 відмовити, оскільки у позивача недостатній стаж роботи на прокурорських посадах для призначення пенсії за вислугою років.

Зясувавши матеріали, дослідивши надані суду письмові докази по справі суд вважає, що заявлений позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» до вислуги років, що дає право на пенсію зараховується час роботи на прокурорських посадах, половина строку навчання у вищих юридичних навчальних закладах.

Позивач ОСОБА_1 з 25.07.1994 року і по даний час працює в органах прокуратури Кіровоградської області на прокурорських посадах, що підтверджується копією трудової книжки. (а.с.9-12).

17.09.2012 року вона звернулась із заявою та необхідними документами до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі про призначення пенсії за вислугою років відповідно до Закону України «Про прокуратуру».

Згідно протоколу № 6 Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі від 20.12.2012 року їй було відмовлено в призначенні пенсії за вислугою років з підстав не зарахування до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугою років, половини строку навчання на юридичному факультеті Удмуртського державного університету, оскільки останній не відноситься до вищого юридичного навчального закладу. (а.с.4).

Згідно довідки Удмуртського державного університету ОСОБА_2 навчалась на юридичному факультеті зазначеного університету з 04.08.1989 року по 10.11.1992 року та була переведена до Одеського державного університету ім. Мечникова І. (а.с.7).

Як зазначено у вказаній довідці Удмуртський державний університет є федеральним державним бюджетним начальним закладом вищої професійної освіти Міністерства освіти та науки Росії.

Одеський державний університет ім. Мечникова ОСОБА_2 закінчила 25 червня 1994 року за спеціальністю правознавство та отримала кваліфікацію юриста, що підтверджується копією її диплому (а.с.8)

Отже, загальний безперервний строк навчання у вказаних навчальних закладах складає чотири роки десять місяців двадцять один день.

З огляду на викладене, суд не може погодитись із доводами відповідача, що половина строку навчання позивача на юридичному факультеті Удмуртського державного університету не може бути зарахована до стажу роботи, який дає право на пенсію за вислугою років, оскільки вони не ґрунтуються на законі.

Так, відмовляючи у призначенні пенсії Управлінням Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі не взяті до уваги як зазначені вище обставини а також рішення Світловодського міськрайонного суду від 10.10.2012 року (а.с.6), яким встановлено факт того, що ОСОБА_1 з 04.08.1989 року по 10.11.1992 року навчалась у вищому юридичному навчальному закладі, а саме на юридичному факультеті Удмуртського державного університету. Вказане рішення відповідач не оскаржував та воно набрало законної сили.

Враховуючи безперервність вищої юридичної освіти, яку отримувала ОСОБА_1 у вказаних навчальних закладах можна стверджувати, що позивач, навчаючись на юридичному факультеті Удмуртського державного університету, навчалась у вищому юридичному навчальному закладі.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд не може прийняти до уваги заперечення відповідача, оскільки останній не вказує будь-яких правових підстав для відмови в задоволенні позову, як і не зазначив правової підстави прийняття оскаржуваного протоколу про відмову позивачці в призначенні пільгової пенсії.

На підставі викладеного, керуючись ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру», ст. ст. 160, 161, 162,163 КАС України,-

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 задовольнити в повному обсязі.

Визнати нечинним протокол № 6 Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі від 20.12.2012 року про відмову ОСОБА_1 у призначенні пенсії за вислугою років.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ та Світловодському районі зарахувати ОСОБА_1 половину строку навчання на юридичному факультеті Удмуртського державного університету до вислуги років, що дає право на пенсію згідно ст. 50-1 Закону України «Про прокуратуру» та призначити ОСОБА_1 пенсію за вислугою років з часу її звернення, а саме з 17.09.2012 року.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ч. 3 ст.160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш