Справа № 2-а-835/11
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2011-03-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-835/2011

УХВАЛА

23 березня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді - Мельничика Ю.С.,

при секретарі Рєхіній О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську заяву представника позивача ОСОБА_1, який діє в інтересах ОСОБА_2, про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення соціальної допомоги та компенсації моральної шкоди, та зобовязання в подальшому виплачувати соціальну допомогу, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача юрист Михайлов В.В. 01 березня 2011 року звернувся до суду в інтересах ОСОБА_2 з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання за період з 1997 року по 2011 рік бездіяльності протиправною, стягнення за вказаний період соціальної допомоги на оздоровлення та компенсації моральної шкоди, та зобовязання в подальшому виплачувати соціальну допомогу.

Позивач в судове засідання не зявився, з про час і місце судового засідання повідомлявся у встановленому порядку, з поштового повідомлення вбачається, що повістка позивачу не вручена через те, що він за вказаною ним в позові адресою не проживає, тому суд ухвалив про розгляд справи без його участі.

В заяві представник позивача ОСОБА_1 просив суд поновити ОСОБА_2 строк звернення до адміністративного суду з вказаним позовом, без наведення причин його пропуску.

В судовому засіданні ОСОБА_1 посилаючись на п.2 статті 100 КАС України та на статті 256-258 ЦК України, вказав, що ОСОБА_2 не пропускав строку звернення до адміністративного суду, оскільки до вимог про відшкодування втраченого здоровя строк позовної давності не застосовується.

На підтвердження своїх повноважень представника в суді ОСОБА_1 подав до суду завірену начальником ЖЕК №5 довіреність від 18 лютого 2011 року, з якої вбачається, що ОСОБА_2 уповноважив ОСОБА_1 представляти його інтереси в судах в повнім обсязі визначеними ст.44 ЦПК України, тобто на представлення його прав у здійсненні цивільного судочинства.

На переконання суду вказана довіреність не надає право ОСОБА_1 представляти права ОСОБА_2 в адміністративному судочинстві, оскільки в силу ч.3 ст.56 КАС України представники беруть участь в адміністративному процесі на основі договору або закону, і вказані вимоги закону позивачем не дотримано.

Крім цього, уповноважений представник відповідача просив суд відмовити ОСОБА_2 в поновленні строку звернення до суду за безпідставністю і відсутністю поважних причин пропущення процесуального строку звернення до суду.

Крім цього, як вбачається з ухвали Світловодського міськрайонного суду від 23 лютого 2011 року з аналогічним позовом ОСОБА_2 звертався до суду, проте вказаною ухвалою його позов було залишено без розгляду в звязку з тим, що він пропустив строк звернення до суду. Вказану ухвалу він не оскаржував.

Заслухавши представника відповідача, перевіривши матеріали справи, суд дійшов висновку, що в поновленні пропущеного строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом слід відмовити, оскільки позивач пропустив строк звернення до суду без поважних причин.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 звертаючись до суду з позовними вимогами, повязаними з оспорюванням бездіяльності субєкта владних повноважень протягом 1997 - 2011 років з приводу обчислення, призначення, здійснення та ненадання соціальної виплати на оздоровлення, як ліквідатору наслідків аварії на ЧАЕС, подав позов після закінчення строку, установленого законом, а саме пропустив шестимісячний строк звернення до суду.

Крім цього, особисту заяву про поновлення пропущеного строку звернення до суду не подавав, поважність пропуску строку звернення до суду в позові доказами не підтвердив, їх не навів, крім цього існує вже ухвала суду про залишення без розгляду аналогічного позову ОСОБА_2, яка набрала чинності.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

В силу п.4 ч.3 ст.108 КАС України позовна заява повертається позивачеві, якщо вона від імені позивача подана особою, яка не має повноважень на ведення справи.

На підставі викладеного, керуючись ст.100, п.4 ч.3 ст.108 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду та повернути адміністративний позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання бездіяльності за період з 1997 року по 2011 рік протиправною, стягнення соціальної допомоги на оздоровлення та компенсації моральної шкоди, та зобовязання в подальшому виплачувати соціальну допомогу.

Відмовити ОСОБА_1 в поновленні ОСОБА_2 пропущеного строку звернення до адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Світловодської міської ради про визнання бездіяльності протиправною, стягнення соціальної допомоги та компенсації моральної шкоди, та зобовязання в подальшому виплачувати соціальну допомогу.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд поданням апеляційної скарги протягом 5 (пяти) днів з дня отримання її копії.

Суддя підпис Згідно з оригіналом

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_3