Справа № 359/7172/15-а
Суддя: Чирка С. С.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/359/234/2015
19 серпня 2015 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого судді Чирки С.С.
при секретарі Пустовіт А.Б.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бориспіль справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області про визнання відмови в проведенні перерахунку пенсії незаконною та зобов'язання вчинити дії
Позивач ОСОБА_1 звернулася з даним адміністративним позовом в суд. Свої вимоги обґрунтувала тим, що з 2011 року вона перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі та отримує пенсію державного службовця відповідно до Закону України „Про державну службу". 29.12.2014 року вона звернулась до управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області з заявою про перерахунок пенсії, у зв'язку з тим, що у заробіток для обчислення пенсії не були включені суми нарахованої матеріальної допомоги для вирішення соціально-побутових питань, матеріальної допомоги на оздоровлення та сум індексації, які входять в склад заробітної плати державного службовця та на які нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, а тому мають бути включені до заробітної плати, з якої розраховується пенсія державного службовця, але їй відмовлено в перерахунку її пенсії.
Просила визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі Київської області у проведенні перерахунку її пенсії державного службовця на підставі довідки від 13.01.2015 року за № 433/04 про складові заробітної плати з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань, сум індексації; зобов'язати управління пенсійного фонду України в Борисполі та Бориспільському районі Київської області провести перерахунок її пенсії державного службовця на підставі довідки від 13.01.2015 року за № 433/04, враховуючи всі складові її заробітної плати, в тому числі суми матеріальної допомоги на оздоровлення і вирішення соціально-побутових питань, суми індексації в сумі 8 079 (вісім тисяч сімдесят девять) грн. 80 коп., встановивши загальний процент такого розрахунку 87 % від заробітку для обчислення пенсії; зобов'язати управління Пенсійного фонду України в Борисполі та Бориспільському районі Київської області; виплатити недоотриману пенсію після перерахунку з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати, з яких сплачено страхові внески з дати призначення пенсії.
В судове засіданні позивач та її представник не зявилися. Представник позивача подав заяву в якій просив слухати справу у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить задовольнити.
Представник відповідача в судове засідання не зявився, надав суду заперечення проти адміністративного позову, просив слухати справу у його відсутність.
Дослідивши матеріали справи суд прийшов до наступного висновку
Позивач ОСОБА_1 з 2011 року перебуває на обліку в управлінні Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі та отримує пенсію державного службовця.
Розмір її пенсії був визначений відповідачем на підставі довідки від 13.05.2011 року за № 3322/03 про заробітну плату, яка міститься в матеріалах пенсійної справи. У довідці від 13.01.2015 року за № 433/04, виданої управління Пенсійного фонду України в Борисполі та Бориспільському районі Київської області про складові заробітної плати відображені суми матеріальної допомоги на оздоровлення та вирішення соціально-побутових питань і сум індексації, що не були враховані при розрахунку її пенсії.
29.12.2014 року позивач ОСОБА_1 звернулась до відповідача з заявою здійснити їй перерахунок призначеної раніше пенсії, з врахуванням суми матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.
09.01.2015 року позивач отримала відповідь відповідача про відмову в перерахунку їй пенсії.
Судом встановлено, що має місце спір фізичної особи (пенсіонера) із суб'єктом владних повноважень (Управлінням Пенсійного фонду України) щодо оскарження його рішення про відмову у перерахунку пенсії.
Згідно вимог ст. 33 Закону України «Про державну службу» оплата праці державних службовців повинна забезпечувати достатні матеріальні умови для незалежного виконання службових обов'язків, сприяти укомплектуванню апарату державних органів компетентними і досвідченими кадрами, стимулювати їх сумлінну та ініціативну працю. Заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.
За змістом ст. 37 Закону України «Про державну службу» (в редакції 2011 року) пенсія державним службовцям призначається в розмірі від 80 до 90 % (залежно від стажу державної служи) від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообовязкове державне пенсійне страхування.
В силу ч. 1 ст. 1 Закону України «Про оплату праці» визначено, що заробітна плата - це винагорода, обчислена, як правило, у грошовому виразі, яку за трудовим договором власник або уповноважений ним орган виплачує працівникові за виконану ним роботу.
Статтею 2 цього Закону визначено структуру заробітної плати, до якої входить: основна та додаткова заробітна плата, а також заохочувальні та компенсаційні виплати.
Додаткова заробітна плата включає доплати, надбавки, гарантійні і компенсаційні виплати, передбачені чинним законодавством; премії, пов'язані з виконанням виробничих завдань і функцій.
До інших заохочувальних та компенсаційних виплат належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.
Статтею 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» врегульовано види оплати праці, що враховуються при обчисленні пенсій. Відповідно до ч.1 даної статті до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці (виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов'язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу (прибутку), сукупного оподатковуваного доходу (граничної суми заробітної плати (доходу), з яких справляються страхові внески (збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку (виплат, доходу).
Стаття 41 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» визначає виплати (доходи), що враховуються в заробітну плату (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії. Так, зокрема до такого доходу (заробітної плати) враховуються: суми виплат, отримуваних застрахованою особою після набрання чинності цим Законом, з яких згідно з цим Законом були фактично нараховані (обчислені) та сплачені страхові внески; суми виплат, отримуваних застрахованою особою до набрання чинності цим Законом, у межах сум, на які відповідно до законодавства, що діяло раніше, нараховувалися внески на державне соціальне страхування або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування.
Верховний Суд України під час розгляду справи № 21-430а11, постанова від 20.02.2012 року (за аналогічним позовом), прийшов до таких правових висновків:
«Усуваючи неоднакове застосування норм матеріального права касаційним судом, Верховний Суд вважає неправильним висновок цього суду в оскаржуваних ухвалах про те, що оскільки матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, не включається до складу заробітної плати державного службовця, то вона не враховується при обчисленні розміру його пенсії. Матеріальна допомога на оздоровлення та допомога для вирішення соціально-побутових питань входила до системи оплати праці державного службовця. За змістом наведених норм (ст. 66 ЗУ «Про пенсійне забезпечення», ст. 41 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування») отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати. Таким чином, висновок касаційного суду про те, що матеріальна допомога, на яку нараховувався збір на обов'язкове державне пенсійне страхування, однак яка не включається до складу заробітної плати державного службовця, не враховується при обчисленні розміру його пенсії, є наслідком порушення правил застосування норм права: перевагу було надано положенням законів «Про державну службу» № 3723-XII та «Про оплату праці» № 108/95-ВР, які щодо спірних відносин є загальними. У той же час перевагу мають спеціальні норми, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії, за наведених обставин стаття 41 Закону «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» №1058-IV та стаття 66 Закону «Про пенсійне забезпечення» №1788XII».
Відповідно до ст. 244-2 КАС України рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом (судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов'язковим для всіх суб'єктів владних повноважень, які застосовують у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України. Суди зобов'язані привести свою судову практику у відповідність з рішенням Верховного Суду України.
На підставі зазначеного суд дійшов до висновку, що матеріальна допомога на оздоровлення та матеріальна допомога для вирішення соціально-побутових питань, суми індексації повинні бути враховані в заробіток позивачки для обчислення пенсії незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати, оскільки на них фактично нараховані та сплачені страхові внески на обов'язкове державне пенсійне страхування, а з 01.01.2011 р. - єдиний внесок на загальнообов'язкове державне соціальне страхування.
Згідно з ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Судом встановлено неправомірність дій відповідача щодо відмови у проведенні перерахунку пенсії позивачу.
З матеріалів справи вбачається, що позивач звернулася до суду з адміністративним позовом 04.08.2015 року та просить суд здійснити перерахунок пенсії з дня призначення їй пенсії.
Відповідно до ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
За ч. 2 ст. 99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк.
А тому за таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги підлягають до задоволення частково, а саме: з 04.02.2015 року в межах шестимісячного строку на день звернення до суду з цим позовом.
В силу ч. 1 ст. 94 КАС України судові витрати, понесені позивачем, стягуються з державного бюджету України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 33, 37 Закону України «Про державну службу» ст.ст. 1, 2 Закону України «Про оплату праці», ст. 66 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», постановою Верховного Суду України від 20.02.2012 року у справі №21-430а 11, ст. ст. 11, 70, 71, 159, 160, 162, 163 КАС України, -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі про визнання відмови в проведенні перерахунку пенсії незаконною та зобов'язання вчинити дії задовольнити частково.
Визнати незаконною відмову управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі у проведенні перерахунку пенсії державного службовця ОСОБА_1 з урахуванням нарахованих та виплачених сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових питань та індексації заробітної плати.
Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в м. Борисполі та Бориспільському районі Київської області здійснити, з 04.02.2015 року перерахунок пенсії ОСОБА_1, включивши в розрахунок заробітку для обчислення пенсії: матеріальну допомогу на оздоровлення, матеріальну допомогу на вирішення соціально-побутових питань та індексацію заробітної плати в сумі 8 079 (вісім тисяч сімдесят девять) грн. 80 коп., встановивши загальний процент такого розрахунку 87 % від заробітку для обчислення пенсії.
Зобов'язати управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі виплатити ОСОБА_1 недоотриману пенсію після перерахунку з врахуванням сум матеріальної допомоги на оздоровлення, матеріальної допомоги на вирішення соціально-побутових потреб, індексації заробітної плати, за вислугу року та премій до державних, професійних свят та ювілейних дат, з яких сплачено страхові внески, з 04.02.2015 року в розмірі 87 % від заробітку для обчислення пенсії.
Стягнути з управління Пенсійного фонду України в місті Борисполі та Бориспільському районі на користь ОСОБА_1 73 гривні 08 копійок.
Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя С.С. Чирка