Справа № 804/16314/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

22 травня 2014 р. Справа № 804/16314/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про роз'яснення ухвали суду від 05.05.2014 року у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» до В-1 Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, до В-2 ОСОБА_1 начальника Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, до В-3 ОСОБА_2 першого заступника начальника управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними вимог, протиправними дій та бездіяльності, примус вивчити на пам'ять норми закону, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» звернулося з позовом до В-1 Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, до В-2 ОСОБА_1 начальника Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, до В-3 ОСОБА_2 першого заступника начальника управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська та просить:

- визнати протиправними дії відповідачок 2 (ОСОБА_1Г.) і 3 (ОСОБА_2В.) з неодноразового повторного стягнення авансів внесків на створені відповідачами позивачеві борги по зарплаті, визнати недійсними вимоги відповідачок 2 (ОСОБА_1Г.) і 3 (ОСОБА_2В.);

- визнати протиправною бездіяльність відповідачок 2 (ОСОБА_1Г.) і 3 (ОСОБА_2 з не опанування відповідачками 2 (ОСОБА_1Г.) і 3 (ОСОБА_2В.) нормами закону, якими регулюється черговість виплат доходу працівникам та пенсійних внесків. Зобовязати відповідачок вивчити дослівно напамять текстуально в повному обсязі норми ч.5 ст.20, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», ч.5 ст.97 КЗпП України, всієї статті 20 та частин 1,2,3,4,5,6 статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», статей 3,8, 13, 19,85,92, 124 Конституції України та в присутності позивача під запис і без підглядування в текст відзвітувати судові про виконання цієї вимоги шляхом усного декламування вголос зазначених норм та пояснення того, коли настає момент одночасної виплати зарплати і сплати внесків. Зобовязати відповідачок 2 (ОСОБА_1Г.) і 3 (ОСОБА_2В.) вивчити нормативні документи Нацбанку про безготівкові платежі та прозвітувати судові про те, чи потребує Нацбанк окрему сплату внесків та зарплати;

- визнати протиправними всіх відповідачів з включення до обох сум, в примусовому стягненні яких суди відповідачу УПФУ відмовили. Визнати дії відповідачок 2 (ОСОБА_1 і 3 (ОСОБА_2В.) з включення таких сум, в стягненні яких суди УПФУ відмовили, до своїх вимог виявом неповаги до судової влади та фактичною відмовою виконати судові рішення. За невиконання судових рішень, якими відмовлено в примусовому стягненні з позивача авансових внесків, накласти на відповідача 2 (ОСОБА_1Г.) і 3 (ОСОБА_2В.) максимально можливий штраф на користь державного бюджету.

Ухвалою суду від 05.05.2014р. вищевказана копія адміністративного позову була залишена без розгляду та зобовязано позивача у строк до 16.05.2014р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії адміністративного суду оригіналу позовної заяви за вх.№78378/13 від 29.11.2013р. підписаної позивачем у відповідності до вимог ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України з доданими до позову документами; надати копії позову та доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору (оригінал квитанції №К16/D/17 від 13.12.2013р.) у відповідності до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.05.2014р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання, в якому позивач просить роз'яснити як саме суд довідався і виклав в ухвалі зміст дійсно заявлених позовних вимог, якщо позивач не надав до суду ані оригіналу, ані копії позову, а також роз'яснити, на якому документі суд поставив свій вхідний реєстраційний номер.

У відповідності до ч.3 ст.170 Кодексу адміністратиного судочинства України суд розглядає заяву про роз'яснення судового рішення протягом десяти днів із повідомленням заявника та осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Врахочуючи наведене, суд вважає за необхідне призначити розгляд даного клопотання про роз'яснення ухвали суду від 05.05.2014 року в судовому засіданні.

Керуючись, ст.170 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Призначити клопотання Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про роз'яснення ухвали суду від 05.05.2014 року у справі № 804/16314/13-а до розгляду в судовому засіданні на 29.05.2014 року на 10:00 год., судове засідання відбудеться у приміщенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду за адресою: м.Дніпропетровськ, вул. Академіка Янгеля, 4, зала 16.

Позивачу - до судового засідання надати докази на підтвердження незрозумілості ухвали суду від 05.05.2014 року.

Відповідачам 1, 2, 3 - надати письмові заперечення чи пояснення на клопотання про роз'яснення ухвали суду від 05.05.2014 року.

Здійснювати розгляд адміністративної справи одноособово суддею Конєвою С.О.

Визнати обовязкову особисту участь осіб, які беруть участь у справі, у судовому засіданні.

Копію цієї ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Особи, які беруть участь у справі, або їх представники допускаються до участі у судовому засіданні при наявності документа, що посвідчує особу кожного, та документа, що засвідчує повноваження їх представників.

Відповідно до ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України, особи, які беруть участь у справі мають право заявляти клопотання про розгляд справи за їх відсутності в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя (підпис) З оригіналом згідно Помічник судді ОСОБА_3 ОСОБА_4