Справа № 816/4345/13-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2013-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4345/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Лисака С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування припису та постанови, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2013 року Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Українська страхова група" (надалі - ПАТ "СК "УСГ", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області (надалі Інспекція ДАБК у Полтавській області, відповідач) про скасування припису №161 від 01.07.2013 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил та постанови №П-35-13-Ю від 04.07.2013 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на те, що при заповненні, поданої 10.06.2013 до Інспекції ДАБК декларації про початок виконання будівельних робіт за адресою АДРЕСА_1, була допущена механічна помилка, а саме у графі "категорія складності" зазначено "ІІ категорія", тоді як, відповідно до проектної документації об'єкт відноситься до ІІІ категорії складності. Зазначали, що позивач не мав наміру подавати до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію з недостовірними даними. Крім того, вказували, що реконструкція квартири під офіс по вулю Жовтневій, 9 у м. Полтава ще не завершена і експлуатація вказаного об'єкта незавершеного будівництва не розпочиналася працівниками ПАТ "СК "УСГ".

В судовому засіданні представник позивача вимоги позовної заяви підтримав, просив її задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти задоволення вимог позовної заяви, посилаючись на правомірність висновків акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 21.06.2013, а також на відсутність з боку відповідача порушень порядку притягнення порушника до адміністративно-господарської відповідальності. Просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог ПАТ "СК "УСГ".

Суд, заслухавши пояснення представників сторін та показання свідків, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Частиною першою статті 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що державний архітектурно-будівельний контроль - сукупність заходів, спрямованих на дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил під час виконання підготовчих і будівельних робіт.

Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється інспекціями державного архітектурно-будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України (ч.2 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності").

Порядок здійснення архітектурно-будівельного контролю визначений постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 "Про затвердження порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю".

Відповідно до п. 5 вищевказаного Порядку державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється за територіальним принципом (у межах областей) у порядку проведення планових та позапланових перевірок.

Згідно п. 7 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю позаплановою перевіркою вважається перевірка, яка не передбачена планом роботи інспекції.

Підставами для проведення позапланової перевірки є, зокрема, необхідність проведення перевірки достовірності даних, наведених у повідомленні та декларації про початок виконання підготовчих робіт, повідомленні та декларації про початок виконання будівельних робіт, декларації про готовність об'єкта до експлуатації, протягом трьох місяців з дня подання зазначених документів.

Судом встановлено, що 10.06.2013 ПАТ "СК "УСГ" подано до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група" по реконструкції квартири під офіс по вул. Жовтневій, 9, м. Полтава, яка зареєстрована відповідачем 10.06.2013 за №ПТ76.

21.06.2013 заступником начальника Північного інспекційного відділу Інспекції ДАБК у Полтавській області ОСОБА_3 відповідно до ст. 41 Закону України Про регулювання містобудівної діяльності, на підставі направлення Інспекції ДАБК у Полтавській області від 227 від 14.06.2013 проведено позапланову перевірку достовірності даних, наведених у декларації про початок виконання будівельних робіт ПАТ "Страхова компанія "Українська страхова група". Назва та місцезнаходження об'єкта будівництва "реконструкція квартири під офіс по вул. Жовтневій, 9, м. Полтава".

Перевірка проводилася у присутності директора ПАТ "СК "УСГ" ОСОБА_4

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки ревізором складено акт від 21.06.2013 (а.с. 89), яким встановлено, що відомості ПАТ "СК "УСГ" не підтверджують дані, зазначені в декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2013 №ПТ16 на об'єкті "реконструкція квартири під офіс АДРЕСА_2", а саме:

- категорія складності об'єкта, вказана у вищезазначеній декларації двічі - 2 (друга), а у представленому замовником розрахунку категорії складності об'єкта розраховано як 3 (третя);

- назва об'єкта зазначена в декларації не відповідає назві зазначеній у робочому проекті, а саме, в декларації не вказано номер квартири, що реконструюється;

- при перевірці встановлено, що об'єкт завершений будівництвом та експлуатується, що суперечить даним зазначеним у декларації, оскільки декларацію подано на початок виконання будівельних робіт, а саме реконструкцію.

21.06.2013 копію акта було вручено директору ПАТ "СК "УСГ" під підпис.

З метою усунення виявлених перевіркою порушень 01.07.2013 Інспекцією ДАБК у Полтавській області видано припис № 161, яким ПАТ "СК "УСГ" зобов`язано негайно зупинити експлуатацію об'єкта: "Реконструкція квартири під офіс АДРЕСА_3" до введення його в експлуатацію в установленому законом порядку; категорію складності об'єкту та назву об'єкта, зазначених у декларації на початок виконання будівельних робіт від 10.06.2013 №ПТ16 на об'єкті "реконструкція квартири під офіс АДРЕСА_3", привести у відповідність до проектної документації та чинних державних будівельних норм; а також в термін до 19.07.2013 надати інформацію про особу, винну у допущених порушеннях та забезпечити її явку з документом, що посвідчує її особу, в Інспекцію ДАБК у Полтавській області.

Про виявлені в ході проведення позапланової перевірки факти ревізором складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2013 № П-297-13 стосовно ПАТ "СК "УСГ", який було складено у присутності директора ПАТ "СК "УСГ" ОСОБА_4 та призначено розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності на 04.07.2013 о 15.30 год.

На підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2013 № П-297-13 Інспекцією ДАБК у Полтавській області було винесено постанову від 04.07.2013 № П-35-13-Ю, якою ПАТ "СК "УСГ" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.п. 4 п. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у розмірі 103 230 грн.

Із вищевказаними приписом та постановою позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному припису, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

За змістом Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого Указом Президента України від 08.04.2011 № 439/2011, Державна архітектурно-будівельна інспекція України (Держархбудінспекція України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України, входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики з питань державного архітектурно-будівельного контролю, контролю у сфері житлово-комунального господарства.

Держархбудінспекція України у своїй діяльності керується Конституцією та законами України, актами Президента України та Кабінету Міністрів України, цим Положенням, іншими актами законодавства України, а також дорученнями Президента України.

Відповідно до статті 36 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" право на виконання підготовчих робіт (якщо вони не були виконані раніше згідно з повідомленням або зареєстрованою декларацією про початок виконання підготовчих робіт) і будівельних робіт на об'єктах, що належать до I - III категорій складності, підключення об'єкта будівництва до інженерних мереж та споруд надається замовнику та генеральному підряднику чи підряднику (у разі якщо будівельні роботи виконуються без залучення субпідрядників) після реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт.

Судом встановлено, що ПАТ "СК "УСГ" розпочато проведення будівельних робіт з реконструкції квартири під офіс АДРЕСА_3 та подано до Інспекції ДАБК у Полтавській області декларацію про початок виконання будівельних робіт, що сторонами не заперечується. Зазначена декларація зареєстрована Інспекцією ДАБК у Полтавській області 10.06.2013 за №ПТ76..

Статтею 32 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" визначено, що усі об'єкти будівництва за складністю архітектурно-будівельного рішення та/або інженерного обладнання поділяються на I, II, III, IV і V категорії складності.

Категорія складності об'єкта будівництва визначається відповідно до будівельних норм та державних стандартів на підставі класу наслідків згідно із додатком М ДБН А.2.2-3-2012 "Склад та зміст проектної документації на будівництво".

Клас наслідків встановлюється відповідно до ДБН В.1.2-14-2009 "Загальні принципи забезпечення надійності та конструктивної безпеки будівель, споруд, будівельних конструкції та основ".

На підставі вказаних державних будівельних норм та стандартів з урахуванням класу наслідків (відповідальності) об'єкта будівництва, об'єкт "реконструкція квартири під офіс АДРЕСА_4" віднесено позивачем до ІІІ категорії складності, що підтверджується наданими до матеріалів справи довідкою №07 та розрахунком складності об'єкта будівництва (а.с. 13-14).

Згідно пункту 2 Порядку виконання будівельних робіт, затвердженого постановою Кабінету міністрів України від 13.04.2011 №466, будівельні роботи можуть виконуватися замовником після отримання документа, що посвідчує право власності чи користування земельною ділянкою, або договору суперфіцію та реєстрації відповідною Інспекцією декларації - щодо об'єктів будівництва, що належать до I - III категорії складності.

Як слідує зі змісту декларації про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2013 за №ПТ76, об'єкт будівництва - реконструкція квартири під офіс по вул. Жовтневій, 9, м. Полтава, належить до ІІ категорії складності. А відтак, з огляду на положення Порядку виконання будівельних робіт, будівельні роботи по реконструкції квартири під офіс АДРЕСА_3 можуть виконуватися ПАТ "СК "УСГ" лише після реєстрації Інспекцією ДАБК у Полтавській області декларації про початок виконання будівельних робіт щодо об'єкту будівництва, що належить до III категорії складності.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що при заповненні даної декларації позивачем допущено механічну помилку та у графі "категорія складності" зазначено "ІІ категорія складності" замість "ІІІ категорія складності".

Таким чином, станом на момент проведення перевірки, декларація про початок будівельних робіт об'єкт будівництва - реконструкція квартири під офіс по вул. Жовтневій, 9, м. Полтава, належить до ІІІ категорії складності, відповідачем зареєстрована не була.

Крім того, відповідно до договору купівлі - продажу від 18.10.2006 та витягу з державного реєстру правочинів від 18.10.2006 №3037877, ЗАТ "Страхова компанія" "Українська страхова група" набуло право власності на квартиру за №22, що знаходиться за адресою: місто Полтава, вулиця Жовтнева, будинок №9, проте, декларацію про початок виконання будівельних робіт від 10.06.2013 за №ПТ76, позивачем подано на об'єкт будівництва - реконструкція квартири під офіс по вул. Жовтневій, 9, м. Полтава.

Таким чином, Інспекцією ДАБК у Полтавській області було виявлено порушення вимог законодавства та вжито відповідних заходів реагування - надано припис про усунення порушення, прийнято рішення про приведення у відповідність до проектної документації та чинним державним будівельним нормам категорії складності об'єкту та назви об'єкта, зазначених у декларації на початок виконання будівельних робіт від 10.06.2013 №ПТ16 на об'єкті "реконструкція квартири під офіс АДРЕСА_3".

Відповідно до частини 1 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, що належать до I - III категорій складності, та об'єктів, будівництво яких здійснювалося на підставі будівельного паспорта, здійснюється шляхом реєстрації органом державного архітектурно-будівельного контролю на безоплатній основі поданої замовником декларації про готовність об'єкта до експлуатації.

Згідно частини 8 статті 39 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" експлуатація закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих (якщо таке прийняття передбачено законодавством) в експлуатацію, забороняється.

Аналогічні положення щодо заборони експлуатації закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію визначені пунктом 12 Порядку прийняття в експлуатацію закінчених будівельних об'єктів, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 13.04.2011 №461.

Як встановлено під час розгляду справи, Інспекцією ДАБК у Полтавській області при проведенні перевірки зроблений висновок про порушення позивачем вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності в зв'язку з експлуатацією об'єкту будівництва - реконструкція квартири під офіс по вул. Жовтневій, 9, м. Полтава, без прийняття його в експлуатацію у встановленому законом порядку.

Згідно наданих представником відповідача копій фотознімків, що виготовлені під час проведення перевірки, на об'єкті будівництва "реконструкція квартири під офіс по вул. Жовтневій, 9, м. Полтава" міститься вивіска щодо назви ПАТ "Страхова компанія" "Українська страхова група" та часи роботи, на вхідних дверях міситься вивіска із зазначенням про знижки на надані послуги підприємством та на об'єкті знаходиться кулер для питної води (а.с. 90-92).

Представник позивача під час розгляду справи не заперечував обставин щодо наявності на об'єкті вивіски назви підприємства, вивіски із зазначенням про знижки та кулера для питної води.

Відповідно до статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Частиною четвертою статті 70 Кодексу адміністративного судочинства України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Проте, позивачем під час розгляду справи не надано належних доказів на спростування встановлених під час проведення перевірки обставин щодо експлуатації об'єкта будівництва "реконструкція квартири під офіс по вул. Жовтневій, 9, м. Полтава" без прийняття її в експлуатацію.

Доводи представника позивача про те, що наявність на об'єкті вивіски назви майбутнього підприємства та кулера для питної води не відображає того факту, що об'єкт дійсно експлуатується, оскільки підприємство ніякої підприємницької діяльності не здійснює, суд до уваги не приймає та зазначає, що не здійснення позивачем підприємницької діяльності не спростовує встановлені відповідачем обставини щодо експлуатації позивачем приміщення.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" посадові особи органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки мають право, зокрема забороняти за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного архітектурно-будівельного контролю чи його заступника експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів, не прийнятих в експлуатацію.

Приймаючи до уваги те, що перевіркою встановлена експлуатація обєкту - реконструкція квартири під офіс АДРЕСА_3, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями фото, - не прийнятого в експлуатацію шляхом реєстрації декларації про готовність обєкта до експлуатації, суд дійшов висновку про правомірність рішення начальника Інспекції ДАБК у Полтавській області стосовно заборони експлуатації зазначеного обєкту, оформленого у вигляді оскаржуваного припису.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що оскаржуваний припис від 01.07.2013 №161 про усунення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, державних будівельних норм, стандартів і правил повністю відповідає вимогам законодавства, а тому, підстави для його скасування відсутні.

Перевіряючи правомірність оскаржуваної постанови 04.07.2013 № П-35-13-Ю, суд виходить з наступного.

Відповідно до змісту п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 №553, посадові особи інспекцій під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю мають право, складати протоколи про вчинення правопорушень та акти перевірок, і накладати штрафи у межах повноважень, передбачених законом.

Згідно з п. 17 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю у разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, крім акта перевірки, складається протокол разом з приписом усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил або приписом про зупинення підготовчих та будівельних робіт, які виконуються без повідомлення, реєстрації декларації про початок їх виконання або дозволу на виконання будівельних робіт.

Пунктом 20 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю встановлено, що протокол протягом трьох днів після його складення та всі матеріали перевірки подаються керівникові відповідної інспекції або його заступникові для винесення постанови про накладення штрафу, передбаченої законодавством України.

Водночас, за змістом п. 4 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 06.04.1995 N 244, підставою для розгляду справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності є відповідний протокол, складений посадовою особою інспекції за результатами перевірки. Разом з протоколом складається припис.

Відповідно до п.п. 5, 6 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності протягом трьох днів після оформлення протокол, інші необхідні матеріали (висновки експертів, дані лабораторних досліджень, фотографії, відомості про попередні порушення тощо) подаються посадовій особі інспекції, уповноваженій накладати штраф. Питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення. У разі потреби справа може розглядатися за участю представників суб'єкта містобудування, експертів, інших причетних до неї осіб.

Судом встановлено, що на підставі протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.07.2013 № П-297-13, Інспекцією ДАБК у Полтавській області було винесено постанову № П-35-13-Ю від 04.07.2013 про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, якою ПАТ "СК "УСГ" було визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого абз. 4 п.п. 4 п. 2 ст. 2 Закону України Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності, та накладено штраф у розмірі 103 230 грн., тобто в один і той же день.

Разом з тим, суд зауважує, що чинним законодавством не передбачено винесення протоколу про правопорушення у сфері містобудівної діяльності та постанови про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності в один і той же день, натомість п.п. 4, 5 Порядку накладення штрафів за правопорушення у сфері містобудівної діяльності чітко передбачено, що протокол складається разом з приписом та протягом трьох днів після оформлення протокол та інші матеріали подаються особі. уповноваженій накладати штраф.

Крім того, питання про накладення штрафу розглядається в 15-денний строк з дня одержання протоколу про правопорушення.

Слід зазначити, також що Інспекцією ДАБК у Полтавській області 01.07.2013 складено припис №161 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил, яким позивача зобов'язано негайно усунути вищевказані порушення.

В ході судового розгляду справи судом з'ясовано та представником відповідача не заперечується, що вказаний припис отримано директором ПАТ "СК" "УСГ" ОСОБА_4 лише 04.07.2013.

Вищезазначене свідчить про порушення відповідачем прав юридичної особи щодо надання можливості виконати даний припис, усунути виявлення в ході проведення перевірки порушення чи подати заперечення, пояснення та докази.

За таких обставин, оскаржувана постанова Інспекції ДАБК у Полтавській області №П-35-13-Ю від 04.07.2013 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є необґрунтованою, тобто такою, що прийнята без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення та без дотримання порядку її винесення.

Зважаючи на те, що постанова про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності є правовими актами індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі їх неправомірності, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про скасування вищевказаної постанови, натомість визнати її протиправною і скасувати.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області про скасування припису та постанови задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області №П-35-13-Ю від 04.07.2013 про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності у розмірі 103230 грн. (сто три тисячі двісті тридцять гривень).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Полтавській області на користь Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Українська страхова група" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 1 032,30 грн. (одна тисяча тридцять дві гривні тридцять копійок).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 9 вересня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва