Справа № 2-а-208/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-208/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

05 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж А.

з участю позивача ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивачка звернулась до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 23.06.2010 року за ч.І ст.122 КУаАП, посилаючись на те, що 23.06.2010 року інспектором дізнання ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на неї адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП, в якій зазначено , що позивачка, керуючи автомобілем НОМЕР_1 23.06.2010 року на 228 км а/ш Київ-Чоп, перевищила швидкість руху на 43 км/год, рухаючись зі швидкістю 93 км/год, при обмеженні швидкості руху 50 км/год.

Дану постанову позивачка вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху вона не порушувала.

В судовому засіданні позивачка свої позовні вимоги підтримала в повному обсязі. Суду пояснила, що 23.06.2010 року вона, керуючи автомобілем марки ВАЗ 2104 д/н НОМЕР_2, рухалась на швидкості 50 км/год. на 228 км а/ш Київ-Чоп та була зупинена інспектором дізнання ВДАІ м.Житомира. Працівник ДАІ пояснив їй, що причиною зупинки є перевищення встановленої швидкості руху на 43 км/год. Останнім було пред'явлено позивачці матеріали фотофіксації приладом «Візир». На знімках дійсно був зображений автомобіль, схожий на автомобіль позивачки, однак не було видно державного номеру автомобілю. Позивачка пояснила працівнику ДАІ, що на знімку може бути зображений не її автомобіль, а оскільки вона має водійській стаж два місяці, то чітко виконує вимоги Правил дорожнього руху України. Крім того, прилад виміру швидкості знаходився в патрульному автомобілі, що дає змогу інспектору отримувати хибні показання шляхом руху назустріч транспортному потоку.

Однак, інспектором ДАІ пояснення позивачки не були прийняті до уваги і той час, коли він складав протокол про адміністративне правопорушення, його напарник виніс постанову про адміністративне правопорушення» Свої заперечення проти складання протоколу про адміністративне правопорушення позивачка зазначила у відповідній графі протоколу. Постановою про адміністративне правопорушення серії АМ № 205643 за ч.І ст.122 КУпАП позивачку було притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Отже, позивачка вважає, що була безпідставно притягнута до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху України не порушувала, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, а тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не

надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України. Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 23.06.2010 року інспектором дізнання ВДАІ м.Житомира протокол про адміністративне правопорушення відносно позивачки за чЛ ст.122 КУпАП, згідно з яким остання, керуючи автомобілем НОМЕР_1 23.06.2010 року на 228 км а/ш Київ-Чоп, перевищила швидкість руху на 43 км/год, рухаючись зі швидкістю 93 км/год, при обмеженні швидкості руху 50 км/год .

Своєю постановою від 23.06.2010 року інспектор дізнання ВДАІ м.Житомира притягнув позивачку до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 260 грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Разом з тим, в судовому засіданні |позивачка пояснила, що швидкість руху не перевищувала, оскільки має водійській стаж лише 2 місяці та дотримується з цього приводу вимог Правил дорожнього руху, окрім того, працівником ДАІ було порушено вимоги законодавства з приводу знаходження приладу для вимірювання швидкості руху на штативі. Вважає, що інспектор дізнання ВДАІ м.Житомира неповно з'ясував обставини справи.

¦У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги, і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-яких доказів правомірності свого рішення.

Отже, заслухавши пояснення позивачки, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року, складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення позивачкою адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП; обставини справи працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, що позивачка заперечувала проти наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, про що і зазначила в адміністративному протоколі, складеному відносно неї.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 23.06.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП підлягаіє скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п. 1 ч. 1 ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНО ВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати дії інспектора дізнання ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 незаконними.

Скасувати постанову інспектора дізнання ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 від 23.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон