Справа № 2-а-2406/10
Суддя: Орінко В. В.
Дата ухвалення: 2010-12-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2406/10
Номер провадження 2-а-2406/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21 грудня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Орінко В.В.

при секретарі - Зербул С.В.

з участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець, в залі судового засідання Бобринецького районного суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з обслуговування м. Кіровоград ОСОБА_2 про оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії ВА №258532 від 29.11.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП, так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині. Про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Постановою серії ВА №258532 від 29.11.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 грн., з підстав, що останній 29.11.2010 року о 10 год. 45 хв. в м. Кіровоград керував т/з ВАЗ-2121 д/н ВА 3567АЕ по вул. Декабристів та не надав переваги в русі пішоходу на нереіульованому пішохідному переході, чим допустив порушення п. 18.1 ПДР України.

В судовому засіданні позивач вину у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП не визнав та пояснив, що працює водієм Бобринецької ЦРЛ і дійсно в зазначений час рухався на автомобілі ВАЗ-2121 в -м.Кіровоград по вул. Декабристів. Проїхавши перехрестя площі ОСОБА_3 його було зупинено працівниками ДПС з підстав ненадання переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. На пояснення позивача, що до перехрестя дуже близько стояв мікроавтобус, за яким не було видно пішохідний перехід, а біля автобуса стояв його водій, а не пішохід, інспектор ДПС не відреагував та склав протокол та оскаржувану постанову. Оскільки він поспішав по питаннях роботи і не мав часу на суперечки з працівниками ДПС, а тому був змушений підписати протокол про адміністративне правопорушення.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

В силу ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь- які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Суд вважає, що інспектор ДПС ОСОБА_2 при встановленні правопорушення, накладенні стягнення та винесенні постанови в справі про адміністративне правопорушення повинен був зясувати характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, а також надати докази, які б свідчили про порушення правил дорожнього руху позивачем. Але відповідач вказані вимоги не виконав, для підтвердження або спростування обставин в судове засідання не зявився, доказів та письмових заперечень суду не надав.

Аналізуючи зібрані по справі докази та враховуючи обставини викладені позивачем в позовній заяві, та те, що він повністю заперечив свою вину у скоєнні правопорушення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, тому суд вважає, що в судовому засіданні не знайшов свого підтвердження факт порушення правил дорожнього руху зі сторони позивача, а при винесенні відповідачем оскаржуваної постанови, вина особи належним чином не доведена, доводи позивача не спростовані, тому оскаржувана постанова винесена в порушення ст.283, ст.284 КУпАП та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.2, ст.ст.7-12, ст.ст.69-71, ст.ст.158-167 КАС України, ст.9, п.1) ч.І ст. 247, 280, 283, 284, п.З) ч.І ст.293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ВА №258532 від 29.11.2010 року про адміністративні правопорушення відносно ОСОБА_1 - скасувати.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Орінко В.В.