overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-4738/10/1470
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.04.2014 р. № 2а-4738/10/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомПрокурора Ленінського району м. Миколаєва,
в інтересах держави в особіДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва,
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Тулуб",
простягнення штрафних санкцій в сумі 10266,00 грн,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ТОВ "Тулуб" суму штрафних санкцій в розмірі 10266,00 гривень.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 15.05.2012 року провадження у справі №2а-4738/10/1470 за цим позовом було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-5104/10/1470.

Судом встановлено, що судове рішення по справі № 2а-5104/1470 набрало законної сили, а відтак відпали обставини, що були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Крім того, згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва було реорганізовано на ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст. 55, ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 2а-4738/10/1470.

2.Замінити позивача по справі № 2а-4738/10/1470 - ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва на його правонаступника ДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 12.05.2014 року о 10:00.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Зіньковський
Справа № 814/628/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27.05.2014р. № 814/628/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомСлужби автомобільних доріг у Миколаївській області, вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54055

доДержавної фінансової інспекції у Миколаївській області, вул. Спаська, 42-А, м. Миколаїв, 54001

провизнання протиправною та скасування вимоги від 30.10.2013р. № 14-06-14-14/7279,

ВСТАНОВИВ:

Служба автомобільних доріг у Миколаївській області (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати вимогу Державної фінансової інспекції у Миколаївській області (далі - відповідач) від 30.10.2013р. № 14-06-14-14/7279.

Судове засідання призначалося на 27.05.2014 р., в яке позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють йому зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки свого представника в судове засідання 27.05.2014 р., у звязку з чим суд знаходить неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної неявки його представника без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку позивача у судове засідання такою, що відбулася з неповажних причин.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на 05.06.14 р. о 11:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/386/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-03-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.03.2014 р. № 814/386/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув у порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056 представник: ОСОБА_2, вул. Декабристів, 9, м. Миколаїв, 54001

до Державної міграційної служби України у Миколаївській області, вул. Декабристів, 5-а, м. Миколаїв, 54001

треті особиОСОБА_3, АДРЕСА_2, 54056 ОСОБА_4, АДРЕСА_2, 54056 ОСОБА_5, АДРЕСА_2, 54056 ОСОБА_6, АДРЕСА_2, 54056 ОСОБА_7, АДРЕСА_2, 54056

провизнання неправомірними дії, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача подав заяву в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України про залучення до участі у справі Ленінського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області в якості відповідача.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання позивача задовольнити.

Керуючись статтями 52, 133, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України ,

УХВАЛИВ:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Залучити Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області (вул. 12 Повздовжня, 42-а, м. Миколаїв, 54000) до участі у справі в якості відповідача.

3. Розгляд адміністративної справи почати спочатку, який призначити на 11 квітня 2014 року о 11:30 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

4. Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати відповідачу.

5. Зобов'язати Ленінський РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області надати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у неї документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/4647/13-а
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/4647/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про поновлення провадження

18.04.2014 р. № 814/4647/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Брагар В. С., ознайомившись зі справою,

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

Ухвалою від 20.12.2013 р. зупинено провадження у справі № 814/4647/13 - а до одержання результатів експертної оцінки.

17.04.2014 року до суду від відповідача надійшло повідомлення із висновками про проведення експертизи стану охорони праці та безпеки .

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , —

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/4647/13 - а.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 23.04.14 року о 12 год. 45 хв.

3. Явка сторін є обов’язковою.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагар В. С.
Справа № 814/4536/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-04-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.04.2014 Справа № 814/4536/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ», вул. Карла Лібкнехта, 20, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2013 № НОМЕР_1; скасування податкового повідомлення-рішення від 01.10.2013 № НОМЕР_2,
ВСТАНОВИВ:

30.10.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕНЕРГО-ТЕХНОКОМ» (надалі Товариство або позивач) звернулося з позовом до Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі - відповідач) про скасування податкових повідомлень-рішень від 01.10.2013 № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2.

Ухвалою від 27.02.2014 суд, за клопотанням представника позивача, поновив провадження у справі і призначив її розгляд на 01.04.2014. У судовому засіданні суд зобовязав представників сторін надати суду додаткові документи по справі і у звязку з цим ухвалив відкласти розгляд справи на 10.04.2014. У судове засідання представник відповідача не прибув, вимоги суду не виконав.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи суд вважає за необхідне повторно зобовязати відповідача надати суду витребувані у судовому засіданні 01.04.2014 документи, у звязку з цим відкласти розгляд справи.

Керуючись частиною 4 статті 11, статтями 69, 71, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 18.04.14 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

2. ВДРУГЕ! Зобовязати відповідача надати суду копії первинних документів, що досліджувалися в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість, з податку на прибуток по взаємовідносинам з контрагентами-постачальниками ТОВ «БУДСЕРВІСКОМ» (код 33367680), ПП «ВІЛЛІЯ ЕКСПОТРЕЙД» (код 36505128), ТОВ БКПП «ХВИЛЯ» (код 34651551), ТОВ ВТК «АННА-СЕРВИС» (код 22433521) і ТОВ «БУЛАНЖЕРІ ТРЕЙД» (код 36794714).

3. Попередити відповідача про відповідальність за невиконання рішення суду.

4. Ухвалу направити на адресу сторін по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/975/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

22.05.2014р. № 814/975/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. у відкритому судовому засіданні при розгляді справи,

за позовомЗаступника прокурора Миколаївської області, вул. Спаська, 28, Миколаїв, 54030

доГоловного управління Держземагентства України у Миколаївській обл., вул. Миру, 34, к. 711, Миколаїв, 54034

треті особиОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв,54058

провизнання протиправними та скасування наказів ,

За участю представників:

від позивача: не з'явився;

від відповідача: не з'явився;

третя особа: ОСОБА_1, НОМЕР_1, від 10.06.99;

Заступник прокурора Миколаївської області звернувся до суду з адміністративним позовом до Головного управління Держземагенства України у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказу від 20.01.2013 року № МК/:12:000/00000312 та від 27.01.2014 року № МК/:12:000/00000327.

25 квітня 2014 р. третя особа подала клопотання про об'єднання в одне провадження кілька однорідних позовних вимог. Клопотання мотивоване тим, що в провадженні Миколаївського окружного адміністративного суду є аналогічні справи № 814/974/14, № 814/975/14, №814/976/14 за участю тих самих сторін з однорідними позовними вимогами.

Відповідно до ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача.

Виходячи з того, що позовні вимоги у справах № 814/973/14, № 814/974/14, № 814/975/14 і № 814/976/14 є однорідними, позовні вимоги заявлені одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача, позовні вимоги і заперечення ґрунтуються на одних і тих самих доводах і обставинах, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача про обєднання в одне провадження справ № 814/973/14, № 814/974/14, № 814/975/14 і № 814/976/14.

Керуючись ст. 116, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати справи № 814/973/14, № 814/974/14, № 814/975/14 і № 814/976/14 за позовом Заступника прокурора Миколаївської області до Головного управління Держземагенства України у Миколаївській області, третя особа ОСОБА_1 про визнання протиправними та скасування наказів в одне провадження для спільного розгляду.

2. Об'єднаним справам присвоїти № 814/973/14.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагар В. С.
Справа № 2а-2991/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2991/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28.05.2014 р. № 2а-2991/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

про

визнання дій неправомірними,

скасування постанови від 25.02.11 р.,

ВСТАНОВИВ:

06.05.2011 р. провадження в адміністративній справі № 2а-2991/11/1470 зупинено до вирішення апеляційним судом Миколаївської області заяви про роз'яснення рішення суду в справі № 22-ц-3515/10.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд встановив, що апеляційний суд Миколаївської області роз'яснив рішення суду в справі № 22-ц-3515/10 ухвалою від 03.08.2011 р.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі поновити.

2. Судове засідання призначити на 12.06.14 р. о 11:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/1149/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

06 червня 2014 року Справа № 814/1149/14

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний у складі головуючого судді Брагар В.С., при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. у відкритому попередньому судовому засіданні розглянувши матеріалами позовної заяви та доданні до неї документи по справі за

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Сімферополь,ОСОБА_2 Крим, 95011

до відповідача:Відділу ДВС Миколаївського районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Очаківська, 142, ОСОБА_3, 54000

треті особи:ОСОБА_3, вул. Ювілейна, 20, Тернувате,Миколаївський район, Миколаївська область, 57115

про:скасування постанови від 13.11.2012р. , від 23.11.2012р.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського адміністративного суду від 14 травня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1149/14.

Миколаївським окружним адміністративним судом поновлено позивачу строк звернення до суду.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2.Судове засідання відбудеться 20 червня 2014 року о 10:30 год. в приміщенні Миколаївського адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

5.Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію) та документи, що посвідчують особу.

6. Справа розглядатиметься одноособово.

7. Явка представників сторін в судове засідання обов'язкова.

8. Копію ухвали направити сторонам.

9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 2а-6665/12/1470
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

02.04.2014 р. № 2а-6665/12/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., розглянув матеріали справи

за позовомВідкритого акціонерного товариства "Веселинівський завод СЗМ",
доВознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області ,
проскасування податкового повідомлення - рішення від 17.12.2012р. №,
ВСТАНОВИВ:

Відкрите акціонерне товариство "Веселинівський завод СЗМ" звернулось до адміністративного суду з позовом про скасування податкового повідомлення-рішення Вознесенської ОДПІ Миколаївської області № НОМЕР_1 від 17.12.2012 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.10.2013 провадження у справі № 2а-6665/12/1470 за цим позовом було зупинено у зв'язку з призначенням судово-економічної експертизи, до отримання її результатів.

Оскільки, як встановлено судом, матеріали адміністративної справи № 2а-6665/12/1470 надішли до Миколаївського окружного адміністративного суду, суд вважає за можливе поновити провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 2а-6665/12/1470 за позовом ВАТ "Веселинівський завод СЗМ" до Вознесенської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкового повідомлення - рішення від 17.12.2012р. № .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 09.04.2014 року о 09:30.

3. Викликати сторін телефонограмою.

4. Ухвала окремо не оскаржується.

Суддя О.А.Зіньковський
Справа № 2а-3120/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

27.05.2014 р. № 2а-3120/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні клопотання позивача про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі

за позовомДПІ у Жовтневому районі Миколаївської області ДПС, вул. Торгова, 63 А, м. Миколаїв, 54050

доФОП ОСОБА_1, вул. Островського, 5, с. Мішково-Погорілове, Жовтневий район, Миколаївська область, 57214

простягнення штрафних санкцій у сумі 17045,65 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано клопотання про процесуальне правонаступництво в зв'язку з тим, що під час розгляду справи відбулася його реорганізація.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів, проводиться реорганізація територіальних органів Державної податкової служби.

Як вбачається з довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідача під час розгляду справи було реорганізовано в Жовтневу об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі, шляхом заміни державної податкової інспекції у Жовтневому районі Миколаївської області Державної податкової служби Жовтневою об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.