Справа № 758/14195/14-а
Суддя: Троян Н.М.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Троян Н.М.,

суддів - Бужак Н.П., Твердохліб В.А.,

за участю секретаря - Драч М.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання рішення та дій протиправними, скасування постанови та закриття провадження у справі,-

В С Т А Н О В И Л А:

Ухвалою Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року адміністративний позов залишено без розгляду.

Позивач, не погоджуючись із зазначеною ухвалою, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить суд скасувати ухвалу та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши матеріали справи та апеляційну скаргу, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Як свідчать матеріали справи, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом 26.11.2014, в якому оскаржує протокол від 15.10.2013 та постанову від 24.10.2013 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві.

Залишаючи адміністративний позов без розгляду, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав у квітні 2014 року, а до суду з адміністративним позовом звернувся 26.11.2014, не надавши при цьому доказів на підтвердження поважності пропуску такого строку, відтак підстави для поновлення строку для оскарження відсутні.

На думку колегії суддів позиція суду першої інстанції є вірною, з огляду на наступне.

Так, Кодекс адміністративного судочинства України визначає, що дотримання строків звернення до адміністративного суду є однією з умов дисциплінування учасників цих відносин у випадку, якщо вони стали спірними. У випадку пропуску строку звернення до суду підставами для його поновлення є лише наявність поважних причин, тобто, обставин, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Відповідно до статті 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до частини першої статті 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Як встановлено колегією суддів, та підтверджено матеріалами справи, в уточненому адміністративному позові поданому 17.12.2014 позивач стверджує, що про існування оскаржуваного протоколу та постанови йому стало відомо під час ознайомленням з документами доданими до позовної заяви, яка подана Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві 14.02.2014 до Окружного адміністративного суду м. Києва (а.с.67).

26 листопада 2014 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про оскарження протоколу від 15.10.2013 та постанови від 24.10.2013 Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, однак доказів на підтвердження поважності причин пропуску строку до суду не надав.

Крім цього, в судовому засіданні суду першої інстанції, позивач зазначив, що про порушення його права останній дізнався на початку квітня 2014 року з позову, що розглядався Окружним адміністративним судом м. Києва, про визнання протиправним припису від 01.10.2013, який став підставою для прийняття оскаржуваної постанови. Про вказані обставини підтвердив представник позивача в суді апеляційної інстанції.

Таким чином, з урахуванням викладеного, після детального з'ясування обставин справи та аналізу законодавчих норм, суд апеляційної інстанції приходить до переконання, що оскільки позивач дізнався про порушення своїх прав ще у квітні 2014 року, адміністративний позов подано 26.11.2014, а будь-яких доказів або обґрунтувань поважності причин пропуску строку звернення до адміністративного суду наведено ним не було, то суд першої інстанції дійшов до вірного висновку про пропуск позивачем строку, що відведений законодавцем для пред'явлення адміністративного позову про оскарження протоколу про вчинення адміністративного правопорушення від 15.10.2013 та постанови про притягнення до адміністративної відповідальності від 24.10.2013.

Згідно до частини першої ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Відповідно до статті 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права, при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, суд апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 199, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Подільського районного суду міста Києва від 08 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України в порядку та строки, передбачені ст. 212 КАС України.

Головуючий суддя: Н.М. Троян

Судді: Н.П. Бужак,

В.А. Твердохліб

.

Головуючий суддя Троян Н.М.

Судді: Твердохліб В.А.

Бужак Н.П.