Справа № 2-а-739/11
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2011-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-739/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2011 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

В С Т А Н О В И В:

У лютому місяці 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги обгрунтував тим, що постановою відповідача серії ВА1 № 026017 від 05 лютого 2011 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. за те, що він 05.02.2011 року о 15 годині в м. Олександрія керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вулиці Сталінграда здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м до виїзду з прилеглої території, чим порушив пп. «и»п. 15.9 Правил Дорожнього Руху України.

Позивач з постановою не згоден, оскільки 05.02.2011 року здійснюючи рух по м.Олександрія виявив несправність гальм в автомобілі, в звязку з чим зупинився та включив аварійну сигналізацію. Працівники ДАІ, які підїхали до нього, ні яким чином не відреагували на поважні причини для зупинки і склали протокол, який не надали для ознайомлення.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглянути справу без його участі та позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 10)

Суд, дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правовових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 05.02.2011 року відносно позивача складено протокол та винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з яких вбачається, що позивач 05.02.2011 року о 15 годині в м. Олександрія, керуючи автомобілем НОМЕР_1, на вулиці Сталінграда здійснив зупинку автомобіля ближче 10 м до виїзду з прилеглої території, чим порушив пп. «и» п. 15.9 Правил Дорожнього Руху України . Цього ж дня інспектором на місці винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Адміністративна відповідальність за ч.1 ст.122 КУпАП наступає у разі порушення водіями правил зупинки.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані відповідно до закону компетентними органами і в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним підтвердженням факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення є фактичні обставини скоєння правопорушення позивачем, викладені в протоколі відповідачем. Інших доказів винності позивача немає.

Підпису та пояснень позивача в протоколі не має.

Крім того, відповідно до п. 15.14 Правил ДР України, в разі вимушеної зупинки в місці, де зупинку заборонено, водій повинен вжити всіх заходів, щоб прибрати транспортний засіб, а за неможливості це зробити діяти згідно з вимогами пунктів 9.9. 9.11 Правил, що позивачем було зроблено.

Таким чином, доказів для встановлення події адміністративного правопорушення, відповідач не надав, а тому не зясованими та не доведеними є факти, які б могли свідчити про наявність складу правопорушення у діях позивача, а саме порушення водієм правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач у судове засідання не зявився, правомірності свого рішення не довів.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністратвине правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому, суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,7, 122, 247, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії ВА1 № 026017 від 05 лютого 2011 року, складену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області сержантом міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3