Справа № 2а-2444/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 липня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування постанови СВ №018259 по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2009 року, -

ВСТАНОВИВ:

07 травня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування постанови СВ №018259 по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2009 року, посилаючись нате, що 18 серпня 2009 року працівниками ДПС ДА1 м.Чернігова було винесено постанову СВ №018259 по справі про адміністративне правопорушення. В постанові зазначено, що 18.08.2009 року водій ОСОБА_1 керував автомобілем Шкода в м.Чернігів по вул.Шевченка на перехресті вулиць Шевченка та Машотиного, зі смуги яка призначена для повороту наліво проїхав прямо, чим порушив рядність проїзду перехрестя. З огляду на порушення ПДР пункту 11.1 на ОСОБА_1 у відповідності до ч.2 ст.122 КУпАП накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

З вказаною постановою він не згоден і вважає її незаконною, так як правила дорожнього руху не порушувались, а в постанові викладені обставини, що не відповідають дійсності. При складанні протоколу та постанови працівниками ДАІ допущено грубе порушення та невірне трактування закону. Висновки по адміністративній справі і постанову складено без будь-яких доказів. В постанові Кабінету Міністрів України №1306 від 10.10.2001 року відсутнє таке поняття, як «Рядність проїзду перехрестя», відповідно особа не може притягатись до адміністративної відповідальності за порушення ПДР, які не регламентовані, не передбачені цими правилами. Пункт 11.1 ПДР не визначає «рядність проїзду перехресть», а встановлює порядок визначення смуг на проїжджій частині з чітким посиланням на дорожню розмітку та обмежену кількість знаків. Знак 5.16, на який іде посилання в пункті 11.1 ПДР, порушення якого йому інкриміновано, прямо передбачає можливість руху, як наліво, так і прямо, що ним і було зроблено. Просив суд поновити строк для оскарження постанови СВ №018259 по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2009 року інспектором ДПС ДАІ м.Чернігів. Зупинити виконання постанови СВ №018259 по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2009 року інспектором ДПС ДАІ м.Чернігів. Скасувати постанову СВ №018259 по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2009 року інспектором ДПС ДАІ м.Чернігів та закрити провадження у справі у відповідності до ст.247 КУпАП в звяязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_2 позов підтримав, поклавшись на викладені в ньому обставини.

Представник відповідача в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Суд вважає можливим слухати справу у відсутності представника Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області.

Суд, заслухавши представника позивача ОСОБА_2, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії СВ №018259 від 18.08.2009 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 430 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 18.08.2009 року о 13 год. 15 хв., керуючи автомобілем Шкода д.н.з. НОМЕР_1, ОСОБА_1 на перехресті вул.Шевченко та Малютиного зі смуги, яка призначена для проїзду наліво проїхав прямо, чим порушив рядність проїзду перехрестя та був визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 430 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

Але при вирішенні даної справи по суті, суд виходить з того, що пункт 11.1 ПДР не визначає «рядність проїзду перехресть», а встановлює порядок визначення смуг на проїжджої частині з чітким посиланням на дорожню розмітку та обмежену кількість знаків. Знак 5.16, на який іде посилання в пункті 11.1 ПДР, порушення якого позивач інкриміновано, прямо передбачає можливість руху, як наліво, так і прямо, що і було зроблено ОСОБА_1

Крім того, конкретні докази, які підтверджують ВИН ОСОБА_3 у скоєному правопорушенні, відповідачем суду не надані, а їх суть не розкрита. Інших доказів вини ОСОБА_1 в скоєному правопорушенні по справі не зібрано.

Враховуючи виїцевикладені обставини, суд вважає, що по справі не добуто достовірних і об»ективних доказів доведеності вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. а тому вказана постанова підлягає скасуванню.

Керючись ст.ст. 2. 158-163 Кодекс адміністративного судочинства України, суд. -

П О СТАНОВ И В :

Позов ОСОБА_1 до Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Чернігівській області про скасування постанови СВ №018259 по справі про адміністративне правопорушення від 18.08.2009 року задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 Васильовичу строк звернення ДО СД'.

Постанову інспектора ДПС ДАІ м.Чернігова сержанта міліції ОСОБА_4 серії СВ №018259 від 18.08.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - скасувати.

Провадження по справі про адміністративне порушення за ч.2 ст. 122 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Київського районного

суду м.Полтави Т.В.Турченко