overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 822/1438/13-а
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2013-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1438/13-а
У Х В А Л А
(вступна та резолютивна частини)

22 липня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіКовальчук А.М.
при секретарі за участі: Бачку А.М. представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Військової частини НОМЕР_1 про поворот виконання рішення суду по адміністративній справі за позовом Військового прокурора Рівненського гарнізону в інтересах особи ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про стягнення грошової компенсації за невикористане речове майно,

Керуючись ст. 265 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Військової частини НОМЕР_1 задоволити.

Здійснити поворот виконання рішення суду по адміністративній справі № 822/1438/13-а, стягнувши з ОСОБА_1 на користь військової частини НОМЕР_1 кошти на суму 7155 (сім тисяч сто п`ятдесят п`ять) грн. 83 коп. грошової компенсації за невикористане речове майно.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом п`яти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя А.М. Ковальчук
Справа № 822/780/13-а
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2013-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/780/13-а
Д О Д А Т К О В А П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
10 червня 2013 рокум. Хмельницький
Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Приватного сільськогосподарського підприємства "Мелекс" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Судом, при вирішенні справи по суті, не вирішено питання про судові витрати.
Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав до суду клопотання про розгляд справи без участі представника позивача.
Представник відповідача в судове засідання не з`явився, подав до суду додаткове обґрунтування до заперечень в якому просив розгляд справи провести без участі представника податкового органу. Вказує, що отримувачем відповідно до платіжних реквізитів для перерахування судового збору є УДКСУ у м. Хмельницькому, банк отримувача - ГУДКСУ у Хмельницькій області, а тому кошти на рахунок ДПІ у м. Хмельницькому не надходили. Зазначає, що судові витрати необхідно стягнути з державного бюджету України.
Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.
З урахуванням викладеного, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.
Відповідно до п.3 ч.1 ст.168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.
Згідно ч.1 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).
Таким чином, у зв'язку із задоволенням позовних вимог, на користь позивача підлягають поверненню 977,00 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 12, 41, 94, 128, 160, 168 КАС України, суд -
П О С Т А Н О В И В:
Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного сільськогосподарського підприємства "Мелекс" судові витрати у розмірі 977 (дев`ятсот сімдесят сім) грн. 00 коп.
Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/3300/13-а
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3300/13-а
У Х В А Л А

14 серпня 2013 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації третя особа на стороні відповідача МРЕВ Шепетівського міськрайвідділу внутрішніх справ про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом до Департаменту соціального захисту населення Хмельницької обласної державної адміністрації, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог, - МРЕВ Шепетівського міськрайвідділу внутрішніх справ про визнання відмови протиправною та зобов'язання вчинити дії.

В позовних вимогах позивач просить в порядку статті 115 КАС України доручити Полонському районному суду Хмельницької області, як адміністративному суду провести допит свідків, а саме: ОСОБА_2 (м. Полонне, вул. Шевченка, 31), ОСОБА_3 (м. Полонне, вул. Кам'яна, 29), ОСОБА_4 (Полонський район, смт. Понінка, вул. Щорса, 121), ОСОБА_5 (Полонський район, смт. Понінка, вул. Щорса, 124).

Відповідно до ст. 115 КАС України суд, який розглядає справу, у разі потреби збирання доказів за межами своєї територіальної підсудності доручає відповідному адміністративному суду провести певні процесуальні дії.

Ознайомившись із заявленим клопотанням, суд приходить до висновку про відмову в задоволенні останнього, оскільки позивачем не вказуються обставини, що належить з'ясувати, та докази, які слід зібрати, а тому клопотання є необґрунтованим.

Керуючись ст.ст. 115, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання позивача про доручення Полонському районному суду Хмельницької області, як адміністративному суду провести допит свідків: ОСОБА_2 (м. Полонне, вул. Шевченка, 31), ОСОБА_3 (м. Полонне, вул. Кам'яна, 29), ОСОБА_4 (Полонський район, смт. Понінка, вул. Щорса, 121), ОСОБА_5 (Полонський район, смт. Понінка, вул. Щорса, 124), - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_6
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_6
Справа № 822/1668/13-а
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/1668/13-а
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

19 серпня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву ГУМВС України в Донецькій області про поворот виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом ОСОБА_3 до Головного управління МВС України в Донецькій області , Тельманівського районного відділу управління МВС України в Донецькій області третя особа на стороні відповідача ОСОБА_4 Пенсійного фонду України в Тельманівському районі Донецької області про стягнення заборгованості по грошовому забезпеченню та перерахунок розміру пенсії,

Керуючись ст.ст. 160, 165, 265 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву Головного управління МВС України в Донецькій області задоволити частково.

Здійснити поворот виконання рішення суду по адміністративній справі № 822/1668/13-а, стягнувши з ОСОБА_3 на користь Головного управління МВС України в Донецькій області кошти в частині компенсації за обмундирування в сумі 5088 грн. 18 коп. та 961 грн. 80 коп. судових витрат.

В задоволенні решти заявлених вимог відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-374/10/2570
Суддя: Падій В.В.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рядок статистичного звіту 6.6.4
Справа № 2а-374/10/2570
ЧЕРНІГІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"02" лютого 2010 р. м. Чернігів

Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Падій В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівхліббуд" про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И Л А:

Державна податкова інспекція у м. Чернігові звернулась до суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівхліббуд" про стягнення податкового боргу.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 Кодексу адміністративного судочинства України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду, а тому суд вважає за необхідне відкрити провадження у справі та провести підготовку справи до судового розгляду.

Для підготовки справи до судового розгляду вжиті всі необхідні дії, заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи протягом розумного строку.

Проведення попереднього судового засідання не вважаю необхідним.

Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

У Х В А Л И Л А:

Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівхліббуд" про стягнення податкового боргу.

Сторонам надіслати копію ухвали суду від 02 лютого 2010 р. та інформацію про їхні процесуальні права та обовязки.

Відповідачу направити копію позовної заяви з доданими до неї документами та запропонувати відповідачу надати письмові заперечення проти позову та докази, які в них є, у пятиденний строк з дня отримання копії зазначеної ухвали суду.

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом державної податкової інспекції у м. Чернігові до товариства з обмеженою відповідальністю "Чернігівхліббуд" про стягнення податкового боргу та призначити справу до судового розгляду у відкритому судовому засіданні на "22" лютого 2010 р. 11:00 , яке буде проводитись суддею Падій В.В. одноособово, в приміщенні ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Падій В.В.
Справа № 2270/5073/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/5073/12
У Х В А Л А

21 жовтня 2013 рокум. Хмельницький
Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника Приватного підприємства "Євроалтранскарго" про виправлення описки в постанові по адміністративній справі за позовом Приватного підприємства "Євроалтранскарго" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовленні постанови від 15.10.2013 року за позовом Приватного підприємства "Євроалтранскарго" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень було допущено описку .

В резолютивній частині постанови допущена описка, а саме невірно зазначено номери оскаржуваних податкових повідомлень - рішень. Від так, замість №/1148 зазначено №/1148, замість №/1144 зазначено №/1144 та замість №/1148 зазначено № /1149.

Сторони в судове засідання не з'явились.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав заяву про слухання клопотання в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явилась, проти розгляду заяви за її відсутності не заперечує.

Відповідно до ч. 6 ст. 12, ч. 1 ст. 41, ч. 6 ст. 128 КАС України, у випадку неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі під час судового розгляду повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не відбувається, розгляд справи проводиться в письмовому провадженні.

Суд ознайомившись із матеріалами справи вважає, що при виготовлені тексту постанови допущено описку, а саме невірно зазначено номери оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, замість №/1148 зазначено №/1148, замість №/1144 зазначено №/1144 та замість №/1148 зазначено № /1149.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в резолютивну частину постанови Хмельницького окружного адміністративного суду від 15.10.2013 року за позовом Приватного підприємства "Євроалтранскарго" до Державної податкової інспекції у м. Хмельницькому Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень вказавши номери оскаржуваних податкових повідомлень - рішень, замість №/1148 зазначити №/1148, замість №/1144 зазначити №/1144 та замість № /1149 зазначити №/1148.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/5002/14
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2014-11-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/5002/14
У Х В А Л А

про об'єднання до спільного розгляду

25 листопада 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" до Державної реєстраційної служби України , Державного Реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд із адміністративним позовом до Державної реєстраційної служби України, Державного Реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення №17101298 від 11.11.2014 року, зобов'язання вчинити дії.

Одночасно позивачем заявлено позов до Державної реєстраційної служби України, Державного Реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 про визнання незаконним та скасування рішення №17099650 від 11.11.2014 року, зобов'язання вчинити дії.

Адміністративні позови відповідають вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Підстав для повернення адміністративних позовів або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України немає.

Зазначені вище адміністративні позови заявлені одним позивачем до одного і того ж відповідача, а позовні вимоги є однорідними. Тому, відповідно до ст.116 КАС України вказані адміністративні справи підлягають обєднанню для спільного розгляду в одному провадженні.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 107, 116 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В :

Обєднати в одне провадження адміністративні справи №822/5002/14 та №822/5003/14 за позовами Товариства з обмеженою відповідальністю "Сімадекс-Термопласт" до Державної реєстраційної служби України, Державного Реєстратора прав на нерухоме майно Державної реєстраційної служби України ОСОБА_1 про визнання незаконними та скасування рішень, зобов'язання вчинити дії та присвоїти об'єднаній адміністративній справі спільний номер - №822/5002/14.

Суддя/підпис/ОСОБА_2
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2а-422/10/2570
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер рядка статзвіту 6.11
Справа № 2а-422/10/2570
У Х В А Л А
02 лютого 2010 р. Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект-житло" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект-житло" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна ОСОБА_1 окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом Відділення Фонду соціального захисту інвалідів у Чернігівській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Проспект-житло" про стягнення адміністративно-господарських санкцій та пені.
2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання ОСОБА_1 окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб.4 на 09:00 год. 15 лютого 2010 р.
3. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.
4. Відповідачу запропонувати надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обовязки направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Бородавкіна С.В.
Справа № 2а-386/10/2570
Суддя: Бородавкіна С.В.
Дата ухвалення: 2010-02-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Номер рядка статзвіту 3.4
Справа № 2а-386/10/2570
У Х В А Л А
02 лютого 2010 р. Суддя Чернігівського окружного адміністративного суду Бородавкіна С.В. перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И Л А :
Позивач звернувся з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
Позовна заява подана особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, відповідає вимогам, встановленим статтею 106 КАС України. Дану позовну заяву належить розглядати в порядку адміністративного судочинства і вона підсудна Чернігівському окружному адміністративному суду. Підстави для її повернення або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлені КАС України, відсутні.
За наведених обставин справу слід призначити до судового розгляду у відкритому судовому засіданні.
Керуючись ст. ст. 104, 107, 110, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, -
1. Відкрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій неправомірними та зобов`язання вчинити певні дії.
2. Призначити справу до судового розгляду під головуванням судді Бородавкіної С.В. у відкритому судовому засіданні в залі судового засідання Чернігівського окружного адміністративного суду за адресою: м. Чернігів, вул. Київська, 23, каб.4 на 10:30 год. 04 березня 2010 р.
3. Копію позовної заяви з додатками надіслати відповідачу.
4. Відповідачу запропонувати надати в разі невизнання адміністративного позову письмові заперечення проти позову та посилання на докази, якими вони обґрунтовуються.
5. Копію ухвали, повістки-виклики та інформацію про процесуальні права та обов`язки направити сторонам.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: Бородавкіна С.В.
Справа № 822/4177/14
Суддя: Данилюк У.Т.
Дата ухвалення: 2014-10-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4177/14
У Х В А Л А

31 жовтня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу від 29.01.2014 року №ХМ/:05:011/00000265 про надання дозволу на розроблення документації із землеустрою ОСОБА_3.

В судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про залучення до участі в справі в якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_3, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та інтереси.

Представник відповідача в задоволенні такого клопотання поклався на розсуд суду.

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Дослідивши матеріали справи та беручи до уваги, що результати її розгляду можуть вплинути на права, інтереси та обов'язки ОСОБА_4, суд вважає за необхідне залучити його в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі №822/4177/14 за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Агросервіс" до Головного управління Держземагенства у Хмельницькій області про визнання протиправним та скасування наказу ОСОБА_3 (м.Ізяслав, вул.Островського, буд.5) в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/3014/13-а
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2014-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3014/13-а
У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

30 січня 2014 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі:ОСОБА_2 представників сторін

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про роз'яснення ухвали суду про розстрочення виконання рішення в адміністративній справі за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" про стягнення податкового боргу,

У Х В А Л И В:

в задоволенні заяви Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області про роз'яснення ухвали суду про розстрочення виконання рішення по адміністративній справі за позовом Городоцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Хмельницькій області до Державного підприємства "Закупнянський кар'єр" про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя ОСОБА_1