Справа № 2а/0470/6260/11
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-06-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 травня 2011 р.Справа №2а/0470/6260/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши клопотання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про забезпечення адміністративного позову до Контрольно ревізійного управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування рішення субєкта владних повноважень
27 травня 2011 року Головне управління юстиції звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно ревізійного управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування рішення субєкта владних повноважень.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 30 травня 2011 року було відкрито провадження в адміністративній справі, яку призначено до судового розгляду.
Одночасно з позовними вимогами позивачем було заявлено клопотання про забезпечення позову шляхом зупинення дії письмової вимоги Контрольно ревізійного управління в Дніпропетровській області від 19 травня 2011 року за № 04-08-04-15/5544 до набрання рішення законної сили постанови у справі.
Клопотання мотивоване тим, що у разі невжиття заходів забезпечення позову існує небезпека того, що права позивача будуть порушені, оскілки обєкт оцінки до ухвалення рішення в адміністративній справі буде виставлений на торги і проданий за суттєво заниженою ціною, що призведе до порушення охоронюваних законом прав позивача.
Суд вважає пояснення позивача достатніми для вирішення клопотання відповідно до ч.1 ст.118 КАС України негайно, без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Частиною 3 ст.117 КАС України передбачено, що подання адміністративного позову, а також відкриття провадження в адміністративній справі не зупиняють дію оскаржуваного рішення субєкта владних повноважень, але суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються.
В ч.4 ст.117 КАС України зазначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
При цьому, відповідно до п. 17 а. 2 постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України № 2 від 06.03.2008 «Про практику застосування адміністративними судами окремих положень Кодексу адміністративного судочинства України під час розгляду адміністративних справ», в ухвалі про забезпечення позову, суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Згідно ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Як вбачається з матеріалів адміністративної справи, захист прав, свобод та інтересів позивача стане неможливим без вжиття заходів щодо забезпечення позову, шляхом вказаним вище, або для їх відновлення позивачу необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
З урахуванням сукупності викладених обставин, суд доходить висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, у звязку з чим вважає, що заявлене клопотання підлягає задоволенню.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суд, -
Клопотання Головного управління юстиції у Дніпропетровській області про вжиття заходів забезпечення позову задовольнити.
Зупинити дію письмової вимоги Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області від 19.05.2011 року № 04-08-04-15/5544 до розгляду судом адміністративної справи № 2а/0470/6260/11 за адміністративним позовом Головного управління юстиції у Дніпропетровській області до Контрольно ревізійного управління юстиції в Дніпропетровській області про скасування рішення субєкта владних повноважень по суті заявлених позовних вимог.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали і поданням після цього протягом десяти днів апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1