Справа № 343/1249/15-а
Суддя: Тураш В. А.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1249/15-а
Провадження №: 2-а/0343/70/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

секретаря Лукань О.З.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Долинського районного суду Івано-Франківської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області про визнання дій та бездіяльності протиправними та зобовязання вчинити дії,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_2 просить винести рішення, яким визнати бездіяльність Вигодської селищної ради Долинського районну Івано-Франківської області щодо ненадання відповіді на інформаційний запит від 27.04.2015р. щодо доступу до публічної інформації- протиправною. Зобовязати Вигодську селищну раду Долинського району Івано-Франківської області надати відповідь на його інформаційний запит від 27.04.2015 року щодо місячного посадового окладу селищного голови п.Мацелюх у 2010р.,2011р.,2012р.,2013р. ( з січня по вересень). Стягнути з Вигодської селищної ради Долинського районну Івано-Франківської області на його користь понесені ним судові витрати на витрати на надання правової допомоги.

Свої вимоги мотивує тим, що 27.04.2015 року, з метою ознайомлення з документацією, повязаною із витратною частиною місцевого бюджету Вигодської селищної ради щодо місячного посадового окладу селищного голови п.Мацелюх у 2010р.,2011р.,2012р.,2013р. ( з січня по вересень), ним було зареєстровано у Вигодській селищній раді інформаційний запит щодо доступу до публічної інформації.

На його запит від 27.04.2015р. Вигодською селищною радою не було надано ніякої відповіді. Вважає таку бездіяльність протиправною, оскільки відповідач, як розпорядник інформації, необґрунтовано проігнорував його запит на отримання публічної інформації та не надав йому відповіді на запит, що й стало причиною звернення в суд з даним позовом.

В судовому засіданні позивач повністю підтримав заявлені позовні вимоги, посилаючись на вищевикладені обставини та просив позов задоволити. Додатково пояснив, що відповіді на свій інформаційний запит він не отримав , чим порушено його права.

Представник відповідача ОСОБА_3 ( довіреність а.с.32) в судовому засіданні заперечила проти задоволення позову. Пояснила, що позивач по справі звертається у селищну раду з дуже великою кількістю самих різноманітних запитів. Після отримання запиту 27.04.2015р. Вигодською селищною радою позивачу листом від 06.05.2015р. за вих. №25 було надано інформацію про посадовий оклад селищного голови . Інформація про посадовий оклад була направлена позивачу простим листом, тому надати підтвердження її вручення у них немає можливості. Враховуючи наведене, вважає, що будь-яких неправомірних дій чи бездіяльності селищна рада не допустила, заявлений ОСОБА_2 позов є безпідставним і в його задоволенні слід відмовити.

Суд вислухавши думку учасників процесу, дослідивши та оцінивши здобуті й перевірені в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд вважає, що даний позов підлягає до задоволення , виходячи з наступного:

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та її посадові особи зобов»язані діяти на підставі, в межах повноважень, що передбачені Конституцією і законами України.

У відповідності до ст. 40 Конституції України усі мають право направляти письмові звернення до органів державної влади, органів місцевого самоврядування та посадових і службових осіб цих органів, що зобов»язані розглянути звернення і дати обґрунтовану відповідь у встановлений Законом строк.

Ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» , встановлено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

П.2 ч.1 ст. 5 вказаного Закону передбачено, що доступ до інформації забезпечується шляхом: надання інформації за запитами на інформацію.

У відповідності до п.1 ч.1 ст. 13 Закону розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання.

Згідно п.6 ч.1 ст. 14 Закону України «Про доступ до публічної інформації»- розпорядники інформації зобов'язані: надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Ч. 2 ст.19 цього ж закону, передбачено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні, без пояснення причини подання запиту.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ - в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що ОСОБА_2 27.04.2015 року звернувся до Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області із запитом на отримання публічної інформації (а.с.7), в якому просив надати інформацію про місячний посадовий оклад селищного голови п.Мацелюх у 2010р., 2011р, 2012р., та у 2013 р. (з січні по вересень)

Даний запит був зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції, оглянутому в судовому засіданні , за вх. №15 від 27.04.2015р.

Згідно пояснень представника відповідача , на даний інформаційний запит Вигодською селищною радою 06.05.2015р. за вих. №25 , ОСОБА_2 була направлено відповідь (а.с.22) , про те, що у 2010-2013р.р. посадовий оклад селищного голови встановлений у розмірі 2501.00 грн., відповідно до Постанови КМ України №268 від 09.03.2013р. «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів». Дана відповідь на запит була направлена простими листом.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4 суду пояснила, що вона обіймає посаду секретаря Вигодської селищної ради і у відповідності до розпорядження від 01.04.2015р. селищного голови, організовує у встановленому порядку доступ до публічної інформації, відповідає за розгляд, опрацювання, облік, аналізування та надання відповідей на запити , що надходять до селищної ради. 27.04.2015р. у селищну раду поступив запит позивача, який був зареєстрований у журналі вхідної кореспонденції за №15. 06.05.2015р. нею було підготовлено відповідь та направлено ОСОБА_2 У зв»язку з відсутністю коштів дана відповідь була направлена простим листом.

Позивач в судовому засіданні категорично заперечив факт отримання відповіді на свій інформаційний запит.

Таким чином, враховуючи, вимоги ст. 71 КАС України, яка передбачає що обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, враховуючи , що розпорядник інформації, яким являється Вигодська селищна рада, зобов'язана надавати достовірну, точну та повну інформацію, суд приходить до переконання про наявність підстав для задоволення позову, оскільки представником відповідача в судовому засіданні не надано належних та допустимих доказів , про те , що на інформаційний запит позивача ОСОБА_2, який являється слабшою стороною в даних правовідносинах, була надана достовірна та повна інформація, і що дана інформація на запит, позивачем отримана.

Крім цього Кабінетом Міністрів України 09.03.2013р. не приймалась постанова №268 «Про впорядкування структури та умов оплати праці працівників апарату органів виконавчої влади, органів прокуратури, судів та інших органів».

Питання судових витрат суд вирішує у відповідності до ст. 94 КАС України.

На підставі ст. ст.19,40, 55 Конституції України, ст.ст.5, 6, 14-16, 20-24 Закону України «Про доступ до публічної інформації», керуючись ст. ст. 11, 71, 86, 94, 158-160, 162, 163, 167, 186 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати бездіяльність Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області щодо ненадання відповіді ОСОБА_2 на інформаційний запит від 27.04.2015р. щодо доступу до публічної інформації протиправною.

Зобов'язати Вигодську селищну раду Долинського району Івано-Франківської області надати ОСОБА_2 відповідь на інформаційний запит від 27.04.2015 року щодо місячного посадового окладу селищного голови п.М.Мацелюха у 2010р, 2011р.,2012р., 2013р. ( з січня по вересень).

Стягнути з бюджету Вигодської селищної ради Долинського району Івано-Франківської області на користь ОСОБА_2 73.08 грн. сплаченого судового збору та 450 грн. за надання правової допомоги згідно квитанцій.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу ознайомлення з постановою в повному обсязі , а особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови.

Суддя:

Повний текст постанови виготовлено 23.09.2015р