Справа № 2а/0570/13919/2011
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Савченко С.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року справа №2а/0570/13919/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєва І. А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

при секретарі Балакай І.Л.

за участю представника позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (на підставі довіреності)

за участю представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5А.(на підставі довіреності)

представника третьої особи не зявився належним чином повідомлений про розгляд справи

від прокуратури не зявився належним чином повідомлений про розгляд справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/13919/2011 (головуючий І інстанції Савченко С.В.) за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Краматорськтеплоенерго" до Державної податкової інспекції у м.Краматорську третя особа Товариства з обмеженою відповідальністю "Контур Глобал Україна" про визнання недійсними податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИЛА:

11 серпня 2011 року позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго звернулось до Донецького окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у м. Краматорську про визнання недійсними податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011р. №/0/18559 та податкового повідомлення-рішення від 15.06.2011р. №/0/18558, мотивуючи тим, що з боку позивача відсутні порушення вимог Закону України «Про податок на додану вартість» та Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», оскільки операції з отримання юридичних послуг від ТОВ «Контур Глобал Україна» є такими, які реально були надані цим підприємством позивачу, що підтверджується первинними документами, а отже, нарахування податкових зобовязань на ці операції є неправомірним. Також вважає неправомірними висновки податкового органу щодо завищення суми податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ БФЛуганськпромстрой, ТОВ СК Екос-плюс, ПП НСК Навік-Строй, ТОВ Луганськбудмонтаж, оскільки відповідні послуги та товари були отримані позивачем у повному обсязі, що підтверджується відповідними документами.

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року позовні вимоги ТОВ « Краматорськтеплоенерго» задоволені в повному обсязі.

Не погодившись з постановою Донецького кружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року, Державна податкова інспекція у м. Краматорську, подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду від 13 вересня 2011 року скасувати, внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову, якою в задоволенні позовних вимог ТОВ «Краматорськтеплоенерго» про визнання недісними податкових повідомлень-рішень, відмовити.

В доводах апеляційної скарги, апелянт посилається на наступне: не вірне застосування норм матеріального права, а саме п.5.1, п.п. 5.2.1 п.5.2 п.п.5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» , п.п. 7.2.1, п.п.7.2.6 п.7.2, пп 7.4.1, п.п.7.4.4 п. 7.4, п.п. 7.4.5, п.7.5 ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість», а саме:

- щодо господарських відносин позивача та Товариства з обмеженою відповідальністю «Контур Глобал Україна» жодний доданий документ до звіту про прийняття резльтатів наданих послуг не відповідає переліку робіт, зазначених у звітах, у звязку з чим не можливо встановити які саме послуги були фактично виконані ТОВ «Контурглобал Україна» та використані у господарській діяльності ТОВ «Краматорськтеплоенерго», рішення про необхідність отримання консультаційних послуг було прийнято ТОВ «Краматорськтеплоенерго» без врахування їх реальної вартості, при наявності власних трудових ресурсів відсутня економічна необхідність залучення зазначених послуг від сторонніх організацій;

- щодо відносин з ТОВ «БФ Луганськпромстрой»: відповідно до бази даних ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя банківські рахунки у ТОВ «БФ Луганськпромстрой» відсутні, свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість анульовано 06.12.2010 року у звязку з відсунтістю за місцезнаходженням; відповідно до розрахунків комунального податку кілдькість працюючих на підприємстві складала 0 осіб, у деклараціях з податку на прибуток відомості про нараховану заробітну плату відсутні;

- щодо відносин з ТОВ «СК «Екос-плюс», не доведено факт здійснення ремонтних робіт ТОВ «СК «Екос-плюс» відсутність трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей;

- щодо відносин з ПП «НСК Навік-Строй», за юридичною адресою підприємство не знаходиться, відсутність управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, відповідно до даних системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів встановлені розбіжності за червень 2010 року на суму 1683,07 гривень, ПП «НСК Навік- строй» не відобразило у складі податкового зобовязання суми ПДВ по взаємодії із ТОВ «Краматорськтеплоенерго» у червні 2010 року на суму 1683,07 гривень.

- щодо відносин з ТОВ «Луганськбудмонтаж» - відповідно до розрахунків комунального податку кількість працюючих на підприємстві складала 4 особи, відповідно до автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України вастановлені розбіжності за листопад 2009 року на суму 166,66 гривень.

Порушення судом норм процесуального права полягає у неприйнятті як доказів акту перевірки відповідача від 20.05.2011 року, лист ДПІ у подільському районі м. Києва від 11.04.2011 року № 4287/7/23-703, відповідь Ленінської МДПІ у м. Луганськук на запит ДПІ у м. Краматорську, відповідь ДПІ в Артемівському районі м. Запоріжжя.

В судовому засіданні предстаники апелянта доводи апеляційної скарги підтримли, просили її задовольнити.

Представники позивача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а постанову суду від 13 вересня 2011 року без змін.

Вислухавши пеояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи на доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Як встановлено судом першої та апеляційної інстанції, Товариство з обмеженою відповідальністю „Краматорськтеплоенерго (позивач) є юридичною особою, включено до Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України за № 34657789.

Державною податковою інспекцією у м. Краматорську (відповідач) була проведена планова виїзна перевірка позивача з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2009 р. по 31.12.2010 р.

За результатами перевірки було складено акт перевірки від 20.05.11 № 572/23-2-34657789, в якому було встановлене порушення п. 5.1, пп. 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3 , 5.4.4 п. 5.4 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств, та пп. 7.2.1, пп. 7.2.6 п. 7.2,пп. 7.4.1, пп. 7.4.4, пп. 7.4.5 п 7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість.

15 червня 2011 року відповідачем прийнято податкове повідомлення рішення № /0/18559 про визначення суми податкового зобовязання з податку на прибуток у розмірі 1949778,75 грн., з яких 1555823,00 грн. основний платіж та 389955,75 грн. штрафних (фінансових) санкцій та № /0/18558 про визначення суми податкового зобовязання з податку на додану вартість у розмірі 882007,50 грн., з яких 705606,00 грн. основний платіж та 176401,50 грн. штрафних (фінансових) санкцій.

Спірні податкові повідомлення рішення прийняті на підставі зазначеного акту перевірки і стосуються визначення податкових зобовязань з податку на прибуток та податку на додану вартість.

Заниження податку на прибуток спірним податковим повідомленням рішенням виявлено на підставі підпунктів п. 5.1 , 5.2.1 п. 5.2 пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Пунктом 3.2.1 акту перевірки (валові витрати) передбачено, що позивачем завищено валові витрати усього у сумі 6239292,00 грн., у тому числі за І квартал 2010 року у сумі 1389116,00 грн., за ІІ квартали 2010 року у сумі 1835244,00 грн., за ІІІ квартали 2010 року у сумі 1471772,00 грн., за ІV квартали 2010 року у сумі 1543160,00 грн.

Так, перевіркою встановлено, що згідно договорів від 01.12.2009 року та від 02.02.2010 року, укладених між ТОВ „Краматорськтеплоенерго та ТОВ «Контур Глобал Україна», позивачу на протязі 2010 року було надано юридичні та бухгалтерські послуги, про що складено акти наданих послуг на загальну суму 6239262,00 грн.

Податковий орган з посиланням на абзац 4 пп. 5.3.9 п. 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» вважає, що витрати позивача на оплату вказаних послуг не підтверджено первинними документами. В основу встановленого порушення податковий орган поклав припущення, що вищезазначені послуги не були використані у господарській діяльності Позивача, оскільки в актах наданих послуг не визначено зміст господарської операції щодо отримання таких послуг.

Судом першої інстанції з метою встановлення дійсних обставин щодо надання (отримання) послуг позивачем було залучено до участі у справі ТОВ «Контур Глобал Україна», яка є стороною по спірним договорам та саме якою були підписані відповідні акти наданих послуг та фактично надані ці послуги. Відповідно до наданих пояснень третьої особи в суді першої інстанції встановлено, що в штаті цього підприємства працюють фахівці в галузі права, банківської справи, атомної енергетики, економіки, фінансів, а також особи, які вільно володіють англійською мовою, про що надано відповідні сертифікати. Оскільки основним видом діяльності позивача є надання послуг по постачанню електричної енергії, що нерозривно повязані з Національною комісією регулювання електроенергетики України, як органу, який контролює діяльність у цій сфері та який знаходиться у місті Києві, питанням взаємодії позивача з цим органом займається ТОВ «Контур Глобал Україна», який також знаходиться у місті Києві. В підтвердження цього третьою особою надано запити Позивача в електронному вигляді стосовно виникаючих питань в ході здійснення діяльності та запити на адресу Національної комісії регулювання електроенергетики України, які підготовлені фахівцями ТОВ «Контур Глобал Україна». ТОВ «Контур Глобал Україна» було розроблено бізнес план для отримання позивачем кредиту від ВАТ «Ощадбанк» (м. Київ) у розмірі 35 000 000 гривень, який було отримано позивачем, про що свідчить банківська виписка, яка долучена до матеріалів справи. На підставі договору між позивачем та Компанією «International Resources Group» на отримання гранту у розмірі 249 450 доларів США в якості підтримки енергетичних компаній на безоплатній основі, було отримано зазначену суму, про що свідчить банківська виписка, яка долучена до матеріалів справи. Судом першої інстанції встановлено, що кожного місяця на протязі 2010 року ТОВ «Контур Глобал Україна» було надано звіти про виконану роботу фахівцями цього підприємства на виконання укладеного договору з детальною роздруківкою наданих послуг, які долучені до матеріалів справи.

Як свідчать матеріали справи та пояснення представників апелянта як в суді першої так і апеляційної інстанції вони наполягали на тому, що неможливо оцінювати як докази, звіти від ТОВ «Контур Глобал Україна» які не підписані та не скріплені печаткою.

З вказаними доводами судова колегія не може погодитись, оскільки обовязок надання юридичних послуг предбачає складання правових документів від імені заінтересованої особи, а не їх підписання та укладання.

Доводи апеляційної скарги стосовно того, що економічно не обгрунтовано залучення фахівців різних галузей при наявності власних спеціалістів, судова колегія не приймає, оскільки це є безпосередньо волевиявленням позивача і ніякими нормами податкового законодавства це не заборонено. Крім того, позивачем в суді першої інстанції належним чином була доведена можливість ТОВ «Контур Глобал Україна» надавати послуги міжнародного рівня та відповідної вартості.

Такими чином, встановлене порушення спростовується наявними в матеріалах справи доказами фактично наданих послуг (які надані як позивачем, так і третьою особою), отримання додаткових грошових коштів позивачем за наслідками отримання цих послуг, а також отримання у тому числі письмових консультацій та складання правових та комерційних документів, наданих фахівцями ТОВ «Контур Глобал Україна».

Щодо отримання товарно-матеріальних цінностей та ремонтних робіт по господарським операціям з ТОВ БФЛуганськпромстрой, ТОВ СК Екос-плюс, ПП НСК Навік-Строй, ТОВ Луганськбудмонтаж, судова колегія зазначає наступне.

Судом першої інстанції встановлено, що позивачем було укладено усну угоду з ТОВ «БФ «Луганськпромстрой», за яким позивачем було отримано 19 серпня 2008 року кирпич ХПЗ хромитопериклазовий згідно видаткової накладної № 19/08-01, 31 серпня 2009 року отримано стекло ткань т-23 7,5 згідно видаткової накладної № 31/08-02, 13 жовтня 2009 отримано мертель мш-36, порошок шамотний пшкб 852, азбест а-6-45.

На виконання зазначених господарських операцій продавцем було видано позивачу податкові накладні, які долучені судом до матеріалів справи.

Підставою для виключення сум з податкового кредиту податковий орган визначив відомості акту неможливості проведення перевірки ТОВ «БФ «Луганськпромстрой», складений ДПІ у Орджонікідзевському районі м. Запоріжжя, відповідно до якого вказане підприємство не надало документів, не мало трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, а також за юридичною адресою не знаходиться, у звязку з чим формування податкового кредиту позивачем по господарським операціям з цим підприємством є неправомірним.

Судова колегія зазначає, що наявність чи відсутність підприємства за юридичною адресою з огляду на приписи Закону України «Про податок на додану вартість» не впливає на право платника податків на формування податкового кредиту з ПДВ.

Щодо ненадання документів посадовими особами ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» судом першої інстанції правомірно зазначено, що відсутність цих документів у контрагента позивача через невручення запиту податкового органу щодо необхідності їх надання не може бути підтвердженням того, що цих документів взагалі не існує. Крім того, судова колегія має зазначити, що відповідно до вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєка владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Ніяких доказів якіб спросовували висновки суду першої інстанції, апелянтом надано не було. Крім того, відповідачем під час перевірки не встановлювалася відсутність укладених з ТОВ «БФ «Луганськпромстрой» цивільно-правових договорів з фізичними особами на виконання послуг, повязаних зі спірними операціями. З урахуванням викладеного, підприємство правомірно видавало податкові накладні, на підставі яких позивачем були включені до складу податкового кредиту відповідні суми податку.

Щодо операцій з ТОВ СК «Екос-плюс».

Судом встановлено, що позивачем з підприємством ТОВ СК «Екос-плюс» було укладено договір від 16 жовтня 2009 року № 16/101 та договір від 30 жовтня 2009 року № 30/109 на виконання ремонтних робіт.

Для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за Типовими формами N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

На виконання зазначених договорів між позивачем та ТОВ СК «Екос-плюс» були складені акти форми КБ2-В приймання виконаних будівельних робіт у листопаді 2009 року, грудні 2009 року, січні 2010 року та лютому 2010 року., за якими позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 249475,00 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснювались позивачем на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в після їх прийняття та підписання, які за спірний період листопад 2009 року, грудень 2009 року, січень 2010 року та лютий 2010 року долучені до матеріалів справи.

ТОВ «СК «Екос-плюс» має будівельну ліцензію серії АВ № 356923, видану Міністерством регіонального розвитку та будівництва України 27.07.2007 року з терміном дії до 27.07.2012 року, отже до теперішнього часу вказана ліценція є діючою.

Також матеріали справи містять дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, який виданий територіальним управлінням держнаглядохоронпраці по Донецькій області, який дії з 27.01.2006 року по 27.01.2011 року на здійснення будівельних робіт.

Окрім цього, позивачем надано дефектні відомості за вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року з визначенням робіт, які необхідно виконати відповідно до умов договорів.

Підставою для виключення сум з податкового кредиту з ПДВ податковий орган визначив відсутність дефектних актів та висновки акту про неможливість проведення перевірки ТОВ СК «Екос-плюс», складений Макіївською ОДПІ, відповідно до якого вказане підприємство не мало трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, а також за юридичною адресою не знаходиться, у звязку з чим формування податкового кредиту позивачем по господарським операціям з цим підприємством є неправомірним.

Висновки податкового органу щодо відсутності дефектних актів спростовуються наданими дефектними відомостями, які долучені до матеріалів справи.

Судова колегія погоджується з висновкому суду першої інстанції, що наявність чи відсутність підприємства за юридичною адресою з огляду на приписи Закону України «Про податок на додану вартість» не впливає на право платника податків на формування податкового кредиту з ПДВ.

Відповідно до наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27 січня 2009 року № 47 «Про затвердження ліцензійних умов провадження господарської діяльності у будівництві», субєкти господарської діяльності здійснюють будівельні та монтажні роботи за дотримання організаційних, кваліфікаційних, технологічних умов, які передбачають: наявність адміністративних та виробничих приміщень, виробничої бази, наявність техніки, устаткування, обладнання; наявність працівників із будівельними професіями із вимогами до освіти та стажу роботи за фахом; наявність відповідного обладнання для здійснення будівельних робіт. До матеріалів справи надано ліцензію, видану ТОВ СК «Екос-плюс», дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою, видання яких неможливо без додержання умов щодо наявності кваліфікованого персоналу, що спростовує висновки податкового органу щодо відсутності трудових ресурсів у цього підприємства. Доказів фактичної перевірки вказаного підприємства відповідачем не надано як суду першої так і суду апеляційної інстанції. Акт про неможливість проведення перевірки не встановлює фактичної господарьскої діяльності підприємства.

Щодо операцій з ТОВ НСК «Навік-строй» судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Позивачем та ТОВ НСК «Навік-Строй» було укладено договір від 15 червня 2010 року № 15/610 та договір від 16 липня 2010 року № 16/710 на виконання ремонтних робіт.

Для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за Типовими формами N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

На виконання зазначених договорів між позивачем та ТОВ НСК «Навік-Строй» були складені акти форми КБ2-В приймання виконаних будівельних робіт липня та серпня 2010 року, за якими позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 142582,62 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснювались позивачем на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в після їх прийняття та підписання, які за спірний період липень та серпень 2010 року, долучені до матеріалів справи.

ТОВ НСК «Навік-Строй» має будівельну ліцензію серії АВ № 117850, видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства 26 травня 2006 року з терміном дії до 26 травня 2011 року.

Також матеріали справи містять дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, який виданий територіальним управлінням держнаглядохоронпраці по Луганській області, який дії з 23.09.2009 року по 23.09.2014 року.

Окрім цього, позивачем надано дефектні відомості за вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року з визначенням робіт, які необхідно виконати відповідно до умов договорів.

Підставою для виключення сум з податкового кредиту з ПДВ податковий орган визначив відсутність дефектних актів та висновки акту про неможливість проведення перевірки ТОВ НСК «Навік-Строй», складений ДПІ в Артемівському районі м. Луганську, відповідно до якого вказане підприємство не мало трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, а також за юридичною адресою не знаходиться, у звязку з чим формування податкового кредиту позивачем по господарським операціям з цим підприємством є неправомірним.

Висновки податкового органу щодо відсутності дефектних актів спростовуються наданими дефектними відомостями, які долучені до матеріалів справи.

Судова колегія наголошує, що наявність чи відсутність підприємства за юридичною адресою з огляду на приписи Закону України «Про податок на додану вартість» не впливає на право платника податків на формування податкового кредиту з ПДВ.

Крім того, матеріали справи містять ліцензію, видану ТОВ НСК «Навік-Строй», дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою, видання яких неможливо без додержання умов щодо наявності кваліфікованого персоналу, шо спростовує висновки податкового органу щодо відсутності трудових ресурсів у цього підприємства.

Щодо взаємин позивача з ТОВ «Луганськбудмонтаж», судом першої та апеляційної інстанції встановлено, що між позивачем та ТОВ «Луганськбудмонтаж» було укладено договір від 10 вересня 2009 року № ДГ-102/099, договір від 10 вересня 2009 року № ДГ-10/099, договір від 20 листопада 2009 року № ДГ-20/119-2 на придбання послуг з капітального ремонту основних засобів.

Для визначення вартості виконаних обсягів підрядних робіт і проведення розрахунків за виконані підрядні роботи з будівництва складаються первинні облікові документи за Типовими формами N КБ-2в "Акт приймання виконаних підрядних робіт" та N КБ-3 "Довідка про вартість виконаних підрядних робіт".

На виконання зазначених договорів між позивачем та ТОВ «Луганськбудмонтаж» були складені акти форми КБ2-В приймання виконаних будівельних робіт вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року, за якими позивачем було сплачено грошові кошти у розмірі 457 741,71 грн.

Розрахунки за виконані роботи здійснювались позивачем на підставі актів виконаних робіт форми КБ-2в після їх прийняття та підписання, які за спірний період вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року, які долучені до матеріалів справи.

Суд зазначає, що ТОВ «Луганськбудмонтаж» має будівельну ліцензію серії АВ № 051502, видану Міністерством будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України 7 квітня 2006 року з терміном дії до 7 квітня 2011 року.

Також матеріали справи містять дозвіл на продовження виконання робіт підвищеної небезпеки, який виданий територіальним управлінням держнаглядохоронпраці по Луганській області, який дії з 12.05.2006 року по 2 травня 2009 року.

Окрім цього, позивачем надано дефектні відомості за вересень, жовтень, листопад та грудень 2009 року з визначенням робіт, які необхідно виконати відповідно до умов договорів.

Підставою для виключення сум з податкового кредиту з ПДВ податковий орган визначив відсутність дефектних актів та висновки акту про неможливість проведення перевірки ТОВ «Луганськбудмонтаж», складений Ленінської МДПІ у місті Луганську, відповідно до якого вказане підприємство не мало трудових ресурсів, складських приміщень, виробничих потужностей для здійснення господарської діяльності, а також за юридичною адресою не знаходиться, у звязку з чим формування податкового кредиту позивачем по господарським операціям з цим підприємством є неправомірним.

Висновки податкового органу повністю спростовані в суді першої інстанції наданими позивачем дефектними відомостями, які долучені до матеріалів справи. Ніяких доказів якіб спростовували висноки суду першої інстанції, відповідачем не надано.

Наявність чи відсутність підприємства за юридичною адресою з огляду на приписи Закону України «Про податок на додану вартість» не впливає на право платника податків на формування податкового кредиту з ПДВ.

Матеріали справи містять ліцензію, видану ТОВ «Луганськбудмонтаж», дозвіл на виконання робіт з підвищеною небезпекою, видання яких неможливо без додержання умов щодо наявності кваліфікованого персоналу, що спростовує висновки податкового органу щодо відсутності трудових ресурсів у цього підприємства.

На підставі викладеного, як в суді першої так і апеляційної інстанції позивачем було доведено факт придбання у ТОВ БФЛуганськпромстрой, ТОВ СК Екос-плюс, ПП НСК Навік-Строй, ТОВ Луганськбудмонтаж робіт та послуг та в подальшому використання у власній господарської діяльності цих товарів та послуг, висновки зроблені відповідачем щодо неправомірності формування податкового кредиту, свого підтвердження не знайшли.

Крім того, в суді апеляційної інстанції позивачем було надано листа від ПП «НСК «Навік Строй» про те, що всі будівельні роботи були виконані в липні-серпні 2010 року, крім того, для виконання робіт на обєктах «Краматорськтеплоенерго» залучались не штратні працівники підприємства, а фізичні особи, з якими ПП «НСК «Навік Строй» укладено цивільно-правові угоди, з вказаними особами перед початком робіт було проведено інструктаж з безпеки праці.

На підставі викладеного, суова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм мактеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін. Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанцї.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у м.Краматорську на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/13919/2011 залишити без задоволення.

Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 13 вересня 2011 року у справі № 2а/0570/13919/2011 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередьно до Вищого адміністративного суду України протягом двацяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 02 листопада 2011 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

ОСОБА_6