Справа № 2а/0470/13068/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

19 жовтня 2011 р. 2а/0470/13068/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська до Приватного підприємства «Діамо»про припинення юридичної особи, -

в с т а н о в и в :

17 жовтня 2011 року Державна податкова інспекція у Кіровському районі м. Дніпропетровська на виконання своїх владних повноважень звернулась до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, в якому просить припинити юридичну особу Приватне підприємство «Діамо».

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд доходить висновку, що адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя після одержання позовної заяви, серед іншого, з'ясовує: чи подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність, чи має представник належні повноваження, якщо позовну заяву подано представником.

Позовну заяву підписано ОСОБА_1 від імені Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська, як її представником. На підтвердження повноважень представника, до позовної заяви долучено копію довіреності, яка підписана виконуючим обовязки начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська ОСОБА_2

Разом з тим, у зазначеній довіреності не зазначена дата її підписання, а також її реєстраційний номер.

Відповідно до ч. 3 ст. 247 Цивільного кодексу України, довіреність, у якій не зазначена дата її вчинення, є нікчемною.

Також, згідно ч. 3 ст. 48 Кодексу адміністративного судочинства України, здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам).

Відповідно до ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, довіреності від імені органу, підприємства, установи, організації видаються за підписом керівника або іншої уповноваженої на те законом, положенням, статутом особи і засвідчуються печаткою цього органу, підприємства, установи, організації.

Позивачем зазначені норми закону не виконані. Так, до матеріалів позовної заяви не долучено документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2, підписано довіреність представника, на вчинення від імені Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська зазначених дій (підписання довіреностей представникам).

Таким чином, відповідно до ч. 3 ст. 58 Кодексу адміністративного судочинства України, позивачем мають бути надані документи, які передбачають покладення повноважень на підписання довіреностей від імені Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська на ОСОБА_2 на час виконання обовязків начальника Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська.

Крім того, відповідно до п. 3, 4 ч. ч. 1, 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається імя (найменування) відповідача, його поштова адреса, а також номер засобу звязку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі. Крім того, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

У позовній заяві вимоги позивача обґрунтовані, зокрема, посиланням на норми Порядку обліку платників податків і зборів (обовязкових платежів), затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 19.02.1998 р. № 80 (із змінами і доповненнями), зареєстрованого в Міністерстві Юстиції України 14.12.1998 р. за № 791/3231. Разом з тим, зазначений порядок втратив чинність на підставі Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку обліку платників податків і зборів та визнання такими, що втратили чинність, наказів Державної податкової адміністрації України»від 22.12.2010 № 979, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30 грудня 2010 р. за № 1439/18734.

Отже, наведене Державною податковою інспекцією у Кіровському районі м. Дніпропетровська обґрунтування позовних вимог містить посилання на неіснуючі норми законодавства, які втратили чинність.

Крім того, у тексті позовної заяви мається посилання на докази щодо підприємства, яке не має відношення до суті позовних вимог (Приватне підприємство «Три океани Дніпро»).

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, спори про припинення юридичної особи розглядаються судом в порядку скороченого провадження.

Частиною 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі. За результатами розгляду справи у скороченому провадженні суддя, оцінивши повідомлені позивачем, відповідачем обставини, за наявності достатніх підстав приймає законне та обґрунтоване судове рішення.

Враховуючи те, що в порядку скороченого провадження суд приймає рішення на основі наявних у справі доказів, а позивачем, в порушення ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, наведено обґрунтовання позовних вимог, яке не відповідає нормам чинного законодавства України, суд вважає неможливим відкриття скороченого провадження за даною позовною заявою до усунення її недоліків позивачем.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя,

у х в а л и в :

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська - залишити без руху.

Позивачу надати строк до 18 листопада 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: надання документів на підтвердження повноважень представника позивача ОСОБА_1 на підписання позовної заяви (належним чином оформленої довіреності із зазначенням дати її підписання); долучення документів на підтвердження повноважень ОСОБА_2 на підписання довіреностей від імені Державної податкової інспекції у Кіровському районі м. Дніпропетровська; приведення описової частини позовної заяви у відповідність до норм чинного законодавства, шляхом викладення тексту позовної заяви в новій редакції, із наданням доказів направлення уточненої позовної заяви відповідачу.

Розяснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна