Справа № 818/3385/15
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 вересня 2015 р. Справа № 818/3385/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу №818/3385/15

за позовом Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області

до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1

про призначення позапланової невиїзної перевірки,-

В С Т А Н О В И В:

Шосткинська об'єднана державна податкова інспекції Головного управління ДФС у Сумській області (далі по тексту - позивач, Шосткинська ОДПІ) звернулась з адміністративним позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (далі по тексту - відповідач, ФОП ОСОБА_1.), в якому просить суд:

- призначити позапланову невиїзну перевірку Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності сплати (перерахування до бюджету) узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 05.08.2013 року по 17.01.2015 року.

Позовні вимоги Шосткинська ОДПІ обґрунтовує наступним. Відповідно до п.20.1.2 п.20.1 ст.20 Податкового кодексу України Шосткинською ОДПІ на адресу платника було направлено письмовий запит "Про надання інформації та її документального підтвердження" від 19.01.2015 року №448/17-0103 щодо сплати узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 30507,75 грн., нарахованого за результатами документальної планової перевірки акт №281/17-10-НОМЕР_1 від 18.05.2012 року та по якому закінчено процедуру адміністративного та судового оскарження. Даний запит платником отриманий не був, відповідні документи на вказаний запит не надавалися. Враховуючи наведене, позивач вважає, що є ймовірні втрати надходжень до бюджету в сумі 4893,48 грн.

На переконання позивача, вказані підстави можуть слугувати для призначення документальної позапланової невиїзної перевірки ОСОБА_1 з питань дотримання вимог податкового законодавства щодо своєчасності сплати (перерахування до бюджету) узгодженої суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість за період з 05.08.2013 року по 17.01.2015 року.

Представники сторін у судове засідання не з'явилися. Про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Відповідно до вимог ч.6 ст. 12 та ч.1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне відмовити у задоволенні позову Шосткинської ОДПІ, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 зареєстрований як фізична особа-підприємець 27.01.2000 року, що підтверджується копією витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (а.с.44) та знаходиться на обліку платників податків в Шосткинській ОДПІ.

Як на підставу для призначення перевірки Шосткинська ОДПІ вказує на те, що ймовірні втрати надходжень до бюджету в сумі 4893,48 грн., що виникли при сплаті узгодженого податкового зобов'язання по податку на додану вартість в сумі 30507,75 грн., нарахованого за результатами документальної планової перевірки акт №281/17-10-НОМЕР_1 від 18.05.2012 року та по якому закінчено процедуру адміністративного та судового оскарження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд не може погодитись з указаними доводами позивача, з огляду на нижченаведене.

Пунктом 3 Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 р. № 71-VIII, встановлено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб - підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету Міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Суд зазначає, що такий порядок призначення та проведення перевірок платників податків застосовується з 01 січня 2015 року - з моменту набрання чинності Закону України від 28 грудня 2014 року N 71-VIII та має бути дотриманий контролюючим органом.

Як слідує зі змісту позовної заяви, предметом спору є надання податковому органу дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки платника податків.

Відповідно до частини третьої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суб'єкти владних повноважень мають право звернутися до адміністративного суду у випадках, передбачених Конституцією та законами України.

Зазначена норма кореспондується з приписами частини четвертої статті 50 Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до якої, громадяни України, іноземці чи особи без громадянства, їх об'єднання, юридичні особи, які не є суб'єктами владних повноважень, можуть бути відповідачами лише за адміністративним позовом суб'єкта владних повноважень:

1) про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян;

2) про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян;

3) про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України;

4) про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо);

5) в інших випадках, встановлених законом.

З аналізу вищезазначених процесуальних норм слідує, що суб'єкт владних повноважень має право звернутися з позовом до відповідача, який не є суб'єктом владних повноважень, виключно у випадках, які прямо передбачені законом.

Право для звернення до суду органів доходів і зборів передбачено статтею 20 Податкового кодексу України.

Однак, а ні Податковим кодексом України, а ні жодним іншим нормативно-правовим актом, не передбачено право органу доходів і зборів звертатися до адміністративного суду з позовом про надання дозволу на проведення позапланової виїзної перевірки.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що в даному випадку у позивача відсутні правові підстави для звернення до суду першої інстанції із вимогами щодо ухвалення судового рішення про надання дозволу на проведення позапланової перевірки платника податків.

Таким чином, оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, суд дійшов висновку, що адміністративний позов Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про призначення позапланової невиїзної перевірки є необґрунтованим та не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про призначення позапланової невиїзної перевірки - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець