Справа № 816/3515/14
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

23 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа № 816/3515/14

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петренко О.В.,

відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2014 року позивач звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 08 вересня 2014 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

23 вересня 2014 року до суду надійшли заперечення відповідача, відповідно до яких останній зазначав про неознайомлення Миргородською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області з актом перевірки та податковим повідомленням-рішенням та наміром оскаржити такі рішення суб'єкта владних повноважень. Також зауважено про направлення позивачеві заяви про розстрочення податкового боргу, у зв'язку з чим просив зупинити провадження у даній справі.

Позивач у судове засідання явку уповноваженого представника не забезпечив, надав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Відповідач у судовому засіданні клопотання про зупинення провадження у справі підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.

Надаючи правову оцінку заявленому клопотанню, суд виходив з наступного.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку адміністративного або іншого судочинства до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд звертає увагу, що відповідачем разом із клопотанням та на вимогу суду в судовому засіданні не було надано доказів розгляду іншої справи в порядку адміністративного або іншого судочинства.

Крім того, заявлене клопотання обґрунтоване лише наміром оскарження рішень суб'єкта владних повноважень, що не може розцінюватись як фактичне оскарження таких рішень.

Таким чином, суд не знаходить підстав для задоволення клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у даній справі.

Керуючись пунктом 3 частини 1 статті 156, частинами 3, 7 статті 160, статтею 167 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

В задоволенні клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі за позовом Миргородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податкового боргу - відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає. Набирає законної сили з моменту проголошення.

Повний текст ухвали виготовлено 26 вересня 2014 року.

Суддя І.Г. Ясиновський