Справа № 2-а-582/10
Суддя: Пешков М. І.
Дата ухвалення: 2010-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення адміністративного позову без розгляду

10 грудня 2010 року місто Любомль

Суддя Любомльського районного суду Волинської області Пешков М.І., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу № з ДПС ДАІ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

встановив:

До районного суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до старшого інспектора взводу № 3 ДПС ДАЇ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2, в якому7 просить поновити строк для оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, скасувати постанову старшого інспектора взводу № 3 ДПС ДАЇ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 серії АН № 809814 від 22 листопада 2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. і ст. 122 КУпАП про накладення адміністративного стягнення у вигляді 270 гривень штрафу, закрити провадження у адміністративній справі на підставі ч. і ст. 247 КУпАП у звязку з відсутністю складу адміністративного правопорушення. Також просить витребувати із взводу № 3 адміністративні матеріали щодо притягнення позивача до відповідальності.

Вимоги позову обґрунтував тим, що 22.11.2010 року вказаним старшим інспектором ДПС винесено постанову серії АН № 809814 та на позивача накладено адміністративне стягнення за ст. 122 ч. і КУпАП у вигляді 270 гривень штрафу, зокрема за те, що він 22.ii.20i0 року о 15 годині 55 хвилин керуючи автомобілем ЗАЗ 110207, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по автодорозі М07 на 503 км., проігнорував вимогу дорожнього знаку 4.7 «Обїзд перешкоди з правого боку» повернув ліворуч, чим порушив п.8.4 ПДР України і вчинив правопорушення, передбачене ст. 122 ч. 1 КУпАП.

Із постановою позивач не згідний, оскільки вважає, що вона є незаконною, необгрунтованою та такою, що суперечить вимогам закону та фактичним обставинам справи, а також вважає, що ним пропущені строки для оскарження постанови з поважних причин, тому у суду є усі підстави для його поновлення.

Дослідивши матеріали адміністративного позову, зясувавши всі обставини приходжу до висновку, що позов підлягає залишенню без розгляду за пропуском строку звернення до

суду.

Згідно із ч.2 ст.107 КАС України суддя відкриває провадження в адміністративній справі на підставі позовної заяви, якщо відсутні підстави для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у відкритті провадження у справі.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно із ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Отже, позивач посилаючись на ст. 102 КАС України та ст. 289 КУпАП, у адміністративному позові вказує, що пропустив строк для оскарження постанови з поважних причин, однак не викладає обґрунтування та причин пропуску строку звернення до суду на оскарження постанови.

При цьому, слід визнати, що постанова щодо позивача була винесена відповідачем 22.ii.20i0 року, згідно постанови за вих. №3636 25.11.2010 року позивачу скеровано копію. Водночас, слід зазначити, що позивач був присутнім при складанні щодо нього постанови, однак її відмовився отримати, дії відповідача щодо неправомірності притягнення до адміністративної відповідальності до керівництва відповідача або прокурора позивач не оскаржував.

Натомість, до суду позивач звернувся тільки 9 грудня 2010 року. Інших обставин, які можна віднести до поважних щодо пропуску строку оскарження постанови, позивачем не вказано, тому для його поновлення не встановлено.

Згідно із ст.юо КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Таким чином, даний адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст.ст. юо, 107 КАС України, -

ухвалив:

Відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_1 про поновлення строку звернення до суду.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора взводу № з ДПС ДАЇ ст. лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення залишити без розгляд7 за пропуском строку звернення до суду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду через Любомльський районний суд протягом 5-ти днів з дня отримання її копії.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Любомльського районі суду Волинської області М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33