Справа № 2-а-41/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-41/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

01 лютого 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби м.Чугуєва (по обслуговуванню доріг державного значення) БДПС ГУМВСУ в Харьковській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови АХ №102417 від 24.11.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі ,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби м.Чугуєва (по обслуговуванню доріг державного значення) БДПС ГУМВСУ в Харьковській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови АХ №102417 від 24.11.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 24 листопада 2009 року о 06.30 годині він керуючі автомобілем НОМЕР_1 рухався по а/ш Київ Харків - Довжанський. У населеному пункті на 539 км вказаної автодороги був зупинений інспектор взводу дорожньо-патрульної служби м.Чугуєв (по обслуговуванню доріг державного значення) БДПС ГУМВСУ в Харьковській області ОСОБА_2, який вказав йому на те, що він у населеному пункті в зоні дії дорожнього знаку 5.45 де дозволяється рух із швидкістю 60 км/год рухався із швидкістю 91 км/год., посилаючись при цьому на дані на пристрої для вимірювання швидкості, на якому була відображена швидкість з якою він начебто рухався. Після на підставі усних звинувачень у відношенні нього склав протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог п.12.9 Правил дорожнього руху України (далі ПДР) та виніс постанову АХ №102417 від 24.11.2009 р., згідно з якою на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 гривень. Вважав, що ПДР він не порушував і заперечував свою причетність до цього. Заперечував проти того, що швидкість, яка була зафіксована на радарі була тією швидкістю з якою він безпосередньо рухався. Свідків, які б могли підтвердить ймовірність порушення ним ПДР не було. Тому, вважав, що у даному випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд скасувати постанову АХ №102417 від 24.11.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення у звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення та провадження по справі закрити.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності (а.с.14).

Відповідач інспектор взводу дорожньо-патрульної служби м.Чугуєв (по обслуговуванню доріг державного значення) БДПС ГУМВСУ в Харьковській області ОСОБА_2 в судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності (а.с.15).

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши матеріали справи, справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КупАП, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з наступних підстав:

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Інспектором взводу дорожньо-патрульної служби м.Чугуєв (по обслуговуванню доріг державного значення) БДПС ГУМВСУ в Харьковській області ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 24.11.2009 року в 06.28 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 на 539 км а/ш Київ Харків Довжанськ на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 5.45, рухався зі швидкістю 91 км/год., чим порушив п.12.9 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення у справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову АХ №102417 від 24 листопада 2009 року ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Згідно п.12.4 ПДР України у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/ год.

Відповідно п.12.9 ПДР України водієві забороняється перевищувати максимальну швидкість, зазначену в п.п.12.4- 12.7...

Згідно ст.251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються ... показаннями технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що швидкість руху транспортного засобу, яким він керував вимірювалася приладом Беркут №0710161.

Про те, до справи про адміністративне правопорушення не додано доказів, що саме ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_2 на а/ш Київ-Харків-Довжанськ на ділянці дороги де встановлено дорожній знак 5.45, рухався зі швидкістю 91 км/год; свідоцтва про перевірку робочого засобу вимірювальної техніки на підставі якого прилад Беркут №0710161 є придатним та допускається до використання.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано. Крім того, свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора взводу дорожньо-патрульної служби м.Чугуєва (по обслуговуванню доріг державного значення) БДПС ГУМВСУ в Харьковській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення АХ №102417 від 24 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовим особам взводу дорожньо-патрульної служби м.Чугуєва (по обслуговуванню доріг державного значення) БДПС ГУМВСУ в Харьковській області необхідно врахувати вказані в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби м.Чугуєва (по обслуговуванню доріг державного значення) БДПС ГУМВСУ в Харьковській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними, скасування постанови АХ №102417 від 24.11.2009 р. у справі про адміністративне правопорушення та закриття провадження по справі задовольнити частково.

Постанову інспектора взводу дорожньо-патрульної служби м.Чугуєва (по обслуговуванню доріг державного значення) БДПС ГУМВСУ в Харьковській області ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення АХ №102417 від 24 листопада 2009 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП направити до взводу дорожньо-патрульної служби м.Чугуєва (по обслуговуванню доріг державного значення) БДПС ГУМВСУ в Харьковській області на новий розгляд.

В адміністративному позові ОСОБА_1 до інспектора взводу дорожньо-патрульної служби м.Чугуєва (по обслуговуванню доріг державного значення) БДПС ГУМВСУ в Харьковській області ОСОБА_2 про визнання дій посадової особи неправомірними, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно нього за ч.1 ст.122 КУоАП відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих