Справа № 2-а-205/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-205/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

27 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі : головуюго судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

за участю позивача

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Державтоінспекції в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.06.2010 року, в обґрунтування якого зазначив, що інспектором державтоінспекції винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП, в якій зазначено, що ОСОБА_1 (позивач по справі) 25.06.2010 року, керуючи на 130км Київ-Чоп автомобілем Форд Фієста, держномер АМ 4421 АТ, при проведенні дорожніх робіт перевищив швидкість руху 50км/год на 42км/^од, рухаючись зі швидкістю 92км/год, та вчинив адмінправопорушення, предбачене ч.І ст.122 КУпАП, в зв'язку з чим накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255грн. Позивач зазначає, що вказана постанова винесена безпідставно, є незаконною, відсутні докази .вчинення правопорушення. Зауважує, що знаки 3.29 та 1.37 Правил дорожнього руху України, вимоги яких на думку інспектора порушив позивач, встановлені перед перехрестям, а його було зупинено за перехрестям в іншому напрямку на відстані приблизно 1 км. Вважає, що згідно з правилами дорожнього руху дія знаку 3.29 закінчилась до перехрестя, а швидкість він не перевищуваві крім того зупинений був далеко за перехрестям в іншому напрямку.

В судовому засіданні позивач позов підтримав в повному обсязі. Просить позов задовольнити із вказаних вище підстав.

Повноважний представник відповідача в судове засідання не з'явився, відповідач повідомлений належним чином про дату, час і місце судового розгляду, про причини неявки суд не повідомив, клопотань про відкладення не надходило, а тому суд розглядає справи без участі останніх на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 статті 128 КАС України.

Судом встановлено наступне.

25 червня 2010 року державтоінспектором складено постанову в справі про адміністративне правопорушення АМ №224837, в якій зазначено, що позивач 25.06.2010 року керуючи на 130км Київ-Чоп автомобілем Форд Фієста, держномер АМ 4421 АТ, при проведенні дорожніх робіт перевищив швидкість руху 50км/год на 42км/год, рухаючись зі швидкістю 92км/год; позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП і накладено штраф в розмірі 255 грн.

У відповідності до ст. 69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві, є будь-які фактичні дані, на основі яких встановлюється наявність чи відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Разом з цим, як пояснив позивач, він їхав не перевищуючи дозволеної швидкості руху 50км/год, переїхавши перехрестя вважав, що дія заборонного знаку закінчилась, оскільки переїхав перехрестя та рухався по трасі в напрямку міста Рівного. Вказані обставини відповідають вимогам розділу 33 (додаток №1 до Правил дорожнього руху України), зокрема підрозділу 3 щодо непоширення дії окремих заборонних знаків, відповідно до якого дія знаку 3.29 діє від місця встановлення до найближчого перехрестя за ним.

За наведених обставин та зважаючи на той факт, що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, а тому позов підлягає задоволенню.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова у справі про адміністративне правопорушення від 25.06.2010 року не є достатнім доказом вчинення адмінправопорушення позивачем; суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адмінправопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.І ст.122, п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст.6-1 2,69,70,7 1,1 5 8-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира та скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира від 25 червня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя Л.С.Шимон