Справа № 2а-1670/6548/11
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2011-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6548/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представників відповідачів - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів, визнання дій неправомірними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року громадянин ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів № 320 від 06.06.2011, № 178 о/с від 01.07.2011, визнання дій неправомірними, поновлення на посаді помічника начальника Миргородського міського відділу (з обслуговування м.Миргорода та Миргородського району) - оперативного чергового чергової частини штабу, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вважає незаконними накази № 320 від 06.06.2011, № 178 о/с від 01.07.2011 та звільнення його з органів внутрішніх справ у запас за порушення дисципліни, оскільки у період з 16.06.2011 по 04.07.2011 перебував на стаціонарному та амбулаторному лікуванні. Вказував на неврахування відповідачем при визначенні виду дисциплінарного стягнення його попередньої поведінки, яка характеризується бездоганною службою. Також посилався на проведення атестації з порушенням норм чинного законодавства.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідачів заперечили проти задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення ОСОБА_1 вимог Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, внаслідок чого з ізолятора тимчасового тримання, підпорядкованого Миргородському МВ, здійснили втечу заарештовані.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області від 04.07.2008 ОСОБА_1 призначений на посаду помічника начальника Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району)-оперативного чергового чергової частини.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 320 від 06.06.2011 за ігнорування вимог наказу МВС України № 60дск-05р, що виявилося в передачі ключів від ізолятора тимчасового тримання міліціонерові спецустанови, нездійснення огляду камер та обшуку утримуваних осіб під час перезміни чергового наряду ізолятора тимчасового тримання, неприпинення порушення встановленого порядку виводу заарештованих осіб з камер та їх охорони під час прогулянки та призвело до втечі злочинців з-під варти, помічника начальника Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району)-оперативного чергового чергової частини штабу капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ.

Наказом Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області від 178 о/с від 01.07.2011 капітана міліції ОСОБА_1, помічника начальника Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району)-оперативного чергового чергової частини штабу, звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни (пункт 63 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ).

Оцінюючи обгрунованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що підставою для винесення Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області наказів № 320 від 06.06.2011 та № 178 о/с від 01.07.2011 в частині звільнення помічника начальника Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району)-оперативного чергового чергової частини штабу, капітана міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ став висновок службового розслідування по факту втечі заарештованих з ізолятора тимчасового тримання, підпорядкованого Миргородському міському відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) від 06.06.2011, пунктом 4 якого запропоновано за ігнорування вимог наказу МВС України № 60дск-05р, що виявилося в передачі ключів від ізолятора тимчасового тримання міліціонерові спецустанови, нездійснення огляду камер та обшуку утримуваних осіб під час перезміни чергового наряду ізолятора тимчасового тримання, неприпинення порушення встановленого порядку виводу заарештованих осіб з камер та їх охорони під час прогулянки та призвело до втечі злочинців з-під варти, звільнити з органів внутрішніх справ помічника начальника Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району)- оперативного чергового чергової частини штабу, капітана міліції ОСОБА_1.

Частиною 6 статті 7 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-ХІІ визначено, що права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.

Відповідно до преамбули Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60ДСК (далі- Інструкція), ця Інструкція визначає завдання, принципи організації, порядок і особливості служби з охорони затриманих і взятих під варту осіб у ІТТ, обов'язків і права працівників міліції, задіяних для охорони.

Пунктом 2.1 Інструкції передбачено, що для охорони затриманих і взятих під варту осіб призначається черговий по ІТТ, а в разі відсутності штатних чергових указаних установ їх обов'язки виконують помічники начальника-оперативні чергові по органах внутрішніх справ (далі-чергові), його помічник, міліціонери, які виконують обов'язки охорони на постах або під час виведення утримуваних осіб з камер.

Судом встановлено та не заперечується представниками сторін, що позивач 05.06.2011 виконував обов'язки оперативного чергового по ІТТ.

Відповідно до пунктів 2.9.2, 2.9.3 Інструкції працівник, який приймає чергування по ІТТ, зобов'язаний разом із черговим, що змінюється детально оглянути камери, усі інші приміщення по ІТТ, а також його будівлю із зовнішнього боку, переконатися у справності замків, обладнання, засобів зв'язку й сигналізації; покамерно перевірити наявність затриманих і взятих під варту осіб за кількістю і за наявними щодо них документами, провести їх опитування й обшук.

Згідно з пунктом 2.8 Інструкції черговий несе відповідальність за забезпечення встановленого порядку перебування осіб в ІТТ та виконання нарядом своїх обов'язків.

В порушення вказаних вимог Інструкції ОСОБА_1 огляд камер та затриманих та взятих під варту осіб при прийнятті чергування не проводився, контроль за виведенням затриманих з камер та їх охорони під час прогулянки не здійснювався, що підтверджується матеріалами справи та поясненнями самого позивача в судовому засіданні.

Суд також приймає до уваги визнання позивачем порушення пункту 2.10.2 Інструкції, згідно з яким, черговий по ІТТ зобов'язаний організовувати виведення затриманих і заарештованих осіб з камер, особисто відчиняти двері камер, ключі від всіх замків постійно зберігати в себе. Як пояснив позивача в судовому засіданні, ключі від спецустанови знаходились у міліціонера ІТТ, який здійснив виведення утримуваних у спецустанові осіб на прогулянку. Позивач участі в організації виведення затриманих і заарештованих осіб з камер не приймав.

Отже, судом встановлено невиконання позивачем обов'язків, передбачених Інструкцією про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України.

За приписами частини 1 статті 5 Дисциплінарного статуту, особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом за вчинення дисциплінарних проступків.

Визначення поняття дисциплінарного проступку надано у статті 2 Дисциплінарного статуту це невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни.

Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Статтею 14 Дисциплінарного статуту визначено, що з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування, порядок якого встановлюється міністром внутрішніх справ України.

По факту втечі заарештованих з ізолятора тимчасового тримання призначено та проведено службове розслідування, за результатами якого, на виконання приписів пункту 14.7 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, складений висновок, який 06.06.2011 затверджений начальником УМВС України в Полтавській області.

Суд приймає до уваги посилання позивача на нероз'яснення йому під час службового розслідування його прав, однак це не вплинуло на правильність висновку службового розслідування, з яким позивач ознайомлений, а тому не може слугувати підставою для скасування наказів.

Пунктом 4 висновку службового розслідування запропоновано за ігнорування вимог наказу МВС України № 60дск-05р, що виявилося в передачі ключів від ізолятора тимчасового тримання міліціонерові спецустанови, нездійснення огляду камер та обшуку утримуваних осіб під час перезміни чергового наряду ізолятора тимчасового тримання, неприпинення порушення встановленого порядку виводу заарештованих осіб з камер та їх охорони під час прогулянки та призвело до втечі злочинців з-під варти, звільнити з органів внутрішніх справ помічника начальника Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району)-оперативного чергового чергової частини штабу, капітана міліції ОСОБА_1

Таким чином, судом встановлено та підтверджено матеріалами справи порушення позивачем службової дисципліни під час виконання останнім обов'язків чергового по ІТТ.

Відповідно до пункту "є" статті 64 Положення особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 320 від 06.06.2011 за ігнорування вимог наказу МВС України № 60дск-05р, що виявилося в передачі ключів від ізолятора тимчасового тримання міліціонерові спецустанови, нездійснення огляду камер та обшуку утримуваних осіб під час перезміни чергового наряду ізолятора тимчасового тримання, неприпинення порушення встановленого порядку виводу заарештованих осіб з камер та їх охорони під час прогулянки та призвело до втечі злочинців з-під варти, міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Миргородському міському відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) капітана міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ.

Посилання позивача на порушення порядку проведення атестації як на підставу для скасування наказів № 320 від 06.06.2011, № 178 о/с від 01.07.2011 суд вважає невмотивованими, оскільки атестація проведена у зв'язку з порушенням дисципліни, виявленої за наслідками службового розслідування, у відповідності до вимог Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України.

Крім того, судом звернуто увагу на те, що відповідно до пункту 4.16 Інструкції про порядок проведення атестування особового складу органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС від 22.03.2005 № 181 у разі незгоди з висновком атестаційної комісії особа рядового чи начальницького складу після засідання атестаційної комісії протягом 10 днів з часу оголошення цього висновку подає мотивований рапорт на ім'я прямого начальника. Рапорти підлягають розгляду у місячний термін з дня подання.

Проте, докази подання рапорта про незгоду з висновком атестаційної комісії в матеріалах справи відсутні.

Отже, прийняття наказів УМВС України в Полтавській області від № 320 від 06.06.2011, № 178 о/с від 01.07.2011не суперечить приписам Закону України "Про міліцію", Положення про проходження служби, а тому підстав для визнання їх протиправними і скасування не вбачається.

Судом також враховано, що відповідно до наказу УМВС України в Полтавській області № 288 о/с від 23.09.2011 пункт наказу УМВС України в Полтавській області № 178 о/с від 01.07.2011 про звільнення з органів внутрішніх справ за п. 64 "е" ( у запас за порушення дисципліни) капітана міліції ОСОБА_1, помічника начальника Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району)-оперативного чергового чергової частини штабу, 01.07.2011, змінено в частині дати звідьнення та вислуги років. Позивач вважається звільненим з органів внутрішніх справ за пунктом 64 "е" (у запас за порушення дисципліни) з 05.07.2011.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1 є необгрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області, Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області про визнання нечинними та скасування наказів, визнання дій неправомірними, поновлення на посаді, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2011 року.

Суддя С.М. Серга