Справа № 2-а/0310/786/11
Суддя: Пешков М. І.
Дата ухвалення: 2011-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

іменем України

18 лютого 2011 року. Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого - судді Пешкова М.І., при секретарі Носку А.В., з участю позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

представників другого відповідача ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Любомль в залі суду справу адміністративного провадження за позовом директора Виробничо-комерційного підприємства «Олімп» ОСОБА_1 до Державного інспектора з карантину рослин Волинській області ОСОБА_2, Державної інспекції з карантину рослин по Волинській області про скасування постанови за № 0112 від 19 січня 2011 року, суд, -

встановив:

До Любомльського райсуду із адміністративним позовом до державного інспектора з карантину рослин по Волинській області ОСОБА_2, звернувся директор виробничо- комерційного підприємства «Олімп» ОСОБА_1, який просить постанову відповідача за № 0112 від 19.01.2011 року скасувати.

Ухвалою суду від 14.02.2010 року за письмовим клопотанням сторони у попередньому судовому засіданні залучено до участі у справі, як другого відповідача ОСОБА_5 інспекцію з карантину рослин по Волинській області.

Позивач вимоги адміністративного позову обґрунтував тим, що державним інспектором з карантину рослин по Волинській області (м.Любомль) ОСОБА_2 на підставі акту перевірки ВКП «Олімп» № 75/03-060/000001 від 19 січня 2011 року на позивача складено протокол № 0112 від 19.01.2011 року про адміністративне правопорушення та в той же день винесено постанову № 0112 від 19.01.2011 року про накладення на нього, як директора ВКП «Олімп» штрафу в розмірі 221,00 грн. за порушення п. 5.1 та 6.10 Наказу Міністерства аграрної політики України за № 414 від 23.08.2005 року. Вважає дії державного інспектора із карантину рослин неправомірними, з наступних підстав, зокрема зазначає, що в акті перевірки № 75/03-060/000001 від 19 січня 2011 року вказується, що ВКП «Олімп» порушено п.3.7. Наказу Міністерства аграрної політики (МАП) від 22.12.2005 року № 731, в якому виписані Фітоеанітарні правила ввезення із-за кордону, перевезення в межах країни. експорту7 та виробництва деревяного матеріалу, що не має ніякого відношення до даного випадку і справи. В протоколі про адміністративне правопорушення за № 0112 від 19.01.2011 року на підставі якого винесена постанова про накладення на нього, як директора ВКП «Олімп» стягнення у вигляді штрафу, вже йдеться про порушення ВКП «Олімп» п.5.1 та б.ю Наказу МАІІ України за № 414 від 23.08.2005 року, п.5.1 зазначеного наказу зазначає, що перевезення підкарантинріих матеріалів в межах України здійснюється у супроводі карантинного сертифіката, що видається органами Державної служби з карантину рослин України, який засвідчує карантинний стан рослин і рослинних продуктів, визначає маршрут, умови перевезення і використання їх, тари та упаковки цих матеріалів, у п.6.10 зазначено про придатність підкарантинних матеріалів для реалізації населенню підтверджується висновком лабораторії фітосанітарної експертизи та актом фітосанітарного контролю, що не має відношення до ВКП «Олімп», так, як підприємство є вантажоодержувачем із послідуючим відвантаженням насіння еспарцету на експорт, а не для реалізації населенню. ВКП «Олімп» згідно угоди № 1701/1-х купівлі-продажу від 17.01.2011 року являється покупцем (вантажоодержувачем) 22 тон насіння еспарцету, щодо перевезення (вантажовідправника) ніякого відношення не має, тому підприємством фітосанітарний контроль не порушувався. При здійсненні експорту7 зазначеного насіння еспарцету і зверненні до державного інспектора з карантину рослин м.Любомль із заявою надати фіто санітарний сертифікат, в результаті проведених досліджень ніяких шкідливих організмів у насінні не виявлено, видано відповідний сертифікат, що в цілому підтверджує дотримання ВКП «Олімп» фіто санітарних норм.

У судовому засіданні позивач вимоги позову підтримав повністю, просить скасувати постанову про накладення на нього адміністративного стягнення, оскільки ВКП «Олімп» не має нікого відношення до перевезення насіння еспарцету в кількості 22 тон, яке було придбано у ТОВ «Арсенал Комі». Вантажовідправником є ТОВ «Арсенал Комі», який має нести відповідальність за перевезення даного насіння без сертифікату карантинної служби, ВКП «Олімп» є тільки вантажоодержувачем даного насіння, і набув на нього право власності після проведення за нього оплати, згідно у годи купівлі-продажу. Просить позов задовольнити.

Відповідач та представники другого відповідача позов не визнали та пояснили, що притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ст. 106 КУпАП, є обґрунтованим та у відповідності до норм діючого законодавства. При виявленні у позивача відсутності сертифікату при його зверненні до карантинної служби на видачу фіто санітарного сертифікату для експорту насіння еспарцету, було складено акт, протокол та постанова притягнення директора ВКП «Олімп» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності. Вважають, що підстав задоволення позову не має.

Аналізом доказів у справі встановлено наступне.

19.01.2011 року відповідачем державним інспектором з карантину рослин м.Любомль ОСОБА_2 складено акт перевірки ВКП «Олімп» № 75/03-060/000001 та на підставі акту в той же день стосовно позивача ОСОБА_1 складено протокол № 0112 від 19.01.2011 року про адміністративне правопорушення і винесена постанова № 0112 від 19.01.2011 року про накладення на директора ВКП «Олімп» ОСОБА_1і. адміністративного стягнення в вигляді штрафу в розмірі 221,00 грн. за порушення п. 5.1 та 6.10 Наказу Міністерства аграрної політики України за № 414 від 23.08.2005 року і вчинення правопорушення, передбаченого ст. іоб КУпАП.

Так, в акті перевірки № 75/03-060/000001 від 19 січня 2011 року вказується, що ВКІІ «Олімп» порушено п.3.7. Наказу Міністерства аграрної політики (МАІІ) від 22.12.2005 року № 731.

В протоколі про адміністративне правопорушення за № 0112 від 19.01.2011 року на підставі якого винесена постанова про накладення на позивача, як директора ВКП «Олімп» стягнення, вже йдеться про порушення ОСОБА_1 п.5.1 та 6.10 Наказу МАП України за № 414 від 23.08.2005 року.

Відповідно до п.3.7. Наказу Міністерства аграрної політики (МАП) від 22.12.2005 року № 731, в ньому виписані Фітосанітарні правила ввезення із-за кордону, перевезення в межах країни, експорту та виробництва деревяного матеріалу.

У п 5.1. Наказу Міністерства аграрної політики України № 414 від 23.08.2005 року зазначено, що перевезення підкарантинних матеріалів в межах України здійснюється у супроводі карантинного сертифіката, що видається органами Державної служби з карантину рослин України, який засвідчує карантинний стан рослин і рослинних продуктів, визначає маршрут, умови перевезення і використання їх, тари та упаковки цих матеріалів.

з

Пункт 6.10. вказаного наказу регламентує, що придатність підкарантинних матеріалів для реалізації населенню підтверджується висновком лабораторії фітосанітарної експертизи та актом фітосанітарного контролю.

Згідно статті 106 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за ввезення в Україну, вивезення з України, транзит через її територію, вивезення з карантинних зон або ввезення до них об'єктів регулювання, які не пройшли фітосанітарного контролю.

Відповідно до п. і ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду * (контролю) у сфері господарської діяльності» державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.

Відповідно до Закону України «Про карантин рослин», державний нагляд - це діяльність державних органів у сфері карантину рослин, що здійснюється періодично, з метою забезпечення дотримання особами фітосанітарних заходів у процесі виробництва, зберігання, транспортування, реалізації, в тому числі експорту, імпорту об'єктів регулювання, встановлених законодавством, де обєкти регулювання цього закону, це - будь- яка рослина, продукт рослинного походження, місце зберігання, упаковка, засоби перевезення, контейнери, ґрунт та будь-які інші організми, об'єкти або матеріали, здатні переносити чи поширювати регульовані шкідливі організми.

Відповідно до п. 25 Постанови Кабінету Міністрів України «Про деякі питання реалізації Закону України «Про карантин рослин» № 705 від 12.05.2007 року, карантинний сертифікат супроводжує кожну партію обєктів регулювання, що перевозиться у транспортному засобі.

Судом встановлено, що 17.01.2011 року на підставі угоди укладеної між директором ВКП «Олімп» ОСОБА_1 та ТзОВ «Арсенал Комі» ОСОБА_6, ВКП придбало насіння еспарцету в кількості 22 тон для подальшого експорту за кордон. Згідно п. 2.4 угоди купівлі- продажу, прийом товару покупцем по кількості проводиться безпосередньо на місці здійснення поставки товару. Відповідно до умов договору, ТзОВ «Арсенал Комі» є продавцем товару, а ВКП «Олімп» його покупцем.

Також судом встановлено, що представник ВКП «Олімп» ОСОБА_7, 19.01.2011 року звернувся до державної інспекції з карантину рослин Любомльсокого району по питанню проведення дослідження 20 тон насіння еспарцету на виявлення шкідників, отримання фітосанінарного сертифікату із подальшим експортом даного насіння за кордон. При перевірці державною інспекцією з карантину рослин було виявлено, що насіння доставлене в місто Любомль із іншої області без відповідного сертифікату карантинної служби, після чого було складено акт перевірки ВКП «Олімп», протококом щодо позивача і постанову притягнення директора ВКП «Олімп» ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

З огляду на зазначене, слід визнати, що не зважаючи на посилання позивача, що ВКП «Олімп» до проведення оплати ТзОВ «Арсенал Комі» за придбані 22 тони насіння еспарцету не було його власником, а тільки набуло власності після оплати, до ваги брати не слід, оскільки згідно транспортної накладної від 19.01.2011 року замовником до перевезення даного насіння із Черкаської області до м.Любомль, є саме ВКП «Олімп».

Крім того, незважаючи на умови угоди купівлі-продажу від 17.01.2011 року укладеної між ВКП «Олімп» в особі ОСОБА_1 та ТзОВ «Арсенал Комі» в особі ОСОБА_6, суд приходить до висновку, що всі питання повязані із господарською діяльністю субєктів господарювання повинні виконуватися у відповідності до діючих нормативних та під нормативних актів України і не порушуватися.

Тому суд вважає, що при придбанні ВКП «Олімп» зазначеного насіння еспарцету у ТзОВ «Арсенал Комі», повинно було обговорено питання про відповідний сертифікат для переміщення придбаного товару по місцю знаходження покупця і не порушення встановлених правил та норм.

Однак, слід визнати, що адміністративний позов підлягає задоволенню з нижченаведених підстав.

Судом встановлено, що постановою Державного інспектора з карантину рослин ОСОБА_2 Державної інспекції з карантину рослин по Волинській області позивача було притягнено до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Постанова про адміністративне правопорушення винесена відповідачем за відсутності ОСОБА_1

Крім того, оскаржувана постанова від 19.01.2011 року була винесена на підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 19.01.2011 року, що свідчить про те, що в порушення ст.ст. 279-283 КУпАП розгляду справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 не відбувалось, а постанова була винесена без участі позивача , що є порушенням ст. 268, 283 КУпАП, оскільки у справі відсутні дані про своєчасне сповіщення ОСОБА_1 про місце і час розгляду справи, що також суперечить ст. 268 КУпАП.

Таким чином, оскільки відповідачем та представниками відповідача не доведено правомірності своїх дій, суд вважає, що так як постанова була винесена з порушенням ст.ст. 268, 279-283 КУпАП за відсутності ОСОБА_1 та без документального підтвердження своєчасного сповіщення особи про місце і час розгляду справи, що позбавило його права на захист, позовні вимоги підлягають задоволенню а постанова повинна бути скасованою.

Враховуючи вищенаведене та керуючись 268, 279-283 КУпАП, ст.ст. 9, її, 71, 158 - 163 КАС України, суд, -

постановив:

Адміністративний позов задовольнити.

Постанову за № 0112 від 19 січня 2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 106 КУпАП і накладення стягнення у вигляді 221 грн. штрафу на директора ВКП «Оліпм» ОСОБА_1, винесену ОСОБА_5 інспектором з карантину рослин Волинській області ОСОБА_2 - скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню не підлягає.

Головуючий: суддя М.І. Пешков

Любомльський районний суд Волинської області

м. Любомль, вул. Чапаєва, 3, 44300, (03377) 2-35-33