Справа № 2-а-388/11
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2011-07-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-388/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 липня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАЇ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

В С Т А Н О В И В:

23.05.2011 року інспектором ДПС Новоград-Волинського ВДАІ ОСОБА_3 на ОСОБА_2 складений адміністративний протокол серії АР1 № 288026 за ст. 122 ч.1 КУпАП за порушення п.12.4 ПДР України, а саме, за керування 23.05.2011 року о 22 год.09 хв в с. Орепи. Новоград-Волинського району автомобілем "Вольксаваген", номерний знак НОМЕР_1 із швидкістю 83 км/год, при обмеженій швидкості руху в населеному пункті 60 км.год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км.год. Швидкість вимірювалася приладом Беркут№ 062. На місці інспектор ВДАІ ОСОБА_3. виніс постанову серії АМ1 № 087878, якою наклав на ОСОБА_2 за ст. 122 ч.1КУпАП штраф в розмірі 255 грн.

27.05.2011 року ОСОБА_2 пред'явив позов до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський ОСОБА_3 про визнання неправомірною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, оскільки він не перевищував встановленої швидкості на 23 км/год, а рухався із швидкістю 75 км/год., про що зазначив в своєму поясненні в протоколі.

В судовому засіданнія позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги і пояснив, що 23.05.2011 року він не перевищував в населеному пункті швидкості руху на 23 км.год, а рухався із швидкістю 75 км.год, яку показував його прилад-спідометр. Інспектор ДПС ДАІ прилад Беркут тримав в руці, а не на штативі і на екрані приладу не висвітлювався номерний знак його автомобіля. Швидкість, яка була зафіксована інспектором ДПС ДАІ могла належати іншому автомобілю, а не його.

Відповідачі: представник УДАЇ УМВС України в Жимтомирській області та ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, не подали заяв чи заперечень на позовну заяву. Про час та місце розгляду справи повідомлені , відповідно 06.06.2011 року і 07.06.2011 року.

Оцінивши докази в сукупності, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 обгрунтований і підлягає задоволенню.

Згідно вимог ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення; якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

В адміністративному протоколі серії АР1 № 288026 від 23.05.2011 року ОСОБА_2 власноручно написав пояснення, що з протоколом не згідний, поскільки рухався із швидкістю меншій, ніж 80 км.год.; прилад вимірювача швидкості знаходився в руках інспектора ДАІ, а не на штативі. Свідки в адміністративному протоколі не вказані, які б підтвердили вчинене ним перевищення встановленої швидкості руху на 23 км.год., Заперечення ОСОБА_2 викладене в адміністративному протоколі і позовній заяві, що він рухався із швидкістю 75 км/год. не спростоване відповідачами, тому його вина А.М. у вчиненні 23.05.2011 року правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП не доведена.

Один показник приладу вимірювача швидкості Беркут, суд не бере за основу, оскільки на його екрані, не відображається номерний знак автомобіля, на який поставлений контроль, не були залучені свідки в підтвердження перевищення швидкості більш як на 20 км/год водієм автомобіля ОСОБА_2, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КупАП.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст. 280 КУпАП, посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язана з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності.

На підставі досліджених матеріалів встановлено, що у діях ОСОБА_2 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, оскільки його вина не доведена, тому постанова про накладення адміністративного стягнення підлягає скасуванню, як неправомірна.

Керуючись ст.ст.6,9,10,11,18,71,158-163,167, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі ст.ст. 9, 247ч.1 п.1, 251, 256, 280 КУпАП. суд,

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_4 Петровича задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ1 № 087878 від 23.05.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Новоград-Волинський Нацевичем Дмитром Миколайовичем про накладення на ОСОБА_2 штрафу в розмірі 255 гривень за ч. 1 статті 122 КУпАП, як неправомірну.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_5