Справа № 2-а-1544/11
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-07-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1544/11
П О С Т А Н О В А

08.07.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі :

головуючого судді Крючко Н.І.

при секретарі- Артюховій Я.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АХ № 252968 від 20 березня 2011 року та закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення ,-

В С Т А Н О В И В:

У березні 2011 року ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АХ № 252968 від 20 березня 2011 року та закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення. На обґрунтування своїх вимог позивач посилається на те, що 20 березня 2011 року, перебуваючи у м Харків він рухався на автомобілі Форд Мондео д/н НОМЕР_1 по вулиці, яка йому не відома в напрямку іншої вулиці, яка також була йому не відома. Не доїжджаючи до перехрестя він повернув ліворуч по паралельному заїзному карману та припаркувався біля магазину. Через декілька хвилин, здійснивши розворот, він став рухатись по заїзному карману в зворотньому напрямку, тобто в напрямку до вулиці, по якій він рухався. Доїхавши до перехрестя, він пересік вулицю, по якій рухався першочергово, і повернувши ліворуч, став біля перехрестя, щоб виїхати праворуч на іншу вулицю. В цей час його зупинив інспектор ДПС мотивуючи тим, що він порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимоги дорожнього знаку «Рух праворуч», проїхавши ліворуч. Інспектор ДПС виніс постанову серія АХ №252968 від 20 березня 2011 року про стягнення з штрафу розміром 255 грн. На вимогу позивача видати йому копію протоколу про адміністративне правопорушення йому було відмовлено. Протокол про адміністративне правопорушення йому не був наданий, і в постанові по справі про адміністративне правопорушення не міститься належного опису обставин правопорушення, схеми вулиць. Позивач також зазначив, що ним усно було заявлено клопотання щодо встановлення наявності відповідних нормативних документів, на підставі яких його притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, при розгляді справи його клопотання не тільки не були вирішені, а взагалі не розглядалися. Чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП, згідно з яким при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, порушене його право знати конкретно в чому його обвинувачуєть передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, але від нього надійшла заява, в якій він просить розглядати справу у його відсутність та зазначив, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача УДАІ УМВС України в Харківській області в судове засідання не зявився не попередивши суд про причини своєї неявки хоча про день і час розгляду справи був повідомлений належним чином.

Згідно ч. 4 ст. 128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

У відповідності до ч.2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень, обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

При цьому суд повинен трактувати усі сумніви у правомірності рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень на користь особи-позивача. Для позивача достатньо вказати на факт прийняття рішення, вчинення дії чи допущення бездіяльності, якщо допустимі докази для цього недоступні. У свою чергу відповідач має довести факт прийняття такого рішення чи вчинення дії і їх правомірність, або ж спростувати цей факт і довести правомірність своєї бездіяльності. У разі невиконання цього обовязку адміністративний суд повинен задовольнити вимогу позивача і визнати протиправними рішення, дії чи бездіяльність, на які вказував позивач. Єдиною умовою для цього є повідомлення позивачем мінімально достатньої інформації про такі рішення чи дії (Постанова Вищого адміністративного суду України від 13 вересня 2006 р. у справі № К-7375/06// Єдиний державний реєстр судових рішень № - 263872).

Суд дослідивши докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, дійшов висновку, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 252968 ОСОБА_1 20 березня 2011 року о 13 год. 30 хв. керував автомобілем Форд Мандео д.н.з. НОМЕР_2 по вул. А. Павлова в м. Харків, не виконав вимогу дорожнього знаку 4.2 ПДР України. Відповідно до зазначеної постанови його було визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено штраф у розмірі 255 грн.

Інспектор ДПС виніс постанову серія АХ №252968 від 20 березня 2011 року про стягнення з штрафу розміром 255 грн. На вимогу позивача видати йому копію протоколу про адміністративне правопорушення йому було відмовлено. Протокол про адміністративне правопорушення йому не був наданий, і в постанові по справі про адміністративне правопорушення не міститься належного опису обставин. Позивач заявив клопотання щодо встановлення наявності відповідних нормативних документів, на підставі яких його притягнуто до адміністративної відповідальності. Однак, при розгляді справи його клопотання не тільки не були вирішені, а взагалі не розглядалися. Чим порушено п. 5 ч. 1 ст. 278 КУпАП, згідно з яким при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення особа, що її розглядає, вирішує питання чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Таким чином, порушене його право знати конкретно в чому його обвинувачуєть передбачене ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до ст. 138 КАС України предметом доказування є обставини, якими обґрунтовуються позовні вимоги чи заперечення або які мають інше значення для вирішення справи (причини пропущення строку для звернення до суду тощо) та які належить встановити при ухваленні судового рішення у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність (ч. 1 ст. 9 КУпАП).

За таких обставин суд приходить до висновку про відсутність події і складу правопорушення передбаченого ч.1 ст. 122 КпАП України та відсутність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, що в свою чергу свідчить про відсутність у інспектора ДПС правових підстав для складання протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови серії АХ № 252968 від 20 березня 2011 року про адміністративне правопорушення відносно останнього та їх незаконність.

Відповідно до ч. 1 ст. 287 кодексу України про адміністративні правопорушення постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено особою, щодо якої її винесено, а також потерпілим.

За таких обставин, суд дійшов висновку, що постанова про адміністративне правопорушення серії АХ № 252968 від 20 березня 2011 року є незаконною і підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. ст.287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 14, 18, 122, 128, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Харківській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності серії АХ № 252968 від 20 березня 2011 року та закриття провадження у справі в звязку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення задовольнити частково.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АХ № 252968 від 20 березня 2011 р. по справі про адміністративне правопорушення складену інспектором ДПС, відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбачено ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штраф у розмірі 255 грн. скасувати.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3