Справа № 2-а-246/10
Суддя: Чорнобук В. І.
Дата ухвалення: 2010-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-246/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 грудня 2010 року Васильківський районний суд

Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді - Чорнобук В.І. при секретарі - Голубенко Т.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у сел. Васильківка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора державно-патрульної служби м. Дніпропетровська Державної автомобільної інспекції МВС України ОСОБА_2, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

22 жовтня 2010 року до суду надійшов вищезазначений адміністративний позов.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що постановою №379448 від 07 серпня 2010 року інспектора ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, він притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з застосуванням стягнення у вигляді штрафу у розмірі 260 грн.

Позивач визнаний винним у тому, що 07.08.2010 р. о 07-40 год., по вул. Набережна Леніна в м. Дніпропетровськ, керуючи автомобілем ВАЗ д/н АЕ 449-60, не виконав вимог дорожнього знаку 2.2 проїзд без зупинки заборонено, проїхав без зупинки.

Притягнення позивача до адміністративної відповідальності вважає незаконним, так як вимоги закону при розгляді справи не дотримані.

Позивач вважає, що порушень ПДР з його боку не було. Так, дійсно 07.08.2010 року, позивач на вказаному автомобілі, проїжджав по вул. Набережна Леніна в напрямку вул. Горького м. Дніпропетровськ, зазначеній у постанові, але вимушений був декілька разів зупинятися у вказаному місці, тобто перед знаком «проїзд без зупинки заборонений», щоб пропустити транспорт, яких рухався в зустрічному напрямку.

Інспектором не надані докази, свідчення очевидців чи свідків, або інше документальне твердження того, що позивач проїхав без зупинки. Про скоєне правопорушення позивач дізнався тільки з постанови про відкриття виконавчого провадження 14.10.2010 року. Хоча вказану постанову про адміністративне правопорушення працівники ДАІ могли направити поштою, як це передбачено текстом самої постанови.

Відповідно до ст.251 КУпАП до справи повинні бути надані докази, на підставі яких інспектор вважає вину позивача доведеною, але ні пояснення очевидців, або свідків, ні фотозйомка спецтехнікою, при розгляді справи інспектором не надавалась та не враховувалась.

Просив суд постанову № 379448 від 07 серпня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 260 гривень визнати незаконною та скасувати і провадження по адміністративній справі - закрити.

Позивач в судовому засіданні позовні вимоги підтримав повністю, на їх задоволенні наполягав. Відповідач у судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, причина неявки суду не відома.

Суд вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню виходячи із наступного.

Судом встановлено, що 07 серпня 2010 року інспектором ДПС ОСОБА_2, на підставі ч. 1 ст. 122 КУпАП було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову, якою на позивача накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу розміром 260 грн., за те, що він 07.08.2010 року на в м. Дніпропетровськ по вул. Набережна Леніна, керуючи автомобілем НОМЕР_1, не виконав вимоги дорожнього знаку проїзд без зупинки заборонено, проїхав без зупинки.

Аналізуючи виниклі між сторонами правовідносини, суд доходить висновку про те, що вони врегульовані нормами, Кодексу України про адміністративні правопорушення, Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, пунктом 3 ч. 1 ст. 288 КУпАП передбачено, що може бути оскаржено постанову іншого органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення у вищестоящий орган (вищестоящій посадовій особі) або в районний, в районний у місті, міський чи міськрайонний суд, у порядку визначеному Кодексом адміністративного судочинства України, з особливостями, встановленими законом.

Згідно ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Суд вважає, що позивачем по даній справі строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення пропущено з поважних причин, оскільки він 14 жовтня 2010 року у ВДВС Васильківського. РУЮ отримав постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, що підтверджується копією поштового конверта (а.с.5), до суду звернувся 22.10.2010 року.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню, виходячи із наступного.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення с своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Згідно ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення також зазначаються прізвища, адреси свідків і потерпілих та інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ст. 279 КУпАП, розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання. У разі участі в розгляді справи прокурора заслуховується його висновок.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених Законом.

Згідно з ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Частиною 6 ст. 71 КАС України передбачено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішу справу на основі наявних доказів.

На підставі вищезазначеного, враховуючи, що відповідачем не було надано будь яких докази правомірності винесеного ним рішення, обов'язок щодо надання яких покладений на останнього, я правопорушення ОСОБА_1 окрім копії оскаржуваної постанови, що знаходяться в матеріалах справи нічим не підтверджується, суд оцінюючи показання позивача який дав пояснення у судовому засіданні, вважає винесену постанову № 379448 від 07.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення про накладення адміністративного стягнення на позивача за ч. 1 ст. 122 КУпАП незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 245, 256, 279, 288, 289 КУпАП, ст.ст. 70-71, 158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати причини пропущення строку звернення до суду ОСОБА_1 поважними, та поновити, пропущений процесуальний строк звернення до суду із адміністративним позовом до інспектора ВДАІ м. Дніпропетровська ОСОБА_2, про оскарження постанови про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Постанову № 379448 від 07 серпня 2010 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення по ст. 122 ч. 1 КУпАП в розмірі 260 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальністю за ч. 1 ст. 122 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Чорнобук В.І.