Справа № 7418/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2012-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 7418/10/1570
УХВАЛА

16 серпня 2012 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Кулішенко Є.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю);

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю);

третя особа не зявилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест»до державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, про визнання недійсною вимоги про усунення порушень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест»до державної фінансової інспекції в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, про визнання недійсною вимоги Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності від 08.07.2010 року № 15-05-33-15/5502 в частині зобовязання Управління обласної ради з майнових відносин відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест»в сумі 519789 грн. 00 коп. та вжити заходів із стягнення заборгованості, і зменшити кредиторську заборгованість ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест»на суму 121932 грн. 80 коп.

16.08.2012 року у судовому засідання представник позивача надав до суду клопотання про повторне призначення судової будівельно-технічної експертизи по справі № 2а - 7418/10/1570, проведення якої просить доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6).

У судовому засіданні 16.08.2012 року представник відповідача заперечував щодо проведення судової будівельно-технічної експертизи по вказаній справі.

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин до судового засідання не зявились, повноважного представника не направила, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена, що підтверджується матеріалами справи.

Суд, розглянувши клопотання про повторне призначення експертизи, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу»до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Ухвалою суду від 08 квітня 2011 року по справі призначено судову (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз вул. Ланжеронівська, 21 м. Одеса.

Як вбачається з матеріалів справи, 07.10.2011 року на адресу суду від Одеського науково-дослідницького інституту судових експертиз надійшов лист (вхідний № 32771/2011), в якому, зокрема, зазначається, що питання, які поставлення на вирішення експерту належать до узької спеціалізації, потребують спеціальних знань та не належать до компетенції експерта будівника, тому провести таку експертизу не уявляється можливим. Також, в даному листі Одеський науково-дослідницький інститут судових експертиз пропонує звернутися до проектного інституту «Чорномор НДІ проект»для проведення вказаної експертизи.

Ухвалою суду від 22 грудня 2011 року по справі призначено судову (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручено державному підприємству «Державний проектно-вишукувальний і науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ»(65058, м. Одеса, пр. Шевченка, 12).

10.04.2012 року на адресу суду від державного підприємства «Державний проектно-вишукувальний і науково-дослідний інститут морського транспорту «ЧОРНОМОРНДІПРОЕКТ»до суду надійшов лист, в якому повідомляється, що останнє не є експертною установою, та не має у своєму штаті фахівців які пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності ( ст.10 ЗУ " Про судову експертизу"), у зв'язку з чим повертає на адресу суду адміністративну справу № 2а-7418/10/1570.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо повторного призначення судової (будівельно-технічної) експертизи та доручити її проведення Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6), поставивши при цьому експерту запитання, зазначені у клопотанні представника позивача від 16.08.2012 року та питання відповідача, які були зазначені в ухвалі про призначення експертизи по даній справі від 08 квітня 2011 року.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160,165, 167 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Призначити по справі судову (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити Київському науково-дослідному інституту судових експертиз (03680, м. Київ, вул. Смоленська, 6)

Направити експертній установі матеріали адміністративної справи № 2а - 7418/10/1570 згідно з описом.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. по обєкту «Школа, с. Бритiвка Бiлгород-Днiстровсъкого району - реконструкцiя», виконавець - ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест», замовник - Управління з майнових відносин обласної ради:

1.1. встановити факт відповідності (невiдповiдностi) обсягу фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт з ремонту (реконструкції) системи опалення та водопостачання в будівлі школи та в будівлі майстерень проектам та актам приймання - передачі виконаних робіт; 1.2. встановити, у разi наявностi допущених генеральним підрядником при виконанні ремонтних робіт систем опалення та водопостачання вiдхилень вiд проектної та кошторисної документації, їх вид та обсяги; 1.3. надати висновок про можливість впливу допущених відхилень в системах опалення та водопостачання на їх функціонування (в бiк погiршення або полiпшення); 1.4. встановити вартість робіт з ремонту (реконструкції) систем опалення та водопостачання, виконанних з вiдхиленням вiд проектної та кошторисної документації; 1.5. встановити вiдповiднiсть проектнiй та кошториснiй документацiї обсягiв та видiв робiт з ремонту (реконструкцiї) обладнання та системи опалення котельної; 1.6. встановити вiдповiднiсть проектнiй та кошториснiй документацiї обсягiв та видiв робiт з ремонту (реконструкції) мiж будинкових мереж системи опалення (зовнiшнiх тепломереж); 1.7. встановити вiдповiднiсть фактично виконаних робiт з ремонту (реконструкції) систем опалення та водопостачання будівельним нормам та правилам;

2. по обєкту «Капiтальний ремонт кабiнетiв № 506, 509 та залу зiбрань № 569 Адмінбудинку № 1, пр. Шенченко, 4», виконавець ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест», замовник Управлiння з майнових вiдносин обласної ради:

2.1. встановити факт вiдповiдностi (невiдповiдностi) кошторисам та актам приймання виконаних робiт обсягiв фактично виконаних робiт, вказаних в Актi № 4 КРУ в Одеськiй областi контрольного обмiрювання обсягiв виконаних робiт вiд 18.05.2010 р., зокрема: - улаштування обшивки стiн гiпсокартонними листами по металевому каркасу (позицiя № 7/47); - суцiльне вирівнювання штукатурки стін шпатльовкою для наступного фарбування (позицiя № 8/56); - додавання на кожний 1 мм змiни товщини стiн (позицiя № 9/57); - декоративна обробка пiд венецiанку (позицiя № 10/62); - покриття воском венецiанки (позицiя № 11/63); 2.2. встановити відповiднiсть вищевказаних фактично виконаних робіт будівельним нормам та правилам;

3. по обєкту «Капiтальний ремонт будiвлi Одеського театру ляльок, вул. Пастера, 15», виконавець - ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Iнвест», замовник - Управлiння з майнових вiдносин обласної ради:

3.1. встановити факт вiдповiдностi (невiдповiдностi) обсягу фактично виконаних робiт з обклейки шпалерами приміщень кошторисам та актам приймання-передачі виконаних робiт.

4. Коли в дійсності (з точністю з посиланням на місяць) були виконані роботи, які відсутні в актах контрольних обмірів №№ 1,2,3,4,5 від 18.05.2010 року, в більшості випадків підписаних технічним наглядом по обєкту «Школа с. Бритiвка Бiлгород-Дiстровсъкого району - реконструкцiя, виконавець - ТОВ «Консалтингова компанiя Уран-Інвест», замовник - Управлiння з майнових вiдносин обласної ради; по обєкту «Капiтальний ремонт кабiнетiв № 506, 509 та залу зiбрань № 569 Адмінбудинку № 1, пр. Шенченко, 4», виконавець ТОВ «Консалтингова компанiя Уран-Інвест», замовник Управлiння з майнових вiдносин обласної ради; по обєкту «Капiтальний ремонт будiвлi Одеського театру ляльок, вул. Пастера, 15», виконавець - ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Iнвест», замовник - Управлiння з майнових вiдносин обласної ради.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової (будівельно-технічної) експертизи, справу № 2а-7418/10/1570 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження в адміністративній справі № 2а-7418/10/1570 зупинити на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали.

Повний текст ухвали суду складений та підписаний суддею20 серпня 2012 року.

Суддя О.М. Соколенко