Справа № 2-а-7/10
Суддя: Жилка О. М.
Дата ухвалення: 2010-02-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-7/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

12.02.2010м. Полтава

Ленінський районний суд міста Полтави у складі:

- головуючого - Жилки О.М.,

при секретарях Погребній Л.Є., за участю представника відповідача ОСОБА_1,

у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду, розглянувши справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, командира взводу ДПС із супроводження в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

В С Т А Н О В И В:

14 травня 2009 року позивач ОСОБА_2 звернулася до суду із адміністративним позовом до відповідачів з вимогою скасувати постанову інспектора ДПС про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу.

В своєму позові позивачка вказала, що 19 квітня 2009 року о 10.30 год. вона керувала автомобілем „ЗиЬага ТгіЬека, державний номер НОМЕР_1, та була зупинена працівниками ДАІ, які склали відносно неї адміністративний протокол посилаючись на те, що вона здійснила поворот на заборонений сигнал світлофора. Крім того, зазначила позивачка, інспектором ДПС було винесено постанову ВІ 046487 про накладення на неї адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн. Посилаючись на те, що вона не порушувала правил дорожнього руху, позивачка просила суд скасувати дану постанову.

Позивач ОСОБА_2 в судове засідання не зявилась разом з тим, надала суду заяву про розгляд справи без її участі.

Відповідач ОСОБА_3, який належним чином був повідомлений про місце та час розгляду справи, в судове засідання не зявився.

Представник Управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області в судовому засіданні та в своїх запереченнях проти позовних вимог ОСОБА_2 заперечувала повністю посилаючись на те, що позовні вимоги останньої є безпідставними, оскільки дії інспектора ДПС були правомірними, так як позивачка порушила правила дорожнього руху а крім того, остання пропустила встановлений законом десятиденний строк для звернення до суду за захистом своїх прав в звязку з чим, просила суд відмовити позивачу в задоволенні позову з цих підстав.

Вислухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, надані докази та заперечення, оцінивши їх в сукупності, суд вважає, що позов ОСОБА_2 до задоволення не підлягає.

Судом встановлено, що 19 квітня 2009 року, інспектором Дорожньо-патрульної служби м. Полтави ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення відповідно до якого, ОСОБА_4 19 квітня 2009 року о 10 год. 30 хв. керуючи автомобілем „БиЬаги ТгіЬека, державний номер НОМЕР_1, на перехресті вулиць Фрунзе та X. Шосе в м. Полтаві здійснила розворот на регульованому перехресті на заборонений сигнал світлофора, чим порушила п. 8.7.3 ПДР. Цього ж дня, постановою ВІ 046487, винесеною інспектором ДПС ОСОБА_3, ОСОБА_2 було визнано винною за вчинення зазначеного адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено на останню адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, скаргу на постанову про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Як вбачається із позовної заяви, позивач ОСОБА_2 дізналася про винесення вказаної вище постанови 19 квітня 2009 року а звернулась до суду за захистом своїх прав лише 14 травня 2009 року тобто, після закінчення встановленого законом десятиденного строку.

Відповідно до ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України, пропущення строку звернення до адміністративного суду є підставою для відмови у задоволенні адміністративного позову за умови, якщо на цьому наполягає одна із сторін.

Враховуючи вищевикладене а також те, що представник відповідача наполягає на відмові від позову з цих підстав, а позивач не зазначила в своєму позові поважних причин пропущення строку звернення до суду, суд вважає, що в задоволенні позовних вимог ОСОБА_2 необхідно відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст. 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення та Закону України „Про внесення змін до деяких законодавчих актів щодо вдосконалення регулювання відносин у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, ст. ст. 99 - 100, 158 - 163, 167 КАС України, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

У позові ОСОБА_2 до Управління ДАІ ГУ МВС України в Полтавській області, командира взводу ДПС із супроводження в Полтавській області ОСОБА_3 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - відмовити в звязку з пропуском строку звернення до суду.

Постанову може бути оскаржено до Харківського апеляційного адміністративного суду через Ленінський районний суд міста Полтави, шляхом подачі на протязі 10 днів з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження та подачі апеляційної скарги в 20-ти денний строк після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_5