Справа № 818/1076/15
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

"14" вересня 2015 р. Справа № 818/1076/15

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Опімах Л.М.

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Суми справу за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/1076/15 від 14 квітня 2015 року за позовом Державної податкової інспекції у м. Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення податковогшо боргу ,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 (далі - заявник, ФОП ОСОБА_1.) звернулася до суду з заявою про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі №818/1076/15 за позовом Державної податкової інспекції у місті Сумах Головного управління Державної фіскальної служби України у Сумській області (далі - ДПІ у м. Сумах) до ФОП ОСОБА_1 про стягнення податкової заборгованості. Свою заяву мотивувала тим, що їй не було відомо про прийняття такого рішення та на час винесення постанови від 14.04.2015 у справі №818/1076/15, за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 20.01.2014 №/1979 та №/1975 її скарга згідно п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України на вказані податкові повідомлення-рішення, вважається задоволеною, оскільки у встановлений Податковим кодексом України строк відповіді на скаргу отримано не було. Просить скасувати судове рішення від 14.04.2015 та прийняти нове, яким відмовити у задоволенні позовних вимог ДПІ у м. Сумах.

В судовому засіданні представник заявника вказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник ДПІ у м. Сумах проти задоволення поданої заяви заперечував, з підстав відсутності нововиявлених обставин, просить у задоволенні заяви відмовити.

Суд заслухавши пояснення учасників процесу, вивчивши матеріали справи, вважає, що заяву ФОП ОСОБА_1 про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами необхідно залишити без задоволення, виходячи з наступного.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 14.04.2015 був задоволений адміністративний позов ДПІ у м. Сумах до ФОП ОСОБА_1 про стягнення на користь Державного бюджету України податкового боргу по податку на додану вартість у розмірі 29465грн. 50коп. та на користь місцевого бюджету м. Суми податкового боргу по податку на доходи фізичних осіб у розмірі 26219грн. 25коп.

10.08.2015 року ФОП ОСОБА_1 звернулася до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, мотивуючи свої вимоги тим, що про вказане рішення вона дізналась лише 03.08.2015, та тим, що на час винесення постанови від 14.04.2015, за результатами адміністративного оскарження податкових повідомлень-рішень від 20.01.2014 №/1979 та №/1975 її скарга згідно п.56.9 ст. 56 Податкового кодексу України на вказані податкові повідомлення-рішення, вважається задоволеною, оскільки у встановлений Податковим кодексом України строк відповіді на скаргу отримано не було.

Відповідно до ч. 2 ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України підставами для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є: істотні для справи обставини, що не були і не могли бути відомі особі, яка звертається із заявою, на час розгляду справи; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, завідомо неправдивих показань свідка, завідомо неправильного висновку експерта, завідомо неправильного перекладу, фальшивості документів або речових доказів, що потягли за собою ухвалення незаконного або необґрунтованого рішення; встановлення вироком суду, що набрав законної сили, вини судді у вчиненні злочину, внаслідок якого було ухвалено незаконне або необґрунтоване рішення; скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановлення ухвали, що належить переглянути; встановлення Конституційним Судом України неконституційності закону, іншого правового акта чи їх окремого положення, застосованого судом при вирішенні справи, якщо рішення суду ще не виконано.

При цьому, як вбачається з постанови від 14.05.2015 (а.с.46-48 справи №818/1076/15) та інших матеріалів справи №818/1076/15 (а.с.44), судом при вирішенні справи, ФОП ОСОБА_1 повідомлялась про час і місце розгляду справи за місцем її останньої адреси, однак, повістка була повернута з відміткою «за закінченням терміну зберігання», та згідно ст. 40 Кодексу адміністративного судочинства України вважалась врученою. Тому справа, з врахуванням норм ч.4 ст. 128 КАС України була розглянута у відсутності відповідачки, однак, те, що ФОП ОСОБА_1 не було відомо про прийняте рішення, не може розцінюватись як нововиявлена обставина.

Доводи ФОП ОСОБА_1 про те, що суду не було відомо про адміністративне оскарження податкових повідомлень-рішень від 20.01.2014 №/1979 та №/1975 та про упереджене неповідомлення про це ДПІ у м. Сумах, на переконання суду, також не можуть бути визнані як істотні обставини, які могли б вплинути на прийняття судового рішення від 14.04.2015 та не можуть бути розцінені як нововиявлені обставини в розумінні приписів ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи встановлені в судовому засіданні обставини поданої заяви, з огляду на те, що ФОП ОСОБА_1 не повідомлено про істотні для справи обставини, які могли б вплинути на прийняте рішення від 14.04.2015 та бути підставою для його перегляду, суд вбачає необхідним подану заяву залишити без задоволення.

Керуючись ч.2 ст.245, ст.ст.253, 254 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

В задовленні заяви фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Сумського окружного адміністративного суду у справі №818/1076/15 від 14 квітня 2015 року відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на ухвалу суду протягом п'яти днів з дня отримання повного тексту ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

Повний текст ухвали складений 18 вересня 2015 року.

З оригіналом згідно

Суддя Л.М.Опімах