Справа № 2-а-110/11
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-110/2011
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 січня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора АП Світловодського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

10 грудня 2010 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1 з позовом до інспектора АП Світловодського ВДАІ старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 219225 від 23 жовтня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення п. 12.4 ПДР України, а саме перевищення встановленої швидкості руху.

В судовому засіданні позивач заявлені вимоги підтримав та пояснив суду, що він 07 вересня 2010 року керував автомобілем на автодорозі Полтава Олександрія та близько 22 год. 35 хв. був зупинений працівником ДАІ, який висунув йому звинувачення у перевищенні встановленої швидкості руху транспортного засобу, що вимірювалось приладом «Іскра». Зупинення транспортного засобу відбулося в межах населеного пункту, приблизно в 20 метрах за дорожнім знаком, що інформував про початок населеного пункту, чим було порушено п. 1.4 чинного на той час розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року. Відтак на вимірювальному приладі хоча і була зафіксована швидкість руху, яка перевищує дозволену в межах населеного пункту, однак ця швидкість мала місце до початку дії знаку , що інформував про початок населеного пункту. Крім того, позивач зазначає , що дані події відбувалися в темну пору доби, був потік транспортних засобів, а відтак належність зафіксованої на вимірювальному приладі швидкості руху його автомобілеві викликає сумнів. Більше того, у протоколі зазначено про наявність відеозапису порушення, однак відеозйомка не проводилась. На розгляд справи про адміністративне правопорушення він не викликався, надати відповідні пояснення відповідачеві був позбавлений можливості, що призвело до безпідставного притягнення його до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень з приводу заявленого позову не надав, доводів позивача не спростував.

Вислухавши позивача, дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

07 вересня 2010 року о 22 год. 35 хв. інспектором Полтавської роти ДПС ДАІ ОСОБА_3 було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за порушення п 12.4 ПДР України, а саме перевищення встановленої швидкості руху в зоні дії знаку 5.45 «початок населеного пункту».

За результатом розгляду даного протоколу відповідачем 23 жовтня 2010 року, без участі порушника, винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП, з накладенням штрафу у сумі 255 грн.

З пояснень позивача у судовому засіданні вбачається, що протокол та постанова були складені без достатніх для того підстав, оскільки при фіксуванні факту порушення правил дорожнього руху інспектором ДАІ не було дотримано вимог чинного на той час п. 1.4 розпорядження МВС України № 466 від 21 травня 2009 року «Про організацію роботи підрозділів ДАІ профілактики правопорушень із застосуванням засобів фото-, кінозйомки і відеозапису».

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач у даній справі заперечень проти позову не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не надав, доводи позивача не спростував. Суд витребував з ВДАІ з обслуговування Світловодського району матеріали справи про адміністративне правопорушення відносно позивача, однак вимоги суду були проігноровані.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови серії ВА № 219225 від 23 жовтня 2010 року, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Позивачем пропущено строки звернення до суду з даним адміністративним позовом, проте ухвалою Світловодського міськрайонного суду від 16 грудня 2010 року цей строк йому було поновлено як такий, що пропущений з поважних причин.

Судові витрати у справі відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 280 КУпАП, ст. ст. 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

Постановив:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 219225 від 23 жовтня 2010 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП скасувати.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина