Справа № 537/4030/15-а
Суддя: Сьоря С. І.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 537/4030/15-а
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

21.09.2015 року м. Кременчук

Крюківський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі: головуючого судді - Сьоря С.І., при секретарі Чернявській А.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кременчуці Полтавської області справу за адміністративним позовом фізичної особи ОСОБА_1 до субєкту владних повноважень старшого інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом згідно якого просив суд винести постанову, якою постанову серії ПС1 №870491 по справі про адміністративне правопорушення від 22.08.2015 року, про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн., винесену відносно нього старшим інспектором ДПС ВДАІ Гайсинського району старшого лейтенанта міліції ОСОБА_2 скасувати, а провадження закрити, стягнути з відповідача сплачений судовий збір.

Свої вимоги мотивував тим, що постановою в справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2015 року інспектором ДПС ВДАІ Гайсинського району Боднюк С.М. його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн.

Він керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом INDOX С-438 номерний знак АЕ 4475 Х0 рухався в м.Гайсин Вінницької області по вул. 1 Травня. На даному транспортному засобі здійснював перевезення небезпечного вантажу категорії «1203». Маршрут перевезення небезпечного вантажу здійснювалось у відповідності з погодженням дорожнього перевезення небезпечного вантажу № 117-2258 НВ узгодженого начальником УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 21.07.2015 року у відповідності з приписами Закону України «Про перевезення небезпечних вантажив» ст. 8 та розділу 13 Вимоги до екіпажу транспортних засобів, що здійснює перевезення небезпечних вантажів пунктів 13.2. та 13.3. «Правил перевезення небезпечних вантажів».

Рухаючись у вказаному напрямку він був зупинений працівниками ДАІ. На вимогу представників ДАІ він зупинився. До нього підійшов представник ДАІ і попросив предявити документи. Документи представнику ДАІ він предявив і запитав у чому причина зупинки автомобіля. Інспектор сказав, що він начебто проїхав на заборонений знак 3.12 "Рух транспортних засобів, які перевозять небезпечні вантажі, заборонено ", і попросив його вийти з машини та сісти в машину ДАІ для оформлення протоколу про адміністративне правопорушення.

Він вийшов із машини, якою керував, та на вимогу представника ДАІ сів у машину ДАІ. У машині знаходився старший лейтенант міліції старший ІДПС ДАІ Гайсинського району ОСОБА_2, який сказав йому, що він проїхав на заборонений знак 3.12 Правил дорожнього руху і він складає протокол. Він пояснив службовій особі ДАІ ОСОБА_2, що рухався виключно у відповідності з погодженням дорожнього перевезення небезпечного вантажу № 117-2258 НВ узгодженого начальником УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 21.07.2015 року у відповідності з приписами Закону України «Про перевезення небезпечних вантажив» ст. 8 та розділу 13 Вимоги до екіпажу транспортних здсобів, що здійснює перевезення небезпечних вантажів пунктів 13.2. та 13.3. «Правил перевезення небезпечних вантажів» з дотриманням Правил дорожнього руху. Свої пояснення по суті про те, що він їхав у відповідності із вище зазначених норм, і дії працівників ДАІ вважає неправомірними по відношенню до себе, він записав у протоколі про адміністративне правопорушення.

Вважає, що вказана вище постанова в справі про адміністративне правопорушення від 22 серпня 2015 року ОСОБА_2 ПСІ № 870491 винесена незаконно, упереджено, з грубим порушенням порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення та норм КУпАП, що призвело до незаконного притягнення його до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення. Враховуючи викладене, а також те, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, що передбачений ст..122 ч.1 КУпАП, вважає що оскаржувана постанова підлягає скасуванню, а тому він звернувся до суду з даним позовом.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не з»явився з невідомих суду причин.

Представник позивача в судовому засіданні позов підтримав в повному обсязі з підстав, що в ньому зазначені.

Відповідач - старший інспектор ДПС ВДАІ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 в судове засідання повторно не зявився з невідомих суду причин.

Суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність відповідача.

Вислухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Згідно ст. 246 КУпАП порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст.254 КупАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Як встановлено в судовому засіданні, 22 серпня 2015 року старший інспектор ДПС ВДАІ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 склав протокол про адміністративне правопорушення серії АП1 №030211, в якому зазначено, що 22.08.2015 року о 17 год. 50 хв. в м. Гайсин по вул.. 1 травня водій ОСОБА_1 керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом INDOX С-438 номерний знак АЕ4475Х0, здійснюючи перевезення небезпечного вантажу категорії «1203» порушив вимоги дорожнього знаку 3.12 «Рух транспортних засобів, які перевозять небезпечні вантажі, заборонено», за що передбачена відповідальність ст..122 ч.1 КУпАП.

22 серпня 2015 року старший інспектор ДПС ВДАІ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №870491, якою ОСОБА_1 притягнув до адміністративної відповідальності за ст..ст..122 ч.1 та на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Згідно вказаної постанови, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що останній 22.08.2015 року о 17 год. 50 хв. в м. Гайсин по вул.. 1 травня керуючи автомобілем НОМЕР_1 з напівпричепом INDOX С-438 номерний знак АЕ4475Х0 здійснюючи перевезення небезпечного вантажу категорії «1203» порушив вимоги дорожнього знаку 3.12 «Рух транспортних засобів, які перевозять небезпечні вантажі, заборонено».

Відповідно до ч.1 ст. 122 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Згідно ст..8 Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів» перевізник небезпечних вантажів зобов»язаний у разі дорожнього перевезення розробити та погодити з відповідними підрозділами Міністерства внутрішніх справ України, що забезпечують безпеку дорожнього руху, маршрути і режими перевезення небезпечних вантажів; під час перевезення не відхилятися від узгодженого маршруту, додержуватись безпечних умов руху та постійно контролювати стан транспортного засобу і вантажу.

Відповідно до п.13.3 Правил перевезення небезпечних вантажів, що затверджені наказом Міністерства внутрішніх справ №822 від 26.07.2004 року, при перевезенні вантажів, які належать до вантажів підвищеної небезпеки водію забороняється відхилятись від установленого Державтоінспекцією маршруту перевезення.

Згідно Погодження дорожнього перевезення небезпечного вантажу №117 2258 НВ, що узгоджене начальником УДАІ УМВС України в Полтавській області 21.07.2015 року було погоджено маршрут перевезення вказаного вантажу вказаним транспортним засобом, зокрема і по а/д М12 Умань Гайсин Немирів Вінниця.

Відповідно до ст. 283 КУпАП розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити: найменування органу (посадової особи), який виніс постанову, дату розгляду справи; відомості про особу, що до якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення; прийняте по справі рішення.

Згідно ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року №14 „Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні порушення на транспорті встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам передбаченим статтями 283 та 284 КпАП. У ній зокрема потрібно навести докази на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався порушник чи встановлених останнім доводів.

Як вбачається із змісту оскаржуваної постанови, в ній взагалі не наведено доказів, на яких ґрунтується висновок відповідача про вчинення позивачем адміністративного правопорушення передбаченого ст..122 ч.1 КУпАП, та не зазначено, які, передбачені ст.33 КУпАП обставини, врахував відповідач при накладенні на позивача адміністративного стягнення.

Виходячи з наведеного, суд приходить до висновку, що при накладенні на позивача відповідачем адміністративного стягнення було порушено загальні засади накладення адміністративного стягнення, а сама оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.ст.283 КУпАП.

Відповідно до ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача

При цьому, відповідно до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Позивач, в обґрунтування позовних вимог посилається на відсутність самого факту вчинення ним адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст..122 ч.1 КУпАП, зазначаючи при цьому, що рухався виключно у відповідності з погодженням дорожнього перевезення небезпечного вантажу № 117-2258 НВ узгодженого начальником УДАІ УМВС України в Полтавській області ОСОБА_3 21.07.2015 року, у відповідності з приписами Закону України «Про перевезення небезпечних вантажів», «Правил перевезення небезпечних вантажів» та з дотриманням Правил дорожнього руху..

Відповідач до судового засідання не зявився, належних доказів, на основі яких у визначеному законом порядку було встановлено наявність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, що передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, винність позивача та доказів, якими б спростовувались обставини, на які посилається позивач при обґрунтуванні позову не надав.

Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено законність та обґрунтованість оскаржуваної постанови та не доведено факт вчинення позивачем адміністративного правопорушення, а тому враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що позов є законним та обґрунтованим і підлягає задоволенню.

Статтею 94 КАС передбачено, що якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень, що виступав стороною у справі, або якщо стороною у справі виступала його посадова чи службова особа.

Оскільки позовні вимоги позивача підлягають задоволенню, то суд вважає за необхідне стягнути на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень ВДАІ Гайсинського району Вінницької області - 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Керуючись ст.ст.11, 69, 71, 86, 100, 102, 159-163, 167, 171 - 2 КАС України ст.ст.9, 10, 33, 268, 287 - 289 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ДПС ВДАІ Гайсинського району Вінницької області ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ПС1 №870491 від 22.08.2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч.1 КУпАП.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань субєкта владних повноважень ВДАІ Гайсинського району Вінницької області - 487 грн. 20 коп. сплаченого судового збору.

Апеляційна скарга на постанову суду може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Крюківський районний суд м.Кременчука Полтавської області на протязі десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним подання копії апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду.

Суддя: