Справа № 2а/1229/354/2011
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Єсауленко М.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2011 року справа №2а/1229/354/2011 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєва І. А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

розглянувши в письмовому провадженні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 26 липня 2011 року у справі № 2а/1229/354/2011 (головуючий І інстанції Єсауленко М.В.) за позовом ОСОБА_2 до Міського комунального підприємства "Бюро технічного інвентаризації" про визнання бездіяльності протиправною, скасування рішення та зобов'зання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИЛА:

11 січня 2010 року ОСОБА_2 звернулася до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Міського комунального підприємства бюро технічної інвентаризації, в якому просила визнати протиправними та скасувати рішення БТІ про відмову в реєстрації права власності від 22 жовтня 2009 року № 15/43-2518, визнати протиправною бездіяльності відповідача під ча розгляду заяви від 03.02.2009 року № 126465, про реєстрацію права власності, зобов'язати відповідача зареєструвати право власності на квартиру на підстмаві рішення третейського суду по справі ТС від 14.10.2008 року та виконавчого листа від 30 січня 2009 року, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2001 року адміністративний позов було задовлено частково.

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2011 року, позивач подала апеляційну скаргу.

За резульататми розгляду апеляційної скарги, ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року, постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року скасовано, а справу повернуто до суду першої інстанції на новий розгляд для вирішення питання про передачу справи належному суду для розгляду. Ухвалою Луганського окружного адміністративного суду від 07 липня 2010 року адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації, передано до Артемівського районного суду м. Луганська.

17 лютого 2011 року за касаційною скаргою ОСОБА_2 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 10 березня 2010 року та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року, ухвалою Вищого адміністративного суду України касаційну скаргу ОСОБА_2Є відхилено та ухвалу Донецького апеляційного адміністративного суду від 03 червня 2010 року залишено без змін. Ухвалою Артемівського районного суду м. Луганська від 03 березня 2011 року, поновлено провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» про визнання протиправним та скасуання рішення про відмову в реєстарції права власності, визнання протиправною бездіяльність, зобовязання зареєструвати право власності на квартиру.

В позовних вимогах позивачем зазначено, що згідно з рішенням третейського суду по справі №28-ТС від 14.08.2008року за нею визнано право власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Луганськ, кв. Южний, 3/88. На підставі ухвали Жовтневого районного суду м.Луганська від 30.01.2009 року виданий виконавчий лист, яким зобов'язано БТІ провести державну реєстрацію права власності на квартиру.

03.02.2009 року позивач звернулася до БТІ з заявою про реєстрацію права власності на спірну квартиру, між тим у шестимісячний строк реєстрація не була проведена. На її письмове звернення БТІ листом від 22.10.2009 року відмовило в реєстрації права власності.

Позивач вважає бездіяльність БТІ щодо не розгляду її заяви протиправною, та просить скасувати рішення БТІ про відмову в реєстрації права власності і зобов'язати відповідача зареєструвати за нею право власності на спірну квартиру на підставі наданих нею до БТІ документів.

Постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 26 липня 2011 року адміністративний позов ОСОБА_2 задоволено частково, визнано протиправною бездіяльність міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» щодо не розгляду заяви ОСОБА_2 від 03 лютого 2009 року про реєстрацію права власності на квартиру № 88 , розташовану у будинку № 3 на кв. Южний у м. Луганську. В задоволенні інших позовних вимог ревунової С.Є. відмовлено.

Не погодившись з постановою Артемівського районного суду м. Луганська від 26 липня 2011 року, позивач подала апеляційну скаргу в якій просила постанову суду скасувати внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольгнити в повному обсязі.

В судове засідання сторони не прибули, належним чином повідомлені про розгляд справи.

Відповідно до вимог ст. 197 ч.1 п.2 КАС України, апеляційний розгляд здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги судова колегія встановли наступне.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.1 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на невірне застосування судом норм матеріального права, а саме Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів» № 1076 VІ, невірне тлумачення судом ст. 8 та 9 КАС України, щодо обовязку суду керуватися тими законами, які діють на час вирішення спору, тобто не обгрунтував відмову у задоволенні частини позовних вимог.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Рішенням третейського суду, постановленого 14.10.2008р. суддею Кравченком Б.Б. у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2 про стягнення боргу, і зустрічним позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про визнання права власності на квартиру, за ОСОБА_2 визнано право власності в порядку набувальної давності на квартиру, розташовану за адресою: м. Луганськ, кв. Южний, 3/88, а також зобов'язано ОСОБА_2 передати ОСОБА_3 частину зазначеної квартири в розмірі 6,06 кв.м., що еквівалентно сумі боргу в розмірі 32825грн. (а.с. 153-159).

На підставі ухвали Жовтневого районного суду м. Луганська від 30.01.2009р. за результатами розгляду заяви ОСОБА_2 (а.с. 148-149), видано виконавчий лист (а.с. 147), яким зобов'язано БТІ провести державну реєстрацію права власності на квартиру, розташовану за адресою: м. Луганськ, кв. Южний, 3/88, за ОСОБА_2

03.02.2009р. ОСОБА_2 звернулась до БТІ з заявою про реєстрацію права власності на вищезазначену квартиру на підставі рішення третейського суду і виконавчого документу, також сплативши грошові кошти за інвентаризацію та реєстрацію, згідно замовленню №126465 від 03.02.2009 (а.с. 151).

Відповідно до розписки співробітником БТІ було прийнято заяву позивача №126465 від 03.02.2009р. з додатками: оригіналом і копією рішення третейського суду, виконавчим листом і ухвалою.

12.08.2009р. ОСОБА_2 звернулась з заявою до начальника БТІ з вимогою надати відповідь про причини зволікання щодо реєстрації права власності.

Рішенням БТІ від 22.10.2009р. №15/43-2518 БТІ відмовило ОСОБА_2 у державній реєстрації права власності на вищенаведену квартиру(а.с.9). Вказані обставини не спростовувалися сторонами.

Спірним у даній справі є обовязок здійснити державну реєстрацію права власності фізичної особи на нерухоме майно, відповідно до рішення третейського суду.

Вказані правовідносини як правильно визначив суд першої інстанції регулюються Законом України «Про державну реєстрацію речових прав на майно та їх обмежень» та Тимчасовим положенням про порядок реєстрації прав власності на нерухоме майно, затвердженого Наказом Міністерства юстиції України від 07.02.2002 р. № 7/5 (далі - Тимчасове положення)

Відповідно до ст. 4 Закону України „Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень" передбачено обов'язковість державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно.

Згідно п. 1.3. Тимчасового положення реєстрацію прав власності на нерухоме майно здійснюють підприємства бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно- територіальних одиниць.

Відповідно до вимог пункту 3.4. Тимчасового положення розгляд заяви і прийняття рішення щодо реєстрації права або відмови в реєстрації проводиться у строк, який з дня отримання заяви БТІ не повинен перевищувати 30 календарних днів без урахування терміну проведення інвентаризаційних робіт.

Згідно п.3.2. Тимчасового положення, відмова в державній реєстрації надається письмово із зазначенням правових підстав не пізніше ніж у місячний термін від дати виконання заяви.

Пунктом 2.1. Тимчасового положення визначено, що у разі коли документи для державної реєстрації подані не в повному обсязі або не оформлені відповідно до вимог чинного законодавства України, мають неточності чи не застережені виправлення (дописки) або не внесено плату, БТІ зупиняє проведення державної реєстрації, про що в триденний термін від дати виконання заяви повідомляє заявника із зазначенням підстав зупинення реєстрації та пропонує протягом 10 днів усунути виявлені порушення.

Судова колегія погоджується з висновком суду першої інстанції, що працівники БТІ з порушенням встановленого строку здійснили розгляд заяви ОСОБА_2 та надали відповідь про відмову проведення державної реєстрації прав власності на нерухоме майно. Отже суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» щодо несвоєчасного розгляду заяви ОСОБА_2 від 03 02.2009 року.

В частині позовних вимог щодо скасуання рішення міського комунального підприємства БТІ «про відмову в реєстрації прав власності « від 22.10.2009 року № 15/43-2518» та зобовязання відповідача зареєструвати за ОСОБА_2 право власності на квартиру № 88 у будинку № 3 на кв. Южний в м. Луганську на підставі рішення третейського суду від 14.10.2008 року, виконавчого листа від 30 січня 2009 року, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська, судова колегія зазначає наступне. Відповідно до вимог ст. 19 ч.2 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України від 05 березня 2009 року №1076-VI „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів", який набрав чинності 31 березня 2009 року, внесено зміни до ст. 6 Закону України від 11 травня 2004 року № 1701-IV „Про третейські суди" і з підвідомчості справ третейським судам виключено справи у спорах щодо нерухомого майна, включаючи земельні ділянки, та справи, за результатами розгляду яких виконання рішення третейського суду потребуватиме вчинення відповідних дій органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими чи службовими особами та іншими суб'єктами під час здійснення ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Відповідно до п. 2 розділу II „Прикінцеві та перехідні положення" Закону України від 05 березня 2009 року №1076 „Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо діяльності третейських судів та виконання рішень третейських судів" не підлягають примусовому виконанню рішення третейських судів, прийняті до набрання чинності цим Законом і не виконані на день набрання чинності цим Законом, у справах, які відповідно до цього Закону не підвідомчі третейським судам.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено матеріалами справи, рішення третейського суду станом на 31 березня 2009 року фактично виконано не було. Отже на час розгляду справи як в суді першої інстанції так і апеляійної інстанції відсутні правові підстави для зобовязання відповідача провести державну реєстарцію права власності на нерухоме майно за позивачем, оскільки зазначені норми втратили чинність. Відповідно до вимог ч.1 ст. 19 Конституції України правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством.

Крім того, з посиланням на вимоги ст. 5 КАС України, судова колегія зазначає, що провадження в адміністративний справах здійснюється відповідно до закону, чинного та час вчинення окремої процесуальної дії, розгляду і вирішення справи.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відповідно до вимог ст. 200 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 26 липня 2011 року у справі № 2а/1229/354/2011 залишити без задоволення.

Постанову Артемівського районного суду м.Луганська від 26 липня 2011 року у справі № 2а/1229/354/2011 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили. Ухвала прийнята за наслідками розгляду в письмовому проваджені набирає законної сили через пять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі.

Головуючий суддя І.А. Васильєва

Судді В.Г.ОСОБА_4Казначеєв