overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1957/11
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-1957/11
У Х В А Л А

03.06.2011м. м. Полтава

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави Крючко Н.І., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до молодшого сержанта, інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про визнання протиправними дій інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області молодшого сержанта ОСОБА_2 стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №233963 від 21.03.2011 року та визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1№ 017723 від 21.03.2011 року ,-

В С Т А Н О В И В:

05 травня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до молодшого сержанта, інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про визнання протиправними дій інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області молодшого сержанта ОСОБА_2 стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №233963 від 21.03.2011 року та визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1№ 017723 від 21.03.2011 року.

18 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

03 червня 2011 року проведено попереднє судове засідання.

Справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 124 КАС України, суддя,

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до молодшого сержанта, інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів ОСОБА_2, Управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Вінницькій області про визнання протиправними дій інспектора ДПС роти ДПС м. Немирів Вінницької області молодшого сержанта ОСОБА_2 стосовно складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АВ1 №233963 від 21.03.2011 року та визнання протиправною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АВ1№ 017723 від 21.03.2011 року, призначити до розгляду в судовому засіданні на 09 год. 10 хв. 24 червня 2011 року, у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторін у справі.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 2-а-2047/11
Суддя: Крючко Н. І.
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-2047/11
У Х В А Л А

17.06.2011м. м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі:

головуючого судді - Крючко Н.І.,

при секретарі: - ОСОБА_1,

розглянувши адміністративний позов ОСОБА_2 до Полтавської митниці про скасування постанови Полтавської митниці від 13 травня 2011 року у справі про порушення митних правил № 0041/80600/11, як незаконно винесену ,-

В С Т А Н О В И В:

23 травня 2011 року ОСОБА_2 звернувся до суду з позовом до Полтавської митниці про скасування постанови Полтавської митниці від 13 травня 2011 року у справі про порушення митних правил № 0041/80600/11, як незаконно винесену.

25 травня 2011 року провадження у зазначеній справі відкрито.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульований.

Керуючись ст. 111 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

Справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Полтавської митниці про скасування постанови Полтавської митниці від 13 травня 2011 року у справі про порушення митних правил № 0041/80600/11, як незаконно винесену, призначити до розгляду в судовому засіданні на 10 год. 00 хв. 07 липня 2011 року, у приміщенні суду, викликати сторони.

До судового розгляду провести наступні процесуальні дії:

1.Уточнити позовні вимоги позивача та заперечення проти позову відповідача.

2.Вирішити питання про склад осіб, які беруть участь у справі.

3.Визначити факти , які необхідно встановити для вирішення спору: які визнаються стороною і які підлягають доказуванню.

4.Зясувати, якими доказами кожна сторона буде обґрунтовувати свої доводи і заперечення щодо невизнаних обставин і вони подані у встановлений судом строк.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_3
Справа № 539/3526/15-а
Суддя: Жага Е. Г.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3526/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

24 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Жага Е. Г., розглянувши матеріали заяви за адміністративним позовом : ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду і м.Лубни та Лубенському районі про визнання дій неправомірними, зобов'яхзання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст. ст. 105, 106 КАС України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення її до судового розгляду.

Керуючись ст. ст. 18, 107, 121 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду і м.Лубни та Лубенському районі про визнання дій неправомірними, зобов'яхзання вчинити дії

Призначити справу в судове засідання на 19 жовтня 2015 року о 09-00 год. , яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою м. Лубни вул. Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам , що вони мають право : знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів;висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; заявити клопотання про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу ; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду ; відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Суддя Лубенського міськрайонного суду Жага Е. Г.
Справа № 539/3527/15-а
Суддя: Гудков С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3527/15-а
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м.Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Гудков С. В. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради звернулося до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу.

Позовна заява не відповідає вимогам ст.106 КАС України, оскільки позивачем не сплачено судовий збір по справі в розмірі 1218 гривень.

За таких обставин суд не може відкрити провадження по справі.

Згідно ст.106, 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст. 106 ЦПК України або не сплачено судовий збір постановлює ухвалу в якій зазначаються підстави залишення позову без руху, надає позивачу строк для усунення недоліків та роз'яснює, що в разі невиконання вимог суду в указаний строк позовна заява буде вважатись не поданою та повертається позивачу.

Керуючись ст.ст.106,108 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 праці та соціального захисту населення Виконавчого комітету Лубенської міської ради до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови про накладення штрафу - залишити без руху.

Надати позивачеві строк протягом 5-ти днів з моменту отримання копії ухвали для усунення вказаних недоліків та розяснити, що в разі невиконання вимог, вказаних в даній ухвалі в указаний строк позовна заява буде вважатись неподаною та повертається позивачці.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду протягом п'яти днів з дня отримання заявником копії ухвали.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_2 С. В.
Справа № 539/3542/15-а
Суддя: Даценко В. М.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 539/3542/15-а
У Х В А Л А

про відкриття провадження у справі

та призначення справи до судового розгляду

24 вересня 2015 року м. Лубни

Суддя Лубенського міськрайонного суду Полтавської області Даценко В. М. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Подані матеріали позовної заяви відповідають вимогам ст.ст.105-106 КАС України, по справі проведені підготовчі дії, які є достатніми для призначення та розгляду справи в судовому засіданні, а тому маються підстави для відкриття провадження у справі і призначення до слухання.

Керуючись ст.ст.18, 107 КАС України, -

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Залучити в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, УДАІ УМВС України в Полтавській області.

Призначити по справі судове засідання на 05 жовтня 2015 року на 15 годину 50 хвилин, яке відбудеться в приміщенні Лубенського міськрайонного суду за адресою: м. Лубни вул.Монастирська, 17, про що повідомити осіб, які беруть участь у справі.

Роз'яснити сторонам , що вони мають право: знати про дату, час і місце судового розгляду справи, про всі судові рішення, які ухвалюються у справі та стосуються їхніх інтересів; знайомитися з матеріалами справи; заявляти клопотання і відводи; давати усні та письмові пояснення, доводи та заперечення; подавати докази, брати участь у дослідженні доказів; висловлювати свою думку з питань, які виникають під час розгляду справи, задавати питання іншим особам, які беруть участь у справі, свідкам, експертам, спеціалістам, перекладачам; подавати заперечення проти клопотань, доводів і міркувань інших осіб; заявити клопотання про повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу; знайомитися з технічним записом та журналом судового засідання і подавати письмові зауваження до них; робити із матеріалів справи виписки, знімати копії з матеріалів справи, одержувати копії судових рішень; оскаржувати судові рішення у частині, що стосується їхніх інтересів; позивач має право змінити підставу або предмет адміністративного позову, збільшити або зменшити розмір позовних вимог або відмовитися від адміністративного позову в будь-який час до закінчення судового розгляду; відповідач має право визнати адміністративний позов повністю або частково.

Роз'яснити відповідачу, що він може подати письмові заперечення проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі направити позивачу, відповідачу, копію позовної заяви та доданих до неї документів направити відповідачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Лубенського

міськрайонного суду ОСОБА_3 В. М.
Справа № 2а-1/10
Суддя: Ряднина В. М.
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Машівський районний суд Полтавської області
Справа № 2а-1/2010 р.
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 березня 2010 року. Машівський районний суд Полтавської області у складі :

головуючого судді Ряднини В.М.

за участю: секретаря Сизоненко Н.М.

представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Машівка адміністративну справу за позовом Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «РАЙАГРОБУД» до Карлівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення не чинним,-

в с т а н о в и в :

в жовтні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом до Карлівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення не чинним.

Ухвалою Машівського районного суду Полтавської області від 04 листопада 2008 року зупинено провадження у цивільній справі.

30.03.2010р. до суду надійшла заява голови Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «РАЙАГРОБУД» ОСОБА_1 з проханням залишити без розгляду цивільну справу у звязку з відмовою від позову відповідно до ст. 155 ч.1 п.5 ЦПК України. Наслідки закриття провадження у справі йому відомі.

В судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримав в повному обсязі, просить суд залишити позовну заяву без розгляду. Інші учасники в судове засідання не зявилися без поважних причин, хоча належним чином повідомлені про час і місце розгляду справи.

Заслухавши думку представника позивача, суд приходить до наступного висновку.

З наданого ОСОБА_1 витягу з Єдиного державного реєстру від 04.12.2009р. убачається, що станом на це число він є керівником Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «РАЙАГРОБУД» Карлівський «РАЙАГРОБУД».

Згідно п. 5 частини 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі викладеного, керуючись ст. 155 КАС України, суд,

у х в а л и в :

Позовну заяву Карлівського колективного будівельно-монтажного обєднання «РАЙАГРОБУД» до Карлівської міської ради, ОСОБА_2, третя особа ОСОБА_3 про визнання рішення не чинним залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Голова Машівського районного суду ОСОБА_4
Справа № 541/2854/14-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/2854/14-а
№ провадження 2-а/541/79/2014
У Х В А Л А

06 листопада 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управляння юстиції у Полтавській області про визнання дій неправомірними та за іншою вимогою,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 04 листопада 2014 року.

Згідно зі ст. 6 ч. 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

На порушення вимог ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви не додано копій всіх документів, що приєднані до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, що прямо підтверджується переліком та кількістю додатків, зазначенних у позовній заяві від 27 жовтня 2014 року. В супереч вимогам пункту 4 ст. 106 КАС України у заяві не вказано правового статусу за цим позовом згідно переліку, встановленого ст. 47 КАС України, Управління праці та соціального захисту неселення Миргородської міської ради Полтавської області та не викладено обставин того, як рішення по справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки цього Управління щодо однієї із сторін по справі.

За змістом пункту 4 резолютивної частини позову позивачем заявлено не конкретну вимогу про "віднесення" судових витрат та судового збору на рахунок відповідача, оскільне чітко не зазначено, які судові витрати та в якій сумі мають бути присуджені судом і на чию користь.

Керуючись ст. ст. 106, 108 ч. 1 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 від 27 жовтня 2014 року залишити без руху, надавши позивачу строк до 13 листопада 2014 року для усунення виявлених недоліків.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі не усунення виявлених недоліків у визначений строк, його позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3031/14-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3031/14-а
№ провадження 2-а/541/83/2014
У Х В А Л А

21 листопада 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області до ОСОБА_1 про відшкодування сум тимчасової державної допомоги дітям, батьки яких ухиляються від сплати аліментів,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 19 листопада 2014 року.

Згідно зі ст. 6 ч. 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

В супереч вимогам ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем, як субєктом владних повноважень, до позовної заяви не додано доказу надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Статтею 108 ч. 1 КАС України передбачено, що суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановлює ухвалу, про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи викладене та, керуючись ст. ст. 106, 108 ч. 1 КАС України ,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області від 10 листопада 2014 року залишити без руху, надавши позивачу строк до 05 грудня 2014 року для усунення виявлених недоліків.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу, розяснивши, що в разі не усунення виявлених недоліків у визначений строк, його позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 541/3554/14-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2014-12-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3554/14-а
№ провадження 2-а/541/106/2014
У Х В А Л А

29 грудня 2014 року. м. Миргород

Суддя Миргородського міськрайонного суду Полтавської області Чернюк В.Д., розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргород та Миргородському районі до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про скасування постанови державного виконавця,-

в с т а н о в и в :

Зазначена позовна заява, після її розподілу автоматизованою системою документообігу суду, передана на розгляд судді 29 грудня 2014 року.

Згідно зі ст. 6 ч. 1 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю субєкта владних повноважень порушені її права, свободи чи інтереси.

В супереч вимогам пункту 4 ч. 1 ст. 106, ст. 53 КАС України у заяві не викладено обставин того, як рішення по справі може вплинути на права, свободи, інтереси або обовязки третьої особи ОСОБА_1 щодо однієї із сторін по справі.

Крім того, на порушення положень ч. 3 ст. 106 КАС України позивачем, як субєктом владних повноважень, не додано до позовної заяви доказів надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів. Додана копія поштової квитанції № 8721 від 26.12.21014 року не містить відомостей про здійснення поштового віправлення відповідачу.

Враховуючи викладене та керуючись ст. ст. 106, 108 ч. 1 КАС України,-

у х в а л и в :

Позовну заяву за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Миргород та Миргородському районі від 25 грудня 2014 року залишити без руху, надавши позивачу строк до 12 січня 2015 року для усунення виявлених недоліків.

Копію цієї ухвали для відому невідкладно направити позивачу, розяснивши йому, що в разі не усунення виявлених недоліків у визначений строк, його позовна заява підлягатиме поверненню.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Миргородський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_2