Справа № 816/3407/13-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2013-06-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3407/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

при секретарі Горбач Д.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

11 червня 2013 року ОСОБА_2 звернулася до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про зобов'язання зняти арешту з майна, яке належить позивачу на праві власності та провести реєстраційну дію щодо права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що з реєстру обтяжень нерухомого майна, позивачу стало відомо про арешт відповідачем квартири АДРЕСА_2 за борг, який рахується за її колишнім чоловіком ОСОБА_3 Вказувала, що за рішенням Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2011 у справі №2-5535/11, 1/2 квартири за вищевказаною адресою належить позивачу на праві власності. Разом з тим, звернувшись до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області щодо державної реєстрації права власності, отримала відмову державного реєстратора у такій реєстрації, оскільки заяву про державну реєстрацію пов'язаних з відчуженням нерухомого майна, подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна. Вважає, що дії по накладенню арешту всієї квартири та подальші дії направлені на продаж зазначеної квартири вцілому ведуть до позбавлення права власності на майно позивача.

Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Відповідач - Октябрський відділ державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, не забезпечив явку в судове засідання свого уповноваженого представника, надіслав клопотання, в якому просив розглянути справу за його відсутності.

У письмових поясненнях по суті справи, зазначав, що в межах виконавчого провадження, відкритого на виконання виконавчого припису №2440 від 11.07.2012, виданого Приватним нотаріусом Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4, про стягнення заборгованості з ОСОБА_3, Октярським ВДВС Полтавського МУЮ, постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не виносилося, будь-яких виконавчих дій стосовно опису, оцінки та продажу квартири АДРЕСА_1 відповідачем не здійснювалося.

Третя особа та представник реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області в судове засідання не зявилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином.

З огляду на зазначене, суд приходить до висновку про можливість розгляду справи за даної явки та наявними в справі матеріалами.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що 05.10.2011 року рішенням Октябрського районного суду м. Полтави визнано право власності по 1/2 частині квартири АДРЕСА_3 за кожним ОСОБА_5 та ОСОБА_3.

Згідно пояснень представника позивача та пояснень позивача, які містяться в матеріалах справи, судом встановлено, що звернувшись до реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області із завою про державну реєстрацію права власності 1/2 частини квартири АДРЕСА_3, ОСОБА_5 стало відомо, що в реєстрі обтяжень нерухомого майна зареєстровано обтяження, згідно якого було накладено арешт на квартиру, що знаходиться за вищевказаною адресою.

Як вбачається з письмових пояснень позивача, наданих до попереднього судового засідання, Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ накладено арешт на майно, яке належить позивачу на праві власності, в межах виконавчого провадження, відкритого Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ на виконання виконавчого напису №2440, виданого 11.07.2012 ПН Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6 боргу в сумі 66660,00 грн.

Проте, позивач не погоджується із такими діями відповідача та зазначає, що було порушено його законні права та інтереси, оскільки накладений арешт на квартиру вцілому перешкоджає позивачу вільно користуватись та розпоряджатись 1/2 частиною квартири, що йому належить.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, на виконанні у Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції знаходилось виконавче провадження № 36732644 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 2440 від 11.07.2012 року про звернення стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_6, в рахунок погашення заборгованості в сумі 66660,00 грн.

Із письмових пояснень відповідача, наявних у матеріалах справи, судом встановлено, що в межах вищевказаного виконавчого провадження № 36732644, державним виконавцем Октярського ВДВС Полтавського МУЮ постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження не виносилася, будь-яких виконавчих дій стосовно опису, оцінки та продажу квартири АДРЕСА_1 - не здійснювалося.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 12.06.2013 витребувано від позивача копію повного змісту витягу з реєстру обтяжень нерухомого майна. Дану ухвалу про відкриття провадження у даній справі позивач отримав 17.06.2013, що підтверджується зворотнім повідомлення про вручення поштового відправлення, разом з тим, вимоги ухвали не виконав.

Таким чином, суду доказів вчинення Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ дій по опису та арешту майна, що належить позивачу, а саме 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, позивачем не надано та судом не встановлено.

Посилання представника позивача, про те, що відповідач в межах даного виконавчого провадження, обов'язково здійснить опис та арешт квартири АДРЕСА_1, адже такі дії предбачені Законом України "Про виконавче провадження", суд не приймає до уваги, оскільки судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.

Таким чином, порушення прав, свобод та інтересів позивача, шляхом накладення Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ арешту майна боржника, в межах виконавчого провадження № 36732644 ще не виникло та, відповідно, не було порушено.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Підстав вважати, що відповідач у подальшому буде здійснювати опис та арешт вищевказаного нерухомого майна, що належить позивачу, на момент розгляду справи судом немає.

З огляду на викладене, позовні вимоги щодо зобов'язання зняти арешту з майна, яке належить позивачу на праві власності, в межах виконавчого провадження № 36732644 по примусовому виконанню виконавчого напису приватного нотаріуса Харківського міського нотаріального округу ОСОБА_4 № 2440 від 11.07.2012 року, не підлягають задоволенню.

Що стосується вимоги позивача про зобов'язання реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області провести реєстраційну дію щодо права власності на 1/2 квартири АДРЕСА_1, то в цій частині вимоги не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до Положення про Державну реєстраційну службу, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 401/2011, укрдержреєстр відповідно до покладених на нього завдань здійснює державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно відповідно до закону.

При цьому органом державної реєстрації проводиться державна реєстрація прав на нерухоме майно, зокрема: на підставі рішень органів влади (включаючи відповідні рішення суду, що набрали законної сили); речових прав, які виникли до 01.01.2013 та не були зареєстровані відповідно до законодавства України, яке діяло на час їх виникнення.

Статтею 3 Закону передбачено, що державна реєстрація прав є обов'язковою, права на нерухоме майно та їх обтяження, які підлягають державній реєстрації відповідно до цього Закону, виникають з моменту такої реєстрації.

Відповідно до пункту 12 Порядку під час розгляду заяви про державну реєстрацію і документів, що додаються до неї, державний реєстратор встановлює відповідність заявлених прав і поданих документів вимогам законодавства, а також відсутність суперечностей між заявленими та зареєстрованими речовими правами на нерухоме майно, їх обтяженнями, зокрема щодо: наявності обтяжень прав на нерухоме майно, зареєстрованих відповідно до закону. У зв'язку з цим, державним реєстратором проводяться пошуки та використовуються дані Реєстру прав на нерухоме майно, Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державного реєстру іпотек та Державного реєстру обтяжень рухомого майна.

Відповідно до вимог ст. 24 Закону України "Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень" та пунктів 16, 23 Порядку державної реєстрації прав на нерухоме майно та їх обтяжень, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 22.06.2011 № 703 у разі виявлення обтяження, накладеного на нерухоме майно, щодо якого подана заява про державну реєстрацію прав, державний реєстратор відмовляє у державній реєстрації прав та їх обтяжень.

Таким чином, після отримання заяви про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо реєстрації права власності за ОСОБА_5 частини нежитлового приміщення, яке знаходиться за адресою АДРЕСА_4, були проведені пошуки в Реєстрі прав власності на нерухоме майно, Єдиному реєстрі заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, Державному реєстрі іпотек та Державному реєстрі обтяжень рухомого майна

Державним реєстратором реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції було виявлено, що заяву подано після державної реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна.

За результатами розгляду заяви позивача від 03.04.2013 року державним реєстратором реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції було прийняте рішення №1805540 від 19.04.2013 про відмову у державній реєстрації права власності в зв'язку з поданням заяви про державну реєстрацію прав після реєстрації обтяжень, встановлених щодо цього майна (а.с.7).

Із матеріалів справи, судом встановлено, та позивачем не заперечується, що державним реєстратором Полтавського міського управління юстиції Полтавської області 29.03.2013 проведено обтяження 1/2 частини квартири АДРЕСА_1, на підставі постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, виданої 27.03.2013 Київським ВДВС Полтавського МУЮ, особа, в інтересах якої встановлено обтяження - ОСОБА_2.

Позивачем ні в судовому засіданні, ні до позовної заяви не надано належних доказів, що ним було здійснені заходи щодо зняття арешту та заборони на відчуження 1/2 частини нежитлового приміщення за адресою АДРЕСА_4 у встановленому, згідно вимог законодавства, порядку.

Відтак судом не встановлено обов'язку державного реєстратора прав на нерухоме майно вчиняти реєстраційні дії та вносити записи стосовно права власності ОСОБА_5 на 1/2 квартири по вул. Сковороди, 10, м. Полтава за заявою ОСОБА_5, а з боку позивача права вимагати від державного реєстратора вчинення будь - яких реєстраційних дій та записів щодо вказаної особи на свою користь.

За таких умов позовні вимоги ОСОБА_5 до державного реєстратора є передчасними та безпідставними, а заявлені вимоги не ґрунтуються на вимогах закону.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що позовна заява не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції, реєстраційної служби Полтавського міського управління юстиції Полтавської області, третя особа - ОСОБА_3 про зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва