overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 346/3312/15-а
Суддя: Димашок В. П.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 346/3312/15-а
Провадження № 2-а/346/101/15
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2015 року м. Коломия

Коломийський міськрайонний суд

Івано-Франківської області

у складі

головуючого судді Димашка В.П.

за участі секретаря Гайової Г.Ф.

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Коломия справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Івано-Франківській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просив скасувати постанову про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 195187 від 10.07.2015 року.

Свої вимоги мотивував тим, що інспектором з проф. роботи ВДАІ по Коломиї та Коломийському районі було складено оскаржувану постанову згідно якої він 10.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. Шухевича керуючи т.з. «Сітроєн Немо» номерний знак НОМЕР_1 нібито не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено» чим порушив ч.1 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу 255 грн.

Дану постанову вважає незаконною, оскільки адміністративного правопорушення він не вчиняв.

Позивач позовні вимоги підтримав, та пояснив, що він дійсно зупинився на вул. Шухевича, щоб пропустити пішохода, працівник ДАІ відмовився залучати свідків.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, хоча про час та місце розгляду справи був належним чином повідомлений у порядку передбаченому законом.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Встановлено, що ОСОБА_1 згідно постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 195187 від 10.07.2015 року притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КпАП України, та накладено штраф у розмірі 255 гривень за те, що він 10.07.2015 року о 10 год. 00 хв. в м. Коломия по вул. Шухевича керуючи т.з. «Сітроєн Немо» номерний знак НОМЕР_1 не виконав вимогу дорожнього знаку 3.34 «зупинку заборонено»

Позивач заперечив вину у вчиненні адміністративного правопорушення, а відповідачем, на якого згідно ч.2 ст. 71 КАС України покладено обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, не представлено суду доказів вини позивача у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому суд вважає, що оскаржувану постанову слід визнати незаконною та скасувати, справу закрити.

На підставі наведеного, ст.ст. 247, 293 КпАП України, керуючись ст.ст. 17, 41 ч.1, 71, 94, 159-163, КАС України,

ПОСТАНОВИВ:

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ПС2 № 195187 від 10.07.2015 року за ч.1 ст. 122 КпАП України про накладення на ОСОБА_1 штрафу у розмірі 255 грн. визнати незаконною та скасувати, справу закрити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 судові витрати 73 грн. 08 коп. сплаченого судового збору.

Суддя Димашок В. П.
Справа № 1699/10/1570
Суддя: Танцюра К.О.
Дата ухвалення: 2012-02-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 1699/10/1570
УХВАЛА

08 лютого 2012 року Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Танцюри К.О.,

за участю секретаря Ватренко Т.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,-

ВСТАНОВИВ:

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2010р., позовні вимоги Державної податкової інспекції у Київському районі м.Одеси до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності задоволені у повному обсязі та припинено підприємницьку діяльність ФОП ОСОБА_1.

Відповідно до листа державного реєстратора виконавчого комітету Одеської міської ради від 18.11.2011р. №Ф-152-М, постанова Одеського окружного адміністративного суду від 21.04.2010р. не може бути виконана, оскільки згідно із даними реєстраційної справи, вищезазначений ПН НОМЕР_1 належить ФОП ОСОБА_1.

Згідно вимог ч.2 ст. 69 КАС України суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи. Згідно із ч. 3 ст. 79 КАС України письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосередньо до адміністративного суду.

За таких обставин, суд вважає за необхідне витребувати у відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради реєстраційну справу ФОП ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1).

Відповідно до ст. 14 КАС України ухвали суду є обовязковими для виконання на всій території України усіма підприємствами, установами та організаціями, їхніми посадовими та службовими особами. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Керуючись ст. ст. 14, 69,79, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Витребувати у відділу державних реєстраторів виконавчого комітету Одеської міської ради реєстраційну справу ФОП ОСОБА_1 (ПН НОМЕР_1).

Зобовязати виконавчий комітет Одеської міської ради надати до Одеського окружного адміністративного суду (65062, м.Одеса, вул.Фонтанська дорога, 14) витребувані документи у строк до 28.02.2011р.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя К.О. Танцюра

позивач та відповідач.

Дії
Справа № 2а/1570/6844/2011
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2011-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/6844/2011

Справа № 2а/1570/6844/2011

УХВАЛА

31 серпня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до відособленого структурного підрозділу комунального підприємства «Міські дороги»про стягнення заборгованості у розмірі 7924,06 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до відособленого структурного підрозділу комунального підприємства «Міські дороги»про стягнення заборгованості у розмірі 7924,06 грн.

Ухвалою суду від 31.08.2011 року було відкрито провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач нічого не зазначив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Такий вид забезпечення позову як накладання арешту не передбачений КАС України.

Крім того, позивачем не наведено жодних доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Також, суддя вважає, що у разі, якщо позивач має сумніви, що до можливості в подальшому виконати рішення суду, в разі задоволення його вимог, він має право, за наявністю законних підстав, звернутися до суду з заявою про арешт коштів на рахунку відповідача, у сумі, що відповідає сумі заборгованості зі сплати штрафних санкцій, відповідно до вимог ст. 94 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 2а/1570/5473/2011
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2011-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/5473/2011

Справа № 2а/1570/5473/2011

УХВАЛА

02 серпня 2011 року

02 серпня 2011 року Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши позовну заяву Міського центру зайнятості міста Теплодар до Відкритого акціонерного товариства «Південенергобуд»про стягнення штрафу у сумі 7799,15 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов позов Міського центру зайнятості міста Теплодар до Відкритого акціонерного товариства «Південенергобуд»про стягнення штрафу у сумі 7799,15 грн.

Ухвалою від 22 липня 2011 року було відкрито провадження по справі.

Враховуючи, що під час підготовчого провадження не надійшло додаткових клопотань сторін про витребування або забезпечення доказів, призначення експертиз тощо, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

На підставі наведеного, куруючись ст. 106, ч.1 ст.121 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ :

Закінчити підготовче провадження у справі.

Призначити адміністративну справу до судового розгляду, яке відбудеться за адресою суду: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14 в залі судового засідання № 22 17 серпня 2011 року 10:30 годині за участю сторін.

Сторонам направити копію ухвали.

Сторонам та їхнім представникам треба мати документи, що підтверджують їх особу та повноваження з ксерокопіями для залучення до матеріалів справи.

Справа буде розглядатися суддею Стефановим С.О. одноособово.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя С.О. Стефанов
Справа № 11394/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

12 серпня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби, за участю третіх осіб на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Росла, Публічного акціонерного товариство Отп-Банк, про визнання дій незаконними та скасування звіту з оцінки ринкової вартості трьохкімнатної квартири від 21.10.2010р.,-

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби, за участю третіх осіб на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Росла, Публічного акціонерного товариство Отп-Банк, про визнання дій незаконними та скасування звіту з оцінки ринкової вартості трьохкімнатної квартири від 21.10.2010р.

24 січня 2010 року суддею Одеського окружного адміністративного суду Бойко Л.М. відкрито провадження в адміністративній справі за вказаним позовом.

Відповідно до автоматичного перерозподілу справ на підставі повторного протоколу розподілу справ між суддями від 11 серпня 2011 року, справу передано судді Соколенко О.М.

Розглянувши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу Державної виконавчої служби, треті особи на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою відповідальністю Росла, Публічне акціонерне товариство Отп-Банкпро визнання дій незаконними та скасування звіту з оцінки ринкової вартості трьохкімнатної квартири від 21.10.2010р., суд вважає за необхідне прийняти справу до провадження та призначити її до судового розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 23, 122, 160, 165 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ :

Прийняти до свого провадження адміністративну справу за позовом за участю третіх осіб на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Росла, Публічного акціонерного товариство Отп-Банк, про визнання дій незаконними та скасування звіту з оцінки ринкової вартості трьохкімнатної квартири від 21.10.2010р. та призначити справу до судового розгляду на22 серпня 2011 року о 17:00, який відбудеться в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду за адресою: м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14.

Копію ухвали направити сторонам у справі.

Справу слухати суддею одноособово.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Соколенко
Справа № 2а/1570/5634/2011
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2011-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/5634/2011
УХВАЛА

29 серпня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «А ПРОЕКТ» про припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством,-

В С Т А Н О В И В:

26 липня 2011 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «А ПРОЕКТ» про припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 28 липня 2011 року адміністративний позов Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «А ПРОЕКТ» про припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством, був залишений без руху.

26 серпня 2011 року позивачем були усунені всі недоліки.

Ухвалою судді від 29 серпня 2011 року провадження у справі відкрито, розпочато підготовку справи до судового розгляду.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Відповідно до ч. 2. ст. 53 КАС України треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Під час підготовки справи до судового розгляду суддя прийшов до висновку про необхідність притягнення до участі у справі у якості третьої особи на стороні відповідача засновника Товариства з обмеженою відповідальністю «А ПРОЕКТ» - ОСОБА_1, оскільки рішення по справі може вплинути на його права та обовязки.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 11, 50, 53, 70, 71, 110 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Залучити до участі у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Малиновському районі міста Одеси до Товариства з обмеженою відповідальністю «А ПРОЕКТ» про припинення юридичної особи, що не повязано з банкрутством у якості третьої особи на стороні відповідача ОСОБА_1.

Надіслати третій особі копію позовної заяви та зобовязати надати заперечення на позов та докази, які у неї є, у строк до 26 вересня 2011 року.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Суддя О.О. Стеценко
Справа № 2а/1570/4870/2011
Суддя: Стеценко О. О.
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/4870/2011
УХВАЛА

30 серпня 2011 року

30 серпня 2011 року

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стеценко О.О., вивчивши адміністративний позов Центру зайнятості Суворовського району міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення 1884,63 гривень,-

В С Т А Н О В И В:

30 червня 2011 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Центру зайнятості Суворовського району міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення 1884,63 гривень.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 01 липня 2011 року адміністративний позов Центру зайнятості Суворовського району міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення 1884,63 гривень, був залишений без руху.

Ухвалою суду від 20 липня 2011 року позивачу було продовжене строк для усунення недоліків до 05 серпня 2011 року та розяснено, що в разі не усунення недоліків позов буде визнаний неподаним та повернутий йому

03 серпня 2011 року позивачем були усунені всі недоліки.

Ухвалою суду від 05 серпня 2011 року провадження по справі відкрито, розпочате підготовче провадження.

Відповідно до частини 2 статті 110 КАС України суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

У ході підготовки справи до судового розгляду проведено наступні дії: відповідачу направлено копію позову з додатками та запропоновано надати заперечення та докази, які у нього наявні у строк до 30 серпня 2011 року.

Однак відповідач станом на 30 серпня 2011 року не надав суду заперечення на позов.

Відповідно до частини 6 статті 71 КАС України якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

На підставі викладеного, вважаю, що справа підготовлена для розгляду в судовому засіданні та можливо закінчити підготовче провадження по справі.

Керуючись ст. 121, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження і призначити справу за адміністративним позовом Центру зайнятості Суворовського району міста Одеси до ОСОБА_1 про стягнення 1884,63 гривень, до судового розгляду на 27 вересня 2011 року на 15:00 годину у приміщенні суду.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони у справі.

Суддя О.О. Стеценко
Справа № 348/731/14-а
Суддя: Міськевич О.Я. О. Я.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 348/731/14-а
УХВАЛА

про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду

28 квітня 2014 року м. Надвірна

Надвірнянський районний суд Івано-Франківської області

в складі головуючої-судді: ОСОБА_1

секретаря: Боєчко О.Р.

розглянувши в попередньому судовому засіданні в залі суду в місті Надвірна справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою судді від 27.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. На попередньому судовому засіданні було з'ясовано обставини, передбачені ст. 111 КАС України.

До судового розгляду спір між сторонами не врегульовано.

Враховуючи наведене, суд вважає, що є всі правові підстави для призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 111, 121, 158, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Справу за адміністративним позовом Управління соціального захисту населення Надвірнянської райдержадміністрації до ОСОБА_2 про повернення надмірно виплачених коштів призначити до розгляду у відкритому судовому засіданні в місті Надвірна в приміщенні Надвірнянського районного суду на 06 травня 2014 року о 10:16 год. з викликом сторін по справі.

Суддя Міськевич О.Я.
Справа № 2а/1570/6932/2011
Суддя: Стефанов С. О.
Дата ухвалення: 2011-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а/1570/6932/2011

Справа № 2а/1570/6932/2011

УХВАЛА

02 вересня 2011 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Стефанов С.О., розглянувши адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до приватного підприємства «Профстрой» про стягнення заборгованості у розмірі 335,01 грн., -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси до приватного підприємства «Профстрой»про стягнення заборгованості у розмірі 335,01 грн.

Ухвалою суду від 02.09.2011 року було відкрито скорочене провадження у справі.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

В обґрунтування зазначеного клопотання позивач нічого не зазначив.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання позивача не є обґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Відповідно до ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидним є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень.

Суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення суб’єкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються. Крім того позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Такий вид забезпечення позову як накладання арешту не передбачений КАС України.

Крім того, позивачем не наведено жодних доказів, які б підтверджували необхідність вжиття заходів забезпечення позову.

Також, суддя вважає, що у разі, якщо позивач має сумніви, що до можливості в подальшому виконати рішення суду, в разі задоволення його вимог, він має право, за наявністю законних підстав, звернутися до суду з заявою про арешт коштів на рахунку відповідача, у сумі, що відповідає сумі заборгованості зі сплати штрафних санкцій, відповідно до вимог ст. 94 Податкового кодексу України.

Таким чином, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити Державній податковій інспекції у Приморському районі м. Одеси в задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно, що належить відповідачеві.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк апеляційної скарги з дня отримання ухвали.

Суддя С.О. Стефанов