Справа № 826/14642/15
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» до Київської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення, а також з інших питань,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач - Громадська спілка «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва», звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з адміністративним позовом до Київської міської ради про визнання протиправними дій, скасування рішення, а також з інших питань.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2015 року залишено без руху позовну заяву та надано для усунення виявлених недоліків триденний строк із дня одержання копії ухвали.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач звернувся з апеляційною скаргою, в якій просить скасувати спірну ухвалу суду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що спірну ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2015 року - скасувати, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 202 КАС України суд апеляційної інстанції скасовує рішення суду першої інстанції та ухвалює нове якщо встановить, що судом неповно з'ясовано обставини, що мають значення для справи, порушення норм матеріального або процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи або питання.

Так, приймаючи рішення про залишення позовної заяви Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» без руху, суд першої інстанції зазначив, зокрема, що до позовної заяви додано документ про сплату судового збору тільки за одну із вимог немайнового характеру. При цьому, суд вважає, що у разі подання до суду позову, який містить кілька вимог немайнового характеру, судовий збір належить сплатити за кожну з таких вимог.

Поряд з цим згідно з ч. 3 ст. 5 Закону України «Про судовий збір», в редакції чинній на час винесення ухвали суду від 29 липня 2015 року, визначено, що за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру.

В свою чергу, відповідно до приписів ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», в тій же редакції, за подання апеляційної і касаційної скарг на ухвалу суду, заяви про приєднання до апеляційної чи касаційної скарги на ухвалу суду судовий збір сплачується у розмірі 0,05 розміру мінімальної заробітної плати.

З матеріалів справи убачається, а саме позовної заяви, остання містить три вимоги, які, в свою чергу, є немайнового характеру та стосуються правомірності рішення Київської міської ради від 08.10.2009 №365/2434 «Про затвердження проектів прибережним захисних смуг водних об'єктів м. Києва», що стосується розміру прибережних смуг в Дніпровському районі. Тобто кожна наступна вимога витікає з попередньої, що свідчить про те, що предмет позову є єдиним.

Відтак, колегія суддів апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції в даному випадку помилково дійшов висновку про необхідність сплати судового збору за кожну вимогу немайнового характеру.

В свою чергу вбачається, що позивачем було долучено до матеріалів позовної заяви документ про сплату судового збору в розмірі 73,08 грн., що відповідає вимогам Закону України «Про судовий збір».

Крім того, відповідно до ч. 5 ст. 106 КАС України якщо позовна заява подається представником, то у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Суд першої інстанції приймаючи спірну ухвалу зазначив, що копія довіреності видана позивачем на ім'я представника від 14 січня 2015 року не засвідчена належним чином.

Проте, колегія суддів апеляційної інстанції, зважаючи, що в силу ч. 1 ст. 127 КАС України суд встановлює особи, а також перевіряє повноваження посадових осіб і службових осіб, їхніх представників під час судового засідання, а в силу приписів ст. 155 КАС України, суд залишає без розгляду позовну заяву, якщо її подано від імені позивача особою, яка не має повноважень на ведення справи, вважає, що залишення позовної заяви без руху з підстав долучення до неї не завіреної копії довіреності представника, є передчасною.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції, при постановленні ухвали про залишення позовної заяви без руху було допущено порушення норм процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» - задовольнити, ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2015 року - скасувати, а справу направити до суду першої інстанції для продовження розгляду.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 199, 202, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Громадської спілки «Асоціація органів самоорганізації населення міста Києва» - задовольнити.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 29 липня 2015 року - скасувати, а справу направити до Окружного адміністративного суду м. Києва для продовження розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає, як така, що не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Шелест С.Б.

Глущенко Я.Б.