Справа № 171/1588/15-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1588/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

в с т а н о в и в:

14.07.2015 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що інспектором ДАІ відносно нього складено протокол про порушення правил дорожнього руху та відповідачем винесено постанову, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1ст. 140 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гр. ОСОБА_3 дії відповідача неправомірними, а винесену відповідачем постанову незаконною з наступних підстав.

26.06.15 року робітник ДАІ склав відносно нього протокол про те, що він будучи посадовою особою і відповідаючи за залізничний переїзд № 373 та № 370 порушив правила норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме на ЗП № 373 та № 370 пошкоджене асфальтно бетонне покриття, що загрожує безпеці дорожнього руху , за вищевказане правопорушення на нього накладено штраф у розмірі 1020 грн.

ОСОБА_3, що він не допустив порушень ЗУ «Про дорожній рух», оскільки згідно обовязків та відповідальності шляхового майстра, яким він працює, які викладені в «Інструкції про порядок утримання залізничної колії України» № 138, він не повинен виконувати планові завдання з поточного утримання та ремонту залізничної колії. У нього відсутні матеріали на виконання робіт з утримання колії, оскільки це не входить до його посадових обовязків. ОСОБА_3, що його незаконно притягнуто до адміністративної відповідальності, оскільки він та його підлеглі не виконували роботи з утримання переїзду в зв»язку з тим, що не були виділені матеріали для виконання відповідних робіт. Просить позов задовольнити, визнавши неправомірними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 10.07.2015 року.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 10.07.15 року відповідачем було винесено постанову серії ПС1 № 754968 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що він будучи посадовою особою і відповідаючи за залізничний переїзд № 373 та № 370 порушив правила норм і стандартів, що стосуються безпеки дорожнього руху, а саме на ЗП № 373 та № 370 пошкоджене асфальтно бетонне покриття, що загрожує безпеці дорожнього руху, за що передбачена відповідальність згідно з ч.1ст. 140 КУпАП. Відповідно до даної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 1020 гр. (а.с.9).

На запит суду щодо витребування адміністративної справи відносно ОСОБА_1 адміністративну справу направлено не було.

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, задовольнити.

Визнати неправомірним рішення начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 10 липня 2015 року, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Апостолівського району ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 140 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020 гр.

На постанову може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя:ОСОБА_4