Справа № 2-а-2819/10
Суддя: Франько М. Я.
Дата ухвалення: 2010-11-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2а-2819-2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17листопада 2010 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Кременчуцького району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

встановив:

Позивач просить визнати протиправною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення від 12 жовтня 2010 р. про накладення штрафу в розмірі 51 грн. за порушення ч.4 ст.121 КпАП України.

Свої вимоги мотивує наступним.

Був притягнутий до відповідальності за те, що 12 жовтня 2010 року о 14 год. 40 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, в порушення вимог п.2.3 ПДР, не був пристебнутий ременем безпеки.

В позовній заяві позивач вказує на те, що правил дорожнього руху не порушував, під час руху був пристебнутий ременем безпеки. В с. Маламівка був зупинений інспектором ДАІ. Зупинивши автомобіль, відстебнув ремінь аби достати документи для надання інспектору, про що потім пояснив відповідачу, але він не взяв до уваги його пояснення та склав протокол про адміністративне правопорушення, звинувативши в порушенні Правил дорожнього руху. Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року відповідачем накладено штраф в розмірі 51 грн., яку вважає незаконною та просить скасувати.

Відповідач в суд не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належно. Позивач не заперечує про розгляд справи без участі відповідача. Суд вважає можливим розгляд справи у відсутність відповідача на підставі наявних у справі доказів.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає позов не підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. 2. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Відповідно до п. 2.3 Правил дорожнього руху, для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобовязаний: в) на автомобілях, обладнаних засобами пасивної безпеки (підголовники, ремені безпеки), користуватися ними і не перевозити пасажирів, не пристебнутих ременями безпеки. Дозволяється не пристібатися особі, яка навчає водінню, якщо за кермом учень, а в населених пунктах, крім того, водіям-інвалідам, водіям і пасажирам оперативних та спеціальних транспортних засобів і таксі. До жодної з вказаних категорій позивач не відноситься.

Відповідно до ст.251 КпАП України, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані , на основі яких у визначеному законом порядку орган ( посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновками експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

В протоколі про адміністративне правопорушення вказано місце скоєння правопорушення, маються також інші необхідні реквізити, зокрема пояснення позивача, з якого вбачається, що під час оформлення протоколу про адміністративне правопорушення він визнавав факт скоєння ним порушення п. 2.3 ПДР.

Діючи у межах своїх повноважень, 12.10.2010 року о 14 год.40 хв. інспектор ДПС ВДАІ (відповідач в справі) встановив факт порушення ПДР, що було зафіксовано в протоколі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 043010, та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ №142863 про накладення на позивача, у відповідності до ч.4 ст.121 КУпАП, мінімального штрафу- 51 грн. Як вбачається з матеріалів справи , позивачу були розяснені його права, передбачені чинним законодавством, як особі, що притягається до адміністративної відповідальності.

Таким чином, протокол про адміністративне правопорушення та постанова в справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП складені відповідачем обґрунтовано, в межах його повноважень, з дотриманням вимог КУпАП, тому позов задоволенню не підлягає.

На підставі п. 2.3. Правил дорожнього руху, ст.ст. 121 ч.4, 251, 256 КУпАП, керуючись ст.ст. 71,160-163, 167 КАС України, суд-

Постановив :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ Кременчуцького району ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВІ № 142863 у справі про адміністративне правопорушення від 12.10.2010 року,- залишити без задоволення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя