Справа № 2-а-4541/11
Суддя: Битківський Л.М. Л. М.
Дата ухвалення: 2011-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

Справа № 2-а-4541/11

16 вересня 2011 року смт.Богородчани

Богородчанський районний суд Івано-Франківської області

в складі: головуючого - судді Битківського Л.М.

секретаря Дякун М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Богородчани справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України у Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ м.Івано-Франківька ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

встановив:

ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до управління ДАІ УМВС України у Івано-Франківській області, інспектора ДПС ВДАІ ОСОБА_2 у якому поставив питання про визнання незаконною та скасування постанови від 28 серпня 2011 року, якою він визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Заявлені вимоги позивач в судовому засіданні мотивував тим, що 28.08.2011 року близько 17 год.25 хв. в м.Івано-Франківську на вулиці Крихівецькій був зупинений працівником ДАІ, який предявив йому претензії з приводу нібито допущеного перевищення швидкості руху в населеному пункті. Зокрема, вказав, що він рухався зі швидкістю 84 км/год. З інкримінованим йому порушенням не погодився, оскільки рухався у крайній правій полосі позаду рейсового автобуса Гута-Івано-Франківськ, який до того ж зупинявся з метою висадки пасажирів. Рухаючись за автобусом і не маючи змоги зайняти ліву смугу, через потік транспорту, він також практично зупинявся. Згодом, проїхавши пішохідний перехід став випереджати автобус, але швидкість його руху, яка ним контролювалась була близько 62 км/год. Розвинути більшу швидкість за той короткий проміжок часу після зупинки він не міг. Працівником міліції, на його вимогу не було продемонстровано прилад, яким зафіксовано швидкість руху автомобіля, не показано час, коли було зафіксовано перевищення швидкості. Тому, він був позбавлений можливості переконатись, що інспектором взагалі було зафіксовано факт порушення. Взявши його документи, ОСОБА_2 склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Його пояснення, які він виклав у протоколі власноручно, а також посилання на свідків події, яких можна було б опитати з приводу обставин події, яка засовувалась, були інспектором проігноровані. Не розяснюючи жодних процесуальних прав, інспектор виніс постанову про накладення адміністративного штрафу. Просив постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності визнати незаконною та скасувати.

Представник УДАІ УМВС України у Івано-франківській області та інспектор Дземан І.Я. у судове засідання не з'явилися. Про день і час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.7 КУпАП, застосування уповноваженим на те органом і посадовими особами заходів адміністративного впливу проводиться в межах їх компетентності, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст.245 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її у точній відповідності із законом. Орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується не всебічному, повному і об'єктивному дослідженні усіх обставин справи у їх сукупності.

Відповідно до ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з постановою інспектора від 28.08.2011 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КУпАП за порушення пункту 12.4 Правил дорожнього руху України, тобто за перевищення швидкості руху у населеному пункті більше ніж на 20 км/год. У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеному щодо ОСОБА_1 останній виклав свої заперечення з приводу інкримінованих дій, та вказав на свідків події. Викладені ОСОБА_1 заперечення інспектором не перевірені та не спростовані жодними доказами. Очевидці події, на яких вказав позивач інспектором при розгляді адміністративної справи не опитані. За таких обставин, суд приходить до переконання, що обставини, викладені в постанові інспектора не підтверджені обєктивними доказами, а тому постанова є незаконною і підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.7, 258,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 159-163 КАС України, суд, -

постановив:

Позов задовольнити. Постанову інспектора ДПС ВДАІ м. Івано-Франківька ОСОБА_2 від 28 серпня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.122 ч.І КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень - скасувати.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя