Справа № 2а-13195/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про роз'яснення судового рішення

23 грудня 2011 року м. Київ № 2а-13195/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача (заявника) ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" (далі ПАТ "Київрічпорт") про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2011 р. в справі за позовом Заступника Київського транспортного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції у Подільсь-кому районі м. Києва до ПАТ "Київрічпорт" про стягнення податкового боргу у сумі 1729546,30 грн.,

в с т а н о в и в:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2011 р. задово-лено адміністративний позов та стягнуто з ПАТ "Київрічпорт" (ідентифікаційний код 03150071) на користь ДПІ податковий борг сумі 1729546,30 грн. (один мільйон сімсот двадцять дев'ять тисяч п'ятсот сорок шість гривень 30 копійок) станом на 12.10.2011 р., у т.ч.: з податку на додану вартість 978395,60 грн., із земельного податку 751150,67 грн. за рахунок коштів та майна, яке перебуває у податковій заставі.

Постанова набрала законної сили, для її примусового виконання судом видано виконавчий лист.

До суду надійшла заява ПАТ "Київрічпорт", у якій заявник просить роз'яснити п. 2 резо-лютивної частини зазначеної постанови, пояснивши чи є це, фактично, дозволом суду на погашення суми податкового боргу за рахунок майна платника податків, що перебуває у податковій заставі.

Судом призначено судове засідання для розгляду зазначеної заяви, про дату, час і місце якого заявника та осіб, які беруть участь у справі, повідомлено шляхом направлення тексту повістки телефоном.

До судового засідання прибули представник відповідача (заявника), яка підтримала подану заяву, та представник позивача, яка підтримала вимогу про стягнення податкового боргу. Прокурор явку свого представника не забезпечив, причин неприбуття не повідомляв.

Згідно із ч. 3 ст. 170 КАС неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розглядові заяви про роз'яснення рішення.

Розглянувши заяву, суд вважає, що заяву слід задовольнити і роз'яснити заявнику таке.

Предметом справи є стягнення (погашення) податкового боргу.

Порядок і конкретні способи погашення податкового боргу з платників податків (крім фізичних осіб-підприємців) визначено у главі 9 ПК, зокрема згідно із ст. 95 цього Кодексу погашення податкового боргу юридичних осіб може відбуватися у спосіб, зок рема: стягнення коштів платника податків з його рахунків у банку; стягнення готівки платника податків; продаж майна платника податків, яке перебуває у податковій зас таві.

Прокурором не вказано конкретного способу погашення податкового боргу відповідача, однак, у даному випадку, ця обставина не була перешкодою для задоволення по-

зову. У той же час суд має прийняти законне і обґрунтоване рішення, виходячи з меж позов-

них вимог та фактичних обставин справи.

Відповідно до положень ст. 87 ПК джерелами самостійної сплати грошових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі ті, що отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна, випуску цінних паперів, зокрема корпоративних прав, отримані як позика (кредит), та з інших джерел, з урахуванням особливостей, визначених цією статтею, а також суми надміру сплачених платежів до відповідних бюджетів (ч. 1 ), джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника податків з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами (ч. 2).

Приймаючи рішення по даній справі, суд виходив з того, що податковий борг перед бюджетом має бути погашений повністю і відповідач, в порядку встановленому ПК, може самостійно визначати джерела погашення заявленого до стягнення податкового боргу в межах коштів і майна, що перебуває у податковій заставі. Тому самостійне погашення позивачем податкового боргу згідно даної постанови може бути здійснено у тому числі й шляхом реалізації конкретно-визначеного майна підприємства.

Водночас п. 2 резолютивної частини постанови суду від 13.10.2011 р. не є дозволом органу стягнення на погашення усієї суми податкового боргу відповідача виключно за рахунок його майна, у розумінні абз. 2 п. 95.3 ст. 95 ПК, оскільки дане питання має вирішуватися в самостійному процесуальному порядку, шляхом подання до суду відповідної заяви за наявності для цього підстав. Відтак, у разі здійснення примусового погашення податкового боргу органом стягнення, останній має вживати заходів саме до стягнення коштів з відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 160, 165, 170 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити заяву Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про роз'яснення постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2011 р.

2. Роз'яснити, що п. 2 резолютивної частини постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.10.2011 р. не є дозволом органу стягнення на погашення усієї суми податкового боргу відповідача за рахунок його майна у розумінні абз. 2 п. 95.3 ст. 95 Податкового кодексу України.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 5-ти днів з дня її проголошення.

Суддя Д.А. Костенко