Справа № 2-а-5201/12/2170
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 2-а-5201/12/2170

Категорія: 8.2.3 Головуючий в 1 інстанції: Василяка Д.К.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 на постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків відповідача та кошти за рахунок готівки, в рахунок погашення податкового боргу, -

ВСТАНОВИВ:

19 грудня 2012 року Держава податкова інспекція у м. Херсоні Херсонської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області) звернулась до Херсонського окружного адміністративного суду з позовом до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, в якому просила суд стягнути кошти з рахунків відповідача та кошти за рахунок готівки, в рахунок погашення податкового боргу за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, в розмірі 01 грн., та в розмірі 752 грн.

Постановою від 29 січня 2013 року, ухваленою в порядку письмового провадження, Херсонський окружний адміністративний суд задовольнив адміністративний позов в повному обсязі та стягнув з фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код: НОМЕР_1) податковий борг за штрафними санкціями за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 1 (одна) гривня, код платежу: 21080900, до Державного бюджету; штрафні санкцій за порушення законодавства про патентування, за порушення норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг на суму 752 (сімсот п'ятдесят дві) гривні, код платежу: 201080900, до місцевого бюджету. Одержувач: УДКСУ у м. Херсоні Херсонської області, код: 37959779, банк ГУДКСУ, МФО: 852010.

Не погоджуючись з постановою суду ФОП ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу в якій просить скасувати оскаржену постанову та ухвалити нову, якою відмовити у задоволенні позовних вимог податкового органу.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що суд першої інстанції не повно з'ясував обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, оскільки податковий орган звернувся з позовом про стягнення коштів, які не набули статусу узгодженого податкового зобов'язання внаслідок судового оскарження рішень податкового органу про застосування штрафних санкцій та наявності судового рішення про їх скасування по адміністративний справі № 2-а-1535/12/2170.

Також апелянт посилається на встановлені судовим рішенням обставини протиправних висновків податкового органу щодо порушення нею законодавства про патентування, норм регулювання обігу готівки та про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

ДПІ у м. Херсоні Херсонської області ДПС надало письмові заперечення на апеляційну скаргу, в яких, з посиланням на дотримання судом першої інстанції норм матеріального і процесуального права, просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, а оскаржену постанову - без змін.

Ухвалюючи постанову про задоволення позовних вимог, суд першої інстанції встановив, що позовні вимоги обґрунтовані наявністю у відповідача станом на 26 жовтня 2012 року податкового боргу на загальну суму 753,00 грн., у зв'язку з несплатою узгодженого податкового зобов'язання нарахованого на підставі податкового повідомлення - рішення (форми "С") від 28 березня 2012 року № на загальну суму 1,00 грн. та від 28 березня 2012 року № на загальну суму 752,00 грн., які прийняті на підставі акту від 15 березня 2012 року № 6/21/22/23/НОМЕР_1 «Про результати фактичної перевірки».

Дослідивши акт перевірки позивача від 15 березня 2012 року № 6/21/22/23/5/6, яким встановлено порушення позивачем Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», п. 267.6.4 ст. 267 ПК України, враховуючи відсутність відомостей про оскарження відповідачем податкових повідомлень-рішень від 28.03.2012 року за № та № та не сплату відповідачем узгоджених податкових зобов'язань, суд першої інстанції дійшов висновку про наявність правових підстав для задоволення вимог податкового органу.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена.

Апеляційний суд встановив, що підставою для звернення податкового органу до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків відповідача та коштів за рахунок готівки, в рахунок погашення податкового боргу, зазначено наявність узгодженого податкового боргу по податковим повідомленням-рішенням від 28 березня 2012 року № про застосування штрафних санкцій в розмірі 752 грн., та № про застосування штрафних санкцій в розмірі 01 грн. (а.с. 11, 11-зворот).

Підпунктом 20.1.28 ст. 20 ПК України податковому органу надано право на стягнення з платників податкові податкового боргу, яким відповідно до п.п. 14.1.175 п. 14.1. ст. 14 ПК України, є узгоджене податкове зобов'язання, тобто зобов'язання яке самостійно узгоджене платником податку або узгоджене в порядку оскарження.

Апеляційний суд встановив, що на час звернення податкового органу до суду з вимогами про стягнення коштів - 19 грудня 2012 року, сума податкового зобов'язання в загальному розмірі 753 грн. не набула статусу узгодженого податкового боргу, оскільки постановою Херсонського окружного адміністративного суду від 26 липня 2012 року по справі № 2-а-1535/12/2170 (а.с. 60-66) (ЄДРСР 25615702) залишеною без змін ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 19 вересня 2014 року (а.с. 68-71) (ЄДРСР № 40569044) визнані протиправними та скасовані податкові повідомлення-рішення № від 28.03.2012 року про нарахування штрафної санкції у розмірі 1,00 грн. та № від 28.03.2012 року про нарахування штрафної санкції у розмірі 752,00 грн.

При цьому ухвалою ВАС України від 19 січня 2015 року податковому органу відмовлено у відкритті касаційного провадження (а.с. 72-73) (ЄДРСР № 42662846).

Апеляційний суд зазначає про порушення судом першої інстанції норм матеріального права при ухваленні оскарженої постанови, яке пов'язано з недобросовісним користуванням податкового органу своїм правом на звернення до суду з вимогами про стягнення коштів з рахунків відповідача та кошти за рахунок готівки, в рахунок погашення податкового боргу, оскільки на час звернення з цим позовом до суду - 19.12.2012 р., податковий орган був обізнаний про неузгодженість податкового зобов'язання, внаслідок наявності судового рішення про скасування податкових повідомлень-рішень №, № від 28.03.2012 р., що підтверджено ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 21 вересня 2012 року (а.с. 67) (ЄДРСР № 40569065) про відкриття апеляційного провадження по справі № 2-а-1535/12/2170 за апеляційною скаргою ДПС у м. Херсоні Херсонської області ДПС.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової про відмову у задоволенні адміністративного позову податкового органу в повному обсязі.

Оскільки апеляційна скарга має бути задоволена в повному обсязі, враховуючи припис ст. 94 КАС України, понесені апелянтом судові витрати при сплаті судового збору в розмірі 57,35 грн., мають бути відшкодовані шляхом стягнення цих коштів з податкового органу за рахунок бюджетних асигнувань цього податкового органу.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, 94, 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову Херсонського окружного адміністративного суду від 29 січня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Відмовити у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення коштів з рахунків відповідача та кошти за рахунок готівки, в рахунок погашення податкового боргу.

Стягнути з Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (ідентифікаційний код юридичної особи: 39473382; місцезнаходження юридичної особи: 73008, Херсонська область, місто Херсон, вулиця І.Куліка, будинок 143-А) на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (ідентифікаційний код: НОМЕР_1; місцезнаходження: АДРЕСА_1) у відшкодування судових витрат 57,35 грн. грн. (п'ятдесят сім гривень 35 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець