Справа № 2-а-242/10
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА справа № 2«а»-242/10

Іменем України

16 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС Міловського ВДАІ про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

встановив:

31.08.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом і на підтвердження своїх вимог пояснив, що 12.07.2010 р. приблизно о 19 год. 00 хв. він , керуючи трактором МТЗ- 80, реєстраційний номер НОМЕР_1, рухався в с.Зориківка Міловського району Луганської області і на перехресті доріг в нього заглух двигун. В цей час до нього під,їхали працівники ДАІ. Інспектором ДПС Міловського ВДАІ ОСОБА_2 було перевірено документи та складено протокол про скоєння ним правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП, за те, що він зупинився на перехресті доріг.

Після складання вказаного протоколу відразу інспектор ДПС виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП , та наклав на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 гривень.

Позивач просив скасувати зазначену постанову і справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки постанову було винесено в порушення вимог ст.278 КУпАП позбавляючи його прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема заявити клопотання, представити докази та скористатись правовою допомогою захисника. В порушення вимог ст.279 КУпАП інспектор ДПС не оголосив яка справа розглядається, не роз,яснив йому права та обов,язки при розгляді справи, та не оголосив протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, при розгляді адміністративної справи інспектором ДПС Міловського ВДАІ ОСОБА_2 не було прийнято до уваги те, що двигун трактора заглох і він вимушено там зупинився. Жодного обєктивного доказу його вини а ні в протоколі, а ні в постанові не вказано.

Представник відповідача в судове засідання не з, явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи . Відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона

адміністративній відповідальності і т.д., а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протипр, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірностіавність рішень

свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився та не надав суду доказів, підтверджуючих вину позивача у вчиненні ним вказаного правопорушення.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 256, 268, 280,293 КпАП України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором ДПС Міловського ВДАІ від 12.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст122 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень, і закрити провадження по адміністративній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ст.1 ст.122 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя