overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1272/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-09-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

09.09.2014 р. справа № 814/1272/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Мартиненко Ю.З., розглянув у відкритому судовому засіданні питання щодо заміни відповідача1 по справі

за позовомОСОБА_1, вул. Котовського, 28. кв. 89, м. Миколаїв, 54010

доПершого заступника начальника-начальник СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, вул. Декабристів, 8, м. Миколаїв,54011 Голови Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_3, вул. Адміральська, 22, м. Миколаїв,54001 Миколаївської обласної державної адміністрації, вул. Адміральська, 22,м.Миколаїв,54009

прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 з адміністративним позовом до Першого заступника начальника-начальник СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, Голови Миколаївської облдержадміністрації ОСОБА_3, Миколаївської обласної державної адміністрації про зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні суд поставив на обговорення питання щодо заміни відповідача1 - Першого заступника начальника-начальник СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на Центральний районний відділ Миколаївського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України.

Представник позивача та представники відповідачів проти заміни відповідача1 не заперечували.

Відповідно до ст. 52 ч. 1 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне замінити відповідача1 Першого заступника начальника-начальник СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на Центральний районний відділ Миколаївського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України.

Керуючись ст. 52, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача1 - Першого заступника начальника-начальник СВ Центрального РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2 на Центральний районний відділ Миколаївського міського управління Управління Міністерства внутрішніх справ України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/4290/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/4290/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення справи

до судового розгляду

29.08.2014 Cправа № 814/4290/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись

про:

визнання протиправною і скасування податкової вимоги від 02.10.2013 № 6-11,

ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Птичкіної В.В., згідно з розпорядженням від 28.08.2014 про призначення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передано справу № 814/4290/13-а.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 11.10.2013 у справі № 814/4290/13-а розпочато судовий розгляд справи.

Ухвалою від 28.10.2013 провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/4288/13-а.

27.08.2014 представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, а саме в матеріалах справи міститься ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 814/4288/13-а, яка набрала законної сили, провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною 2 статті 26, частиною 5 статті 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу 814/4290/13-а до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити.

3.Судовий розгляд справи призначити на 18.09.14 о 12:20. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

4. Розгляд справи почати спочатку.

5. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/1185/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1185/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.09.2014 р. № 814/1185/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про поновлення провадження у адміністративній справі

про

скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Враховуючи викладене, провадження у справі № 814/1185/14 належить поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд , —

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/1185/14 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Електромеханічне обладнання" до Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень - рішень .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 24.09.14 о 11:30.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/2347/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2347/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

03.09.2014 Справа № 814/2347/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В. В., ознайомившись з запереченнями відповідача у справі

про:

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області (надалі – позивач) звернулось до суду з позовом про застосування до Товариства з обмеженою відповідальністю «ВІКРА» (надалі – відповідач) заходів реагування у сфері державного нагляду.

Ухвалою від "13" серпня 2014 р. судом було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі та запропоновано відповідачу до 03.09.2014 подати заперечення проти позову або заяву про визнання позову.

02.09.2014 відповідач подав письмові заперечення проти адміністративного позову.

За результатами розгляду справи у скороченому провадженні, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись статтями 158, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Копії ухвали направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/1500/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.09.2014р. № 814/1500/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомВознесенського міськрайонного центру зайнятості в Миколаївській області, вул. Жовтневої революції, 97,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

доОСОБА_1, вул. Папаніна, 111,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

простягнення коштів в сумі 849,23 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.09.2014 року було прийнято до свого провадженнята справу 814/1500/13-а та призначено судове засідання на 24.09.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с.80).

У судове засідання 24.09.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 24.09.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/1500/13-а на 15.10.14 о 14:50 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2481/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2481/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08.09.2014 р. № 814/2481/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзного І.В., розглянувши матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

"26" серпня 2014 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За результатами поданого відповідачем заперечення суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін .

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , —

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 29 вересня 2014 р.р. - 12:30 год.

2. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання, надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

4. Копії ухвали направити сторонам.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/2046/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2046/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.08.2014р. № 814/2046/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

про

скасування постанови від 18.06.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "АГЕЯ" (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову відділу ДВС Первомайського міськрайонного управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач) про стягнення з боржника виконавчого збору від 18.06.2014 р. № 43601518.

Судове засідання призначалося на 14.08.2014 р., в яке позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які об’єктивно та безумовно не дозволяють йому з’явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки свого представника в судове засідання 14.08.2014 р., у зв’язку з чим суд знаходить неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної неявки його представника без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку позивача у судове засідання такою, що відбулася з неповажних причин.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на 09.10.14 р. о 11:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/4130/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2014р. № 814/4130/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54031

доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, оф.800,Миколаїв,54020

провизнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИВ:

12 вересня 2014 року розгляд справи було відкладено на 26.09.2014 року, у зв'язку з неявкою сторін, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с.128).

У судове засідання 26.09.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 26.09.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/4130/13-а на 17.10.14 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-4354/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-10-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну правонаступником

02.10.2014 р. № 2а-4354/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомУправління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19(пр-т Жовтневий,55-є),Миколаїв,54030

доВідкритого акціонерного товариства "Миколаївводопроект", вул. Садова, 1,Миколаїв,54001

третя особаУправління ПФУ в Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Миколаївська, 17,Миколаїв,54018

простягнення заборгованості з відшкодування витрат на виплату та доставку пенсій в сумі 2240 гривень 58 копійок,

ВСТАНОВИВ:

Від Товариства з обмеженою відповідальністю "Миколаївводопроект" до суду надійшло клопотання про заміну відповідача - ОСОБА_1 акціонерне товариство "Миколаївводопроект" на Товариство з обмеженою відповідальністю "Миколаївводопроект" у зв'язку з реорганізацією Відкритого акціонерного товариства "Миколаївводопроект" .

Відповідно до статті 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість, оскільки зазначена вище обставина відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача правонаступником.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Миколаївводопроект" правонаступником Товариством з обмеженою відповідальністю "Миколаївводопроект".

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/2692/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.09.2014 Справа № 814/2692/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про зміну позовних вимог

за позовом:ОСОБА_1, вул. Гагаріна, 43-А, м. Миколаїв, 54046
до відповідача:Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Артема, 1-а, м. Миколаїв, 54050
про:визнання протиправною і скасування постанови від 07.08.2014 ВП № 44071246,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (надалі позивач) звернувся з позовом до Корабельного відділу державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі відповідач) про визнання протиправною і скасування постанови від 07.08.2014 ВП № 44071246.

Ухвалою від 09.09.2014 суд відкрив провадження у справі і призначив судове засідання на 16.09.2014. Відповідач про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином, телефонограмою (ар. с. 11).

У судове засідання відповідач представника не направив, про причини його неявки суд не повідомив.

12.09.2014 від позивача надійшла заява про зміну позовних вимог шляхом їх доповнення вимогою про визнання протиправною і скасування винесеної 22.07.2014 Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції постанови ВП № 44071246 про відкриття виконавчого провадження.

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог і у звязку з цим відкласти розгляд справи.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 137, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду позовну вимогу про визнання протиправною і скасування винесеної 22.07.2014 Корабельним відділом державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції постанови ВП № 44071246 про відкриття виконавчого провадження.

2. Розгляд справи відкласти на 23.09.14 о 13:45 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Вдруге!!! Зобовязати відповідача надати суду:

- копії документів виконавчого провадження ВП № 44071246.

4. Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію заяви про зміну позовних вимог направити на адресу відповідача.

5. Запропонувати відповідачу надати суду заперечення на змінені позовні вимоги.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2472/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

08.09.2014 р. № 814/2472/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзного І.В., розглянувши матеріали справи

за позовомГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6,Миколаїв,54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54000

простягнення фінансових санкцій в сумі 8500 гривень,

ВСТАНОВИВ:

"22" серпня 2014 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За результатами поданого відповідачем заперечення суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін .

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 29 вересня 2014 р.р. - 14:30 год.

2. Зобовязати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання, надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

4. Копії ухвали направити сторонам.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний