Справа № 2а-1670/4162/11
Суддя: О.О. Кукоба
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року < ЧАС >м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4162/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Кукоби О.О.,

при секретарі Марченко О.Є.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Агентство Метал" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень № НОМЕР_1 від 29.04.2011 року, № /64 від 29.04.2011 року.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказав, що ним правомірно, на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Транс Агентство Метал" та ТОВ "БК Дніпробудпроект", включено до податкового кредиту за січень, квітень - серпень, жовтень 2010 року суму податку на додану вартість в розмірі 240 558 грн. Зазначав, що оскільки факт здійснення між ТОВ "Єврометалбуд" та ТОВ "Транс Агентство Метал", ТОВ "БК Дніпробудпроект" фінансово-господарських операцій підтверджується належно оформленими первинними бухгалтерськими документи (податковими, видатковими та товарно-транспортними накладними, рахунками, платіжними дорученнями, банківськими виписками), господарські операції з цими субєктами господарювання відповідають вимогам закону. А відтак, висновки податкового органу про заниження податку на додану вартість та завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту вважає необґрунтованим та протиправним.

Представники позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити з підстав, наведених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував посилаючись на порушення позивачем п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" в результаті чого занижено податок на додану вартість за січень, квітень - серпень, жовтень 2010 року в сумі 240 558 грн. та завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за квітень 2010 року в розмірі 1 699 грн., за липень 2010 року - 1 636 грн. Вказував на відсутність у ТОВ "Транс Агентство Метал" та ТОВ "БК Дніпробудпроект" адміністративно-господарських можливостей на виконання господарських зобовязань за договірними відносинами, відсутність фактичних дій щодо їх виконання (т. І, а.с. 230-239). Крім того, зазначав, що відповідно до акту невиїзної документальної перевірки ТОВ "Транс Агентство Метал" № 94/236-35785206 від 28.01.2011 року, що складений Алчевською ОДПІ Луганської області, встановлено відсутність у вказаного контрагента обєктів, що підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та порушення останнім ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України. Додатково посилався на нікчемність договорів, укладених між ТОВ "Єврометалбуд" та ТОВ "Транс Агентство Метал", ТОВ "БК Дніпробудпроект". У звязку з вищевикладеним просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 29.07.2011 року до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача залучено Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс агентство метал".

Представник третьої особи в судове засідання не зявився, надав до суду письмові пояснення по суті позовних вимог, в яких вказав на реальність здійснення господарських операцій з ТОВ "Єврометалбуд" у жовтні 2010 року (т. ІІ, а.с. 60-63). Також зазначав, що акт перевірки № 94/236-35785206 від 28.01.2011 року, що складений Алчевською ОДПІ Луганської області, оскаржено ним до Луганського окружного адміністративного суду. Постановою суду від 07.06.2011 року позов задоволено, визнано противоправними дії Алчевської обєднаної державної податкової інспекції в Луганській області щодо визнання нікчемними всіх укладених правочинів ТОВ "Транс агентство метал", викладені в ОСОБА_4 № 94/236-35785206 від 28.01.2011 року; зобовязано Алчевську обєднану державну податкову інспекцію в Луганській області утриматись від використання неправомірного ОСОБА_4 № 94/236-35785206 від 28.01.11р. "Про результати невиїзної документальної перевірки з питань правомірності нарахування податкових зобовязань та податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за період з 01.09.10 по 31.10.10." в проведенні перевірок інших субєктів господарювання - контрагентів шляхом направлення до податкових органів з місцем знаходження цих субєктів господарювання листів про проведення перевірок у звязку з визнанням правочинів нікчемними з субєктами господарювання за період з 01.09.2010 по 31.10.10 року (т. ІІ, а.с. 67-83).

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступні факти та відповідні до них правовідносини.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" 05.04.2007 року зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області (т. І, а.с. 212-213).

Позивач є платником податку на додану вартість, свідоцтво платника ПДВ № 100097883 від 12.02.2008 року (т. І, а.с. 16).

Працівниками Кременчуцької ОДПІ з 11.04.2011 року по 12.04.2011 року проведено позапланову невиїзну перевірку ТОВ "Єврометалбуд" з питань взаємовідносин з ТОВ "БК Дніпробудпроект" () за період з 01.01.2010 року по 30.09.2010 року та ТОВ "Транс Агентство Метал" () за період з 01.10.2010 року по 31.10.2010 року.

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складено акт № 2168/23-309/34958165 від 12.04.2011 року, в якому вказано на порушення позивачем вимог п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, внаслідок чого занижено податок на додану вартість за січень, квітень - серпень, жовтень 2010 року в сумі 240 558 грн. (в т.ч. за січень 2010 року в сумі 54 732 грн., квітень 2010 року - 27 322 грн., травень 2010 року - 12 957 грн., червень 2010 року - 8 852 грн., липень 2010 року - 85 537 грн., серпень 2010 року - 37657 грн., жовтень 2010 року - 13 501 грн.) та завищено відємне значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за квітень 2010 року в розмірі 1 699 грн., за липень 2010 року - 1 636 грн. (т. І, а.с. 15-29).

На підставі висновків даного акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ 29.04.2011 року прийнято податкові повідомлення-рішення:

- № НОМЕР_1, яким ТОВ "Єврометалбуд" визначено суму податкового зобовязання за платежем "податок на додану вартість з вироблених в Україні товарів (робіт, послуг), НОМЕР_2" в розмірі 300 698 грн. (в т.ч., 240 558 грн. - основний платіж, 60 140 грн. - штрафні (фінансові) санкції) (т. І, а.с. 11);

- № /64, яким позивачу зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість в розмірі 3 335 грн. (в т.ч. за квітень 2010 року - 1 699 грн., за липень 2010 року - 1636 грн.) (т. І, а.с. 13).

Не погоджуючись з вказаними податковими повідомленнями-рішеннями позивач оскаржив їх до суду.

Надаючи правову оцінку спірним податковим повідомленням-рішенням від 29.04.2011 року № НОМЕР_1, № /64 необхідно зазначити наступне.

Станом на момент виникнення спірних правовідносин Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі - Закон № 168/97-ВР) було визначено коло платників податку на додану вартість, обєкти, база, ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету.

Відповідно до п. п. 3.1.1. п. 3.1. ст. 3 Закону № 168/97-ВР об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце надання яких знаходиться на митній території України

Згідно п. п. 7.3.1. п. 7.3. ст. 7 Закону № 168/97-ВР датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

- або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;

- або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону № 168/97-ВР визначено, що податковий кредит - сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

У відповідності до п. п. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону № 168/97-ВР підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

При цьому п. п. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону № 168/97-ВР передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону № 168/97-ВР, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання у власній господарській діяльності.

Разом з тим, виходячи зі змісту пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР, правові наслідки у вигляді виникнення права платника податку на податковий кредит можуть мати лише реально вчинені господарські операції з придбання товарів, послуг чи основних фондів із метою використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності, а не саме лише оформлення відповідних документів або рух грошових коштів на поточних рахунках платників податку.

Статтею першою Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-XIV (далі - Закон № 996-XIV) визначено, що господарська операція - дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства. Таким чином, юридичний аспект вчинених господарських дій або подій не входять до складу поняття "господарська операція" (бухгалтерський чи економічний ефект).

Згідно з вимогами ст. 4 Закону № 996-XIV одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання сутності над формою - операції обліковуються відповідно до їх сутності, а не лише виходячи з юридичної форми.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

Судом встановлено, що позивачем на підставі податкових накладних, виписаних ТОВ "Транс Агентство Метал" та ТОВ "БК Дніпробудпроект", в січні, квітні - серпні, жовтні 2010 року включено до складу податкового кредиту суму податку на додану вартість в розмірі 240 558 грн., що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Однак, перевіркою виявлено безпідставне віднесення до складу податкового кредиту вищезазначеної суми, внаслідок чого відповідач дійшов висновку щодо заниження податку на додану вартість за січень, квітень - серпень, жовтень 2010 року в сумі 240 558 грн. та завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за квітень 2010 року в розмірі 1 699 грн., за липень 2010 року - 1 636 грн.

Податкова інспекція в обґрунтування даного висновку перевірки посилалась на те, що відповідно до акту невиїзної документальної перевірки ТОВ "Транс Агентство Метал" № 94/236-35785206 від 28.01.2011 року, що складений Алчевською ОДПІ Луганської області, встановлено відсутність у вказаного контрагента обєктів, що підпадають під визначення ст. 3, ст. 4, ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" та порушення останнім ч. 1 ст. 203, ч. 1 ст. 207, ст. 215, п. 1 ст. 216, ст. 228 Цивільного кодексу України в момент вчинення правочинів. Крім того, вказала, що за даними податкової звітності у контрагентів позивача відсутні необхідні умови, виробничі потужності, матеріальна база для виконання умов договорів, у звязку з чим такі договори є нікчемними в силу положень Цивільного кодексу України.

Надаючи правову оцінку вказаним твердженням податкової інспекції та перевіряючи реальність здійснення господарських операцій, суд зазначає наступне.

В ході судового розгляду справи встановлено, що між ТОВ "Єврометалбуд" (Покупець) та ТОВ "Транс Агентство Метал" (Постачальник) 19.10.2010 року укладено договір поставки № 84/191010ПД, відповідно до п. 1.1 якого Постачальник зобовязується передати у власність Покупця продукцію, а Покупець зобовязується прийняти і оплатити її в порядку та на умовах, визначених даним Договором (а.с. 35-37).

Найменування, кількість та асортимент продукції зазначається у товаро-супровідних документах, що складаються на виконання умов даного Договору та є його невідємною частиною (п. 2.1 Договору).

На підтвердження реальності здійснення господарських операцій за даним договором позивачем надано належним чином завірені копії: специфікації № 1, відповідно до якої постачалися товарно-матеріальні цінності (лист г/к 6.0 мм 1500х6000 мм, ст.09Г2С) кількістю 11,740 тон та загальною вартістю 81 006 грн. (в т.ч. ПДВ - 13 501 грн.) (т. І, а.с. 38); видаткової накладної № ТМД-120792 від 22.10.2010 року на загальну суму 81 006 грн., в т.ч. ПДВ - 13 501 грн. (т. І, а.с. 30); податкових накладних від 21.10.2010 року на загальну суму 15 000 грн., в т.ч. ПДВ - 2 500 грн., від 22.10.2010 року на загальну суму 66 006 грн., в т.ч. ПДВ - 11 001 грн. (т. І, а.с. 31-32).

Оплата товарно-матеріальних цінностей проведена у повному обсязі шляхом перерахування коштів на рахунок ТОВ "Транс Агентство Метал" у банку відповідно до рахунку-фактури № ТМД-36034 від 19.10.2010 року, що підтверджується платіжними дорученнями № 278 від 21.10.2010 року (т. ІІ, а.с. 110), № 280 від 22.10.2010 року (т. І, а.с. 34; т. ІІ, а.с. 22).

Транспортування товарно-матеріальних цінностей відбувалося на умовах FCA - склад Постачальника (Інкотермс-2000), на підтвердження чого позивачем до матеріалів справи долучено договір № 22/03 від 22.03.2010 року, що укладений між ТОВ "Єврометалбуд" (Замовник) та ФО-П ОСОБА_5 (Виконавець), відповідно до п. 1.1 якого Виконавець надає Замовнику послуги автотранспортними засобами та будівельними механізмами по його замовленню (т. І, а.с. 43-44) та копію товарно-транспортної накладної № ТМД-976 від 22.10.2010 року (т. І, а.с. 33).

Придбані товарно-матеріальні цінності використані позивачем у власній господарській діяльності шляхом реалізації ХК "Автокраз" у формі ВАТ, що підтверджується копіями видаткової накладної № СФ-0000076 від 22.10.2010 року, податкової накладної № 79 від 22.10.2010 року, виписок з банку, довіреності ААВ № 660373 на право отримання ТМЦ (т. І, а.с. 39-42).

Відтак, в ході судового розгляду справи в повному обсязі доведено реальність (товарність) господарської операції з поставки листового металопрокату, встановлено факт сплати позивачем у ціні придбаного товару податку на додану вартість в сумі 13 501 грн. та використання придбаних ТМЦ у власній господарській діяльності.

Крім того, між ТОВ "Єврометалбуд" (Замовник) та ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект" (Виконавець) 18.01.2010 року укладено договір № 7, відповідно до п. 1.1 якого "Виконавець зобовязаний надати послуги замовнику у вигляді очистки листового прокату від окалини та іржі по ступені очистки SA2 та порізці, а Замовник зобовязується зазначену послугу прийняти й оплатити" (т. І, а.с. 63-65).

Пунктом 3.1 договору визначено, що "послуги надаються протягом календарного місяця на підставі замовлень, по закінченню якого виставляється рахунок-фактура" (т. І, а.с. 63).

"Послуги по даному Договору вважаються наданими Виконавцем після підписання ОСОБА_4 приймання-передачі наданих Послуг" (п. 4.1 Договору).

В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії:

- податкових накладних № 31 від 28.01.2010 року на загальну суму 328 393 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 54 732 грн. 30 коп. (т. І, а.с. 67); № 111 від 22.04.2010 року на загальну суму 174 128 грн. 36 коп., в т.ч. ПДВ - 29 021 грн. 39 коп. (т. І, а.с. 70); № 261 від 25.05.2010 року на загальну суму 67 550 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 11 258 грн. 40 коп. (т. І, а.с. 73); № 423 від 24.06.2011 року на загальну суму 53 109 грн. 34 коп., в т.ч. ПДВ - 8 851 грн. 56 коп. (т. І, а.с. 76); № 464 від 14.07.2010 року на загальну суму 46 293 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ - 7 715 грн. 61 коп. (т. І, а.с. 79); № 465 від 19.07.2010 року на загальну суму 290 347 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ - 48 391 грн. 17 коп. (т. І, а.с. 81); № 466 від 21.07.2010 року на загальну суму 140 833 грн. 73 коп., в т.ч. ПДВ - 23 472 грн. 29 коп. (т. І, а.с. 83); № 563 від 26.07.2010 року на загальну суму 45 563 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ - 7 593 грн. 98 коп. (т. І, а.с. 85); № 566 від 06.08.2010 року на загальну суму 138 670 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ - 23 111 грн. 71 коп. (т. І, а.с. 88); № 564 від 11.08.2010 року на загальну суму 21 081 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 3 513 грн. 60 коп. (т. І, а.с. 91); № 584 від 27.08.2010 року на загальну суму 56 376 грн., в т.ч. ПДВ - 9 396 грн. (т. І, а.с. 94);

- актів виконаних робіт № 2 від 28.01.2010 року на загальну суму 328 393 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 54 732 грн. 30 коп. (т. І, а.с. 66); № 4 від 22.04.2010 року на загальну суму 174 128 грн. 36 коп., в т.ч. ПДВ - 29 021 грн. 39 коп. (т. І, а.с. 69); № 6 від 25.05.2010 року на загальну суму 67 550 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 11 258 грн. 40 коп. (т. І, а.с. 72); № 7 від 24.06.2011 року на загальну суму 53 109 грн. 34 коп., в т.ч. ПДВ - 8 851 грн. 56 коп. (т. І, а.с. 75); № 8 від 14.07.2010 року на загальну суму 46 293 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ - 7 715 грн. 61 коп. (т. І, а.с. 78); № 9 від 19.07.2010 року на загальну суму 290 347 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ - 48 391 грн. 17 коп. (т. І, а.с. 80); № 10 від 21.07.2010 року на загальну суму 140 833 грн. 73 коп., в т.ч. ПДВ - 23 472 грн. 29 коп. (т. І, а.с. 82); № 13 від 26.07.2010 року на загальну суму 45 563 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ - 7 593 грн. 98 коп. (т. І, а.с. 84); № 15 від 06.08.2010 року на загальну суму 138 670 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ - 23 111 грн. 71 коп. (т. І, а.с. 87); № 14 від 11.08.2010 року на загальну суму 21 081 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 3 513 грн. 60 коп. (т. І, а.с. 89); № 16 від 27.08.2010 року на загальну суму 56 376 грн., в т.ч. ПДВ - 9 396 грн. (т. І, а.с. 93);

- рахунків-фактур № 19 від 28.01.2010 року на загальну суму 328 393 грн. 80 коп., в т.ч. ПДВ - 54 732 грн. 30 коп.; № 91 від 22.04.2010 року на загальну суму 174 128 грн. 36 коп., в т.ч. ПДВ - 29 021 грн. 39 коп.; № 143 від 25.05.2010 року на загальну суму 67 550 грн. 40 коп., в т.ч. ПДВ - 11 258 грн. 40 коп.; № 175 від 24.06.2011 року на загальну суму 53 109 грн. 34 коп., в т.ч. ПДВ - 8 851 грн. 56 коп.; № 184 від 14.07.2010 року на загальну суму 46 293 грн. 66 коп., в т.ч. ПДВ - 7 715 грн. 61 коп.; № 193 від 19.07.2010 року на загальну суму 290 347 грн. 04 коп., в т.ч. ПДВ - 48 391 грн. 17 коп.; № 194 від 21.07.2010 року на загальну суму 140 833 грн. 73 коп., в т.ч. ПДВ - 23 472 грн. 29 коп.; № 200 від 26.07.2010 року на загальну суму 45 563 грн. 90 коп., в т.ч. ПДВ - 7 593 грн. 98 коп.; № 205 від 06.08.2010 року на загальну суму 138 670 грн. 26 коп., в т.ч. ПДВ - 23 111 грн. 71 коп.; № 204 від 11.08.2010 року на загальну суму 21 081 грн. 60 коп., в т.ч. ПДВ - 3 513 грн. 60 коп.; № 210 від 27.08.2010 року на загальну суму 56 376 грн., в т.ч. ПДВ - 9 396 грн. (т. ІІ, а.с. 11-21).

Оплата за надані послуги позивачем проведена в повному обсязі, що підтверджується належним чином оформленими платіжними дорученнями, копії яких долучено до матеріалів адміністративної справи (т. І, а.с. 68, 71, 74, 77, 86, 90, 95).

Суд зазначає, що у відповідності до п. 1.2 Договору "послуги надаються за адресою складу металопрокату, вказаного Замовником" (т. І, а.с. 63).

Як пояснила в судовому засіданні представник позивача, очистка металопрокату від окалини та іржі, а також порізка металопрокату відбувалися на складі ТОВ "Єврометалбуд", а відтак транспортування товару від ТОВ "Єврометалбуд" до ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект" та в зворотньому напрямку не здійснювалося.

Крім того, судом в якості свідка допитано менеджера з продажу ТОВ "Єврометалбуд" ОСОБА_6 (а.с. 104-106).

З пояснень свідка встановлено, що до його посадових обовязків, зокрема, відносився контроль та приймання виконаних робіт з піскоструйного очищення поверхні металопрокату, що надавалися ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект".

Свідок, зокрема, пояснив, що послуги по очистці та порізці металопрокату надавалися ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект" за адресою складу ТОВ "Єврометалбуд". Таким чином, транспортування товару від ТОВ "Єврометалбуд" до ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект" та в зворотньому напрямку не відбувалося.

З матеріалів адміністративної справи та пояснень представників позивача судом встановлено, що очищений від окалини та порізаний металопрокат позивачем реалізовувався за договорами поставки на адресу субєктів господарювання - ПП ОСОБА_4, ВАТ "Рейл", ХК "АвтоКрАЗ" у формі ВАТ. Даний факт підтверджується належним чином оформленими заявками, договорами та первинною документацією (податковими, видатковими накладними, довіреностями на право отримання ТМЦ, виписками з банку), копії яких долучено позивачем до матеріалів справи (т. І, а.с. 96-205).

З метою повного та всебічного розгляду справи судом було витребувано та досліджено в судовому засіданні первинні документи, що підтверджують факт придбання ТОВ "Єврометалбуд" металопрокату, який в подальшому надавався для очистки та порізки на ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект".

Так, відповідно до договору № 13-П від 10.10.2008 року, що укладений між ТОВ "НАТАН" (Постачальник) та ТОВ "Єврометалбуд" (Покупець) "Постачальник зобовязується передати у власність Покупцеві металопродукцію, а Покупець зобовязується зазначену продукцію прийняти і оплатити" (т. ІІ, а.с. 113-115).

На підтвердження реальності виконання умов зазначеного договору позивачем до матеріалів справи долучено належним чином оформлені та завірені копії податкових, видаткових, товарно-транспортних накладних, сертифікатів якості, платіжних доручень (т. ІІ, а.с. 116-142).

Окрім того, позивачем до матеріалів справи долучено копію договору № 6-П від 22.09.2008 року, що укладений між ЗАТ "НАТАН-ІНВЕСТ" (Постачальник) та ТОВ "Єврометалбуд" (Покупець), відповідно до п. 1.1 якого "Постачальник зобовязується передати у власність Покупцеві металопродукцію, а Покупець зобовязується зазначену продукцію прийняти і оплатити" (т. ІІ, а.с. 143-144).

В підтвердження виконання умов зазначеного договору позивачем до матеріалів справи долучено належним чином завірені копії специфікації № 5 від 29.12.2009 року на поставку прокату листового в кількості 60 тон загальною вартістю 350 989 грн. 20 коп. (т. ІІ, а.с. 145), видаткової накладної, податкової накладної, накладних про поставку ТМЦ залізничним транспортом, платіжних доручень (т. ІІ, а.с. 146-152).

Також, на підтвердження факту наявності виробничих потужностей позивачем до матеріалів справи долучено копію договору оренди відкритої складської площі № 05/01 від 05.01.2010 року, що укладений між ПП "Спецбуд-інвест" СМОІ "Злагода" (Орендодавець) та ТОВ "Єврометалбуд" (Орендар), відповідно до якого Орендарю у строкове платне коритсування для розміщення відкритого складу металопрокату передається приміщення за адресою: вул. Комсомольська, 36, м. Світловодськ, Кіровоградська область загальною площею 500 кв.м. (т. ІІ, а.с. 153-154).

Враховуючи вищезазначене, в ході судового розгляду доведено реальність здійснення господарських операцій між ТОВ "Єврометалбуд" (Замовник) та ТОВ "Будівельна компанія Дніпробудпроект" (Виконавець) за договором № 7 від 18.01.2010 року, встановлено факт сплати позивачем сум податку на додану вартість в ціні отриманих послуг та використання даних послуг у власній господарській діяльності.

А відтак, позивачем правомірно зараховано до складу податкового кредиту суму ПДВ, що сплачена ним у складі ціни придбаних товарів (отриманих послуг) в розмірі 240 558 грн. (в т.ч. за січень 2010 року в сумі 54 732 грн., квітень 2010 року - 27 322 грн., травень 2010 року - 12 957 грн., червень 2010 року - 8 852 грн., липень 2010 року - 85 537 грн., серпень 2010 року - 37657 грн., жовтень 2010 року - 13 501 грн.).

Висновок податкового органу щодо відсутності підстав для віднесення даних сум ПДВ до податкового кредиту є необґрунтованим та безпідставним, оскільки підприємство сформувало свій податковий кредит, в порядку встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підставі податкових накладних, виданих його контрагентом.

Посилання Кременчуцької ОДПІ на порушення контрагентом позивача - ТОВ "Транс Агентство Метал" норм законодавства як на підставу для донарахування суми податкового зобовязання зі сплати податку на додану вартість позивачу судом оцінюється критично, оскільки чинне законодавство України не ставить право добросовісного платника податку на формування податкового кредиту з ПДВ в залежність від дотримання норм податкового законодавства контрагентом такого платника податку.

Суд звертає увагу на те, що Закон України "Про податок на додану вартість" визначає лише два випадки неможливості включення витрат зі сплати ПДВ до податкового кредиту підприємства звітного періоду: у випадку якщо вартість придбаних товарів (послуг) не відноситься до складу валових витрат підприємства; у випадку непідтвердження витрат зі сплати податку на додану вартість податковими накладними.

Фактичне виконання спірних договорів підтверджується належним чином оформленими податковими накладними, видатковими та товарно-транспортними накладними, актами приймання-передачі виконаних робіт (наданих послуг), що зазначені вище. Відповідач не заперечує факт оплати позивачем вартості товарно-матеріальних цінностей на користь постачальника та правомочність віднесення позивачем до складу валових витрат вартості придбаних товарів (послуг).

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що висновки податкової інспекції про порушення позивачем п. п. 7.2.1 п. 7.2, п. п. 7.4.1, п. п. 7.4.5 п. 7.4, п. п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 року № 168/97-ВР із змінами та доповненнями, внаслідок чого встановлено заниження податку на додану вартість за січень, квітень - серпень, жовтень 2010 року в сумі 240 558 грн. та завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за квітень 2010 року в розмірі 1 699 грн., за липень 2010 року - 1 636 грн., здійснені при помилковому розумінні норм діючого на час виникнення спірних правовідносин законодавства України і фактичних обставин справи.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Згідно із ч. 1 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

У відповідності до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних повідомлень - рішень покладено на податковий орган.

В даному випадку відповідач не довів правомірність висновків щодо заниження позивачем податку на додану вартість за січень, квітень - серпень, жовтень 2010 року в сумі 240 558 грн. та завищення відємного значення різниці між сумою податкових зобовязань та податкового кредиту за квітень 2010 року в розмірі 1 699 грн., за липень 2010 року - 1 636 грн., а отже - правомірність прийняття оскаржуваних податкових повідомлень - рішень від 29.04.2011 року № НОМЕР_1, № /64.

Разом з тим, позивачем доведено реальність здійснення господарських операцій за спірними договорами та факт використання придбаних товарно-матеріальних цінностей (послуг) у власній господарській діяльності, а відтак ТОВ "Єврометалбуд" доведено правомірність віднесення до складу податкового кредиту за січень, квітень - серпень, жовтень 2010 року сум, що сплачені ним в ціні придбаних товарів (послуг), в розмірі 240 558 грн.

За таких обставин, суд дійшов висновку щодо задоволення позовних вимог у повному обсязі.

У відповідності до ч. 1 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 7-11, 69-71, 94, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області, третя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Транс Агентство Метал" про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № НОМЕР_1 від 29.04.2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № /64 від 29.04.2011 року.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Єврометалбуд" () витрати зі сплати судового збору в сумі 3 грн. 40 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2011 року.

Суддя О.О. Кукоба