Справа № 820/5561/15
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 820/5561/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О.

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за апеляційними скаргами відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_48, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52 до відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, - Фонд гарантування вкладів фізичних осіб про визнання протиправними та скасування постанов, -

В с т а н о в и л а:

29 травня 2015 року позивачі, ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14, ОСОБА_15, ОСОБА_16, ОСОБА_17, ОСОБА_18, ОСОБА_19, ОСОБА_20, ОСОБА_21, ОСОБА_22, ОСОБА_23, ОСОБА_24, ОСОБА_25, ОСОБА_26, ОСОБА_27, ОСОБА_28, ОСОБА_29, ОСОБА_30, ОСОБА_31, ОСОБА_32, ОСОБА_33, ОСОБА_34, ОСОБА_35, ОСОБА_36, ОСОБА_37, ОСОБА_38, ОСОБА_39, ОСОБА_40, ОСОБА_41, ОСОБА_42, ОСОБА_43, ОСОБА_44, ОСОБА_45, ОСОБА_46, ОСОБА_47, ОСОБА_47, ОСОБА_49, ОСОБА_50, ОСОБА_51, ОСОБА_52, звернулися до суду із позовом, яким просять визнати протиправними та скасувати постанови державного виконавця відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 27.04.2015 року про закінчення виконавчих проваджень ВП №46112841, №46112878, № 46110802, № 46111353, №46111279, №46112566, №46112458, №46112626, №46111884, №46112419, №46112366, №46111517, №46111713, №46111795, №46112471, №46111258, №46111155, №46111045, №46111411, №46111134, №46111474, №46112775, №46112824, №46112171, №46112098, №46111068, №46112044, №46112215, №46111329, №46112684, №46110953, №4611160, №46111541, №46112375, №46112104, №46111207, №46112519, №46112579, №46112739, №46112724, №46112682, №46111734, № 46111567, №46111787, №46111416, №46112606, №46110730, №46112040, №46111968, №46111908, №46111860, №46111937.

В обґрунтування позовних вимог позивачі зазначають, що державний виконавець прийняв оскаржувані постанови про закінчення примусового виконання судового рішення не пересвідчившись у його виконанні боржником, вказують, що державним виконавцем не було вжито всіх, передбачених Законом України «Про виконавче провадження», заходів, спрямованих на примусове виконання постанови Харківського окружного адміністративного суду від 14.11.2014 року та ухвали Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року у справі №820/17915/14.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року адміністративний позов задоволено та скасовано постанови держаного виконавця ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві від 27.04.2015 року про закінчення виконавчих проваджень №46112841, №46112878, № 46110802, № 46111353, №46111279, №46112566, №46112458, №46112626, №46111884, №46112419, №46112366, №46111517, №46111713, №46111795, №46112471, №46111258, №46111155, №46111045, №46111411, №46111134, №46111474, №46112775, №46112824, №46112171, №46112098, №46111068, №46112044, №46112215, №46111329, №46112684, №46110953, №4611160, №46111541, №46112375, №46112104, №46111207, №46112519, №46112579, №46112739, №46112724, №46112682, №46111734, № 46111567, №46111787, №46111416, №46112606, №46110730, №46112040, №46111968, №46111908, №46111860, №46111937.

Рішення суду вмотивовано наявністю обставин, які надали суду підстави дійти висновку про неправомірність оскаржуваних постанов та встановленням факту порушення відповідачем положень Закону України «Про виконавче провадження».

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційних скаргах ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи, порушення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просять скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року з прийняттям нового рішення про відмову в задоволенні позовних вимог у повному обсязі.

Заслухавши суддю-доповідача, представників позивачів та третьої особи, перевіривши доводи апеляційної скарги щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційних скарг, дійшла висновку, що апеляційні скарги, відповідно до положень ст. 200 КАС України, задоволенню не підлягають, з наступних підстав.

Згідно з ст. 1 Закону України від 21.04.1999 № 606-XIV «Про виконавче провадження» (далі - Закон № 606-XIV), виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню (далі - рішення).

За приписами п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону № 606-XIV виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Положеннями ст. 75 Закону № 606-XIV передбачені загальні умови виконання рішень за якими боржник зобов'язаний особисто вчиняти певні дії або утримуватися від їх вчинення.

Так, зокрема за приписами ч. 1-3 вказаної статі після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж наступний день після закінчення строку, встановленого частиною 2 статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення. Якщо рішення підлягає негайному виконанню, його виконання перевіряється не пізніше наступного робочого дня після відкриття виконавчого провадження.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

У разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Судом встановлено, що на примусовому виконанні у ВДВС Шевченківського районного управління юстиції у м. Києві знаходились виконавчі провадження з примусового виконання виконавчих документів - виконавчих листів, виданих Харківським окружним адміністративним судом на виконання постанови від 14 листопада 2014 року у справі №820/17915/14, залишеної без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24.12.2014 року.

Зазначеними судовими актами визнано протиправною бездіяльність Фонду гарантування вкладів фізичних осіб щодо невиплати позивачам належних їм коштів, розміщених за договорами банківського рахунку у ПАТ «Банк золоті ворота» та зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» на користь позивачів у справі.

Державним виконавцем 20.01.2015 року винесені постанови про відкриття виконавчих проваджень ВП №46112841, №46112878, № 46110802, № 46111353, №46111279, №46112566, №46112458, №46112626, №46111884, №46112419, №46112366, №46111517, №46111713, №46111795, №46112471, №46111258, №46111155, №46111045, №46111411, №46111134, №46111474, №46112775, №46112824, №46112171, №46112098, №46111068, №46112044, №46112215, №46111329, №46112684, №46110953, №4611160, №46111541, №46112375, №46112104, №46111207, №46112519, №46112579, №46112739, №46112724, №46112682, №46111734, № 46111567, №46111787, №46111416, №46112606, №46110730, №46112040, №46111968, №46111908, №46111860, №46111937, відповідно до яких боржнику - Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, державним виконавцем запропоновано добровільно сплатити заборгованість перед позивачами протягом 7 днів, а також роз'яснено боржнику його право та порядок оскарження постанови державного виконавця, попереджено про те, що у разі не виконання боржником добровільно рішення протягом встановленого строку, рішення буде виконано примусово зі стягненням з боржника виконавчого збору та витрат, пов'язаних з провадженням виконавчих дій.

Надані відповідачем матеріали виконавчих проваджень свідчать про те, що державним виконавцем не приймалося рішення про об'єднання зазначених виконавчих проваджень у зведене виконавче провадження.

Судовим розглядом також встановлено, що державним виконавцем на адресу боржника направлялися вимоги від 03.02.2015 року, від 11.03.2015 року та від 01.04.2015 року про зобов'язання боржника в п'яти денний термін з дня отримання вимоги вчинити дії щодо виплати стягувачам грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб».

20.03.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання вимоги від 11.03.2015 року у розмірі 680,00 грн.

24.04.2015 року державним виконавцем винесено постанову про накладення штрафу за невиконання вимоги від 01.04.2015 р. у розмір 1360,00 грн.

Інших виконавчих дій з примусового виконання судового рішення, державним виконавцем не здійснювалося.

Доказів зворотного судам першої та апеляційної інстанції відповідачем не надано.

27.04.2014 року державним виконавцем винесені спірні постанови про закінчення виконавчих проваджень з підстав передбачених п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

Таким чином, враховуючи визначену в оскаржуваній постанові про закінчення виконавчого провадження підставу її прийняття, загальні умови виконання рішень та підтверджені матеріалами справи обставини, колегія суддів приходить до висновку про те, що державний виконавець прийняв оскаржувані постанови без дотримання вимог Закону № 606-XIV.

Погоджуючись з висновком суду першої інстанції, колегія суддів зазначає, що судовим рішенням щодо якого здійснюються заходи примусового виконання зобов'язано Фонд гарантування вкладів фізичних осіб вчинити дії щодо виплати грошових коштів у розмірі, визначеному ч. 1 ст. 26 Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб». Дане рішення має майновий характер, оскільки передбачає комплекс дій визначених законодавством, що опосередковують зміни майнового стану стягувачів за виконавчим провадженням, а саме: одержання ними коштів, у розмірі залишків грошових коштів на їх рахунках, відкритих в АТ «Банк Золоті ворота», в межах 200 тис. грн.

Обов'язок здійснення компенсації таких коштів відповідно до Закону України «Про систему гарантування вкладів фізичних осіб» покладається на Фонд гарантування вкладів фізичних осіб, який є боржником у виконавчих провадженнях.

Матеріали виконавчих проваджень містять інформацію щодо розміру майнових зобов'язань боржника перед стягувачами.

За таких умов, з метою примусового виконання рішення державним виконавцем мають застосовуватися заходи, передбачені главами 5, 6 Закону України «Про виконавче провадження», зокрема: звернення стягнення на грошові кошти та/або майно боржника.

Судовим розглядом також встановлено, що постанови про накладення штрафу за невиконання вимог держаного виконавця від 20.03.2015 року та 24.04.2015 року державним виконавцем винесено не в рамках окремо взятого виконавчого провадження.

Між тим, здійснення виконавчої дії одночасно щодо кількох виконавчих проваджень можливе лише у разі виконання зведеного виконавчого провадження. Однак, матеріали справи та постанови про накладення штрафу не містять інформації про існування зведеного виконавчого провадження. В той же час, матеріали виконавчих проваджень, щодо закінчення яких винесено спірні постанови, також не містять інформації, що в рамках відповідних виконавчих проваджень виносилися постанови про накладення штрафу на боржника.

Таким чином, враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що спірні постанови не відповідають вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки відповідачем не вжито заходів передбачених ст. 89 Закону в рамках виконавчих проваджень, що є обов'язковою умовою їх закінчення за п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону.

Виходячи з наведеного, колегія суддів не вбачає підстав, передбачених ст. 202 КАС України для скасування судового рішення та приходить до висновку про необхідність залишення апеляційної скарги без задоволення, а оскаржуваного судового рішення - без змін.

Інші доводи та заперечення осіб, які беруть участь у справі на висновки колегії суддів не впливають.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги відділу державної виконавчої служби Шевченківського районного управління юстиції у місті Києві, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб залишити без задоволення, а постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09 липня 2015 року - без змін.

Ухвала Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст ухвали виготовлений і підписаний 21 вересня 2015 року.