Справа № 2-а-396/10
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-396/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

29 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним. 21.10.2010 року інспектором ВДАІ м.Житомира було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_2 порушила п.18.1 Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем «Хундай», держномер АМ0660АХ, в м.Житомир по вулВокзальній. На підставі вказаного протоколу, 21.10.2010 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії AM № 240839, якою ОСОБА_2. була визнана винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що 21.10.2010 року вона дійсно керувала автомобілем марки «Хундай», і рухаючись в м.Житомир по вул.Вокзальній була зупинена інспектором ДАІ, який звинуватив позивача в порушенні Правил дорожнього руху, а саме в тому, що остання не надала переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході. Позивач не погодилася з такими висновками працівника ДАІ, пояснила, що при проїзді переходу на ньому не було пішоходів. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушенні, жодних доказів його вини немає.

Позивач в судове засідання не з'явилася, надала суду заяву про розгляд справи без її участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 21.10.2010 року інспектором ДАІ м.Житомира ОСОБА_3 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_2, в якому зазначено, що остання , керуючи автомобілем марки «Хундай», держномер АМ0660АХ, в м.Житомир по вул.Вокзальній не надала переваги в русі пішоходу на нерегульованому пішохідному переході, чим порушила п.18.1 Правил дорожнього руху. З даного приводу 21.10.2010 інспектором ВДАІ м.Житомир було винесено постанову про притягнення ОСОБА_2 що адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Однак, відповідачем не було надано будь-яких доказів правомірності притягнення ОСОБА_2 до адмінвідповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 19.08.2010 року, складений відносно ОСОБА_2 не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП; обставини справи працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, що позивач відмовився від дачі пояснень при оформленні правопорушення.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 21.10.2010 року за ч. 1 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 240839 від 21.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 гривень, а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити. Постанова оскарженні не підлягає.

Суддя Р.О.Василенко