Справа № 2а-1870/7466/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2012-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 лютого 2012 р. Справа № 2a-1870/7466/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа - підприємець ОСОБА_3 (далі по тексту - позивач, ФОП ОСОБА_3О.), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач, Роменська МДПІ), в якому з урахуванням уточнень до позовної заяви просить суд визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції № НОМЕР_1 від 05.01.2012 та № НОМЕР_2 від 14.06.2011.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що оскаржувані податкові повідомлення рішення винесені на підставі акта перевірки від 03. 06. 2011 р. № 667/1702/НОМЕР_3.

Позивач вважає, що вище названі податкові рішення - повідомлення винесені Роменською МДПІ є протиправними і винесеними незаконно.

Так, позивач зазначає, що в Акті перевірки не визначено за що Підприємцю були перераховані грошові кошти від ЦПЗ № З СДУ ДППЗ «Укрпошта» (за певні роботи чи товари, надані послуги чи щось інше і т.д.), тобто відсутні первинні підтверджуючі документи, що ці кошти надійшли законно за певні роботи, послуги чи як аванс.

На думку позивача, таке трактування, як порушення через відсутність первинних документів недопустиме, бо в усіх видах пояснень Підприємець доводила, що дані роботи не проводились, товари не відвантажувались тому і жодних первинних документів як то накладні, рахунки, акти виконаних робіт і т.п. з цього приводу не має і бути не могло. Так як дана перевірка проводилась за поданою заявою на виконання Вироку Роменського міськрайонного суду по справі № 1-71/2011 р., котрим заборонено ФОП ОСОБА_3 займатись підприємницькою діяльністю терміном на 1 рік, то для всебічного і об'єктивного вивчення матеріалів та прийняття рішення необхідно було долучити та вивчити цей документ. Використавши в ході перевірки вирок Роменського міськрайонного суду не можна було не побачити, що ніякого відношення до проведення підприємницької діяльності кошти, що надходили на розрахунковий рахунок, практично, не мають. Також позивач зазначає, що сума податку з доходів фізичних осіб розрахована невірно, тобто до обсягів реалізації включено і суму ПДВ.

В судовому засіданні позивач та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили їх задовольнити.

Представник відповідача проти позову заперечував та просив у задоволенні позовних вимог відмовити виходячи з наступного.

Так як Позивач при перевищенні обсягів отриманої виручки зазначеної у ст. 1 Указу Президента України «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності суб'єктів малого підприємництва», самостійно не перейшла зі спрощеної системи оподаткування, обліку та звітності на загальну та не подала декларацію про доходи на суму перевищення, податковим органом самостійно визначено суму податкового зобов'язання платника податків. В ході перевірки правильності визначення сум валового доходу встановлено його заниження. Розрахунок податку з доходів, отриманих від здійснення підприємницької діяльності за період з 01.07.2010 р. по 17.05.2011 року обчислюється, за ставкою податку, визначеною пунктом 7.1 статті 7 Закон України «Про податок з доходів фізичних осіб» (15%).

Також, відповідач зазначає, що позивач, відповідно до норм Закону України «Про податок на додану вартість» повинна була подати до Роменської МДПІ Сумської області заяву про реєстрацію платника податку на додану вартість не пізніше 20.10.2009, але на зробила цього в наслідок чого перевіркою повноти визначення податкових зобов'язань з податку на додану вартість за період з 01.07.10 по 17.05.11 встановлено їх заниження всього в сумі 54 796, 87 грн.

Суд, заслухавши позивача, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, всебічно, обєктивно та у сукупності проаналізувавши докази, вважає позовні вимоги підлягають частковому задоволенню виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач, як субєкт господарювання, зареєстрована виконавчим комітетом Роменської міської Ради Сумської області 22.06.1998 року, перебуває на обліку платників податків в Роменській МДПІ з 24.06.1998р.

ПП ОСОБА_3 оподаткування одержаних доходів від здійснення господарської діяльності за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. здійснювала на спрощеній системі оподаткування, обліку та звітності.

Роменською МДПІ проведена документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ПП ОСОБА_3 вимог податкового законодавства, валютного та іншого законодавства за період, з 01.07.2010 р. по 17.05.2011 року, за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства від 03. 06. 2011 р. № 667 / 1702 / НОМЕР_3 (далі по тексту - акт перевірки) в якому зафіксоване порушення позивачем:

- ст.1, ст.5 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва №727/98 від 03.07.1998р. зі змінами та доповненнями, в частині перевищення гранично допустимої суми виручки, визначеної для суб»єктів малого підприємництва фізичних осіб;

- ст.13 Декрету КМУ від 26.12.1992р. №13-92 Про прибутковий податок з громадянзі змінами та доповненнями, у результаті чого донараховано податок з доходів фізичних осіб від здійснення підприємницької діяльності в сумі 30823 грн. 24 коп.;

- пп.3.1.1., п.3.1., ст.3, пп.7.7.1, п.7.7., ст.7 Закону України Про податок на додану вартість№168/97-ВР від 03.04.1997р. , в результаті чого донараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість в сумі 54796 грн. 87 коп.

На підставі зазначеного акту перевірки Роменською МДПІ були прийняті податкові повідомлення рішення № НОМЕР_4 від 14.06.2011 р. на суму 77436, 31 грн. по податку на додану вартість та № НОМЕР_2 від 14.06. 2011 р. на суму 30823, 24 грн. по податку з доходів фізичних осіб.

Зазначені податкові повідомлення-рішення були оскаржені Позивачем до ДПА в Сумській області. Рішенням про результати розгляду первинної скарги від 22.08. 2011 р. було скаргу ПП ОСОБА_3 було задоволено частково, скасовано податкове повідомлення - рішення № /0 від 14.07. 2011 р. у частині застосування штрафних санкцій у сумі 11317,22 грн. в зв»язку з чим Роменською МДПІ було прийнято податкове повідомлення - рішення № 000001702 від 05.01.2012 р. на суму 66 119, 09 грн. по податку на додану вартість.

Так, щодо податкового повідомлення-рішення за № від 14.06.2011 р., яким донараховано 30823,24 грн. по податку з доходів фізичних осіб, судом було встановлено наступне:

Як зазначено в Акті перевірки, попередньою плановою виїзною документальною перевіркою (акт від 31.01.2011 №77/1702- за період з 01.07.2007 по 30.06.2010) було встановлено, що ПП ОСОБА_3 застосовуючи спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва, за підсумками 3-го кварталу 2009 року, перевищила обсяги виручки від реалізації продукції (товарів, робіт, послуг) визначені Указом Президента України Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва. Суму перевищення гранично допустимих обсягів виручки підприємець ОСОБА_3 не задекларувала у відповідності до вимог ст.13 Декрету КМУ Про прибутковий податок з громадян. За період з 01.07.2010 по 17.05.2011 в порушення ст.1, ст.5 Указу Президента України Про спрощену систему оподаткування обліку та звітності субєктів малого підприємництва, ПП ОСОБА_3 знаходилась на спрощеній системі оподаткування, являлась платником єдиного податку та Декларації про доходи до Роменської МДПІ не подавала.

Так, в ході перевірки правильності визначення сум валового доходу відповідачем встановлено заниження валового доходу, у третьому кварталі 2010 року на суму 149 651,36 грн., у четвертому кварталі 2010 року на суму 76733,00 грн. у першому кварталі 2011 року на суму 47 600,00 грн., в наслідок чого податковим органом самостійно визначено суму податкового зобов'язання платника податків з податку на доходи фізичних осіб в сумі 30823,24 грн.

Суд погоджується з такими висновками податкового органу та вважає їх такими, що відповідають нормам законодавства виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи Роменська МДПІ розрахунок валових доходів позивача здійснювала на підставі книги обліку доходів і витрат та виписок банку (по рахунку). Сума коштів, які надійшли по рахунку відображено в Акті в таблиці Зведені дані надходження коштів, дані суми відповідають даним, що відображені у банківських виписках (а.с.14-18, 110-124).

Дослідивши банківські виписки, судом було встановлено, що кошти перераховувались на рахунки позивача (отримувач) від платника СДУ ДППЗ Укрпошта- ЦПЗ №3. При цьому, в якості призначення платежу визначено за реалізацію товару, за матеріали, за реалізацію товару комісія, за реалізовані товари, за виконані роботи, за матеріали по рахунку №746 , тощо.

Крім цього, до матеріалів справи позивачем було надано вирок Роменського міськрайонного суду від 12.03.2011р. (а.с.38-40), з якого вбачається, що на початку жовтня 2005 року головний бухгалтер ЦПЗ № 3 м. Ромни Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта ОСОБА_4, зустрівшись у м. Ромни Сумської області з приватним підприємцем ОСОБА_3 запропонувала останній спільно заволодіти коштами УДППЗ Укрпошта. Під час цього вони домовились про те, що ОСОБА_4 безпідставно без укладання будь яких угод буде перераховувати на банківські рахунки ОСОБА_3 кошти з банківських рахунків ЦПЗ № 3 м.Ромни Сумської дирекції УД ППЗ Укрпошта, з яких 20,% остання буде залишати собі, а 80 % передавати ОСОБА_4 На дану пропозицію ОСОБА_3 І В.О. дала згоду. Всього у продовж 2005- 2010 років головний бухгалтер ЦПЗ №3 м. Ромни Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта ОСОБА_4І шляхом зловживання службовим становищем безпідставно перерахувала на банківські рахунки приватного підприємця ОСОБА_3 кошти УДППЗ «Укрпошта». За вказаний період ОСОБА_3 за попередньою змовою з ОСОБА_4, діючи як пособник у вчинені привласнення майна, шляхом зловживання службовим становищем ОСОБА_4, надала їй можливість перерахувати кошти УДППЗ «Укрпошта» в сумі 1735516,59 грн. на свої банківські рахунки, зняла з рахунків та разом з ОСОБА_4 привласнила.

Також, на запит Роменської МДПІ Сумською дирекцією УДППЗ Укрпоштабуло надано відповідь, що за період з 2007 по 2010 роки договори з ПП ОСОБА_3 не укладалися, відповідно актів виконаних робіт за послуги за цей період немає.

Відповідно до статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" (що був чинним на момент здійснення правовідносин), згідно з цим розділом Декрету оподаткуванню підлягають доходи громадян, одержані протягом календарного року від здійснення підприємницької діяльності без створення юридичної особи. Оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу.

Згідно п.13 Інструкції "Про оподаткування доходів фізичних осіб від зайняття підприємницькою діяльністю" затвердженої наказом Головної державної податкової інспекції від 21.04.1993, № 12, оподаткуванню підлягають доходи, одержані за звітний податковий період фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності від продажу нею товарів (надання послуг, виконання робіт) у межах її підприємницької діяльності без створення юридичної особи. Якщо фізична особа - суб'єкт підприємницької діяльності отримує інші доходи, ніж визначені у частині першій цього пункту, то такі доходи оподатковуються за загальними правилами, встановленими законом з питань оподаткування доходів фізичних осіб для платників податку, що не є такими суб'єктами підприємницької діяльності. Загальним оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий дохід, тобто різниця між валовим доходом (виручкою у грошовій та натуральній формі) і документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами у відсотках до валового доходу, наведеними в додатку N 6 до цієї Інструкції.

Статтею 3 Закону України «Про податок з доходів фізичних осіб» визначено, що об'єктом оподаткування резидента є: загальний місячний оподатковуваний дохід; чистий річний оподатковуваний дохід, який визначається шляхом зменшення загального річного оподатковуваного доходу на суму податкового кредиту такого звітного року; доходи з джерелом їх походження з України, які підлягають кінцевому оподаткуванню при їх виплаті; іноземні доходи. Також статтею 1 цього ж Закону встановлено, що дохід - сума будь-яких коштів, вартість матеріального і нематеріального майна, інших активів, що мають вартість, у тому числі цінних паперів або деривативів, одержаних платником податку у власність або нарахованих на його користь, чи набутих незаконним шляхом у випадках, визначених підпунктом 4.2.16 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, протягом відповідного звітного податкового періоду з різних джерел як на території України, так і за її межами.

Отже, виходячи з аналізу перелічених вище норм законодавства, суд доходить висновку, що кошти отримані ПП ОСОБА_3 на розрахунковий рахунок від СДУ ДППЗ Укрпошта- ЦПЗ №3, є доходом позивача, а відтак підлягають оподаткування податком з доходів фізичних осіб. Відтак, позовну вимоги в цій частині суд вважає необґрунтованими та таким що задоволенню не підлягають.

Щодо податкового повідомлення - рішення № 000001702 від 05.01.2012 р. на суму 66 119, 09 грн. по податку на додану вартість, судом встановлено.

Проведеною перевіркою з питань правильності нарахування податку на додану вартість відповідно до вимог Закону України Про податок на додану вартість встановлено порушення пп.3.1.1., п.3.1., ст.3, пп.7.7.1, п.7.7., ст.7 зазначеного Закону України, в результаті чого відповідачем було донараховано до сплати в бюджет податку на додану вартість в сумі 54 796 грн. 87коп., зокрема за липень 2010 року в сумі 8 564,00 грн., за серпень 2010 року в сумі 16 120,00 грн., за вересень 2010 року в сумі 5 246,00 грн., за жовтень 2010 року в сумі 4260,00 грн., за листопад 2010 року в сумі 5 731,60 грн., за грудень 2010 року в сумі 5 555,00 грн., за січень 2011 року в сумі 2 871,60 грн., за лютий 2011 року в сумі 3 61 9,80 грн., за березень 2010 року в сумі 3 028,60 грн.

Так, посилаючись на норми вищезазначеного Закону, відповідач вважає, що ПП ОСОБА_3 повинна була подати до Роменської МДПІ заяву про реєстрацію платником податку на додану вартість, оскільки згідно п.п. 2.3.1. п.п. 2.3. ст. 2 Закону України «Про податок на додану вартість», особа підлягає обов'язковій реєстрації як платник податку у разі коли загальна сума від здійснення операцій з поставки товарів (послуг), у тому числі з використанням локальної або глобальної мережі, що підлягають оподаткуванню згідно з цим Законом, нарахована (сплачена, надана) такій особі або в рахунок зобов'язань третім особам, протягом останніх дванадцяти календарних місяців сукупно перевищує 300 000 гривень (без урахування податку на додану вартість).

Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає їх такими що не відповідають вимогам законодавства.

Як зазначено в акті перевірки порушення вище зазначених статей Закону виникло в результаті не віднесення до податкових зобовязань коштів отриманих на розрахунковий рахунок підприємця за вище вказані періоди.

При цьому з банківських виписок з рахунку ПП ОСОБА_3 (а.с. 101 105), суд вбачає, що 99751, 36 грн. це кошти які надійшли з банківських рахунків ЦПЗ № 3 м.Ромни Сумської дирекції УД ППЗ Укрпошта. Суд також зазначає, що вироком Роменського міськрайонного суду від 12.03.2011р. (а.с.38-40) встановлено, що головний бухгалтер ЦПЗ №3 м. Ромни Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта ОСОБА_4І шляхом зловживання службовим становищем безпідставно перерахувала на банківські рахунки приватного підприємця ОСОБА_3 кошти УДППЗ «Укрпошта» без укладання будь яких угод та інших документів.

Отже судом було встановлено що фактично кошти були отримані позивачкою безпідставно, при цьому остання будь якої реалізації товарів, робіт чи послуг на адресу ЦПЗ №3 м. Ромни Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта не здійснювала.

Відповідно до ч.4 ст.72 Кодексу адміністративного судочинства України, вирок суду в кримінальній справі або постанова суду у справі про адміністративний проступок, які набрали законної сили, є обов'язковими для адміністративного суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, щодо якої ухвалений вирок або постанова суду, лише в питаннях, чи мало місце діяння та чи вчинене воно цією особою.

Статтею 3 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що об'єктом оподаткування є операції платників податку з поставки товарів та послуг, місце поставки яких знаходиться на митній території України.

Відповідно до п.1.4. ст. 1 Закону України «Про податок на додану вартість», поставка товарів - будь-які операції, що здійснюються згідно з договорами купівлі-продажу, міни, поставки та іншими цивільно-правовими договорами, які передбачають передачу прав власності на такі товари за компенсацію незалежно від строків її надання, а також операції з безоплатної поставки товарів (результатів робіт) та операції з передачі майна орендодавцем (лізингодавцем) на баланс орендаря (лізингоотримувача) згідно з договорами фінансової оренди (лізингу) або поставки майна згідно з будь-якими іншими договорами, умови яких передбачають відстрочення оплати та передачу права власності на таке майно не пізніше дати останнього платежу. Поставка послуг - будь-які операції цивільно-правового характеру з виконання робіт, надання послуг, надання права на користування або розпорядження товарами, у тому числі нематеріальними активами, а також з поставки будь-яких інших, ніж товари, об'єктів власності за компенсацію, а також операції з безоплатного виконання робіт, надання послуг. Поставка послуг, зокрема, включає надання права на користування або розпорядження товарами у межах договорів оренди (лізингу), поставки, ліцензування або інші способи передачі права на патент, авторське право, торговий знак, інші об'єкти права інтелектуальної, в тому числі промислової, власності.

Виходячи з аналізу зазначених норм законодавства, суд доходить висновку про відсутність об»єкту оподаткування податком на додану вартість в операціях перерахування коштів ПП ОСОБА_3 з рахунку ЦПЗ №3 м. Ромни Сумської дирекції УДППЗ Укрпошта. Тобто, позовні вимоги в цій частині суд вважає обгрунтованими та такими що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Роменської міжрайонної державної податкової інспекції про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Роменської міжрайонної державної податкової інспекції № від 05.01.2012 року про визначення податкового зобов"язання з податку на додану вартість на суму 66119,09 грн.

В іншій частині позовних вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20 лютого 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек