Справа № 1570/5711/2012
Суддя: Домусчі С.Д.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 1570/5711/2012

Категорія: 8.3.1 Головуючий в 1 інстанції: Аракелян М. М.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: судді Домусчі С.Д.

суддів: Вербицької Н.В., Кравця О.О.

розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛКА-ТРЕЙД» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛКА-ТРЕЙД» до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління ДФС в Одеській області про скасування податкових повідомлень-рішень про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість, -

ВСТАНОВИВ:

26 вересня 2012 року ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби (правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси ГУ ДФС в Одеській області), в якому просило суд скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 16 травня 2012 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 943 650 грн.; скасувати податкове повідомлення-рішення відповідача № від 16 травня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 257 663,5 грн. (за основним платежем - 188 730 грн., за штрафними санкціями - 68 933,5 грн.).

Постановою від 14 січня 2013 року, ухваленою у відкритому судовому засіданні, Одеський окружний адміністративний суд відмовив у задоволенні адміністративного позову в повному обсязі.

Не погоджуючись з постановою суду, ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» подало апеляційну скаргу, в якій просить скасувати оскаржену постанову, а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Вимоги апеляційної скарги апелянт обґрунтовує тим, що висновки суду першої інстанції не відповідають фактичним обставинам, які мають значення для справи, що призвело до порушення норм матеріального права, оскільки податкові накладні, отримані апелянтом від контрагентів, заповнені у відповідності з Порядком заповнення податкових накладних, затвердженим наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01 листопада 2011 року.

Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби, правонаступником якої є Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби, та сама Державна податкова інспекція у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби письмових заперечень на апеляційну скаргу не надали.

Ухвалюючи постанову про відмову у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції встановив, що в період 13 по 20 квітня 2012 року, на підставі направлень від 12 квітня 2012 року №000678/554, №000679/555, посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС, згідно наказу ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 12 квітня 2012 р. № 437 та п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків TOB «Південні традиції», їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01 квітня 2011 року по 31 грудня 2011 року.

За результатами перевірки складений акт №1383/ 22-6/33387136 від 03 травня 2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД», , щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків TOB «Південні традиції», (ІПН 32), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року».

Суд першої інстанції встановив, що в акті перевірки, податковим органом зафіксоване порушення ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД»:

- положень п. 138.2 ст. 138 та п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139 ПК України, в результаті чого завищено від'ємне значення об'єкта оподаткування податком на прибуток в періоді, що перевірявся, на загальну суму 943 650 грн. (у тому числі по періодам: II квартал 2011р. - 254325грн.; III квартал 2011р. - 307910грн.; - IV квартал 2011р. - 381415грн.;

- положень ст. 198 ПК України, в результаті чого занижений податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 188 730 грн. (у тому числі по періодах: - за квітень 2011р. на суму - 15380грн.; - за травень 2011р. на суму - 22355грн.; - за червень 2011р. на суму - 13130грн.; - за липень 2011р. на суму - 25699грн.; - за серпень 2011р. на суму - 14816грн.; - за вересень 2011р. на суму - 21067грн.; - за жовтень 2011р. на суму - 20897грн.; - за листопад 2011р. на суму - 27864грн.; - за грудень 2011р. на суму - 27522грн.).

На підставі зазначеного акту перевірки ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС прийняті податкові повідомлення-рішення від 16 травня 2012 року №, яким позивачу зменшено суму від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток за II-IV кварталах на суму 943 650 грн., та №, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання по податку на додану вартість на суму 257 663 грн. (188 730 грн. - за основним платежем та 68 933,5грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

При цьому суд першої інстанції зазначив, що позивач оскаржив ці податкові повідомлення-рішення в адміністративному порядку, однак його скарги були залишені без задоволення.

Відмовляючи у задоволенні позовних вимог суд першої інстанції встановив, що відповідно до матеріалів справи, у період, який перевірявся, позивач мав господарські взаємовідносини з ОФ TOB «Південні традиції» () та ОФ «БОБ» TOB «Південні традиції» ().

Між ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» та Одеською філією «БОБ» TOB «Південні Традиції» (код за ) укладений договір постачання від 18 квітня 2011 року №1804 (т. 2 а.с. 78-80), відповідно до якого Постачальник (ОФ «БОБ» TOB «Південні Традиції») зобов'язується постачати та передавати Виконавцю (ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД») для подальшої реалізації продовольчі та непродовольчі товари. Згідно п.4 договору зазначено, що поставка товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника на умовах DDU - «поставка до складу Виконавця» (в редакції інкотермс-2000). Датою поставки товару вважається дата підписання накладних документів про відпуск товару. Згідно п.5 чинного договору, зазначено - ціна товару визначається згідно специфікації наданої Постачальником, Виконавець перераховує Постачальнику грошові кошти, отримані від реалізації товару третіми особами за період одного календарного тижня, протягом 30 календарних днів, послідуючих за тижнем в якому отримані грошові кошти. Всі розрахунки здійснюються в національній валюті України на підставі виставлених рахунків шляхом перерахування по безготівковому розрахунку. Термін дії договору - до повного виконання сторонами своїх зобов'язань.

На виконання умов вказаного договору ОФ «БОБ» TOB «Південні Традиції» поставлено ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» продовольчі та непродовольчі товари, на що виписано видаткові та податкові накладні на суму 93659,41грн, в т.ч. ПДВ 15609,90грн. Вказані товари частково оплачені позивачем та на кінець перевіряємого періоду кредиторська заборгованість становила 52659,41грн.

Також суд першої інстанції встановив, що між ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» та Одеською філією TOB «Південні Традиції» (код за ) укладений договір постачання від 01 квітня 2011 року №1 (т. 1 а.с. 91-93) про те, що Постачальник (ОФ TOB «Південні Традиції») зобов'язується постачати та передавати Покупцю (TOB «НАТАЛКА-ТРЕЙД») продовольчі та непродовольчі товари. Згідно п.4 договору зазначено, що поставка товару здійснюється силами та за рахунок Постачальника на умовах DDU- «поставка до складу Виконавця» (в редакції інкотермс-2000). Датою поставки товару вважається дата підписання накладних документів про відпуск товару. Згідно п.5 чинного договору, зазначено - ціна товару визначається згідно специфікації наданої Постачальником. Товар, що постачається підлягає оплаті у порядку відстрочки платежу протягом 45 банківських днів. Всі розрахунки здійснюються в національній валюті України на підставі виставлених рахунків шляхом перерахування по безготівковому розрахунку. Термін дії договору - з моменту підписання до 02.04.2012 року.

На виконання умов вказаного договору ОФ TOB «Південні Традиції» поставлено ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» продовольчі та непродовольчі товари, на що виписано видаткові та податкові накладні на суму 1 037 715,70грн, в т.ч. ПДВ 172 952,61грн. Отримані товари частково оплачені позивачем та на кінець перевіряємого періоду кредиторська заборгованість становила 403 715,79грн.

Суд першої інстанції встановив та це підтверджено матеріалами справи і не оспорюється сторонами у справі, що суми ПДВ за виписаними позивачу Одеською філією «БОБ» TOB «Південні Традиції» та Одеською філією TOB «Південні Традиції» за результатами поставки товарів за означеними договорами відповідними податковими накладними включені ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» до податкового кредиту у податкових деклараціях з податку на додану вартість за квітень 2011р., травень 2011 року, червень 2011 року, липень 2011 року, серпень 2011 року, вересень 2011 року, жовтень 2011 року, листопад 2011 року та грудень 2011 року, а витрати за вказаними договорами віднесені позивачем до валових, що також відображено у поданих деклараціях з податку на прибуток.

Також суд першої інстанції встановив, та це не оспорювалось сторонами у справі, що ОФ TOB «Південні традиції» () та ОФ «БОБ» TOB «Південні традиції» () є філіями TOB «Південні традиції» без статусу юридичних осіб.

ОФ TOB «Південні традиції» та ОФ «БОБ» TOB «Південні традиції» не зареєстровані платниками податку на додану вартість, а тому фактичним продавцем товару є TOB «Південні Традиції», яке є юридичною особою, перебуває на податковому обліку в ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби та надає податкову звітність до ДПІ.

Враховуючи приписи ст. 1, ч. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» ст. 95 ЦК України, п.п. 14.1.181 п. 14.1. ст. 14, 15.1 ст. 15, ст. 22, п.п. 138.1.1 п. 138.1, п. 138. 2, п.п. 138.8.1 п. 138.8 ст. 138, п.п. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, ст. 185, ст. 188, п. 198.1, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198, п. 201.4, 201.6, 201.8, 201.10 ст. 201 ПК України, враховуючи, те, що філії ТОВ «Південні традиції» складали та виписували податкові накладні на адресу ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» по спірним господарським операціям з зазначенням в них індивідуального податкового номера юридичної особи - ТОВ «Південні традиції», суд першої інстанції дійшов висновку про порушення положень ст. 201 ПК України та п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01 листопада 2011 року.

При цьому суд першої інстанції зауважив, що матеріали справи не містять доказів того, що контрагент ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» повідомив ДПІ у Приморському районі м. Одеси про присвоєння окремого числового номера своїм філіям, а тому посилання позивача на відсутність порушень порядку заповнення податкових накладних є безпідставними. Також про безпідставність доводів позивача, свідчить, на думку суду першої інстанції, не подання позивачем, з декларацією з ПДВ за звітні податкові періоди, заяви зі скаргою на постачальника товарів, відповідно до приписів п. 201.10 ст. 201 ПК України, у зв'язку із недотриманням порядку заповнення податкових накладних, що було б самостійною підставою для включення сум податку до податкового кредиту покупця.

За таких обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що виписані за вказаними вище господарськими операціями податкові накладні складені з порушенням вимог чинного законодавства, та не можуть бути підставою для формування податкового кредиту згідно п.198.6 ст. 198 ПК України, а тому витрати за зазначеними операціями є такими, що не підтверджені відповідними первинними документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення бухгалтерського обліку та нарахування податку, а отже відповідно до п.п.139.1.9 п.139.1 ст. 139 ПК України не включаються до складу витрат.

Таким чином, суд першої інстанції встановив правомірність оскаржених податкових повідомлень-рішень, оскільки відбулось завищення позивачем у спірний період податкового кредиту з ПДВ та валових витрат (завищення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток).

Відмовляючи у задоволенні адміністративного позову, суд першої інстанції дослідив і постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2012 року по справі №2-а-1570/1858/2012, якою визнано протиправними дії ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС по проведенню 24 лютого 2012 року зустрічної звірки TOB «Південні традиції», щодо підтвердження господарських відносин з платниками податків, за період з 09 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року, за результатами якої складено акт №1114/23-4/37550936 від 24 лютого2012 року «Про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання TOB «Південні традиції», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за 09.03.2011 року по 31.12.2011 року».

При цьому суд першої інстанції зауважив, що в зазначеному судовому рішенні не досліджується правомірність формування позивачем податкового кредиту та від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток по господарським операціям з філіями TOB «Південні традиції» на підставі виписаних його філіями податкових накладних, а тому, незважаючи на встановлення судовим рішенням, яке набрало законної сили, протиправності дій щодо складання акту звірки №1114/23-4/37550936 від 24.02.2012р. та його висновків, які частково покладені в підґрунтя висновків перевірки ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД», це судове рішення не свідчить про протиправність оскаржених податкових повідомлень-рішень та протиправність висновків, викладених в акті перевірки ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» від 03 травня 2012 року.

Водночас суд першої інстанції зазначив про неприйняття посилань податкового органу на акт зустрічної звірки №1114/23-4/37550936 від 24.02.2012р. та його висновки, оскільки судовим рішенням, яке набрало законної сили, встановлені протиправні дії податкового органу щодо складання акту звірки №1114/23-4/37550936 від 24.02.2012р. та протиправність його висновків.

Проте з огляду на встановлені постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 18.07.2012р. обставини, не приймаються до уваги посилання відповідача на акт зустрічної звірки №1114/23-4/37550936 від 24.02.2012р. та його висновки.

Сторони, належним чином повідомлені про час та місце апеляційного розгляду справи, у судове засідання не з'явились, у зв'язку з чим, відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 197 КАС України справа розглянута апеляційним судом в порядку письмового провадження.

Заслухавши суддю доповідача, розглянувши та обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права в межах доводів апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга може бути задоволена частково.

Апеляційний суд встановив, що в період з 13 по 20 квітня 2012 року посадовими особами ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС проведена документальна позапланова перевірка ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД», за наслідками якої складений акт № 1383/22-6/33387136 від 03 травня 2012 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД», , щодо документального підтвердження господарських відносин із платником податків TOB «Південні традиції», (ІПН 32), їх реальності та повноти відображення в обліку за період з 01.04.2011 року по 31.12.2011 року» (т. 1 а.с. 7-39).

На підставі акту перевірки № 1383/22-6/33387136 від 03 травня 2012 року податковим органом прийняті податкове повідомлення-рішення № від 16 травня 2012 року про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 943 650 грн. (т. 1 а.с. 40); податкове повідомлення-рішення № від 16 травня 2012 року про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 257 663,5 грн. (за основним платежем - 188 730 грн., за штрафними санкціями - 68 933,5 грн.) (т. 1 а.с. 41).

Підставами для прийняття податкових повідомлень-рішень зазначено порушення ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 та ст. 198 ПК України.

Апеляційний суд встановив, що відповідно до акту перевірки, висновків про порушення ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» вимог податкового законодавства, податковий орган дійшов посилаючись на Акт ДПІ у Приморському районі м. Одеси Одеської області ДПС від 24 лютого 2012 року № 1114/23-4/37550936 про неможливість проведення зустрічної звірки суб'єкта господарювання (контрагента позивача по першій ланці) ТОВ «Південні традиції», щодо підтвердження господарських відносин із платниками податків за період з 09 березня 2011 року по 31 грудня 2011 року (т. 1 а.с. 27-35)

Апеляційний суд зазначає, що в акті перевірки ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД», з посиланням на акт неможливості проведення перевірки ТОВ «Південні традиції» від 24 лютого 2012 року № 1114/23-4/37550936, податковий орган дійшов висновку про відсутність реальності здійснення позивачем господарських операцій з ТОВ «Південні традиції», оскільки ТОВ «Південні традиції» (на час проведення перевірки 24 лютого 2012 року) не перебуває за юридичною адресою.

Також апеляційний суд встановив, що податковий орган як на ознаки нікчемності правочинів послався на те, що контрагенти ТОВ «Південні традиції» (друга ланка) ТОВ «Корпорація Альфа Груп» (акт неможливості проведення перевірки від 24.02.2012 р. № 514/22-00/34319863), ТОВ «Маркет-Строй Ко» (акт неможливості проведення перевірки від 24.02.2012 р. № 514/22-00/34319863) та контрагенти ТОВ «Маркет-Строй Ко» (третя ланка) - ТОВ «Фортуна Лайн» (акт неможливості проведення перевірки від 18.11.2011 р. № 2963/23-513/37170630, від 37.01.2012 р. № 60/23-513/37170630, від 24.02.2012 р. № 516/23-513/37170630) контрагент ТОВ «Фортуна Лайн» (четверта ланка) - ТОВ «Рангіроа» (акт неможливості проведення перевірки від 18.11.2011 р. № 8163/23-513/37009747, від 16.02.2012 р. № 314/23-5/37009747), контрагент ТОВ «Рангіроа» (п'ята ланка) - ПП Світ «Бабулєс» (акт документальної позапланової невиїзної перевірки від 27.02.2012 р. № 195/2307/36856136) не мали можливості здійснювати господарську діяльність, внаслідок ряду причин, таких, як відсутність за юридичною адресою, відсутність виробничих потужностей, складських, виробничих приміщень, транспортних засобів, фактичних трудових ресурсів, матеріальних ресурсів, достатнього персоналу.

При цьому апеляційний суд зазначає, що здійснюючи перевірку ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» податковий орган дослідив всю первинну документацію, копія якої надана до суду, не навівши жодних зауважень до бухгалтерської та податкової звітності.

Не висловлював податковий орган таких зауважень і під час розгляду справи судом першої інстанції.

Враховуючи викладене апеляційний суд встановив, що висновки податкового органу, викладені в акті перевірки позивача, ґрунтуються на припущеннях, оскільки ні в самому акті, ні при розгляді справи в суді першої інстанції, ні при апеляційному перегляді судового рішення, податковий орган не надав до суду належні та допустимі докази на підтвердження ознак нікчемності правочинів, вчинених між позивачем та ОФ TOB «Південні традиції» () та ОФ «БОБ» TOB «Південні традиції» (), які є філіями TOB «Південні традиції» без статусу юридичних осіб.

При цьому апеляційний суд зазначає про правильне не прийняття судом першої інстанції доводів податкового органу щодо посилання на акт неможливості зустрічної звірки ТОВ «Південні Традиції», але не з підстав визнання судовим рішення неправомірними дій податкового органу щодо проведення такої перевірки та складання за її наслідками акту, а з тих підстав, що посилання податкового органу на цей акт не є належним, допустимим доказом нікчемності правочинів, за відсутності зауважень безпосередньо до самих правочинів та їх документального оформлення та до фактичного виконання.

При цьому апеляційний суд зазначає, що постановою від 04 лютого 2014 року Вищий адміністративний суд України скасував постанову Одеського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2012 року (ЄДРСР № 23847998) та постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 18 липня 2012 року по справі № 1570/1858/2012 (ЄДРСР № 25367402), та відмовив TOB «Південні традиції» у задоволенні адміністративного позову (ЄДРСР № 37015454).

Апеляційний суд зазначає, що факт того, що ОФ TOB «Південні традиції» () та ОФ «БОБ» TOB «Південні традиції» () є філіями TOB «Південні традиції» без статусу юридичних осіб, не є предметом розгляду даної справи та не оспорюється сторонами у справі.

Відповідно до матеріалів справи між ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» та Одеською філією «БОБ» TOB «Південні Традиції» (код за ) укладений договір постачання від 18 квітня 2011 року №1804 (т. 2 а.с. 78-80), та між ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» і Одеською філією TOB «Південні Традиції» (код за ) укладений договір постачання від 01 квітня 2011 року №1 (т. 1 а.с. 91-93).

На виконання зазначених договорів Одеською філією «БОБ» TOB «Південні Традиції» та Одеською філією TOB «Південні Традиції» був поставлений товар, проведена оплата за отриманий товар, що підтверджено матеріалами справи - податковими та видатковими накладеними, товарно-транспортними накладними, до оформлення яких у податкового органу не виникло зауважень.

Перевіряючи доводи суду першої інстанції про порушення ТОВ «НАТАЛКА-ТРЕЙД» положень ст. 201 ПК України та п. 1 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженої Наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01 листопада 2011 року, апеляційний суд зазначає про їх помилковість.

В період, який перевірявся податковим органом, з квітня по грудень 2011 року, був чинний, до 01.11.2011 р., наказ Державної податкової адміністрації України від 21.12.2010 N 969 «Про затвердження форми Податкової накладної та Порядку її заповнення» (Порядок № 969), а з 01 листопада 2011 року - Порядок заповнення податкової накладної, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 1379 від 01 листопада 2011 року, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 22 листопада 2011 року за № 1333/20071 (Порядок 1379).

Відповідно до зазначених порядків (п. 2, 3 Порядку № 969 та п. 1 Порядку 1379) податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі та якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість.

Якщо не зареєстровані платниками податку на додану вартість філії та інші структурні підрозділи платника податку самостійно здійснюють постачання товарів/послуг та проводять розрахунки з постачальниками/споживачами, то зареєстрований платник податку, до складу якого входять такі структурні підрозділи, може делегувати філії або структурному підрозділу право виписки податкових накладних. Для цього платник податку повинен кожній філії та структурному підрозділу присвоїти окремий числовий номер, про що письмово повідомити орган державної податкової служби за місцем його реєстрації як платника податку на додану вартість.

Апеляційний суд зазначає, що відповідно, як до п. 3 Порядку № 969 так і до п. 3 Порядку № 1379, при складанні податкової накладної філією чи структурним підрозділом платника податку порядковий номер податкової накладної встановлюється з урахуванням присвоєного числового номера і визначається числовим значенням через дріб. У чисельнику порядкового номера податкової накладної проставляється порядковий номер, а в знаменнику - числовий номер філії чи структурного підрозділу.

У розділі податкової накладної «Продавець», відповідно до абз 2 п. 3 Порядку № 969, та абз. 3 п. 1 Порядку 1379, п.п. «в» п. 201.1 ПК України, при складанні податкової накладної філією чи іншим структурним підрозділом платника податку в податковій накладній зазначаються найменування головного підприємства, зареєстрованого як платник податку, що передбачене статутними документами, та найменування такої філії (структурного підрозділу).

При цьому апеляційний суд зауважує, що ні Податковий кодекс України, ні Порядок заповнення податкової накладної затверджений наказом ДПА України № 696 від 21.12.2010 р., ні Порядок заповнення податкової накладної, затверджений Наказом Міністерства фінансів України № 1379, не передбачають можливості та не надають платникам податків права вимагати від свого контрагента доказів письмового повідомлення податкового органу про делегування своїм філіям права виписки податкових накладних, та доказів присвоєння таким філіям окремого числового номеру.

Зауважень щодо оформлення отриманих позивачем податкових накладних, податковий орган при проведенні перевірки не висловив.

Дослідивши матеріали справи, отримані позивачем податкові накладні (т. 5 а.с. 91-260, т. 6 а.с. 1-156), апеляційний суд встановив, що податкові накладні в розділі «Порядковий номер» містять інформацію щодо присвоєння податковій накладній у чисельнику порядкового номера податкової, а в знаменнику вказаний числовий номер філії. Також ці податкові накладні в розділі «Продавець» містять відомості щодо найменування та місце знаходження продавця у відповідності із вимогами закону, а саме в них зазначено найменування філії та головного підприємства, із зазначенням індивідуального податкового номера головного підприємства, яке є платником податку.

Так само, апеляційний суд зазначає, що відповідно до п. 16 Порядку № 969, п 16 Порядку 1379 усі примірники податкової накладної підписуються особою, уповноваженою платником податку здійснювати постачання товарів/послуг, та скріплюються печаткою такого платника податку - продавця. Податкова накладна не підписується покупцем товарів/послуг і не скріплюється його печаткою. Податкова накладна, складена філією чи іншим структурним підрозділом платника податку, скріплюється печаткою платника податку - продавця, яка, крім реквізитів такого платника податку, може містити найменування філії чи іншого структурного підрозділу, що заповнив таку накладну.

За таких обставин, апеляційний суд дійшов висновку про помилковість доводів суду першої інстанції щодо порушення контрагентами позивача порядку заповнення податкових накладних із посиланням на те, що податкові накладні складались та виписувались з зазначенням в них індивідуального податкового номера юридичної особи - ТОВ «Південні Традиції», а не індивідуальних податкових номерів філій ТОВ «Південні Традиції».

Враховуючи викладене апеляційний суд дійшов висновку про відсутність порушень з боку позивача вимог п. 138.2 ст. 138, п.п. 139.1.1 п. 139.1 ст. 139 та ст. 198 ПК України, та правомірність визначення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток та податкового кредиту за період, який перевірявся податковим органом, у зв'язку з чим, оскаржені податкові повідомлення-рішення від 16 травня 2012 року № та № мають бути визнані протиправними, внаслідок їх винесення на підставі припущень, та скасовані.

При цьому апеляційний суд зазначає, що вимога апеляційної скарги про повернення справи до суду першої інстанції на новий судовий розгляд задоволенню не підлягає, оскільки прийняття такого рішення за наслідками апеляційного перегляду справи не передбачено ст. 198 КАС України.

Таким чином, апеляційний суд дійшов висновку про порушення судом першої інстанції норм матеріального права, що призвело до неправильного вирішення справи, у зв'язку з чим, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України, це є підставою для часткового задоволення апеляційної скарги, скасування оскарженої постанови та ухвалення нової постанови про задоволення адміністративного позову в повному обсязі.

Вирішуючи питання розподілу судових витрат, апеляційний суд встановив, що судовий збір за подання позову до суду першої інстанції сплачений позивачем в розмірі 2 204 грн. (т. 1 а.с. 2), а за подання апеляційної скарги всього в розмірі 1 147 грн., а саме 1 102 грн. (т. 7 а.с. 103), 45 грн. (т. 7 а.с. 111).

Оскільки апеляційна скарга має бути задоволена частково, а адміністративний позов - задоволений в повному обсязі, відшкодуванню підлягають понесені позивачем судові витрати в розмірі 2 804 грн., пропорційно від задоволених вимог адміністративного позову та апеляційної скарги.

Відповідно до приписів ч. 1 ст. 94 КАС України, в редакції чинній на час апеляційного розгляду справи, судові витрати мають бути стягнуті з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код юридичної особи: 39565511; місцезнаходження юридичної особи: 65012, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, будинок 7) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби, яка є правонаступником Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби.

Керуючись ст. 19 Конституції України, ст. ст. 2, 11, 69-71, ч. 1, ч. 3 ст. 94, ст. ст. 195, п. 2 ч. 1 ст. 197, п. 3 ч. 1 ст. 198, п. 4 ч. 1 ст. 202, ст. ст. 207, 211, 212, ч. 5 ст. 254 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛКА-ТРЕЙД» задовольнити частково.

Постанову Одеського окружного адміністративного суду від 14 січня 2013 року скасувати та ухвалити нову постанову.

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛКА-ТРЕЙД» задовольнити в повному обсязі.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № від 16 травня 2012 року про зменшення товариству з обмеженою відповідальністю «НАТАЛКА-ТРЕЙД» суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 943 650 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Одеської області Державної податкової служби № від 16 травня 2012 року про збільшення товариству з обмеженою відповідальністю «НАТАЛКА-ТРЕЙД» суми грошового зобов'язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 257 663,5 грн. (за основним платежем - 188 730 грн., за штрафними санкціями - 68 933,5 грн.).

Стягнути з Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби (ідентифікаційний код юридичної особи: 39565511; місцезнаходження юридичної особи: 65012, Одеська обл., місто Одеса, Французький бульвар, будинок 7) на користь товариства з обмеженою відповідальністю «НАТАЛКА-ТРЕЙД» (ідентифікаційний код юридичної особи: 33387136; місцезнаходження юридичної особи: 65049, Одеська обл., місто Одеса, Фонтанська дорога, будинок 67, корпус А) у відшкодування судових витрат 2 804 грн. (дві тисячі вісімсот чотири гривні) за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової інспекції у Приморському районі м. Одеси Головного управління Державної фіскальної служби.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копії особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий: суддя С.Д.Домусчі

суддя Н.В.Вербицька

суддя О.О.Кравець