Справа № 6340/09/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 6340/09/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 лютого 2010 року м.Одеса

о 12год. 40хв.

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гречаному В.С.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 14.10.2008р., ОСОБА_2 за довіреністю б/н від 14.10.2008р.

Від відповідача: ОСОБА_3 за довіреністю №3268/В/10-117 від 25.01.2010р., ОСОБА_4 за довіреністю №5581/12/10-117 від 04.02.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНАЛ» ЛТД до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2008р. №/0, від 26.08.2008р. №/1 та від 17.12.2008р. №/2 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на додану вартість у загальній сумі 30 021,00, з яких 20 014,00.-основний платіж та 10 007грн.-штрафні (фінансові) санкції, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНАЛ»ЛТД, в якому позивач з урахуванням уточнень (вхід.№2605 від 01.02.2010р.) просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 17.06.2008р. № /0, від 26.08.2008р. № /1 та від 17.12.2008р. №/2 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на додану вартість у загальній сумі 30021грн, з яких 20 014грн.- основний платіж та 10 007грн.- штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність винесення Державною податковою інспекцією у Приморському районі м.Одеси податкових повідомлень-рішень від 17.06.2008р. №/0, від 26.08.2008р. №/1 та від 17.12.2008р. №/2, з огляду на те, що податковим органом невірно застосовано норми Закону України «Про податок на додану вартість», та внаслідок чого неправомірно донараховано позивачу податок на додану вартість у загальній сумі 30021,00грн.

Ухвалою Одеського окружного адміністративного суду від 06.03.2009р. було відкрито провадження у справі та запропоновано відповідачу у строк до 23.03.2009р. подати до суду письмові заперечення на позов та докази, які спростовують заявлені позовні вимоги.

Ухвалою суду від 24.03.2009р. закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду в засіданні суду на 14.05.2009р.

Відповідач - ДПІ у Приморському районі м.Одеси проти позову заперечує, вважає його необгрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (вихід.№24203/9/10-117 від 14.05.2009р.), посилаючись, зокрема, на правомірність винесення податкових повідомлень-рішень від 17.06.2008р. №/0, від 26.08.2008р. №/1 та від 17.12.2008р. №/2 щодо нарахування податкового зобов»язання по податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку, у звязку з порушенням позивачем вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.6.1 ст.6, пп. «г»п.6.5 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), у зв»язку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, 04.06.2008р. на підставі направлення від 21.04.2008 р. № 000775/524, виданого Державною податковою інспекцією у Приморському районі м. Одеси, головним державним податковим інспектором відділу відбору платників до податкового аудиту та аналізу їх діяльності управління податкового контролю юридичних осіб ДПА в Одеській області ОСОБА_5, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_6, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контролю за фінансовими установами та операціями у сфері ЗЕД ДПІ у Приморському районі м. Одеси ОСОБА_7, на підставі п. 1 ст. 11-1 Закону України від 04.12.1990 №509-ХП "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до плану-графіка проведення документальних перевірок суб"єктів господарювання, була проведена планова виїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності ТОВ «Зенал»з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006 по 31.12.2007року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За наслідками зазначеної перевірки ДПІ у Приморському районі м.Одеси був складений акт №5294/23-3/22479121 від 04.06.2008р. «Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Зенал»ЛТД за період з 01.10.2006р. по 31.12.2007р», в якому зазначено, що в порушення вимог пп.3.1.1 п.3.1 ст.3, п.4.1 ст.4, п.6.1 ст.6, пп. «г»п.6.5 ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) у перевіряємому періоді з 01.10.2006р. по 31.12.2007р. згідно з договорами транспортного-експедирування ТОВ «Зенал»неправомірно застосовувало податкову пільгу при наданні посередницьких послуг на території України, що призвело до заниження суми податкових зобов»язань на загальну суму 20 014грн., у тому числі по періодам: жовтень 2006р. 1739грн., листопад 2006р. 1130грн., грудень 2006р. 1134грн., січень 2007р. 1775грн., лютий 2007р. 1037грн., березень 2007р. 1791грн., квітень 2007р. 2014грн., травень 2007р. 1447грн., червень 2007р. 741грн., липень 2007р. 1968грн., серпень 2007р. 799грн., вересень 2007р. 2122грн., жовтень 2007р. 1002грн., листопад 2007р. 1315грн.

На підставі вказаного акта перевірки №5294/23-3/22479121 від 04.06.2008р. ДПІ у Приморському районі м.Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.06.2008р. № /0 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на додану вартість у загальній сумі 30 021грн., з яких 20 014,00. - основний платіж, 10 007грн.- штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням від 17.06.2008р. № /0, Товариство з обмеженою відповідальністю «Зенал»ЛТД звернулось з до ДПІ у Приморському районі м.Одеси з первинною скаргою про його скасування.

За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Приморському районі м.Одеси прийняла рішення №43290/10/25-012 від 26.08.2008р., яким податкове повідомлення рішення від 17.06.2008р. №/0 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

У зв»язку з чим, на підставі вищевказаного рішення ДПІ у Приморському районі м.Одеси від 26.08.2008р. №43290/10/25-012 Про результати розгляду первинної скарги, ДПІ у Приморському районі було прийнято податкове повідомлення рішення від 26.08.2008р. №/1 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на додану вартість у загальній сумі 30 021грн., з яких 20 014,00. - основний платіж, 10 007грн.-штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, ТОВ «Зенал»ЛТД звернулося з повторною скаргою (вхід. ДПА в Одеській області.№1465/10 від 15.10.2008р.) до ДПА в Одеській області, яка за результатами розгляду скарги 10.12.2008р. прийняла рішення №40350/10/25-0007 про результати розгляду повторної скарги, яким податкове повідомлення рішення ДПІ у Приморському районі від 17.06.2008р. № /0 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

У зв»язку з чим, на підставі вищевказаного рішення ДПА в Одеській області від 10.12.2008р. №40350/10/25-0007 Про результати розгляду повторної скарги, ДПІ у Приморському районі м.Одеси було прийнято податкове повідомлення рішення від 17.12.2008р. №/2 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на додану вартість у загальній сумі 30 021грн.

Не погоджуючись із вищеозначеними рішеннями, позивач звернувся із повторною скаргою (вхід. ДПА України №11586/6 від 22.12.2008р.) до ДПА України. За результатами розгляду повторної скарги ДПА України прийняла рішення від 16.02.2009р. №1301/6/25-0115, яким податкове повідомлення рішення ДПІ у Приморському районі від 17.06.2008р. № /0 (від 26.08.2008р. №/1) та рішення ДПА в Одеській області від 10.12.2008р. №40350/10/25-0007 залишено без змін, а скаргу ТОВ «Зенал»ЛТД без задоволення.

Враховуючи вимоги Порядку направлення органами державної податкової служби України податкових повідомлень платникам податків, затвердженого наказом ДПА України від 21.06.2001р. N253, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 06.07.2001р. за N567/5758 (із змінами та доповненнями), а також прийняте ДПА України рішення за результатами розгляду поданої позивачем скарги, ДПІ у Приморському районі м.Одеси надіслала позивачу нове податкове повідомлення - рішення від 17.12.2008р. №/2.

Не погодившись із вказаними податковими повідомленнями-рішеннями, Товарииство з обмеженою відповідальністю «Зенал»ЛТД звернулось до суду з позовом про їх скасування.

Так, на думку суду, оскаржувані позивачем податкові повідомлення рішення від 17.06.2008р. №/0, від 26.08.2008р. №/1 та від 17.12.2008р. №/2 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на додану вартість у загальній сумі 30 021грн (з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій) з податку на додану вартість винесені ДПІ у Приморському районі м.Одеси неправомірно, безпідставно та в порушення вимог чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії),безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Так, як вбачається акта перевірки від 04.06.2008р. №5294/23-3/22479121 «Про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства Товариством з обмеженою відповідальністю «Зенал»ЛТД за період з 01.10.2006р. по 31.12.2007р», протягом перевіряємого періоду з 01.10.2006 р. - 31.12.2007р., ТОВ «Зенал» ЛТД застосовувало податкову пільгу відповідно до п.5.15 ст.5 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР ''Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями), відповідно до якого звільняються від оподаткування операції з поставки послуг по перевезенню (переміщенню) пасажирів та вантажів транзитом через територію і порти України.

Також в акті перевірки зазначено, що відповідно до укладених транспортно-експедиторських договорів та актів виконаних робіт ТОВ "Зенал"ЛТД самостійно не здійснювало перевезення, а вело підприємницьку діяльність на митній території України (надавало посередницькі послуги) по здійсненню організаційних заходів щодо перевезень транзитних вантажів, тобто займалось пошуком перевізника, місця зберігання вантажу, навантаженню, перевантаженню, складською обробкою товарів, тобто послуги, які повинні оподатковуватись за ставкою 20 %, як послуги, що надаються на митній території України.

Таким чином, податковим органом встановлено, що за перевіряємий період з 01.10.2006 р. - 31.12.2007р. відповідно до договорів та актів виконаних робіт ТОВ "Зенал" надавало посередницькі послугина митній території України, пов'язані з організацією та забезпеченням перевезень з пошукомперевізника, навантаженням, перевантаженням, складським зберіганням транзитного або іншого вантажу та інше, які оподатковуються згідно з п.п. "г" п. 6.5 ст. 6 Закон України «Про податок на додану вартість», де місцем поставки таких послуг є митна територія України, місце, де фактично вони надаються, що, на думку ДПІ у Приморському районі м.Одеси, свідчить про те, що протягом перевіряємого періоду ТОВ "Зенал" ЛТД самостійно не здійснювало перевезення, а вело підприємницьку діяльність на митній території України по здійсненню організаційних заходів щодо перевезень вантажів, тобто операції по наданню послуг на митній території України, які підлягають оподаткуванню відповідно до п. 4.1 ст. 4. п. 6.1 ст. 6 Закону України «Про податок на додану вартість»за ставкою 20 % від суми винагороди за надані експедитором послуги.

Отже, з урахуванням наведеного, фахівці ДПІ у Приморському районі м.Одеси дійшли висновку, що в порушення п.п.3.1.1 п. 3.1 ст. З, п. 4.1 ст. 4, п. 6.1. ст. 6, п.п. "г" п. 6.5 статті 6 Закону України від 03.04.1997 року №168/97-ВР „Про податок на додану вартість" (зі змінами та доповненнями) у перевіряємому періоді з 01.10.2006р. -31.12.2007р. згідно з договорами транспортного-експедирування ТОВ "Зенал"' не оподатковувало податком на додану вартість доходи у сумі 120084,0 грн., отримані від замовника за надані організаційні заходи на митній території України, що призвело до заниження суми податкових зобов'язань на загальну суму 20014,0грн.

Проте, така позиція ДПІ у Приморському районі м.Одеси є хибною та такою, що не ґрунтується на приписах чинного законодавства України виходячи з наступного.

Як встановлено судом та підтверджується наявними у матеріалах справи документами, протягом перевіряємого періоду ТОВ «Зенал»ЛТД укладало угоди про надання транспортних послуг, предметом яких є взаємовідносини сторін, пов»язані з організацією транспортного процесу по перевезенню вантажів у міжнародному сполученні силами та засобами Виконавця (ТОВ «Зенал»ЛТД) відповідно до чинного законодавства України, вимог міжнародних угод та Конвенцій. На виконання умов означених договорів позивач, уклавши відповідні угоди, залучав перевізників для виконання транзитних перевезень, а також виконував необхідний комплекс послуг та робіт по організації і забезпеченню транзитних перевезень вантажу за межі митної території України, тобто надавав послуги, пов»язані з перевезенням транзитного вантажу.

Відповідно до статті 200 глави 33 Митного кодексу України, транзит - митний режим, відповідно до якого товари і транспортні засоби переміщуються під митним контролем між двома митними органами або в межах зони діяльності одного митного органу без будь-якого використання таких товарів і транспортних засобів на митній території України.

Згідно з ч.4 ст.1 Закону України «Про транзит вантажів»вiд 20.10.1999р. №1172-XIV (зі змінами та доповненнями) транзит вантажів - перевезення транспортними засобами транзиту транзитних вантажів під митним контролем через територію України між двома пунктами або в межах одного пункту пропуску через державний кордон України.

Відповідно до ч.5 ст.1 вказаного Закону транзитні послуги (роботи) - безпосередньо пов'язана з транзитом вантажів підприємницька діяльність учасників транзиту, що здійснюється в межах договорів (контрактів) перевезення, транспортного експедирування, доручення, агентських угод тощо.

Частино 6 статті 1 Закону України «Про транзит вантажів»встановлено, що учасники транзиту - вантажовласники та суб'єкти підприємницької діяльності (перевізники, порти, станції, експедитори, морські агенти, декларанти та інші), які у встановленому порядку надають (виконують) транзитні послуги (роботи).

Відтак, оскільки ТОВ «Зенал»ЛТД у даному випадку є іншим учасником транзиту, а надані позивачем послуги сприяли переміщенню вантажу транзитом до кінцевого місця споживання за межами території України, надані Товариством за укладеними угодами послуги є такими, що безпосередньо пов»язані з транзитним вантажем.

Згідно з абз.3 пп.6.2.4. п.6.2. ст.6 Закону України «Про податок на додану вартість» від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями) операції з поставки послуг платником податку, пов»язані з перевезенням (переміщенням) пасажирів і вантажів транзитом через територію України, оподатковуються у порядку, передбаченому п.5.15 цього Закону.

Водночас, п.5.15 ст.5 Закону України «Про податок на додану вартість»(в редакції чинній на момент виникнення спірних правовідносин) встановлено, що звільняються від оподаткування операції з поставки послуг по перевезенню (переміщенню) пасажирів та вантажів транзитом через територію і порти України.

Таким чином, з урахуванням вищевикладеного, суд доходить висновку щодо неправомірності та безпідставності донарахування ДПІ у Приморському районі м.Одеси позивачу податку на додану вартість у сумі 20014,00грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку у сумі 10007,00грн. з вищенаведених підстав.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача - ДПІ у Приморському районі м.Одеси, викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.1 ст.69 та ч.1 ст.70 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, виходячи з вищевикладеного, на думку суду, відповідач, заперечуючи проти адміністративного позову, не довів суду правомірність та ґрунтовність прийняття оскаржуваних позивачем податкових повідомлень-рішень від 17.06.2008р. № /0, від 26.08.2008р. № /1 та від 17.12.2008р. №/2.

За таких обставин, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Зенал»ЛТД правомірні, обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Керуючись ч.1 ст.94, ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ЗЕНАЛ»ЛТД до Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси про скасування податкових повідомлень-рішень від 17.06.2008р. №/0, від 26.08.2008р. №/1 та від 17.12.2008р. №/2 щодо визначення податкового зобов»язання по податку на додану вартість у загальній сумі 30 021грн, з яких 20 014грн.-основний платіж та 10 007грн.-штрафні (фінансові) санкції, задовольнити.

2. Скасувати податкові повідомлення рішення Державної податкової інспекції у Приморському районі м.Одеси від 17.06.2008р. №/0, від 26.08.2008р. №/1 та від 17.12.2008р. №/2.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою ідповідальністю «ЗЕНАЛ»ЛТД (65012,м.Одеса, вул.М.Арнаутська,9/8, ) судовий збір у сумі 3(три)грн. 40коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили у разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено та підписано «01»березня 2010р.

Суддя Харченко Ю.В.

01 березня 2010 року