Справа № 2-а-325/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-325/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирської області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВС ТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.09.2010 року за ч.І ст.122 КУаАП, посилаючись на те, що 27.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 була винесена постанова про його притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення , в якій зазначено, що позивач 27.09.2010 року об 11 год. 16 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1, на 13 км під'їзної дороги до м.Коростишева , не виконав вимогу дорожнього знаку 3.25 («обгін заборонено»), здійснивши обгін автомобіля.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху не порушував.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву , в який просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення № 262622, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 27.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, за ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1 , в якому зазначено, що останній на 13 км під'їзної дороги до м.Коростишева , керуючи автомобілем НОМЕР_2 не виконав вимогу дорожнього знаку « обгін заборонено» , здійснивши обгін автомобіля. З даного приводу інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира було винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., вказавши в постанові , що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Разом з тим, в позовній заяві позивач зазначив, що 27.09.2010 дійсно керував автомобілем НОМЕР_1, та на під'їзній дорозі до м.Коростишева був зупинений інспектором ДАІ, який звинуватив його в порушенні Правил дорожнього руху, а саме не виконання вимог дорожнього знаку «обгін заборонено». Позивач не погодився з такими висновками працівника ДАІ, пояснивши, що здійснив обгін автобуса, який їхав попереду, але до знаку 3.25 «Обгін заборонено», однак працівник

ДАІ не прийняв до уваги пояснення позивача та своєю постанову притягнув до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення. Крім того, в позовній заяві позивач зауважує, що інспектором ДАІ було допущено ряд порушень законодавства України, а саме : його не було ознайомлено з правами та обов»язками , крім того, працівник ДАІ не надав правову оцінку діям позивача, неповно з'ясував обставини справи.

Отже, позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушені сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, докази його вини відсутні. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь- яких доказів правомірності свого рішення, заперечення проти позовних вимог до суду надано також не було.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП; обставини працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, що заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення про що зазначено в адміністративному протоколі, складеному відносно нього.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 27.09.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись 12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 від 27.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон