Справа № 818/750/13-а
Суддя: Перцова Т.С.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р.Справа № 818/750/13-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Перцової Т.С.

Суддів: Жигилія С.П. , Бондара В.О.

за участю секретаря судового засідання Мороз Є.В.

представника позивача - Кравця Д.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 818/750/13-а

за позовом Публічного акціонерного товариства "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Сумського регіонального відділення Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк"

до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області за участю третьої особи Управління праці та соціального захисту населення у м. Конотоп

про скасування рішення,

ВСТАНОВИЛА

Публічне акціонерне товариство "БРОКБІЗНЕСБАНК" в особі Сумського регіонального відділення ПАТ "Брокбізнесбанк" (далі по тексту - позивач, ПАТ "Брокбізнесбанк") звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі (далі по тексту - відповідач, УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі), третя особа: Управління праці та соціального захисту населення у м. Конотоп, в якому просило суд визнати нечинним та скасувати рішення № 11 від 25.01.2013 року про застосування фінансової санкції за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат на банківські рахунки пенсіонерів у розмірі 1712,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2013 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16.01.2013 року по справі №2а-10197/12/2070 адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Сумського регіонального відділення публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" до Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі Сумської області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення у м.Конотопі про скасування рішення задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі № 11 від 25 січня 2013 року про застосування до ПАТ "Брокбізнесбанк" фінансових санкцій в сумі 1712 грн. 00 коп.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 18 лютого 2015 року касаційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі задоволено частково. Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 17 квітня 2013 року та ухвалу Харківського апеляційного адміністративного суду від 08 липня 2013 року скасовано, а справу направлено на новий розгляд до суду першої інстанції.

У зазначеній ухвалі судом касаційної інстанції зазначено, що судами попередніх інстанцій не перевірялась відповідність рахунку платника, з якого списано кошти згідно з даними меморіального ордера від 22.10.2012 року №810/784129, рахунку платника, з якого зазначені кошти мали бути списані згідно з платіжним дорученням від 19.10.2012 року №4651, та не встановлювалась дата зарахування коштів на рахунок банку згідно з платіжним дорученням від 19.10.2012 року №4651.

Частиною 5 ст. 227 КАС України передбачено, що висновки і мотиви, з яких скасовані рішення, є обов'язковими для суду першої чи апеляційної інстанції при розгляді справи.

Отже, в даному апеляційному провадженні справа розглядається з урахуванням наведених висновків суду касаційної інстанції.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 818/750/13-а адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Сумського регіонального відділення публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» до Управління Пенсійного фонду України в м.Конотопі та Конотопському районі Сумської області, третя особа - Управління праці та соціального захисту населення у м.Конотопі про скасування рішення задоволено в повному обсязі.

Визнано протиправним та скасовано рішення УПФУ в м. Конотоп та Конотопському районі № 11 від 25 січня 2013 року про застосування до ПАТ "Брокбізнесбанк" фінансових санкцій в сумі 1712 грн. 00 коп.

Не погодившись з рішенням суду першої інстанції, відповідачем подано апеляційну скаргу, в якій посилаючись на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, неповне з'ясування обставин, які мають значення при вирішенні спору, просить скасувати вказану постанову суду першої інстанції та постановити нове рішення, яким повністю відмовити позивачу в задоволенні позову.

Апелянт зазначає, що приймаючи зазначену постанову суд першої інстанції неправильно застосував норми законодавства, що регулюють спірні відносини, зокрема ст.8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», п.19 Порядку виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх вкладні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999 року №1596 та п.2.6 Договору № 58 від 30.12.2011 року на зарахування та виплату пенсій (грошової допомоги), що фінансуються з Пенсійного фонду України. Крім того, в порушення ч.5 ст.227 КАС України судом першої інстанції проігноровано висновки і мотиви, з яких ВАСУ скасовано рішення Сумського окружного адміністративного суду від 17.04.2013р. та Харківського апеляційного адміністративного суду від 08.07.2013 року по цьому спору. Стверджує, що оскільки кошти до банку надійшли 19.10.2012 року, відповідні суми мали бути зараховані на відповідні рахунки одержувачів пенсій 22.10.2012 року, а не 23.10.2012 року, як це було здійснено банком. Вказує, що меморіальний ордер банку від 22.10.2012 року № 810/784129 не є розрахунковим документом, а тому не може бути належним доказом у справі. Підсумовуючи вищевикладене, наполягає на правомірності прийнятого рішення від 25.01.2013 року про застосування фінансової санкції за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат на банківські рахунки пенсіонерів у розмірі 1712,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні вимоги апеляційної скарги, з підстав та мотивів, викладених в останній підтримав та просив суд апеляційної інстанції їх задовольнити.

В судове засідання, призначене на 17.09.2015 року не прибув, про причини неприбуття до суду не повідомив, про дату, час та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином.

Представник позивача у судовому засіданні проти задоволення апеляційної скарги заперечував, просив суд апеляційної інстанції її відхилити, а постанову суду першої інстанції залишити без змін, як законну та обґрунтовану. Стверджує, що позивач правомірно та своєчасно обробив та прийняв до виконання платіжне доручення в понеділок 22.10.2012 р., що підтверджується меморіальним ордером №810/784129 від 22.10.2012 р., та перерахував кошти на рахунки пенсіонерів 23.10.2012 року, а тому відсутні підстави для застосування штрафних санкцій.

Третя особа, Управління праці та соціального захисту населення у м. Конотоп в надісланому до суду письмовому клопотанні просило суд апеляційної інстанції розглянути справу без участі свого представника.

Колегія суддів, вислухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши в межах апеляційної скарги рішення суду першої інстанції, доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що на час виникнення спірних відносин функції по виплаті пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки в банках, передбачені Порядком виплати пенсій та грошової допомоги за згодою пенсіонерів та одержувачів допомоги через їх поточні рахунки у банках, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 30.08.1999р. за № 1596 (далі - Порядок № 1596) на території міста Конотоп та Конотопського району Сумської області виконував, в тому числі, ПАТ "Брокбізнесбанк" на підставі Договору на зарахування і виплату пенсій (грошової допомоги), що фінансуються з Пенсійного фонду України, від 30.12.2011р. № 58 (далі-Договір).

Відповідно до п. 18 ч. 2 ст. 64 Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" (далі - Закон № 1058) одним із завдань покладених на органи Пенсійного фонду України є перевірка цільового використання коштів Пенсійного фонду в організаціях, що здійснюють виплату і доставку пенсій.

Відповідно до п. 6 Положення про Пенсійний фонд України, затвердженого Указом Президента України від 06.04.2011 № 384/2011, та плану роботи управління проведено перевірку правильності виплати пенсій відповідно до Порядку № 1596 та повноти зарахування коштів Пенсійного фонду України на поточні рахунки пенсіонерів у відділенні № 1 Сумське РВ АТ "Брокбізнесбанк" м. Конотоп (далі - Банк) за період з 01.10.2012 р. по 31.12.2012 р., за результатами якої складено акт №5 від 23.01.2013 року (т.1, а.с.8-10).

Проведеною перевіркою встановлено два випадки несвоєчасного зарахування коштів на рахунки пенсіонерів та одержувачів грошової допомоги на загальну суму 1712,00 грн., чим порушено п. 19 Порядку № 1596 від 30.08.1999р. та п. 2.6. розділу II Договору.

Так, кошти на виплату пенсій та грошової допомоги профінансовані УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі 19.10.2012 року (а.с.44), на рахунки одержувачів пенсій та грошової допомоги ОСОБА_2 (у сумі 856, 00 грн.) та ОСОБА_3 (у сумі 856, 00 грн.), були зараховані 23.10.2012 року.

Рішенням №11 про застосування фінансової санкції за несвоєчасне зарахування сум пенсійних виплат на банківські рахунки пенсіонерів від 25.01.2013 року УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі на підставі ч.11 ст.106 Закону України "Про зальнообов'язкове державне пенсійне страхування" було застосовано фінансову санкцію до ПАТ "Брокбізнесбанк" у розмірі 1712,00 грн. (т.1, а.с. 13).

Вказуючи на протиправність рішення УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі від 25.01.2013 року, позивач звернувся до суду з даним позовом.

Задовольняючи позовні вимоги, суд виходив з протиправності рішення від 25.01.2013 р. №11 як такого, що прийнято на підставі помилкових висновків акту перевірки від 23.01.2013 р. №5 щодо несвоєчасного зарахування пенсійних виплат на поточні рахунки отримувачів коштів.

Зазначена позиція суду першої інстанції ґрунтується на тому, що платіжне доручення органу Пенсійного фонду від 19.10.2012 року №4651 надійшло до банку 19.10.2012 року поза операційним часом, у зв'язку з чим відповідно до вимог пункту 8.1 статті 8 Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні» правомірно оброблено та прийнято до виконання наступного робочого дня - 22.10.2012 року, що підтверджується меморіальним ордером від 22.10.2012р. №810/784129.

Отже, наступного операційного дня після надходження коштів, яким згідно положень Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" вважається 23 жовтня 2012 року, позивачем на виконання п.2.6. Договору №58 на зарахування і виплату пенсій (грошової допомоги), що фінансуються з Пенсійного фонду, від 30 грудня 2011 року, було проведено зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

При цьому матеріалами справи підтверджено, що рахунок платника, з якого списані кошти згідно з даними меморіального ордера від 22.10.2012 року №810/784129, відповідає рахунку платника з якого, зазначені кошти мали бути списані та на який вони отримані згідно платіжного доручення від 19.10.2012 року №4651.

Таким чином, враховуючи вищевикладене, датою зарахування коштів є 23.10.2012 року.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про наявність підстав для скасування спірного рішення, однак виходить з наступного.

Відповідно до п.19 Порядку № 1596, порушення якого встановлено актом перевірки від 23.01.2013 року № 5, зарахування відповідних сум пенсій та грошової допомоги установами уповноважених банків на поточні рахунки здійснюється не пізніше наступного операційного дня після надходження зазначених сум від органів Пенсійного фонду України, органів праці та соціального захисту населення.

Таким чином, моментом, з якого починається відлік строку для зарахування банком коштів, одержаних від органу Пенсійного фонду, на поточні рахунки пенсіонерів, є момент надходження коштів від органу Пенсійного фонду.

Відповідно до п.1.4. Договору від 30 грудня 2011 року № 58 на зарахування і виплату пенсій (грошової допомоги), що фінансуються з Пенсійного фонду, відповідач зобов'язався забезпечити перерахування коштів на виплату пенсій та грошової допомоги, що фінансується з коштів фонду протягом місяця за датами у межах виплатного періоду, але не пізніше ніж за один операційний день до встановленої дати виплати.

Зазначене кореспондується з положеннями пункту 18 Порядку №1596, за змістом яких органи Пенсійного фонду або органи праці та соціального захисту населення проводять перерахування відповідній установі уповноваженого банку коштів, необхідних для виплат пенсій та грошової допомоги через поточні рахунки одержувачів не пізніше ніж за один операційний день до встановленої дати виплати.

Виходячи зі змісту пункту 1.21 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні у національній валюті, затвердженої постановою правління Національного банку України від 21.01.2004 р. №22 (далі - Інструкція №22) платник, якщо це передбачено договором між банком і платником, має право перерахувати кошти на рахунок банку для подальшого ї переказу цим банком на рахунки отримувачів у порядку, визначеному договором. Банк ініціює переказ цих коштів на підставі власних/ого розрахункових/ого документів/а.

Згідно з п.1.35 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" під розрахунковий документ - документ на переказ коштів, що використовується для ініціювання переказу з рахунка платника на рахунок отримувача.

До розрахункових документів за п. 1.19.1 та 1.30 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" законодавець відносить відповідно і меморіальний ордер і платіжне доручення.

Так, меморіальний ордер - розрахунковий документ, який складається за ініціативою банку для оформлення операцій щодо списання коштів з рахунка платника і внутрішньобанківських операцій відповідно до цього Закону та нормативно-правових актів Національного банку України; платіжне доручення - це розрахунковий документ, який містить доручення платника банку, здійснити переказ визначеної в ньому суми коштів зі свого рахунка на рахунок отримувача.

Вищенаведене спростовує доводи апелянта про те. що меморіальний ордер не є розрахунковим документом і не може бути використаний для підтвердження факту прийняття до виконання банком вищезазначеного платіжного доручення.

Відповідно до п.1.22 статті 1 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" операційний час - частина операційного дня банку або іншої установи - учасника платіжної системи, протягом якої приймаються документи на переказ і документи на відкликання, що мають бути оброблені, передані та виконані цим банком протягом цього ж робочого дня. Тривалість операційного часу встановлюється банком або іншою установою - учасником платіжної системи самостійно та закріплюється в їх внутрішніх нормативних актах.

На підставі п. 8.1. статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в розрахунковому документі, який надійшов протягом операційного часу банку, в день його надходження.

У разі надходження розрахункового документа клієнта до обслуговуючого банку після закінчення операційного часу банк зобов'язаний виконати доручення клієнта, що міститься в цьому розрахунковому документі, не пізніше наступного робочого дня.

Банки та їх клієнти мають право обумовлювати в договорах інші, ніж встановлені в цьому пункті, строки переказу готівки.

Пунктом 3.3.18 Облікової політики ПАТ "Брокбізнесбанк", затвердженої виконуючим обов'язки Голови правління АТ "Брокбізнесбанк" В.А. Скідан 07.12.2011р., операційний день Банку (філії) триває з 9.00 до 16.00 години.

Всі документи за проведеними операціями, що надішли в операційний час (у тому числі і з безбалансових відділень), якщо інше не передбачено угодами між Банком та Клієнтами, відображаються в бухгалтерському обліку в той же день. Документи, що надійшли після операційного часу, проводяться за рахунками клієнтів не пізніше наступного дня.

Колегією суддів встановлено, що згідно даних банківської операційної системи РгоFIX/ВАNК, до якої вносяться та обробляються платіжні документи в ПАТ "Брокбізнесбанк" та п.3.2.4 Облікової політики ПАТ "Брокбізнесбанк" (т.1 а.с.24-29) кошти по платіжному дорученню №4651 від 19.10.2012 року (т.1 а.с.17), якому в банківській операційній системі РгоFIX/ВАNК було присвоєно унікальний ідентифікаційний номер ІD:95765415 (т.1, а.с. 18-20), були зараховані на транзитний рахунок №0001 філії Сумського обласного управління АТОЩАД м.Суми для отримувача АТ "Брокбізнесбанк", зазначений в договорі №58 від 30.12.2011 року у п'ятницю 19.10.2012 року о 17:45:35 (а.с.20).

До позивача по справі платіжне доручення №4651 від 19.10.2012 року надійшло тільки 22.10.2012 року у понеділок та відповідно до другої частини п. 8.1. статті 8 Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні"', в цей же день було оброблено та прийнято до виконання, що підтверджується меморіальним ордером №810/784129 від 22.10.2012 року (а.с.21).

Колегією суддів встановлено, що інших розрахункових документів, які б підтверджували дату прийняття банком до виконання, окрім меморіального ордеру від 22.10.2012 року, у спірних відносинах не складалося.

Слід відмітити, що відповідач стверджуючи про надходження коштів у розмірі 1712,00 грн. згідно вказаного платіжного доручення №4651 до АТ "Брокбізнесбанк" саме 19.10.2012 року помилково ототожнює день отримання цих коштів філією Сумського обласного управління АТОЩАД м.Суми (19.10.2012р.) з днем надходження до позивача (22.10.2012 р.).

Враховуючи, що кошти УПФУ в м. Конотопі та Конотопському районі на виплату пенсій згідно платіжного доручення №4651 від 19.10.2012 року надійшли до АТ "Брокбізнесбанк" 22.10.2012 року та були зараховані на поточні рахунки пенсіонерів 23.10.2012 року, датою надходження від органу Пенсійного фонду та датою зарахування є відповідно 22.10.2012 року та 23.10.2012 року.

Отже, наступного операційного дня після надходження коштів, яким згідно положень Закону України "Про платіжні системи та переказ коштів в Україні" вважається 23 жовтня 2012 року, позивачем на виконання п.2.6. Договору №58 на зарахування і виплату пенсій (грошової допомоги), що фінансуються з Пенсійного фонду, від 30 грудня 2011 року та п. 19 Порядку № 1596, було проведено зарахування сум пенсій та грошової допомоги на поточні рахунки ОСОБА_2 та ОСОБА_3

За таких обставин, підстави для застосування до позивача штрафних санкцій у відповідності до ч.11 ст.106 Закону України "Про зальнообов'язкове державне пенсійне страхування" відсутні.

Відповідно до частини другої статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Пунктом 1 частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

З огляду на встановлені обставини у справі та досліджені докази, колегія суддів вважає, що відповідач при прийнятті рішення районі № 11 від 25 січня 2013 року про застосування до ПАТ "Брокбізнесбанк" фінансових санкцій в сумі 1712 грн. 00 коп., діяв не на підставі та не у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України, а тому погоджується з висновком суду першої інстанції про задоволення позовних вимог.

Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що постанова Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 818/750/13-а відповідає вимогам ст. 159 Кодексу адміністративного судочинства України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог апелянта - відповідача у справі.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м. Конотопі та Конотопському районі Сумської області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 23.06.2015р. по справі № 818/750/13-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Перцова Т.С.
Судді(підпис) (підпис) Жигилій С.П. Бондар В.О.
Повний текст ухвали виготовлений та підписаний 22.09.2015 р.