Справа № 21925/08/2070
Суддя: Волошин Д.А.
Дата ухвалення: 2011-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про призначення судово-економічної експертизи

28 квітня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді - Волошина Д.А.

за участю секретаря судового засідання Боклаг А.С.

позивача ОСОБА_1, представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, Фізична особа - підприємець ОСОБА_1, звернулася до суду з позовом до Державної податкової інспекції у Фрунзенському м. Харкова, в якому з урахуванням наданих уточнень просить суд визнати протиправним і скасувати податкові повідомлення - рішення №/0 від 07 квітня 2007 року, №/0 від 07 квітня 2007 року, №/0 від 07 квітня 2007 року, №/1 від 17 липня 2008 року, №/1 від 17 липня 2008 року, №/1 від 17 липня 2008 року винесені відповідачем.

В судовому засіданні позивач надав клопотання про призначення повторної судово - економічної експертизи, на розгляд якої поставити наступне питання:

1. Чи відповідають первинним документам, даним бухгалтерського обліку та податковій звітності платника податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) дані, викладені в акті планової перевірки дотримання суб'єктом господарювання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2007 р. від 27.02.2008 р. №462/17-215/НОМЕР_1?.

Своє клопотання представник позивача обґрунтовує тим, що експерт - економіст не застосував під час виготовлення висновку дослідження положень нормативно-правових актів, якими регулюється порядок обрахунку валових витрат та валових доходів фізичної особи підприємця, зокрема норми Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", норми Інструкції № 12, затвердженої наказом ДПІ України від 21.04.1993 року. Відповідно до положень вищезазначених нормативно-правових актів, фізична особа-підприємець включає суми витрат до складу валових в момент фактичного отримання доходу. Натомість, експертом були здійснені обрахунки складу валових витрат, виходячи з календарного принципу без дослідження їх взаємозв'язку з фактично отриманим доходом. Такий недолік призводить до того, що не вбачається можливим зробити правовий висновок щодо правомірності віднесення позивачем витрат на придбання телефонних апаратів до валових витрат, а також щодо віднесення інших зазначених в акті перевірки витрат до складу валових. Крім того, до матеріалів справи позивачем були надані банківські виписки та дані щодо рухів телефонних апаратів, які не досліджувалися під час проведення експертизи та які можуть вплинути на висновки експертного дослідження.

Представник відповідача проти клопотання не заперечував.

Приймаючи до уваги те, що при розгляді справи виникли питання, які потребують спеціальних пізнань, суд дійшов висновку про доцільність задоволення заявленого клопотання та призначення судово - економічної експертизи.

Згідно з ч. 2 п.3 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 49, 71, 79, 81-85, ч. 2 п. 3 ст. 156, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

Клопотання позивача про призначення судово-економічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити питання:

Чи відповідають первинним документам, даним бухгалтерського обліку та податковій звітності платника податку фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 (код НОМЕР_1) дані, викладені в акті планової перевірки дотримання суб'єктом господарювання фізичною особою - підприємцем ОСОБА_1 вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.07.2006 р. по 31.12.2007 р. від 27.02.2008 р. №462/17-215/НОМЕР_1?

Проведення експертизи доручити експертам Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи № 2-а-21925/08/2070.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на позивача - Фізичну особу підприємця ОСОБА_1.

Зобовязати сторони (позивача та відповідача) надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали.

Зупинити провадження в адміністративній справі 21925/08/2070 за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Фрунзенському районі м. Харкова про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень до одержання судом результатів експертизи.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали апеляційної скарги. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії ухвали. Ухвала в зазначеній частині набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Волошин Д.А.