Справа № 814/1607/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1607/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

07.07.2014 р. справа № 814/1607/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

про

скасування арешту, зобовязання вчинити дії

В С Т А Н О В И В

Публічне акціонерне товариство "Енергобанк" (далі - позивач) звернулось із адміністративним позовом до відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області (далі - відповідач) про скасування арешту, накладеного постановою від 27 лютого 2014 р. ВП № 42114062; зобов’язання відповідача вчинити дії із зняття арешту, накладеного вказаною постановою.

У судове засідання прибув представник позивача, представник відповідача у судове засідання не прибув, третя особа клопотала про розгляд справи за відсутності свого представника.

Як визначено ст. 128 ч. 6 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що в судове засідання прибув тільки представник позивача, суд, використовуючи своє право, передбачене вищенаведеною нормою, розглядає справу у письмовому провадженні.

Представник позивача подав клопотання про заміну первинного відповідача на належного - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 52 ч. 1 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Згідно з постановою Пленуму Вищого адміністративного суду України від 14 вересня 2012 р. № 10 "Про доповнення постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України від 13 грудня 2010 р. № 3 "Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби", відповідачем у справах з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби чи іншої посадової особи державної виконавчої служби є відповідний орган державної виконавчої служби (стаття 181 Кодексу адміністративного судочинства України). Такими органами державної виконавчої служби є: Державна виконавча служба України, до складу якої входить відділ примусового виконання рішень; Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції Міністерства юстиції України в Автономній Республіці Крим, головних управлінь юстиції в областях, містах Києві та Севастополі, до складу яких входять відділи примусового виконання рішень; районні, районні в містах, міські (міст обласного значення), міськрайонні, міжрайонні відділи державної виконавчої служби відповідних управлінь юстиції.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивача підлягає задоволенню.

Як визначено ст. 52 ч. 4 КАС України, після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись ст. ст. 52, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Замінити первинного відповідача - відділ примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області на належного відповідача - Управління Державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

2. Розгляд адміністративної справи розпочати спочатку.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.