Справа № 2-а-1476/10
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1476/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

при секретарі Дворак Г.П.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_3, на постанову в справі про адміністративне правопорушення. Позов мотивує тим, що 18.05.2010 року на автодорозі Житомир-Виступовичі, на 150 км., зазначеної автодороги керуючи автомобілем марки „Мерседес Бенц, державний номерний знак AM 8291 AK був зупинений працівником міліції, який склав протокол про вчинення адміністративного правопорушення. Постановою від 18.05.2010 року на позивача за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 260 грн. З винесенням даної постанови та накладенням штрафу позивач не погоджується та винним себе не рахує, а вказану постанову вважає необґрунтованою, та такою що не відповідає нормам чинного законодавства України.

Просить суд у звязку з пропуском строку звернення до суду за захистом порушеного права поновити йому пропущений процесуальний строк для звернення до суду з адміністративним позовом, оскільки позивач знаходився на лікуванні з 27.05.2010 року по 02.06.2010року та визнати причини пропуску поважними, скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та закрити провадження у даній справі за відсутністю у його діях складу адміністративного правопорушення.

В судове засідання позивач не зявився, але надіслав до суду письмову заяву з проханням щодо розгляду поданої ним позовної заяви до відповідача у його відсутності, заявлені позовні вимоги підтримує із підстав, які зазначені у позовній заяві та просить суд задовольнити його позов повністю.

Відповідач у судове засідання також не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подав. Про причини неявки до суду не повідомив.

Суд, перевіривши матеріали справи та дослідивши письмові докази вважає, що зазначений позов позивача підлягає до часткового задоволення з наступних підстав.

Як встановлено у судовому засіданні 18.05.2010 року відносно позивача відповідачем було складено протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якого позивач 18.05.2010 року, об 15.40 годині керував автомобілем марки „Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, по авто дорозі Житомир-Виступовичі де на 150 км., зазначеної автодороги порушив правила перевезення вантажів, оскільки відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу АМС № 0430 83 - повна маса автомобіля 3.500 кг., а позивач перевозив 4300 кг., чим порушив вимоги п.22.1 ПДР України.

Постановою, серії АМ № 142332 від 18.05.2010 року на ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміри 260 грн.

З матеріалів справи вбачається, що 18.05.2010 року позивач керуючи автомобілем марки „Мерседес Бенц, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконав вимогу

1.22.1ПДР України, але відповідачем не було визнано позивача винуватим у вчиненому правопорушенні.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності у вчиненому правопорушенні, враховуються його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Крім того судом встановлено, що при складанні відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення, останнім допущено ряд процесуальних порушень, зокрема не зазначено відомостей про свідків, які були присутніми на місці події, не відібрано пояснення від свідків, позивача, як правопорушника, оскільки останній не був згоден з вказаним правопорушенням, не враховано характеру вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його винності, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Таким чином, діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди іншим особам чи державі та не загрожувало життю чи здоровю учасникам дорожнього руху і не потягло за собою жодних негативних наслідків, і в звязку з чим судом взнається, як малозначне.

Відповідно до ст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати праву, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вище наведені обставини, суд прийшов до висновку, що постанову від 18.05.2010 року про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП слід змінити, звільнивши ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Разом з тим вирішуючи питання щодо поновлення позивачу пропущеного процесуального строку для звернення до суду за захистом порушеного права, суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1, строк на оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення, винесеної відповідачем, оскільки позивач не мав змоги вчасно звернутися до адміністративного суду з позовом так, як у період з 27.05.2010 року по 02.06.2010року знаходився на лікуванні, що стверджується довідкою Олевської ЦРЛ № 1109 від 03.06.2010 року.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.2,9,10,11,17,71,86,99,100,122,158- 63,167,186,254 КАС України, ст.ст.22,256, 293,294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову серії АМ № 142332 інспектора ДПС взводу супроводження при УДАІ УМВС в Житомирській області ОСОБА_2 від 18.05.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП, змінити та звільнити ОСОБА_1 від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

В решті позову ОСОБА_1, відмовити за безпідставністю.

Судові витрати, у вигляді судового збору по розгляду справи, віднести за рахунок держави.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду через Олевський районний суд Житомирської області протягом десяти днів з дня її проголошення, а у разі застосування судом частини третьої ст. 160, КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: ОСОБА_4