Справа № 2а-5995/11/1270
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Смішлива Т.В.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2011 року справа №2а-5995/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєва І. А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

секретаря Балакай І.Л.

за участю представнтика позивача ОСОБА_2 ( на підставі довіреності)

представника третьої особи ОСОБА_3 ОСОБА_4 ( на підставі довіреності)

представник відповідача не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

представник третьої особи ОСОБА_5 не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії Акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року у справі № 2а-5995/11/1270 (головуючий І інстанції Смішлива Т.В.) за позовом Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії Акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" до міського комунального підприємства "Бюро технічної інвентаризації", треті особи ОСОБА_3 , ОСОБА_5 про визнання неправомірними дій, скасування державної реєстрації,-

ВСТАНОВИЛА:

12 липня 2011 року позивач, Публічне Акціонерне товариство «Брокбізнесбанк» звернулось з адміністративним позовом до Луганського окружного адміністративного суду до міського комунального підприємтва «Бюро технічної інвентаризації м. Луганська» з залученням третії осіб ОСОБА_3 та ОСОБА_5 про визнання онеправомірними дій та скасування державної реєстрації, мотивуючи тим, що позивач є іпотекодержателем нерухомого майна за іпотечним договором від 20.05.2008 нежитлового приміщення № 60 за адресою:кв. Єрьоменко буд.7 в м. Луганську, іпотекодавцем за яким є ОСОБА_3

В порушення вимог ст. 43 Закону України «Про іпотеку» майно, яке є предметом іпотеки реалізовано на прилюдних торгах, які відбулися 15.04.2011року на товарній біржі «Правопорядок» без попереднього повідомлення АТ «Брокбізнесбанк» як іпотеко держателя. За результатами вказаних торгів ОСОБА_3 укладено договір купівлі-продажу нежитлового приміщення № 60 за адресою: кв. Єрьоменко буд. 7 в м. Луганську з ОСОБА_5

Також позивач зазначив, що відповідно до ст. 12 Закону України «Про іпотеку» правочин щодо відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя є недійсним, а згідно ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом нікчемний правочин. Для нікчемного правочину не вимагається визнання його недійсним в судовому порядку. У звязку з викладеним АТ «Брокбізнесбанк» 29.04.2011 звернулось до міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації із заявою про скасування державної реєстрації прав власності за ОСОБА_5 на нежитлове приміщення № 60 за адресою: кв. Єрьоменко буд. 7 в м. Луганську, проведеної на підставі нікчемного правочину договору купівлі продажу від 16.04.2011року. Листом від 27.05.2011 відповідач відмовив у скасуванні державної реєстрації прав власності за ОСОБА_5 посилаючись на те, що записи скасовуються у випадку визнання недійсними підстав для їх внесення. На підставі викладеного, позивач просив визнати неправомірними дії міського комунального підприємства Бюро технічної інвентаризації щодо відмови у скасуванні державної реєстрації прав власності за ОСОБА_5 на нежитлове приміщення № 60 за адресою: кв. Єрьоменко буд. 7 в м. Луганську, проведеної на підставі нікчемного правочину договору купівлі продажу від 16.04.2011року, зобовязати МКП Бюро технічної інвентаризації скасувати державну реєстрацію прав власності за ОСОБА_5 на нежитлове приміщення № 60 за адресою кв. Єрьоменко буд 7 в м. Луганську, проведеної на підставі нікчемного правочину договору купівлі продажу від 16.04.2011, зобовязати МКП Бюро технічної інвентаризації відновити державну реєстрацію прав власності на нежитлове приміщення № 60 за адресою: кв.Єрьоменко буд. 7 в м. Луганську за ОСОБА_3

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог Публічного акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» в особі Луганської філії акціонерного товариства «Брокбізнесбанк» відмовлено.

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністартивного суду від 04 серпня 2011 року позивач подав апеляційну скаргу в якій просив постанову суду скасувати внаслідок порушення судом норм матеріального і процесуального права та прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представник позивача доводи апеляційної скарги підтримав, просив її задовольнити, постанову суду від 04 серпня 2011 року скасувати, прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи ОСОБА_5 в судове засідання не прибув, належним чином повідомлений про розгляд справи.

Представник третьої особи ОСОБА_3 в судовому засіданні заперечували проти апеляційної скарги, просили її залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегій встановила наступне.

Відповідно до вимог ст. 195 ч. 1 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги та може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неповне зясування судом обставин справи. Порушення норм матеріального права повязано з тим, що судом не надано належної правової оцінки порядку продажу майна банкрута передбаченого ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», крім того, позивач АТ «Брокбізнесбанк» був позбавлений можливості взяти участь в засіданні зборів кредиторів, на якому повинно вирішуватися питання реалізації частини ліквідаційної маси. Крім того, судом не враховані вимоги ст. 43 Закону України «Про іпотеку» щодо сповіщення іпотекодержателя та інших осіб про проведення торгів. Апелянт посилається також на вимоги ст. 9 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень» в редакції від 11.02.2010 року № 1878, на вимоги ч.10 ст. 30 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 12 Закону України «Про іпотеку» щодо незаконного відчуження іпотекодавцем переданого в іпотеку майна без згоди іпотекодержателя. Апелянт зазначає, що зазначені норми законів не були враховані судом під час ухвалення судового рішення, що є підставою для його скасування.

Судом першої та апеляційної інстанції встановлено наступне.

Публічне акціонерне товариство Брокбізнесбанк є юридичною особою, предметом діяльності якого є грошове посередництво (а.с. 7-8).

20.05.2008 між АТ «Брокбізнесбанк» та ОСОБА_3 укладено іпотечний договір, предметом якого є нежитлове приміщення № 60 за адресою: кв. Єрьоменко буд. 7, укладений на забезпечення зобовязань іпотекодавця ОСОБА_3 перед іпотекодержателем - АТ «Брокбізнесбанк» на виконання кредитного договору № 647П від 20.05.2008, за яким ОСОБА_3 отримав кредит у сумі 150000 доларів США. Відповідно до п. 10.3 договір діє до повного виконання іпотекодавцем основного зобовязання за кредитним договором. (а.с. 11-13)

Дані про укладення іпотечного договору від 20.05.2008 внесено до Державного реєстру іпотек (а.с. 14) та до Єдиного реєстру заборон відчуження обєктів нерухомості. (а.с. 15). Постановою господарського суду Харківської області від 28.02.2011 у справі про банкрутство № 5023/705/11 визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_3 банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, встановлено строк 40 днів для предявлення вимог кредиторів до банкрута, скасовано всі арешти, що накладено на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника, у тому числі податкові застави, а також знято заборону відчуження, накладену на нежитлове приміщення № 60 за адресою: кв. Єрьоменко буд. 7 в м. Луганську на підставі договору іпотеки № 656 від 20 травня 2008 року та вилучено запис з Державного реєстру іпотек, призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого ОСОБА_6 якого зобовязано до 28.08.2011 виконати ліквідаційну процедуру, зокрема реалізувати майно (звернути стягнення на майно), що є предметом іпотеки та застави. (а.с. 46-48)

Під час розгляду справи як в суді першої інстанції так і в суді апеляційної інстанції представником позивача не доведено факту скасування зазначеної постанови господарського суду Харківської області від 28 лютого 2011 року.

На виконання зазначеної постанови суду 16.04.2011 приватним нотаріусом Харківського районного нотаріального округу Харківської області ОСОБА_7 посвідчено договір купівлі-продажу, укладений міжКрасновим В.О. в особі ліквідатора ОСОБА_6 та ОСОБА_5, предметом якого є нежитлове приміщення № 60 за адресою: кв. Єрьоменко буд. 7 в м. Луганську. Відповідно до п. 2.1 Договору ціна продажу нежитлового приміщення визначена на аукціоні, проведеному 15.04.2011 Товарною біржею «Правопорядок» на відкритих торгах. (а.с. 16)

Дані про укладення договору купівлі-продажу нежитлового приміщення № 60 за адресою: кв. Єрьоменко буд. 7 в м. Луганську від 16.04.2011 внесено до Державного реєстру правочинів. (а.с. 17)

Згідно витягу про державну реєстрацію прав 21.04.2011 МКП Бюро технічної інвентаризації зареєстровано право власності на нежитлове приміщення № 60 за ОСОБА_5 на підставі договору купівлі-продажу від 16.04.2011. (а.с. 18)

Ухвалою господарського суду Харківської області від 03.06.2011 зобовязано приватного нотаріуса ОСОБА_8 розподілити грошові кошти, отримані від арбітражного керуючого ОСОБА_6 на оплату витрат з організації та проведення відкритих торгів, за нотаріальні послуги, на виплату винагороди арбітражному керуючому, та на відшкодування понесених ним витрат, а також 113396,22 грн. АТ «Брокбізнесбанк» як часткове погашення боргу. (а.с. 49-50).

Факт перерахування коштів у сумі 113396,22 грн. на рахунок ПАТ «Брокбізнесбанк» підтверджено платіжним дорученням № 1 від 17.06.2011 (а.с. 54). Зазначені обставини не спростовувалися сторонами як в суді першої так і апеляційної інстанції.

29.04.2011 АТ «Брокбізнесбанк» звернулось до МКП Бюро технічної інвентаризації із заявою про скасування державної реєстрації прав власності на нежитлове приміщення № 60 за адресою: кв. Єрьоменко буд. 7 в м. Луганську, обґрунтувавши її тим, що відчуження предмету іпотеки здійснено без згоди іпетекодержателя, а тому такий правочин є недійсним в силу Закону України «Про іпотеку». (а.с. 25)

Листом № 15/43-537 від 27.05.2011 МКП Бюро технічної інвентаризації відмовило заявнику у скасуванні державної реєстрації прав власності на нежитлове приміщення № 60 за адресою: кв. Єрьоменко буд. 7 в м. Луганську посилаючись на ненадання АТ «Брокбізнесбанк» відповідного рішення суду про визнання недійсним договору купівлі продажу від 16.04.2011. (а.с. 24).

Судова колегія зазначає, що оскільки предметом розгляду даної справи є визнання неправомірними дії міського комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації» щодо державної реєстрації прав на нерухомість, необхідно керуватися Законом України « Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» від 01.07.2004 року із змінами та доповненнями.

Статтею 26 Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обмежень» передбачено, що записи до Державного реєстру прав вносяться на підставі прийнятого рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Записи скасовуються, якщо підстави, за яких вони були внесені, визнані судом недійсними.

Жодного судового рішення про визнання недійсним договору купівлі продажу від 16.04.2011 позивачем не надано як суду першої так і апеляційної інстанції.

Судова колегія погоджується з висновкому суду першої інстанції, що посилання позивача на нікчемність договору купівлі-продажу від 16.04.2011 року є безпідставними, оскільки вказаний договір було укладено на виконання рішення суду, а саме постанови господарського суду Харківської області від 28.02.2011, яка не скасована та набрала законної сили. Крім того, на час укладання договору купівлі продажу від 16.04.2011 судом вже було скасовано заборону відчуження нежитлового приміщення, а отримані від реалізації кошти перераховано іпотекодержателю на погашення заборгованості, забезпеченої заставою. Отже відповідачем правомірно відмовлено позивачу у скасуванні державної реєстрації прав власності на нежитлове приміщення.

На підставі викладеного, судова колегія робить висновок, що доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що відоповідно до вимог ст. 200 КАС України, є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а судового рішення без змін.

Завдяки великому обсягу судового рішення в судовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст. ст. 195, 198, 200, 205, 206 Кодексу адміністратвного судочинства України,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства "Брокбізнесбанк" в особі Луганської філії Акціонерне товариство "Брокбізнесбанк" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року у справі № 2а-5995/11/1270 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 04 серпня 2011 року у справі № 2а-5995/11/1270 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередьно до Вищого адміністративного суду України протягом двацяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 11 жовтня 2011 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

ОСОБА_9