Справа № 164/1214/13-а
Суддя: Покидюк М. В.
Дата ухвалення: 2013-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Номер справи: 164/1214/13-а
Провадження по справі: 2-а/164/23/2013
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 серпня 2013 року смт. Маневичі

Суддя Маневицького районного суду Волинської області Покидюк М.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1, до відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

14 серпня 2013 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Свої вимоги обґрунтував тим, що відносно нього, як начальника ДРП - № 14 філії Маневицької дорожньо - експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства ,,Волинський облавтодор, в. о. начальника відділення державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії ВА1 № 145935 від 6 серпня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення.

У постанові зазначено, що 5 липня 2013 року на автодорозі Луцьк - Ківерці - Маневичі - Любешів (Р - 14) (з 47 км. + 500 м. по 48 км), було порушено правила, норми і стандарти, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодоріг, а саме - не вжито заходів до своєчасної ліквідації ямковості в межах населеного пункту смт.Колки, чим порушено ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Вважає постанову незаконною, оскільки відсутні докази, які б вказували на вчинення ним правопорушення, не було застосовано показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Автомобільні дороги у Волинській області належать Службі автомобільних доріг у Волинській області, а підприємство ,,Волинський облавтодор та зокрема ДРП - № 14 філії Маневицької дорожньо - експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства ,,Волинський облавтодор є підрядником виконання договорів з даною Службою по утриманню автомобільних доріг. Службою автомобільних доріг у Волинській області в 2013 році не розроблялись плани завдання а також не проводилось фінансування з експлуатаційного утримання та поточного ремонту даної автомобільної дороги.

Сторони в судове засідання, будучи належним чином повідомленими про місце і час розгляду справи, не зявилися, позивач у своїй письмовій заяві просить слухати справу у його відсутності, що на думку суду є можливим, позов підтримує.

Дослідивши та проаналізувавши зібрані в судовому засіданні докази в їх сукупності, суд приходить до висновку, що позов підставний і підлягає до повного задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що 5 липня 2013 року інспектором взводу з обслуговування стаціонарного поста № 2 ОСОБА_3 було складено протокол АГ2 № 598234 про порушення начальником ДРП -№ 14 філії Маневицької дорожньо - експлуатаційної дільниці дочірнього підприємства ,,Волинський облавтодор ОСОБА_1 правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодороги Р 14 Луцьк Ківерці Маневичі Любешів КПП Дольськ (з 47 км 500 м. по 48 км), а саме не вжиття заходів до своєчасної ліквідації ямковості в межах населеного пункту смт.Колки.

6 серпня 2013 року в. о. начальника відділення ДАІ Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 виніс постанову ВА1 № 145935, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в сумі 1020 (одна тисяча двадцять) гривень за вчинення адміністративного порушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Одним із завдань провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, що визначено ст. 245 КУпАП.

Стаття 251 цього Кодексу вказує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

У відповідності до ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. ч. 1, 2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач в судове засідання не зявився і письмових заперечень проти позову з посиланням на докази, якими вони обґрунтовуються та матеріалів, що були або мали бути взяті до уваги при винесенні постанови про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 1 ст. 140 КУпАП, не надав.

Ні в протоколі про адміністративне правопорушення АГ2 № 598234 від 5 липня 2013 року, ні в постанові в справі про адміністративне правопорушення ВА1 № 145935 від 6 серпня 2013 року, яка прийнята на підставі даного протоколу, не вказано, які саме правила, норми і стандарти порушив позивач і в чому ці порушення проявилися.

Твердження ОСОБА_1 в позовній заяві в частині, що 5 липня 2013 року під час обстеження автодороги Луцьк - Ківерці - Маневичі - Любешів (Р - 14) (з 47 км. + 500 м. по 48 км) не було застосовано показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього не спростовані.

Будь яких доказів відповідачем у спростування даної обставини ні під час складання протоколу і винесення постанови про вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1, ні в судовому засіданні не представлено.

Відповідно до ст. 10 ЗУ Про автомобільні дороги в Україні державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, яка є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується та координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. Таким чином, органом управління автомобільними дорогами Волинської області є Служба автомобільних доріг у Волинській області, яка також є замовником і доручає підряднику та зобовязується прийняти і оплатити надання послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг.

Тому, беручи до уваги те, що Служба автомобільних доріг у Волинській області є власником доріг та замовником послуг з експлуатаційного утримання та поточного ремонту доріг державного і місцевого значення, а філія Маневицька ДЕД є підрядником даних робіт, то вини керівника філії щодо несвоєчасного ремонту ділянки автодороги Луцьк - Ківерці - Маневичі - Любешів (Р - 14) (з 47 км. + 500 м. по 48 км) не має.

При провадженні адміністративного правопорушення як і в судовому засіданні інспекторами ДАІ взагалі не представлено жодного доказу, який би давав суду підстави притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Оскільки при розгляді даної справи суду не було надано належних доказів в підтвердження правомірності оскаржуваної постанови, суд приходить до висновку про задоволення позову і скасування постанови.

Керуючись ст. ст. 2, 9, 10, 11, 71, 159, 160 163, 171 - 2 КАС України, на підставі ч. 1 ст.140, ст. ст. 247, 251, 280, 283, 284, 293 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов задоволити.

Постанову серії ВА1 № 145935 від 6 серпня 2013 року в. о. начальника відділення державної автомобільної інспекції Маневицького РВ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП ОСОБА_1 визнати незаконною та скасувати із за недоведеністю вчинення адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: М.В. Покидюк