Справа № 673/11/2070
Суддя: Зоркіна Ю.В.
Дата ухвалення: 2011-05-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 673/11/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31 травня 2011 р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Зоркіної Ю.В. при секретарі судового засідання Смоляр Є.А.,

у присутності представника позивача ОСОБА_1М

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про призначення експертизи по справі за адміністративним позовом Контрольно-ревізійного управління в Харківській області до Дочірнього підприємства "Харківський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державної акціонерної компанії "Автомобільні дороги України" про зобов'язання виконати вимогу,

встановив:

Позовні вимоги заявлені про зобовязання ДП «Харківський облавтодор»виконати вимогу КРУ в Харківській області від 30.09.2010 року № 06-21/8990 на загальну суму 524050,58 грн.

У судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про призначення по справі будівельно-технічну експертизу на вирішення якої поставити питання:

чи є завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 9404,24 грн., які виникли внаслідок завищення граничних оптових цін на будівельні матеріали, які затверджені Укравтодором;

чи є завищення вартості виконаних робіт внаслідок недотримання філіями ДП «Харківський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія»Автомобільні дороги України»технологічних процесів при виконанні робіт стороннім організаціям на загальну суму 84848,53 грн.;

чи є завищення вартості робіт по будівництву складів протипожежних матеріалів виконаних підрядною організацією ДП «ШРБУ № 100» на суму 19676,00 грн;

чи є завищення вартості робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення , загального користування в Харківській області підрядником ВАТ «Харківшляхбуд»на загальну суму 40814,00 грн.

Представник відповідача проти заявленого клопотання не заперечував, також надав суду перелік питань на розгляд експерта:

чи дотримано технологічний процес при виконанні робіт філією «Пятихатське ДЄП»та «Балаклійський РАД»на загальну суму 84848,53 грн. у зимовий період з урахуванням норм технічних правил, зазначених в акті ревізії та в результаті відсутності документального підтвердження виконання робіт розігріву покриття та відповідної роботи машин і механізмів;

чи повинен підрядник, згідно п.3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000, підтверджувати бухгалтерським обліком вартість та кількість роботи маш/год власної та орендованої будівельної техніки, за допомогою якої виконувались обсяги робіт за бюджетні кошти (наявність власної техніки - автонавантажувачів, або договору оренди, підтвердження відпрацьованих маш/год, калькуляції на формування вартості маш/год., підтвердження в бухгалтерському обліку складових зазначеної калькуляції тощо);

чи обґрунтовано включені до актів виконаних робіт форми КБ-2в витрати з перевезення працівників будівельної) організації у разі, якщо пункт збору працівників знаходиться на відстані, меншим ніж 3 км від місця роботи та є комунальний та приміський транспорт ( роботи виконуються в міській зоні). При цьому роботи виконуються в стандартний час (з 8 до 17);

чи повинні підтверджуватися фактично, при проведенні контрольного обміру виконаних робіт, обсяги робіт, що включені до актів виконаних робіт форми КБ-2в, які оплачені за бюджетні кошти;

в разі фактичної відсутності або завищенні обсягів робіт, які включені до актів виконаних робіт форми КБ-2в, чи вважається це завищенням обсягів та вартості виконаних робіт?

чи мають, згідно державних будівельних норм України обсяги робіт, зокрема прихованих робіт, або робіт, що не можуть бути перевірені контрольним обміром із-за висоти, складності тощо (тонаж конструкцій ангару) підтверджуватись проектно-кошторисною документацією на будівництво ( робочі креслення тощо), яка пройшла державну експертизу та затверджена замовником;

в разі, якщо обсяг робіт (тонаж конструкцій ангару) в проектній документації менший, ніж включений до актів виконаних робіт, коригування проектно-кошторисної документації відсутнє, контрольний обмір із-за висоти та складності провести не є можливим, різниця між обсягами є завищенням;

скільки має отримати від фрезерування зворотнього матеріалу - пісчано - щебеневої суміші підрядник, якщо площа фрезерування складає 11640 м2, глибина 5см.

Суд, вислухавши пояснення представників сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Згідно з ч.1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки для обєктивного, аргументованого, основаного на законному вирішенні справи щодо вимог позивача, потрібні знання, які виходять за межі тих, якими повинні володіти судді, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової будівельно-технічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Експертизу в обсязі необхідному для розгляду справи може бути проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім.засл.проф.Бокаріуса.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Тому, у звязку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та обєктивності при розгляді справи на час проведення експертизи необхідно зупинити провадження у справі

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, ч.3 ст.81, п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України, -

ухвалив:

Клопотання представника відповідача - задовольнити.

Призначити по справі за позовом КРУ у Харківській області до ДП „Харківський облавтодор" ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»про зобовязання виконати вимогу КРУ в Харківській області від 30.09.2010 №06-21/8990 судову будівельно-технічну експертизу, на розгляд якої поставити питання:

чи є завищення вартості виконаних робіт на загальну суму 9404,24 грн., які виникли внаслідок завищення граничних оптових цін на будівельні матеріали, які затверджені Укравтодором;

чи є завищення вартості виконаних робіт внаслідок недотримання філіями ДП «Харківський облавтодор»ВАТ «Державна акціонерна компанія»Автомобільні дороги України»технологічних процесів при виконанні робіт стороннім організаціям на загальну суму 84848,53 грн.;

чи є завищення вартості робіт по будівництву складів протипожежних матеріалів виконаних підрядною організацією ДП «ШРБУ № 100» на суму 19676,00 грн;

чи є завищення вартості робіт з експлуатаційного утримання та поточного ремонту автомобільних доріг державного та місцевого значення, загального користування в Харківській області підрядником ВАТ «Харківшляхбуд»на загальну суму 40814,00 грн;

чи дотримано технологічний процес при виконанні робіт філією «Пятихатське ДЄП»та «Балаклійський РАД»на загальну суму 84848,53 грн. у зимовий період з урахуванням норм технічних правил, зазначених в акті ревізії та в результаті відсутності документального підтвердження виконання робіт розігріву покриття та відповідної роботи машин і механізмів;

чи повинен підрядник, згідно п.3.2.7.3 ДБН Д.1.1-1-2000, підтверджувати бухгалтерським обліком вартість та кількість роботи маш/год власної та орендованої будівельної техніки, за допомогою якої виконувались обсяги робіт за бюджетні кошти (наявність власної техніки - автонавантажувачів, або договору оренди, підтвердження відпрацьованих маш/год, калькуляції на формування вартості маш/год., підтвердження в бухгалтерському обліку складових зазначеної калькуляції тощо);

чи обґрунтовано включені до актів виконаних робіт форми КБ-2в витрати з перевезення працівників будівельної) організації у разі, якщо пункт збору працівників знаходиться на відстані, меншим ніж 3 км від місця роботи та є комунальний та приміський транспорт ( роботи виконуються в міській зоні). При цьому роботи виконуються в стандартний час (з 8 до 17);

чи повинні підтверджуватися фактично, при проведенні контрольного обміру виконаних робіт, обсяги робіт, що включені до актів виконаних робіт форми КБ-2в, які оплачені за бюджетні кошти;

в разі фактичної відсутності або завищенні обсягів робіт, які включені до актів виконаних робіт форми КБ-2в, чи вважається це завищенням обсягів та вартості виконаних робіт?

чи мають, згідно державних будівельних норм України обсяги робіт, зокрема прихованих робіт, або робіт, що не можуть бути перевірені контрольним обміром із-за висоти, складності тощо (тонаж конструкцій ангару) підтверджуватись проектно-кошторисною документацією на будівництво ( робочі креслення тощо), яка пройшла державну експертизу та затверджена замовником;

в разі, якщо обсяг робіт (тонаж конструкцій ангару) в проектній документації менший, ніж включений до актів виконаних робіт, коригування проектно-кошторисної документації відсутнє, контрольний обмір із-за висоти та складності провести не є можливим, різниця між обсягами є завищенням;

скільки має отримати від фрезерування зворотнього матеріалу - пісчано - щебеневої суміші підрядник, якщо площа фрезерування складає 11640 м2, глибина 5см.

Проведення судової будівельно-технічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на відповідача

Провадження у справі за адміністративним позовом КРУ у Харківській області до ДП „Харківський облавтодор" ВАТ «Державної акціонерної компанії «Автомобільні дороги України»про зобовязання виконати вимогу КРУ в Харківській області від 30.09.2010 №06-21/8990 зупинити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до харківського апеляційного адміністративного суду Харківської області через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя Ю.В.Зоркіна