Справа № 2а-4199/10/1670
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-4199/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі Кузьменко М.В.,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача - ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЛАвиД" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

02 вересня 2010 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЛАвиД" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень-рішень № /0/1896 від 17.06.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1443803,89 грн., в тому числі основний платіж 962535,89 грн. та штрафні санкції в сумі 481268 грн. та № /0/1898 від 17.06.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1804756,5 грн., в тому числі основний платіж 1 1203171 грн. та штрафні санкції 601585,5 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією (далі Кременчуцька ОДПІ) була проведена планова виїзна перевірка ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЛАВид" (далі ТОВ "ЛАВид") з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року. За результатами перевірки був складений акт перевірки № 2403/23-209/31622617 від 01.05.2010 року. На підставі даного акту Кременчуцькою ОДПІ були прийняті податкові повідомлення-рішення № /0/1896 від 17.06.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1443803,89 грн., в тому числі основний платіж 962535,89 грн. та штрафні санкції в сумі 481268 грн. та № /0/1898 від 17.06.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1804756,5 грн., в тому числі основний платіж 1 1203171 грн. та штрафні санкції 601585,5 грн. Позивач вважає вказані рішення винесені з порушенням вимого чинного законодавства та просить суд скасувати спірні податкові повідомлення-рішення.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

В судовому засіданні та у письмових запереченнях представник відповідача заперечував проти задоволення позовних вимог, у запереченні на позовну заяву посилається на те, що перевірка проведена відповідно до вимог законів України та відомчих нормативних актів. Окремо представник відповідача вказував з посиланням на відомчі нормативно-правові акти, що всупереч твердженням позивача у позові, при проведенні перевірки податкові інспектори-ревізори мали право досліджувати окрім декларацій та звітів інші документи, повязані із нарахуванням та сплатою податків та зборів, отримувати й використовувати інші документи й відомості, отримані у встановленому законом порядку. Стверджував, що податковим органом обґрунтовано й правомірно встановлені порушення, про які йдеться в акті перевірки, було встановлено нікчемність ряду правочинів, укладених платником податків, у запереченнях наведено контрагентів та операції з ними. Висновки про нікчемність цих правочинів, як на думку, відповідача, зроблені правомірно, на підставі того, що ряд контрагентів платника податків не відображали у своїй податковій звітності операції, які повязані із діяльністю позивача, стосовно ряду службових осіб підприємств у ланцюгу постачальників та покупців платника податку порушені кримінальні справи. На підставі цього відповідач стверджує, що ці правочини не створюють юридичних наслідків. Окремо відповідач вказує на норми закону, які забороняють включення до складу податкового кредиту, суми коштів, що не підтверджені відповідною фінансово-господарською первинною документацією. Перевіркою встановлено відсутність робіт, послуг та укладення угод з метою настання реальних наслідків. Тому відсутні й обєкт, і база оподаткування.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

З 13 травня 2010 року по 27 травня 2010 року Кременчуцькою ОДПІ проведено планова виїзна перевірка ТОВ "ЛАВид" з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2007 року по 31.03.2010 року.

За наслідками перевірки складено акт № 2403/23-209/31622617 від 01.05.2010 року (далі Акт), в якому зафіксовано порушення позивачем:

- пп. 1.32, ст. 1, п.5.1, пп.5.2.1 п.5.2, пп. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств № 334/94 ВР від 28.12.1994 року,а саме позивачем віднесено до складу валових витрат суму в розмірі 1203171 грн., яка не підтверджена документальними доказами;

- пп. 7.4.1 пп. 7.4.4 п. 7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість № 168/97 ВР від 03.04.1997 року, в результаті чого занижено податок на додану вартість.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ прийнято податкові повідомлення рішення № /0/1896 від 17.06.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1443803,89 грн., в тому числі основний платіж 962535,89 грн. та штрафні санкції в сумі 481268 грн. та № /0/1898 від 17.06.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1804756,5 грн., в тому числі основний платіж 1 1203171 грн. та штрафні санкції 601585,5 грн.

Позивач не погодився з даними податковими повідомленнями-рішеннями та оскаржив їх до суду.

Досліджуючи питання правомірності визначення Кременчуцькою ОДПІ податкових зобов`язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, суд встановив наступне.

Як вбачається з Акту перевірки, на думку перевіряючих, ТОВ "ЛАВиД" неправомірно включено до складу валових витрат 4812680 грн., внаслідок чого занижено податок на прибуток на 1203171 грн. та заниження податку на доданку вартість в сумі 962535,89 грн.

Зазначена сума встановлена податковим органом як розбіжність між даними ТОВ "ЛАВиД" та даними Кременчуцької ОДПІ стосовно взаємовідносин позивача з ТОВ "НВФ "Циклон - 7", МПП "Шквал", ПП "Кремліс", ТОВ "Граніт - Новація", ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД", ТОВ "Нефтекор - СК", ТОВ "Тікко", угоди укладені позивачем з даними підприємствами мають ознаки фіктивності, як зазначають перевіряючи в акті перевірки та представник відповідача в судовому засіданні.

Як встановлено судом, що 01 березня 2007 року між ТОВ "ЛАВиД" та ТОВ "Граніт - Новація" укладено договір субпідряду № 5-03, згідно якого Генпідрядник (ТОВ "ЛАВиД") доручає, а Субпідрядник (ТОВ "Граніт - Новація") приймає на себе виконання робіт по ремонту приміщень першого поверху ПК "Нафтохімік" згідно затвердженої Замовником документації.

ТОВ "Граніт - Новація" зареєстроване Дніпровською районною у м. Києві державною адміністрацією як юридична особою (ідентифікаційний код 31350167). Свідоцтво платника ПДВ анульовано 23.12.2008 року за ініціативою податкового органу, а саме не надання особою зареєстровано, як платник податку декларації протягом 12 місяців.

Відповідачем до суду надано довідку з ЄДРПОУ, згідно якої ТОВ "Граніт - Новація" має стан на встановлення місцезнаходження. На даний час підприємство перебуває в Єдиному державному реєстрі.

Факт виконання робіт в повній сумі підтверджується первинними документами бухгалтерського обліку: копією акту прийому-передачі до договору № 172/4/2113 від 30.01.2007р. від 04.05.2007р. та копією супровідного листа від 21.05.2007 вих. № 06/27-366. За виконання цих робіт позивач перерахував субпідряднику на розрахунковий рахунок 60000 грн. та 121776 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 200 від 10.05.2007 року та № 209 від 15.05.2007 року, які наявні в матеріалах справи. Виконані ТОВ "Граніт - Новація" роботи здійснювалися на підприємстві ЗАТ ТФПНК "Укртатнафта", з яким позивач уклав договір № 172/4/2113 від 30.01.2007 року. Згідно умов договору позивач зобов`язався виконати роботи по ремонту приміщень першого поверху палацу культури "Нафтохімік" відповідно до узгодженої проектно-кошторисної документації, що підтверджується матеріалами справи (том другий а.с. 122-124).

На підставі цієї операції субпідрядник видав позивачу податкову накладну на загальну суму 181776 грн., яку позивачем віднесено до податкового кредиту з ПДВ та віднесено до складу валових витрат.

Станом на кінець перевірки заборгованості між підприємствами не існує, що підтверджується представником відповідача в судовому засіданні.

01 квітня 2007 року між ТОВ "ЛАВиД" та ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД" укладено договір субпідряду № 6-04, згідно якого Генпідрядник (ТОВ "ЛАВиД") доручає, а Субпідрядник (ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД") приймає на себе зобов'язання виконання робіт по ремонту приміщень готелю «Нафтохімік» згідно затвердженої Замовником документації.

ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД" зареєстровано у виконавчому комітеті Запорізької міської ради як юридична особа (ідентифікаційний код 34441288).

Відповідачем до суду надано довідку з ЄДРПОУ, згідно якої ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД" має стан на встановлення місцезнаходження. На даний час підприємство перебуває в Єдиному державному реєстрі.

На підтвердження належного виконання робіт за вищевказаним договором ТОВ "ЛАВиД" отримало від ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД" наступні документи: копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за квітень, червень, липень серпень, жовтень, листопад 2007 року, копії актів прийому виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в за квітень, червень, липень серпень, жовтень, листопад 2007 року на загальну суму 2382641,52 грн.; податкові накладні № 167 від 30.04.2007р., № 201 від 31.05.2007р., № 249 від 29.06.2007р., № 297 від 31.07.2007р., № 341 від 30.08.2007р., № 368 від 28.09.2007р, № 397 від 31.10.2007р., № 441 від 30.11.2007р. на загальну суму 238641,52 грн. За виконані роботи ТОВ "ЛАВиД" перерахувало ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД" грошові кошти на загальну суму 2332641,52 грн., що підтверджується банківськими виписками від 04.01.2008р, 09.01.2008р., 17.12.2007р., 14.12.2007р., 25.10.2007р., 22.10.2007р., 16.10.2007р., 04.09.2007р., 10.10.2007р., 24.09.2007р, 17.09.2007р., 27.08.2009р., 15.08.2007р., 19.07.2007р., 12.07.2007р., 07.08.2007р., 10.07.2007р., 05.07.2007р.., 25.07.2007р., 22.06.2007р., 07.06.2007р., 05.11.2007р., 13.11.2007р., 28.11.2007р., 19.11.2007р.

01 червня 2007 року між ТОВ "ЛАВиД" та ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД" укладено договір субпідряду № 7-06, згідно якого Генпідрядник (ТОВ "ЛАВиД") доручає, а Субпідрядник (ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД") приймає на себе виконання робіт по будівництву підсобно-виробничого блоку AT "Укртатнафта" згідно затвердженої Замовником документації.

На підтвердження належного виконання робіт за вищевказаним договором ТОВ "ЛАВиД" отримало від ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД" наступні документи: акт прийому виконаних підрядних робіт за червень 2007 року на загальну суму 155533,2 грн.; податкову накладну № 248 від 29.06.2007р. на загальну суму 155533,2 грн. За виконані роботи ТОВ "ЛАВиД" перерахувало ТОВ "Ресурс АТХ-2006 ЛТД» грошові кошти на загальну суму 155533,2 грн., що підтверджується банківською випискою від 13.08.2007р.

01 грудня 2007 року між ТОВ "ЛАВиД" та ТОВ "Нефтекор-СК" укладено договір субпідряду № 9-12, згідно якого Генпідрядник (ТОВ "ЛАВиД") доручає, а Субпідрядник (ТОВ "Нефтекор - СК") приймає на себе виконання робіт по ремонту приміщень готелю «Нафтохімік» згідно затвердженої Замовником документації. Додатковою угодою № 1/2008 від 03.02.2008р. внесено зміни до вищевказаного договору, а саме, ТОВ "ЛАВиД" доручає, а ТОВ "Нефтекор-СК" приймає на себе виконання робіт: АT «Укртатнафта» 4-й пусковий комплекс підсобно - виробничого блоку - 280000 грн., ремонтні роботи готель «Нафтохімік» - 800000 грн.

ТОВ "Нефтекор-СК" зареєстровано виконавчим комітетом Запорізької міської ради як юридична особа (ідентифікаційний код 35147348).

Як зазначено в акті перевірки, ТОВ Нефтекор-СК, підприємство відсутнє за місцезнаходженням, директором якого є ОСОБА_4, що являється директором та бухгалтером 40 підприємств, засновником 77 підприємств, зареєстрованих по всій території України, що мають ознаки фіктивності.

Відповідачем до суду надано довідку з ЄДРПОУ, згідно якої ТОВ Нефтекор-СК має стан щодо відсутності підтвердження відомостей про юридичну особу. На даний час підприємство перебуває в Єдиному державному реєстрі.

На підтвердження належного виконання робіт за договором ТОВ "ЛАВиД" отримало від ТОВ "Нефтекор-СК" наступні документи: копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за січень 2008 року, лютий 2008 року, за березень 2008 року, квітень 2008 року, травень 2008 року, за серпень 2008 року; копії актів прийому виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в за січень 2008 року, лютий 2008 року, за березень 2008 року, квітень 2008 року, травень 2008 року, за серпень 2008 року, податкові накладні № 28/12-3 від 28.12.2007р., № 31/01-4 від 31.01.2008р., №28/02-2 від 28.02.2008р., № 31/03-1, № 31/03-2, № 31/03-3 від 31.03.2008р. № 29/04-4 від 29.04.2008р., З 30/05-11 від 30.05.2008р., № 29/07-1 від 29.07.2008р., № 29/08/-3 від 29.08.2008р. на загальну суму 1398471,29 грн. За виконані роботи ТОВ "ЛАВиД" перерахувало ТОВ "Нефтекор-СК" грошові кошти на загальну суму 1268471,28 грн., що підтверджується банківськими виписками від 05.03.2008р., 20.03.2008р., 08.04.2008р., 12.05.2008р., 20.05.2008р., 05.06.2008р., 08.07.2008р., 03.08.2008р., 01.09.2008р., 09.09.2008р., 25.09.2008р., 29.09.2008р., 29.09.2008р., 13.11.2008р., 25.11.2008р.

02 вересня 2008 року між ТОВ "ЛАВиД" та ТОВ "Тікко" укладено договір субпідряду № 10/9, згідно якого Генпідрядник (ТОВ "ЛАВиД") доручає, а Субпідрядник (ТОВ "Тікко") приймає на себе виконання робіт по ремонту приміщень готелю «Нафтохімік», AT «Укртатнафта», ремонт приміщень Полтавського ГОКА згідно затвердженої Замовником документації.

ТОВ "Тікко" зареєстровано у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради як юридична особо (ідентифікаційний код 31574417).

Реєстрацію платника ПДВ ТОВ Тікко анульовано Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією 17.07.2009 року, про що складено акт № 120. Відповідачем до суду надано довідку з ЄДРПОУ, згідно якої підприємство має стан на встановлення місцезнаходження. На даний час підприємство перебуває в Єдиному державному реєстрі.

На підтвердження належного виконання робіт за договором ТОВ "ЛАВиД" отримало від ТОВ "Тікко" наступні документи: копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за вересень 2008 року, за листопад 2008 року, грудень 2008 року, січень 2009, копії актів прийому виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-2в за вересень 2008 року, за листопад 2008 року, грудень 2008 року, січень 2009 року на загальну суму 893910 грн.; податкові накладні № 29 від 29.09.2008р, № 92 від 30.10.2008р., № 170 від 28.11.2008р., № 271 від 29.12.2008р., № 53 від 30.01.2009р. на загальну суму 893910 грн.

За виконані роботи ТОВ "ЛАВиД" перерахувало ТОВ "Тікко" грошові кошти на загальну суму 893910 грн., що підтверджується банківськими виписками від 25.11.2008р., від 08.12.2008р., 10.12.2008р., 24.12.2008р., 21.01.2009р., 08.01.2009р., 14.01.2009р., 18.03.2009р., 08.04.2009р, 21.04.2009р., 15.04.2009р.

02 лютого 2009 року між ТОВ "ЛАВиД" та ПП "Кремліс" укладено договір субпідряду № 1/02.9, згідно якого Генпідрядник (ТОВ "ЛАВиД") доручає, а Субпідрядник (ПП "Кремліс") приймає на себе виконання робіт по ремонту приміщень Полтавського ГОКА згідно затвердженої Замовником документації.

ПП "Кремліс" зареєстровано у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради як юридична особо (ідентифікаційний код 36007812).

Відповідачем до суду надано довідку з ЄДРПОУ, згідно якої ПП "Кремліс" має стан на встановлення місцезнаходження. На даний час підприємство перебуває в Єдиному державному реєстрі.

На підтвердження належного виконання робіт за договором ТОВ "ЛАВиД" отримало від ПП "Кремліс" наступні документи: копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за лютий 2009 року, березень 2009 року, квітень 2009 року, червень 2009 року; копії актів прийому виконаних робіт типової форми № КБ-2в № 1 за лютий 2009 року, № 2 за березень 2009 року, № 4, № 5 за квітень 2009 року, № 3, № 4 за червень 2009 року на загальну суму 463146,84; податкові накладні № 196 від 27.02.2009р., № 380 від 30.03.2009р., № 450 від 29.04.2009р., № 863 від 30.06.2009р. на загальну суму 463146,84 грн.

За виконані роботи ТОВ "ЛАВиД" перерахувало ПП "Кремліс" грошові кошти на загальну суму 463146,84 грн., що підтверджується банківськими виписками від 10.03.2009р., 13.03.2009р., 20.07.2009р., 20.08.2009р., 01.09.2009р., 02.09.2009р.

03 липня 2009 року між ТОВ "ЛАВиД" та МПП "Шквал" укладено договір субпідряду № 2/07.9, згідно якого Генпідрядник (ТОВ "ЛАВиД") доручає, а Субпідрядник (МПП "Шквал") приймає на себе виконання робіт по ремонту приміщень Полтавського ГОКА згідно затвердженої Замовником документації.

МПП "Шквал" зареєстровано у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради як юридична особо (ідентифікаційний код 24563133).

Відповідачем до суду надано довідку з ЄДРПОУ, згідно якої МПП "Шквал" має стан на встановлення місцезнаходження. На даний час підприємство перебуває в Єдиному державному реєстрі.

На підтвердження належного виконання робіт за договором ТОВ "ЛАВиД" отримало від МПП "Шквал" наступні документи: копії довідок про вартість виконаних підрядних робіт типової форми № КБ-3 за червень, липень 2009 року; копії актів прийому виконаних робіт типової форми № КБ-2в № 4 за червень 2009 року, № 1, № 2, № 3 за липень 2009 року на загальну суму 150509,15 грн.; податкову накладну № 131 від 31.07.2009р. на загальну суму 150509,15 грн.

За виконані роботи ТОВ "ЛАВиД" перерахувало МПП "Шквал" грошові кошти, що підтверджується банківськими виписками від 04.12.2009р. та 09.12.2009р.

Позивачем надано до суду постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 24.02.2010 року по справі № 2-а-47409/09/1670 за позовом МПП "Шквал" до Кременчуцькою ОДПІ про скасування акту анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, якою позовні вимоги МПП "Шквал" задоволено та скасовано акт Кременчуцької ОДПІ № 178 від 30.09.2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість.

01 листопада 2009 року між ТОВ "ЛАВиД" та ТОВ "НВФ "Циклон - 7" укладено: договір субпідряду 3/11-09, згідно якого Генпідрядник (ТОВ "ЛАВиД") доручає, а Субпідрядник (ТОВ "НВФ "Циклон - 7") приймає на себе виконання робіт по переобладнанню малого залу ПК «Нафтохімік»; договір субпідряду 3/11/2-09 згідно якого Генпідрядник (ТОВ "ЛАВиД") доручає, а Субпідрядник (ТОВ "НВФ "Циклон - 7") приймає на себе виконання ремонтно-будівельних робіт на об'єктах Полтавського ГОКА згідно затвердженої Замовником документації.

ТОВ "НВФ "Циклон - 7" зареєстровано у виконавчому комітеті Кременчуцької міської ради як юридична особо (ідентифікаційний код 36179585).

Відповідачем до суду надано довідку з ЄДРПОУ, згідно якої ТОВ "НВФ "Циклон - 7" має стан на встановлення місцезнаходження. На даний час підприємство перебуває в Єдиному державному реєстрі.

На підтвердження належного виконання робіт за вищевказаними договорами ТОВ "ЛАВиД" отримало від ТОВ "НВФ "Циклон - 7" наступні документи: копію довідки про вартість виконаних робіт за листопад 2009 року; копію акту прийому виконаних робіт типової форми № КБ-2в № 3 за листопад 2009 року; копію акту № 1 за грудень 2009 року на загальну суму 149228,53 грн.; податкові накладні № 746 від 27.11.2009р., № 895 від 28.12.2009р., на загальну суму 149228,53 грн.

За виконані роботи ТОВ "ЛАВиД" перерахувало ТОВ "НВФ "Циклон - 7" грошові кошти, що підтверджується банківськими виписками від 25.01.2010р. та 02.09.2010р.

Позивачем надано до суду постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 05.05.2010 року по справі № 2-а-491/10/1670 за позовом ТОВ "НВФ "Циклон - 7" до Кременчуцькою ОДПІ про скасування акту анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, якою позовні вимоги ТОВ "НВФ "Циклон - 7" задоволено та скасовано акт Кременчуцької ОДПІ № 266 від 30.12.2009 року про анулювання реєстрації платника податку на додану вартість, ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 12.08.2010 року вказана постанова залишена без змін.

Всі перелічені податкові накладні, акти прийому - виконаних підрядних робіт, банківські виписки під час проведення планової виїзної перевірки ТОВ "ЛАВиД" надавались перевіряючим, що відображено в Акті перевірки.

На підставі викладеного податковий орган робить висновок, що ТОВ "ЛАВиД" співпрацює з підприємствами, що мають ознаки фіктивності. Таким чином, встановлено зайво віднесення до складу валових витрат сум, які не підтверджені належними документами та завищення податкового кредиту платником податку. Надалі орган податкової служби зазначає в Акті про те, що встановлено відсутність документів, підтверджуючих факт виконаних робіт по договорам між ТОВ ЛАВид та ТОВ "НВФ»Циклон - 7», МПП «Шквал», ПП Кремліс», ТОВ «Граніт - Новація», ТОВ «Ресурс АТХ-2006 ЛТД», ТОВ «Нефтекор - СК», ТОВ «Тікко».

На підставі викладеного, Кременчуцька ОДПІ робить висновок, що правочини, які знайшли своє відображення у податковій звітності лише однієї зі сторін угоди, не відповідає ознакам правочину, встановленим ЦК України, а тому не створює юридичних наслідків та не може бути підставою для включення сум ПДВ до податкового кредиту та включення сум до валових витрат, на підставі цього визнає угоди між платником податку та вищевказаними контрагентами фіктивними.

При цьому, перевірюячі зазначають, що у звязку з викладеним та враховуючи відсутність необхідних умов для результатів відповідної господарської, економічної діяльності, технічного персоналу, основних фондів, виробничих активів, складських приміщень і транспорту, можна зробити висновок, що відсутня фінансово-господарська діяльність.

Доводи відповідача про нікчемність договорів підряду позивача з ТОВ "НВФ»Циклон - 7», МПП «Шквал», ПП Кремліс», ТОВ «Граніт - Новація», ТОВ «Ресурс АТХ-2006 ЛТД», ТОВ «Нефтекор - СК», ТОВ «Тікко» суд оцінює критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Статтею 228 Цивільного кодексу України передбачено, що правочин, який порушує публічний порядок, є нікчемним. Правочин вважається таким, що порушує публічний порядок, якщо він був спрямований на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним.

Відповідачем не доведено, що договори підряду позивача з ТОВ "НВФ»Циклон - 7», МПП «Шквал», ПП Кремліс», ТОВ «Граніт - Новація», ТОВ «Ресурс АТХ-2006 ЛТД», ТОВ «Нефтекор - СК», ТОВ «Тікко» були спрямовані на порушення конституційних прав і свобод людини і громадянина, знищення, пошкодження майна фізичної або юридичної особи, держави, Автономної Республіки Крим, територіальної громади, незаконне заволодіння ним, не надано доказів про наявність умислу сторін, тобто, що вони усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність укладеного правочину і суперечність його мети інтересам держави та суспільства, прагнули або свідомо допускали настання протиправних наслідків.

Посилання відповідача на те, що ТОВ "НВФ»Циклон - 7», МПП «Шквал», ПП Кремліс», ТОВ «Граніт - Новація», ТОВ «Ресурс АТХ-2006 ЛТД», ТОВ «Нефтекор - СК», ТОВ «Тікко» не мають найманих працівників, не звітуються до податкових органів, не є підтвердженням нікчемності укладених ним угод, оскільки товариство могло використовувати залучені трудові ресурси, а роботи за дорученням позивача (замовника) виконувалися із застосуванням його матеріалів, що передбачалося у договорах підряду.

Незнаходження ТОВ "НВФ»Циклон - 7», МПП «Шквал», ПП Кремліс», ТОВ «Граніт - Новація», ТОВ «Ресурс АТХ-2006 ЛТД», ТОВ «Нефтекор - СК», ТОВ «Тікко» за юридичною адресою, про що зазначено в акті перевірки позивача, також не має наслідком згідно вимог чинного законодавства нікчемності укладених угод та не свідчить про те, що угоди не мали реального характеру.

Згідно пп. 1.7. п. 1 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства, затвердженого Наказом Державної податкової адміністрації України від 10 серпня 2005 року N 327 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25 серпня 2005 р. за N 925/11205 (далі Порядок) факти виявлених порушень податкового, валютного та іншого законодавства викладаються в акті невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Відповідно до пп. 2.3.4 п. 2.3 п. 2 Порядку не допускається відображення в акті необґрунтованих даних, а також суб`єктивних припущень перевіряючими, які не мають підтверджених доказів, та різного роду висновків щодо дій посадових осіб суб`єкта господарювання.

Згідно п. 1.32. Закону України Про оподаткування прибутку підприємств від 28 грудня 1994 року N 334/94-ВР про ПДВ господарська діяльність - будь-яка діяльність особи, направлена на отримання доходу в грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, у разі коли безпосередня участь такої особи в організації такої діяльності є регулярною, постійною та суттєвою. Під безпосередньою участю слід розуміти зазначену діяльність особи через свої постійні представництва, філіали, відділення, інші відокремлені підрозділи, а також через довірену особу, агента або будь-яку іншу особу, яка діє від імені та на користь першої особи.

Відповідно до п 3.1. ст. 3 Закону України Про оподаткування прибутку підприємств об'єктом оподаткування є прибуток, який визначається шляхом зменшення суми скоригованого валового доходу звітного періоду, визначеного згідно з пунктом 4.3 цього Закону на суму валових витрат платника податку, визначених статтею 5 цього Закону; суму амортизаційних відрахувань, нарахованих згідно із статтями 8 і 9 цього Закону.

Згідно п. 5.1. цього закону валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

Відповідно до п. 5.2.1. до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії (включаючи реактивну), з урахуванням обмежень, установлених пунктами 5.3 - 5.7 цієї статті. При цьому не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Крім цього, згідно з пп. 11.2.1 п. 11.2 ст. 11 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» датою збільшення валових витрат виробництва (обігу) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата списання коштів з банківських рахунків платника податку на оплату товарів (робіт, послуг), а в разі їх придбання за готівку - день їх видачі з каси платника податку; або дата оприбуткування платником податку товарів, а для робіт (послуг) - дата фактичного отримання платником податку результатів робіт (послуг).

Згідно пп. 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» зазначено, що не включаються до складу валових витрат витрати на: виплату винагород або інших видів заохочень пов'язаним з таким платником податку фізичним чи юридичним особам у разі, якщо немає документальних доказів, що таку виплату або заохочення було проведено як компенсацію за фактично надану послугу (відпрацьований час). За наявності зазначених документальних доказів віднесенню до складу валових витрат підлягають фактичні суми виплат (заохочень), але не більші ніж суми, розраховані за звичайними цінами.

Не підлягають віднесенню до складу валових витрат суми збитків платника податку, внесених у зв'язку з продажем товарів (робіт, послуг) або їх обміном за цінами, що нижчі за звичайні, пов'язаним з таким платником податку особам.

Не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Суд зазнає, що вимоги вищевказаних норм Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» позивач виконав в повному обсязі, оскільки до складу валових витрат включено суми витрат ТОВ «ЛАВиД» у грошовій формі, здійснених як компенсація вартості робіт, які були придбані платником податку для їх подальшого використання у господарській діяльності.

Так, у ТОВ "ЛАВиД" маються всі відповідні виписки з банку щодо перерахування коштів ТОВ "НВФ»Циклон - 7», МПП «Шквал», ПП Кремліс», ТОВ «Граніт - Новація», ТОВ «Ресурс АТХ-2006 ЛТД», ТОВ «Нефтекор - СК», ТОВ «Тікко» за виконані субпідрядні роботи.

Пунктом 1.7 ст. 1 Закону України Про податок на додану вартість від 03.04.1997 № 168/97-ВР (далі Закон України Про ПДВ) встановлено, що податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду.

Відповідно до пп. 7.4.1. п. 7.4. ст. 7 Закону України Про ПДВ податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду, зокрема, у зв'язку із придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Згідно пп. 7.2.6. п. 7.2. ст. 7 Закону підставою для нарахування податкового кредиту є податкова накладна, яка видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача.

Відповідно до пп. 7.4.5. п. 7.4. ст. 7 Закону не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пп. 7.2.6.).

При цьому пп. 7.5.1. п. 7.5. ст. 7 Закону України Про ПДВ передбачено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

З огляду на викладені положення Закону, для отримання права сформувати податковий кредит із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг), платник ПДВ повинен мати податкові накладні, видані на реально отриманий товар (роботи, послуги), призначений для використання в господарській діяльності.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на те, що позивач не мав права складати податковий кредит відповідно до наданих йому податкових накладних, оскільки договори підряду, на підставі яких позивачу були видані зазначені податкові накладні не мало реального характеру.

Законодавець чітко визначив дві підстави виникнення у платника податків права на податковий кредит, жодним законодавчим актом України не передбачена така підстава для не включення до податкового кредиту сум, як встановлення реальності укладених договорів.

Аналогічні вимоги містяться і в п. 2 Порядку заповнення податкової накладної, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 р. № 165 (зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997 р. за № 233/2037), який визначає, що податкову накладну складає особа, яка зареєстрована як платник податку в податковому органі і якій присвоєно індивідуальний податковий номер платника податку на додану вартість. Згідно із п. 5 Порядку податкова накладна вважається недійсною у разі її заповнення іншою особою, ніж вказаною у п. 2 даного Порядку.

Відповідно до ч. 2 ст. 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Частиною 1 ст. 9 зазначеного Закону встановлено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій.

Твердження відповідача про те, що контрагентами відповідача здійснювалась діяльність без отримання спеціального дозволу (ліцензії) не може бути підставою для висновку про вчинення договору з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про ліцензування певних видів господарської діяльності" від 1 червня 2000 року №1775-III, господарська діяльність будь-яка діяльність, у тому числі підприємницька, юридичних осіб, а також фізичних осіб-субєктів підприємницької діяльності, повязана з виробництвом (виготовленням) продукції, торгівлею, наданням послуг, виконанням робіт. Статтею 22 цього Закону встановлено відповідальність за провадження господарської діяльності без ліцензії у вигляді штрафу в розмірах, встановлених законом, який спрямовується до Державного бюджету України. Таку відповідальність суд вважає єдиним беззаперечним правовим наслідком вчинення угоди без відповідних дозвільних документів, підстав для застосування інших правових наслідків відповідач не довів.

Твердження відповідача щодо неналежної підтвердженості угод щодо виконання робіт документально та їх фіктивності, суд до уваги не бере, оскільки воно спростовується документами, які були надані під час проведення перевірки та залучені до матеріалів справи, а саме: договори щодо виконання робіт по ремонту приміщень, на підставі яких здійснені господарські операції, акти прийому виконаних підрядних робіт за формою № КБ-2в, видані на підтвердження виконаних робіт, довідки щодо вартості виконаних підрядних робіт, платіжні доручення та банківські виписки про сплату коштів. Таким чином, сума ПДВ, зазначені у податкових накладних, є підтверджено.

У зв'язку з тим, що понесені витрати пов'язані з господарською діяльністю цілком підтверджені документально, у т.ч. податковими накладними, висновок відповідача про заниження ПДВ є неправомірним.

Таким чином, у Кременчуцької ОДПІ були відсутні підстави для встановлення відповідно податкових зобов'язань у сумі 1203171 грн. податку на прибуток підприємств за основним платежем та 601585,5 грн. штрафних санкцій та у сумі 962535,89 грн. податку на додану вартість за основним платежем та 481268 грн. штрафних санкцій.

Посилання відповідача на кримінальну справу стосовно ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 є безпідставним, оскільки згідно вироку Октябрського районного суду м. Полтави від 05.10.2009 року в справі № 1 -503/09 ОСОБА_5, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 засуджено за ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст.358, ч. 3 ст. 358, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 200 КК України за підроблення документів, за ч. 3 ст. 28. ст. 205 КК України (фіктивне підприємництво) цих осіб виправдано, в ухиленні від сплати податків вони не звинувачувалися.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.

Завданням адміністративного судочинства, згідно ч. 1 ст. 2 КАС України, є захист прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно - правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень

Згідно ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Таким чином, із врахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позовні ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЛАВид" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень обґрунтовані, підтверджені.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, обов'язок доведення обставин, які стали підставою для прийняття спірних податкових повідомлень-рішень покладено на податковий орган.

Відповідач не довів суду правомірність прийнятих ним спірних податкових повідомлень-рішень.

Таким чином, суд перевіривши матеріали справи, оцінивши надані докази, дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані, підтверджені матеріалами справи та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що оспорювані податкові повідомлення-рішення № /0/1896 від 17.06.2010 року та № /0/1898 від 17.06.2010 року є правовими актами індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення № /0/1896 від 17.06.2010 року та № /0/1898 від 17.06.2010 року.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЛАВид" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції про визнання нечинними та скасування податкових повідомлень - рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № /0/1896 від 17.06.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на додану вартість в сумі 1443803,89 грн., в тому числі основний платіж 962535,89 грн. та штрафні санкції в сумі 481268 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції № /0/1898 від 17.06.2010 року про визначення податкового зобов`язання з податку на прибуток в сумі 1804756,5 грн., в тому числі основний платіж 1 1203171 грн. та штрафні санкції 601585,5 грн.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "ЛАВид" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 жовтня 2010 року.

Суддя Г.В. Костенко