Справа № 2а-0770/739/12
Суддя: Шавель Руслан Миронович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року Справа № 876/4691/15

Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду в складі:

головуючого судді Шавеля Р.М.,

суддів Бруновської Н.В. та Кузьмича С.М.,

розглянувши в порядку письмового провадження у м.Львові апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. в адміністративній справі за позовом Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. до Приватного підприємства «Креммолпром» та Державного реєстратора реєстраційної служби Великоберезнянського районного управління юстиції про визнання дій протиправними та скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи,-

В С Т А Н О В И Л А:

14.03.2012р. позивач Ужгородська об'єднана державна податкова інспекція /ОДПІ/ Головного управління /ГУ/ Міндоходів у Закарпатській обл. звернулася до суду з адміністративним позовом, в якому, із урахуванням поданої під час розгляду справи заяви про збільшення позовних вимог, просила визнати неправомірними дії відповідача Приватного підприємства /ПП/ «Креммолпром», визнати недійсними прийняті відповідачем рішення № 4 від 11.04.2011р., статут (нова редакція) від 11.04.2011р.; скасувати реєстраційні дії «державна реєстрація змін до установчих документів юридичної особи» від 13.04.2011р. за № 1007318 (запис № 2), «внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов'язані із змінами в установчих документах» від 13.04.2011р. за № 2007318 (запис № 3), «зняття з обліку» від 29.05.2011р. (запис № 4), «взяття на облік» від 09.06.2011р. (запис № 5) (а.с.2-6, 117-121).

Постановою Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. в задоволенні заявленого позову відмовлено (а.с.226-239).

Не погодившись із винесеним судовим рішення, його оскаржила позивач Ужгородська ОДПІ ГУ Міндоходів у Закарпатській обл., яка покликаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить постанову суду скасувати і прийняти нове рішення, яким заявлений позов задоволити (а.с.236-240).

Вимоги апеляційної скарги обґрунтовує тим, що згідно фактичних обставин справи відповідач ПП «Креммолпром» не змінював свого попереднього місцезнаходження; оскаржувані установчі документи та реєстраційні дії відповідачів перешкоджають позивачу в здійсненні покладених на нього законом функцій. Зазначення невірної юридичної адреси підприємства в статутних та реєстраційних документах суперечить вимогам закону і не дозволяє забезпечити достовірність здійснення податкового обліку по вказаному платнику податків.

Особи, які беруть участь у справі, в судове засідання на виклик суду не з'явилися, а відтак на підставі п.2 ч.1 ст.197 КАС України суд прийшов до висновку про можливість розгляду справи в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши суддю-доповідача по справі, перевіривши матеріали справи та апеляційну скаргу в межах наведених у них доводів, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції, відповідач ПП «Креммолпром» зареєстрований 12.07.2010р. державним реєстратором Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської обл. за адресою: 39600, Полтавська обл., м.Кременчук, Автозаводський район, проспект Полтавський, буд.138А, що підтверджується довідкою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (а.с.18-20).

13.04.2011р. до державного реєстратора Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської обл. уповноваженою особою відповідача подано пакет документів на проведення державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи ПП «Креммолпром» ().

09.06.2011р. реєстраційна справа ПП «Креммолпром» взята на облік державним реєстратором Виконавчого комітету Великоберезнянської районної державної адміністрації.

08.06.2011р. працівниками ВПМ ДПІ у м.Ужгороді було проведено виїзд за юридичною адресою ПП «Креммолпром» в смт.Великий Березний, вул.Шевченка, буд.27, в результаті чого виявлено, що за вказаною адресою знаходиться 4-хповерхова будівля, яка належить Великоберезнянській районній раді; згідно пояснень завідувача відділу по забезпеченню повноважень щодо управління суб'єктом спільної власності територіальної громади Великоберезнянського району за час перебування на займаній посаді жодної угоди оренди між ним та ПП «Креммолпром» не укладалося, ніхто з посадових осіб ПП «Креммолпром» та його представників до нього з питань укладання договорів оренди не звертався, що підтверджується поясненням від 07.06.2011р. (а.с.16), актом про відсутність по юридичній адресі від 07.06.2011р. (а.с.15), довідкою про встановлення фактичного місцезнаходження (місця проживання) платника податків № 5241/7/26-34 від 08.06.2011р. (а.с.14).

У подальшому податковим органом складено повідомлення форми № 18-ОПП (№ 215/9/29-00 від 30.06.2011р.) про відсутність платника податків ПП «Креммолпром» () за місцезнаходженням (а.с.17); зазначене повідомлення направлено державному реєстратору, яким було внесено інформацію про відсутність юридичної особи за місцезнаходженням (а.с.21).

Приймаючи рішення по справі, суд першої інстанції виходив з того, що під час вирішення вимог про визнання недійсними установчих документів відповідача слід врахувати судові рішення за аналогічним позовом до відповідача. Стосовно спірних реєстраційних дій суд дійшов висновку про правомірність дій державного реєстратора, який не уповноважений здійснювати перевірку достовірності відомостей, які вносяться до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців. Відсутність юридичної особи за своїм місцезнаходженням не може бути підставою для визнання недійсними внесених змін до установчих документів; такі обставини є підставою для внесення відповідних відомостей до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців і постановлення судового рішення про припинення юридичної особи.

Колегія суддів вважає, що наведені висновки суду є правильними, оскільки такі ґрунтуються на фактичних обставинах справи, і відповідають вимогам чинного законодавства, виходячи з наступного.

Частиною 2 ст.4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) передбачений порядок проведення державної реєстрації юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців, який включає, зокрема, перевірку комплектності документів, які подаються державному реєстратору, та повноти відомостей, що вказані в реєстраційній картці; перевірку документів, які подаються державному реєстратору, на відсутність підстав для відмови у проведенні державної реєстрації; внесення відомостей про юридичну особу або фізичну особу - підприємця до Єдиного державного реєстру; оформлення і видачу свідоцтва про державну реєстрацію та виписки з Єдиного державного реєстру.

Частиною 3 ст.4 цього Закону визначено, що зміни до установчих документів юридичної особи, а також зміна прізвища та/або імені, та/або по батькові (далі - імені) або місця проживання фізичної особи-підприємця підлягають обов'язковій державній реєстрації шляхом внесення відповідних змін до записів Єдиного державного реєстру в порядку, встановленому цим Законом.

Порядок скасування змін до установчих документів передбачено ст.31 наведеного Закону, відповідно до якої у разі постановлення судового рішення щодо скасування рішення засновників (учасників) юридичної особи або уповноваженого ними органу про внесення змін до установчих документів юридичної особи, або про визнання повністю або частково недійсними змін до установчих документів юридичної особи суд у день набрання законної сили судовим рішенням надсилає його державному реєстратору для внесення запису про судове рішення щодо скасування державної реєстрації змін до установчих документів юридичної особи.

Як встановлено під час судового розгляду, державному реєстратору для реєстрації змін до установчих документів був наданий передбачений законом пакет документів, при цьому в останнього будь-яких сумнівів у достовірності таких документів не виникало. Також розглядувані зміни до установчих документів зареєстровані державним реєстратором на підставі рішення органу управління підприємства, яке не було скасовано або визнано недійсним в судовому порядку на час вчинення таких дій.

Окрім цього, питання правильності здійсненої реєстрації змін до установчих документів ПП «Креммолпром» вже було предметом судового розгляду.

Зокрема, згідно постанови Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.12.2012р. у справі № 2а-2504/12/0770, залишеної без змін ухвалою Львівського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р. (а.с.178-182), відмовлено у задоволення позову податкового органу щодо визнання частково недійсними установчих документів ПП «Креммолпром».

В порядку ч.1 ст.72 КАС України вказані судове рішення встановлюють обставини, які мають значення для вирішення адміністративної справи, а відтак підлягають врахуванню під час вирішення розглядуваного спору.

Слід зазначити, що фактична відсутність відповідача за зареєстрованим місцезнаходженням не є підставою для скасування державної реєстрації змін до установчих документів з огляду на те, що факт відсутності юридичної особи за її місцезнаходженням є підставою, у відповідності до вимог ч.2 ст.38 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» для внесення запису до Єдиного державного реєстру про таку відсутність та звернення податкового органу до суду з позовом про припинення юридичної особи, а не скасування державної реєстрації змін до установчих документів.

Додатково під час вирішення наведеного спору колегія суддів враховує, що аналіз чинного законодавства дає підстави вважати, що податкові органи мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації змін до установчих документів, визнання установчих документів недійсними, припинення юридичної особи виключно у випадках, встановлених законом.

Відповідно до ст.50 КАС України суб'єкт владних повноважень може звернутися з позовом про тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; про примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; про примусове видворення іноземця чи особи без громадянства з України; про обмеження щодо реалізації права на мирні зібрання (збори, мітинги, походи, демонстрації тощо); в інших випадках, встановлених законом.

Послідовний аналіз переліку підстав для звернення суб'єкта владних повноважень до суду дає можливість дійти висновку, що він повинен мати достатні адміністративні можливості для здійснення визначених йому законом завдань та функцій, і лише у випадках, коли Конституцією чи законами України встановлені судові обмеження його діяльності, він звертається до суду з позовом по суті для отримання судового дозволу.

Такі звернення мають бути зумовлені необхідністю виконання покладених на них завдань і функцій, а використовувати свої повноваження вони можуть лише з метою, з якою це повноваження надане.

Відповідь на питання, з якою метою податковим органам надано повноваження звертатися до суду із заявою про скасування державної реєстрації суб'єкта підприємницької діяльності, дає аналіз завдань і функцій податкових органів.

Завданнями податкових органів є, зокрема, здійснення контролю за додержанням податкового законодавства, запобігання злочинам та іншим правопорушенням, віднесеним законом до компетенції податкової міліції, їх розкриття, припинення, розслідування та провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Суб'єкт владних повноважень має діяти виключно в межах та у спосіб, що встановлені законом, оскільки він виконує державні функції, і лише держава шляхом законодавчого регулювання визначає його завдання, межі його повноважень та спосіб, у який він здійснює ці повноваження. Розширене тлумачення суб'єктом владних повноважень способів здійснення своїх повноважень не допускається. У зв'язку з цим визначений законом предмет позову, з яким суб'єкт владних повноважень може звернутися до суду при здійсненні ним владних управлінських функцій, не підлягає розширеному тлумаченню.

Враховуючи наведене, податкові органи мають право звертатися до суду з вищевказаними позовними вимогами виключно у випадках, прямо передбачених законом, з метою виконання покладених на них завдань і функцій.

В даному випадку скасування державної реєстрації відповідача є одним із заходів, спрямованих на запобігання порушенню податкового законодавства або його припинення, а не засобом забезпечення обліку платника податків.

Інші висновки постанови суду першої інстанції колегія суддів вважає підставними і обгрунтованими, оскільки такі відповідають вимогам ПК України.

Доводи апелянта в іншій частині на правомірність прийнятої постанови не впливають та висновків суду не спростовують.

Із урахуванням наведеного, колегія суддів приходить до переконливого висновку про те, що заявлений позов є безпідставним та необґрунтованим, а тому не підлягає до задоволення.

При цьому висновки суду першої інстанції зроблені з дотриманням вимог КАС України, оскільки він, вживши заходів, необхідних для з'ясування всіх обставин у справі, всебічно, повно та об'єктивно оцінив наявні у справі докази і постановив законне й обґрунтоване рішення.

З огляду на викладене, суд першої інстанції правильно і повно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків рішення суду, а тому підстав для скасування постанови колегія суддів не вбачає і вважає, що апеляційну скаргу на неї слід залишити без задоволення.

Керуючись ст.ст.94, 160, 195-197, п.1 ч.1 ст.198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 254 КАС України, колегія суддів,-

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Ужгородської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Закарпатській обл. на постанову Закарпатського окружного адміністративного суду від 25.03.2015р. в адміністративній справі № 2а-0770/739/12 залишити без задоволення, а вказану постанову суду - без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили через п'ять днів після направлення її копій особам, які беруть участь у справі, але може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції протягом двадцяти днів з дня набрання ухвалою законної сили.

Головуючий суддя: Р.М.Шавель

Судді: Н.В.Бруновська

С.М.Кузьмич