Справа № 577/945/15-а
Суддя: Катунов В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 577/945/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Катунова В.В.

Суддів: Бершова Г.Є. , Ральченка І.М.

за участю секретаря судового засідання Кудіної Я.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційними скаргами ОСОБА_1, Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" на постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015р. по справі № 577/945/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Мисливознавця державного підприємства "Конотопське лісове господарство" Ярмак Олександри Володимирівни , Державного підприємства "Конотопське лісове господарство"

про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач - ОСОБА_3 звернувся до суду із позовом, у якому просив визнати незаконною та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення від 12 лютого 2015 року, винесену мисливствознавцем ДП "Конотопський лісгосп" Ярмак О.В., про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП .

Конотопський міськрайонний суд Сумської області постановою від 28.05.2015 року частково задовольнив позовні вимоги.

Скасував постанову про накладення адміністративного стягнення від 12 лютого 2015 року №11, винесену мисливствознавцем державного підприємства «Конотопське лісове господарство» Ярмак Олександрою Володимирівною, про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП, накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 120 грн. та надіслати справу про адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП, відносно ОСОБА_1 на новий розгляд.

В задоволенні решти позовних вимог відмовив.

Стягнув з державного підприємства «Конотопське лісове господарство» на користь ОСОБА_4 витрати на правову допомогу в розмірі 337 (триста тридцять сім) грн. 50 коп.

ОСОБА_1, Державне підприємство "Конотопське лісове господарство" не погоджуючись з прийнятим рішенням суду звернулися з апеляційними скаргами, в яких зазначають, що оскаржувана постанова суду не відповідає вимогам матеріального та процесуального права, а саме, судом першої інстанції неповно з'ясовано та не доведено обставини, що мають значення для справи, висновки суду першої інстанції не відповідають обставинам справи, в зв'язку з чим просять скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким позивач просить задовольнити його позов в повному обсязі, а відповідач - повністю відмовити в задоволенні заявлених позивачем вимог.

Відповідно до ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України фіксування судового засідання 15.09.2015 року за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснювалось.

Перевіривши правову оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, проаналізувавши правильність застосування судом норм матеріального та процесуального права, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на таке.

Як встановлено судовим розглядом, згідно протоколу про адміністративне правопорушення № 11, складеного 9 листопада 2014 року інженером лісового господарства ДП "Конотопське лісове господарство" ОСОБА_5, 9 листопада 2014 року о 12 год. 00 хв. ОСОБА_1 проводив полювання у відтворювальній дільниці № 3 поблизу с. Червоний Яр у заказнику "Грузчанський", що є порушенням п.2 ст.20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання". В протоколі маються пояснення ОСОБА_1 про те, що він з протоколом не згодний, у заказнику полювання не здійснював, на потреби охорони лісгоспу він поклав зброю і не чинив опір (а.с.6).

Приймаючи рішення про часткове задоволення позовних вимог, суд першої інстанції виходив з того, що оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача були допущені суттєві порушення чинного законодавства, в т.ч. порушення вимог ст.279,280,283 КУпАП, які неможливо усунути в процесі розгляду справи, а відповідачами не надані безперечні та безумовні докази на підтвердження правомірності складеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП, тому постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Колегія суддів погоджується із такими висновками суду першої інстанції з огляду на наступне.

У відповідності до ч.2 ст.255 КУпАП у справах про адміністративні правопорушення, розгляд яких віднесено до відання органів, зазначених у статтях 222 - 244-19 цього Кодексу, протоколи про правопорушення мають право складати уповноважені на те посадові особи цих органів.

Згідно з ч.1 ст.242 КУпАП центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядає справи про адміністративні правопорушення, пов'язані з порушенням правил ведення мисливського господарства і полювання, передбачені статтею 50, частиною першою статті 85, статтями 91-2 і 188-5 цього Кодексу.

При цьому, від імені центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, розглядати справи про адміністративні правопорушення і накладати адміністративні стягнення мають право посадові особи, уповноважені центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері мисливського господарства, керівники, заступник керівника з питань мисливського господарства, головні лісничі, головні мисливствознавці, державні районні мисливствознавці, керівники, головні лісничі, лісничі, головні мисливствознавці, мисливствознавці держлісгоспів, інших державних лісогосподарських підприємств, а також державних лісомисливських та державних мисливських господарств (ч.2 ст.242 КУпАП).

Пунктом 7 Положення про державну лісову охорону, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16 вересня 2009 року №976, передбачено, що посадові особи держлісоохорони відповідно до покладених на неї завдань мають право, зокрема, складати протоколи та розглядати відповідно до законодавства справи про адміністративні правопорушення, правопорушення у сфері охорони, захисту, використання та відтворення лісів, а також у галузі мисливського господарства та полювання.

В додатку до вищевказаного Положення зазначені посадові особи державної лісової охорони, коли вона діє у складі підприємств, установ та організацій, що належать до сфери управління Дежлісагентства: керівник, головний лісничий, головний мисливствознавець, начальник відділу (сектору) лісового господарства та інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору) охорони і захисту лісу та інженери відділу (сектору) всіх категорій, начальник відділу (сектору), спеціалісти відділу (сектору) мисливського господарства всіх категорій, лісничий, державний районний мисливствознавець, мисливствознавець, помічник лісничого, старший майстер лісу, майстер лісу, начальник лісової пожежної станції, старший єгер та єгер державного лісогосподарського (лісомисливського) підприємства, державного мисливського господарства.

Як встановлено судом першої інстанції, наказом по ДП "Конотопський лісгосп" від 11 квітня 2012 № 38-к ОСОБА_5 з 11 квітня 2012 року переведено на посаду інженера з охорони і захисту лісу з виконанням робіт з радіології (а.с.59).

В посадовій інструкції інженера лісового господарства ДП "Конотопський лісгосп" ОСОБА_5, яка затверджена директором лісгоспу 18 березня 2013 року, зазначено, що ОСОБА_5 самостійно складає протоколи про адміністративні правопорушення щодо порушення лісового законодавства та правил полювання (а.с.60-62).

Згідно наказу по ДП "Конотопський лісгосп" від 6 листопада 2014 року №218 інженера лісового господарства ОСОБА_5 було включено до складу рейдової бригади для кращої охорони мисливських угідь 8 та 9 листопада 2014 року (а.с.85).

Отже, вірним є твердження суду першої інстанції про те, що протокол про адміністративне правопорушення № 11 був складений 9 листопада 2014 року ОСОБА_5, інженером охорони та захисту лісу ДП "Конотопський лісгосп", щодо позивача в межах наданих йому повноважень.

Разом з тим, судовим розглядом встановлено, що з постанови про накладення адміністративного стягнення № 11 від 12 лютого 2015 року, винесеної мисливствознавцем ДП "Конотопське лісове господарство" Ярмак О.В., вбачається, що ОСОБА_1 визнаний винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ч.1 ст.85 КУпАП, бо проводив полювання у відтворювальній дільниці №3 поблизу с. Червоний Яр, заказник "Грузчанський", на нього накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 102 грн. (а.с.4).

Згідно посадової інструкції мисливствознавця ДП "Конотопський лісгосп" Ярмак О.В., затвердженої директором лісгоспу 18 березня 2013 року, вона розглядає справи про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення за порушення правил ведення мисливського господарства та полювання (а.с.57,58).

Слід зазначити, що на час винесення постанови про накладення адміністративного стягнення № 11 від 12 лютого 2015 року ще не була скасована постанова про закриття кримінального провадження від 16 січня 2015 року, прийнята слідчим СВ Конотопського МВ УМВС України в Сумській області Юрченком О.А., в якій було зазначено, що 9 листопада 2014 року до Конотопського МВ УМВС України в Сумській області надійшло повідомлення від співробітника ДП "Конотопський лісгосп" ОСОБА_7, що поблизу с. Червоний Яр Конотопського району виявлено браконьєрів. Виїздом на місце події серед болотистої місцевості в районі с. Червоний Яр було виявлено групу чоловіків з мисливською зброєю та набоями, в т.ч. ОСОБА_1 з мисливською рушницею "Иж 58" НОМЕР_1 та 16 набоями. Будь-якої здобичі на місці події виявлено не було. Згідно наданих матеріалів з ДП "Конотопський лісгосп" група осіб з мисливською зброєю проводили незаконне полювання у забороненому місці, а саме: на території гідрологічного заказника "Грузчанський" в межах відтворювальної ділянки № 3 (а.с.5).

Дана постанова була скасована ухвалою колегії суддів з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Сумської області від 3 березня 2015 року (а.с.51,52).

Згідно з ч.4 ст. 38 КУпАП у разі закриття кримінального провадження, але за наявності в діях порушника ознак адміністративного правопорушення, адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через місяць з дня прийняття рішення про закриття кримінального провадження.

Отже, постанова № 11 від 12 лютого 2015 року винесена в межах строку, зазначеного в ч. 4 ст. 38 КУпАП.

Крім того, судом першої інстанції встановлено, що про розгляд справи про адміністративне правопорушення 12 лютого 2015 року в ДП "Конотопський лісгосп" позивач був повідомлений (а.с.66), був присутній при розгляді справи, що він сам підтвердив.

У відповідності до ст.279 КУпАП розгляд справи розпочинається з оголошення складу колегіального органу або представлення посадової особи, яка розглядає дану справу. Головуючий на засіданні колегіального органу або посадова особа, що розглядає справу, оголошує, яка справа підлягає розгляду, хто притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснює особам, які беруть участь у розгляді справи, їх права і обов'язки. Після цього оголошується протокол про адміністративне правопорушення. На засіданні заслуховуються особи, які беруть участь у розгляді справи, досліджуються докази і вирішуються клопотання.

Однак, судом першої інстанції зазначено, що 12 лютого 2015 року під час розгляду справи про адміністративне правопорушення щодо позивача не були виконані вимоги ст. 279 КУпАП. При цьому, не приймаються до уваги пояснення відповідачки Ярмак О.В. про те, що при розгляді справи щодо позивача зачитувався протокол, йому роз'яснювались права, надавалась можливість надати пояснення, оскільки відповідачка є заінтересованою особою. Крім того, з постанови, винесеної Ярмак О.В. щодо позивача, видно, що, незважаючи на те, що ОСОБА_3 з самого початку не визнавав свою вину у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, не погоджувався з протоколом про адміністративного правопорушення, що підтвердила сама Ярмак О.В., в ній не були досліджені докази, їм не надана належна оцінка.

Крім того, пунктом 2 частини 1 статті 20 Закону України "Про мисливське господарство та полювання" з метою раціонального використання мисливських тварин, охорони диких тварин, а також середовища їх перебування забороняється: полювання в заборонених для цього місцях, а саме: на територіях та об'єктах природно-заповідного фонду, де це заборонено відповідно до положень про них; на відтворювальних ділянках (крім відстрілу і відлову хижих та шкідливих тварин).

Відповідно до п.1.3 Порядку визначення територій для охорони та відтворення мисливських тварин (відтворювальних ділянок), затвердженого наказом Держкомлісгоспу України від 22 січня 2004 року № 4, у цьому нормативно-правовому акті термін "відтворювальна ділянка" вживається в такому значенні: це частини території мисливських угідь, що визначаються користувачем з метою забезпечення охорони та відтворення мисливських тварин.

Відмежування територій відтворювальних ділянок проводиться межовими попереджувальними знаками (п. 3.2 вказаного вище Порядку).

Як встановлено судом першої інстанції, свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_9 пояснили, що вони були присутні 9 листопада 2014 року на місці, де була затримана група мисливців, у т.ч. і позивач, добре знають по орієнтирам, що це відбувалось на території відтворювальної ділянки № 3. Мисливці заперечували проти того, що їх затримали на території відтворювальної ділянки №3. При цьому жоден із свідків не пояснив, що в тому місці були будь-які позначки щодо цієї ділянки.

Також відповідачі в судовому засіданні пояснювали, що перед видачею відстрільних карток восени 2014 року з позивачем проводився інструктаж, під час якого надавались роз"яснення щодо місць, в яких заборонено полювання, в т.ч. і на відтворювальних ділянках.

При цьому жоден із свідків з боку відповідача не пояснив, що під час складання протоколу про адміністративне правопорушення була складена схема місця події, така схема була долучена до протоколу, місце вчинення правопорушення було погоджене з позивачем.

Однак, в журналі реєстрації та видачі відстрільних карток ДП «Конотопський лісгосп» на 2014 рік, в якому, за поясненням відповідачів, є відмітка про проведення такого інструктажу, відсутнє підтвердження того, що з позивачем був проведений інструктаж щодо місць, в яких заборонено полювання, оскільки в журналі лише ставиться підпис стосовно сплати грошей (а.с. 22-28).

З пояснень Ярмак О.В. вбачається, що нею була винесена постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності на підстави протоколу № 11 про адміністративне правопорушення від 9 листопада 2014 року, постанови слідчого про закриття кримінального провадження та відеозапису подій. Тобто в даному випадку при розгляді справи і винесенні постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності до протоколу не було долучено схеми, на якій було б визначене точне місце вчинення позивачем правопорушення і на якій би мався підпис останнього, що свідчило б про погодження з ним місця події.

При цьому, судом першої інстанції встановлено та підтверджено судом апеляційної інстанції, що не враховується як доказ у справі технічна документація по визначенню координат точки на місцевості, в якій засвідчений факт порушення правил полювання на відтворювальній ділянці № 3 мисливських угідь ДП «Конотопське лісове господарство», яка знаходиться в межах гідрологічного заказника місцевого значення «Грузчанський» (а.с.91-99), оскільки місце визначення точки на місцевості було проведене лише працівниками ДП «Конотопське лісове господарство» без присутності позивача та інших мисливців, що були затримані 9 листопада 2014 року, що підтвердили свідки ОСОБА_8 та ОСОБА_10

За поясненням представника позивача ОСОБА_11, при проведенні слідчих дій в рамках кримінального провадження за фактом незаконного полювання у забороненому місці, а саме: на території заказника "Грузчанський", що мало місце 9 листопада 2015 року, також визначалось місце події. Проте, кримінальне провадження не закінчене, перевірка щодо наявності в діях ОСОБА_3 складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 248 КК України, не завершена, тому в даному випадку суд вважає, що за таких обставин, оскільки в кримінальному провадженні не надана належна оцінка діям позивача, неможливо витребовувати будь-які протоколи слідчих дій (про що ніхто клопотань і не заявляв) і на їх підставі визначати місце правопорушення.

Відповідно до ст. 253 КУпАП, якщо при розгляді справи орган (посадова особа) прийде до висновку, що в порушенні є ознаки кримінального правопорушення, він передає матеріали прокурору або органу досудового розслідування.

Положеннями пункту 8 статті 247 КУпАП передбачено, що провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю при наявності по тому самому факту щодо особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, повідомлення про підозру особі у кримінальному провадженні по даному факту.

Однак, судовим розглядом встановлено, що на теперішній час кримінальне провадження щодо ОСОБА_1. не завершене.

Колегія суддів зазначає, що правильним є твердження суду першої інстанції про те, що оскільки згідно з ч.1 ст.85 КУпАП відповідальність настає за порушення правил полювання, в т.ч. за полювання в заборонених місцях, тому визначення місця вчинення правопорушення, тобто місця, де 9 листопада 2014 року був затриманий позивач, має суттєве значення для встановлення наявності (відсутності) в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 85 КУпАП.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що оскільки при розгляді справи про адміністративне правопорушення щодо позивача були допущені суттєві порушення чинного законодавства, в т.ч. порушення вимог ст.279,280,283 КУпАП, які неможливо усунути в процесі розгляду справи, а відповідачами не надані безперечні та безумовні докази на підтвердження правомірності складеної постанови про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП, тому, з урахуванням п. 2 ч.1 ст. 293 КУпАП, постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності слід скасувати, а справу надіслати на новий розгляд.

Отже, переглянувши постанову суду першої інстанції, в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що при її прийнятті суд першої інстанції у повному обсязі з'ясував обставини справи і правильно застосував до спірних правовідносин норми матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційні скарги ОСОБА_1, Державного підприємства "Конотопське лісове господарство" залишити без задоволення.

Постанову Конотопського міськрайонного суду Сумської області від 28.05.2015р. по справі № 577/945/15-а залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Катунов В.В.
Судді(підпис) (підпис) Бершов Г.Є. Ральченко І.М.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.