overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/6931/15
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенко В.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві (далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 7 серпня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АОН Україна» ДПІ про зупинення видаткових операцій,

в с т а н о в и в:

1 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд цим судом ухвали Вищого адміністративного суду України 7 серпня 2015 року у вищезазначеній справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з частиною третьою статті 239 КАС заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки як вбачається з матеріалів, які додані до заяви, копія довіреності представника ДПІ не містить відмітки про належне її засвідчення.

Крім того, в заяві оскільки в ній не наведено обґрунтування підстав для перегляду судових рішень. Зокрема, у заяві не вказано в чому полягає неоднаковість правозастосування у порівнянні з іншими рішеннями, ухваленими цим судом у подібних правовідносинах.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

На підставі наведеного, керуючись статтями 239, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 19 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали Державній податковій інспекції у Солом'янському районі Головного управління Державної фіскальної служби України у м. Києві.

Суддя

Верховного Суду України В.В. Кривенко
Справа № 808/2856/14
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенко В.В., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області (правонаступник Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Міністерства доходів і зборів України у Миколаївській області; далі - ДПІ) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року у справі за позовом приватного підприємства «Торнадо» до ДПІ про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

21 серпня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява ДПІ про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України 6 липня 2015 року у вищезгаданій справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки копія ухвали Вищого адміністративного суду України від 6 липня 2015 року, про перегляд якої подана заява, не засвідчена належним чином, а також до неї не додано рішення судів першої та апеляційної інстанцій, які б дали змогу вивчити обставини справи з метою з'ясування підстав для її перегляду.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати ДПІ строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

На підставі наведеного, керуючись статтями 239, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Державної податкової інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 12 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали Державній податковій інспекції у Комунарському районі м. Запоріжжя Головного управління Державної фіскальної служби України у Запорізькій області.

Суддя

Верховного Суду України В.В. Кривенко
Справа № 820/11220/13-а
Суддя: Кривенко В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 року м. Київ

Суддя Верховного Суду України Кривенко В.В., розглянувши заяву Харківської митниці Державної фіскальної служби України (далі - Митниця) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року у справі за позовом приватної наукової виробничої фірми «Акцент» до Митниці, Головного управління Державної казначейської служби України у Харківській області, про скасування рішення та картки відмови,

в с т а н о в и в:

4 вересня 2015 року до Верховного Суду України надійшла заява Митниці про перегляд цим судом ухвали Вищого адміністративного суду України 23 липня 2015 року у вищезазначеній справі.

Вимоги до заяви про перегляд судових рішень та порядок її подання встановлені статтями 239 та 2391 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС).

Згідно з частиною третьою статті 239 КАС заява підписується особою, яка її подає, або представником особи, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Подана заява не відповідає зазначеним вимогам, оскільки як вбачається з матеріалів, які додані до заяви, копія довіреності представника Митниці» не містить відмітки про належне її засвідчення.

Крім того, ухвала Вищого адміністративного суду України від 23 липня 2015 року, про перегляд якої подана заява, не завірена належним чином.

За таких обставин заяву відповідно до вимог частини другої статті 2392 КАС слід залишити без руху та надати Митниці строк для усунення її недоліків.

У разі неусунення недоліків заяви протягом установленого строку вона буде повернута заявнику (пункт 1 частини четвертої статті 2392 КАС).

На підставі наведеного, керуючись статтями 239, 2392 Кодексу адміністративного судочинства України ,

у х в а л и в:

Заяву Харківської митниці Державної фіскальної служби України залишити без руху.

Встановити заявнику строк до 19 жовтня 2015 року для усунення зазначених в ухвалі недоліків.

Надіслати копію цієї ухвали Харківській митниці Державної фіскальної служби України.

Суддя

Верховного Суду України В.В. Кривенко
Справа № 816/4840/14
Суддя: Гриців М.І.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у складі:

судді-доповідачаГриціва М.І.,
суддів:Кривенди О.В., Коротких О.А., -
розглянувши заяву Державної фіскальної служби України (далі - ДФС) про перегляд Верховним Судом України ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року у справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (далі - ОДПІ) про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

встановила:

Вищий адміністративний суд України ухвалою від 20 травня 2015 року на підставі пункту 5 частини п'ятої статті 214 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС) відмовив у відкритті касаційного провадження за касаційною скаргою ДФС на постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 28 квітня 2015 року, який частково скасував постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 4 березня 2015 року і постановив нову.

Не погоджуючись із ухвалою касаційного суду, ДФС подала до Верховного Суду України заяву про перегляд ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року з підстави, передбаченої пунктом 1 частини першої статті 237 КАС.

На обґрунтування заяви додана копія ухвали Вищого адміністративного суду від 16 квітня 2015 року (справа № К/9991/50920/12), яка, на думку заявника, підтверджує неоднакове правозастосування положень статей 48, 49, 50, 102 Податкового кодексу України.

Проте зі змісту рішення, про перегляд якого подано заяву, та рішення, наданого для порівняння, не вбачається підстав, які вказують на наявність неоднакового застосування судом касаційної інстанції зазначених вище норм матеріального права.

Ці обставини унеможливлюють прийняття рішення про допуск справи до провадження Верховного Суду України.

З огляду на викладене, керуючись статтями 235-240 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України

ухвалила:

Відмовити у допуску до провадження Верховного Суду України справи за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Єристівський гірничо-збагачувальний комбінат» до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області, про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії, для перегляду ухвали Вищого адміністративного суду України від 20 травня 2015 року.

Суддя-доповідач М.І. Гриців

Судді: О.В. Кривенда

О.А. Коротких
Справа № 165/57/14-а
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/57/14-а
Провадження № 2-а/165/51/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
07 липня 2014 року м. Нововолинськ
Нововолинський міський суд Волинської області у складі:
головуючого судді Василюка А.В.,
при секретарі Навроцькій М.Р.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нововолинську адміністративний позов ОСОБА_1 до старшого інспектора ВЗС УДАІ у Волинській області Помгеюка Михайла Васильовича про визнання дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -
В судове засідання позивач ОСОБА_1 не зявився, подав до суду письмову заяву, в якій просив замінити у адміністративному позові неналежного відповідача старшого інспектора ВЗС УДАІ у Волинській області Помгеюка Михайла Васильовича на належного УДАІ у Волинській області.
Відповідно до ч.1 ст.52 КАС України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.
На підставі наведеного, беручи до уваги, що інспектор ВЗС УДАІ у Волинській області Помгеюк М. В. не є тією особою, яка повинна відповідати за вищевказаним адміністративним позовом і заміна відповідача не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, вважає за необхідне клопотання позивача задоволити, здійснити заміну неналежного відповідача належним.
Керуючись ст.52 КАС України, -
ухвалив:
Замінити неналежного відповідача - старшого інспектора ВЗС УДАІ у Волинській області Помгеюка Михайла Васильовича на належного відповідача Управління ДАІ у Волинській області.
Ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий підпис

Згідно з оригіналом

Суддя А.В. Василюк
Справа № 165/2535/14-а
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2014-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 165/2535/14-а
Провадження № 2-а/165/78/14
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ УХВАЛА
17 жовтня 2014 року м. Нововолинськ
Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Іваничівського району УМВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення,
15 жовтня 2014 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ВДАІ Іваничівського району УМВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення.
Вищевказана позовна заява підлягає залишенню без руху, оскільки подана з порушенням вимог, передбачених ст.106 КАС України, оскільки позивачем при подачі позову не сплаченого судовий збір, що згідно Закону України «Про судовий збір» становить 0,06 розміру мінімальної заробітної плати встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, тобто в даному випадку в розмірі 73,08 грн.
Відповідно до ч.3 ст.50 КАС України, відповідачем в адміністративній справі є суб'єкт владних повноважень.
Як вбачається з оскаржуваної постанови, остання винесена старшим інспектором Іваничівського ВДАІ ОСОБА_2, однак позивач звернувся з адміністративним позовом до ВДАІ Іваничівського району УМВС України у Волинській області, тобто до неналежного відповідача.
Відповідно до ч.1 ст.108 КАС України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог ст.106 КАС України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків.
Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку, що вищевказаний адміністративний позов слід залишити без руху та надати позивачу строк для усунення недоліків.
Керуючись ч.3 ст.106, ст.108 КАС України,
Адміністративний позов ОСОБА_1 до ВДАІ Іваничівського району УМВС України про скасування постанови про адміністративне правопорушення залишити без руху.
Повідомити позивача про необхідність виправити вищезазначені недоліки позовної заяви на протязі трьох днів після отримання копії ухвали.
Ухвала суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через Нововолинський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги, яка подається протягом п'яти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 165/1231/15-а
Суддя: Свередюк А. В.
Дата ухвалення: 2015-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа <165/1231/15-а
Провадження 2-а/165/29/15
НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
15 травня 2015 року м. Нововолинськ

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області А.В. Свередюк розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 Плужніка О.А. про скасування постаснови про накладення адміністративного стягнення,
встановив:

14 травня 2015 року справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постаснови про накладення адміністративного стягнення розпреділено до розгляду судді Свередюку А.В.

15 травня 2015 року суддя Нововолинського міського суду Свередюк А.В. подав до суду заяву про самовідвід у даній справі. Свою заяву обґрунтував тим, що він не може брати участі у розгляді цієї справи оскільки існують обставини, які викликають сумнів у неупередженості судді так, як позов готувала адвокат Свередюк Ю.А. - його дочка.

Дослідивши заяву про самовідвід судді Свередюка А.В., матеріали справи в їх сукупності, враховуючи, приходжу до висновку що заява про самовідвід судді Свередюка А.В. підлягає до задоволення.

Відповідно до ст.27 КАС України суддя не може брати участі в розгляді цивільної справи і відводиться за наявності обставин, які викликають сумнів у об`єктивності та неупередженості судді.

Зважаючи на вищевикладене, приходжу до висновку що заяву судді Свередюка А.В. про самовідвід слід задоволити.

Керуючись п.4 ч.1 ст.27 КАС України,
ухвалив:

Задоволити заяву про самовідвід судді Свередюка А.В. у справі за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 Плужніка О.А. про скасування постаснови про накладення адміністративного стягнення.

Передати справу за позовом ОСОБА_1 до військового комісара ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 про скасування постаснови про накладення адміністративного стягнення для розгляду іншому судді Нововолинського міського суду Волинської області в порядку встановленому ст.15-1 КАС України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.В. Свередюк
Справа № 2-а/0312/2371/11
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-04-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 квітня 2011 року справа № 2-а/0312/2371/11 м. Нововолинськ.

Суддя Нововолинського міського суду Волинської області Василюк А.В., вивчивши матеріали справи за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби Мукачвського окружного взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

26 квітня 2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з адміністративним позовом до ІДПС Мукачівського окружного взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до ст.100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, встановлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Позивач в позовній заяві просить поновити строк для звернення до суду з адміністративним позовом, не наводячи доказів поважності його пропуску.

Оскаржувана постанова винесена 12 жовтня 2010 року, а позивач звернувся до суду 26 квітня 2011 року, тобто поза межами, встановленими ст.288 КУпАП.

Таким чином, адміністративний позов ОСОБА_1 до ІДПС Мукачівського окружного взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення слід залишити без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.100 КАС України, суддя,-

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Державної патрульної служби Мукачвського окружного взводу ДПС УДАІ УМВС України в Закарпатській області ОСОБА_2, УДАІ УМВС України у Закарпатській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Нововолинський міський суд протягом пяти днів з дня отримання її копії.

Суддя А.В. Василюк
Справа № 2-а/0312/2302/11
Суддя: Василюк А. В.
Дата ухвалення: 2011-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

НОВОВОЛИНСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 травня 2011 року справа № 2-а/0312/ 2302/11 м. Нововолинськ

Нововолинський міський суд Волинської області в складі:

головуючого судді Василюка А.В.,

при секретарі Дячук І.С. ,

за участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Нововолинську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ м. Нововолинська для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2, третя особа УДАІ УМВС України у Волинській області про визнання нечинною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, суд,

Керуючись ст.10, ст.11, ст.71, ст.159, ст.160, ст.163, ст.167 КАС України, на підставі ч.1 ст.122 КУпАП, суд,

постановив:

Позов задоволити.

Визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС ДАІ м. Нововолинська для обслуговування доріг державного значення УДАІ УМВС України у Волинській області ОСОБА_2 серії АС1 №020143 від 01 квітня 2011 року про накладення на ОСОБА_1 адіміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 260 (двісті шістдесят) грн. за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП.

Рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий
Справа № 814/924/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-05-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

19.05.2014 № 814/924/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянувши в порядку письмового провадження клопотання по справі за

адміністративним позовомКомунального підприємства "ЕЛУ автодоріг", вул. Гречішнікова, 54, м. Миколаїв, 54003

доМиколаївська обєднана державна фінансова інспекція, пр-т Леніна, 97, м. Миколаїв, 54055

провизнання неправомірною та скасування п. 8 вимоги від 07.03.2014 № 01-14/304,
ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ЕЛУ автодоріг" звернулось до суду з позовом до Миколаївської об'єднаної державної фінансової інспекції про визнання неправомірною та скасування п. 8 вимоги від 07.03.2014 № 01-14/304.

Представник позивача подав клопотання про заміну первісного відповідача на належного у зв'язку з тим, що Миколаївська обєднана державна фінансова інспекція є структурним підрозділом Державної фінансової інспекції в Миколаївській області і не є окремою юридичною особою.

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

Керуючись статтями 52, 133, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Замінити первинного відповідача по справі Миколаївську об'єднану державну фінансову інспекцію на належного відповідача ОСОБА_1 фінансову інспекцію в Миколаївській області (вул. Спаська, 42-а, м. Миколаїв, 54001).

3. Розгляд адміністративної справи почати спочатку.

4. Копію ухвали, копію позовної заяви та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України направити належному відповідачу.

5. Зобов'язати ОСОБА_1 фінансову інспекцію в Миколаївській області подати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у неї документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич