Справа № 2а-4537/11/1270
Суддя: Жаботинська С.В.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Пляшкова К. О.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року справа №2а-4537/11/1270 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Жаботинської С.В.

суддів Нікуліна О.А. , Радіонової О.О.

при секретарі судового засідання Касьяновій В.М., за участю представника позивача ОСОБА_2, представника відповідача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 р. у справі № 2а-4537/11/1270 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення № -32 від 20.05.2011 про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.,-

В С Т А Н О В И Л А :

Позивач звернувся до суду з позивом до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Луганській області про визнання протиправним та скасування рішення № -32 від 20.05.2011 року про застосування фінансових санкцій у розмірі 6800,00 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 р. у справі № 2а-4537/11/1270 у задоволенні позовних вимог відмовлено.

З постановою суду першої інстанції позивач не погодився, подав апеляційну скаргу, вважаючи, що судом першої інстанції неправильно застосовані норми матеріального та процесуального права. Апелянт вказує на відсутність порушень з свого боку вказує на недоведеність відповідачем як субєктом владних повноважень скоєних порушень. Просив рішення суду скасувати і прийняти ухвалу, якою направити справу на новий розгляд до суду першої інстанції.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, представників сторін, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, заперечення на скаргу, встановила наступне.

04.02.2011 працівниками Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів державної податкової адміністрації у Луганській області з метою здійснення контролю за дотриманням суб'єкта господарювання - фізичною особою-підприємцем ОСОБА_4 вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» та іншого законодавства з питань зберігання, транспортування та реалізації тютюнових виробів здійснена перевірка в торгівельному об'єкті магазині, розташованому за адресою: м. Луганськ, вул. Артема, 377, за результатами якої складено акт від 04.02.2011 № 011/321/НОМЕР_1 (а.с.11-12).

Як вбачається з акту, перевіркою встановлено, що в магазині здійснюється роздрібна торгівля алкогольними напоями та тютюновими виробами на підставі відповідних ліцензій. Встановлено факт продажу продавцем ОСОБА_5 сигарет «Мальборо» по ціні 11,00 грн. особі, якій не виповнилось 18 років, а саме ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1, паспорт серії ЕН № 696394, виданий Троїцьким РВ УМВС України в Луганській області 23.03.2009. Розрахункова операція проведена через електронний касовий апарат, розрахунковий чек виданий особі, яка отримала товар. Таким чином встановлено порушення ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва та обігу спирту етилового, коньячного та плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» - продаж тютюнових виробів особі, якій не виповнилося 18 років.

На підставі акта перевірки від 04.02.2011 № 011/321/НОМЕР_1, РУ Департаменту САТ ДПА України у Луганській області прийнято рішення від 20.05.2011 № -32 про застосування фінансових санкцій до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 у розмірі 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років (а.с. 10).

В результаті чого між сторонами виник спір щодо правомірності застосування відповідачем до позивача фінансових санкцій у розмірі 6800 грн. за порушення ст.15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів», а саме - продаж тютюнових виробів особі, якій не виповнилося 18 років.

Статтею 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» визначено обмеження щодо продажу пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів.

В Україні забороняється продаж пива (крім безалкогольного), алкогольних, слабоалкогольних напоїв, вин столових та тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

З матеріалів справи вбачається, що проведеною перевіркою встановлено факт продажу 04.02.2011 р. тютюнових виробів особі, яка не досягла 18 років - ОСОБА_6, про що зазначено в акті перевірки від 04.02.2011 № 011/321/НОМЕР_1.

Факт реалізації тютюнових виробів - сигарет «Мальборо» у магазині «Все тут» ОСОБА_6 підтверджено фіскальним чеком, у якому зазначено адресу магазину: м. Луганськ, вул. Артема, 377; найменування суб'єкта господарювання: ПП ОСОБА_4 магазин; найменування реалізованого товару: сигарети «Мальборо»; вартість реалізованого товару: 11,00 грн.; дату та час реалізації: 04.02.2011 р. о 14 год. 27 хв. (а.с.47).

Опитана в ході перевірки ОСОБА_6 повідомила, що 04.02.2011 р. близько 14 год. 25 хв. вона зайшла у магазин «Все тут», де купила пачку сигарет «Мальборо» за 11,00 грн., якого ОСОБА_6 віку продавець не питала, надати паспорт не просила. На виході з магазину до неї підійшли люди, які назвалися співробітниками міліції та прокуратури, пред'явили посвідчення, спитали скільки років. Після чого з'ясували хто саме продав цигарки. ОСОБА_6 повідомила, що тютюновий виріб продала дівчина за прилавком. Продавець відмовився надавати пояснення та вийшов з магазину (а.с. 50-51).

Як вбачається з пояснень ОСОБА_4 (а.с.52-53), вона повідомила, що продавцем у магазині працює ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_2, що мешкає за адресою: вул. Б. Махових, 9, паспорт серії ЕМ № 089000, виданий Кам'янобрідським РВ 29.06.1999, яка пішла до дому після реалізації сигарет «Мальборо» за ціною 11,00 грн. Кому саме продавець продав тютюновий виріб їй не відомо. Від підписання пояснювальної ОСОБА_4 відмовилася, про що зазначено у пояснювальній та скріплено підписами понятих та особи, що відібрала пояснення (а.с.52-53).

Крім того, при проведенні перевірки було опитано ОСОБА_7, яка була свідком реалізації тютюнового виробу та підтвердила пояснення ОСОБА_6В (а.с. 54).

Додатком до акту перевірки від 04.02.2011 (а.с.76) підтверджено, що на реалізації в магазині «Все тут» знаходяться на реалізації сигарети «Мальборо».

З копії паспорту громадянина України на ім'я ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_1 вбачається, що особа, якій реалізовано пачку сигарет «Мальборо», не досягла 18 років.

Всі ці докази у своїй сукупності свідчать про наявність факту реалізації у магазині «Все тут» сигарет «Мальборо» особі, що не досягла 18 років - ОСОБА_6

Посилання позивача на те, що особі, якій реалізовано сигарети «Мальборо» на вигляд 27-30 років, а тому продавець не мав перевіряти скільки їй років на справді, судом до уваги не беруться з огляду на те, що Законом України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» встановлено заборону реалізації тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, та з цією метою продавцям надано право перевіряти вік покупців, вимагати від них документ, що підтверджує вік особи.

Не використання права перевірити вік покупця з суб'єктивних обставин, не звільняє суб'єкта господарювання від обов'язку неухильно дотримуватися вимог Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» щодо заборони реалізації тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

Що стосується посилань позивача на те, що ОСОБА_5 не працює у магазині «Все тут» та не перебуває у трудових відносинах з ОСОБА_4, судом вважаються необґрунтованими та до уваги не беруться, з огляду на таке.

Відсутність оформлених у встановленому порядку трудових відносин приватного підприємця ОСОБА_4 з ОСОБА_5 не спростовує наявність фактичного перебування вказаних осіб у трудових відносинах, оскільки ОСОБА_5 здійснювала реалізацію товарів у магазині на час проведення перевірки, проводила операцію через РРО, знаходилась на робочому місці продавця, тобто згідно ст. 24 Кодексу законів про працю України вона фактично перебувала у трудових відносинах з позивачем (такий висновок також підтверджується судовою практикою Вищого адміністративного суду України).

Згідно із ст. 42 Господарського кодексу України підприємництво - це самостійна, ініціативна, систематична, на власний ризик господарська діяльність, що здійснюється суб'єктами господарювання (підприємцями) з метою досягнення економічних і соціальних результатів та одержання прибутку.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Господарського кодексу України громадянин-підприємець зобов'язаний у передбачених законом випадках і порядку одержати ліцензію на здійснення певних видів господарської діяльності.

Підставою застосування адміністративно-господарських санкцій є виключно порушення суб'єктом господарювання встановлених правил здійснення господарської діяльності. Реалізація продавцем магазину тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років, без відома і згоди фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, не звільняє приватного підприємця від застосування фінансових санкцій, оскільки така реалізація відбулася у магазині, що належить позивачу, та роботодавець несе відповідальність за дії свого працівника.

Крім того, слід зауважити, що пояснення позивача під час перевірки та безпосередньо після її проведення щодо відсутності факту реалізації сигарет неповнолітній ОСОБА_6 та одночасного повідомлення про те, що зовні вона виглядає на 27-30 років та у продавця не було обґрунтованих сумніві щодо її віку, а також щодо відсутності у магазині продавця ОСОБА_5 не послідовні та суперечливі, у зв'язку з чим критично оцінюються судом та до уваги не беруться.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, щодо правомірності застосування до позивача фінансовій санкції у вигляді штрафів за результатами порушення вимог ст. 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв та тютюнових виробів» у розмірі - 6800,00 грн. за продаж тютюнових виробів особам, які не досягли 18 років.

З огляду на зазначене, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Підстав для задоволення апеляційної скарги не вбачається.

Керуючись статтями 24, 160, 167, 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 залишити без задоволення.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 30 серпня 2011 р. у справі № 2а-4537/11/1270 - залишити без змін.

Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення; може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Ухвала у повному обсязі складена 07 листопада 2011 року.

Головуючий: С.В. Жаботинська

Судді: О.А. Нікулін

ОСОБА_8