overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2270/3330/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3330/12
У Х В А Л А

19 вересня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовленні постанови від 19 червня 2012 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - було допущено описку, а саме помилково вказано,позивач - Управління Пенсійного фонду України в м.Хмельницькому , проте необхідно вказати, що позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, місце були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд ознайомившись з текстом постанови, матеріалами справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене свідчить, що при виготовленні постанови від 19.06.2012 року допущено технічна помилка, а тому відповідно до ст.169 КАС України слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові від 19 червня 2012 року Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зазначивши, що позивач - Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/6053/12
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2012-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6053/12
У Х В А Л А

про залишення заяви без розгляду

25 жовтня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук А.М. ознайомившись з заявою Комунального підприємства Хмельницького обласного підприємтсва "Облпаливо" про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області до Комунального підприємства Хмельницького обласного підприємства "Облпаливо" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

24.10.2012 року комунальне підприємство Хмельницького обласного підприємства "Облпаливо" звернулося до Хмельницького окружного адміністративного суду з заявою про розстрочення виконання рішення суду у справі за позовом Славутської об`єднаної державної податкової інспекції в Хмельницькій області до Комунального підприємства Хмельницького обласного підприємства "Облпаливо" про стягнення заборгованості.

25.10.2012 року від заявника надійшло клопотання про відкликання заяви про розстрочення виконання рішення по справі №2270/6053/12.

Відповідно до ч.2 ст. 263 КАС України, суд розглядає питання про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням державного виконавця або сторони виконавчого провадження, що звернулися із поданням (заявою), та осіб, які беруть участь у справі, та у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

У зв`язку із відкликанням заяви комунального підприємства Хмельницького обласного підприємства "Облпаливо" про розстрочення виконання рішення суду у справі №2270/6053/12, суд вважає за потрібне залишити подану заяву без розгляду.

Відповідно до п.5 ч. 1 ст. 155 КАС України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п.5 ч.1 ст. 155, ст. 263 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

заяву комунального підприємства Хмельницького обласного підприємства "Облпаливо" про розстрочення виконання рішення суду у справі №2270/6053/12 залишити без розгляду.

Копію ухвали про залишення заяви без розгляду невідкладно надіслати особі, яка подала заяву, разом із заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/6847/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6847/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової адміністрації України у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях.

До початку проведення судового засідання, позивач надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому прохав суд розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, на адресу суду направив заперечення та заяву про розгляд справи за його відсутності.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів Державної податкової служби України у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/6423/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6423/12
У Х В А Л А

09 жовтня 2012 рокум. Хмельницький
17 год. 20 хв.

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-судді суддівОСОБА_1
ОСОБА_2 ОСОБА_3Л
розглянувши у відкритому судовому засіданні, за ініціативи суду про виправлення описки, матеріали справи по адміністративній справі за позовом ОСОБА_4 кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №192 до ОСОБА_5 кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №192 про визнання дій протиправними,

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовленні постанови від 09 жовтня 2012 року за позовом ОСОБА_4 кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №192 до ОСОБА_5 кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №192 про визнання дій протиправними - було допущено описку, а саме помилково на початку вказано, дату виготовлення постанови 08 жовтня 2012 року, проте необхідно вказати, що датою виготовлення постанови є 09 жовтня 2012 року.

Суд ознайомившись з текстом постанови, матеріалами справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наведене свідчить, що при виготовленні постанови від 09.10.12 року допущено технічна помилка, а тому відповідно до ст.169 КАС України слід внести виправлення.

Керуючись ст. ст. 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові від 09 жовтня 2012 року Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом ОСОБА_4 кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №192 до ОСОБА_5 кандидата у народні депутати України по одномандатному виборчому округу №192 про визнання дій протиправними зазначивши, що датою прийняття постанови слід вважати 09 жовтня 2012 року.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Судді ОСОБА_2 ОСОБА_3
Справа № 2270/6818/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-12-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6818/12
У Х В А Л А

06 грудня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі до Публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар'єр" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар'єр" про стягнення заборгованості по відшкодуванню витрат на виплату та доставку пенсій призначених на пільгових умовах за списком №2 в сумі 4009,33 грн.

До початку проведення судового засідання, представник позивача подала до суду заяву, в якій просила розглянути справу без її участі, позовні вимоги підтримала в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не з"явився, про дату судового розгляду повідомлявся судом за юридичною адресою, зазначеною в ЄДР.

Відповідно до ч.6 ст.128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Керуючись ч.6 ст. 128 КАС України, суд-

У Х В А Л И В :

Розглянути справу Управління Пенсійного фонду України в м. Шепетівці та Шепетівському районі до публічного акціонерного товариства "Шепетівський буто-щебеневий кар'єр" про стягнення заборгованості в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/4804/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/4804/12
У Х В А Л А

12 жовтня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи по адміністративній справі за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Ізяславського відділення до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця,

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовленні постанови від 02 липня 2012 року за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Ізяславського відділення до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця - було допущено описку, а саме помилково вказано,ід. номер НОМЕР_1, проте необхідно вказати, що ід. номер відповідача - НОМЕР_2.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, місце були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд ознайомившись з текстом постанови, матеріалами справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене свідчить, що при виготовленні постанови від 02.07.2012 року допущено технічна помилка, а тому відповідно до ст.169 КАС України слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові від 02 липня 2012 року Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом Славутської об'єднаної державної податкової інспекції в особі Ізяславського відділення до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця зазначивши, що ід. номер відповідача - НОМЕР_2.

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/6045/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6045/12
У Х В А Л А

26 жовтня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні за ініціативою суду матеріали справи по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі до Відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод" про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовленні постанови від 01 жовтня 2012 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі до Відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод" про стягнення заборгованості - було допущено описку, а саме в резолютивній частині постанови вказано тридцять три тисячі п'ятнадцять гривень, замість тридцять три тисячі триста п'ятнадцять гривень.

Суд ознайомившись з текстом постанови, матеріалами справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно з ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Наведене свідчить, що при виготовленні постанови від 01.10.12 року допущено технічна помилка, а тому відповідно до ст.169 КАС України слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові від 01 жовтня 2012 року Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Полонському районі до Відкритого акціонерного товариства "Полонський фарфоровий завод" про стягнення заборгованості зазначивши в резолютивній частині постанови тридцять три тисячі триста п'ятнадцять гривень

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/6834/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6834/12
У Х В А Л А

22 листопада 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Нетішинського відділення Славутської об'єднананої державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Бівер Груп" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Приватного підприємства "Бівер Груп" про стягнення податкового боргу.

До початку проведення судового засідання, позивач надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому прохав суд розглянути справу без участі його представника. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом Нетішинського відділення Славутської об'єднананої державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Бівер Груп" про стягнення податкового боргу, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя ОСОБА_1
Справа № 2270/7215/12
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2012-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/7215/12
У Х В А Л А

28 листопада 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Ковальчук А.М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою, в якій просить повернути сплачений судовий збір при поданні позову до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії.

Дослідивши докази, які знаходяться в матеріалах справи, суд дійшов наступних висновків.

Суд встановив, що позивач 26.11.2012 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Першого міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції про зобов'язання вчинити дії.

Ухвалою суду від 28.11.2012 року позовну заяву ОСОБА_1 повернуто позивачу на підставі п.2 ч.3 ст.108 КАС України, оскільки позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

При подачі позовної заяви до суду, позивачем сплачено судовий збір в розмірі 32,19 грн., що підтверджується квитанцією № 136 від 23.11.2012 року.

Згідно п. 2. ч. 1 ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду в разі повернення заяви або скарги.

На підставі вищевикладеного, в зв'язку з поверненням позовної заяви позивачу, суд приходить до висновку, що заяву ОСОБА_1 про повернення судового збору від 28.11.2012 року необхідно задоволити.

Керуючись п.2 ч.1 ст.7 Закону України "Про судовий збір", ст. 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

заяву ОСОБА_1 задоволити.

Повернути ОСОБА_1 сплачений ним судовий збір в розмірі 32 (тридцять дві) грн. 19 коп. згідно квитанції № 136 від 23.11.2012 року, виданої філією Хмельницького обласного управління АТ "Ощадбанк" 021 - філія р.м.24.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_2
Справа № 2270/6951/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-12-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/6951/12
У Х В А Л А

10 грудня 2012 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Модуль" про зупинення дій щодо не допуску посадових осіб органів податкової служби доо проведення документальної планової виїзної перевірки та зобов'язання допустити посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся в суд з позовом до Публічного акціонерного товариства "Модуль" про зупинення дій щодо не допуску посадових осіб органів податкової служби доо проведення документальної планової виїзної перевірки та зобов'язання допустити посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки.

До початку проведення судового засідання, позивач надіслав на адресу суду письмове клопотання, в якому прохав суд розглянути справу без участі його представника.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча був належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Керуючись ст. 128 КАС України, суд -

У Х В А Л И В :

Судовий розгляд справи за адміністративним позовом Кам'янець-Подільської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області до Публічного акціонерного товариства "Модуль" про зупинення дій щодо не допуску посадових осіб органів податкової служби доо проведення документальної планової виїзної перевірки та зобов'язання допустити посадових осіб органів податкової служби до проведення документальної планової виїзної перевірки, здійснювати в порядку письмового провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1