Справа № 816/5373/13-а
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2013-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5373/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву про передачу адміністративної справи за адміністративним позовом Державного підприємства "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В:

04.09.2013 Державне підприємство "Державна Новогалещинська біологічна фабрика" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської обласної державної адміністрації про визнання незаконним та скасування розпорядження голови Полтавської обласної державної адміністрації від 19.04.2013 №184 "Про скасування деяких розпоряджень голови Козельщинської районної державної адміністрації".

Ухвалами Полтавського окружного адміністративного суду від 05.09.2013 провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито, закінчено підготовче провадження та справу призначено до судового розгляду.

17.09.2013 від представника позивача надійшло клопотання про передачу адміністративної справи з Полтавського окружного адміністративного суду до іншого адміністративного суду у зв'язку з неможливістю утворити новий склад суду для розгляду справи.

Відповідно до пункту 4 частини 1 статті 22 Кодексу адміністративного судочинства суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо: після задоволення відводів (самовідводів) чи в інших випадках неможливо утворити новий склад суду для розгляду справи.

Кодексом адміністративного судочинства України (далі КАСУ), зокрема, статтями 151, 23, 26, 32, передбачено порядок утворення та зміни складу суду для розгляду конкретної справи.

Згідно з частиною 3 статті 151 КАСУ визначення судді або колегії суддів для розгляду конкретної справи здійснюється автоматизованою системою документообігу суду під час реєстрації відповідних документів за принципом вірогідності, який враховує кількість справ, що перебувають на розгляді у суддів, заборону брати участь у перегляді рішень для судді, який брав участь в ухваленні судового рішення, про перегляд якого ставиться питання, перебування суддів у відпустці, на лікарняному, у відрядженні та закінчення терміну повноважень.

За приписами частини 2 статті 23 КАСУ суддя для розгляду конкретної справи визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 15- 1 цього Кодексу.

Відповідно до статті 26 КАСУ склад суду під час розгляду і вирішення адміністративної справи в суді однієї інстанції незмінний, крім випадків, встановлених законом. У разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Аналіз зазначених норм свідчить про те, що неможливість продовження розгляду адміністративної справи може виникнути, зокрема, в результаті задоволення відводу (самовідводу) судді. При цьому питання про відвід (самовідвід) судді вирішується виключно у судовому засіданні суддею (складом суду), який визначений для розгляду конкретної справи, за наявності підстав для відводу (самовідводу) конкретного судді, після відкриття провадження у справі, але до початку судового розгляду у справі.

Відповідно до частин 1, 3 статті 32 КАСУ у разі задоволення відводу (самовідводу) судді, який розглядає справу одноособово, адміністративна справа розглядається в тому самому адміністративному суді іншим суддею, який визначається в порядку, встановленому частиною третьою статті 151 цього Кодексу. Якщо після задоволення відводів (самовідводів) неможливо утворити новий склад суду, суд вирішує питання про передачу справи до іншого адміністративного суду в порядку, встановленому статтею 22 цього Кодексу.

Отже, умовами передачі справи до іншого адміністративного суду є задоволення відводів (самовідводів) суддів та неможливість після цього утворити новий склад суду, що може мати місце тільки при відсутності у штаті суду інших суддів, яким відповідно до частини 1 статті 32 КАСУ може бути розподілено справу.

На підставі розпорядження керівника апарату № 158 від 19.09.2013 у зв'язку з ухвалою від 17.09.2013 про задоволення заяви про самовідвід судді Удовіченка С.О. проведено автоматичний перерозподіл справи, за результатами якого справу № 816/5373/13-а передано до провадження судді Серги С.М..

Судді Серзі С.М. до початку судового розгляду відвовідів не заявлялось. Заява про самовідвід судді в матеріалах справи відсутня. У штаті Полтавського окружного адміністративного суду перебувають також і інші судді, відвід яким представником позивача не заявлявся.

Таким чином, суд не вбачає підстав для передачі справи на розгляд до іншого адміністративного суду, а тому заява представника позивача не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 15-1, 22, 23, 26, 32 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви представника позивача про передачу адміністративної справи з Полтавського окружного адміністративного суду до іншого адміністративного суду відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Повний текст ухвали виготовлено 30 вересня 2013 року.

Суддя С.М. Серга