Справа № 2-а-956/10
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2010-05-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-956/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 травня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І.. при секретарі Пересунько O.A.. з участю прокурора Баркар A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справі за адміністративним позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайпрокурор звернувся до суду з позовом в інтересах міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 869 грн. 18 коп. В обгрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 0.1. було призначено допомогу по безробіттю як застраховані й особі. При проведенні перевірки встановлено, що відповідачка при постановці на облік 05.05.2008 року та надання статусу безробітної особи 12.05.2008 року приховала факт роботи за сумісництвом в ТОВ фірма "Ескулап" а тому відносилась до зайнятого населення та незаконно отримала статус безробітної особи та відповідно їй незаконно призначено допомогу по безробіттю, яку вона незаконно отримала за період з 12.05.2008 року по 08.07.2008 року у сумі 869 грн. 18 коп. ОСОБА_1 було запропоновано добровільно повернути кошти, проте вона кошти не повернула. Вважає, що незаконно отриманні кошти підлягають стягненню з відповідачки у примусовому порядку. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні Світдрводський міжрайпрокурор та представник позивача позовні вимоги підтримали та просили позов задовольнити, посилаючись на обставини, що є підставою позову та на докази, що їх стверджують.

Відповідач позов не визнала та послалась на те, що вона фактично припинила роботу у ТОВ фірмі "Ескулап" одночасно з припиненням роботи на посаді завідуючої Золотарівського ФАП, передала приміщення, обладнання та медикаменти. 05.05.2008 року звернулась із заявою до відділу кадрів ТОВ фірми "Ескулап" про звільнення її з посади за власним бажанням. Оскільки начальника відділу кадрів у той день не було на роботі, то вона залишила заяву у нього на столі. 12.05.2008 року знаючи, що була звільнена звернулась до центру зайнятості про надання їй статусу безробітної. 31 травня 2008 року звернулась до ТОВ фірма "Ескулап" за отриманням документів про своє звільнення згідно заяви від 05.05.2008 року, але у відділі кадрів їй повідомили, що не мають можливості звільнити її за наказом від 05.05.2008 року та запропонували написати нову заяву про звільнення від

31.05.2008року, але вона була впевнена, що заробітна плата за цей період їй нараховуватись не буде. Через деякий час їй повідомили про необхідність отримання повного розрахунку, але вона не підозрювала, що їй нарахують заробітну плату з 05.05.2008 року по 31.05.2008 року. Вважає, що довідка про звільнення її з роботи 31.05.2008 року а не 05.05.2008 року викликає сумнів у її достовірності, а тому просить не брати її до уваги як доказ.

Заслухавши доводи сторін, з'ясувавши обставини справи, перевіривши докази суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_1 0.1. 12.05.2008 року подала до Світловодського МРЦЗ заяву про надання їй статусу безробітного та водночас повідомила, що на час подання заяви вона не займалася трудовою діяльністю, (а.с.4). На підставі заяви відповідачу був наданий статус безробітного та була призначена допомога по безробіттю з 12.05.2008 року по 06.05.2009 року (а.с.З). Під час здійснення перевірки Світловодським міськрайонним центром зайнятості (акт № 86 від 27 січня 2009 року а.с.5) виявлено, що ОСОБА_1 0.1. під час перебування на обліку у Світловодському МРЦЗ працювала за сумісництвом у ТОВ фірма "Ескулап".

Зазначений факт стверджується актом Світловодського міськрайонного центру зайнятості від

02.02.2009(а.с.9) заявами ОСОБА_1 про прийняття 27.09.2007 року (а.с.36) та звільнення з фірми від 31.05.2008 року (а.с.7), наказами про прийняття та звільнення ОСОБА_1 ТОВ фірма "Ескулап" (а.с.6, 37) та довідкою про проведення кінцевого розрахунку (а.с.19). Із вказаних документів убачається, що ОСОБА_1 0.1. працювала у ТОВ фірма "Ескулап" з 01.10.2007 року по 31 травня 2008 року, кінцевий розрахунок проведено з нею 11 червня 2008 року.

На підставі наказу від 02.02.2009 року № 35 Світловодського міськрайонного центру зайнятості населення з ОСОБА_1 підлягає стягненню сума 869 грн. 18 коп., як така що виплачена на підставі недостовірних відомостей з вини особи.(а.с. 8).

Заперечуючи проти позову відповідач посилається на те. що нею була подана до ТОВ фірма "Ескулап" заява про звільнення від 05 травня 2009 року (а.с. 22), а тому повинна бути звільнена саме з цієї дати. Суд не приймає зазначену заяву як доказ, оскільки вона не містить відмітки ТОВ фірми "Ескулап" про її реєстрацію.

Допитана у судовому засіданні свідок ОСОБА_2 суду пояснила, що вона разом з ОСОБА_1 30.04.2009 року здали залишки медикаментів до ТОВ фірми "Ескулап" і більше не працювали. Дата, коли ОСОБА_1 подала заяву про звільнення їй невідома.

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи з цього суд вважає, доведеним факт роботи ОСОБА_1 у ТОВ фірмі "Ескулап" на момент звернення із заявою до Світловодського МРЦЗ. що стверджується наказами про її прийом та звільнення з роботи, а тому суд не приймає до у ваги як доказ свідчення свідка ОСОБА_2

Зі змісту пункту а ч.З ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" випливає, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) яа підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб;

Відповідно до ч. З ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином суд вважає обгрунтованими доводи позивача стосовно того, що відповідач ОСОБА_1 працювала на момент отримання статусу безробітної у ТОВ фірма "Ескулап" про що не повідомила Світловодський МРЦЗ та незаконно отримала статус безробітної та отримала допомогу по безробіттю, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та ч. З ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" п.а ч.З ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення", керуючись ст.ст. ст. 160. ст. 161, ст. 162, ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства У країн и,-

П ОС ТАНОВИВ:

Позов Світловодського міжрайпрокурора в інтересах Світловодського міськрайонного центру зайнятості-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Світловодського міськрайонного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 869 (вісімсот шістдесят дев'ять) грн. 18 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Світловодського міськрайонного суду І.Т. Гармаш

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94