Справа № 2-а-367/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 367/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Г.М., з участю позивача ОСОБА_1С, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ Баранівського району Танського Олександра Вікторовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

09.11.2010 року ОСОБА_1 пред'явив позов до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ Баранівського району Танського Олександра Вікторовича про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АМ № 055295 від 01.09.2010 року - штрафу за ст.122 ч.1 КУпП в розмірі 255 грн.

В позовній заяві ОСОБА_1 зазначає, що 01.09.2010 року, керуючи автомобілем в м.Баранівка, він не порушував ПДР України. При складанні протоколу і винесенні постанови він не був присутній і не вручалися йому копії цих документів, а про існування їх йому стало відомо після запрошення його до відділу ДВС Баранівського районного управління юстиції з приводу примусового стягнення штрафу. Інспектор ДАІ ОСОБА_2 не наділений повноваженнями накладати адміністративне стягнення.

В судовому засіданні ОСОБА_1 пояснив, що 01.09.2010 року він керував в м. Баранівка по вул. Дзержинського автомобілем ВАЗ 21011. Перед перехрестям вулиць Дзержинського. І Новокомсомольська він зупинився, пропускаючи по пішоходному переході пішохода і в цей час двигун його автомобіля перестав працювати, тому він деякий час змущений був автомобілем не рухатися і запускати двигуна в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено". В цей час в зустрічному напрямку рухався автомобіль з працівниками ДАІ, які зупинили його , де він припаркував свій автомобіль на вулиці Новокомсомольській. Інспектор ДПС ОСОБА_2 склав протокола за порушення правил зупинки, в якому ОСОБА_3 відмовився написати пояснення і вчинити підпис, оскільки не вважав себе винним і не брав ніяких копій документів, які виготовив інспектор ДПС, а поїхав. Інспектор ДПС ОСОБА_2 говороив, що на нього буде накладений максимальний штраф. Чи виносилася на місці постанова про накладення штрафу 255 грн., він не знає, оскільки відмовився від підпису і отримання всіх документів. ОСОБА_1 вважає, що працівник ДАІ повинен був йому по поштовому зв'язку надіслати копію постанови, але він отримав повідомлення з відділу ДВС про стягнення штрафу на початку листопада 2010 року, після чого отримавши копію протоколу в ДАІ і постанови, через день чи два подав до суду позовну заяву. Зазначені в протоколі свідки засвідчили лише відмову ОСОБА_1 від вчинення підпису в протоколі, але вони не бачили обставин, при яких ОСОБА_1 здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку "Зупинку заборонено". ОСОБА_1 просить поновити йому строк звернення до суду з адміністративним позовом та скасувати постанову серії АМ № 055295 від 01.09.2010 року про накладення на нього штрафу за ст.122 ч.1 КУпП в розмірі 255 грн..

Відповідачі в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки. Про час та місце орозгляду справи повідомлені належно.

Заслухавши пояснення ОСОБА_1С, оглянувши матеріали справи і оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що немає підстав задовольняти позов ОСОБА_1.

Згідно адміністративного протоклу від 01.09.2010 року і постанови від 01.09.2010 року, винесених інспектором ДПС ДАІ по обслуговуванню Баранівського району молодшим сержантом міліції ОСОБА_2, 01.09.2010 року о 14 год.10 хв. в м. Баранівка на вул. Дзержинського ОСОБА_1С, керуючи автомобілем, здійснив зупинку в зоні дії дорожнього знаку 3.34 "Зупинку заборонено". Даний факт не заперечує позивач, але пояснює, що дана зупинка була вимушена. В першу чергу тим, що він пропускав пішохода на пішоходному переході і що перестав працювати двигун в автомобілі, що змушувало його деякий час запускати двигуна і тому автомобіль продовжував стояти в зоні дії дорожнього знаку 3.34.

Відповідно до вимог ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення..

Суд встановив, що інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_4 правомірно складений на ОСОБА_1 адміністративнний протоколо, оскільки він виявив факт порушення водієм ОСОБА_1 п.3.34 ПДР України, що визнає і позивач.

Позивач не надав суду доказів про те, що здійснена ним зупинка автомобіля в зоні дії дорожнього знаку 3.34 була вимушеною.

Окрім того, позивач не надав суду доказів, що з поважної причини він пропустив строк звернення до суду з адміністративним позовом, передбачений 10 днів з дня, коли йому стало відомо про накладення на нього штрафу за ст. 122 ч.1 КУпАП. Позивач ОСОБА_1 зазначив як в позовній заяві так і в судовому засіданні, що при складанні 01.09.2010 року на нього протоколу і оголошенні про накладення штрафу, він відмовлявся від отримання від інспектора ДПС всіх документів і вчинення в них підпису. ОСОБА_3 звернувся до суду з адміністративним позовом 09.11.2010 року, але не надав суду доказів, що в межах десяти днів до цієї дати він отримав копію постанови про накладення адміністративного стягнення.

Посилання позивача на ту обставину, що інспектор ДПС ДАІ ОСОБА_2 не мав повноважень виносити постанову і накладати адміністративне стягнення, счпростовується положенням ст. 222 КУпАП.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 71, 99, 100, 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 222,251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

В позові ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Баранівського району ОСОБА_2 про поновлення строку звернення до адміністративного суду, визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення серії АМ № 055295 від 01.09.2010 року - штрафу за ст.122 ч.1 КУпП в розмірі 255 грн., відмовити за безпідставністю заявлених вимог.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Юрчук М. І.