Справа № 2а-1870/2816/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/2816/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/2816/11 за позовом прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське" про стягнення податкової заборгованості ,-

В С Т А Н О В И В:

Прокурор Буринського району в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - позивач, Конотопська МДПІ), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське" (далі по тексту - відповідач, ТОВ "Хустянське"), в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість по штрафним санкціям в сумі 37890,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються наступним. Відповідач, порушив п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" № 265/95-ВР від 06.07.1995. Відповідальність за вказані порушення передбачена ст. 17 зазначеного вище Закону у вигляді штрафу. Таким чином, на відповідача був накладений штраф у розмірі 37890,00 грн.

Представником позивача надана заява про розгляд справи за його відсутності, представником відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності та про причини неявки до суду не повідомив.

Відповідач, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

Відповідно до вимог ч. 6 ст. 12 та ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України під час судового розгляду справи в судовому засіданні забезпечується повне фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу, крім випадків неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи у разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності осіб, які беруть участь у справі (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження).

Таким чином, у звязку з неявкою сторін, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Хустянське" зареєстровано як юридична особа, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності-юридичної особи (а.с. 6).

19 квітня 2010 року Конотопською МДПІ була проведена планова виїзна документальна перевірка товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2009 валютного законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2009. Перевіркою було встановлено порушення відповідачем вимог п.п. 3.1.1 п. 3.1 ст. 3, п.4.1, п. 4.2 ст. 4, п.п. 7.3.1 п. 7.3 ст. 7, п.п. 7.4.1 п. 7.4, п.п. 7.5.1 п. 7.5 ст. 7 Закону України від 03.04.1997 "Про податок на додану вартість", п.п. 4.4.1 п. 4 "Порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість", затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997 № 166, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 30.05.2005 № 702/10982, узгодженого рішенням комітету Верховної ради України з питань фінансів і банківської діяльності від 14.06.2005 № 06-10/10-698, а саме: заниження податку на додану вартість в сумі 64499,00 грн. Також, перевіркою встановлено порушення відповідачем вимог ст. 3, п.п. 4.2.9 п. 4.2 ст. 4, ст. 8 Закону України "Про податок з доходів фізичних осіб" № 889-IV від 22.05.2003 в результаті чого було неутримано та неперераховано до бюджету податку з доходів фізичних осіб за 2007 рік в сумі 4636,53 грн. Крім того, перевіркою встановлено порушення п. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06.07.1995, а саме: за період з 01.01.2009 по 31.12.2009 відповідач здійснював торгівлю, за готівкові кошти, продукцією не власного виробництва без застосування реєстратора розрахункових операцій.

На підставі перевірки було складено акт планової виїзної документальної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське" з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2009 валютного законодавства за період з 01.04.2007 по 31.12.2009 № 7/2303/30880509 від 19 квітня 2010 року (а.с. 8-10). Відповідач зазначений вище Акт отримав про що свідчать підписи керівника та головного бухгалтера ТОВ "Хустянське" (а.с. 10).

На підставі акту перевірки до відповідача рішенням № НОМЕР_1 від 28 квітня 2010 року (а.с. 7) були застосовані штрафні (фінансові) санкції в сумі 37890,00 грн. Вказана у рішенні сумма підлягає сплаті у 10-ти дений термін з дня отримання зазначеного рішення.

Відповідач оскаржив рішення Конотопської МДПІ № НОМЕР_1 від 28.04.2010 до Сумського окружного адміністративного суду, однак, ухвалою суду від 21.12.2010 (а.с. 14) позов було залишено без розгляду у звязку із порушенням строків звернення до суду з позовом. Відповідач подав апеляційну скаргу та ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21.02.2011 (а.с. 15) апеляційну скаргу було залишено без задоволення, а ухвалу Сумського окружного адміністративного суду без змін.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі-Закон), контроль за додержанням суб'єктами підприємницької діяльності порядку проведення розрахунків за товари (послуги), інших вимог цього Закону здійснюють органи державної податкової служби України шляхом проведення планових або позапланових перевірок згідно із законодавством України.

Відповідно до ч. 1 ст. 16 Закону, контролюючі органи мають право відповідно до законодавства здійснювати планові або позапланові перевірки осіб, які підпадають під дію цього Закону.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 3 Закону України "Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг" від 06 липня 1995 року № 265/95-ВР (далі - Закон), суб'єкти господарювання, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані проводити розрахункові операції на повну суму покупки (надання послуги) через зареєстровані, опломбовані у встановленому порядку та переведені у фіскальний режим роботи реєстратори розрахункових операцій з роздрукуванням відповідних розрахункових документів, що підтверджують виконання розрахункових операцій, або у випадках, передбачених цим Законом, із застосуванням зареєстрованих у встановленому порядку розрахункових книжок

Згідно п. 1 ст. 17 Закону (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин), за порушення вимог цього Закону до суб'єктів підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції за товари (послуги), за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовуються фінансові санкції у таких розмірах у п'ятикратному розмірі вартості проданих товарів (наданих послуг), на які виявлено невідповідність, - у разі проведення розрахункових операцій на неповну суму вартості проданих товарів (наданих - послуг), у разі непроведення розрахункових операцій через реєстратори розрахункових операцій, у разі нероздрукування відповідного розрахункового документа, що підтверджує виконання розрахункової операції, або проведення її без використання розрахункової книжки.

Статтею 25 Закону встановлено, що суми фінансових санкцій, які визначені статтями 17 - 24 цього Закону, підлягають перерахуванню суб'єктами підприємницької діяльності до Державного бюджету України в десятиденний термін з дня прийняття органами державної податкової служби України рішення про застосування таких фінансових санкцій.

Відповідно до п. 11 ст. 11 Закону України "Про державну податкову службу" від 4 грудня 1990 року N 509-XII (в редакції чинною на момент застосування штрафних санкцій), органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право застосовувати до платників податків фінансові (штрафні) санкції, стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми недоїмки, пені у випадках, порядку та розмірах, встановлених законами України.

Судом встановлено, що заборгованість на час розгляду справи відповідачем не сплачена, у звязку з чим суд приходить до висновку про те, що зазначена заборгованість підлягає стягненню з нього у судовому порядку.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов прокурора Буринського району в інтересах держави в особі Конотопської міжрайонної державної податкової інспекції до товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське" про стягнення податкової заборгованості задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю "Хустянське" (41746, Сумська область, Буринський район, с. Хустянка, вул. Леніна, 2, код 30880509, п/р 2, 2, 2 філія АТ "Укрексімбанк", Суми, банк 397003, п/р 103, 102, 101, 104, 102, 101 ПАТ "Банк кредит Дніпро", банк 305749, п/р 58, 58 Сумське обласне управління ВАТ "Державний ощадний банк України" м. Суми, банк 337568, п/р 171 ПАТ КБ "Фінансова ініціатива", банк 380054) за рахунок коштів у банках, обслуговуючих такого платника податків, та готівки, що належить такому платнику податків на користь держави податковий борг в сумі 37890,00 грн. на п/р 0066 державний бюджет, код 30210809, код одержувача 23635066 ГУДКУ в Сумській області, м. Суми, МФО 837013.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек