Справа № 2а-1670/4752/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2012-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

12 листопада 2012 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4752/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

при секретарі Петренко О.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву позивача ОСОБА_2

про відвід судді, -

В С Т А Н О В И В:

18 липня 2012 року ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про скасування наказу від 18.06.2012 року "Про звільнення ОСОБА_2 з посади начальника УВМ в Шишацькому районі", наказу № 9-к від 09.04.2012 року "Про притягнення до адміністративної відповідальності", наказу № 12-к від 20.04.2012 року "Про притягнення до адміністративної відповідальності", наказу № 14-к від 25.04.2012 року "Про притягнення до адміністративної відповідальності", зобов`язання поновити на посаді начальника Управління ветеринарної медицини в Шишацькому районі.

Ухвалою суду від 20 липня 2012 року позовну заяву було залишено без руху в звязку із її невідповідністю вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 07 серпня 2012 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

12 листопада 2012 року позивачем через канцелярію надана до суду заява про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновському І.Г. - головуючому у справі, посилаючись на наявність сумнівів щодо неупередженості судді.

Заяву було вмотивовано тим, що позивачем заявлялись клопотання про сприяння в поновленні його конституційних прав та свобод, щодо витребування "пакету документів", запрошення свідків, на які суддею Ясиновським І.Г. позитивного реагування не зроблено. Вказував, що проведено допит свідка в судовому засіданні від 24.10.2012 року без його участі. У заяві зазначено, що у позивача виникли сумніви щодо безсторонності та неупередженості судді.

Відповідно до частини 1 статті 27 Кодексу адміністративного судочинства суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і відводиться: 1) якщо він брав участь у розгляді цієї справи або пов'язаної з нею справи як представник, секретар судового засідання, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім'ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім'ї або близький родич цих осіб) сторони або інших осіб, які беруть участь у справі; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого частиною третьою статті 151 цього Кодексу.

Згідно з частиною 3 статті 30 Кодексу адміністративного судочинства відвід (самовідвід) повинен бути вмотивований і заявлений до початку судового розгляду адміністративної справи по суті у письмовій формі з обґрунтуванням підстав для відводу. Заявляти самовідвід після цього дозволяється лише у разі, якщо про підставу самовідводу стало відомо після початку судового розгляду

Виходячи із меж поданої заяви, системного аналізу норм чинного законодавства України, заслухавши пояснення представника відповідача, суд не вбачає підстав для задоволення відводу, оскільки доказів необ'єктивності та неупередженості судді представником позивача не надано та судом не встановлено. Суд прийшов до висновку про те, що дана заява є необґрунтованою, не містить правових підстав для відводу складу суду і є нічим іншим як суб'єктивним ставленням заявника до порядку з'ясування судом обставин справи, в тому числі шляхом отримання пояснень від сторін, уточнення вимог, заперечень сторін, з'ясування інших обставин, які з'ясовуються під час розгляду справи по суті та з'ясування чіткої позиції сторін з приводу встановлюваних обставин та поставлених питань.

Крім того, суд зауважує, що в засіданні суду, яке відбулося 24.10.2012 року було допитано свідка, який прибув у призначене судом засідання в порядку частини 4 статті 150 Кодексу адміністративного судочинства України, було відкладено розгляд справи через неявку позивача. Щодо заявленого позивачем клопотання в судовому засіданні, яке відбулося 02.10.2012 року з приводу витребування "пакету документів" судом запропоновано позивачу надати чіткий перелік документів із зазначенням їх назви, дати прийняття, тобто який саме документ, та обставин, які той чи інший документ може підтвердити та/або спростувати. А також, судом були витребувані документи, які мають відношення для вирішення адміністративного позову. Позивачем на вимогу суду в судовому засіданні 02.10.2012 року про обґрунтування необхідності виклику свідків, змісту пояснень, які вони можуть надати та фактів, що вони можуть спростувати або підтвердити, ані на 15.10.2012 року, ані на 24.10.2012, ані на 12.11.2012 року, такого обґрунтування не надано.

На підставі викладеного, керуючись статтями 27, 28, 31 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_2 про відвід судді Полтавського окружного адміністративного суду Ясиновського І.Г. у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного управління ветеринарної медицини в Полтавській області про скасування наказів, зобов`язання вчинити дії відмовити.

Судовий розгляд справи продовжити у тому ж складі суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Заперечення проти неї може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на постанову чи ухвалу суду, прийняту за наслідками розгляду справи.

Суддя І.Г. Ясиновський