Справа № 2-а-1044/10
Суддя: Бевз О. Ю.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1044/10
Номер провадження 2-а-1044/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 серпня 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді - Бевз О.Ю.,

при секретарі - Дубовій С.І.,

з участю позивача- Носенко А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Бобринець Кіровоградської області в залі засідань Бобринецького районного суду Кіровоградської області справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом про оскарження постанови серії ВА №179939 від 19.07.2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП винесену інспектором ДПС ВДАІ м. Кіровоград ОСОБА_3 так як вважає, що вона винесена з порушенням законодавства, у звязку з чим підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав повністю та попросив задовольнити їх посилаючись на обставини викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не зявився, по невідомій суду причині. Про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Суд, вивчивши матеріали справи приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню виходячи з наступного.

З постанови серія ВА №179939 від 19.07.2010 року встановлено, що ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 450 грн., з підстав, що він 19.07.2010 року о 15 год. 00 хв. в місті Кіровоград по вулиці Маланюка, керуючи т/з ВАЗ д/н НОМЕР_1, здійснив проїзд на заборонений сигнал світлофора (червоний).

З пояснень позивача встановлено, що 19.07.2010 року він в зазначений в постанові час рухався в м. Кіровоград, проте порушення правил дорожнього руху не вчиняв, так як проїхав на зелений сигнал світлофора і вже коли перетнув перехрестя загорівся жовтий, інспектор його зупинив через 200 метрів від світлофора і не міг бачити на яке світло він перетнув перехрестя, про свою незгоду з інспектором він зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення. Але інспектор ДПС на його пояснення уваги не звернув та притягнув до адміністративної відповідальності.

Згідно ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

За змістом ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких у визначеному порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок, щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Дослідивши зібрані у справі докази, суд вважає, що оскаржувана постанова не відповідає вимогам ст.283 КУпАП, оскільки викладені в ній обставини не підтверджуються належними та допустимими доказами та спростовуються поясненнями ОСОБА_1, відповідач в судове засідання не зявився, письмових заперечень та доказів того, що його дії були правомірні суду не надав.

За таких обставин суд вважає, що відсутні підстави для висновку про винність позивача у вчинені правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення передбаченого вказаною статтею і оскаржувана постанова підлягає скасуванню.

Керуючись ст. ст.2,7, 18, 19, 70, 161, 162 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268,. 288 КУпАП суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити повністю.

Постанову серії ВА №179939 від 19.07.2010 року винесену інспектором ДПС ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_4 за ч.2 ст. 122 КУпАП. визнати незаконною та скасувати.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 передбачене ч.2 ст.122 КУпАП - закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя О.Ю. Бевз