overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-475/10
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-475/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 листопада 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна СО. лэ*§

секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну спраь за

позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирської області про скасування постанеьн то

справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив скасувати постанову по спраь а» адміністративне правопорушення, оскільки, на думку позивача, такий документ складений з пор/;_е--;ч норм чинного законодавства. В судове засідання не з'явились сторони хоча повідомлялись про сл//_-чі справи і не направили на адресу суду жодного клопотання стосовно даної справи. В зв'язку з чим на підставі положень ч. 6 ст. 128 КАС України було ухвалено проводити слухання справи у відсутність е~ гін у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи приходить до наступного переконання. Відповідь: до матеріалів справи рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача _ю оскаржується останнім прийняте інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомира. ' певною посадовою особою. У відповідності до положень п. З ч. 2 ст. 222 КУпАП розглядати справь. адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладати адміністративні стягнеччя мають право працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання, тобто саме посадова особа.

Субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування. Чия посадова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на ос» , ві законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. З КАС України).

Системний аналіз даних норм свідчить про те, що субєктом владних повноважень при розг. -д даних справ є певний інспектор ДГ1С ВДАІ, який приймає рішення щодо притягнення особи то адміністративної відповідальності і в жодному разі не відділ державної автомобільної інспекції відповідного району, як то в даній адміністративній справі. В зв'язку з викладеним та враховуючи, то позов предявлено до УДАІ УМВС, що жодного рішення у даній справі відносно позивача не приймав в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд.

П О СТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-а-493/10
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-493/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 грудня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судці Грубіяна Є.О., при секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 та ВДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив суд скасувати прийняте відносно нього рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, оскільки, на думку позивача, в його діях відсутній склад правопорушення. В судовому засіданні позивач позов підтримав з підстав викладених в позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився і не направив жодного клопотання стосовно слухання справи в зв'язку з чим і на підставі положень ч. 4 ст. 128 КАС України було ухвалено проводити слухання справи у відсутність відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши матеріали справи встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. Позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності передбаченої ч. 1 ст. 122 КУпАП і накладено адміністративне стягнення, оспорюванню постановою у вигляді штрафу розміром 340 гривень за перевищення встановленої швидкості руху більш як на 20 км/год, що мато місце 8 листопада 2010 року. Разом з тим протокол по справі про адміністративне правопорушення має суперечності з яких не зрозуміло де саме відбулось правопорушення. Так, вступна частина протоколу містить дані про вчинення правопорушення на 5 км автодороги "Житомир - Могилів - Подільський", а описово мотивувальна частина протоколу містить відомості про перевищення швидкості на 5 км автодороги "Київ-Чоп".

За таких підстав суд приходить до переконання, що оспорювана постанова винесена передчасно без об'єктивного з'ясування всіх обставин справи, що вимагає таку постанову скасувати, як винесену з порушенням положень пунктів 3,7 ч. З ст. 2 КАС України.

Разом з тим суд не вбачає підстав для стягнення моральної шкоди з відповідача на користь позивача в зв'язку з відсутністю відповідного обгрунтування позивачем та відсутності передбаченого законодавством стягнення моральної шкоди в даному випадку.

На підставі ви ще ви кладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову серії АМ № 182369 від 8.11.2010 року по справі про адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП відносно ОСОБА_1 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу розміром 340 гривень скасувати.

В решті вимог відмовити за безпідставністю.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-а-1264/11
Суддя: Дармограй І. І.
Дата ухвалення: 2011-10-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1264/11
У Х В А Л А

"04" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Ємільчинському районі Житомирської області про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії відповідно до вимог ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофив розмірі однієї мінімальної заробітної плати та ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком за шість останні місяці з урахуванням фактично здійснених виплат, -

В С Т А Н О В И В:

04.10.2011 року ОСОБА_1 звернувся в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст.ст. 106,107 КАС України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись п.3 ч.4 ст.160 КАС України, суддя,-

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду в Ємільчинському районі Житомирської області про зобовязання відповідача здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії відповідно до вимог ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофив розмірі однієї мінімальної заробітної плати та ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи в розмірі 15 % від мінімальної пенсії за віком за шість останні місяці з урахуванням фактично здійснених виплат.

Копію ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею Дармограй І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-488/10
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-488/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 грудня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна С.О. іди секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну спган; за позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирської області про скасування постанови то справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив скасувати постанову по справі лх» адміністративне правопорушення, оскільки, на думку позивача, такий документ складений з порушен-им норм чинного законодавства. В судове засідання не з'явились сторони хоча повідомлялись про слухання справи і не направили на адресу суду жодного клопотання стосовно даної справи. В зв'язку з чиv на підставі положень ч. 6 ст. 128 КАС України було ухвалено проводити слухання справи у відсутність ст: рін у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи приходить до наступного переконання. Відповідь до матеріалів справи рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача та оскаржується останнім прийняте інспектором дорожньо-патрульної служби ВДАІ м. Житомира. ' > певною посадовою особою. У відповідності до положень п. З ч. 2 ст. 222 КУпАП розглядати справ:-: /і

адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладати адміністративні стяг . -ня мають право працівники ДАІ МВС України, які мають спеціальні звання, тобто саме посадова особа.

Субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування. /чя посадова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. З КАС України).

Системний аналіз даних норм свідчить про те, що субєктом владних повноважень при розгляді даних справ є певний інспектор ДПС ВДАІ, який приймає рішення щодо притягнення особ-- то адміністративної відповідальності і в жодному разі не відділ державної автомобільної інспекції відповідного району, як то в даній адміністративній справі. В зв'язку з викладеним та враховуючи, що позов предявлено до УДАІ УМВС, що жодного рішення у даній справі відносно позивача не прийміЕ е задоволенні позову слід відмовити.

На підставі виїцевикладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд.

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-а-1260/11
Суддя: Дармограй І. І.
Дата ухвалення: 2011-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1260/11
У Х В А Л А

"07" жовтня 2011 р.

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку доплати до пенсії відповідно до розмірів встановлених ст. ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнинеправомірними, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок належної пенсії відповідно до вимог ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи(в розмірі однієї мінімальної заробітної плати), ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи(в розмірі 15 % мінімальної пенсії) та ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнив розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період встановлений законодавством для звернення до суду за виключенням фактично отриманих сум даних виплат за вказаний період, -

В С Т А Н О В И В :

30.09.2011 року ОСОБА_1 звернулася до суду з вказаним позовом.

Ухвалою від 03.10.2011 року по справі було відкрито провадження.

Під час підготовчого провадження вивчено матеріали.

На підставі наведеного та керуючись ст. 121 ч.1 п.4, ч. 2 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В :

Закінчити підготовче провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку доплати до пенсії відповідно до розмірів встановлених ст. ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи та ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнинеправомірними, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок належної пенсії відповідно до вимог ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи(в розмірі однієї мінімальної заробітної плати), ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи(в розмірі 15 % мінімальної пенсії) та ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнив розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період встановлений законодавством для звернення до суду за виключенням фактично отриманих сум даних виплат за вказаний період,.

Призначити справу до розгляду на 08 годин 10 хвилин 24 жовтня 2011 року.

Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_2
Справа № 2-а-494/10
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-494/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 грудня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при

секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за

позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирської області про скасування постанови по справі

про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки, на думку позивача, такий документ складений з порушенням норм чинного законодавства. В судове засідання не з'явились сторони хоча повідомлялись про слухання справи і не направили на адресу суду жодного клопотання стосовно даної справи. В зв'язку з чим і на підставі положень ч. 6 ст. 128 КАС України було ухвалено проводити слухання справи у відсутність сторін у справі.

Суд, проаналізувавши матеріали справи приходить до наступного переконання. Відповідно до матеріалів справи рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача і що оскаржується останнім прийняте інспектором дорожньо-патрульної служби ВДА1 м. Житомира, тобто певною посадовою особою. У відповідності до положень п. З ч. 2 ст. 222 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право працівники ДА1 МВС України, які мають спеціальні звання, тобто саме посадова особа.

Субєктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа, інший субєкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. З КАС України).

Системний аналіз даних норм свідчить про те, що субєктом владних повноважень при розгляді даних справ є певний інспектор ДПС ВДАІ, який приймає рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності і в жодному разі не відділ державної автомобільної інспекції відповідного району, як то в даній адміністративній справі. В зв'язку з викладеним та враховуючи, що позов предявлено до УДАІ УМВС, що жодного рішення у даній справі відносно позивача не приймав в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вище викладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Постанова є остаточною і оскарженню не пфдлягає.

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-а-1260/11
Суддя: Дармограй І. І.
Дата ухвалення: 2011-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ємільчинський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1260/11
У Х В А Л А

"03" жовтня 2011 р. смт. Ємільчине

Суддя Ємільчинського районного суду Житомирської області Дармограй І.І. розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку доплати до пенсії відповідно до розмірів встановлених ст. ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофита ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнинеправомірними, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок належної пенсії відповідно до вимог ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (в розмірі однієї мінімальної заробітної плати), ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи(в розмірі 15 % мінімальної пенсії) та ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнив розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період встановлений законодавством для звернення до суду за виключенням фактично отриманих сум даних виплат за вказаний період, -

В С Т А Н О В И В:

30.09.2011 року ОСОБА_1 звернулась в суд з вказаним позовом.

Позовна заява подана позивачем, відповідає вимогам ст.ст. 106,107 КАС України і по ній потрібно відкрити провадження.

Керуючись ч. 4 ст. 107, п.3 ч.4 ст.160 КАС України, -

У Х В А Л И В:

Відкрити провадження по адміністративній справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління пенсійного фонду України в Ємільчинському районі Житомирської області про визнання дій відповідача щодо відмови в проведенні перерахунку доплати до пенсії відповідно до розмірів встановлених ст. ст. 39, 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофита ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнинеправомірними, зобов'язання відповідача здійснити перерахунок належної пенсії відповідно до вимог ст. 39 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи (в розмірі однієї мінімальної заробітної плати), ст. 51 Закону України Про статус і соціальний захист громадян які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи(в розмірі 15 % мінімальної пенсії) та ст. 6 Закону України Про соціальний захист дітей війнив розмірі 30 % мінімальної пенсії за віком за період встановлений законодавством для звернення до суду за виключенням фактично отриманих сум даних виплат за вказаний період.

Копію ухвали разом з інформацією про права та обов`язки направити сторонам, а відповідачу також копію позовної заяви та доданих до неї документів.

Справа розглядатиметься суддею Дармограй І.І.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 2-а-483/10
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-483/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2010 року м. Житомир

Суддя Житомирського районного суду Житомирської області Грубіян Є.О., розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про визнання дій органу державної влади протиправним, визнання не чинними та скасування акту судово-наркологічної експертизи № Д -229 від 22.03.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась із зазначеним адміністративним позовом, яким просить визнати протиправним дії відповідача щодо викладення певних даних у висновку судово-наркологічної експертизи та скасувати акт такої експертизи.

Проаналізувавши таку заяву разом із іншими матеріалами направленими на адресу суду приходжу до висновку про відсутність підстав відкривати провадження у справі з огляду на наступне. ОСОБА_1 просить визнати неправомірними дії Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 щодо складання висновку судово-наркологічної експертизи та скасувати його, як такий що був проведений з відповідними порушеннями.

Експертиза була проведена в рамках кримінальної справи і, відповідно всі міркування щодо правомірності та правильність її проведення та обєктивності висновків слід розглядати у комплексі з іншими доказами у кримінальній справі. Разом з тим вважаю, що в даних правовідносинах Житомирська обласна психіатрична лікарня не є субєктом владних повноважень дії якого можуть бути оскаржені в рамках адміністративної справи.

В зв'язку з викладеним та керуючись положеннями п. 1 ч. 1 ст. 109 КАС України,

У X В А Л И В :

У відкритті провадження за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Житомирської обласної психіатричної лікарні № 1 про визнання дій органу державної влади протиправним, визнання не чинними та скасування акту судово-наркологічної експертизи № Д -229 від 22.03.2010 року - відмовити.

Ухвала суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом пяти днів з дня проголошення ухвали до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд Житомирської області. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня

отримання копії ухвали

Суддя Є.О. Грубіян
Справа № 2-а-506/10
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-506/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 жовтня 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Борківського 1.В. до УДАІ УМВС України в Житомирської області про скасування постанови та протоколу по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся із зазначеним позовом, яким просив скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, оскільки, на думку позивача, такий документ складений з порушенням норм чинного законодавства. В судовому засіданні позивач власні вимоги підтримав з підстав викладених в позові. Представник відповідача в судове засідання не з'явився будучи належним чином та завчасно повідомлений про дату час та місце слухання справи. В зв'язку з викладеним та керуючись положеннями ч. 4 ст. 128 КАС України було ухвалено проводити слухання справи у відсутність представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача та проаналізувавши матеріали справи приходить до наступного переконання. Відповідно до матеріалів справи рішення у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача і що оскаржується останнім прийняте інспектором дорожньо- патрульної служби ВДА1 м. Житомира, тобто певною посадовою особою. У відповідності до положень п. З ч. 2 ст. 222 КУпАП розглядати справи про адміністративні правопорушення передбачені ч. 2 ст. 122 КУпАП і накладати адміністративні стягнення мають право працівники ДА І МВС України, які мають спеціальні звання, тобто саме посадова особа.

Суб'єктом владних повноважень є орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень (п. 7 ч. 1 ст. З КАС України).

Системний аналіз даних норм свідчить про те, що суб'єктом владних повноважень при розгляді даних справ є певний інспектор ДПС ВДАІ, який приймає рішення щодо притягнення особи до адміністративної відповідальності і в жодному разі не відділ державної автомобільної інспекції відповідного району, як то в даній адміністративній справі. В зв'язку з викладеним та враховуючи, що "озов пред'явлено до УДАІ УМВС, що жодного рішення у даній справі відносно позивача не приймав в задоволенні позову слід відмовити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Є.О. Грубіян