Справа № 2а-1870/266/12
Суддя: Л.М. Опімах
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

30 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/266/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Опімах Л.М.,

за участю секретаря судового засідання - Шевченко В.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сумське МБТІ" , третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулася до суду з адміністративним позовом до Комунального підприємства «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», третя особа приватний нотаріус ОСОБА_2, про зобовязання КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»видати дублікат свідоцтва на право власності на будинок по вул. Баумана, 77, м. Суми. Свої вимоги мотивує тим, що 09.02.2000 р. ТОВ «Сумикомунтранс»було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 77, який зареєстрований на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_3 (чоловік), ОСОБА_4 (донька) та ОСОБА_5 (донька). Після смерті чоловіка ОСОБА_3 для оформлення спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з відповідною заявою, однак виявилося, що свідоцтво про право власності на житло втрачене. ОСОБА_1 зверталася до відповідача з заявою про оформлення дубліката свідоцтва про право власності на вказаний будинок та витягу з Реєстру прав власності на нерухоме майно, проте отримала відповідь про відмову в задоволенні своїх вимог. На звернення до ТОВ «Сумикомунтранс»з проханням прийняти рішення про оформлення дублікату свідоцтва про право власності на буд. 77 по вул. Баумана, м. Суми, отримала відповідь, що підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, крім того, колишнім керівництвом ТОВ «Сумикомунтранс»документація ліквідатору не передавалася, у звязку з чим відсутні будь-які документи щодо права власності позивача на вказаний будинок. У звязку з втратою правовстановлюючих документів на житло позивач позбавлена можливості реалізувати своє право власності та вступу до спадщини, а тому просить суд зобовязати відповідача видати їй дублікат свідоцтва на право власності на будинок по вул. Баумана, 77, м. Суми.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги з вищезазначених підстав підтримав у повному обсязі, просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача позов не визнав, зазначив, що КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»не має повноважень видати позивачу дублікат свідоцтва про право власності, оскільки не є органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно. Просив суд у задоволенні позовних вимог відмовити.

Третя особа в судове засідання не зявилася, 27.01.2012 р. подала до суду заяву про розгляд справи без її участі (а.с. 40).

Заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши матеріали справи, дослідивши докази по справі, суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 09.02.2000 р. ТОВ «Сумикомунтранс»було видано свідоцтво про право власності на житловий будинок за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 77, який зареєстрований на праві спільної сумісної власності за ОСОБА_1, ОСОБА_3 (чоловік), ОСОБА_4 (донька) та ОСОБА_5 (донька).

Після смерті 12.07.2009 р. чоловіка ОСОБА_3 для оформлення спадщини позивач звернулася до приватного нотаріуса ОСОБА_2 з відповідною заявою, однак при подачі документів виявилося, що свідоцтво про право власності на житло втрачене.

На звернення до ТОВ «Сумикомунтранс»з проханням прийняти рішення про оформлення дублікату свідоцтва про право власності на буд. 77 по вул. Баумана, м. Суми, ОСОБА_1 отримала відповідь, що підприємство визнано банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру, крім того, колишнім керівництвом ТОВ «Сумикомунтранс»документація ліквідатору не передавалася, у звязку з чим відсутні будь-які документи щодо права власності позивача на вказаний будинок (а.с. 9).

Для отримання дубліката правовстановлюючого документа на одноквартирний будинок за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 77, 18.01.2010 р. приватний нотаріус ОСОБА_6 звернулася до КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»(а.с 14), проте відповіді не отримала.

З заявою про оформлення дубліката свідоцтва про право власності до КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації»також зверталася і сама ОСОБА_1, проте в задоволенні заяви їй було відмовлено (а.с. 8, 10).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд виходить з того, що статтею 19 Конституції України передбачено, що правовий порядок в Україні грунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Так, відповідно до п. 1.3. Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав на нерухоме майно, затвердженого наказом Міністерства юстиції України 07.02.2002 N 7/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 28.07.2010 N 1692/5) та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 18 лютого 2002 р. за N 157/6445, державна реєстрація прав проводиться реєстраторами бюро технічної інвентаризації у межах визначених адміністративно-територіальних одиниць.

Пунктом 8.6 Положення передбачено, що у разі втрати або зіпсування свідоцтва про право власності органом, який проводив оформлення права власності на нерухоме майно, за заявою власника (власників) або уповноваженої ним (ними) особи, до якої додається опубліковане в пресі повідомлення про недійсність втраченого або зіпсованого свідоцтва про право власності, видається дублікат свідоцтва про право власності.

За дорученням органів місцевого самоврядування та інших органів, які проводять оформлення права власності, БТІ можуть здійснити необхідні підготовчі заходи для видачі дубліката свідоцтва про право власності.

Таким чином, вимога позивача видати їй дублікат свідоцтва про право власності на одноквартирний будинок за адресою: м. Суми, вул. Баумана, 77, не може бути виконана КП «Сумське міське бюро технічної інвентаризації», оскільки це виходить за межі його повноважень.

З огляду на вищевикладене, суд вважає, що позовні вимоги ОСОБА_1 не обґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства "Сумське МБТІ" , третя особа - приватний нотаріус ОСОБА_2, про зобов'язання вчинити дії відмовити за необгрунтованістю.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) Л.М. Опімах

З оригіналом згідно

Суддя Л.М. Опімах

Повний текст постанови складено 03 лютого 2012 року.