Справа № 805/2196/15-а
Суддя: Дмитрієв В.С.
Дата ухвалення: 2015-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Донецький окружний адміністративний суд
У Х В А Л А

про відмову в прийнятті додаткового рішення

19 серпня 2015 р. Справа №805/2196/15-а

приміщення суду за адресою: 84112, м.Слов'янськ, вул. Добровольського, 2

Донецький окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді - Дмитрієва В.С., суддів - Куденкова К.О., Козаченка А.В., розглянувши в порядку письмового провадження справу заяву представника ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 805/2196/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2015 позов ОСОБА_1 задоволено, внаслідок чого визнано протиправним та скасувано наказ голови комісії з реорганізації Міністерства доходів і зборів від 29.05.2015 №521 «Про звільнення ОСОБА_1», поновлено ОСОБА_1 на посаді заступника начальника Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м.Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області, та стягнуто з Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу у розмірі 8491 (вісім тисяч чотириста дев'яносто одну) гривню 60 копійок.

10.08.2015 представник ОСОБА_2 в порядку статті 168 КАС звернулася до суду із заявою про прийняття додаткового рішення у справі.

Сторони у судове засідання не з'явилися, про дату, час і місце судового засідання повідомленні належним чином. Відповідно до частини 3 статті 168 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були повідомлення належним чином, не перешкоджає розгляду питання.

Представник позивача як на підставу для ухвалення додаткової постанови посилається на те, що в постанові суду не ухвалене рішення щодо позовної вимоги в частині незаконності звільнення ОСОБА_1 на підставі частині 2 статті 3 Закону України «Про очищення влади», а саме: заборона, передбачена частиною третьою статті 1 цього Закону, застосовується до осіб, які обіймали посаду (посади) у період з 21 листопада 2013 року по 22 лютого 2014 року та не були звільнені в цей період з відповідної посади (посад) за власним бажанням: керівника, заступника керівника територіального (регіонального) органу прокуратури України, Служби безпеки України, Міністерства внутрішніх справ України, центрального органу виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову та/або митну політику, податкової міліції в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах у місті Києві. З вказаних підстав просила прийняти додаткове судове рішення по справі.

Суд дійшов висновку, що заява представника позивача про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Відповідно до вимог частини 1 статті 168 Кодексу адміністративного судочинства України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо: 1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Як вбачається з позовної заяви та постанови Донецького окружного адміністративного суду від 28.07.2015 у справі № 805/2196/15-а, Донецьким окружним адміністративним судом розглянуті всі позовні вимоги позивача, а отже підстав для прийняття додаткової постанови відсутні.

Керуючись статтями 23, 160, 165, 168, 185, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у задоволенні заяви представника ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови в адміністративній справі № 805/2196/15-а за позовом ОСОБА_1 до Державної фіскальної служби України, Державної податкової інспекції у Ворошиловському районі м. Донецька Головного Управління Міндоходів у Донецькій області про визнання протиправним та скасування наказу про звільнення, поновлення на посаді та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

Ухвала Донецького окружного адміністративного суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Донецького апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'ят днів з дня проголошення ухвали.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя Дмитрієв В.С.

Судді Куденков К.О.

Козаченко А.В.