Справа № 2а-15179/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В., розглянувши клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаторг" до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Д/о ОСОБА_1; третя особа:Державна екологічна інспекція в Д/о про забезпечення адміністративного позову
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернулось із адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаторг" до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Д/о ОСОБА_1; третя особа:Державна екологічна інспекція в Д/о про визнання недійсним та скасування рішення № 157.
19 листопада 2010 року позивач звернувся до суду із клопотанням про вжиття заходів забезпечення зазначеного адміністративного позову шляхом зупинення дії рішення Головного державногоінспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 157 від 15.11.2010 року.
Суд вважає можливим вирішити клопотання відповідно до ч.1 ст. 118 КАС України негайно без повідомлення осіб, які беруть участь у справі.
В обґрунтування клопотання про забезпечення адміністративного позову позивачем зазначено, що позаплановою перевіркою з питань дотримання природоохоронного законодавства України венесено акт яким нібити на думку відповідача встановлені порушення та на підставі акту вінесено рішення в якому заборонено вести будь-яку виробничу діяльність пов'язану з утворенням відходів, без одерження від спеціально уповноважених органів виконавчої влади у сфері поводження з відходами лімітів на обсяги утворення та розміщення відходів, що стало підставою для звернення із клопотанням про забезпечення адміністративного позову.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.
Згідно з частинами 3, 4 статті 117 КАС України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.
Згідно з ч. 1 ст. 118 КАС України, клопотання про забезпечення адміністративного позову розглядається не пізніше наступного дня після його одержання й у разі обґрунтованості та терміновості вирішується ухвалою негайно без повідомлення відповідача та інших осіб, які беруть участь у справі.
В ухвалі про забезпечення позову суд повинен навести мотиви, з яких він дійшов висновку про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також вказати ознаки, які свідчать про очевидність протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Вирішуючи заявлене клопотання суд виходить з наступного
Як вбачається з матеріалів справи позивач звернувся до суду із позовом до Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища в Д/о ОСОБА_1; третя особа:Державна екологічна інспекція в Д/о про визнання недійсним та скасування рішення № 157.
У поданому до суду клопотанні позивач просить суд забезпечити позов шляхом зупинення дії рішення Головного державногоінспектора з охорони навколишнього природного середовища Дніпропетровської області ОСОБА_1 № 157 від 15.11.2010 року "Про тимчасову заборону діяльності, яка пов'язана з утворенням та розміщення відходів ТОВ"Нафтаторг".
Таким чином, у разі забезпечення позову в такий спосіб суд фактично ухвалює рішення без розгляду справи по суті та виходить за межі підстав забезпечення позову, передбачених частиною першою статті 117 КАС України, що є неприпустимим.
За наведених обставин суд вважає, що клопотання про забезпечення позову є процесуально необґрунтованим та задоволенню не підлягає.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 117, 118, 165 КАС України, -
В задоволенні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Нафтаторг" про забезпечення адміністративного позову відмовити.
Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст..ст. 186 та 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_2