Справа № 804/11004/15
Суддя: Златін Станіслав Вікторович
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого суддіЗлатіна Станіслава Вікторовича
при секретаріЛісна А.М.
представника позивача представника відповідача Басова О.Б. Макушева С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Західно-Донбаської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Дніпропетровській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехснаб" про накладання арешту на кошти
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що відповідач відмовився від допуску посадових осіб податкового органу до перевірки за наявності законних підстав. Позов обгрунтовано посиланням на п.94.2.3 ст. 94 ПК України.
Ухвалою суду від 25.08.2015 року відкрито провадження у справі.
Позивач у судовому засіданні підтримав заявлені позовні вимоги.
Відповідач у судовому засіданні заперечував проти позову, оскільки позивач не має права приймати рішення про проведення перевірки на підставі п.78.1.12 ст. 78 ПК України. Також відповідач наголосив на тому, що податковий орган вправі подати позов про накладення арешту на кошти лише після прийняття рішення про накладення адміністративного арешту на майно платника податків.
Суд дослідивши письмові докази наявні у матеріалах справи, заслухавши пояснення представників сторін, встановив наступне.
13.07.2015 року позивачем видано наказ № 312 про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Укртехснаб» за період з 01.04.2012 року по 31.12.2012 року починаючи з 13.07.2015 року тривалістю 5 робочих днів.
Наказ про проведення перевірки обґрунтований посиланням на п.78.1.12 ст. 78 ПК України та підписаний заступником голови комісії з реорганізації Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в.о. начальника ОСОБА_5.
13.07.2015 року працівникам податкового органу видано направлення на перевірку № 189.
13.07.2015 року працівниками податкового органу складно акт, яким зафіксовано факт відмови директора ТОВ «Укртехснаб» допустити працівників податкового органу до перевірки.
Згідно п.п.94.2.3 ст. 94 ПК України арешт майна може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Таким чином, підставами для застосування арешту майна (коштів на рахунку) платника податків є наявність законних підстав для проведення перевірки та відмова платника податків від проведення документальної перевірки та/або відмова від допуску посадових осіб контролюючого органу.
Як вже було встановлено судом в наказі на перевірку в якості підстави для її проведення зазначено п.78.1.12 ст. 78 ПК України.
Згідно п.78.1.12 ст. 78 ПК України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: контролюючим органом вищого рівня в порядку контролю за діями або бездіяльністю посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня здійснено перевірку документів обов'язкової звітності платника податків або матеріалів документальної перевірки, проведеної контролюючим органом нижчого рівня, і виявлено невідповідність висновків акта перевірки вимогам законодавства або неповне з'ясування під час перевірки питань, що повинні бути з'ясовані під час перевірки для винесення об'єктивного висновку щодо дотримання платником податків вимог законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.
Рішення про проведення документальної позапланової перевірки в цьому випадку приймається контролюючим органом вищого рівня лише у тому разі, коли стосовно посадових осіб контролюючого органу нижчого рівня, які проводили документальну перевірку зазначеного платника податків, розпочато службове розслідування або їм повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Таким чином, згідно диспозиції вказаної вище статті ПК України рішення про проведення документальної позапланової перевірки згідно п.78.1.12 приймається контролюючим органом вищого рівня.

У матеріалах справи знаходиться окреме доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2015 року № 9073/7/04-36-22-07-21 про початок службового розслідування у відношенні посадових осіб Західно-Донбаської ОДПІ, які здійснювали організацію та проведення перевірок ТОВ «Укртехснаб».

10.07.2015 року позивачем видано розпорядження про організацію проведення службового розслідування стосовно посадових осіб позивача згідно окремого доручення ГУ ДФС у Дніпропетровській області від 06.07.2015 року № 9073/7/04-36-22-07-21.

13.07.2015 року позивачем видано наказ № 312 про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Укртехснаб».

За вказаних обставин саме ГУ ДФС у Дніпропетровській області повинно було прийняти рішення про проведення перевірки ТОВ «Укртехснаб» на підставі п.78.1.12 ст. 78 ПК України.

Наказ від 13.07.2015 року № 321 про проведення документальної виїзної перевірки ТОВ «Укртехснаб» підписаний заступником голови комісії з реорганізації Західно-Донбаської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області, в.о. начальника ОСОБА_5.

Тобто вказаний вище наказ видано органом, який не в праві був його видавати.

За вказаних обставин у позивача не було законних підстав для проведення перевірки відповідача, а тому не допуск працівників податкового органу відповідачем був законним.

Оскільки відповідач правомірно не допустив працівників податкового органу до перевірки, то суд не знаходить правових підстав для застосування арешту коштів на рахунках платника податків згідно п.п.94.2.3 ст. 94 ПК України.

Відповідно до ч.4 ст.94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з Відповідача не стягуються.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову відмовити повністю.

Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги через Дніпропетровський окружний адміністративний суд з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі складення постанови у повному обсязі, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

У разі якщо справа розглядалась судом за місцезнаходженням суб'єкта владних повноважень і він не був присутній у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, але його було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо у суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Повний текст постанови складено 23 вересня 2015 року

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили станом на 23.09.2015 року Суддя З оригіналом згідно Помічник судді С.В. Златін С.В. Златін Р.Ю. Ричка