Справа № 12133/09/1570
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2010-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі

головуючого судді: Юхтенко Л.Р.

при секретарі судового засідання: Мануліковій О.О.

за участю сторін:

від позивача, представник ОСОБА_1, за дорученням

від відповідача, представник - ОСОБА_2, за дорученням

від третьої особи, представник не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за адміністративним позовом «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Державної податкової адміністрації в Луганській області

про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 29.10.2008 року, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернулася «Компанія АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю з позовом до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 29.10.2008 року.

Ухвалою суду від 28.10.2009 року до участі у справі було залучено в якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача ОСОБА_3 податкову адміністрацію в Луганській області.

Позовні вимоги мотивовані тим, що штрафні санкції згідно з п.2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»за нефіскалізацію гральних автоматів застосовані відповідачем неправомірно, оскільки чинним законодавством не встановлений обовязок господарювання фіскалізовувати та використовувати лише фіскалізовані гральні автомати, крім того до сьогоднішнього часу не розроблені запамятовучі пристрої (фіскальної памяті) для оснащення автоматів по продажу товарів (послуг), які вже діють, що виключає можливість застосування фіскалізованих гральних автоматів. Також представник позивача зазначив, що позивачем виконані вимоги постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»щодо переведення субєктів господарювання на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, які займаються діяльністю з використанням гральних автоматів до 31.12.2006 року, оскільки в залі гральних автоматів, який перевірявся перевіряючими знаходився належним чином зареєстрований, опломбований та переведений у фіскальний режим роботи спеціалізований РРО, внесений до Державного реєстру, що забезпечує фіскалізацію обігу готівки з дотриманням вимог діючого законодавства.

У судовому засіданні представник позивача підтримав свої позовні вимоги повністю та просив задовольнити.

Представник Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси (надалі Відповідач) у судовому засіданні заперечував проти заявлених позовних вимог, посилаючись на обставини, викладені у письмових запереченнях та просив у задоволенні позову відмовити повністю. Зокрема представник відповідача у своїх запереченнях посилався на те, що гральний автомат є різновидом реєстратора розрахункових операцій, та відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»до 31.12.2006 року субєкти підприємницької діяльності повинні бути переведені на облік розрахункових операцій із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій, які займаються діяльністю з використанням гральних автоматів. Наказом Державної податкової адміністрації України від 10.09.2008 року № 581 затверджено ОСОБА_3 реєстр реєстраторів розрахункових операцій, яким передбачений, в тому числі тип реєстратора «Фіскал»для залів гральних автоматів, фіскалізації гральних автоматів. Тому представник відповідача вважає, що у позивача були всі фактичні можливості для фіскалізації гральних автоматів, що ним не було виконано, що стало підставою для застосування штрафних санкцій відповідно до вимог Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Представник третьої особи у судове засідання не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового засідання, про що свідчить поштове повідомлення про вручення судової повістки, від нього надійшли письмові заперечення по справі, відповідно до яких представник третьої особи просив у задоволені позову відмовити.

Вивчивши матеріали справи, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги та заперечення, докази, якими вони підтверджуються, заслухавши пояснення представників сторін, судом встановлено наступне.

«Компанія АСК»у вигляді ТОВ зареєстрована як юридична особа, одним із видів діяльності якої є діяльність з організації азартних ігор, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію (а.с. 59) та довідкою АА № 087684 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 61).

На право організації діяльності з проведення азартних ігор (діяльність з організації та проведення азартних ігор на гральних автоматах) позивачу надана ліцензія Серія АВ № 082988, строком дії з 28.04.2006 року по 27.04.2011 року (а.с. 60).

«Компанія АСК»у вигляді ТОВ знаходиться на обліку як платник податків в ОСОБА_3 податковій інспекції у Малиновському районі м. Одеси, що підтверджено відповідною довідкою (а.с. 62).

Судом встановлено, що відповідно до плану проведення перевірок на вересень 2008 року (а.с. 42), на підставі направлення на перевірку № 152 від 17.09.2008 року посадовими особами Державної податкової адміністрації в Луганській області була здійснена перевірка господарської діяльності залу гральних автоматів «Компанії АСК»у вигляді ТОВ, який знаходиться за адресою: м. Луганськ, вул.Свердлова, 71а, за результатами якої складено акт перевірки за дотриманням субєктами господарювання порядку проведення розрахунків за товари (послуги), вимог з регулювання обігу готівки, наявності торгових патентів і ліцензій за реєстраційним № 0017/12/32/23/26522322 від 17.09.2008 року (а.с. 40-41).

Вказаним актом зафіксовано, що розрахункові операції при наданні послуг в сфері грального бізнесу з використанням 11 гральних автоматів проведені через незареєстровані, неопломбовані та не переведені у фіскальний режим роботи РРО гральні автомати, особі, яка отримала послугу гри на гральних автоматах розрахунковий документ встановленої форми не виданий.

Також вказаним актом перевірки зафіксовано наявність в залі гральних автоматів зареєстрованого, опломбованого та переведеного у фіскальний режим роботи реєстратору розрахункових операцій, через який була проведена розрахункова операція на суму 200 грн. продаж та купівля кредитів.

Вказаний акт був підписаний адміністратором із запереченнями.

Судом встановлено, що акт перевірки був направлений на адресу ДПІ у Малиновському районі м. Одеси для прийняття рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій.

На підставі вказаного акту перевірки ОСОБА_3 податкова інспекція у Малиновському районі м. Одеси прийняла рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій від 29.10.2008 року № НОМЕР_1 (а.с. 11) в загальній сумі 3740 грн., згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»(надалі Закону) за порушення ст. 3 п. 1 Закону (11 х 340= 3740 грн.).

Також з пояснень представника позивача судом встановлено, що гральні автомати, які використовувались позивачем у своєї діяльності були гральні автомати моделі «Фейерверк-2», відповідно до яких виданий сертифікат відповідності Серія ВВ № 671930 (а.с. 66), які були взяті позивачем в оренду у ТОВ «СВС Стандарт»(виробника гральних автоматів) на підставі договору оренди обладнання від 01.01.2008 року (а.с. 65). В судовому засіданні представник позивача пояснив, що з липня 2009 року вказані гральні автомати повернені орендодавцю внаслідок припинення додатковою угодою договірних правовідносин.

Судом встановлено, що позивач звертався до Міністерства економіки України із запитом № 143 від 31.07.2008 року (а.с. 90) з питань розроблення та затвердження технічних вимог до гральних автоматів з продажу товарів (послуг) згідно з постановою Кабінету Міністрів України від 07.02.2001 року № 121, на який отримана загальна відповідь щодо технічних вимог (а.с. 91-92). Також позивач звертався до Міністерства промислової політики України листом від 31.07.2008 року № 145 з питань розроблення запамятовуючих пристроїв до автоматів продажу товарів (послуг), які вже діють в Україні (а.с. 89), проте відповіді не отримано. Позивач звертався із запитом від 15.07.2008 року № 135 до ТОВ «Експотрейд»з питань чи є РРО спеціальної компютерно - касової системи «Фіскал»(надалі «Фіскал») належним технічним приладом, який функціонує без допомоги інших технічних приладів, чи здійснювалось тестування «Фіскалу»на гральному обладнанні, які умови укладення договору на впровадження «Фіскалу»в гральні автомати та їх умові і процедура встановлення в гральні автомати (а.с. 93), на який була отримана відповідь, що відповіді на порушені питання можуть бути отримані під час презентації системи «Фіскал», час якої необхідно додатково узгодити (а.с. 94). Тому позивачем був надісланий повторний запит від 30.07.2008 року (а.с.95-97), на якій відповідь не була отримана. Також позивач звертався із запитом від 15.07.2008 року (а.с. 98) до Державної податкової адміністрації України відносно компютерно-касової системи «Фіскал». Відповідь теж не була отримана. Крім того, позивач звертався із запитом до виробника гральних автоматів ТОВ «СВС Стандарт», на якій була отримана відповідь від 13.01.2010 року (а.с.99-102), відповідно до якої вбачається, що необхідні пристрої для гральних автоматів не були розроблені, тому гральні автомати, що були випущені серійно в період з 17.01.2007 року по 16.01.2008 року продовжували виробляти на підставі ГОСТу 28171-89, затвердженого ОСОБА_3 комітетом СРСР по стандартам від 01.08.1991 року (а.с.67-88), ТОВ «СВС Стандарт»намагався отримати від виробника «Фіскалу»ТОВ «Ескпотрейд»технічну та експлуатаційну документацію, проте такі документи не були надані, що зробило неможливим перевірити гральні автомати на сумісність з компютерно-касовою системою «Фіскал», також автор листа посилається на те, що виробник компютерно-касової системи «Фіскал», подаючи заяву про внесення цієї системи до Державного реєстру РРО був зобовязаний надати документи, що підтверджують функціонування під управлінням «Фіскалу»всіх існуючих в Україні модифікацій гральних автоматів (в тому числі тих, які випускав ТОВ «СВС Стандарт»), проте виробник системи «Фіскал»не пропонував ТОВ «СВС Стандарт»надати гральні автомати для випробування на сумісність перед тим, як внести цю систему до державного реєстру РРО.

Також суду надано висновок щодо відповідності моделі реєстратора розрахункових операцій фіскальним вимогам від 27.06.2008 року № 08/08 та протокол випробувань спеціалізованої електронної контрольно-касової системи «Фіскал», з яких вбачається, що вказана система не перевірялась на сумісність з гральними автоматами, які вже введені в експлуатацію.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню повністю з наступних підстав.

Статтею 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»визначено, що реєстратори розрахункових операцій застосовуються фізичними особами - субєктами підприємницької діяльності або юридичними особами (їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами), які здійснюють операції з розрахунків у готівковій та/або в безготівковій формі (із застосуванням платіжних карток, платіжних чеків, жетонів тощо) при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг, а також уповноваженими банками та субєктами підприємницької діяльності, які виконують операції купівлі-продажу іноземної валюти.

Відповідно до ст. 2 цього Закону України реєстратор розрахункових операцій це пристрій або програмно-технічний комплекс, в якому реалізовані фіскальні функції і який призначений для реєстрації розрахункових операцій при продажу товарів (наданні послуг), операції з купівлі-продажу іноземної валюти та/або реєстрації кількості проданих товарів (наданих послуг). До реєстраторів розрахункових операцій відносяться: електронний контрольно-касовий апарат, електронний контрольно-касовий реєстратор, компютерно-касова система, електронний таксометр, автомат з продажу товарів (послуг) тощо.

Згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг»у разі застосування при здійсненні розрахункових операцій непереведеного у фіскальній режим роботи, незареєстрованого, неопломбованого або опломбованого з порушенням встановленого порядку реєстратора розрахункових операцій за рішенням відповідних органів державної податкової служби України застосовується фінансова санкція у розмірі двадцяті неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

З акту перевірки від № 0017/12/32/23/26522322 від 17.09.2008 року (а.с. 40-41) вбачається, що в залі гральних автоматів у наявності реєстратор розрахункових операцій, належним чином зареєстрований, опломбований та приведений у фіскальний режим, через який була проведена розрахункова операція на 200 грн. - продаж та купівля кредитів. Також в акті зафіксовано, що розрахункові операції по внесенню та поверненню електронних кредитів при наданні послуг гри проводились через гральні автомати , які не зареєстровані, не опломбовані у встановленому порядку та не переведені у фіскальний режим роботи РРО.

Представник відповідача та представник третьої особи у письмових запереченнях посилаються на те, що наказом ДПА України № 581 від 10.09.2008 року, затверджений ОСОБА_3 реєстр реєстраторів розрахункових операцій, в якому є зареєстрований реєстратор розрахункових операцій, що повинен бути застосований саме до казино, залів гральних автоматів, фіскалізації гральних автоматів, торгівлі та послуг гральних закладів і тому, гральний автомат є РРО і позивач крім обовязку мав фактичну можливість здійснити фіскалізацію гральних автоматів, які використовував у своєї діяльності, що не було виконано позивачем та стало підставою для застосування штрафних (фінансових) санкції згідно з п. 2 ст. 17 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Суд критично відноситься до цього посилання представника відповідача та третьої особи, виходячи з нижчевикладеного.

Пунктом 1 частини другої додатка до постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року № 121 Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій встановлено, що до 31 грудня 2006 року всі гральні автомати повинні бути переведені в режим застосування РРО. У звязку з цим з 1 січня 2007 року у субєктів господарювання, що надають послуги у сфері грального бізнесу, виникає обовязок застосовувати гральні автомати, що виконують фіскальні функції.

Невиконання цього обовязку може бути підставою для накладення на субєкта господарювання штрафу, передбаченого статтею 17 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг.

За своєю правовою природою зазначені штрафні санкції є адміністративно-господарськими санкціями (стаття 238 Господарського кодексу України).

Відповідно до вимог статті 218 цього Кодексу підставою господарської відповідальності учасника господарських відносин, у тому числі для застосування адміністративно-господарських санкцій, є вчинене таким субєктом господарське правопорушення. У силу частини другої зазначеної статті учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним ужито всіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення. При цьому слід ураховувати, що елементами правопорушення є вина та наявність причинного звязку між самим порушенням та його наслідками. Вважається, що застосування принципу вини як умови відповідальності повязане з необхідністю доведення порушення зобовязання. Таким чином, вина субєкта господарювання у недотриманні вимог щодо використання гральних автоматів, які виконують фіскальні функції, може бути наявна лише в тому випадку, коли існувала обєктивна можливість ужити всіх заходів для забезпечення використання таких пристроїв.

Згідно зі статтею 12 Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг № 265/95-ВР від 06 липня 1995 року на території України дозволяється реалізовувати та застосовувати лише ті реєстратори розрахункових операцій вітчизняного та іноземного виробництва, які включені до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій та конструкція і програмне забезпечення яких відповідає конструкторсько-технологічній та програмній документації виробника.

Пунктом 2 постанови Кабінету Міністрів України від 7 лютого 2001 року №121 «Про терміни переведення субєктів підприємницької діяльності на облік розрахункових операцій у готівковій та безготівковій формі із застосуванням реєстраторів розрахункових операцій»на Міністерство промислової політики було покладено обовязок забезпечити організацію розроблення автоматів з продажу товарів (послуг), які відповідатимуть необхідним вимогам, а також запамятовуючих пристроїв (фіскальної памяті) для оснащення автоматів, що вже діють.

Наказом Державної податкової адміністрації України від 1 липня 2008 року № 430 «Про затвердження Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій у новій редакції»(наказ втратив чинність з прийняттям наказу Державної податкової адміністрації України від 10.09.2008 року № 581) до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій було включено компютерно-касову систему «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів.

Отже, до вказаної дати у Державному реєстрі реєстраторів розрахункових операцій України не було РРО, який би забезпечував технічну можливість виконувати фіскальні функції гральним автоматом, а у субєктів господарювання була відсутня обєктивна можливість дотримання приписів Закону України №265/95-ВР від 06 липня 1995 року у частині використання гральних автоматів, оснащених фіскальною функцією.

Разом з тим, із наданих суду представником позивача доказів вбачається, що гральні автомати «Фейерверк-2», випущені серійно в період з 17.01.2007 року по 16.01.2008 року, які використовувались в своєї діяльності позивачем не перевірялися на сумісність з компютерно - касовою системою «Фіскал», хоча в свою чергу позивач та виробник гральних автоматів вживав необхідні заходи щодо зясування сумісності та можливості використання згаданої компютерно-касової системи до своїх гральних автоматів, які були введені в експлуатацію раніше, чим була включена до Державного реєстру реєстраторів розрахункових операцій компютерно-касова система «Фіскал», яка призначена для фіскалізації гральних автоматів, але доказів того, що вказана компютерно-касова система є сумісною з усіма гральними автоматами, у тому числі з введеними в експлуатацію раніше, наприклад з гральними автоматами «Фейерверк-2»наявних на час проведення перевірки та застосування штрафних санкцій та на час розгляду справи, суду не надані.

Відповідно до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

З огляду на викладене, враховуючи положення ст. 218 Господарського кодексу України, зазначений факт виключає висновок про вчинення правопорушення субєктом господарювання, чиї гральні автомати не є сумісними з компютерно-касовою системою «Фіскал»з технічних причин. За таких обставин наявність вини позивача у порушенні ними порядку використання РРО під час надання послуг у сфері грального бізнесу виключається.

При таких обставинах, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 29.10.2008 року є законними та обґрунтованими та мають бути задоволенні повністю.

Згідно з ч.1 ст.69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є субєктом владних повноважень, суд керуючись п. 1 ст. 94 КАС України присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати (судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.) з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, відповідно до положень Господарського кодексу України, Закону України Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг та керуючись ст.ст. 2,4,71, 94, 158-163, 254 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов «Компанії АСК»у вигляді товариства з обмеженою відповідальністю до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси, за участю третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці відповідача Державної податкової адміністрації в Луганській області про визнання неправомірним та скасування рішення відповідача про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 29.10.2008 року задовольнити повністю.

Визнати неправомірним та скасувати рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 29.10.2008 року.

Присудити позивачу документально підтверджені судові витрати (судовий збір у розмірі 3 грн. 40 коп.) з Державного бюджету України.

Постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 КАС України.

Повний текст постанови складений 20 вересня 2010 року.

Суддя Л.Р. Юхтенко