Справа № 825/2296/15-а
Суддя: Пилипенко О.Є.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 825/2296/15-а Головуючий у 1-й інстанції: Падій В.В. Суддя-доповідач: Пилипенко О.Є.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Пилипенко О.Є.

суддів - Глущенко Я.Б. та Шелест С.Б.,

при секретарі - Грабовській Т.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_2 на ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року у справі за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкової Лариси Сергіївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ерстебанк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», про визнання протиправними дій,

ВСТАНОВИЛА:

У липні 2015 року позивач - ОСОБА_2, звернувся до Чернігівського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Старшого державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції Глушкової Лариси Сергіївни, треті особи: Публічне акціонерне товариство «Ерстебанк», Публічне акціонерне товариство «Фідобанк», Товариство з обмеженою відповідальністю «Грифон Капітал», про визнання протиправними дій.

Ухвалою Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року провадження у справі закрито. Роз'яснено позивачу, що спір за вирішенням якого він звернувся, належить до цивільної юрисдикції.

Не погоджуючись із прийнятим судовим рішенням позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати спірну ухвалу, а справу повернути до суду для продовження розгляду. Свої вимоги апелянт обґрунтовує тим, що спірну ухвалу винесено з порушенням норм процесуального права.

У судове засідання не з'явилися всі особи, які беруть участь у справі, причини неявки суду невідомі, про розгляд справи були повідомлені належним чином.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні - не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року - без змін, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 159 КАС України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин у адміністративній справі, підтверджених такими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

У відповідності до ст. 200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Приймаючи рішення про закриття провадження у справі, суд першої інстанції дійшов висновку, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а захист порушених прав та інтересів позивача, як сторони у виконавчому провадженні №48002522, має здійснюватися за правилами цивільного судочинства в порядку, визначеному Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України, у суді загальної юрисдикції.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так, з матеріалів справи убачається, що 15.10.2010 Дніпровським районним судом м. Києва був виданий виконавчий лист по справі № 6-975/10 щодо стягнення заборгованості за кредитним договором.

Постановою державного виконавця Центрального відділу державної виконавчої служби Чернігівського міського управління юстиції від 02.07.2015 відкрито виконавче провадження №48002522 з примусового виконання виконавчого листа № 6-975/10, виданого Дніпровським районним судом м. Києва 15.10.2010. Позивач є боржником у цьому виконавчому провадженні.

Тобто позивачем, який є стороною виконавчого провадження, оскаржуються дії посадової особи державної виконавчої служби, вчинені (прийняті) у виконавчому провадженні №48002522 з примусового виконання виконавчого листа, виданого Дніпровським районним судом м. Києва.

Відповідно до положень статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, їхніх посадових і службових осіб при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження.

Частиною 1 статті 181 КАС України визначено особливості провадження у справах з приводу рішень, бездіяльності державної виконавчої служби та передбачено, що учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби порушені їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

При визначенні юрисдикції такого спору суд має виходити з того, що до юрисдикції адміністративних судів належать спори щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби при виконанні всіх виконавчих документів, передбачених частиною 2 статті 17 Закону України «Про виконавче провадження», крім тих, відносно яких законом установлено інший, виключний порядок їх оскарження.

Частиною 4 статті 82 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення, дії чи бездіяльність державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені сторонами до суду, який видав виконавчий документ, а іншими учасниками виконавчого провадження та особами, які залучаються до проведення виконавчих дій, - до відповідного адміністративного суду в порядку, передбаченому законом.

Критеріями визначення юрисдикції судів щодо вирішення справ з приводу оскарження рішень дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення є юрисдикційна належність суду, який видав виконавчий документ, та статус позивача як сторони у виконавчому провадженні.

Так, у розумінні статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. До сторін, які можуть оскаржити рішення, дії або бездіяльність державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби належать також їх представники за законом чи договором.

Таким чином, до юрисдикції адміністративних судів належать усі справи з приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів державної виконавчої служби щодо виконання судових рішень на підставі виконавчих документів, виданих судами всіх юрисдикцій, за винятком тих, які видано загальними та господарськими судами у разі звернення до суду сторін відповідного виконавчого провадження чи їхніх представників.

Поряд з цим, частиною 1 статті 383 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що учасники виконавчого провадження та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права свободи.

Відповідно до частини 2 статті 384 Цивільного процесуального кодексу України скарга подається до суду, який видав виконавчий документ.

Таким чином, Цивільним процесуальним кодексом України встановлений порядок, згідно з яким скарги на дії чи бездіяльність державної виконавчої служби при виконанні постановлених відповідно до цього кодексу рішень розглядається судом, яким був виданий виконавчий документ.

За таких обставин, колегія суддів апеляційної інстанції погоджується із висновком суду першої інстанції, що даний спір не належить розглядати за правилами адміністративного судочинства, а захист порушених прав та інтересів позивача, як сторони у виконавчому провадженні №48002522, має здійснюватися за правилами цивільного судочинства в порядку, визначеному Розділом VII «Судовий контроль за виконанням судових рішень» Цивільного процесуального кодексу України, у суді загальної юрисдикції.

В свою чергу доводи апеляційної скарги наведених вище висновків не спростовують, застосування нормативно-правових актів по іншому не доводять.

За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції було вірно застосовано норми матеріального та процесуального права. В зв'язку з цим колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення, а ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року - без змін.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.

Ухвалу Чернігівського окружного адміністративного суду від 06 серпня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів в касаційному порядку шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Є.Пилипенко

Судді Я.Б. Глущенко

С.Б. Шелест

.

Головуючий суддя Пилипенко О.Є.

Судді: Глущенко Я.Б.

Шелест С.Б.