Справа № 820/5219/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. Справа № 820/5219/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Макаренко Я.М. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представник позивача Мотузенко С.П.

представник відповідача Журавель Д.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Приватного підприємства "Хамелеон Софт" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 820/5219/15

за позовом Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

до Приватного підприємства "Хамелеон Софт"

про стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИЛА:

Державна податкова інспекція у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - ДПІ у Київському районі м. Харкова, позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Хамелеон Софт» (далі за текстом - ПП «Хамелеон Софт», відповідач), в якому просив суд стягнути з розрахункових рахунків ПП «Хамелеон Софт», відкритих у банківських установах та які будуть відкриті у період стягнення коштів в рахунок погашення податкового боргу з податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) та з податку на прибуток приватних підприємств у сумі 101239,65 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року адміністративний позов задоволено частково.

Стягнуто з розрахункових рахунків ПП «Хамелеон Софт» (0, адреса: вул. Пушкінська, б. 79/1, Харків, 61002), відкритих у банківських установах до Державного бюджету України податковий борг у сумі 101239,65 грн. (сто одна тисяча двісті тридцять дев'ять гривень 65 копійок), з них: 38943,28 грн. (тридцять вісім тисяч дев'ятсот сорок три гривні 28 копійок) по податку на додану вартість із вироблених в України товарів (робіт, послуг) на р/р 0004 та 62296,37 грн. (шістдесят дві тисячі двісті дев'яносто шість гривень 37 копійок) по податку на прибуток приватних підприємств на р/р 0004, одержувач ГУДКСУ у Київському районі м. Харкова Харківської області, код одержувача 37999675, банк одержувача: ГУДКСУ у Харківській області, МФО 851011.

В задоволенні адміністративного позову в іншій частині позовних вимог відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції в частині задоволення позову, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та залишити позовну заяву без розгляду.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, а саме: ст. 99, п. 9 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України.

ПП «Хамелеон Софт» зазначає, що судом першої інстанції ухвалою від 24.06.2015 року необґрунтовано визнано поважними причини пропуску позивачем строків звернення до суду.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що Приватне підприємство «Хамелеон Софт» пройшов державну реєстрацію у порядку, визначеному Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», про що зроблено запис у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців № 0044310 від 09.06.2009 року.

Відповідач перебуває на обліку в Державній податковій інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області з 10.06.2009 року.

ПП «Хамелеон Софт» має податковий борг, що утворився внаслідок несплати узгоджених грошових зобов'язань в загальному розмірі 101239,65 грн.

Враховуючи наведене, позивач звернувся до суду із позовом про стягнення з відповідача податкового боргу.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з наявності у позивача податкового боргу, а також поважності причин пропуску строку звернення до суду із позовом.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду щодо дотримання позивачем строків стягнення податкового боргу з наступних підстав.

З матеріалів справи вбачається, що ДПІ у Київському районі м. Харкова було проведено планову виїзну перевірку ПП «Хамелеон Софт» (код за ) з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 10.06.2009 року по 30.06.2010 року.

За результатами зазначеної перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова було складено Акт № 6118/235/36459695 від 20.10.2010 року, яким встановлено наступні порушення ПП «Хамелеон Софт»:

- п.п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5, п.п. 5.3.9 п. 5.3 ст. 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого донараховано податку на прибуток всього у сумі 44853 грн.

- п.п. 7.4.1, п.п. 7.4.4 ст. 7, п.п. 7.4.5 п. 7.4 ст. 7 Закону України "Про податок на додану вартість», в результаті чого донараховано податок на додану вартість у сумі 25993 грн.

На підставі висновків Акту перевірки №6118/235/36459695 від 20.10.2010 року ДПІ у Київському районі м. Харкова винесено податкові повідомлення рішення № /0 від 03.11.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 61054,7 грн. (44853,0 грн. - за основним платежем та 16201,7 грн. - штрафними санкціями) та № /0 від 03.11.2010 року, яким підприємству визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в сумі 38989,5 грн. (25993,0 грн. - за основним платежем та 12996,5 грн. - за штрафними санкціями).

Не погодившись із прийнятими позивачем вищевказаними податковими повідомленнями-рішеннями ПП «Хамелеон Софт» оскаржив їх до суду.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року по справі 2а-14492/10/2070 адміністративний позов ПП «Хамелеон Софт» до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова про скасування податкових повідомлень-рішень задоволено. Скасовано податкові повідомлення-рішення № /0 та №/0 від 03.11.2010 року.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 року, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 12.01.2015 року, апеляційну скаргу ДПІ у Київському районі м. Харкова задоволено, постанову Харківського окружного адміністративного суду від 10.12.2010 року по справі № 2а-14492/10/2070 скасовано, прийнято нову постанову, якою у задоволенні позовних вимог ПП «Хамелеон Софт» відмовлено.

Відповідно до ч. 4 п. 56.18 ст. 56 Податкового кодексу України при зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання недійсним рішення контролюючого органу грошове зобов'язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з ч. 5 ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова або ухвала суду апеляційної чи касаційної інстанції за наслідками перегляду, постанова Верховного Суду України набирають законної сили з моменту проголошення, а якщо їх було прийнято за наслідками розгляду у письмовому провадженні, - через п'ять днів після направлення їх копій особам, які беруть участь у справі.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 19.04.2011 року по справі № 2а-14492/10/2070 набрала законної сили з дня її проголошення - 19.04.2011 року, отже податкові зобов'язання визначені податковими повідомленнями-рішеннями № /0 та № /0 від 03.11.2010 року стали узгодженими починаючи саме з цієї дати.

Відповідно ч.ч. 1, 2 ст. 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Так, ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року, прийнятою у вказаній адміністративній справі, задоволено клопотання ДПІ у Київському районі м. Харкова та поновлено строк звернення до суду з огляду на поважність причин його пропуску.

Між тим, колегія суддів вважає помилковим застосування судом першої інстанції до спірних відносин приписів ч.ч. 1,2 ст. 99, ч. 1 ст. 100 Кодексу адміністративного судочинства України та визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду з позовом про стягнення податкового боргу, з огляду на наступне.

Відповідно до частини третьої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюються з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Отже, Кодекс адміністративного судочинства України передбачає можливість встановлення іншими законами спеціальних строків звернення до адміністративного суду, а також спеціального порядку обчислення таких строків. Такі спеціальні строки мають перевагу в застосуванні порівняно із загальним строком звернення до адміністративного суду, визначеним частиною другою статті 99 цього Кодексу.

Порядок стягнення податкового боргу платників податків регулюється приписами Податкового кодексу України. Зазначені норми визначають перелік заходів, що можуть вживатися податковим органом до платника податків із метою погашення податкового боргу, зокрема стягнення коштів, які перебувають у власності платника податків, а також продаж майна платника податків, що перебуває в податковій заставі.

За змістом п. 102.1 ст. 102 Податкового кодексу України контролюючий орган, крім випадків, визначених п. 102.2 цієї статті, має право самостійно визначити суму грошових зобов'язань платника податків у випадках, визначених цим Кодексом, не пізніше закінчення 1095 дня, що настає за останнім днем граничного строку подання податкової декларації та/або граничного строку сплати грошових зобов'язань, нарахованих контролюючим органом, а якщо така податкова декларація була надана пізніше, - за днем її фактичного подання. Якщо протягом зазначеного строку контролюючий орган не визначає суму грошових зобов'язань, платник податків вважається вільним від такого грошового зобов'язання, а спір стосовно такої декларації та/або податкового повідомлення не підлягає розгляду в адміністративному або судовому порядку.

Згідно з п. 102.4 ст. 102 Податкового кодексу України у разі якщо грошове зобов'язання нараховане контролюючим органом до закінчення строку давності, визначеного у п. 102.1 цієї статті, податковий борг, що виник у зв'язку з відмовою у самостійному погашенні такого грошового зобов'язання, може бути стягнутий протягом наступних 1095 календарних днів з дня виникнення податкового боргу.

Пунктом 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України встановлено, що грошове зобов'язання може бути нараховане або провадження у справі про стягнення такого податку може бути розпочате без дотримання строку давності, визначеного в абз. 1 п. 102.1 цієї статті, якщо: податкову декларацію за період, протягом якого виникло податкове зобов'язання, не було подано (п.п. 102.2.1 цієї статті); посадову особу платника податків (фізичну особу - платника податків) засуджено за ухилення від сплати зазначеного грошового зобов'язання або у кримінальному провадженні винесено рішення про його закриття з нереабілітуючих підстав, яке набрало законної сили (п.п. 102.2.2 цієї статті).

За таких обставин строк, протягом якого податковий орган може звернутися до адміністративного суду з позовом про стягнення сум податкового боргу з платника податків визначено спеціальним законом, що регулює вказані спірні відносини та становить 1095 днів.

Як вбачається з матеріалів справи, податковий борг у відповідача виник з 19.04.2011 року (дата набрання законної сили рішенням суду), до суду із даним адміністративним позовом позивач звернувся 20.05.2015 року, тобто із пропущенням строку звернення до суду встановленого ст. 102 Податкового кодексу.

Доказів наявності обставин, визначених п. 102.2 ст. 102 Податкового кодексу України, за яких провадження у справі про стягнення податкового боргу може бути розпочате без дотримання строку давності, позивачем не надано та колегією суддів не встановлено.

Частиною 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що оскільки позивачем пропущено строк стягнення з відповідача податкового боргу та звернення до суду, то податковий борг з ПП «Хамелеон Софт» не може бути стягнутий, що свідчить про відсутність підстав для задоволення позову.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

За викладених обставин, колегія суддів дійшла висновку, що рішення суду першої інстанції через порушення ним норм матеріального права, які призвели до ухвалення неправильного рішення, підлягає скасуванню в частині задоволення позову з прийняттям нової постанови про відмову в задоволенні позовних вимог Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Приватного підприємства «Хамелеон Софт» задовольнити частково.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року по справі № 820/5219/15 в частині задоволення позову Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - скасувати та прийняти нову постанову, якою в задоволенні цієї частини позовних вимог Державної податкової інспекції у Київському районі м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Мінаєва О.М.
Повний текст постанови виготовлений 21.09.2015 р.