Справа № 2а-181/11
Суддя: Хрімлі О.Г.
Дата ухвалення: 2011-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-181/11 Головуючий у 1-й інстанції: Іванов А.А.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"07" липня 2011 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого суддів при секретарі ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 на постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2011 року по справі за позовом ОСОБА_6 до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішень, -

В С Т А Н О В И Л А:

ОСОБА_6 звернулась до Уманського міськрайонного суду Черкаської області з позовом до виконавчого комітету Уманської міської ради Черкаської області, третя особа: ОСОБА_7 про визнання незаконними та скасування рішення від 10 квітня 2008 року № 163 «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію магазину промислових товарів та перукарні за адресою: м. Умань, вул. Садова, 24», п.п. 1.1 рішення від 22 травня 2008 року № 242 «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення, будівлі та споруди».

Постановою Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2011 року адміністративний позов задоволений частково.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 163 від 10 квітня 2008 року «Про затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію магазину промислових товарів та перукарні за адресою: м. Умань, вул. Садова, 24»в частині затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію перукарні по вул. Садова, 24 в м. Умань Черкаської області.

Визнано незаконним та скасовано рішення виконавчого комітету Уманської міської ради № 242 від 22 травня 2008 року «Про оформлення права власності на нежитлові приміщення, будівлі та споруди»в частині оформлення свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частках на нежитлове приміщення перукарню загальною площею 51 кв.м по по вул. Садова, 24 в м. Умань Черкаської області.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятою постановою, ОСОБА_5 подано апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нову, якою відмовити у задоволенні адміністративного позову.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга необґрунтована та задоволенню не підлягає.

Суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу, правильно встановив обставини, яким дав правильну правову оцінку і прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення адміністративного позову.

Як вбачається з матеріалів справи та встановлено судом першої інстанції, відповідно укладеного між ОСОБА_8 та ОСОБА_7 договору іпотеки від 28 квітня 2007 року для забезпечення виконання договору позики між ними від 28 квітня 2007 року, предметом іпотеки є квартира № 13 будинку № 24 у м. Умані Черкаської області, яку ОСОБА_7, не виконавши свої зобовязання по договору позики, без погодження з іпотекодаржателем перепланував в нежиле приміщення (перукарню).

Про зазначений договір іпотеки був зроблений реєстраційний запис до Державного реєстру іпотек, про що свідчить витяг про реєстрацію у Державному реєстрі іпотек № 12348822 від 28.04.2007 року (а.с. 10).

Рішенням виконавчого комітету Уманської міської ради від 10 квітня 2008 року № 163 було затверджено акт державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію магазину промислових товарів та перукарні за адресою (реконструкція квартир № 13, 14) м. Умань, вул. Садова, 24, що має площу приміщень 98,5 кв.м.

Пунктом 1.1 рішення виконавчого комітету Уманської міської ради від 22 травня 2008 року № 242 вирішено оформити єдине свідоцтво про право власності на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 на нежитлові приміщення за адресою м. Умань, вул. Садова, 24 на магазин промислових товарів та перукарню.

Перевіряючи законність оскаржуваних рішень, прийнятих виконавчим комітетом Уманської міської ради Черкаської області, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 ст. 2 КАС України визначено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Підпунктом 10 п. «б»ст. 30 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»встановлено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження щодо обліку та реєстрації відповідно до закону об'єктів нерухомого майна незалежно від форм власності.

Підпунктом 1 п. «б»ч. 1 ст. 31 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні»визначено, що до відання виконавчих органів сільських, селищних, міських рад належать делеговані повноваження стосовно прийняття в експлуатацію закінчених будівництвом об'єктів у порядку, встановленому законодавством.

Статтею 1 Закону України «Про іпотеку»визначено, що іпотека - вид забезпечення виконання зобов'язання нерухомим майном, що залишається у володінні і користуванні іпотекодавця, згідно з яким іпотекодержатель має право в разі невиконання боржником забезпеченого іпотекою зобов'язання одержати задоволення своїх вимог за рахунок предмета іпотеки переважно перед іншими кредиторами цього боржника у порядку, встановленому цим Законом.

Відповідно до ст. 33 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання або неналежного виконання боржником основного зобов'язання іпотекодержатель вправі задовольнити свої вимоги за основним зобов'язанням шляхом звернення стягнення на предмет іпотеки.

Звернення стягнення на предмет іпотеки здійснюється на підставі рішення суду, виконавчого напису нотаріуса або згідно з договором про задоволення вимог іпотекодержателя.

Так, колегією суддів встановлено, що згідно до п. 3.4 договору іпотеки від 28 квітня 2007 року ОСОБА_7 зобовязаний не передавати іншим особам ніяких прав на обєкт нерухомості, в тому числі не відчужувати будь-яким способом, не передавати в інші іпотеки, не проводити перепланування, реконструкцію, не здійснювати добудов, перепланувань, переведення предмета іпотеки з житлового фонду в нежилий без письмової згоди на те іпотекодержателя.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що відповідачем оскаржувані рішення № 163 від 10 квітня 2008 року в частині затвердження акту державної приймальної комісії про прийняття в експлуатацію перукарні по вул. Садова, 24 в м. Умань та № 242 від 22 травня 2008 року в частині оформлення свідоцтва про право власності на імя ОСОБА_5 та ОСОБА_7 в рівних частках на нежитлове приміщення перукарню загальною площею 51 кв.м по вул. Садова, 24 в м. Умань прийняті без врахування інтересів іпотекодержателя, оскільки спірна квартира є обєктом обтяження у договорі іпотеки від 28 квітня 2007 року.

Крім того, відсутня письмова згода іпотекодержателя на переведення предмета іпотеки з жилого фонду в нежилий, право на яку визначено п. 3.4 договору іпотеки.

З урахуванням вищевикладеного, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про обґрунтованість адміністративного позову та часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апелянта спростовуються вищенаведеним, матеріалами справи та не відповідають вимогам чинного законодавства.

Згідно зі ст.ст. 198 ч. 1 п. 1, 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі вищевикладеного, колегія суддів дійшла висновку про те, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 196, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 - залишити без задоволення, постанову Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 13 січня 2011 року - без змін.

Повний текст ухвали виготовлений 12 липня 2011 року.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя О.Г. Хрімлі

Судді В.В. Файдюк

ОСОБА_3