Справа № 2а-13195/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., вирішивши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Заступника Київського транспортного прокурора в інтересах Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Київський річковий порт" про стягнення 1729546,30 грн.,

в с т а н о в и в:

У позовній заяві заступник Київського транспортного прокурора, пославшись на ст. 117 КАС, заявив вимогу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, які знаходяться на його банківських рахунках.

Розглянувши заяву і не знайшовши клопотання достатньо обґрунтованим і терміно-вим, суд у відповідності до ст.ст. 117, 118 КАС ухвалив вирішити питання щодо вжиття захо-дів забезпечення позову в судовому засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Під час судового засідання представник прокурора підтримав заяву, проте не пояснив необхідність вжиття заходів забезпечення позову та правомірність заявленого способу забезпечення позову.

Представник ДПІ підтримав заяву прокурора.

Представник відповідача заперечила проти вжиття заходів забезпечення позову.

Заслухавши міркування представників, розглянувши матеріали справи, суд не знахо-дить підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки суду не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС, а також заявлений спосіб забезпечення позову не відповідає визначеним у ст. 117 КАС.

Відповідно до ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане немож-ливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат.

Окрім цього, заявлений прокурором спосіб забезпечення позову шляхом накладення арешту на кошти відповідача, які знаходяться на його банківських рахунках, не відповідає визначеним у ст. 117 КАС способам забезпечення адміністративного позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185-187, 254 КАС. Оскарження ухвали не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Д.А. Костенко