Справа № 2а-6780/09/2670
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2011-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-6780/09/2670 Головуючий у 1-й інстанції: Пащенко К.С.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"24" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Ключкович В.Ю., Борисюк Л.П.

при секретарі Франчук О.П.

за участю представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до Українського державного геологорозвідувального інституту про стягнення сум витрат на виплату пенсій, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом про стягнення 272 389,40 грн. суму витрат на виплату пенсій, призначених відповідно до Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність» і суму пенсій, обчислених відповідно до інших нормативних актів.

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року у задоволенні позовних вимог відмовлено.

На вказану постанову суду позивачем подано апеляційну скаргу, в якій він просить скасувати постанову суду першої інстанції та постановити нову, якою позов задовольнити повністю.

В судове засідання зявився представник відповідача, проти апеляційної скарги заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представник позивача до суду не зявився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час і місце судового засідання, колегія суддів вважає за можливе розглянути справу у його відсутності, відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін.

Суд першої інстанції прийшов до висновку про відмову в задоволенні позовних вимог позивача, оскільки вони не були обґрунтовані позивачем.

З таким рішенням суду колегія суддів погоджується, виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Чернігівське відділення Українського державного геологорозвідувального інституту перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова.

За державним підприємством «Український державний геологорозвідувальний інститут»в Управлінні Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова

рахується борг по витратам на виплату пенсій, що становлять різницю між сумою пенсії, призначеної науковим працівникам та сумою пенсії, обчисленої на загальних підставах за період з 2004 по 2008 роки.

Відповідачу направлялися позивачем повідомлення про необхідність відшкодувати вказані витрати, однак заборгованість відповідача по відшкодуванню зазначених витрат перед управлінням не була погашена в повній мірі.

Згідно із з ч. 9 ст. 24 Закону України «Про наукову і науково-технічну діяльність»різниця між сумою призначеної пенсії за цим Законом та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку має право науковий працівник, фінансується для наукових (науково-педагогічних) працівників недержавних наукових установ, організацій та вищих навчальних закладів ІІІ-ІУ рівнів акредитації - за рахунок коштів цих установ, організацій та закладів.

Відповідно до п. 3 Порядку фінансування різниці між сумою пенсії, призначеної науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право зазначені особи, затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України № 372 від 24 березня 2004 р.(далі - Порядок № 372) за рахунок коштів державного бюджету фінансується 50 відсотків різниці у розмірі пенсії наукових (науково-педагогічних) працівників державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації у розрахунку на одну особу. Інша частина фінансується за рахунок коштів цих підприємств, установ, організацій та закладів.

Таким чином, на відповідача, як на госпрозрахункове підприємство, покладено обов'язок щодо сплати до Пенсійного фонду України різниці між сумою пенсії призначеної за Законом України «Про наукову і науково-технічну діяльність»та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право наукові працівники відповідача.

Як вбачається з довідки №25-07-21 від 25.08.2009 «Про результати зустрічної звірки в управлінні Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова з метою документального підтвердження виду, обсягу операцій та розрахунків з Чернігівським відділенням ДП «Українського геологорозвідувального інституту»встановлено, що станом на 01.01.2008 заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам становила 321 897, 23 грн., за 2008 рік підлягало відшкодуванню 71 207, 47 грн. (фактично відшкодовано 99416,33 грн.), а за 1 півріччя 2009 року 13875,70 грн.

Однак, як вбачається з розрахунків відповідача, зроблених відповідачем на основі надісланих йому Управлінням Пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова повідомлень, станом на 01.01.2008 заборгованість з відшкодування фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам становила 87 116, 29 грн., за 2008 рік підлягало відшкодуванню 57 356,44 грн. (фактично відшкодовано 75 917, 42 грн.), а за 1 півріччя 2009 року 13 875,70 грн. (фактично відшкодовано 12 786,90 грн.)

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що враховуючи переплату з відшкодування фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам за 2008 рік у розмірі 18 560,98 грн., то відповідач повністю відшкодував фактичні витрати на виплату пенсій науковим працівникам за 2008 рік та за 1 півріччя 2009 року.

Також суд першої інстанції прийшов до висновку про наявність підстав для застосування наслідків пропущення строку позовної давності в частині позовних вимог, що стосуються стягнення з відповідача заборгованості з відрахування фактичних витрат на виплату пенсій науковим працівникам за період до 2008 року.

З таким висновком суду колегія суддів погоджується, з таких підстав.

Відповідно до ч. 15 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» строк давності щодо стягнення недоїмки, пені та штрафів не застосовується.

Водночас, відповідно до змісту ч. 1 ст. 5 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»цей закон регулює відносини, що виникають між суб'єктами системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування.

Згідно із абз. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»страхові внески до солідарної системи нараховуються для роботодавця - на суми фактичних витрат на оплату праці (грошового забезпечення) працівників, що включають витрати на виплату основної і додаткової заробітної плати та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, у тому числі в натуральній формі, які визначаються згідно з нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України «Про оплату праці», виплату винагород фізичним особам за виконання робіт (послуг) за угодами цивільно-правового характеру, що підлягають обкладенню податком на доходи фізичних осіб, а також на суми оплати перших п'яти днів тимчасової непрацездатності, яка здійснюється за рахунок коштів роботодавця, та допомоги по тимчасовій непрацездатності.

Відповідно до змісту ч. 2 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»недоїмкою є прострочена заборгованість із сплати страхових внесків, тобто суми страхових внесків своєчасно не нараховані та/або не сплачені страхувальниками у строки, визначені статтею 20 цього Закону, в тому числі обчислені територіальними органами Пенсійного фонду у випадках, передбачених частиною третьою статті 20 цього Закону.

З системного аналізу ст. 1, ч. 1 ст. 5, абз. 1 ч. 1 ст. 19 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування»в контексті ч. 2 ст. 106 Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування» видно, що плата, яка покриває фактичні витрати на виплату та доставку пенсій, призначених науковим (науково-педагогічним) працівникам, не є страховими внесками в розумінні Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування».

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини та доводи апелянта в апеляційній скарзі, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно відмовив у задоволенні позовних вимог позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 197, 198, 200, 205, 206, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова на постанову Окружного адміністративного суду м. Києва від 01 грудня 2009 року по справі за позовом Управління пенсійного фонду України в Новозаводському районі м. Чернігова до Українського державного геологорозвідувального інституту про стягнення боргу про стягнення суму виплат на виплату пенсій залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду м. Києва без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Ключкович В.Ю.

Суддя Борисюк Л.П.

Повний текст ухвали виготовлено 28.02.2011 р.