Справа № 2а-1870/4343/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

10 серпня 2011 р. Справа № 2a-1870/4343/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

суддів - Воловика С.В., Кравченка Є.Д.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство «Сумихімпром» (далі по тексту позивач, ПАТ «Сумихімпром»), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту відповідач, ДПІ в м. Суми) в якому просить суд скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 16.01.2011 № /0/48036 та № /0/48035.

Свої вимоги мотивує тим, що відповідачем була проведена документальна невиїзна перевірка ПАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року. За результатами перевірки був складений акт та на підставі зазначеного акту ДПІ в м. Суми прийняті податкові повідомлення-рішення:

- від 16.06.2011 № /0/48035 про зменшення ПАТ «Сумихімпром» суми бюджетного відшкодування з ПДВ у розмірі 1 142 832,13 грн. та застосовано штрафну санкцію в розмірі 1,00 грн.;

- від 16.06.2011 № /0/48036 про зменшення ПАТ «Сумихімпром» розміру відємного значення суми ПДВ у розмірі 1 142 832,13 грн. та застосовано штрафну санкцію в сумі 1,00 грн. Позивач не погоджується з зазначеними вище податковими повідомленнями-рішеннями, оскільки, підставами для прийняття відповідачем зазначених вище податкових повідомлень-рішень стала відсутність відповіді СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровськ щодо проведення зустрічної перевірки контрагента ПАТ «Сумихімпром» - ВАТ «Дніпроазот». Проте, позивач вважає, що такі посилання відповідача є необґрунтованими, оскільки згідно комп'ютерної версії «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» ВАТ «Дніпроазот» суму ПДВ по операціях з поставки товарів ПАТ «Сумихімпром» включив до податкових зобов'язань за відповідний період у повному обсязі. Отже розбіжностей між даними ПАТ «Сумихімпром» та ВАТ «Дніпроазот» перевіркою не встановлено. Таким чином, позивач вважає, що податкові повідомлення-рішення прийняті необґрунтовано та з порушенням норм чинного законодавства.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі та просив суд його задовольнити.

Представники відповідача проти позову заперечували мотивуючи тим, що податкові повідомлення-рішення від 16.06.2011 № /0/48035 та № /0/48036 були прийняті на підставі та в межах чинного законодавства. В ході проведення перевірки за результатами якої був складений акт на підставі якого були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення, було встановлено, що одним з постачальників у перевіряємому періоді був ВАТ «Дніпоазот». Згідно комп'ютерної версії «Система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України», суму ПДВ включено до податкових зобов'язань за відповідний період в повному обсязі. Стан платника - платник податків за основним місцем обліку. Вид діяльності -виробництво добрив та азотних сполук. До СДПІ по роботі з ВПП у м. Дніпропетровськ направлено запит від 11.05.2011р. № 37057/7/23-611/465 щодо проведення зустрічної звірки. Відповідь не отримано. Також, представники відповідача зазначають, що ВАТ «Дніпроазот» в ланцюгу не виконує свої податкові зобов'язання зі сплати податку до бюджету з продажу товару, що дає підстави вважати удаваність господарської операції, оскільки сам факт складання податкової та видаткової накладної не є підставою для підтвердження факту здійснення господарської операції з поставки товарів. Наявність у ПАТ "Сумихімпром" документального підтвердження розміру податкового кредиту не є достатньою підставою для відшкодування сум з податку на додану вартість. Адже, враховуючи норми Податкового кодексу України наявність податкових накладних не може вважатись єдиною підставою для відшкодування податку на додану вартість з бюджету. Для виникнення у платника податку права на податковий кредит, обов'язковою умовою є наявність факту сплати відповідних сум податку у звітному періоді. Тоді як, факт сплати ВАТ «Дніпроазот» податку на додану вартість до бюджету за здійснюваною операцією - не встановлено. Таким чином, відповідач вважає, що податкові повідомлення-рішення були прийняті обґрунтовано на підставі та в межах чинного законодавства, а відтак просить суд у задоволені позовних вимог відмовити.

Суд, заслухавши, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що з метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року 31.05.2011 Державною податковою інспекцію в м. Суми була проведена документальна невиїзна перевірка ПАТ «Сумихімпром» з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в періоди за листопад, грудень 2010 року, січень 2011 року. Про зазначене свідчить ОСОБА_3 № 3719/23-620/05766356 (а.с. 8-19). В ході перевірки встановлено завищення відємного значення різниці поточного звітного періоду яке буде зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за січень 2011 року на суму 1142832,13 грн. Також, перевіркою було встановлено завищення суми бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за лютий 2011 року на суму 1142832,13 грн.

На підставі зазначеного вище акту перевірки до позивача податковим повідомленням-рішенням № /0/48035 від 16 червня 2011 року (а.с. 20) була застосована штрафна санкція в розмірі 1,00 грн. та зменшено розмір суму бюджетного відшкодування в розмірі 1 142 832,13 грн.

Також, податковим повідомленням-рішенням № /0/48036 від 16 червня 2011 року (а.с. 21) позивачу було зменшено суму відємного значення податку на додану вартість в розмірі 1 142 832,13 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 1,00 грн.

Як зазначає в своєму запереченні та підтримує у судовому засіданні відповідач, вказані вище суми відємного значення та бюджетного відшкодування були зменшені у звязку з тим, що ВАТ «Дніпроазот» в ланцюгу не виконує свої податкові зобов'язання зі сплати податку до бюджету з продажу товару, що дає підстави вважати удаваність господарської операції, оскільки сам факт складання податкової та видаткової накладної не є підставою для підтвердження факту здійснення господарської операції з поставки товарів. Наявність у ПАТ "Сумихімпром" документального підтвердження розміру податкового кредиту не є достатньою підставою для відшкодування сум з податку на додану вартість.

Також, відповідач зазначає, що позивачем були порушені п. 198.2 та п. 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України.

Однак, суд не погоджується із позицією відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 ПК України встановлено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Також, пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)

Як вбачається з матеріалів справи, а саме з акту перевірки господарські операції між позивачем та ВАТ «Дніпроазот» підтверджується укладеними між ними угодами. Поставка товарно матеріальних цінностей та отримання послуг за вказаними угодами підтверджується прибутковими ордерами (а.с. 58, 64, 86, 121, 153) та залізничними накладними (а.с. 63, 83-85, 96-97, 128, 154-156). Оплата за поставлений товар здійснювалась в безготівковому порядку.

В підтвердження факту поставки товару, надання послуг, у відповідності з вимогами ст. 201 Податкового кодексу України, підприємствами контрагентами позивача були надані податкові накладні (а.с. 45-48).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Подактового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 200 Кодексу передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентами продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи податковий орган не довів суду навіть факт несплати податку на додану вартість контрагентами в ланцюгу постачання. Також, податковий орган не надав суду доказів і того що вказані операції по придбанню ТМЦ та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцями. Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту та позивачем сформувана правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи.

З огляду на зазначене, суд вважає, що податкові повідомлення-рішення від 16.06.2011 № /0/48036 та № /0/48035, якими позивачу зменшено суму відємного значення з ПДВ, суму бюджетного відшкодування з ПДВ та застосовані штрафні санкції в загальному розмірі 2,00 грн. є протиправними та такими, що не відповідають нормам чинного законодавства.

На підставі ст. 94 КАС України за рахунок Державного бюджету України належить стягнути судові витрати в сумі 3,40 грн., сплачені позивачем при подачі позову до суду.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Скасувати податкові повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 16 червня 2011 року № /0/48036 та № /0/48035.

Стягнути з державного бюджету України (40000, м. Суми, вул. Воскресенська 7, рах №0002, банк ГУДКУ у Сумській області, МФО 837013, Держбюджет м.Суми, , код бюджетної класифікації 14010200) на користь публічного акціонерного товариства "Сумихімпром" (40012, м. Суми, вул. Харківська, п/в 12, п/р 0003 в СФ АКБ "Індустріалбанк", МФО 337892, код ОКПО 05766356) 3,40 грн. витрат по сплаті судового збору.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 15 серпня 2011 року.

Головуючий суддя (підпис) В.О. Павлічек

суддя (підпис) С.В. Воловик

суддя (підпис) Є.Д. Кравченко

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек