Справа № 2а-1870/9473/11
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2012-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/9473/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Державного професійно-технічного навчального закладу "Синівський професійний аграрний ліцей" до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання частково протиправною вимоги,-

В С Т А Н О В И В:

Державний професійно-технічний навчальний заклад «Синівський професійний аграрний ліцей» (далі позивач, Синівський ліцей) звернувся до суду з позовом, в якому, з урахуванням наданих до суду уточнень (а.с.71), просить суд визнати протиправною вимогу Контрольно-ревізійного відділу в Липоводолинському районі КРУ в Сумській області від 15.09.2011р. №06-14/832 зазначену в п.12 в частині вимог про стягнення з винних осіб нестачі матеріальних цінностей на суму 171 657 грн. 00 коп. в порядку та в розмірах встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України, постановою КМУ від 22.01.1996р. №116 та щодо перерахування в дохід Державного бюджету 85 828 грн. 50 коп.

В судовому засіданні 24.01.2012р. до участі по даній справі було залучено належного відповідача Державну фінансову інспекцію в Сумській області (далі відповідач, ДФІ в Сумській області), яка є правонаступником Контрольно-ревізійне управління в Сумській області, (довідка з ЄДР а.с.44-45).

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що відповідачем було проведено ревізію діяльності Синівського ліцею, за наслідками якої було встановлено ряд порушень, одне з яких полягає в виявленні нестачі матеріальних цінностей, а саме за результатами інвентаризації та контрольного зважування встановлено нестачу свиней на загальну суму 85 828, 50 грн., отже, перевіряючі вважають, що позивачем порушено вимоги Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні». Відповідно до Порядку визначення розміру збитків від розкрадання, нестачі, знищення (псування) матеріальних цінностей, затвердженого Постановою КМУ від 22.01.1999р. №116 розмір збитків недостачі вищезазначених матеріальних цінностей становить 171 657 грн. 00 коп. (з урахуванням ПДВ). Позивач у позові та в судовому засіданні з висновками ДФІ в Сумській області не погоджується, оскільки факт розкрадання, знищення, недостачі матеріальних цінностей відсутній. При цьому, позивач просить суд врахувати, що розбіжності у вазі поросят та грошовому виразі виникли в результаті невірного способу визначення позивачем ваги тварин, що призвело до невірного відображення даних в податковому обліку, тому нестача в даному випадку відсутня. Також, позивач зазначає, що в Синівському аграрному ліцеї відсутні спеціальні ваги, щоб проводити зважування свиней для визначення привісу. Середній привіс визначався комісією методом обміру декількох тварин з груп, які знаходяться на відгодівлі та вираховувався спеціалістом II категорії ОСОБА_4 Комісією була допущена помилка при визначенні привісу свиней в тому, що при визначенні привісу, обміру підлягало не все поголів'я, а лише декілька свиней з тих, що були на відгодівлі. Середній привіс визначався по декількох тваринах, а нараховувався на все поголів'я, в тому числі на молодняк тварин (сисунів), свиноматок, кнурів, що призвело до завищення загальної ваги поголів'я. Позивач звертає також увагу суду на те, що вищезазначені обставини досліджувалися слідчим прокуратури Липоводолинського району ОСОБА_5, в результаті чого було винесено постанову про відмову в порушенні кримінальної справи від 29.09.2011р. Так, слідчим було встановлено, що: «фактичне зважування свиней не проводилося, приріст ваги свиней визначався шляхом вимірювання більшого та меншого порося з групи, на підставі чого виводився середній показник, який нараховувався на свиней всіх груп, що й привело до завищення показників по обіговій відомості, які не відповідають реальності та фактичним показникам» (абз. 5 стор. 6 постанови про відмову в порушенні кримінальної справи).

На думку позивача вищезазначені обставини свідчать про відсутність порушення з боку Державного професійно-технічного навчального закладу «Синівський професійний аграрний ліцей», а тому вимога ДФІ в Сумській області , а саме п.12 в частині стягнення з винних осіб 171 657 грн. 00 коп. за нестачу матеріальних цінностей та в частині перерахування в дохід Державного бюджету 85 828 грн. 50 коп. , є неправомірними, а тому представник позивача в судовому засіданні просив суд задовольнити позов в повному обсязі.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що вимоги позивача не визнають, повністю підтримують позицію ДФІ в Сумській області, яку викладено у письмовому запереченні (а.с.50-51, 75-78). Так, представники відповідача просять суд врахувати, що при проведенні ревізії було встановлено порушення позивачем ведення бухгалтерського та аналітичного обліку свиней. Облік вівся без розмежування окремих груп свиней, при контрольному зважуванні та підрахунку свиней було встановлено відхилення у фактичній вазі свиней та їх кількості з даними відображеними по бухгалтерському обліку, чим порушено п. 1 ст. З Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-14, де передбачено, що метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. Сума нестачі з врахуванням податку на додану вартість складає 85828,50 гривень.

В судовому засіданні представники відповідача просили суд відмовити в задоволенні позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні докази по справі та заслухавши пояснення свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_6, суд встановив наступне:

Відповідно до Плану роботи контрольно-ревізійного відділу в Липоводолинському районі на ІІІ квартал 2011 року та на підставі направлень на проведення ревізії ревізорами було проведено планову виїзну ревізію фінансово-господарської діяльності професійно-технічного навчального закладу «Синівський професійний аграрний ліцей» за період з 01.09.2009р. по 30.06.2011р.

За наслідками ревізії було в складено ОСОБА_5 №06-20-02/29 від 31.08.2011р. (а.с.6-26).

Як свідчить з ОСОБА_5 ревізії, ревізорами було встановлено ряд порушень, у звязку з чим, позивачу було направлено лист-вимогу від 15.09.2011р. №06-14/832 (а.с.27-28), пункт 12 якої частково оскаржується позивачем.

Так, в пункті 12 листа-вимоги зазначається про виявлення порушення позивачем п.1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-14, за результатами інвентаризації та контрольного зважування встановлено нестачу посуду на нестачу ваги свиней на загальну суму 85 873 грн. , в звязку з чим, КРУ в Сумській області (на даний час ДФІ в Сумській області) в листі-вимозі вимагає стягнути з винних осіб Синівського ліцею нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 171746 грн. 00 коп. в порядку та в розмірах встановлених ст.ст.130-136 КЗпП України та Постановою КМУ від 22.01.1996р. №116. з яких, в порядку визначеному зазначеною Постановою КМУ, перерахувати в доход державного бюджету 85873 грн. 00 коп.

Слід зазначити, що з суми 85 873 грн., яка зазначена у вимозі, 85828,50 грн. це вартість ваги свиней, нестачу якої виявлено ревізорами, і саме в даній частині оскаржується позивачем, а 44 грн. 50 коп. сума вартості виявленої нестачі посуду (яка вже сплачена позивачем докази в справі а.с.72).

Дослідивши обставини та порушення які було встановлено в ході проведення ревізії, суд дійшов висновку про відсутність підстав для скасування вимоги КРУ (ДФІ в Сумській області), виходячи з наступного:

Порушення щодо нестачі ваги та кількості свиней в установі Синівський ліцей відображено на стор 28-29 ОСОБА_5 ревізії (а.с.19-20).

Так, в ході ревізії фінансово-господарської діяльності професійно-технічних закладів, що належать до сфери управління Міністерства освіти i науки, молоді - та спорту України, Міністерства освіти i науки АР Крим - державного професійно-технічного закладу «Синівський професійний аграрний ліцей» за період з 01.09.2009р. по 30.06.2011р. було перевірено стан збереження та використання необоротних активів та запасів. За наслідками перевірки встановлено, що в порушення вимог п.43 підпункт 2, п. 75 діючої Інструкции по бухгалтерскому учету в учреждениях и организациях, состоящих на Государственном бюджете СССР, яку затверджено Наказом Міністерства фінансів СССР від 10.03.1987 року № 61 (далі Інструкція №61) та в порушення вимог Порядку застосування плану рахунків бухгалтерського обліку бюджетних установ, затвердженого наказом Головного управління Державного казначейства України від 10.12.1999 №114 (далі Порядок від 10.12.1999 № 114) та вимог Інструкції з обліку запасів бюджетних установ, затвердженого наказом Головного управління Державного казначейства України від 08.12.2000 №125 (далі Інструкція від 08.12.2000 №125) бухгалтерський та аналітичний облік свиней вівся в обіговій відомості по обліку товарно-матеріальних рахунків по рахунку 211 «Молодняк тварин на вирощування» однією групою, із зазначенням загальної кількості голів, ваги та вартості. Тоді як, відповідно до вимог п.75 діючої Інструкції від 10.03.1987 року №61 «Аналітичний облік молодняку тварин має вестись за видами та віковими трупами, а тварини на відгодівлі - тільки за видами в книзі обліку тварин. При цьому, облік повинен забезпечувати можливість отримання інформації про живу вагу, привіс, приріст тварин та iн.».

В порушення вимог класу 2 "Запаси" Порядку від 10.12.1999 № 114 спеціалістом II категорії ОСОБА_4 бухгалтерський облік свиней вівся без розмежування по окремих групах, тобто, невірно застосовувалися субрахунки І (першого) рівня.

Крім цього, облік кнурів, свиноматок, молодняку свиней та молодняку свиней на відгодівлі вівся лише на рахунку 211 «Молодняк тварин на вирощуванні», тоді як облік кнурів, свиноматок повинен вестися на субрахунку 107 «Робочі і продуктивні тварини», а облік свиней: поросят до двох місяців (до відлучки від матки); поросят від двох до чотирьох місяців; ремонтних свинок; ремонтних кабанчиків; свиноматок, що перевіряються; молодняк свиней на відгодівлі повинен вестися на субрахунку 211 «Молодняк тварин на вирощуванні». На субрахунку 212 «Тварини на відгодівлі» повинен вестись облік наявності, надходження і вибуття дорослої худоби, переведеної з основного стада на відгодівлю та нагул, за видами худоби «свині на відгодівлі».

Під час ревізії директором Синівського ліцею було видано наказ від 26 липня 2011 №99 про здійснення контрольного зважування свиней.

Станом на 03.08.2011р., при проведенні контрольного зважування та обміру тварин, комісією в складі спеціалиста II категорії ОСОБА_7, майстра ОСОБА_8, свинарки ОСОБА_9, в присутності механіка-завгара ОСОБА_10, який завідує свинофермою, встановлено, що фактична кількість свиней складае 94 гол., а вага свиней - 4824,5 кг. Тоді як за даними обігової відомості станом на 30.06.2011 року обліковувалося 79 голів свиней вагою 19 123,25 кг на суму 95 616, 25 грн., станом на 01.08.2011 року обліковувалося 94 голови вагою 19129,25 кг на суму 95646,25 грн.

Відхилення фактичної ваги свиней від облікової складає загальною вагою 14304,75 кг на суму 71 523,75 грн. Сума нестачі з врахуванням податку на додану вартють складає 85828,50 грн.

Суд погоджується з висновками ДФІ в Сумській області щодо порушення позивачем п. 1 ст.3 Закону України "Про бухгалтерский облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 № 996-14. Так, зазначеним Законом передбачено, що метою ведения бухгалтерського обліку i складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансове становище, результати діяльності та рух грошових коштів підприємства. При цьому, в ході ревізії було опитано членів комісії, в судовому засіданні також було опитано в якості свідків гол.бухгалтера ОСОБА_6 та спеціаліста ІІ категорії ОСОБА_4, які зазначили, що привіс свиней визначався обміром декількох більших і менших свиней та вираховувався бухгалтером, зважування свиней не проводилось по причині відсутності вагів в установі. Гол.бухгалтер ОСОБА_6 пояснила, що інвентаризація не проводилася, поділу тварин на групи при обліку не здійснювалось. При цьому, свідок ОСОБА_6 не заперечує той факт, що бухгалтерських відомостей вносилася недостовірна інформація, оскільки фактично вага всіх свиней не перевірялася, річні та квартальні звіти формувалися на підставі даних відображених в актах складених комісією. Про існування відповідної помилки ОСОБА_6 дізналася лише при проведенні перевірки. Свідок ОСОБА_4 також підтвердила, що фактично зважування всіх свиней не проводилося за відсутності вагів, проводилися лише обміри декількох великих та маленьких свиней та виводився середній показник. Після контрольного зважування , яке відбулося в ході проведення перевірки, дані бухгалтерського обліку відкориговані, на даний час ведеться поділ на групи і проводяться відповідні виміри приросту та привісу.

Вищезазначені свідки були запрошені за клопотанням представника позивача, але обставини, про які зазначили ОСОБА_6 та ОСОБА_4 лише підтвердили факт порушення установою порядку ведення бухгалтерського обліку до проведення перевірки. Вищезазначені особи не перевіряли достовірність даних, що були відображені а актах комісії про виміри привісу тварин, тоді як відповідно до п.2.14 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. №88 «відповідальність за своєчасне і якісне складання документів, передачу їх у встановлені графіком документообороту терміни для відображення у бухгалтерському обліку, за достовірність даних, наведених у документах несуть особи, які склали і підписали ці документи». У відповідності до п.2.15 Положення від 24.05.1995р. №88 «первинні документи підлягають обовязковій перевірці працівниками, які ведуть бухгалтерський облік. За формою і змістом, тобто перевіряється наявність у документах обовязкових реквізитів та відповідність господарської операції діючому законодавству, логічна увязка окремих показників».

Крім цього, слід зазначити, що віповідно пунктом 1.4. Інструкії з інвентаризації основних засобів, нематеріальних активів, товарно-матеріальних цінностей, грошових коштів i документів, розрахунків та інших статей балансу, затвердженої наказом Головного управління Державного казначейства України від 30.10.1998 №90 (Інстукція №90) передбачено, що основними завданнями інвентаризації є виявлення фактичної наявності основних засобів, матеріальних цінностей, перевірка реальної вартості обліковуваних на балансі матеріальних цінностей.

Згідно п. 1.5.7 1нструкції, установи зобов'язані проводити інвентаризацію молодняку тварин, тварин на відгодівлі, птиці, кролів, хутрових звірів i сімей бджіл - не менше одного разу на квартал.

Пунктом 1.14 Інструкції, передбачено, що місцеві інвентаризаційні комісії проводять заняття фактичних залишків матеріальних цінностей, звіряють наявність вказаних цінностей з даними бухгалтерського обліку і складають висновки про виявлені недостачі та надлишки, вносять пропозиції з питань впорядкування приймання, зберігання та відпуску матеріальних цінностей, покращення обліку та контролю за їх збереженням.

В даному випадку, в ході перевірки було встановлено, що інвентаризація тварин не проводилася в установі взагалі, що підтвердили також і свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_4

Також, суд вважає за необхідне зазначити, що позивачем неналежним чином вівся аналітичний облік молодняка тварин (не було розмежування по видам та віковим групам) та тварин на відгодівлі, тоді як відповідно до «Инструкции по бухгалтерскому учету в учреждениях и организациях, состоящих на Государственном бюджете СССР Министерства СССР», затвердженої наказом Міністерства фінансів СРСР, від 10.03.1987 № 61 (Інструкция №61), облік має забезпечувати можливість отримання даних про живу вагу, привіс, прирост тварин і т.і.

Так, відповідно до Инструкции №61 «…молодняк животных, полученый от приплода в своїм хозяйстве, приходуется в день отела, опороса, окота и т.п. на основании акта на приплод по плановым ценам и на стоимость полученого приплода.

Молодняк животных и животные на откорме ежемесячно взвешиваются, кроме молодняка, по котрому учитывается не привес, а прирост. Привес молодняка животных и животных на откорме присоеденяется к первоначальному их весу, согласно акту. Стоимость привела определяется исходя из фактического привела животных за отчетный месяц по плановой стоимости единицы привеса. По молодняку животных, по которым учитывается прирост, стоимость прироста исчисляется исходя из фактического количества кормо-дней пребывания в хозяйстве, оцениваемых по плановой стоимости выращивания из расчета плановых затрат на один кормо-день соответствующего вида и группы животных.

Аналитический учет молодняка животных ведется по видам и возрастным группам, а животных на откорме - только по видам в книге учета животных ф. 395. Учет должен обеспечить возможность получения данных о живом весе, привесе, приросте животных и пр.»

Загальний приріст ваги тварин по кожній відгодівельній групі визначаеться за формулою ПВ (приріст ваги) = (02 + Р) - (01+ П),

де П жива вага тварин, поставлених на відгодівлю чи вирощування, за місяць;

Ol жива вага тварин на початок місяця;

02 жива вага тварин на кінець місяця;

Р жива вага тварин, що вибули за місяць (у тому числі загинули).

Для визначення живої ваги тварин на кінець звітного місяця i отриманого за місяць приросту ваги тварини на відгодівлі i молодняк на вирощування підлягають обов'язковому зважуванню 1-го числа кожного місяця. Зважування здійснює комісія, призначена керівником сільськогосподарського підприемства за участю працівника.

Зважування тварин проводиться на спеціальній вазі i оформляеться відомістю зважування тварин, в якій вказують вагу тварин на дату зважування, вагу на початок місяця i приріст ваги тварин. Залежно від конкретних умов роботи i обліку у відомість зважування записують тварин за інвентарними номерами чи відгодівельними трупами.

На основі даних відомості зважування й аналітичного обліку тварин визначають приріст їх ваги у кілограмах за звітний місяць у розрізі облікових груп.

З наданих до справи письмових доказів (копії ОСОБА_5 а.с.80-101), комісією невірно здійснювався розрахунок приросту свиней, замість вищезазначеної формули, яка передбачена відповідною Інструкцією №61, представниками комісії визначався приріст за іншою формулою (методикою), яку не передбачено нормами чинного законодавства. Наприклад в ОСОБА_5 №155 від 30.09.2009р. (а.с.80) визначено середньодобовий приріст 0.295кг. Загальний приріст свиней за даним актом становить 4205 кг. (за 1 місяць). При цьому, з даних актів не можливо встановити яка жива вага свиней була на початок та на кінець місяця, жива вага тварин, що вибули за місяць (у тому числі загинули), розмежування по відгодівельним групам взагалі відсутнє, отже, неможливо встановити приріст та привіс ваги свиней по кожній відгодівельній групі окремо, що також є порушенням, оскільки, як свідчать норми викладені у вищезазначеній Інстирукції №61, визначення приросту та привісу молодняку та тварин на відгодівлі має свої відмінності та різну методику розрахунку.

Посилання представника позивача на постанову слідчого прокуратури Липоводолинського району від 29.09.2011р. про відмову у порушенні кримінальної справи (а.с.34-37) не може бути взяті судом до уваги, оскільки в даній постанові слідчий прокуратури дійшов висновку про відсутність підстав для порушення кримінальної справи відносно посадових осіб Синівського ліцею. Отже, по факту нецільового використання бюджетних коштів, зловживання службовим становищем та факту перевищення службових повноважень посадовими особами ліцею, дійсно не було встановлено порушень, відповідно, відсутній склад злочину за ст.210, 364, 365 КК України. Однак, суд звертає увагу на те, що в мотивувальній частині даної постанови слідчий зазначає, що в даному випадку, він вбачає в діях службових осіб, а саме директора Синівського профліцею ОСОБА_11 гол. бухгалтера ОСОБА_6 та спеціаліста ІІ категорії ОСОБА_4 та ін. ознаки адміністративного правопорушення передбаченого ст.164-2 ч.1 КУпАП України «Порушення законодавства з фінансовий питань», частина 1 даної статті передбачає відповідальність саме за «… відсутність бухгалтерського обліку або ведення його з порушенням установленого порядку, внесення неправдивих даних до фінансової звітності, неподання фінансової звітності, несвоєчасне або неякісне проведення інвентарізацій грошових коштів і матеріальних цінностей, порушення правил ведення касових операцій, перешкоджання працівникам державної контрольно-ревізійної служби у проведенні ревізій та перевірок, невжиття заходів по відшкодуванню з винних осіб збитків від недостач, розтрат, крадіжок і безгосподарності».

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що позиція позивача є необґрунтованою та недоведеною, підстави для скасування п.12 вимоги ДФІ в Сумській області від 15.09.2011р. №06-14/832 відсутні, відповідно позовні вимоги Державного професійно-технічного навчального закладу «Синівський професійний аграрний ліцей» не підлягають задоволенню, як безпідставні та неправомірні.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Державного професійно-технічного навчального закладу "Синівський професійний аграрний ліцей" до Державної фінансової інспекції в Сумській області про визнання частково протиправною вимоги відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлено 12.03.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець