Справа № 2а/0470/12223/11
Суддя: Жукова Євгенія Олексіївна
Дата ухвалення: 2012-03-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/12223/11
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді судді суддіОСОБА_1 ОСОБА_2 ОСОБА_3
при секретаріОСОБА_4
за участю:
представника позивача ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ "АЛЛО" до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про скасування рішення №0010 від 31.08.11р.

ВСТАНОВИВ:

30.09.2011р. до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», в якому позивач просить:

- скасувати рішення №0010 від 31.08.2011року. про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу.

Адміністративний позов обґрунтовано наступним.

31.08.2011р Державний комітет України з питань технічного регулювання та споживчої політики прийняв рішення за №0010 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 5 083,00грн.

Рішенням №0010 передбачено, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів реклами товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (м.Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6) на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 12.08.2011р. №22 Управління у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області, встановлено розміщення зовнішньої реклами ТОВ «АЛЛО» без відповідного дозволу на фасадах будинків за адресами: м.Дніпропетровськ, вул. Рокосовського,15, пр.Миру, 42 та пр.Перемоги, 87, чим порушено вимоги статті 16 Закону України «Про рекламу».

ТОВ «АЛЛО» не погоджується з рішенням №0010 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 31 серпня 2011року у зв`язку з наступним: в рішенні №0010 невірно зазначене місцезнаходження позивача, а саме м.Дніпропетровськ, вул.Юдіна, 6, тоді як юридичною та фактичною адресою ТОВ «АЛЛО» є м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15а; рішення передбачає порушення з боку ТОВ «АЛЛО» вимог статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме, розміщення без відповідного дозволу зовнішньої реклами на фасадах будинків за адресами м.Дніпропетровськ, вул. Рокосовського,15, пр.Миру, 42 та пр.Перемоги, 87, а зазначених адрес в м.Дніпропетровську взагалі не має, а за адресою пр.Миру, 42, не знаходяться магазини ТОВ «АЛЛО», а знаходиться зовсім інший об`єкт.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 04.10.2011р. провадження у даній справі було відкрито та призначено справу до судового розгляду.

15 лютого 2012 року ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду участь представника відповідача Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики в судовому засіданні була визнана обов`язковою.

Представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити даний адміністративний позов в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, про дату, час та місце судового розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується матеріалами справи.

Суд ввважає за можливе здійснювати розгляд справи за даної явки сторін.

Враховуючи термін розгляду адміністративної справи, передбачений ст.122 КАС України, а саме: адміністративна справа має бути розглянута і вирішена протягом розумного строку, але не більше місяця з дня відкриття провадження у справі, суд вважає за можливе розглянути дану адміністративну справу за доказами, наявними в матеріалах справи.

Аналогічної думки дотримується і Вищий адміністративний суд України, виклавши її в листі від 01.02.2012 року за №279/11/13-12, згідно з яким визначається необхідність дотримання строків розгляду адміністративних справ, визначених Кодексом адміністративного судочинства України, та зазначається, що потрібно вживати заходів щодо регулярного призначення судових засідань та, у разі потреби, дисциплінування сторін, інших осіб, які беруть участь у справі.

06 березня 2012 року на адресу Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло заперечення представника відповідача, в якому зазначено наступне.

Щодо зазначення адреси вчинення правопорушення ТОВ «АЛЛО», то Держспоживстандартом була допущена технічна помилка при заповненні рішення №0010 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 31 серпня 2011 року замість «м.Чернігів» зазначено «м.Дніпропетровськ». Також відповідачем зазначається, що всі матеріали справи про порушення законодавства про рекламу з боку ТОВ «АЛЛО» містять правильну адресу.

Судом були досліджені наступні письмові докази, наявні в матеріалах справи: копія рішення від 31.08.2011р. за №0010; копія свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи; копія довідки з ЄДРПОУ; копія листа від 31.08.2011р. за №6730-8-11/18; копія листа від 15.08.2011р. за №04-15/1160; копія протоколу №22 від 12.08.2011р.; копія рішення №25 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 13 липня 2011р.; копія листа від 25.07.2011р. за №04-16/1029; копія протоколу №27 від 14.06.2011р.; копія вимоги від 01.07.2011р. за №04-16/928; копія пояснення ТОВ «АЛЛО»; копія свідоцтва на знак товарів та послуг за №118351, №82854; копія вимоги від 14.06.2011р. за №04-16/828; копія листа від 06.06.2011р. за №03/340; копія листа вимоги від 12.04.2011р. за №03/200; копії паспортів на розміщення інформаційної конструкції.

Дослідивши матеріали справи та заслухавши доводи представника позивача суд встановив наступне.

Питання щодо розташування та використання засобів реклами регулюється нормами Закону України «Про рекламу» №270/96 від 03.07.1996р. та Закону України «Про захист прав споживачів» №1023 від 12.05.1991р., Порядком накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 693.

12.04.2011р. начальнику ТОВ «АЛЛО» був направлений лист-вимога за №03/200 від коммунального підприємства «Дільниця з контролю за благоустроєм міста» про необхідність демонтування рекламних засобів товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО», розміщених на фасадах будівель у м.Чернігові по вул. Рокосовського,15, пр.Миру, 42 та пр.Перемоги, 87.

06.06.2011р. начальником Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів був направлений лист до ТОВ «АЛЛО» за №03/340 про неусунення порушень з боку ТОВ «АЛЛО» у визначений термін.

14.06.2011р. за вх.№04-16/128 від Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів надійшла вимога про надання на адресу управління у визначений термін пояснень з боку ТОВ «АЛЛО» та з вимогою припинити розповсюдження реклами.

23.06.2011 року ТОВ «АЛЛО» на адресу відповідача були направлені пояснення на зазначену вище вимогу, в яких позивач пояснював, що розташовані на перших поверхах зовнішніх фасадів магазинів зображення не є зовнішньою рекламою в розумінні ст.1 ЗУ «Про рекламу», а зображеннями зареєстрованого найменування знаку товарів і послуг ТОВ «АЛЛО», що підтверджується відповідними свідоцтвами на знаки для товарів і послуг з додаванням копії зазначених свідоцтв.

01.07.2011р. начальником Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів була направлена вимога керівнику товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» про надання документів з приводу права на розміщення зовнішньої реклами та з вимогою припинити розповсюдження вищевказаної реклами.

14.06.2011р. Чернігівським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів був складений протокол за №27, в якому було зазначено наступне.

При розміщенні зовнішньої реклами на фасадах будинків за адресами вул.Рокосовського, 15, пр.Миру, 42, пр.Перемоги, 87 м.Чернігова були порушені вимоги ст.16 ЗУ «Про рекламу».

13.07.2011р. відповідачем було прийнято рішення №25 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу ТОВ «АЛЛО».

25.07.2011р. начальником Чернігівського обласного управління у справах захисту прав споживачів на адресу ТОВ «АЛЛО» був направлений лист про необхідність прибуття керівника товариства до управління для прийняття участі у засіданні стосовно порушення законодавства про рекламу.

12.08.2011р. на засіданні стосовно справи про порушення законодавства про рекламу вищезазначеним товариством, Чернігівським обласним управлінням у справах захисту прав споживачів був складений протокол №22 про необхідність направлення матеріалів справи до Держсподивстандарту України.

31.08.2011р. Держспоживстандартом у Чернігівській області було прийнято рішення №0010 про накладення на позивача штрафу за порушення законодавства про рекламу від 12.08.2011р., також відповідача було зобовязано сплатити на користь державного бюджету суму в розмірі 5 083грн., зазначене рішення було отримано відповідачем 20.09.2011р., що підтверджується відміткою про отримання на поштовому повідомленні.

З рішення №0010 вбачається, що при здійсненні контролю за дотриманням законодавства про рекламу щодо захисту прав споживачів товариством з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» (м.Дніпропетровськ, вул. Юдіна, 6) на підставі матеріалів справи та протоколу засідання від 12.08.2011р. №22 Управлінням у справах захисту прав споживачів у Чернігівській області, встановлено розміщення зовнішньої реклами ТОВ «АЛЛО» без відповідного дозволу на фасадах будинків за адресами: м.Чернігів, вул. Рокосовського,15, пр.Миру, 42 та пр.Перемоги, 87, чим порушено вимоги статті 16 Закону України «Про рекламу».

В матеріалах справи містяться пояснення ТОВ «АЛЛО» від 29.06.2011р., в яких позивач повідомляв відповідача, що з урахуванням вимог Закону України «Про рекламу» та Закону України «Про захист прав споживачів», надання інформації про роботу відділення банку за його місцезнаходженням, знаки для товарів та послуг, що належать ТОВ «АЛЛО», види діяльності, що ним здійснюються, та послуги, що ним надаються, що розміщуються на зовнішні поверхні наданого у користування зазначеного банку приміщення, не може вважатись рекламою, а відповідно засіб, на якому ця інформація розміщена, рекламним.

Крім того, позивач посилається на те, що в рішенні №0010 невірно зазначене місцезнаходження позивача, а саме м.Дніпропетровськ, вул.Юдіна, 6, тоді як юридичною та фактичною адресою ТОВ «АЛЛО» є: м.Дніпропетровськ, вул.Барикадна, 15а; рішення передбачає порушення з боку ТОВ «АЛЛО» вимог статті 16 Закону України «Про рекламу», а саме: розміщення без відповідного дозволу на фасадах будинків зовнішньої реклами за адресами м.Дніпропетровськ, вул. Рокосовського,15, пр.Миру, 42 та пр.Перемоги, 87, а зазначених адрес в м.Дніпропетровську в взагалі немає, а за адресою пр.Миру, 42, не знаходяться магазини ТОВ «АЛЛО», а знаходиться зовсім інший об`єкт.

Судом не приймаються до уваги зазначені пояснення позивача в обґрунтування незаконності та протиправності оскаржуваного рішення, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом, Держспоживстандартом була допущена технічна помилка при заповненні рішення №0010 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 31 серпня 2011 року замість «м.Чернігів» зазначено «м.Дніпропетровськ», що не може мати наслідком скасування зазначеного рішення.

Крім того, судом не приймаються до уваги пояснення позивача з приводу ідентифікації розміщеної останнім зовнішньої реклами з інформацією про товар та/або його виробника, яка об`єктивно необхідна споживачу до здійснення свідомого вибору товару, оскільки зазначене твердження спростовується матеріалами перевірки відповідача, а саме: копією листа від 31.08.2011р. за №6730-8-11/18; копією листа від 15.08.2011р. за №04-15/1160; копією протоколу №22 від 12.08.2011р.; копією рішення №25 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу від 13 липня 2011р.; копією листа від 25.07.2011р. за №04-16/1029; копією протоколу №27 від 14.06.2011р.; копією вимоги від 01.07.2011р. за №04-16/928; копією пояснення ТОВ «АЛЛО»; копією свідоцтва на знак товарів та послуг за №118351, №82854; копією вимоги від 14.06.2011р. за №04-16/828; копією листа від 06.06.2011р. за №03/340; копією листа вимоги від 12.04.2011р. за №03/200; копіями паспортів на розміщення інформаційної конструкції, з яких чітко вбачається саме факт порушення позивачем ст.16 ЗУ «Про рекламу».

Також в обгрунтування правомірності своєї позиції позивач не надав будь-яких належних доказів щодо правомірності розміщення зазначеної реклами без відповідних дозволів всупереч ст.16 ЗУ «Про рекламу».

Згідно вимог ст.1 Закону України «Про рекламу», реклама - інформація про особу чи товар, розповсюджена в будь-якій формі та в будь-який спосіб і призначена сформувати або підтримати обізнаність споживачів реклами та їх інтерес щодо таких особи чи товару.

Зовнішня реклама - реклама, що розміщується на спеціальних тимчасових і стаціонарних конструкціях, розташованих на відкритій місцевості, а також на зовнішніх поверхнях будинків, споруд, на елементах вуличного обладнання, над проїжджою частиною вулиць і доріг.

Відповідно до частини першої ст. 16 Закону України "Про рекламу" розміщення зовнішньої реклами у населених пунктах провадиться на підставі дозволів, що надаються виконавчими органами сільських, селищних, міських рад, та в порядку, встановленому цими органами на підставі типових правил, що затверджуються Кабінетом Міністрів України. При видачі дозволів на розміщення зовнішньої реклами втручання у форму та зміст зовнішньої реклами забороняється.

Відповідно до частини другої ст. 27 Закону України "Про рекламу" відповідальність за порушення законодавства про рекламу несуть: 1) рекламодавці, винні: у замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; у наданні недостовірної інформації виробнику реклами, необхідної для виробництва реклами; у замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; у недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; у порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо реклама розповсюджується ними самостійно; 2) виробники реклами, винні у порушенні прав третіх осіб при виготовленні реклами; 3) розповсюджувачі реклами, винні в порушенні встановленого законодавством порядку розповсюдження та розміщення реклами.

Відповідно до частини четвертої ст. 27 Законом України "Про рекламу" спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі за поданням органів державної влади, зазначених у статті 26 цього Закону, або самостійно у випадках, передбачених цією статтею, крім тих, які віднесено виключно до компетенції Антимонопольного комітету України та які регулюються законодавством з питань авторського права та суміжних прав, накладають штрафи у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України, на: рекламодавців за вчинення дій, передбачених пунктом 1 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами; виробників реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 2 частини другої цієї статті, - у розмірі п'ятикратної вартості виготовлення реклами; розповсюджувачів реклами за вчинення дій, передбачених пунктом 3 частини другої цієї статті, - у розмірі чотирикратної вартості розповсюдження реклами.

Відповідно до частини двадцятої Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Відповідно до частини другої Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26 травня 2004 р. N 693, штрафи відповідно до статті 27 Закону України "Про рекламу" (далі - Закон) накладаються у таких розмірах: п'ятикратної вартості розповсюдженої реклами - на рекламодавців, винних у: замовленні реклами продукції, виробництво та/або обіг якої заборонено законом; наданні виробнику реклами недостовірної інформації, необхідної для її виготовлення; замовленні розповсюдження реклами, забороненої законом; недотриманні встановлених законом вимог щодо змісту реклами; порушенні порядку розповсюдження реклами, якщо вона розповсюджується ними самостійно; п'ятикратної вартості виготовлення реклами - на виробників реклами, винних у порушенні прав третіх осіб під час її виготовлення.

Згідно із ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідно до ч.2 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Зважаючи на зазначене вище, відповідачем - суб'єктом владних повноважень була доведена правомірність винесеного рішення № 0010 від 31.08.2011р. про стягнення штрафу в сумі 5 083грн. та щодо заборони розміщення реклами ТОВ «АЛЛО», натомість позивачем не була доведена невідповідність оскаржуваного рішення згідно ч.3 ст.2 КАС України, та не було надано будь-яких належних доказів в обґрунтування правомірності розміщення зовнішньої реклами на фасадах будівель у м.Чернігові за адресами: вул. Рокосовського,15, пр.Миру, 42 та пр.Перемоги, 87, та які б спростовували позицію відповідача, викладену в запереченнях та підтверджену матеріалами справи.

Суд, згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, виходячи із вищевикладеного, суд доходить висновку, що адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про скасування рішення №0010 від 31.08.2011року не підлягає задоволенню.

Щодо позовної вимоги про стягнення з відповідача судових витрат, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Згідно з ч.2 ст.94 КАС України якщо судове рішення увалене на користь сторони суб`єкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, пов`язані із залученням свідків та проведенням судових експертиз.

Враховуючи відмову в задоволенні адміністративного позову щодо скасування рішення №0010 від 31.08.2011 року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу, суд доходить висновку про відмову в задоволенні позовної вимоги щодо стягнення судових витрат з відповідача.

Керуючись ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «АЛЛО» до Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про скасування рішення №0010 від 31.08.2011року про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу відмовити.

Постанова суду набирає законної сили відповідно до ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 12 березня 2012 року

Суддя ОСОБА_1