Справа № 2-а-199/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-199/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

26 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Котляр Ю.Є.

з участю представника позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі Житомирської області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВС ТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.06.2010 року, посилаючись на те, що начальником управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі було винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в якій зазначено, що позивач, будучи директором КП «Коростишівський комунальник», порушив встановлені строки сплати страхових внесків до Пенсійного фонду в сумі більше 300 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тим самим скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст. 165-1 КпАП України. В обґрунтування позову вказує, що дане порушення допущено за відсутності вини позивача, оскільки станом на 01.06.2010р. комунальне підприємство дійсно має заборгованість по заробітній платі в розмірі 204800грн., яка виникла в зв'язку із заборгованістю підприємству Коростишівською міською радою на суму 191451грн. 17 коп. Саме тому і не сплачувались страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування, в тому числі авансові платежі. Вважає, що незаконно був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що в діях директора КП «Коростишівський комунальник» ОСОБА_2 відсутня вина (умисна або необережна), отже відсутній склад адміністративного правопорушення. Суду також пояснив, що позивач є директором комунального підприємства, міська рада заборгувала виплати за виконані роботи по благоустрою міста більше 190тис. грн., а також, крім того, зауважив, що 20.04.2010р. на грошові кошти КП «Коростишівський комунальник» ВДВС Коростишівського РУЮ було накладено арешт на кошти в сумі 160669грн. 59коп., арешт було знято постановою державного виконавця лише 12.08.2010р. На підтвердження надав відповідні документи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності редставника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 09.06.2010 року начальником управління Пенсійного фонду України в Коростишівському районі булс винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, в якік зазначено, що позивач, будучи директором КП «Коростишівськик комунальник», порушив встановлені строки сплати страхових внесків де Пенсійного фонду в сумі більше 300 неоподатковуваних мінімумів дохо дії громадян, а саме в сумі 71970грн. 78коп. станом на 14.05.2010р., тим самиїу скоїв адмінправопорушення, передбачене ч.4 ст. 165-1 КпАП України ті накладено стягнення у виді штрафу в сумі 850 грн.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлю! наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і запереченні осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підстав пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновкі; експертів.

Згідно довідки КП «Коростишівський комунальник» №214 ві, 18.06.2010р. станом на 01.06.2010р. заборгованість по заробітній платі п< підприємству складає 204800грн.; згідно довідки №209 від 18.06.2010р Коростишівська міська рада станом на 01.06.2010р. заборгувал підприємству за виконані роботи по благоустрою міста 191451грн. 17коп.

Як вбачається з наданих представником позивача постанови пр відкриття виконавчого провадження, згідно наказу господарського суд Житомирської області 20.03.2010р. було відкрито виконавче провадженні згідно постанови заступника начальника ВДВС Коростишівського РУЮ ві 20.04.2010р. накладено арешт на грошові кошти КП «Коростишівськи комунальник» в сумі 160669грн. 59коп. на відповідних рахунках, дани арешт знято 12.08.2010р., що підтверджено відповідною постаново! державного виконавця.

Відповідно до ст.20 ч.б Закону України «Про загальнообов'язког. державне пенсійне страхування» страхувальники зобов'язані сплачуват страхові внески, нараховані за відповідний базовий звітний період, у пізніше ніж через 20 календарних днів із дня закінчення цього періоду.

Згідно вимог ст.9 КпАП України адміністративним правопорушення визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія ч бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законе передбачено адміністративну відповідальність.

Однак, в самому протоколі та в матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази на підтвердження будь-якої вини (умислу чи необережності) ОСОБА_2 в порушенні законодавства у сфері загальнообов'язкового державного пенсійного страхування, навпаки -позивачем та його представником на думку суду надано достатньо переконливі докази, які підтверджують відсутність вини позивача ОСОБА_2 у вчиненні вказаного правопорушення. Також в матеріалах справи відсутні будь-які докази на спростування тверджень ОСОБА_2 про те, що він не мав реальної можливості забезпечити своєчасну сплату страхових внесків.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-яких доказів правомірності свого рішення.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення задовольнити: постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ЖОУ №006286 від 09.06.2010 року скасувати за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення. Провадження по справі закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон