Справа № 2-а-2371/11
Суддя: Якименко Л. Г.
Дата ухвалення: 2011-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2371/11
ПОСТАНОВА

іменем України

07.09.2011 Амур-Нижньодніпровський районний суд м. Дніпропетровська

У складі: головуючого судді Якименко Л.Г.

при секретарі Чабан Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Дніпропетровській області та інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивачка звернулася до суду з позовом до відповідачів про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог позивачка посилалася на те, що 16.09.2010 року у відношенні неї було складено адміністративний протокол за ч.1 ст.122 КУпАП та винесено постанову про адміністративне правопорушення, згідно якої на неї накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 грн. Позивачка зазначила, що 16.09.2010 року рухався на автомобілі Деу Ланос по автодорозі Знаменка-Луганськ-Ізварено у населеному пункті Підгороднє, де був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_2. Причиною зупинки стало те, що нібито позивачка рухалася зі швидкістю 83 км/г в межах населеного пункту. На заперечення позивачки, що вона не могла рухатися з такою швидкістю, інспектор ДПС не звернув уваги. Єдиний доказ вини, який надав відповідач, був радар Сокілз показанням 83 км/г. На зауваження позивачки, що вона рухалася у потоці машин і вказана швидкість є не її автомобіля, відповідач склав протокол та постанову про адміністративне правопорушення.

У зв'язку з цим позивачка просила суд скасувати вказану постанову, оскільки відповідачем у протоколі не були зазначені прізвища та адреси свідків, не надана належна оцінка їх показанням; не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Позивачка в судове засідання не зявилася, позовні вимоги підтримала в повному обсязі та просила слухати справу в її відсутність, про що надала суду письмову заяву.

Відповідачі в судове засідання не зявилися, причин неявки суду не повідомили, про день слухання справи повідомлялися належним чином.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню.

У судовому засіданні встановлено, що у відношенні ОСОБА_1 складено адміністративний протокол АЕ1 №147216 за ч.1 ст. 122 КУпАП, згідно якого 16.09.2010 року об 12-05 год. ОСОБА_1, керуючи автомобілем Деу Ланос, державний номер НОМЕР_1, на автодорозі Знаменка-Луганськ-Ізварено у населеному пункті Підгороднє рухався зі швидкістю 83 км/г, чим перевищила швидкість руху на 23 км/г та порушив п. 12.4 ПДД України. Постановою АЕ №349197 від 16.09.2010 року на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст. 256 КУпАП, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Відповідно до ч.4 п.24 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортізміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Враховуючи, що позивачка не визнає своєї вини у скоєнні адміністративного правопорушення, відповідачем у протоколі не були зазначені прізвища та адреси свідків, не надана належна оцінка їх показанням, свідки вчинення правопорушення відсутні, відповідачем ані в протоколі, ані в постанові про адміністративне правопорушення не вказані докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення позивачем адміністративного правопорушення, тому суд вважає скасувати постанову серії АЕ №349197 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2010 року інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Скасувати постанову серії АЕ №349197 по справі про адміністративне правопорушення від 16.09.2010 року інспектора ДПС Новомосковської роти ДПС УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст. 122 КУпАП і накладення на неї адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень та закрити провадження по справі про адміністративне.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає

Суддя: