Справа № 2а-1670/4915/12
Суддя: І.Г. Ясиновський
Дата ухвалення: 2014-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

02 вересня 2014 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4915/12

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Ясиновського І.Г.,

за участю:

секретаря судового засідання Петренко О.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

представника третьої особи - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги, -

В С Т А Н О В И В:

Комунальне підприємство "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада про визнання протиправними дій по наведенню інформації про результати ревізії та висновку, викладені в Акті № 05-21/223 від 11.07.2012 року про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради за 2011 рік щодо порушення проведення процедури державних закупівель у 2011 року позивачем на закупівлю товарів по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)", за закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини та устаткування для будівництва інші (машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одноцільового призначення)"; а також визнання протиправною бездіяльності по не направленню вимоги щодо усунення виявлених ревізією, проведеною з 04.07.2012 року по 10.07.2012 року на КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради, порушень законодавства із зазначенням строку зворотного інформування.

17 серпня 2012 року позивач подав до суду заяву, якою змінив позовні вимоги, у зв`язку з чим просив суд визнати протиправними дії по наведенню інформації про результати ревізії та висновку, викладені в Акті № 05-21/223 від 11.07.2012 року про результати позапланової виїзної ревізії окремих питань фінансово-господарської діяльності КП "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради за 2011 рік щодо порушення проведення процедури державних закупівель у 2011 року позивачем на закупівлю товарів по коду 29.52.2 "Машини землерийні (машини трамбувальні та котки дорожні)", за закупівлю товарів по коду 29.52.3 "Машини та устаткування для будівництва інші (машини та устаткування для комунально-господарських робіт, будівництва, одноцільового призначення)", а також визнати протиправними та скасувати пункти 1,2 вимоги Державної фінансової інспекції в Полтавській області "Про усунення виявлених ревізією порушень та недоліків" від 25.07.2012 року №16-05-3-14/6492.

21 січня 2014 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 20 листопада 2013 року скасовано. Адміністративну справу Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

Ухвалою суду від 24 квітня 2014 року адміністративний позов Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги - залишено без розгляду.

Не погодившись с таким судовим рішення, третя особа оскаржила його до суду апеляційної інстанції.

10 червня 2014 року ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду ухвалу Полтавського окружного адміністративного суду від 24 квітня 2014 року скасовано. Адміністративну справу Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги направлено до Полтавського окружного адміністративного суду для подальшого розгляду.

В ході судового розгляду представником позивача заявлено клопотання про проведення автотоварознавчої експертизи.

Представник відповідача у судовому засіданні проти задоволення такого клопотання заперечував, просив відмовити у його задоволенні.

Представник третьої особи у судовому засіданні клопотання підтримав з підстав, викладених у ньому.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши думку представників сторін та третьої особи, надаючи оцінку даному клопотанню, суд виходив з наступного.

Відповідно до статті 81 Кодексу адміністративного судочинства України для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначається судом.

Згідно із ст. 1 Закону України «Про судову експертизу» від 25 лютого 1994 року № 4038-XII, судова експертиза - це дослідження експертом на основі спеціальних знань матеріальних об'єктів, явищ і процесів, які містять інформацію про обставини справи, що перебуває у провадженні органів досудового розслідування чи суду.

Відповідно до п. 1.2.4 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 8 жовтня 1998 року № 53/5 (у редакції наказу Міністерства юстиції України від 26 грудня 2012 року № 1950/5), (далі - Інструкція), основними видами експертизи є, в тому числі автотоварознавча.

Відповідно до розділу IV Інструкції зазначено, що до числа об'єктів товарознавчої експертизи належать: товари народного споживання, обладнання та сировина. Об'єктами експертизи цього виду можуть бути й інші товари. Різновидом товарознавчої експертизи є автомобільно-товарознавча експертиза (автотоварознавча та транспортно-товарознавча експертиза), об'єктами якої є колісні транспортні засоби і їх комплектуючі.

Основними завданнями товарознавчої експертизи є: визначення вартості товарної продукції; визначення належності товарів до класифікаційних категорій, які прийняті у виробничо-торговельній сфері; визначення характеристик об'єктів дослідження відповідно до вимог Українського класифікатора товарів зовнішньої економічної діяльності; визначення змін показників якості товарної продукції; установлення способу виробництва товарної продукції: промисловий чи саморобний, підприємства-виробника, країни-виробника; визначення відповідності упакування і транспортування, умов і термінів зберігання товарної продукції до вимог чинних правил.

Згідно пункту 2.1 вказаного розділу визначено, що до числа основних завдань автотоварознавчої та транспортно-товарознавчої експертизи належить визначення ринкової вартості колісних транспортних засобів (далі - КТЗ), їх складових, а також розміру вартості матеріальних збитків, заподіяних власнику або володільцю колісних транспортних засобів, їх складових унаслідок пошкодження останнього.

Перед автотоварознавчою та транспортно-товарознавчою експертизою можуть ставитись також питання про складові основного завдання або споріднені з ним, якщо такі питання пов'язані з придбанням та експлуатацією колісних транспортних засобів.

Пунктом 2.3 встановлено, що на дослідження експерту надаються КТЗ та документація, що стосується його реєстрації, матеріали розслідування події, що призвела до матеріальної шкоди, а також документи, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання.

У разі потреби виклик зацікавлених осіб на технічний огляд КТЗ здійснюється замовником експертизи із зазначенням дати, місця та часу проведення огляду (після їх узгодження з експертом).

Орган (особа), який (яка) призначив(ла) експертизу (залучив(ла) експерта), повинен(на) забезпечити можливість огляду КТЗ та належні безпечні умови (освітлення, вільний доступ, можливість огляду КТЗ з різних боків тощо).

Так, відповідно до змісту клопотання позивач просить поставити на вирішення питання про ринкову вартість станом на травень, вересень 2011 року техніки проданої ТОВ "Атлас України" - КП "ПП ШРБУ" ПМР, а саме: тандемного вібраційного катка марки "Bomag BW 184 AD" серійний номер 10, 1998 року випуску; тандемного вібраційного катка марки "HAMM HD 10" серійний номер 49728, 2002 року випуску; асфальтної фрези марки "WIRTGEN W1000F" серійний номер 06.10.08000754,0074, 1998 року випуску; асфальтоукладач на колісному ходу марки "ABG Titan 473-VB 78", серійний номер 47311850, 2001 року випуску.

Однак, заявником не надано належних документів, у яких зафіксовані інші вихідні дані, необхідні для вирішення поставленого питання, а також не надано належного обґрунтування заявленому клопотанню та наявності достатніх підстав для проведення такої експертизи.

Крім того, суд зауважує, що позивачем дане клопотання заявлено по проходженню більш ніж двохрічного строку з моменту відкриття провадження у даній справі, щодо чого не було надано пояснень стосовно причин такого затягування призначення експертного дослідження, що, на думку позивача, може вплинути на вирішення спору по суті.

З наведеного вбачається, що клопотання представника Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради про призначення автотоварознавчої експертизи задоволенню не підлягає.

На підставі викладеного, керуючись статтею 81, пунктом 3 частини 2 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради про призначення автотоварознавчої експертизи у справі за адміністративним позовом Комунального підприємства "Полтавське підрядне шляхове ремонтно-будівельне управління" Полтавської міської ради до Державної фінансової інспекції в Полтавській області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача - Полтавська міська рада про визнання дій протиправними, визнання протиправною та скасування вимоги - відмовити.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання апеляційної скарги до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд.

Повний текст ухвали виготовлено 03 вересня 2014 року.

Суддя І.Г. Ясиновський