Справа № 810/2805/15
Суддя: Лиска І.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 вересня 2015 року 810/2805/15

приміщення суду за адресою:м. Київ, бул. Лесі Українки, 26

час прийняття постанови : 13 год. 00 хв.

Київський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Лиска І.Г.

при секретарі - Васковець М.С.

за участю представника відповідача, розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл", 3- тя особа: ТОВ "Рибторг Груп" про застосування заходів реагування, а саме: зупинення роботи комплексу автозаправної станції, що розташована та здійснює свою діяльністю за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Салтикова-Щедріна, 1-б та опечатання (опломбування) технічного обладнання (заправних колонок) і вхідних дверей до операторської.

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Стейт Оіл", 3-тя особа: Товариство з обмеженою відповідальністю "Рибторг Груп" про застосування заходів реагування, а саме: зупинення роботи комплексу автозаправної станції, що розташована та здійснює свою діяльністю за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Салтикова-Щедріна, 1-б та опечатання (опломбування) технічного обладнання (заправних колонок) і вхідних дверей до операторської.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 №317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» та наказу Кіровоградського МРВ У ДСНС України в області від 24.04.2015 року № 95 «Про проведення перевірок» інспектором Кіровоградського МРВ У ДСНС України в області - державним інспектором з нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у м. Кіровограді та Кіровоградському районі Мартинюком С.І., на підставі посвідчення від 8 червня 2015 року № 323 було проведено у період з 8 по 17 червня 2015 року планову перевірку автозаправного комплексу ТОВ «СТЕЙТ OIJI», який здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Салтикова - Щедріна, 16, з метою перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Про дату проведення планового заходу керівництво об'єкта було вчасно повідомлено (повідомлення вих. від 30.04.2015 року № 1318/01-44, яке було вручено особисто керівнику структурного підрозділу ТОВ «СТЕЙТ OIJI» Неклезі В.В.).

По наслідках планового заходу складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних сил (далі Акт) від 17.06.2015 року № 308, який 17.06.2015 року відправлено рекомендованим листом на адресу ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» та ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (копії квитанцій про відправлення додаються).

Актом перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 року № 658 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.03.2009 року за № 235/16251 (далі - НАПБ В.01.058-2008/112), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за №1006/14273 (далі - Правила техногенної безпеки), Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України від 06.12.2005 року №376 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 року за №291/12165 (далі - НАПБ Б.05.019-2005), Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затверджений постановою КМУ від 19.08.2002 р. № 1200 (далі - Порядок забезпечення населення і працівників формувань), Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей, затверджені наказом МНС України від 15.05.2006 року № 288, Порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 29.03.2001року № 308 виявлено порушення вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

На підставі викладеного, позивач просив суд застосувати до відповідача заходи реагування у вигляді повного зупинення подальшої роботи АЗС ТОВ "Стейт Оіл".

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 06.07.2015 відкрито скорочене провадження у даній справі.

17.07.2015 від ТОВ "Стейт Оіл" до суду надійшли заперечення на адміністративний позов відповідно до яких відповідач просив суд перейти з скороченого провадження у загальне, розглянувши справу у судовому засіданні з викликом сторін.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 20.07.2015 вирішено питання про здійснення розгляду даної справи за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства.

У судове засідання, призначене на 17.09.2015року з'явися представник відповідача Томчишин А.І.

27.07.2015 року представник позивача надав суду додаткові пояснення по справі, в яких зазначив, що станом на 17.07.2015 року відповідачем залишились не виконаними заходи: - не витримано нормативні відстані від авто газозаправного пункту до житлових будинків і об'єктів автозаправної станції рідкого моторного палива (НАГТБ Б.05.019-2005 пункт 2.5.5, додаток таблиці 4, 5, 10);- на в'їзді і виїзді з території АЗК не влаштовано пологі підвищення висотою не менше 0,2 м або дренажні лотки, які відводять забруднені нафтопродуктами атмосферні опади в очисні споруди АЗС (1І1ШУ розділ VI, пункт 10.1, НАПБ Б.05.019-2005 пункт 2.1.1); -електрощити, групові електрощитки не захищено автономними системами пожежогасіння (Правила пожежної безпеки в Україні розділ IV пункт 1.16.);- АЗК не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджені наказом МНС України від 15.05.2006 року № 288 пункт 4.1).

Оскільки, подальша експлуатація вказаного об'єкта комплексу автозаправної станції ТОВ «СТЕЙТ OIЛ» із вищезазначеними порушеннями пожежної та техногенної безпеки створюють загрозу життю та здоров'ю людей (як працюючому персоналу, так й іншим громадянам, а також особам, які будуть здійснювати гасіння пожежі) просив позов задовольнити та розгляд справи провести без участі представника позивача у порядку письмового провадження.

Представник третьої ТОВ "РИБТОРГ ГРУП", у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причин неявки суду не повідомив.

Судом прийнято рішення про розгляд справи у відсутності представника позивача та представника третьої особи.

Відповідач в обґрунтування доводів заперечень зазначив, що позивачем порушено порядок проведення перевірки, зокрема, її здійснено без пред'явлення посвідчення на проведення перевірки, а також без дозволу Кабінету Міністрів України. Крім того, зауважив, що посвідчення на проведення планової перевірки, яке міститься в матеріалах справи, оформлено з порушенням норм чинного законодавства, оскільки не містить інформації щодо здійснення попереднього заходу перевірки.

Також зазначив, що звернення позивача до суду з даним адміністративним позовом вважає передчасним, оскільки відповідно до вимог чинного законодавства контролюючий орган повинен був спочатку видати відповідне рішення (припис, розпорядження, постанову) з вимогою про усунення виявлених порушень та вже в разі невиконання даного рішення протягом встановленого в ньому строку - звернутись до суду.

Наголошував, що перелік порушень, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей законодавством не визначено. Отже, оцінка значності виявлених порушень проводиться за розсудом суб'єкта владних повноважень, та в кожному окремому випадку потребує доведення його безпосередньої та реальної загрози життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку з встановленими обставинами, що мають значення для вирішення даного питання. Водночас, докази про наявність безпосередньої та реальної загрози життю та здоров'ю людей у взаємозв'язку з встановленими обставинами, наслідками, які можуть мати місце в разі не усунення виявлених порушень, позивачем не надані.

У свою чергу, на думку відповідача, виявлені позивачем порушення є незначними та не становлять загрози життю та/або здоров'ю людей, та крім того, на даний час є частково усунутими.

Крім того, в Акті перевірки позивачем не було попереджено про необхідність негайного зупинення експлуатації АЗС ТОВ "Стейт Оіл", що свідчить про визнання позивачем відсутності характеру суспільної небезпеки виявлених порушень.

Таким чином, відповідач стверджує, що вимоги позивача ґрунтуються виключно на припущеннях та є безпідставними.

Представник відповідача у судовому засіданні заперечував проти позовних вимог та просив суд відмовити у задоволенні адміністративного позову у повному обсязі, підтвердив обставини. викладені у запереченнях на позов та додаткових поясненнях

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника відповідача, з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд дійшов наступних висновків.

За визначенням, яке міститься у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16 січня 2013 року № 20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України, зокрема, є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За правилами статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського (Автономної Республіки Крим) значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Статтею 66 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону.

Відповідно до пп. 63 п. 4 Положення про Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області (далі - Управління), затвердженого наказом ДСНС України від 04.02.2013 року № 3, Управління відповідно до покладених на нього завдань на відповідній території здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами і організаціями усіх форм власності, іншими суб'єктами господарювання, а також громадянами України, іноземцями та особами без громадянства.

Відповідно до частини 1статті 6 Законом України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" від 05.04.2007 р. № 877-V (далі - Закон № 877) підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); обґрунтоване звернення фізичної особи про порушення суб'єктом господарювання її законних прав. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до частини 6 статті 7 Закону № 877, у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт в якому зазначає стан виконання вимог законодавства суб'єктом господарювання, а в разі невиконання - детальний опис виявленого порушення з посиланням на відповідну вимогу законодавства. Якщо суб'єкт господарювання не погоджується з актом, підписує акт із зауваженнями.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, статті 5 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 28.01.2015 №317-р «Про надання дозволу на проведення планових перевірок стану пожежної та техногенної безпеки» та наказу Кіровоградського МРВ У ДСНС України в області від 24.04.2015 року № 95 «Про проведення перевірок» інспектором Кіровоградського МРВ У ДСНС України в області - державним інспектором з нагляду у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту у м. Кіровограді та Кіровоградському районі Мартинюком С.І., на підставі посвідчення від 8 червня 2015 року № 323 було проведено у період з 8 по 17 червня 2015 року планову перевірку автозаправного комплексу ТОВ «СТЕЙТ OIЛ», який здійснює свою діяльність за адресою: Кіровоградська обл., м. Кіровоград, вул. Салтикова - Щедріна, 1б, з метою перевірки додержання і виконання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки.

Про дату проведення планового заходу керівництво об'єкта було вчасно повідомлено, повідомлення вих. від 30.04.2015 року № 1318/01-44, яке було вручено особисто керівнику структурного підрозділу ТОВ «СТЕЙТ OIЛ» Неклезі В.В.

По наслідках планового заходу складено Акт перевірки додержання (виконання) вимог законодавства у сфері пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних сил (далі Акт) від 17.06.2015 року № 308, який 17.06.2015 року відправлено рекомендованим листом на адресу ТОВ «СТЕЙТ ОІЛ» та ТОВ «РИБТОРГ ГРУП» (копії квитанцій про відправлення додаються).

Актом перевірки встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-VI (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 року № 1417, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 року за №252/26697 (далі - ППБУ), Правил пожежної безпеки для об'єктів зберігання, транспортування та реалізації нафтопродуктів, затверджених наказом Міністерства палива та енергетики України від 24.12.2008 року № 658 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 16.03.2009 року за № 235/16251 (далі - НАПБ В.01.058-2008/112), Правил техногенної безпеки у сфері цивільного захисту на підприємствах, в організаціях, установах та на небезпечних територіях, затверджених наказом МНС України від 15.08.2007 року № 557, зареєстрований в Міністерстві юстиції України 03.09.2007 року за №1006/14273 (далі - Правила техногенної безпеки), Інструкції щодо вимог пожежної безпеки під час проектування автозаправних станцій, затвердженої наказом МНС України від 06.12.2005 року №376 і зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 20.03.2006 року за №291/12165 (далі - НАПБ Б.05.019-2005), Порядок забезпечення населення і працівників формувань та спеціалізованих служб цивільного захисту засобами індивідуального захисту, приладами радіаційної та хімічної розвідки, дозиметричного і хімічного контролю, затверджений постановою КМУ від 19.08.2002 р. № 1200 (далі - Порядок забезпечення населення і працівників формувань), Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей, затверджені наказом МНС України від 15.05.2006 року № 288, Порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природного характеру та їх наслідків, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 29.03.2001року № 308, а саме:

- АЗК не забезпечено розрахунковою кількістю плівкоутворювального піноутворювача для ліквідації можливих пожеж протипожежною технікою

НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII пункт 1, підпункт 31);

- АЗК не забезпечено знаками пожежної безпеки, відповідними знаками попередження водіїв мототранспорту про необхідність вимкнення двигуна на від стані 15 метрів від паливно-роздавальних колонок, знаками про обов'язкову висадку пасажирів та дорожніми знаками, що забороняють в'їзд транспортних засобів з небезпечними та вибуховими вантажами на територію АГЗП (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ VII пункт 1, підпункт 16);

- не витримано нормативні відстані від авто газозаправного пункту до житлових будинків і об'єктів автозаправної станції рідкого моторного палива НАПБ Б.05.019-2005 пункт 2.5.5, додаток таблиці 4, 5, 10);

- АЗК не забезпечено 2 переносними порошковими і 2 переносними вуглекислотними вогнегасниками з масою заряду вогнегасної речовини не менше 9 кг і 5 кг кожний із пересувних порошкових вогнегасників з масою заряду вогнегасної речовини не менше 100 кг (НАПБ В.01.058-2008/112 розділ V, пункт 3.6; розділ VII, пункт 14, додаток 2, пункт 10);

- на в'їзді і виїзді з території АЗК не влаштовано пологі підвищення висотою не менше 0,2 м або дренажні лотки, які відводять забруднені нафтопродуктами атмосферні опади в очисні споруди АЗС (ППБУ розділ VI, пункт 10.1, НАПБ Б.05.019-2005 пункт 2.1.1);

- АЗС не забезпечено набором інструменту з металу, що не утворює іскор (ППБУ розділ VI, пункт 10.11);

- електрощити, групові електрощитки не захищено автономними системами пожежогасіння (ППБУ розділ IV пункт 1.16.);

- АЗС не оснащено двома ящиками з піском місткістю по 0,5 м3, засобами для перенесення піску (ноші, возик тощо) та двома покривалами з негорючого теплоізоляційного матеріалу розміром 1,5 х 2м (НАПБ В.01.058- 2008/112 додаток 2 (таблиця), пункт 7);

- не проведено ремонт установки автоматичної пожежної сигналізації (ППБУ розділ V пункт 1.1);

- АЗК не обладнано захистом від прямих попадань блискавки та вторинних її проявів (ППБУ розділ IV пункт 1.21);

- працівників не забезпечено засобами індивідуального захист' відповідно до небезпеки об'єкта 100% працівників (Правила техногенної безпеки, пункт 4.3, Порядок забезпечення населення і працівників формувань, пункт 11);

- на АЗК не створено матеріальний резерв в обсягах, що забезпечать проведення невідкладних робіт, пов'язаних з ліквідацією наслідків надзвичайних ситуацій техногенного та природнього характеру (КЦЗУ стаття 20, частина 1, пункт 18, Порядок створення і використання матеріальних резервів для запобігання, ліквідації надзвичайних ситуацій техногенного та природнього характеру та їх наслідків, затверджений постановою Кабінету міністрів України від 29.03.2001року № 308 пункт 4);

- АЗК не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджені наказом МНС України від 15.05.2006 року № 288 пункт 4.1);

- керівник не пройшов функціональне навчання на курсах цивільного захисту (Правила техногенної безпеки, пункт 4.5).

Зауваження або заперечення до проведеного планового заходу та складеного акта перевірки з боку керівництва даного об'єкту не надходили.

Станом на сьогоднішній день відповідачем залишились не виконаними заходи: - не витримано нормативні відстані від авто газозаправного пункту до житлових будинків і об'єктів автозаправної станції рідкого моторного палива (НАГТБ Б.05.019-2005 пункт 2.5.5, додаток таблиці 4, 5, 10);- на в'їзді і виїзді з території АЗК не влаштовано пологі підвищення висотою не менше 0,2 м або дренажні лотки, які відводять забруднені нафтопродуктами атмосферні опади в очисні споруди АЗС (1І1ШУ розділ VI, пункт 10.1, НАПБ Б.05.019-2005 пункт 2.1.1); -електрощити, групові електрощитки не захищено автономними системами пожежогасіння (Правила пожежної безпеки в Україні розділ IV пункт 1.16.);- АЗК не обладнано системою раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення (Правила улаштування, експлуатації та технічного обслуговування систем раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення людей у разі їх виникнення, затверджені наказом МНС України від 15.05.2006 року № 288 пункт 4.1).

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить із такого.

За змістом статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю. Права і свободи людини та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави. Держава відповідає перед людиною за свою діяльність. Утвердження і забезпечення прав і свобод людини є головним обов'язком держави.

За визначенням у статті 1 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" державний нагляд (контроль) - це діяльність уповноважених законом центральних органів виконавчої влади, їх територіальних органів, державних колегіальних органів, органів виконавчої влади Автономної Республіки Крим, органів місцевого самоврядування в межах повноважень, передбачених законом, щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства суб'єктами господарювання та забезпечення інтересів суспільства, зокрема належної якості продукції, робіт та послуг, допустимого рівня небезпеки для населення, навколишнього природного середовища.

Згідно із пунктом 1 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженим Указом Президента України від 16 січня 2013 року №20/2013, Державна служба України з надзвичайних ситуацій (ДСНС України) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Міністра оборони України. ДСНС України входить до системи органів виконавчої влади і забезпечує реалізацію державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності.

За нормами пункту 3 зазначеного Положення основними завданнями ДСНС України, зокрема, є: реалізація державної політики у сферах цивільного захисту, захисту населення і територій від надзвичайних ситуацій та запобігання їх виникненню, ліквідації надзвичайних ситуацій, рятувальної справи, гасіння пожеж, пожежної та техногенної безпеки, діяльності аварійно-рятувальних служб, профілактики травматизму невиробничого характеру, а також гідрометеорологічної діяльності; здійснення державного нагляду (контролю) за додержанням та виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, за діяльністю аварійно-рятувальних служб.

За правилами статті 64 Кодексу цивільного захисту України центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб. Центральний орган виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, реалізує повноваження безпосередньо і через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, районах, районах у містах, містах обласного, республіканського значення. До складу центрального органу виконавчої влади, який здійснює нагляд (контроль) у сфері техногенної та пожежної безпеки, і його територіальних органів входять: органи державного нагляду у сфері пожежного нагляду; органи державного нагляду у сфері цивільного захисту і техногенної безпеки; підрозділи забезпечення та інші структурні підрозділи.

Центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, здійснює державний нагляд (контроль) шляхом проведення планових та позапланових перевірок відповідно до закону (стаття 66 Кодексу цивільного захисту України).

Згідно з частиною другою статті 51 Кодексу цивільного захисту України забезпечення техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на його керівника.

Забезпечення пожежної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання (стаття 55 Кодексу цивільного захисту України).

У силу пункту 12 частини першої статті 67 Кодексу цивільного захисту України до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

За приписами частини другої статті 68 Кодексу цивільного захисту України, статті 7 Закону № 877 у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Разом з тим, суд звертає увагу, що визначення поняття порушення, яке створює загрозу життю та/або здоров'ю людей є дійсно оціночним. Водночас, за переконанням суду всі порушення протипожежних норм в тій чи іншій мірі створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей. Тим більше, коли перевірка проведена такого потенційно небезпечного об'єкта як автозаправна станція, оскільки робота АЗС пов'язана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.).

Відповідно до пунктів 1, 4, 10 частини 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до її адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транснспортних засобів є: недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Частиною 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України передбачено, що повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

За нормами частини п'ятої статті 4 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб'єктами господарювання можуть бути призупинені виключно за рішенням суду.

Суд зазначає, що чинне законодавство не обумовлює імперативно необхідність винесення припису, розпорядження чи постанови з питань пожежної безпеки як передумови звернення до суду із позовом про застосування заходів реагування у вигляді зупинення діяльності. Більше того, за змістом частини сьомої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. І лише у разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п'яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу, а у випадках, передбачених законом, також звертається у порядку та строки, встановлені законом, до адміністративного суду з позовом щодо підтвердження обґрунтованості вжиття до суб'єкта господарювання заходів реагування, передбачених відповідним розпорядчим документом.

Отже, з огляду на зазначене, доводи відповідача щодо передчасності звернення контролюючого органу до суду з даним адміністративним позовом, а також відносно наявності обов'язку ДСНС, в разі виявлення порушень законодавства в сфері техногенної та пожежної безпеки, видати суб'єкту господарювання відповідне рішення (припис, розпорядження, постанову) з вимогою про усунення таких порушень - не приймаються судом до уваги, оскільки не відповідають вимогам чинного законодавства в рамках якого діє позивач.

Крім того, суд звертає увагу відповідача, що з аналізу частини 7 статті 7 Закону № 877 вбачається, що вибір заходу реагування який має бути застосований до правопорушника є виключним правом органу державного нагляду, та за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва останній звертається у порядку та строки встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Також, судом встановлено, що за результатами перевірки 17.06.2015 року позивачем було винесено припис про усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту, який в цей же день було направлено відповідачу.

Стосовно доводів ТОВ "Стейт Оіл" щодо відсутності повноважень у посадових осіб ДСНС на проведення перевірки, зокрема відсутності посвідчення та дозволу Кабінету Міністрів України, суд зазначає, що по-перше, такі документи наявні у матеріалах справи та досліджувались судом під час розгляду справи.

По-друге, суд наголошує, що у відповідності до частини п'ятої статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" суб'єкт господарювання має право не допускати посадових осіб органу державного нагляду (контролю) до здійснення заходу, якщо вони не пред'явили документів, передбачених цією статтею. Разом із тим, у спірному випадку посадових осіб позивача було допущено до її проведення.

У зв'язку з викладеним, суд відхиляє доводи товариства у цій частині.

У запереченнях на позов відповідач також стверджує, що виявлені позивачем порушення є незначними та жодним чином не становлять загрози життю та/або здоров'ю людей, крім того на даний час є частково усунуті товариством.

Разом із тим, суд не приймає до уваги такі доводи відповідача з огляду на наступне.

В ході судового розгляду справи, судом встановлено, що робота АЗС пов'язана з ризиком виникнення надзвичайних ситуацій (пожежі, вибуху та ін.) Визначення небезпечного впливу можливої пожежі (вибуху) здійснюється на основі нормативних вимог, розроблених відповідними державними органами з урахуванням найбільш небезпечних умов виникнення аварійних ситуацій.

При цьому, як вбачається з матеріалів справи, більшість з виявлених в ході проведення перевірки порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки на АЗС ТОВ "Стейт Оіл" мають високий рівень небезпеки та свідчать про наявність реальної загрози життю та здоров'ю людей.

Так, відсутність системи раннього виявлення надзвичайних ситуацій та оповіщення населення у разі їх виникнення призведе до пізнього виявлення надзвичайної ситуації та оповіщення людей, які перебуватимуть на об'єкті, у зв'язку з чим первинні засоби пожежогасіння будуть неефективними, продукти горіння та чадний газ унеможливлять своєчасну та безпечну евакуацію людей, що призведе до їх отруєння, а також збільшиться час прибуття пожежно- рятувальних підрозділів (несвоєчасно передасться сигнал про НС), що в свою чергу збільшує час впливу небезпечних факторів надзвичайної ситуації на людей, що перебуватимуть на об'єкті.

Відсутність на АЗС похилих підвищень висотою не менше 0,2 м або дренажних лотків, які відводять забруднені нафтопродуктами атмосферні опади в очисні споруди, у разі виникнення пожежі сприятиме швидкому розповсюдженню полум'я, яке призведе до вибуху (так як даний об'єкт вибухопожежонебезпечний), а як наслідок створиться загроза здоров'ю та життю людей, що перебуватимуть на об'єкті або поряд із ним.

Незахищення електрощитів та групових електрощитів автономними системами пожежогасіння у разі короткого замкнення (або виликих перехідних опорів) може призвести до виникнення пожежі (в автоматичному режимі не ліквідує загорання), а як наслідок створюється загроза життю та здоров'ю людей від небезпечних факторів пожежі (продуктів горіння, чадного газу та підвищених температур).

Недотримання нормативів відстані від автогазозаправного пункту до житлових будинків і об'єктів автозаправної станції рідкого моторного палива у разі виникнення пожежі сприятиме швидкому поширенню полум'я, яке призведе до вибуху (так як даний об'єкт вибухопожежонебезпечний), а як наслідок створиться загроза здоров'ю і життю людей, що перебуватимуть на об'єкті або у житлових будинках розташованих поруч.

Також недотримання вказаних відстаней у разі виникнення НС ускладнить дії пожежно-рятувальних підрозділів направлених на її ліквідацію, а як наслідок небезпечні фактори пожежі довший проміжок часу будуть впливати на людей (загрожуючи їх життю та здоров'ю).

Суд також звертає увагу, що наведені порушення не є формальними, а стосуються виключно відсутності у відповідача необхідної системи заходів для уникнення виникнення пожежі, її гасіння та швидкого реагування у разі її виникнення.

Таким чином характер високої суспільної небезпечності встановлених під час перевірки на АЗС ТОВ "Стейт Оіл" порушень, а також наявність безпосередньої та реальної загрози життю та/або здоров'ю людей є обґрунтованими та беззаперечними.

У свою чергу, суд зазначає, що доводи відповідача відносно часткового усунення ТОВ "Стейт Оіл" виявлених в ході перевірки порушень не підтверджуються належними та допустими доказами.

Суд звертає увагу, що доказів усунення у повному обсязі порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей і виявлені посадовими особами ДСНС у ході перевірки ТОВ "Стейт Оіл" відповідачем до суду не надано.

Як передбачає частина перша статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

На підставі викладеного та оцінюючи у сукупності встановлені обставини і перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про необхідність задоволення позову.

Суд роз'яснює відповідачу, що у відповідності до частини дванадцятої статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю), застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування щодо державного нагляду (контролю).

Тобто, після усунення виявлених у ході перевірки порушень, ТОВ "Стейт Оіл" зможе звернутися до Київського окружного адміністративного суду із заявою про скасування застосованих заходів реагування і додати до такої заяви докази усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, які створюють загрозу життю та здоров'ю людей.

Враховуючи викладене, оцінюючи у сукупності встановлені обставини та перевівши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про задоволення позовних вимог.

Вирішуючи питання щодо встановлення способу виконання рішення суду, суд зазначає таке.

З метою вдосконалення порядку та умов застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів при порушенні правил пожежної безпеки, що створює загрозу виникнення пожежі або перешкоджає її гасінню та евакуації людей, а також у випадку випуску пожежонебезпечної продукції, систем і засобів протипожежного захисту з відхиленням від стандартів чи технічних умов або у разі їх відсутності, а також встановлення контролю за цією діяльністю, Міністерством України з питань надзвичайних ситуацій наказом від 21.10.2004 № 130, який зареєстровано в Міністерстві юстиції України 08.11.2004 за № 1416/10015, затверджено Інструкцію про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів.

Відповідно до вимог вказаної Інструкції, запобіжні заходи - заходи, направлені на забезпечення пожежної безпеки шляхом зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, опалювальних приладів, дільниць електричної мережі, проведення пожежонебезпечних робіт та дії виданих дозволів на право проведення таких робіт, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, випуску і застосування проектів, проведення будівельно-монтажних робіт.

Приведення постанови про застосування запобіжних заходів у дію - здійснення посадовою особою органу держпожнагляду заходів щодо зупинення роботи (експлуатації) на відповідному об'єкті шляхом опечатування, опломбування, знеструмлення.

Отже, у разі виявлення порушень щодо невиконання вимог законодавства у сфері пожежної та техногенної безпеки за рішенням суду позивач зобов'язаний вчинити дії у порядку та спосіб встановлені законом.

Відповідно до частини першої статі 257 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі необхідності спосіб, строки і порядок виконання можуть бути визначені у самому судовому рішенні.

За результатами системного аналізу приписів зазначеного законодавства у взаємозв'язку з обставинами даної справи, враховуючи що спосіб виконання рішення суду, який просить встановити позивач, відповідає вимогам законодавства, суд дійшов висновку про можливість встановлення способу виконання судового рішення.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а відповідачем - фізична чи юридична особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.

Керуючись статтями 11, 14, 70, 71, 72, 86, 94, 159-163, 167, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

п о с т а н о в и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Застосувати до Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) у вигляді повного зупинення роботи комплексу АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Салтикова-Щедріна, 1б та опечатати (опломбувати) технологічне обладнання (заправні колонки) і вхідні двері до операторської комплексу АЗС Товариства з обмеженою відповідальністю «Стейт Оіл» за адресою: Кіровоградська область, м. Кіровоград, вул. Салтикова-Щедріна, 1б .

Покласти на Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області обов'язок щодо забезпечення виконання цієї постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо скаргу не було подано в установлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Київського апеляційного адміністративного суду через Київський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: Лиска І.Г.

Дата виготовлення і підписання повного тексту постанови - 17 вересня 2015 р.