Справа № 816/3520/13-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2013-07-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3520/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Лисака В.С.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ТрансСкло" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ТрансСкло" (надалі - ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло", позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - Кременчуцька ОДПІ, відповідач) про визнання протиправними дій щодо внесення змін до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки №170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року та зобов'язання вилучити з автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року на підставі акту №170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 та поновлення в ній даних, що містяться у деклараціях ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з податку на додану вартість за період серпень 2012 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року.

17 липня 2013 року до суду надійшла заява позивача про збільшення та уточнення позовних вимог, за результатами розгляду якої, судом прийнято до розгляду вимоги ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" щодо:

- визнання протиправними дій Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби щодо внесення до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформації про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року на підставі акту №№170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 без винесення податкового повідомлення - рішення;

- зобов'язання Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Полтавської області Державної податкової служби вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок", а також з будь-яких інших інформаційних систем ДПА України, інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року на підставі акту №№170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 без винесення податкового повідомлення - рішення та поновлення в ній даних, що містяться у деклараціях ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з податку на додану вартість за період серпень 2012 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками позапланової виїзної документальної перевірки відповідача, що набрала форму акту №170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013. Вказували, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами діючого на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету їхніми контрагентами. Зазначали, що податкові органи не мають повноважень на визнання договорів нікчемними без дослідження та посилання на первинні бухгалтерські документи, як не мають і правових підстав без винесення податкового повідомлення рішення здійснювати коригування в податкових базах, які використовуються для отримання податкової інформації, змінюючи показники, що були задекларовані позивачем у відповідній податковій звітності в розрізі контрагентів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

В ході судового розгляду було уточнено відповідача, а саме після проведеної реорганізації системи податкових органів з 03.06.2013 відповідачем є Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ТрансСкло" (ідентифікаційний код 36670927) 08.10.2009 зареєстроване юридичною особою Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 12.10.2009 за № 49455 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200005100, виданого Кременчуцькою ОДПІ 05.11.2009, індивідуальний податковий номер 34.

В період з 27.12.2012 по 03.01.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі направлень від 27.12.2012 №5510/005510, №5511/005511, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 27.12.2012 №3352, у зв'язку з неповним наданням пояснення та документального підтвердження на запити Кременчуцької ОДПІ від 20.11.2012 №36551/10/22-112, від 10.05.2012 №10995/10/22-112, від 23.05.2012 №13079/10/22-112 проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року, яка набула форми акта від 11.01.2013 № 170/22.2-11/36670927.

В акті від 11.01.2013 № 170/22.2-11/36670927 відповідачем констатовано, що за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" не мало господарських взаємовідносин з підприємствами: ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест"

Також в акті перевірки зазначено, що позивач за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року мав взаємовідносини з наступними контрагентами: з ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс".

Так, за змістом акту від 11.01.2013 № 170/22.2-11/36670927, перевіркою встановлено про формування позивачем податкового кредиту у червні 2012 року на суму 9820 грн. за результатами господарських відносин з ТОВ "Сі Гейт", в грудні 2011 року, травні 2012 року на суму 14234 грн. за результатами господарських відносин з ТОВ "Леда-Ком", у грудні 2010 року на суму 4033 грн. за результатами господарських відносин з ПП "Екобудсервіс-Плюс", у грудні 2011 року на суму 13840 грн. за результатами господарських відносин з ТОВ "Арвет", у серпні 2010 року на суму 13334,06 грн. за результатами господарських відносин з ПП "Промфінсервіс", у жовтні - листопаді 2010 року на суму 4457,50 грн. за результатами господарських відносин з ТОВ "Креміньтрансбіт".

Відповідачем стверджується про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у підприємств-постачальників та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

Крім того, відповідач зазначає про невстановлення факту отримання послуг з перевезення вантажів від продавця до покупця у звязку з відсутністю в ланцюгу постачання підприємств, які могли б надати послуги з перевезення вантажів та відсутність у контрагентів з якими за перевіряємий період працювало ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" трудових ресурсів, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів.

Аналізом розшифровок податкового зобовязання та податкового кредиту з податку на додану вартість та розрахунків коригувань до податкових декларацій з ПДВ встановлено, що товарно-матеріальні цінності (роботи, послуги), отримані від вищевказаних підприємств, передавалися на наступні підприємства: ПАТ "КВБЗ", ПрАТ "Дніпровський завод "Алюмаш" на загальну суму ПДВ 259563,80 грн.

Відповідно до баз даних ДПС, податкової звітності, порушень виявлених в ході проведення перевірки встановлено укладення та виконання цивільно-правових відносин, проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вимоги покупцям, зокрема у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту.

Згідно висновків акту перевірки вказані контрагенти не мали необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності, в тому числі відсутність управлінського, технічного персоналу, основних фондів, складських приміщень, транспортних засобів підтверджує відсутність здійснення господарської діяльності. Отже, вказаними підприємствами порушено ст. 228 ЦК України щодо укладення правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави дохідної частини бюджету, а отже є нікчемним. Згідно ч. 1 ст. 216 вказаного кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, то такий правочин також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

З огляду на вищевказані висновки, перевіряючі дійшли висновку про порушення ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло":

пп.7.3.1 п.7.3 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податкове зобов'язань у сумі 9825 грн., в т.ч. за серпень 2010 в розмірі 1334 грн., за жовтень 2010 в розмірі 2771 грн., за листопад 2010 в розмірі 1687 грн., за грудень 2010 в розмірі 4033 грн.;

пп.7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість", в результаті чого завищено податковий кредит у сумі 9825 грн., в т.ч. за серпень 2010 в розмірі 1334 грн., за жовтень 2010 в розмірі 2771 грн., за листопад 2010 в розмірі 1687 грн., за грудень 2010 в розмірі 4033 грн.;

пп.4.1.1 п.4.1 ст.4 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено валовий дохід у сумі 49125 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 в розмірі 6670 грн., за 2010 рік в розмірі 42455 грн.;

пп.5.2.1, п.5.1. ст.5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого встановлено завищення валових витрат у сумі 49125 грн., в т.ч. за 3 квартал 2010 в розмірі 6670 грн., за 2010 рік в розмірі 42455 грн.;

п.187.1 ст. 187 Податкового кодексу України в частині завищення податкового зобов'язання на загальну суму ПДВ 37894 грн., в т.ч. за грудень 2011 в розмірі 23164 грн., за травень 2012 року в розмірі 4910 грн., за червень 2012 року в розмірі 9820 грн.;

п.198.1 ст. 198 Податкового кодексу України в частині завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 37894 грн., в т.ч. за грудень 2011 в розмірі 23164 грн., за травень 2012 року в розмірі 4910 грн., за червень 2012 року в розмірі 9820 грн.;

п. 137.1 ст. 137 Податкового кодексу України в частині завищення валового доходу у сумі 189470 грн., в т.ч. за 2-4 квартал 2011 року в розмірі 115820 грн., за 2 квартал 2012 року в розмірі 73650 грн.;

п.138.1 ст. 138 Податкового кодексу України в частині завищення валових витрат у сумі 189470 грн., в т.ч. за 2-4 квартал 2011 року в розмірі 115820 грн., за 2 квартал 2012 року в розмірі 73650 грн.

Як пояснив представник Кременчуцької ОДПІ в ході судового розгляду, оскільки сума завищення валових доходів дорівнює сумі завищення валових витрат, а сума завищення податкового кредиту з ПДВ дорівнює сумі завищення податкового зобов'язання з ПДВ, то не виникло обєкта оподаткування, на який можливо було б здійснити донарахування, а тому податкові повідомлення рішення про донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ не виносились, штрафні санкції до позивача не застосовувались. Зазначили, що суми по зобов'язанням та податковому кредиту були зняті взаємозаліком.

На підставі висновків акту відповідачем було внесено інформацію про коригування показників в автоматизовані бази співставлення в розрізі контрагентів, що використовуються для отримання податкової інформації.

Таким чином, фактично відповідачем було скориговано податкові зобовязання та податковий кредит в бік зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 259563,80 грн. за період серпень 2012 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року та податкового кредиту на суму 259563,80 грн. за період серпень 2010 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року.

Проте, позивач не погоджується із такими діями та рішеннями податкового органу, та зазначає, що було порушено його законні інтереси, оскільки повноважень щодо визнання договорів нікчемними податковий орган не має. Вважають такі дії незаконним втручанням в господарську діяльність товариства контролюючими органами.

Вирішуючи питання про наявність порушених прав або інтересів позивача, суд враховує наступне.

Основним завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям права, а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у звязку зі зверненням у компетентний державний орган).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 (надалі Порядок), акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто податковим органом під час податкових перевірок попередні акти перевірок платників податків або ж їх контрагентів використовуються як беззаперечний доказ наявності допущеного порушення, навіть в тому випадку, коли за результатами таких перевірок податковим органом не виносилось податкових повідомлень-рішень, якими б було донараховано грошові зобовязання по основним платежам та застосовано за виявлені порушення передбачені законом штрафні санкції.

Як було встановлено судом в ході розгляду інформація по контрагентам позивача встановлювалась саме по відповідним актам перевірки їх діяльності.

Порушення законного інтересу ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло", полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності з урахуванням нікчемних правочинів, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту. Виходячи з цього, суд оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача.

Надаючи оцінку оскаржуваним висновкам акту перевірки та діям відповідача суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. п. 4-6 розділу І Порядку у акті документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень.

Факти виявлених порушень, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Разом з тим, як вбачається із змісту акту, ревізори не досліджували правочини, вчинені позивачем, не здійснювали аналіз дійсної зміни структури активів як позивача так і його контрагентів на основі первинних документів, його текст містить перелік договорів із вищевказаними контрагентами та виклад норм цивільного та господарського права стосовно недійсності та нікчемності договорів.

Враховуючи, що перевіряючими за висновками акту застосовано наслідки нікчемності правочинів, то висновки про не підтвердження цих операцій є необгрутованими. В ході судового розгляду суду не надано обґрунтованих пояснень щодо здійснених розрахунків по зменшенню податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також валових витрат та податкового кредиту.

Таким чином, перевіряючими не аналізувався зміст правовідносин із посиланням на первинну документацію. Тверджень про невідповідність законодавству первинної документації в цій частині акт не містить. Складаючи висновок про безтоварність операції, ревізор не підтверджує його ані зустрічними звірками по контрагентам, ані будь-якими іншими фактичними даними.

Щодо висновків ревізорів про нікчемність правочинів, укладених між позивачем та його контрагентами, перелік яких наведено у акті перевірки, та виявлених у звязку з цим порушень, судом встановлено наступне.

Як вбачається із змісту акту, нікчемність зазначених правочинів пов'язується відповідачем із не можливістю підтвердити фактичне здійснення, отримання, приймання - передачі товарів ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" по ланцюгу постачання через відсутність у контрагентів необхідних умов для досягнення результатів відповідної господарської діяльності, економічної доцільності, відсутністю поставок товарів, що на думку перевіряючих свідчить про укладення угод без мети настання реальних наслідків.

Однак, вищезазначені обставини Цивільним кодексом України не визначаються як підстави для визнання угод нікчемними.

Чинне податкове законодавство не ставить в залежність право позивача на формування податкового кредиту та бюджетне відшкодування від податкового обліку (стану) інших осіб і фактичної сплати контрагентом до бюджету. Якщо контрагент не виконав свого обовязку щодо забезпечення належного ведення бухгалтерського та податкового обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, сплати податку до бюджету, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови стосовно отримання такого відшкодування та має необхідні документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Посилання відповідача на вищевказані висновки акту, як на підставу для встановлення нікчемності угоди згідно зі ст. 228 ЦК, а тому не породжують ніяких наслідків, судом оцінюються критично з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України, встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, судом встановлено, що договори між позивачем та вищевказними контрагентами не визнавалися судом недійсними.

Таким чином, в акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірним правочином, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та його контрагента, про несумісність предмету спірного правочину з напрямком господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей, що зумовлює необґрунтованість висновку податкового органу про нікчемність правочину або невідповідність закону вчинених за ним господарських операцій.

Отже, відповідач зробивши висновок в акті перевірки про нікчемність правочинів, міг керуватися лише припущеннями щодо фіктивності (нікчемності) укладених договорів, його позиція про те, що ці правочини очевидно суперечать інтересам держави, не підкріплені належними доказами чи відповідними судовими рішеннями.

Також суд зазначає, що з правового аналізу положень ст. 20 Податкового кодексу України, які регламентують права органів державної податкової служби, вбачається, що податковим органам, відповідно до покладених на них функцій та повноважень, не надано прав щодо встановлення висновків в актах перевірки про нікчемність або недійсність правочинів, укладених субєктами господарювання. Тим більше, враховуючи той факт, що дотримання субєктами господарювання в момент укладення правочинів норм Цивільного та Господарського кодексів не є законодавством, контроль за дотриманням якого покладено на податковий орган.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (у подальшому, у тексті Примірного порядку слово "Порядку" замінено словами "Методичних рекомендацій" згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30 грудня 2009 року N 742).

Згідно підпункту 1.3. розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій, про які зазначалося вище, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ на підставі висновків акту перевірки №170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 було здійснено коригування податкового кредиту та податкового зобовязання ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" та його контрагентів, шляхом внесення показників перевірки до Системи автоматизованого співставлення податкових зобовязань і податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України, що підтверджується листом Кременчуцької ОДПІ від 04.06.2013 №15155/10/22 (том 2 а.с. 177-178). Вказаний факт не заперечувався представником відповідача в ході судового розгляду справи.

Разом з тим, представником відповідача зазначено, що порушення не призвели до донарахування грошового зобов'язання, тому, згідно вимог пункту 58.1 статті 58 Податкового Кодексу України податкові повідомлення-рішення не приймалися і не вносилися до АІС "Податковий блок", який було введено в дію з 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий Блок" від 24 грудня 2012 року №1197, при цьому експлуатація інших аналітичних систем, у тому числі АС "Аудит" завершено, а висновки Акту перевірки до облікової картки позивача інформаційної системи "Податковий Блок" внесені не були.

Однак, суд не погоджується з такою позицією Кременчуцької ОДПІ, а відтак з правомірністю проведених нею коригувань з огляду на наступне.

Акт №170/22.2-11/36670927 "Про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року, складено 11.01.2013 року.

Як вже зазначалося вище, з 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий Блок" від 24 грудня 2012 року №1197 введено в дію АІС "Податковий блок".

Судом встановлено, що відповідач на підставі висновків акту перевірки №170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 (без винесення будь-яких податкових повідомлень рішень) здійснив коригування в автоматизованій системі співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок", що підтверджується витягом із вказаної системи (том 2 а.с. 189).

АІС "Податковий блок" має в своїй структурі підсистеми: реєстрація платників податків, обробка податкової звітності, облік платежів, податковий аудит, підсистема "Аналітична система". Результати перевірок проведених органами ДПІ вносяться до підсистеми "Податковий аудит", в результаті чого в підсистемі "Аналітична система", в режимі автоматизованої системи співставлення "Перегляд результатів співставлення" відображається інформація щодо зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість по контрагентам, що також підтверджується інформаційним повідомленням з офіційного веб-сайту Міністерства доходів і зборів України (а.с. 183-186 том 1).

Так, згідно вищевказного витягу відповідачем опрацьовано відхилення, які встановлені перевіркою, зокрема, щодо податкових зобов'язань позивача та до підсистеми "Податковий аудит" АІС "Податковий блок" внесено відомості щодо зменшення суми ПДВ за листопад 2010 року в розмірі 1687 грн. по взаємовідносинам з ПрАТ "Дніпровський завод "Алюмаш" про що вказано в пункті 1 висновків акту перевірки №170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 і, відповідно, відповідачем вчинено аналогічні дії по внесенню відомостей про зменшення сум податкових зобов'язань, податкового кредиту позивача по інших періодах по правовідносинах із іншими контрагентами, про які вказано у висновках акту перевірки №170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013. Про вказані опрацювання висновків акту перевірки №170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 відповідачем повідомлено позивача листом від 04.06.2013 №15155/10/22 (а.с. 178, том 2).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо внесення змін до автоматизованої системи "Результати співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України" на підставі акта позапланової виїзної документальної перевірки №170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки, Кременчуцькою ОДПІ безпідставно здійснено коригування податкового кредиту, податкового зобовязання та виключено з автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок" показники податкової звітності позивача за перевіряємий період, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав та інтересів позивача шляхом зобов'язання відповідача вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок", інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року на підставі акту №№170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 без винесення податкового повідомлення - рішення та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з податку на додану вартість за період серпень 2012 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача вилучити з будь-яких інших інформаційних систем ДПА України, інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року на підставі акту №№170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013, то вона не підлягає задоволенню з огляду на те, що судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів.

Доказів здійснення коригування податкового кредиту, податкового зобовязання позивача та включення інформації про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" на підставі акту №№170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 до будь-яких інших інформаційних систем, окрім, підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок", позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича фірма "ТрансСкло" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області щодо внесення до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформації про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року на підставі акту №170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 без винесення податкового повідомлення - рішення.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Полтавській області вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок", інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ "Продсервіс 2012", ТОВ "Самі Груп", ТОВ "Леда-Ком", ТОВ "Сі Гейт", ТОВ "Всеукраїнська творча спілка", ТОВ "Анві Продукт", ТОВ "Арвет", ТОВ "Стар Прайм", ТОВ "Печерський міст ЛТД", ПП "Дан-Кремінь", ТОВ "Чєргун", ТОВ "Економ Ресурс", ТОВ "Імпекс Продгарант", ТОВ "Верес Груп", ТОВ "Спецпродсервіс", ТОВ "ПГ "Інтєксторг", ТОВ "Реал Інвест", ТОВ "Креміньтрансбіт", ПП "Екобудсервіс-Плюс", ПП "Промфінсервіс" за період з 01.07.2010 року по 30.09.2012 року на підставі акту №170/22.2-11/36670927 від 11.01.2013 без винесення податкового повідомлення - рішення та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ "Виробнича фірма "ТрансСкло" з податку на додану вартість за період серпень 2012 року, жовтень 2010 року, листопад 2010 року, грудень 2010 року, грудень 2011 року, травень 2012 року, червень 2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Виробнича фірма "ТрансСкло" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 34 грн. 41 коп. (тридцять чотири гривні сорок одна копійка).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 липня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва