overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/4534/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.08.2014 Справа № 814/4534/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали справі

за позовом:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пров. Першотравневий, 79/А, кв. 411, м. Миколаїв, 54031
про:стягнення податкового боргу в сумі 5248,35 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 17.12.2013 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/5153/13-а.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, а саме в матеріалах справи міститься ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 814/5153/13-а, яка набрала законної сили, провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 09.09.14 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2308/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

14.08.2014р. № 814/2308/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомприватного підприємства "Серпень-2003", провулок Мідний, 51, м. Херсон, 73000

дореєстраційної служби Снігурівського районного управління юстиції Миколаївської області, вул. Жовтнева, 116, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

треті особи1) товариство з обмеженою відповідальністю "Придніпровське", вул. Комсомольська, 7, с. Новотимофіівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57378 2) ОСОБА_1, с. Новотимофіївка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

провизнання нечинним та скасування реєстраційного запису,

В С Т А Н О В И В:

Для здійснення підготовки справи до судового розгляду, судом було призначено попереднє судове засідання, в яке прибув представник позивача.

Відповідно до ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду у судовому засіданні на 07.10.2014 р. о 10:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 488/5969/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

07.10.2014 р. справа № 488/5969/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54020

доуправління Служби безпеки України у Миколаївській області, вул. Спаська, 40, м. Миколаїв, 54001

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачавиконавчий комітет Миколаївської міської ради, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв, 54001

провизнання незаконним рішення, зобовязання вчинити дії
В С Т А Н О В И В:

За клопотанням позивача, провадження в адміністративній справі було зупинено до 7 жовтня 2014 р.

Згідно ст. 156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив строку, на якій провадження у справі зупинялось, воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 ч. 5 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/2407/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.09.2014 Справа № 814/2407/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В.,

розглянувши заяву позивача про зміну позовних вимог

за позовом:Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, пров. Бр. Іпатових, 6, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
до відповідача:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57001
про:стягнення податкового боргу в сумі 21977,96 грн.,
ВСТАНОВИВ:

04.09.2014 позивач подав заяву про зміну позовних вимог, в якій він просить: «стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 16880, 40 грн. ».

Відповідно до статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Заява позивача про зміну позовних вимог відповідає вимогам статті 137 Кодексу адміністративного судочинства України, тому суд вважає за можливе прийняти заяву до розгляду та розглядати справу з урахуванням змінених позовних вимог.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 106, 137, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

У Х В А Л И В:

1. Прийняти до розгляду змінені позовні вимоги: стягнути з фізичної особи ОСОБА_1 податковий борг в сумі 16880, 40 грн.

2. Розгляд справи відкласти на на 18.09.14 о 09:10 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копію ухвали надіслати сторонам по справі. Копію заяви про зміну позовних вимог направити на адресу відповідача.

4. Запропонувати відповідачу надати суду заперечення на змінені позовні вимоги.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2177/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2177/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

08.09.2014 р. № 814/2177/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

про

застосування заходів реагування у вигляді часткового зупинення виробництва,

ВСТАНОВИВ:

"25" липня 2014 р. Миколаївський окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За результатами поданого відповідачем заперечення суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін .

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 КАС України, суд , —

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 30 вересня 2014 р.р. - 14:30 год.

2. Зобов’язати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання, надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

4. Копії ухвали направити сторонам.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/2756/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про залучення відповідача
24.09.2014 р. № 814/2756/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні розглянув клопотання про залучення відповідача адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , АДРЕСА_1

доВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_2

провизнання дій протиправними , стягнення компенсації,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Військової частини НОМЕР_1 про визнання дій протиправними , стягнення компенсації.
24 вересня 2014 року до суду надійшло клопотання від відповідача про залучення у якості другого відповідача Військової частини НОМЕР_2 .
Згідно ч.3 ст.52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС) суд першої інстанції, може залучити особу як другого відповідача.
Відповідно до ч.4 ст. 52 КАС України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.
Керуючись ст. 52 ч.3, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
У Х В А Л И В:
1. Залучити другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 .
2. Розгляд справи у судовому засіданні призначити на 13.10.2014 року о 12:00 год.
3. Зобов`язати відповідача Комунальне підприємство "Миколаївське міжміське бюро технічної інвентаризації" не пізніше ніж за три дні до судового засідання надати суду, у разі заперечення проти позову, всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчинені дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.
4. Звернути увагу сторін на наступне:
- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу);
5. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1325/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

18.08.2014 р. № 814/1325/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, (пров.Астакшина, 3, кв. 8, м. Одеса, 65011) (адреса для листування:пров.Онілової,8/10, м. Одеса,65011) ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 65011) (адреса для листування: пров. Онілової, 8/10, м. Одеса,65011) ,

доЖовтневої райдержадміністрації, пр-т Жовтневий, 306,м.Миколаїв,Миколаївська область,54050 Головного управління Держземагентства України у Миколаївській області, вул. Миру, 34, к. 711,Миколаїв,54034 Відділу Держземагентства у Жовтневому районі Миколаївської області, вул. Янтарна, 72,Миколаїв,54050

треті особиОСОБА_3, вул. Привокзальна, 2,Горохівка,Жовтневий район, Миколаївська область,57230 ОСОБА_4, вул. Молодіжна, 14,Воскресенське,Жовтневий район, Миколаївська область,57210 ОСОБА_5, вул. Шевченко, 60,Воскресенське,Жовтневий район, Миколаївська область,57210 Реєстраційна служба Головного управління юстиції у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 17/4,Миколаїв,54030 Реєстраційна служба Жовтневого районного управління юстиції у Миколаївській обл., просп. Жовтневий, 314,Миколаїв,54050 ОСОБА_6, вул. Олександрова, 25,Мішково-Погорілове,Жовтневий район, Миколаївська область,57214

провизнання недійсними розпоряджень Жовтневої РДА, визнання недійсними та скасування державних актів на землю,

ВСТАНОВИВ:

04.06.2014 року провадження у справі №814/1325/14 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Жовтневого районого суду Миколаївської області у справі №477/131/14-ц.

У зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області по справі №477/131/14-ц, провадження у справі належить поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/1325/14 .

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 08.09.14 о 11:00.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 2а-1364/12/1470
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

03.10.2014 р. № 2а-1364/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. в порядку письмового провадження при розгляді справи,

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

доЗАТ "Акціонерна страхова компанія Миколаїв", АДРЕСА_1, 54030

простягнення заборгованості в сумі 282038,69 грн.,

Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі відкрито провадження.

Ухвалою від 25.05.12 р. зупинено провадження у справі № 2а 1364/12/1470 до розгляду справи № 6/141/08 к/с № К-40132/10 Вищим адміністративним судом України.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.05.2013 року касаційну скаргу Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія Миколаїв» залишено без задоволення, а постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 19.10.2010 року у справі № 6/141/08 залишено без змін.

Ухвалою від 17.09.2014 року поновлено провадження у даній справі.

Представник позивача надав до суду клопотання про заміну позивача по справі його правонаступником ОСОБА_1 податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Замінити по справі позивача ОСОБА_1 податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби його правонаступником ОСОБА_1 податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагар В. С.
Справа № 814/2418/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

04 вересня 2014 року Справа № 814/2418/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу

адміністративним позовом:Публічного акціонерного товариства «Інгул», вул. Гмирьова, 8, м. Миколаїв, 54028
до відповідача:Державної податкової інспекції у Ленінському районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
про:визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 2705.2014 № НОМЕР_1 і від 12.08.2014 № НОМЕР_2,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.08.2014 суд призначив попереднє судове засідання по справі № 814/2418/14.

Відповідно до вимог частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, судом зясовані питання стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що представник позивача від позову не відмовився, представник відповідача позов не визнав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 11 вересня 2014 року о 14:45, яке відбудеться за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54002.

3. Копію ухвали направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2078/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.09.2014 р. № 814/2078/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглядаючи в порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Компанія ОСОБА_1", 6 Поперечна, 27,Миколаїв,54010

доІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61,Миколаїв,54056

провизнання незаконною та скасування постанови від 02.07.14р. № 41/7/14-3530-14,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 18.07.2014 року було відкрито провадження у справі 814/2078/14 та призначено судове засідання на 10.09.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с. 27).

У судове засідання 10.09.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 27.06.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/2078/14 на 22.09.14 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2307/14
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2307/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

22.08.2014 р. Справа № 814/2307/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

про застосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи об’єкта,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 08.08.2014 року було відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, оскільки відповідач 19.08.2014 року надав суду заперечення.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, ч. 4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

1. Розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвалу направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.В. Малих
Справа № 2а-7804/11/1470
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7804/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.09.2014р. № 2а-7804/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглядаючи в порядку письмового провадження заяву за нововиявленими обставинами в адміністративній справі

про

заява про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами,

ВСТАНОВИВ:

28 липня 2014 року розгляд справи було відкладено на 15.09.2014 року, у зв'язку з неявкою сторін, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с.33).

У судове засідання 15.09.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 27.06.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич