Справа № 9556/10/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2012-05-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 9556/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 травня 2012 року

м.Одеса

14год.20хв.

Зала судових засідань №19

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого - судді Аракелян М.М.

судді - Левчук О.А.

судді - Білостоцького О.В.

Розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 Мерза до Державного комітету України у справах національностей та релігій, Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління міграційної служби в Одеській області, про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 Мерза, в якому позивач просить суд визнати незаконним та скасувати рішення Державного комітету України у справах національностей та релігій від 30.08.2010р. №324-10 про відмову позивачу у наданні статусу біженця, зобовязати відповідача надати позивачу статус біженця в Україні (з урахуванням виправлень до адміністративного позову від 08.11.2011р.).

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначене рішення відповідача є необґрунтованим та незаконним, не містить жодних обґрунтованих пояснень відмови, прийнято без врахування та дослідження всіх обставин, які мають значення. Позивач зазначає, що він є громадянином ОСОБА_2, але не може та не бажає користуватися захистом цієї країни внаслідок обґрунтованих побоювань стати жертвою переслідувань за ознаками належності до певної соціальної групи. За етнічною належністю позивач пуштун; місто, де проживав позивач знаходиться на півночі ОСОБА_2, де більшість населення складають таджики. В 2006р., позивач висловив свою думку відносно діяльності відомого політика та керівника антиталібського руху Ахмад-Шах-Масуда, демонстративно порвавши його фотографію, який за етнічною належністю був таджиком. Після вказаних дій позивача постійно переслідували та погрожували таджикські бандформування.

Позивач також вказує, що попереднє рішення відповідача про відмову у наданні статусу біженця від 05.05.2008р. №245-08 визнано протиправним та відповідача було зобовязано повторно переглянути його заяву про надання статусу біженця постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009р. по справі №2а-2875/09/1570, але відповідач 30.08.2010р. прийняв повторне незаконне рішення №324-10.

Протокольною ухвалою суду у судовому засіданні 21.03.2012р. до участі у справі в якості іншого відповідача залучено Державну міграційну службу України.

Відповідачі та третя особа заперечення (письмові пояснення) на позов не надали, у судові засідання представники не з'явилися, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання були повідомлені належним чином.

Відповідно до ч.6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані сторонами докази в їх сукупності, проаналізувавши положення чинного законодавства, суд дійшов наступних висновків.

Судом встановлено, що ОСОБА_1 Мерза, 30.01.1985р.н., є громадянином ОСОБА_2. Позивач за етнічною належністю пуштун.

11.05.2007р. ОСОБА_1 Мерза подано заяву №92 до Управління міграційної служби в Одеській області з проханням надати статус біженця. В зазначеній заяві вказано, що родина позивача проживала в районі, в якому здебільшого проживають таджики та позивач з родиною принижалися та отримували погрози життю та здоровю.

На територію України позивач потрапив нелегально.

У протоколі співбесіди від 02.06.2007р. позивач, що він погано висловлювався у бік ОСОБА_3 (польового командира північного Альянса»), після чого, його батькові погрожували смертю позивача.

Згідно наказу №41 від 05.06.2007р. Управлінням міграційної служби в Одеській області вирішено здійснити оформлення документів для вирішення питання щодо надання ОСОБА_1 Мерза статусу біженця.

03.10.2007р. Управлінням міграційної служби в Одеській області складено висновок органу міграційної служби щодо відмови в наданні статусу біженця, в якому наголошується на протиріччях у повідомленій інформації, відсутності доказів переслідування ОСОБА_1 Мерза та його родини.

05.05.2008р. Державним комітетом України у справах національностей та релігій прийнято рішення №245-08 про відмову ОСОБА_1 Мерза в наданні статусу біженця в Україні. Цим рішенням підтримано висновок Управління міграційної служби в Одеській області та обґрунтовано відмову у наданні статусу біженця посиланням на абз.5 ст.10 Закону України «Про біженців».

Не погодившись з вказаним рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009р. по справі №2а-2875/09/1570 позовні вимоги ОСОБА_1 Мерза задоволено повністю; визнано протиправним та скасовано рішення Державного комітету України у справах національностей та релігій від 05.05.2008р. №245-08 щодо відмови ОСОБА_1 Мерзі у наданні статусу біженця; зобов`язано Державний комітет України у справах національностей та релігій повторно розглянути заяву ОСОБА_1 Мерзи від 11.05.2007р. за №92 та за результатами розгляду прийняти рішення щодо надання цій особі статусу біженця.

У звязку з прийняттям вказаного судового рішення відповідачем повторно було проведено з позивачем співбесіду 24.11.2009р.

В протоколі співбесіди від 24.11.2009р. позивачем було наголошено на тому, що він прилюдно порвав фотокартку ОСОБА_3 та негативно висловлювався проти нього, після чого його побили та поліція з цих підстав обявила його у розшук.

20.01.2010р. Управлінням міграційної служби в Одеській області за результатом розгляду заяви позивача від 11.05.2007р. складено висновок органу міграційної служби щодо відмови в наданні статусу біженця, в якому наголошується на наступному. Відмінною є надана позивачем у різний час інформація щодо дати приїзду, обєктів переслідування, щодо місця народження заявника, фактів переслідування, строків переслідування. Позивач міг залишитися у Пакистані, де він перебував певний час. У висновку наголошується, що документ про розшук позивача поліцією є підробним та невідповідаючим повідомленим позивачем даним, а також сумнівним з огляду на появу його після початку розгляду справи судом. Також наголошується на економічних чинниках приїзду на Україну ОСОБА_1 Мерза.

30.08.2010р. Державним комітетом України у справах національностей та релігій повторно прийнято рішення №324-10 про відмову ОСОБА_1 Мерза в наданні статусу біженця в Україні. Цим рішенням підтримано висновок Управління міграційної служби в Одеській області та обґрунтовано відмову у наданні статусу біженця посиланням на абз.5 ст.10 Закону України «Про біженців».

Як вбачається з наявної у матеріалах справи копії постанови Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009р. по справі №2а-2875/09/1570, викладені у повторному висновку від 20.01.2010р. факти вже були досліджені судом та їм було надано правову оцінку (щодо висловлювань на адресу лідера таджиків ОСОБА_3 та розірвання його фотографії, щодо наданого позивачем листа Управління по боротьбі із злочинністю Управління внутрішньої поліції провінції Кундуз та його перекладу, згідно якого позивач розшукується за розірвання фотокартки ОСОБА_3, тощо), як таким, що підтверджують наявність підстав для надання позивачу статусу біженця.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

Отже встановлені у постанові від 04.11.2009р. обставини не підлягають доказуванню у даній справі. Зокрема, вказаним судовим рішенням визнано обґрунтованою заяву позивача №92 від 11.05.2007р. та оцінені викладені ним факти як такі, що свідчать про ґрунтовні побоювання ОСОБА_1 Мерза за свою свободу, здоровя та життя.

Досліджуючи зміст постанови адміністративного суду по справі №2а-2875/09/1570, суд встановив, що, визнавши протиправним та скасувавши рішення Державного комітету України у справах національностей та релігій від 05.05.2008р. №245-08, суд зобовязав також відповідача повторно розглянути заяву ОСОБА_1 Мерза №92 від 11.05.2007р. та вмотивував також ухвалення судового рішення про зобовязання відповідача за результатами розгляду заяви №92 прийняти рішення про надання статусу біженця ОСОБА_1 Мерза у відповідності до положень ст.14 Закону України «Про біженців». В постанові адміністративного суду від 04.11.2009р. вмотивоване прийняття такого рішення необхідністю гарантованості захисту прав, свобод позивача.

Натомість, всупереч судовому рішенню Державним комітетом України у справах національностей та релігій під час повторного розгляду заяви позивача про надання статусу біженця 30.08.2010р. було знов прийнято рішення №324-10 про відмову ОСОБА_1 Мерза в наданні статусу біженця в Україні, що є невиконанням постанови суду від 04.11.2009р., та свідчить про протиправність прийнятого рішення Державного комітету України у справах національностей та релігій від 30.08.2010р. №324-10, а отже є безумовною підставою для визнання його незаконним та скасування.

Відповідно до ст.124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України.

Згідно із ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватися в іншій судовій справі за участю тих самих сторін.

Виходячи з наведеного та з урахуванням таких обставин, на які посилався позивач при виправленні мотивів позову в заві від 08.11.2011р., враховуючи встановлену судом невідповідність рішення №324-10 від 30.08.2010р. ст.124 Конституції України, ст.ст.14, 255 КАС України, позовні вимоги ОСОБА_1 Мерза підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування рішення Державного комітету України у справах національностей та релігій від 30.08.2010р. №324-10.

При цьому не підлягають задоволенню інші вимоги позивача щодо зобовязання надати ОСОБА_1 Мерза статус біженця, з огляду на те, що з приводу вказаного питання є таке, що набрало законної сили, судове рішення (постанова Одеського окружного адміністративного суду від 04.11.2009р.). Ненадання відповідачем позивачу статусу біженця є питанням неналежного виконання судового рішення, яке не було звернуто до примусового виконання.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ОСОБА_1 Мерза підлягають задоволенню в частині визнання протиправним та скасування оскаржуваного рішення від 30.08.2010р. №324-10.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 Мерза до Державного комітету України у справах національностей та релігій, Державної міграційної служби України, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачів - Управління міграційної служби в Одеській області, про визнання рішення протиправним та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Державного комітету України у справах національностей та релігій від 30.08.2010р. №324-10 про відмову в наданні статусу біженця.

В решті позовних вимог відмовити.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено цим Кодексом, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя М.М. Аракелян

суддя О.В. Білостоцький

суддя О.А. Левчук

23 травня 2012 року

.