Справа № 814/1328/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

23.06.2015 р. № 814/1328/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоПромБуд", вул. Жовтневої революції, 281,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

доВознесенської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Миколаївській області, пров. Братів Іпатових, 6,Вознесенськ,Миколаївська область,56500

проскасування податкового повідомлення - рішення від 03.04.15р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «ЕнергоПромБуд» (далі-позивач, ТОВ) звернулось до суду з позовом до Вознесенської обєднаної податкової інспекції головного управління ДФС у миколаївській області (далі-відповідач, Вознесенська ОДПІ, податкова) про скасування податкового повідомлення-рішення від 03.04.2015 року №.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що викладений у акті перевірки висновок про порушення позивачем п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України (далі - ПК України) та завищення суми бюджетного відшкодування ПДВ по декларації за січень 2015 року на суму 26268 грн., є безпідставним і протиправним, а податкове повідомлення-рішення таким, що підлягає скасуванню.

Відповідач проти адміністративного позову заперечує та зазначив, що оскаржуване рішення прийняте у відповідності з чинним законодавством, тобто є правомірним і скасуванню не підлягає.

Справу розглянуто в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Вознесенською ОДПІ проведена камеральна перевірка даних, задекларованих у податковій декларації з ПДВ ТОВ „ЕнертоПромБуд за січень 2015 року , за результатами якої складено акт перевірки №78/14-06-15-01/38900726 від 20.03.2015 року.

Згідно акта перевірки позивачем порушено п. 198.2, ст. 198 Податкового кодексу України, платником віднесено до складу податкового кредиту податкові накладні, виписані за попередні звітні періоди на загальну суму ПДВ 26 268, 00 грн.

На підставі акта перевірки податковою прийнято податкове повідомлення-рішення від 03.04.2015 року № НОМЕР_1, яким збільшено суму грошового зобовязання за платежем з податку на додану вартість у сумі 32 835,00 грн , у тому числі за основним платежем - 26 268 три., за штрафними ( фінансовими) санкціями (штрафами) - 6 567,00 три

Не погоджуючись з рішенням податкової позивач оскаржив податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 20.05.2011 року до суду.

Надаючи правової оцінки цим обставинам та відносинам, що виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до вимог п. 198.2. ст. 198 Податкового Кодексу України визначено, що датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України визначено, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів / послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Згідно з п. 198.6. ст. 198 Податкового кодексу України визначено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у звязку з придбанням : ; зарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201;цього Кодексу).

Таким чином, діюче податкове законодавство повязує виникнення права платника податків на податковий кредит з наявністю податкової накладної, що оформлена у відповідності до приписів ст. 201 Податкового кодексу України.

Так, позивачем з контрагентами ДП „Миколаївський експертно - технічний цент, ПАТ „Юженергобуд ,ТОВ Торгівельна компанія „Атол-К були здійснені господарські операції, що відбувалися у перевіряєму періоді. За даними господарськими операціями були оформлені у відповідності до приписів ст. 201 Податкового кодексу України податкові накладні та надані до контролюючого органу до реєстрації. Тому, вони мають всі необхідні обовязкові реквізити, що визначені для податкової накладної та встановлені у п. 201.1 ст. 201 Податкового кодексу України.

Крім того, відповідно до пп..50.1 ст. 50 ПК України, у разі якщо у майбутніх податкових періодах (з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу) платник податків самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє помилки, що містяться у раніше поданій ним податковій декларації (крім обмежень, визначених цією статтею), він зобов'язаний надіслати уточнюючий розрахунок до такої податкової декларації за формою чинного на час подання уточнюючого розрахунку.

Платник податків має право не подавати такий розрахунок, якщо відповідні уточнені показники зазначаються ним у складі податкової декларації за будь-який наступний податковий період, протягом якого такі помилки були самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявлені. Платник податків, який самостійно (у тому числі за результатами електронної перевірки) виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний, за винятком випадків, установлених пунктом 50.2 цієї статті: б) або відобразити суму недоплати у складі декларації з цього податку, що подається за податковий період, наступний за періодом, у якому виявлено факт заниження податкового зобов'язання, збільшену на суму штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням загальної суми грошового зобов'язання з цього податку.

Якщо після подачі декларації за звітний період платник податків подає нову декларацію з виправленими показниками до закінчення граничного строку подання декларації за такий самий звітний період або подає у наступних податкових періодах уточнюючу декларацію внаслідок виконання вимог пункту 169.4 статті 169 цього Кодексу, то штрафи, визначені у цьому пункті, не застосовуються.

Отже, ТОВ „ЕнергоПромБуд, отримуючи від своїх контрагентів у перевіряєму періоді податкові накладні, оформлені відповідно до приписів ст. 201 ПК України, цілком правомірно використав їх в якості підстави для нарахування суми податку, що відносяться до складу податкового кредиту.

Згідно з ч. 1 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових та службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Суд також бере до уваги що, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони у відповідності до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України.

З огляду на зазначену норму під час розгляду спорів щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень суди, незалежно від підстав, наведених у позовній заяві, перевіряють їх відповідність усім зазначеним вимогам статті 2 КАС України.

Згідно з ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач не довів суду законність та обґрунтованість прийнятого рішення. У зв'язку з цим, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 03.04.2015 року №.

3Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕнергоПромБуд" () сплачений згідно квитанції №20 від 22.04.2015 року судовий збір в сумі 182,70 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич