Справа № 2-а-1414/10
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2010-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1414/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 червня 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

при секретарі Корнейчук О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м.Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ по ОДДЗ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати неправомірними дії відповідача, скасувати постанову відповідача про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., зупинити виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення, серії ВС № 235115 та закрити провадження у справі за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач мотивував тим, що відповідач при розгляді адміністративної справи не врахував та не звернув уваги на його клопотання щодо відкладення розгляду адміністративної справи у звязку з необхідністю отримання правової допомоги, а також надання характеристик та документів про майновий стан, відповідно до вимог ст.268 КУпАП. Але відповідач грубо порушуючи право позивача на отримання правової допомоги, порушив вимоги ст.19, ст.59 Конституції України та ст.268 КУпАП, що в подальшому призвело до винесення безпідставної постанови по справі про адміністративне правопорушення, тому що право на захист є конституційним правом, зазначеним в ст.59 Конституції України.

Позивач у судове засідання не зявився, але на адресу суду надіслав письмову заяву щодо розгляду справи за його позовом у його відсутності. Заявлені позовні вимоги підтримує повністю.

Відповідач у судове засідання не з»явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Заяви про розгляд справи у його відсутності чи про відкладення розгляду справи не подав. Про причини неявки до суду не повідомив.

Судом установлені такі факти та відповідні їм правовідносини.

Матеріалами справи встановлено, що 09.03.2010 року відносно позивача відповідачем 5уло складено протокол про адміністративне правопорушення, серії ВС № 137446, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП, відповідно до якого позивач 09.03.2010 року, об 07 годині 15 хвилин на автодорозі Київ-Чоп керував автомобілем марки „Фольцваген каді, державний реєстраційний номер НОМЕР_1, не виконавши вимоги дорожнього знаку 5.16 додатку № Правил дорожнього руху (напрямки руху по смугах), чим порушив вимоги зазначеного дорожнього знаку.

Постановою, серії ВС № 235115 від 09.03.2010 року на ОСОБА_1, за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КУпАП було накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміри 255 грн.

Виносячи постанову в справі про адміністративне правопорушення та накладення на позивача адміністративного стягнення, відповідач діяв в межах та на підставі повноважень, наданих ст.255, 256, 283 КУпАП, але в порушення вимог ст.268 КУпАП, оскільки виносячи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідачем не було враховано та не надано позивачу час для укладення угоди з адвокатом, про що позивач зазначив в протоколі.

Із ст.268 КУпАП слідує, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Крім того статтею 278 КУпАП передбачено, що посадова особа при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує такі питання: чи правильно складено протокол та інші матеріали справи про адміністративне правопорушення; чи сповіщено осіб, які беруть участь у розгляді справи, про час і місце її розгляду; чи витребувано необхідні додаткові матеріали; чи підлягають задоволенню клопотання особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідач в порушення вимог ст.ст.268, 278 КУпАП не вирішив клопотання позивача, позбавив його права на юридичну допомогу та передчасно виніс постанову, яка підлягає скасуванню, оскільки було порушено право позивача на правовий захист.

Разом з тим суд вважає, що відповідачем не були враховані виключні обставини, які помякшують відповідальність позивача і дають підставу щодо застосування до ОСОБА_1, т.22 КУпАП.

Таким чином, діяння, вчинене позивачем, хоча формально і містить ознаки правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, однак не заподіяло і не могло заподіяти істотної шкоди іншим особам чи державі та не загрожувало життю чи здоровю учасникам (дорожнього руху і не потягло за собою жодних негативних наслідків, і в звязку з чим судом визнається, як малозначне.

У відповідності до ст.33 КУпАП, при накладенні стягнення враховуються характер чиненого адміністративного правопорушення, особу правопорушника, ступінь його цінності у вчиненому правопорушенні, враховуються його майновий стан та обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність.

Відповідно до ст.22 КУпАП слідує, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати праву, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

4

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача підлягають до часткового задоволення, а постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП до скасування та звільнення ОСОБА_1, від адміністративної відповідальності обмежившись усним зауваженням.

Крім того суд, вважає за необхідне відмовити в частині позову ОСОБА_1, за безпідставністю щодо закриття провадження по справі за відсутністю в діях останнього складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, оскільки факт керування транспортним засобом та невиконання вимоги дорожнього знаку 5.16 додатку № 1 ПДР (напрямки руху по смугах) знайшов своє підтвердження в судовому засіданні, а саме з протоколу про адміністративне правопорушення та обставин які викладені у позовній заяві.

Щодо позовної вимоги про зупинення виконання постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВС № 235115 від 09.03.2010 року, суд вважає, що дана вимога також не підлягає задоволенню оскільки позивачем не надано до суду письмових доказів про направлення зазначеної постанови відповідачем на виконання до відділу державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області.

Статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості. Суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.10,11,17,71,86,158-163,167,186,254 КАС України, ст.22, ч.1 ст.122, ст.293, 294 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ по ОДЦЗ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити частково.

Постанову серії ВС № 235115 від 09.03.2010 року, інспектора ДПС Львівського взводу БДПС ДАІ по ОДДЗ при ГУМВС України в Львівській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 255 грн., - скасувати.

Звільнити ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

В решті позову ОСОБА_1, відмовити за безпідставністю.

Судові витрати, у вигляді судового збору по розгляду справи, віднести за рахунок держави.

Постанова Олевського районного суду Житомирської області суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається через Олевський районний суд Житомирської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_3