Справа № 2-а-289/10
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2010-10-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-289/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З. при секретарі Недашківській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Дніпропетровській області про скасування постанови,-

ВСТ АНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 15.08.2010 року, серія АЕ № 377214 посилаючись на те, що його безпідставно притягнуто до адміністративної відповідальності інспектором ДАІ, оскільки він, керуючи автомобілем Хюндай Акцент, держномер АЕ 7837 АМ, в м.Кривий Ріг по вул.Урицького на дорозі, яка має дві смуги в кожному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній смузі праворуч, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР України та вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ч.2 ст.122 КупАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 450 грн.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Судом встановлено, що 15.08.2010 року інспектором ВДАІ винесена постанова серії АЕ № 377214 про скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення в сумі 450 грн., оскільки він керуючи автомобілем Хюндай Акцент, держномер АЕ 7837 АМ, в м.Кривий Ріг по вул.Урицького на дорозі, яка має дві смуги в кожному напрямку, рухався в лівій смузі при вільній смузі праворуч, чим порушив п.11.2, 11.5 ПДР України. Вказані обставини в суді свого підтвердження не знайшли, оскільки відсутні докази, які свідчать jipo вчинення позивачем зазначеного правопорушення.

Згідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Таким чином, враховуючи викладене, суд приходить до висновку про відсутність в діях позивача складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, а тому за таких обставин вищевказана постанова підлягає скасуванню, а справа закриттю.

Враховуючи вищевикладене, на підставі ч.2 ст.122, п.1 ч.І ст.247, 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст.6-12, 69 70, 71,158-163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ в Дніпропетровській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ВДАІ серії АЕ № 377214 від 15.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП у виді штрафу в розмірі 450 гривень, а по справі провадження закрити.

Постанова оскарженню не підлягає.