Справа № 2а-1670/6507/11
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6507/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними висновку службового розслідування, наказів, поновлення на роботі та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу, -

В С Т А Н О В И В:

01 серпня 2011 року ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними висновку службового розслідування, наказів № 159 о/с від 17.06.2011, № 320 від 06.06.2011, поновлення в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера ізолятора тимчасового тримання, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначив, що вважає незаконними висновки службової перевірки, накази № 159 о/с від 17.06.2011, № 320 від 06.06.2011 та звільнення його з органів внутрішніх справ у запас за порушення дисципліни, оскільки втеча заарештованих з ізолятора тимчасового тримання відбулась після закінчення його чергування на внутрішньому посту № 1 з охорони затриманих і взятих під варту осіб в ІТТ.

В судовому засіданні позивач підтримав свої вимоги просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на порушення ОСОБА_1 вимог Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, внаслідок чого з ізолятора тимчасового тримання, підпорядкованого Миргородському МВ здійснили втечу заарештовані.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши їх пояснення, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що наказом Головного Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 219 о/с від 02.10.2009 ОСОБА_1 прийнятий на посаду інспектора патрульної служби взводу патрульної служби, підпорядкованого Миргородському міському відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району).

Наказом Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 320 від 06.06.2011 за грубе порушення вимог наказу МВС України № 60дск-05р в частині порядку виведення спецконтингенту з камер ІТТ, здійснення його охорони від час проведення прогулянки, зберігання ключів від приміщень ізолятора тимчасового тримання, що призвело до втечі злочинців з-під варти, міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Миргородському міському відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) сержанта міліції ОСОБА_1 звільнено з органів внутрішніх справ.

Наказом Управління Міністерства Внутрішніх Справ України в Полтавській області від 159 о/с від 17.06.2011 сержанта міліції ОСОБА_1, міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Миргородському міському відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) звільнено з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни (пункт 63 "є" Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ).

Оцінюючи обгрунованість позовних вимог суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що підставою для винесення відповідачем наказів № 320 від 06.06.2011 та № 159 о/с від 17.06.2011 в частині звільнення міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Миргородському міському відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, сержанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ став висновок службового розслідування по факту втечі заарештованих з ізолятора тимчасового тримання, підпорядкованого Миргородському міському відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) від 06.06.2011, пунктом 3 якого запропоновано за грубе порушення вимог наказу МВС України № 60дск-05р в частині порядку виведення спецконтингенту з камер ІТТ, здійснення його охорони від час проведення прогулянки, зберігання ключів від приміщень ізолятора тимчасового тримання, що призвело до втечі злочинців з-під варти, звільнити з органів внутрішніх справ міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Миргородському міському відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) сержанта міліції ОСОБА_1.

Частиною 6 статті 7 Закону України "Про міліцію" від 20.12.1990 № 565-ХІІ визначено, що права і обов'язки, організація роботи та структура підрозділів міліції визначаються положеннями, які затверджуються Міністром внутрішніх справ України відповідно до цього Закону.

Відповідно до преамбули Інструкції про роботу ізоляторів тимчасового тримання органів внутрішніх справ України, затвердженої наказом МВС України від 20.01.2005 № 60ДСК (далі- Інструкція), ця Інструкція визначає завдання, принципи організації, порядок і особливості служби з охорони затриманих і взятих під варту осіб у ІТТ, обов'язків і права працівників міліції, задіяних для охорони.

Пунктом 2.15 Інструкції передбачено, що постовий внутрішнього поста зобов'язаний перед виконанням обов'язків на посту разом з черговим перевірити стан і справність обладнання камер, освітлення, засобів зв'язку і сигналізації; прийняти затриманих і взятих під варту осіб за кількістю.

Позивачем безпосередньо виконані приписи пункту 2.15.2 пункту 2.15 Інструкції, згідно з яким постовий внутрішнього поста біля камер з утриманими зобов`язаний не залишати поста ні за яких обставин, доки не буде замінений, що підтверджується постовою відомістю.

Судом встановлено, на виконання приписів вказаних норм позивач здійснював чергування на внутрішньому посту № 1 з охорони затриманих і взятих під варту осіб в ІТТ з 20 год. 00 хв 04.06.2011 до 08 год. 00 хв 05.06.2011, під час якого прийнято під охорону 8 осіб, прибуло-4 особи, вибуло 2 особи, передано під охорону наступному постовому ОСОБА_4 10 осіб, що підтверджується копіями письмових рапортів постових з резолюцією заступника начальника майора міліції ОСОБА_5О "зміну дозволено", постової відомості.

Отже, чергування постового ОСОБА_1І закінчилося о 8 год. 00 хв, що підтверджується матеріалами справи та не заперечується представниками сторін.

З матеріалів справи судом з'ясовано, що 05.06.2011 близько 09 год. 20 хв з ізолятора тимчасового тримання здійснили втечу заарештовані, тобто вже після закінчення чергування позивачем та здачі поста наступному постовому ОСОБА_4

Відповідачами не представлені суду докази на підтвердження правильності відображених висновків службового розслідування, на підставі якого винесені накази № 159 о/с від 17.06.2011, № 320 від 06.06.2011 в частині звільнення ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ у запас за порушення дисципліни.

Також, судом враховано, що відповідно до пунктів 2.46, 2.55 Інструкції, за порушення яких позивач звільнений з органів внутрішніх справ, двері камер, в яких перебувають затримані та взяті під варту особи, відчиняються черговим ІТТ. У денний час вони можуть відчинятись у присутності постового та вивідного. Перед тим, як відкрити двері камери черговий розставляє наряд таким чином… Конвоювання затриманих і взятих під варту осіб у приміщеннях ІТТ та у дворику для прогулянок проводиться за встановленими маршрутами і лише по одному в супроводі вивідного (вивідних). Проте, зазначеною Інструкцією до обовязків позивача постового внутрішнього поста не були віднесено виведення спецконтингенту з камер ІТТ, здійснення його охорони від час проведення прогулянки, зберігання ключів від приміщень ізолятора тимчасового тримання

При цьому, наказів чи розпоряджень, які б покладали на ОСОБА_1 обовязок із забезпечення виведення спецконтингенту з камер ІТТ, здійснення його охорони від час проведення прогулянки, зберігання ключів від приміщень ізолятора тимчасового тримання після чергування та здачі поста наступному постовому відповідачами не надано.

Відповідно до пункту 63 "є" Положення Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів Української РСР № 114 від 29.07.1991 (далі Положення № 114 Особи рядового і молодшого начальницького складу звільняються зі служби в запас (з постановкою на військовий облік) за порушення дисципліни.

Згідно з частиною 1 статті 1 Дисциплінарного статуту службова дисципліна - дотримання особами рядового і начальницького складу Конституції і законів України, актів Президента України і Кабінету Міністрів України, наказів та інших нормативно-правових актів Міністерства внутрішніх справ України, підпорядкованих йому органів і підрозділів та Присяги працівника органів внутрішніх справ України.

Таким чином, поняття "службова дисципліна" напряму і безпосередньо пов'язана з виконанням службових обов'язків і обмежується періодом їх виконання.

Отже, при проведенні службового розслідування, в порушення пунктів 10, 14 Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України, відповідно до якого при проведенні службового розслідування повному, об'єктивному і всебічному дослідженню підлягають: подія порушення (час, місце) наявність вини працівника органів внутрішніх справ у скоєнні порушення, посадова особа при проведенні службового розслідування зобов'язана вжити всіх законних заходів щодо встановлення обставин, зазначених у п.10 цієї Інструкції, Управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області не проведено повного, об'єктивного і всебічного дослідження, що призвело до помилкового висновку про порушення позивачем вимог Інструкції в частині порядку виведення спецконтингенту з камер ІТТ, здійснення його охорони під час проведення прогулянки вже після закінчення його чергування та зміни постового ОСОБА_1 постовим ОСОБА_4

Таким чином, суд приходить до висновку, що недотримання відповідачем вимог норм Інструкції про порядок проведення службових розслідувань в органах внутрішніх справ України вказують на порушення прав ОСОБА_1, а тому висновок службового розслідування не може бути визнано належною підставою для винесення наказів про звільнення позивача з органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.

Водночас, з метою повного захисту прав та інтересів позивача, який у позовній заяві не зазначив про скасування наказів № 320 від 06.06.2011 та № 159 о/с від 17.06.2011 в частині звільнення міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Миргородському міському відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, сержанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ, керуючись приписами частини 2 статті 11 КАС України, суд вважає за необхідне вийти за межі позовних вимог та визнати протиправним і скасувати накази Управління Міністерства внутрішніх прав України в Полтавській області № 320 від 06.06.2011 та № 159 о/с від 17.06.2011 в частині звільнення міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Миргородському міському відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, сержанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ.

Відповідно до пункту 24 Положення № 114 у разі незаконного звільнення або переведення на іншу роботу особи рядового, начальницького складу органів внутрішніх справ підлягають поновленню на попередній роботі (посаді). При цьому орган, який розглядає трудовий спір, одночасно вирішує питання про виплату особі рядового або начальницького складу середнього заробітку за час вимушеного прогулу або різниці в заробітку за час виконання нижчеоплачуваної роботи, але не більше як за один рік.

У зв'язку з цим, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ОСОБА_1І про поновлення його в органах внутрішніх справ на посаді міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Миргородському міському відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області та стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позовні вимоги про визнання незаконним висновку службового розслідування не підлягають задоволенню з огляду на наступне.

Згідно з пунктом 1 частини першої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

За змістом цієї норми предмет оскарження за правилами адміністративного судочинства повинен мати юридичне значення, тобто впливати на коло прав, свобод, законних інтересів чи обовязків, а також встановлені законом умови їх реалізації.

У цій справі юридичне значення для позивача мають прийняті УМВС України в Полтавській області накази № 159 о/с від 17.06.2011, № 320 від 06.06.2011, а не висновок службового розслідування, який став підставою для винесення спірних наказів, оскільки відповідно до пункту 17.4 Дисциплінарного статуту у висновку за результатами службового розслідування слід зазначити пропозиції про застосування конкретного виду дисциплінарного стягнення або заходи громадського впливу.

З огляду на це такий висновок самі по собі ніяк не впливає на наявні у позивача права, не створюють для нього додаткових обов'язків, не визначають правову поведінку позивача, а тому позовні вимоги в частині визнання незаконним висновку службового розслідування задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області про визнання незаконними висновків службової перевірки, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу задовольнити частково.

Накази Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області № 320 від 6 червня 2011 року та № 159 о/с від 17 червня 2011 року в частині звільнення міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Миргородському міському відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області, сержанта міліції ОСОБА_1 з органів внутрішніх справ визнати протиправними та скасувати.

Поновити сержанта міліції ОСОБА_1 на посаді міліціонера ізолятора тимчасового тримання затриманих і взятих під варту осіб, підпорядкованого Миргородському міському відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області з 18 червня 2011 року.

Стягнути з Миргородського міського відділу (з обслуговування м. Миргорода та Миргородського району) Управління Міністерства внутрішніх справ України в Полтавській області середнє грошове утримання за час вимушеного прогулу за період з 18 червня по 12 вересня 2011 року.

В інший частині позовних вимог відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 19 вересня 2011 року.

Суддя С.М. Серга