Справа № 2а-1870/4369/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

29 вересня 2011 р. Справа № 2a-1870/4369/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" до головного управління Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Сумській області, заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Сумської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Єрмак» (далі по тексту позивач, ТОВ «Єрмак»), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до головного управління Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Сумській області (далі по тексту відповідач 1), заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Сумської області ОСОБА_4 (далі по тексту відповідач 2) в якому просить суд визнати протиправним та скасувати рішення про відмову в призупинені виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 08.07.2010 № 9/16-4061, винесене 06.06.2010 заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Сумської області ОСОБА_4; зобовязати головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Сумської області ОСОБА_4 або іншу посадову особу управління Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій України в Сумській області, яка уповноважена приймати рішення про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів прийняти рішення про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 08 липня 2010 року № 9/16-4061.

Свої вимоги мотивує тим, що 08 липня 2010 року відповідачем 2 винесено по станову про застосування запобіжних заходів № 9/16-4061, якою зупинено пода льшу експлуатацію приміщень TOB «Єрмак» (далі - Позивач) за адресою: місто Су ми, вулиця Ковпака, 13 шляхом відключення від джерел енергоспоживання з опе чатуванням пристроїв відключення та вхідних дверей будівлі, а 27 липня 2010 року відповідач привів в дію дану постанову. 05 серпня 2010 року відповідач 2 виніс рішення, яким призупинив з 05 по 26 серпня 2010 року виконання вказаної постанови для проведення позивачем робіт з усу нення порушень вимог пожежної безпеки. Також, 27 вересня 2010 року відповідач 2 виніс рішення, яким призупинив з 26 серпня по 25 жовтня 2010 року виконання вказаної постанови для проведення Позивачем ро біт з усунення порушень вимог пожежної безпеки. Зазначені рішення винесені на підставі звернення ТОВ "Єрмак". 24 травня 2011 року позивач звернувся до управління Міністерства України з пи тань надзвичайних ситуацій України в Сумській області з за явою, в якій просив призупинити виконання постанови про застосування запобіж них заходів для проведення робіт з усунення порушень вимог пожежної безпеки, однак, 06 червня 2011 року відповідач 1 виніс рішення, яким відмовив ТОВ «Єрмак» в задоволенні його звернення про призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів. Позивач вважає, що рішення про відмову у призупиненні виконання постанови про застосування запобіжних заходів було прийнято з порушенням вимог п. 6.6 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року № 130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015. Підставою для винесення рішення про призупинення виконання постанови є матеріали, а саме: гарантійні листи, плани усунення недоліків із конкретними термінами та виконавцями, проектно-кошторисна документація, договори на виконання протипо жежних робіт, розрахунки з оплати на виконання робіт тощо, що підтверджують намір усунути порушення вимог пожежної безпеки, указані в постанові.

Представники відповідачів у судовому засіданні проти позову заперечували мотивуючи тим, що на даний час позивачем не подано матеріалів (гарантійні листи, плани усунення недоліків із конкретними термінами та виконавцями, проектно-кошторисна документація, договори на виконання протипожежних робіт, розрахунки з оплати на виконання робіт тощо), що підтверджують намір усунути порушення вимог пожежної безпеки, указані в постанові. Тобто, підстави для прийняття рішення про призупинення дії постанови № 9/16-4061 про застосування запобіжних заходів від 08 липня 2010 року відсутні. Крім того, відповідачі вважають, що рішення про відмову в призупиненні виконання постанови про застосування запобіжних заходів є обґрунтованим та таким, що відповідає нормам чинного законодавства. Таким чином, представники відповідачів вважають, що позов є необґрунтований.

Суд, заслухавши представника позивача, представників відповідачів, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності вважає, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі акта планової перевірки додержання та виконання вимог пожежної безпеки від 08.07.2010 № 683 заступником головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Сумської області ОСОБА_4 08.07.2010 було винесено постанову № 9/16-4061 (а.с. 11-13) про застосування запобіжних заходів шляхом зупинення подальшої експлуатації приміщень ТОВ «Єрмак». Дана постанова про застосування запобіжних заходів позивачем в установленому законом порядку оскаржена не була.

Позивач неодноразово звертався до Головного управління МНС України у Сумській області з проханням призупинити дію постанови про застосування запобіжних заходів № 9/16-4061 від 08.07.2010 щодо заборони експлуатації приміщення ТОВ «Єрмак» за адресою: м. Суми, вул.. Ковпака, 13 для усунення недоліків, про зазначене свідчать звернення № 007 від 27.07.2010 (а.с. 36), № 008 від 25.08.2010 (а.с. 37-38), № 0010 від 25.10.2010 (а.с. 39) та від 06.05.2011 (а.с. 42).

Як свідчать матеріали справи, головне управління МНС України в Сумській області рішеннями від 05.08.2010 (а.с. 10) та від 27.09.2010 (а.с. 9) призупиняло виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 08.07.2010 № 9/16-4061

Позивач 24.05.2011 звернувся із зверненням № 0013 (а.с. 49) до начальника головного управління МНС України у Сумській області ОСОБА_5 в якому просив продовжити термін дії рішення щодо зупинення постанови про застосування запобіжних заходів, оскільки ним вживаються заходи усунення порушень.

Відповідач 2 розглянув звернення від 24.05.2011 № 0013 про надання терміну на усунення порушень вимог законодавства у сфері пожежної безпеки та виніс рішення від 06.06.2011 (а.с. 8) про відмову в призупиненні виконання постанови про застосування запобіжних заходів від 08.07.2010 № 9/16-4061.

Відповідно до п. 2 Інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів, затвердженої наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій від 21 жовтня 2004 року № 130, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015 (далі Інструкція), постанова про застосування запобіжних заходів (далі - постанова) - обов'язкове для виконання письмове рішення уповноваженої посадової особи органу держпожнагляду відповідному керівнику (власнику) або уповноваженим особам суб'єкта господарювання, фізичним особам - підприємцям та громадянам, що засвідчує порушення встановлених правил пожежної безпеки, щодо зупинення роботи (експлуатації) шляхом застосування запобіжних заходів.

Також, пунктом 2 Інструкції встановлено, що призупинення виконання постанови про застосування запобіжних заходів - прийняття посадовою особою держпожнагляду тимчасового рішення для вжиття керівником (власником) об'єкта заходів щодо усунення виявлених порушень встановлених законодавством правил пожежної безпеки.

Відповідно до абз. 1 п.п. 6.6 п. 6 Інструкції, у разі звернення керівника (власника) об'єкта, на якому застосовано запобіжний захід, про необхідність проведення робіт з усунення порушень вимог пожежної безпеки, посадовою особою держпожнагляду, яка виносила постанову, або іншою посадовою особою органу держпожнагляду, яка уповноважена приймати відповідні рішення, передбачені цією Інструкцією, розглядається можливість призупинення виконання постанови.

В той же час абзацом 2 п.п. 6.6 п. 6 Інструкції передбачено, що рішення про призупинення виконання постанови приймається на підставі матеріалів (гарантійні листи, плани усунення недоліків із конкретними термінами та виконавцями, проектно-кошторисна документація, договори на виконання протипожежних робіт, розрахунки з оплати на виконання робіт тощо), що підтверджують намір усунути порушення вимог пожежної безпеки, указані в постанові.

Відповідно до абз. 4 п.п. 6.6 п. 6 Інструкції, рішення про призупинення виконання постанови надається лише для усунення порушень вимог пожежної безпеки, а не на право роботи (експлуатації).

Враховуючи те, що до звернення від 24.05.2011 № 0013 позивачем не було додано жодного матеріалу, що підтверджує намір усунути порушення вимог пожежної безпеки, указані в постанові № 9/16-4061, суд вважає, що відповідач правомірно прийняв рішення про відмову в призупиненні постанови про застосування запобіжних заходів.

Посилання позивача на те, що в нього є протокол про наміри від 04.06.2011 (а.с. 74) суд вважає безпідставними, оскільки 24.05.2011 разом із зверненням № 0013 даний протокол не надавався.

З огляду на зазначене, суд вважає доводи позивача безпідставними, а позов таким, що не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Єрмак" до головного управління Міністерства України з надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи в Сумській області, заступника головного державного інспектора з нагляду у сфері пожежної безпеки Сумської області ОСОБА_4 про визнання протиправним та скасування рішення, зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 04 жовтня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек