Справа № 350/428/10-а
Суддя: Калиній Г.В. Г. В.
Дата ухвалення: 2010-11-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа №2-а-428
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 листопада 2010 року смт.Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Марко М.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Відділу ДАІ УМВС України у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

ВСТАНОВИВ:

У своєму адміністративному позові позивачка просить поновити строк звернення з даним позовом до суду, скасувати постанову серії AB № 176324 від 02 серпня 2010 року про притягнення її до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладення штрафу.

Свої позовні вимоги позивачка обґрунтовує тим, що оскаржуваною постановою за порушення вимог ст. 122 ч.І КУпАП на неї накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 260 гривень. Відповідно до постанови 02 серпня 2010 року приблизно oll годині вона, керуючи автомобілем у населеному пункті, рухалася зі швидкістю 93 км/год, чим порушила п. 12.4. ПДР України. Швидкість вимірювалась приладом «Сокіл» №0301326.

З постановою вона не згідна оскільки у вказаний день та час вона, керуючи транспортним засобом, рухалася із швидкістю не більше 60 км/год, бо слідкувала за показами спідометра, оскільки була повідомлена про наявність працівників міліції. У приладі «Сокіл» відсутня технічна можливість для ідентифікації транспортного засобу, швидкість якого вимірюється, а тому не виключена можливість, що вказаним приладом заміряна швидкість руху іншого транспортного засобу, що рухався поруч. Таким чином, що швидкість заміряна ручним приладом «Сокіл» № 0301326 належить саме її транспортному засобу неможливо. Крім того, коли вона попросила інспектора ДАІ показати прилад «Сокіл» і зафіксовану на ньому швидкість, то виявила що ця швидкість була зафіксована на 5 хвилин раніше, про що вона сказала працівнику ДАІ, на що той погодився і повернув документи. Тільки на даний час вона дізналася, що винесена оскаржувана

нею постанова і з неї намагаються стягнути штраф в подвійному розмірі, тобто 520 гривень.

Всупереч вимог ст. 245 КпАП України, якою передбачено, що завданнями провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, інспектор знехтував вказаними вимогами закону і наклав на неї адміністративне стягнення за правопорушення, якого вона не скоювала.

Сторони у судове засідання не з»явилися, позивачка подала до суду заяву про розгляд справи за її відсутні за наявними у справі доказами.

За таких обставин суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін.

Дослідивши зібрані по справі письмові докази суд приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Постановою серії АВ № 176324, складеною інспектором ДПС м. Немирів ОСОБА_2 02 серпня 2010 року підтверджено, що за керування транспортним засобом у населеному пункті зі швидкістю 93 км/год позивачку притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч.І КУпАП та накладено штраф у розмірі 260 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а згідно з вимогами ст.285 КУпАП -постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно, після закінчення розгляду справи. З протоколом та постановою у справі повинна ознайомитися особа, яка вчинила правопорушення.

Копією оскаржуваної постанови та копією протоколу підтверджено, що на вказаних документах відсутній підпис правопорушниці, у протоколі зазначено, що від підпису вона відмовилася у присутності двох свідків. Однак будь-які свідки у протоколі не зазначені, а тому суд приходить до висновку про підставність посилань позивачки на те, що у її присутності протокол не складався, а про існування постанови вона дізналася тільки у відділі ДВС Рожнятівського районного управління юстиції.

За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови і вважає за необхідне його поновити, а складений інспектором протокол, визнати недопустимим доказом.

У відповідності до ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень, обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП ОСОБА_1, зокрема не представлено будь-яких доказів про те, що позивачка рухалася саме із швидкістю, зазначеною у протоколі.

Оскільки відповідачем не надано докази про те, що позивачка дійсно вчинила правопорушення, зазначене у постанові, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити і скасувати оскаржувану постанову.

На підставі ст. ст. 245, 251, 268, 280, 284, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч. 1 п.2 ст. 18 КАС України, керуючись ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з даним адміністративним позовом.

Постанову інспектора ДПС м. Немирів серії АВ № 176324 від 02 серпня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення на неї штрафу в сумі 260 гривень скасувати.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: