Справа № 2-а-1378/11
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1378/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 листопада 2011 року

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення відділу державної автомобільної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просить суд скасувати постанову серії ВО1 за № 105352 від 28.05.2011року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення відділу державної автомобільної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_2 про накладення на позивача адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та закрити провадження в справі за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги позивач мотивує тим, що 28 травня 2011 року він керував автомобілем НОМЕР_1 рухався по автодорозі Домакове-Ковель-Чернівці 338 км. по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку та рухався крайньою лівою смугою, коли права смуга була вільна, оскільки здійснював обгін автомобіля, який рухався попереду та його було зупинено працівником ДАІ і складено протокол та винесено постанову за те, що позивач порушив п.11.2, п.11.5 ПДР.

Крім того, відповідач не взяв до уваги пояснення позивача, що він здійснював обгін автомобіля, який рухався попереду і вчасно не зміг зайняти праву смугу для руху, оскільки швидкість його автомобіля була високою при обгоні.

Позивач в судове засідання не зявився, але від нього надійшла заява про слухання справи в його відсутність. Позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився. Про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку. Про причини неявки відповідач суд не повідомив, тому суд розглядає справу у його відсутність.

В судовому засіданні встановлено, що 28 травня 2011 року в 14 годин 05 хвилин на позивача інспектором дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення відділу державної автомобільної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_2 було складено адміністративний протокол про те, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2 рухався по автодорозі Домакове-Ковель-Чернівці 338 км. по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку та рухався крайньою лівою смугою, коли права смуга була вільна, чим порушив п.11.2, п.11.5 ПДР.

На підставі протоколу, інспектором 4 дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення відділу державної автомобільної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_2 було винесено постанову серії серії ВО1 за № 105352 від 28.05.2011року , якою притягнуто позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення у виді штрафу в сумі 425 грн.

З пояснень позивача, які маються в протоколі від 28 травня 2011 року серія ВО1 № 141652 слідує, що позивач рухався по дорозі, що має дві смуги руху в одному напрямку крайньою лівою смугою, коли права смуга була вільна, оскільки здійснював обгін автомобіля, який рухався попереду.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності вкладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Крім того, відповідно до ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і зйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правій, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Стаття 280 КпАП України передбачає, що посадова особа при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязана зясувати, чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи вина дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідач не перевірив заперечень позивача по протоколу, в порушення ст.280 Кодексу України про адміністративні правопорушення не зясував обставини по справі, не звернув увагу, що відповідно до ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення по справі відсутні будь-які докази які б свідчили про вчинення позивачем правопорушення та виніс незаконну постанову .

Відповідно до наведеного постанова від 28 травня 2011 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за порушення ч. 2 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню.

Не підлягає задоволенню позовна вимога в частині закриття провадження по справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності, оскільки вказана вимога не підлягає до компетенції суду.

Відповідно до п. 3 ч. 2 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів не поширюється на розгляд справ про накладення адміністративних стягнень, тобто адміністративні суди не наділені повноваженнями щодо закриття провадження у справах про адміністративні правопорушення.

Керуючись вимогами ст. ст. 9-12, 17,18, 71, 86, 94, 159, 160, 161,186 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Позов ОСОБА_1 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення - задовольнити частково.

Скасувати постанову серії ВО1 за № 105352 від 28.05.2011року винесену інспектором дорожньо-патрульної служби по обслуговуванню доріг державного значення відділу державної автомобільної інспекції в Тернопільській області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, а матеріали адміністративної справи направити на новий розгляд для прийняття рішення .

В решті позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Судові витрати, у вигляді судового збору, по розгляду даної справи віднести за рахунок держави.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3