Справа № 820/5146/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.Справа № 820/5146/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 820/5146/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007"

до Головного Управління Державної фіскальної служби у Харківській області , Західної об'єднаної державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області

про визнання незаконними дій та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Аттіка-2007» (далі за текстом - ТОВ «Аттіка-2007», позивач) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області (далі за текстом - ГУ ДФС у Харківській області, відповідач 1) та Західної об'єднаної Державної податкової інспекції м. Харкова Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі за текстом - Західна ОДПІ м. Харкова, відповідач 2), в якому просив суд:

- визнати незаконними дії посадових осіб ДФС у Харківській області щодо проведення фактичної перевірки кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка (в районі житлового будинку № 38), в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Аттіка-2007» і складання акта перевірки від 18.04.2015 року № 17/20-40-21-02-10/34630835;

- визнати незаконним і скасувати прийняте Західною ОДПІ м. Харкова податкове повідомлення-рішення від 12.05.2015 року № про застосування до ТОВ «Аттіка-2007» штрафної санкції в розмірі 170,0 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015 року в задоволенні адміністративного позову відмовлено.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про задоволення позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивач зазначає, що постанова суду першої інстанції прийнята з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також без надання належної правової оцінки обставинам справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 Кодексу адміністративного судочинства України, через неявку у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 18.04.2015 року посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області, на підставі наказу виконуючого обов'язки начальника ГУ ДФС у Харківській області № 80 від 17.04.2015 року, згідно із направленнями на проведення перевірки № 45, 46 від 17.04.2015 року, проведено фактичну перевірку кіоску, який розташований за адресою: м. Харків, вул. Дерев'янка (в районі житлового будинку № 38), в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Аттіка-2007» з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими для виконання при здійсненні оптової та роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Перед початком перевірки посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області було пред'явлено копії наказу та направлення на проведення перевірки, а також довідки на підтвердження повноважень.

З огляду на пред'явлення довідок невстановленої форми та невстановленого зразка, а не службових посвідчень, ТОВ «Аттіка-2007» 18.04.2015 року винесено наказ № 18/04/15-1 та складено акт про не допуск посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до перевірки, а також акт про відмову останніх від знайомлення та підписання акту недопуску.

Враховуючи наведене та відмову представника позивача від отримання копії наказу на проведення перевірки та від підпису у розписці про ознайомлення з направленнями на проведення перевірки, ГУ ДФС у Харківській області складено акт № 8/20-40-21-02-40/34630835 від 18.04.2015 року.

В подальшому посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області складено акт № 17/20-40-21-02-10/34630835 від 18.04.2015 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

На підставі акту № 17/20-40-21-02-10/34630835 від 18.04.2015 року Західною ОДПІ у Харківській області винесено податкове повідомлення-рішення № від 12.05.2015 року про застосування штрафної санкції в розмірі 170,0 грн. за порушення п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з правомірності дій ГУ ДФС у Харківській області щодо дотримання порядку та умов проведення фактичної перевірки позивача, а також правомірності податкового повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій, з огляду на порушення ТОВ «Аттіка-2007» порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно п. 75.1 ст. 75 Податкового кодексу України контролюючі органи мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Підпунктом 75.1.3 п. 75.1 ст. 75 цього Кодексу визначено, що фактичною вважається перевірка, що здійснюється за місцем фактичного провадження платником податків діяльності, розташування господарських або інших об'єктів права власності такого платника. Така перевірка здійснюється контролюючим органом щодо дотримання норм законодавства з питань регулювання обігу готівки, порядку здійснення платниками податків розрахункових операцій, ведення касових операцій, наявності ліцензій, патентів, свідоцтв, у тому числі про виробництво та обіг підакцизних товарів, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами).

Пунктом 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України визначено, що посадові особи контролюючого органу мають право приступити до проведення документальної виїзної перевірки, фактичної перевірки за наявності підстав для їх проведення, визначених цим Кодексом, та за умови пред'явлення або надіслання у випадках, визначених цим Кодексом, таких документів: направлення на проведення такої перевірки, в якому зазначаються дата видачі, найменування контролюючого органу, реквізити наказу про проведення відповідної перевірки, найменування та реквізити суб'єкта (прізвище, ім'я, по батькові фізичної особи - платника податку, який перевіряється) або об'єкта, перевірка якого проводиться, мета, вид (документальна планова/позапланова або фактична), підстави, дата початку та тривалість перевірки, посада та прізвище посадової (службової) особи, яка проводитиме перевірку. Направлення на перевірку у такому випадку є дійсним за наявності підпису керівника контролюючого органу або його заступника, що скріплений печаткою контролюючого органу; копії наказу про проведення перевірки; службового посвідчення осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Непред'явлення або ненадіслання у випадках, визначених цим Кодексом, платнику податків (його посадовим (службовим) особам або його уповноваженому представнику, або особам, які фактично проводять розрахункові операції) цих документів або пред'явлення зазначених документів, що оформлені з порушенням вимог, встановлених цим пунктом, є підставою для недопущення посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення документальної виїзної або фактичної перевірки.

Відмова платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) від допуску до перевірки на інших підставах, ніж визначені в абзаці п'ятому цього пункту, не дозволяється.

У разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

З матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення ТОВ «Аттіка-2007» наказу № 18/04/15-1 від 18.04.2015 року та складання акту про не допуск посадових осіб ГУ ДФС у Харківській області до проведення фактичної перевірки було пред'явлення перевіряючими разом з копією наказу та направлень на проведення перевірки довідок, замість пред'явлення посадовими особами службових посвідчень.

Відповідно до Наказу Державної фіскальної служби України від 23.10.2014 року № 207 «Про службові посвідчення працівників органів Державної фіскальної служби» затверджено зразки службових посвiдчень працiвникiв органiв Державної фiскальної служби.

Пунктом 3 вказаного Наказу дозволено начальникам головних управлінь, митниць, Мiжрегiонального головного управлiння ДФС - Центрального офісу з обслуговування великих платникiв, ДПІ (СДПІ), спецiалiзованих департаментiв та органiв, що утворенi вiдповiдно до постанови Кабiнету Мiнiстрiв України вiд 06.08.2014 року № 311, видавати працiвникам довiдки про їх приналежнiсть до посадових осiб органiв ДФС, якi використовувати виключно з паспортом громадянина України.

Колегія суддів зазначає, що в спірних правовідносинах довiдка про приналежність посадової особи до органiв ДФС, при її використанні з паспортом громадянина України, за своєю сутністю є службовим посвідченням осіб, які зазначені в направленні на проведення перевірки.

Враховуючи наведене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність дій ГУ ДФС у Харківській області щодо дотримання порядку та умов проведення фактичної перевірки позивача.

Колегія суддів відхиляє доводи ТОВ «Аттіка-2007» на підтвердження незаконності дій щодо проведення фактичної перевірки, зокрема, що посадовими особами ГУ ДФС у Харківській області не складався акт відмови позивача у допуску до проведення перевірки.

Згідно з абз. 8 п. 81.1 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу складається акт, який засвідчує факт відмови. У такому випадку акт про відмову від підпису у направленні на перевірку є підставою для початку проведення такої перевірки.

Відповідно п. 81.2 ст. 81 Податкового кодексу України у разі відмови платника податків та/або посадових (службових) осіб платника податків (його представників або осіб, які фактично проводять розрахункові операції) у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки складається акт, який засвідчує факт відмови.

З аналізу наведених норм вбачається, що відмова платника податків розписатися у направленні на перевірку посадовими (службовими) особами контролюючого органу вказує на позбавлення права останніх провести перевірку, а тому акт відмови у допуску посадових (службових) осіб контролюючого органу до проведення перевірки може не складатись, оскільки, фактично, така відмова ТОВ «Аттіка-2007» зафіксована в акті № 8/20-40-21-02-40/34630835 від 18.04.2015 року відмови від підпису у направленні та отримання копії наказу на проведення перевірки.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що правомірність дій ГУ ДФС у Харківській області щодо дотримання порядку та умов проведення фактичної перевірки позивача, за наявності вищевказаного акту № 8/20-40-21-02-40/34630835 від 18.04.2015 року, вказує на правомірність проведення такої перевірки і, як наслідок складання акту № 17/20-40-21-02-10/34630835 від 18.04.2015 року про результати фактичної перевірки з питань додержання суб'єктами господарювання вимог, встановлених законодавством України, які є обов'язковими до виконання при здійсненні оптової і роздрібної торгівлі алкогольними напоями та/або тютюновими виробами.

Також, з матеріалів справи вбачається, що підставою для винесення податкового повідомлення-рішення від 12.05.2015 року № про застосування до ТОВ «Аттіка-2007» штрафної санкції в розмірі 170,0 грн. стало порушення останнім п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг».

Так, відповідно п. 12 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» суб'єкти підприємницької діяльності, які здійснюють розрахункові операції в готівковій та/або безготівковій формі при продажу товарів (наданні послуг) у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг зобов'язані вести у порядку, встановленому законодавством, облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації, здійснювати продаж лише тих товарів, які відображені у такому обліку, за винятком продажу товарів особами, які відповідно до законодавства оподатковуються за правилами, що не передбачають обліку обсягів реалізованих товарів (наданих послуг).

Стаття 6 вказаного Закону визначає, що облік товарних запасів фізичною особою - суб'єктом підприємницької діяльності ведеться у порядку, визначеному чинним законодавством, а юридичною особою (філією, відділенням, іншим відокремленим підрозділом) - у порядку, визначеному відповідним національним положенням (стандартом) бухгалтерського обліку.

Крім того, п. 2 ст. 3 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» передбачено, що бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством.

Згідно з ст. 2 вказаного Закону встановлено, що він поширюється на юридичних осіб, створених відповідно до законодавства України, незалежно від їх організаційно-правових форм власності, а також на представництво іноземних суб'єктів господарської діяльності, які зобов'язані вести бухгалтерський облік та подавати фінансову звітність.

Згідно із п. 1, 3, 5 статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи. Інформація, що міститься у прийнятих до обліку первинних документах, систематизується на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку. Операції в іноземній валюті відображаються також у валюті розрахунків та платежів по кожній іноземній валюті окремо. Дані аналітичних рахунків повинні бути тотожні відповідним рахункам синтетичного обліку на перше число кожного місяця. Господарські операції повинні бути відображені в облікових регістрах у тому звітному періоді, в якому вони були здійснені. До документів, що є підставою для оприбуткування товару, як правило, належать накладні та товарно-транспортні накладні. Такі документи є підставою для внесення записів до облікових бухгалтерських реєстрів. Відсутність відповідних первинних документів, які підтверджують рух товарно-матеріальних цінностей, є порушенням установленого порядку ведення бухгалтерського обліку.

Таким чином, підприємством на підставі первинних документів, що підтверджують факти здійснення господарських операцій, ведеться облік товарних запасів на складах та/або за місцем їх реалізації.

Матеріалами справи підтверджено, що під час проведення перевірки позивачем не надано підтвердження щодо порядку організації бухгалтерського обліку на підприємстві, тобто не надано первинних документів, які підтверджують, зокрема, ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Так, в ході проведення фактичної перевірки встановлено, що позивачем не забезпечено ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем реалізації та/або зберігання товару, а саме: під час проведення фактичної перевірки прибуткові та товарно-транспортні накладні на товар, алкогольні напої та тютюнові вироби, зазначені в акті опису продукції на загальну суму 62.00грн не надано.

Крім того, колегія суддів зазначає, що з пояснень представника позивача вбачається тимчасова відсутність документів, тобто позивач, фактично, підтверджує порушення ведення у порядку, встановленому законодавством, обліку товарних запасів за місцем реалізації.

Відповідно ст. 20 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій у сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» до суб'єктів господарювання, що здійснюють реалізацію товарів які не обліковані у встановленому порядку, застосовується фінансова санкція у розмірі подвійної вартості необлікованих товарів, які не обліковані за місцем реалізації та зберігання, за цінами реалізації, але не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Такі вимоги не поширюються на фізичних осіб - підприємців, які є платниками єдиного податку та не зареєстровані платниками податку на додану вартість.

Відповідно до наявного в матеріалах справи розрахунку штрафних (фінансових) санкцій до податкового повідомлення-рішення від 12.05.2015 року № відносно позивача застосовано фінансові санкції у розмірі 170,0 грн., оскільки подвійна вартість не облікованих товарів (62*2=124грн.) є меншою ніж, мінімальна фінансова санкція (десять неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (170.00грн), що передбачена ст. 20 вищевказаного Закону.

Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про правомірність оскаржуваного податкового повідомлення-рішення від 12.05.2015 року № про застосування штрафних (фінансових) санкцій у розмірі 170,0 грн., з огляду на порушення ТОВ «Аттіка-2007» порядку ведення обліку товарних запасів за місцем їх реалізації.

Приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Позивачем не було надано належних та допустимих доказів протиправності дій відповідачів щодо проведення фактичної перевірки кіоску, в якому здійснює господарську діяльність ТОВ «Аттіка-2007» і складання акта перевірки від 18.04.2015 року № 17/20-40-21-02-10/34630835, а також незаконності податкового повідомлення-рішення від 12.05.2015 року № .

За викладених обставин, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Аттіка-2007" залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 24.06.2015р. по справі № 820/5146/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.