Справа № 2а-1870/603/12
Суддя: О.М. Кунець
Дата ухвалення: 2012-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 березня 2012 р. Справа № 2a-1870/603/12

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Кунець О.М.

за участю секретаря судового засідання - Мороз Т.М.,

позивача - ОСОБА_1,

представники відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення,-

В С Т А Н О В И В:

Фізична особа підприємець ОСОБА_4 (далі позивач, ФОП ОСОБА_4М.) звернулась до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі відповідач, ДПІ в м. Суми) про скасування податкового повідомлення-рішення №1/2769 від 13.01.2012 р. відповідно до якого позивачу збільшено суму податкового зобовязання з податку на додану вартість в сумі 5 984 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в сумі 1496 грн. 00 коп. Підставою для визначення податкових зобовязань з ПДВ позивачу стали висновки відповідача про заниження задекларованих позивачем показників податкового зобовязання в декларації з ПДВ за серпень 2011 року на суму 5984 грн. Позивач не погоджується з зазначеними висновками ДПІ в м. Суми та просить суд скасувати вищезазначене податкове повідомлення-рішення зважаючи на наступне:

- По перше проведення перевірки було не правомірним, адже однією з підстав проведення перевірки зазначалось не надання документів на запит від 12.12.2011р. за №99691. При цьому, позивач просить суд врахувати, що документи за серпень 2011р. були витребувані запитом ДПІ в м. Суми від 02.11.2011р. за №88746/Г/17-218 та надані в повному обсязі ФО-П ОСОБА_4М, що підтверджується супровідним листом від 15.11.2011р. за вих..№14. Отже, усі необхідні документи були надані ДПІ в м. Суми, ними було підтверджено достовірність декларування сум податкового кредиту, та податкового зобов'язання вказаних у податковій декларації з ПДВ, додаткових запитів не надходило.

- По-друге, позивач не погоджується з заниженням податкового зобовязання, адже при перевірці податкового зобов'язання були взяті за базис (основу) лише банківські виписки, а саме інкасація грошових коштів, яка відбулася в серпні 2011 року, у зв'язку з чим перевіряючи бачать розбіжність зі звітами РРО за серпень 2011р. у сумі 35 905,24 грн. з чого й робиться висновок, що з вказаних коштів не сплачено ПДВ. При цьому, позивач просить суд врахувати, що дата оприбуткування готівки в касі перевіряючи ми не бралась до уваги та не перевірялася. Позивач не погоджується з такою позицією відповідача, оскільки відповідно до п.178.1 ст.178 Податкового кодексу України, податкове зобовязання виникає на дату оприбуткування грошових коштів у платника податків.

При цьому. позивач просить суд врахувати, що при проведені перевірки перевірялася і касова дисципліна, однак, в ході перевірки жодних порушень не виявлено.

В судовому засіданні позивач підтримала позовні вимоги та просила суд їх задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні зазначили, що вимоги позивача не визнають, повністю підтримують свою позицію, яку викладено у письмовому запереченні. В обґрунтування свої позиції відповідач зазначає, що підставою для проведення перевіркою стало те, що на запит ДПІ в м. Суми від 02.11.2011р. щодо надання документів на підтвердження сум податкового кредиту та податкового зобовязання вказаних в податковій декларації за серпень 2011р., позивачем не в повному обсязі надано документи не було надано банківські виписки про рух коштів по розрахункових рахунках та не надано книгу обліку доходів та витрат. 12.12.2011р. було направлено на адресу позивача повторний запит про надання вищезазначених підтверджуючих документів, однак станом на 14.12.2011р. відповідь отримана не була і була розпочата позапланова документальна перевірка ПП ОСОБА_4 В ході перевірки було виявлено порушення позивачем п.185.1 ст. 185, п.187.1 ст.187 Податкового Кодексу України (далі ПК України), яке виникло в результаті не включення позивачем до складу податкового зобов'язання суму податку на додану вартість вартості торгової виручки, яка поступила на розрахунковий рахунок в сумі 35905,24 грн., з яких: сума без ПДВ - 29921,03 грн. та ПДВ - 5984,21 грн., що підтверджується банківським виписками. Враховуючи вищевикладене, ДПІ в м. Суми вважає, що податкове повідомлення-рішення №1/2769 від 13.01.2012р. є законним та обґрунтованим і немає підстав для його скасування.

Заслухавши пояснення позивача та представників відповідача, дослідивши наявні докази по справі, судом було встановлено наступне:

На підставі наказу від 14.12.2011р. № 6496, виданого ДПІ у м. Суми (а.с.7), головним державним податковим ревізором - інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб ДПІ м. Суми ОСОБА_5, головним державним податковим ревізором - інспектором відділу оперативного контролю ОСОБА_6, на підставі пп.20.1.4. п.20.1. ст.20, пп.78.1.1. п.1.78., ст.78. ПК України, було проведено документальну позапланову виїзну перевірку фізичної особи-підприємця ОСОБА_4, з питань достовірності нарахування суми податкового зобов'язання та суми податкового кредиту за серпень 2011 р.

Як свідчить з матеріалів справи (Акт перевірки), підставою проведення позапланової виїзної перевірки послугував запит ДПІ в м. Суми, який був направлений до ПП ОСОБА_4 за № 99691/Г/17-218 від 12.12.2011 року. При цьому, ДПІ в м. Суми в Акті перевірки зазначає, що станом на 14.12.2011р. відповідь на вказаний запит отримана частково.

За наслідками перевірки ДПІ в м. Суми було складено акт від 29.12.2011р. за №9742/17-1016//201 (а.с.10-15) про результати документальної позапланової виїзної перевірки дотримання вимог з питань достовірності нарахування суми податкового зобов'язання та податкового кредиту суб'єкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_4 за період з 01.08.2011 р. по 31.08.2011 р.

Під час перевірки ФО-П ОСОБА_4, встановлено зниження задекларованих суб'єктом підприємницької діяльності показників податкового зобов'язання в декларації з ПДВ за серпень 2011 року на суму ПДВ - 5984 грн.. Як свідчить з висновків, викладених в акті перевірки, вищевказане заниження відбулось в результаті порушення позивачем вимог п. 185.1. ст. 185., п. 187.1. ст. 187. ПК України, яке виникло в результаті не включення позивачем до складу податкового зобов'язання суму податку на додану вартість вартості торгової виручки, яка поступила на розрахунковий рахунок в сумі 35905,24 грн.

13.01.2012р. ДПІ в м. Суми було прийняте податкове повідомлення - рішення №/2769 (а.с.16) відповідно до якого позивачу визначено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 5 984,00 грн. та штраф в розмірі 1496,00 грн.

Позивач скористався своїм правом на оскарження рішення органу владних повноважень, звернувшись до суду з даним позовом і суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню виходячи з наступного:

Щодо посилань позивача на безпідставність проведення перевірки, слід зазначити наступне:

До матеріалів справи позивачем надано копію запиту ДПІ в м. Суми від 02.11.2011р. який надсилався на адресу позивача у звязку з необхідністю перевірки достовірності нарахованих сум податкового кредиту та податкового зобовязання, задекларованих в деклараціях ПДВ за серпень 2011 року. При цьому, в даному листі, ДПІ в м. Суми не визначав конкретний перелік документів, необхідних для перевірки достовірності нарахованих сум податкового кредиту та податкового зобовязання, задекларованих в деклараціях ПДВ за серпень 2011 року.

На виконання запиту ДПІ в м. Суми позивачем було надано відповідь від 15.11.2011р. за №14 (а.с.9) разом з документами підтверджуючими суму податкового кредиту за серпень 2011р., а саме: податкові накладні, видаткові накладні, договори та ін..

В судовому засіданні представник відповідача зазначила, що позивачем було надано недостатньо документів для підтвердження відповідної інформації, а саме не надано банківських виписок про рух коштів по розрахунковим рахункам та книгу обліку доходів та витрат. Однак, дані документи у позивача і не витребовувались.

В Акті перевірки йдеться посилання на повторний лист ДПІ в м. Суми від 12.12.2011р., який нібито надсилався на адресу позивача і на який нібито не надано відповіді позивачем. Однак, копію даного листа відповідачем до суду не надано, доказів його направлення на адресу позивача також.

Але суд виходить з того, що позивач все ж таки допустив перевіряючих ДПІ в м. Суми до перевірки, а тому питання щодо наявності або відсутності законних підстав для проведення перевірки судом не розглядається .

Щодо податкового повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми, суд вважає, що воно підлягає скасуванню з наступних підстав:

Як свідчить з матеріалів справи, на стор.7 Акту перевірки, відповідач зазначає про заниження податкового зобовязання за серпень 2011 року на суму ПДВ 5984 грн. , яке виникло в результаті не включення позивачем до складу податкового зобов'язання суму податку на додану вартість вартості торгової виручки, яка поступила на розрахунковий рахунок в сумі 35905,24 грн., що підтверджується банківськими виписками.

Слід зазначити, що відповідачем були досліджені лише банківські виписки за серпень 2011 року.

На стор. 10 Акту (на звороті а.с.14) зазначено, що при перевірці дотримання позивачем вимог Закону України «Про застосування РРО у сфері торгівлі, громадського харчування т а послуг» перевіряючими встановлено, що згідно звіту про використання реєстраторів розрахункових операцій та книг розрахункових операцій за серпень 2011 року загальна сума розрахунків за серпень 2011 року становить 1 126 524 грн. 13 коп., сума, що видана при поверненні товару 2164,76 грн. Відповідно до банківських виписок з банківських рахунків СПД ОСОБА_4 встановлено, що готівкові кошти, що виводяться з реєстраторів розрахункових операцій, здаються в установи банку не в повному обсязі. Так, в перевіряємому періоді серпні 2011 року до банківських рахунків ПП ОСОБА_4 надійшло інкасаційної виручки на 35905 грн. 24 коп. більше ніж виведено з реєстраторів розрахункових операцій.

Тобто, ДПІ в м. Суми вважає, що на суму 35905,24 грн. позивачем не визначено податкових зобовязань по ПДВ на суму 5984 грн. При цьому, на стор.9 Акту перевірки ДПІ в м. Суми зазначає, що перевіркою достовірності відображених показників у поданих деклараціях з податку на додану вартість за перевіряємний період (серпень 2011 року) в результаті порушення п.185.1 ст. 185, п.187.1. ст.187, п.200.1 ст.200 ПК України, встановлено заниження задекларованих субєктом підприємницької діяльності показників податкового зобовязання декларацій з ПДВ за серпень 2011 року на суму 5984 грн.

Однак, слід зазначити, що обовязок платника податків здавати в установи банку в повному обсязі готівкові кошти, що виводяться з реєстраторів розрахункових операцій чинним законодавством не передбачено. Тобто, виручка, яка отримана позивачем у минулі періоди може бути інкасована і в наступних періодах, але це ще доводить тієї обставини, що позивачем занижено суму податкових зобовязань по ПДВ. Отже, той факт, що в серпні 2011 року до банківських рахунків ПП ОСОБА_4 надійшло інкасаційної виручки на 35905 грн. 24 коп. більше ніж виведено з реєстраторів розрахункових операцій, ще не свідчить про те, що позивачем занижено суму податкових зобовязань по ПДВ на суму 5984 грн. в серпні 2011 року.

Для зясування обставини щодо повноти декларування позивачем податкових зобовязань, судом було витребувано у ПП ОСОБА_4 податкові декларації за період з квітня 2011 року (дата видачі свідоцтва платника ПДВ 13.04.2011р.) декларація за травень 2011 року по серпень 2011 року (а.с.53-67), з яких вбачається, що позивачем належним чином визначалась сума податкового зобовязання з ПДВ у зазначених деклараціях, в тому числі і за серпень 2011р.

Згідно п. 185.1 ст. 185 ПК України, обєктом оподаткування є операції платників податків з: постачання товарів, місце постачання яких розташоване на митній території України...

Відповідно до п.187.1. ст.187 ПК України, датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:

а) дата зарахування коштів від покупця/замовника на банківський рахунок платника податку як оплата товарів/послуг, що підлягають постачанню, а в разі постачання товарів/послуг за готівку - дата оприбуткування коштів у касі платника податку, а в разі відсутності такої - дата інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку;

б) дата відвантаження товарів, а в разі експорту товарів - дата оформлення митної декларації, що засвідчує факт перетинання митного кордону України, оформлена відповідно до вимог митного законодавства, а для послуг - дата оформлення документа, що засвідчує факт постачання послуг платником податку.»

Позиція ДПІ в м. Суми полягає в тому, що датою виникнення податкових зобов'язань з постачання товарів/послуг слід вважати дату інкасації готівки у банківській установі, що обслуговує платника податку. Однак, суд не погоджується з даною позицією відповідача, оскільки дата інкасації готівки враховується лише у разі відсутності у платника податків каси в якій має відбуватися оприбуткування коштів.

В даному ж випадку, податкове зобов'язання виникає саме на дату оприбуткування грошових коштів у касі платника податків, адже виручка оприбутковується кожного дня, що підтверджується звітами про використання реєстраторів розрахункових операцій (а.с.30), копією «Книги обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність» за 2011 року ПП ОСОБА_4, що зареєстрована в ДПІ м. Суми 15.04.2011р. за №1801.

Крім цього, в Акті перевірки (10 аркуш акту а.с.14 на звороті) зазначено, що при перевірці книг обліку розрахункових операцій та розрахункових книжок до КОРО порушень не виявлено.

Отже, дата оприбуткування коштів у касі платника податку перевіряючими ДПІ в м. Суми не була взята до уваги.

Відповідно до наказу ДПАУ від 24.12.2010р. за №1025 у книзі обліку доходів і витрат, яку ведуть фізичні особи-підприємці, крім осіб, що обрали спрощену систему оподаткування, і фізичні особи, які проводять незалежну професійну діяльність відображається щоденний прибуток, а ніяк не в інкасації, котра здається до банківської установи, а може взагалі не здаватись фізичною особою підприємцем. Таким чином, саме згідно вищевказаної книги податкове зобов'язання за серпень 2011 року становить 947 515 грн., що відповідає декларації з ПДВ за серпень 2011р.

Суд бере до уваги посилання позивача на те, що розбіжність у розмірі 35 905,24 грн. при інкасації грошових коштів виникла у наслідок того, що ПП ОСОБА_4 залишались(притримувались) грошові кошти на власні потреби і в інші періоди не в повному обсязі здавались до банківської установи. При цьому, слід зазначити, що ці дії не заборонені чинним законодавством, адже Положення 637 Національного банку України на фізичних осіб-підприємців не розповсюджується, ліміт каси для них не встановлюється, власними коштами підприємці розпоряджаються на власний розсуд та відповідно з власними потребами.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених ст. 72 цього Кодексу.

У відповідності до п. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В ході судового розгляду відповідач, як субєкт владних повноважень, не довів належним чином правомірність прийнятого ним рішення, факт заниження позивачем податкових зобовязань з ПДВ у серпні 2011 року відповідачем не доведено, відповідно вищезазначені висновки ДПІ в м. Суми про порушення ПП ОСОБА_4 вимог п.185.1 ст. 185, п.187.1. ст.187, п.200.1 ст.200 ПК України є безпідставними та необґрунтованими

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП ОСОБА_4 щодо скасування податкового повідомлення-рішення №1/2769 від 13.01.2012р. відповідно до якого позивачу збільшено суму податкового зобовязання з ПДВ в сумі 5 984 грн. 00 коп. та застосовано штрафні санкції в сумі 1496 грн. 00 коп., є правомірними і, відповідно, підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов фізичної особи-підприємця ОСОБА_4 до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання дій протиправними та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити в повному обсязі.

Скасувати податкове повідомлення рішення Державної податкової інспекції від 13.01.2012 року № /2769.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений 05.03.2012 року.

Суддя (підпис) О.М. Кунець

З оригіналом згідно

Суддя О.М. Кунець