Справа № 820/3078/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р. Справа № 820/3078/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Рєзнікової С.С. , Старостіна В.В.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І. ,

представника позивача Бондаренко Я.В.,

представника відповідача Коваленко М.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. по справі № 820/3078/15

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан"

до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Харківській області

про скасування податкового повідомлення - рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю "ТИТАН", звернувся до суду з адміністративним позовом до Харківської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Харківській області (далі - відповідач, Харківська об'єднана ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області), в якому просив суд скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області форма "Р" від 04.12.2014 року № щодо донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 614922,00 грн.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року у задоволенні адміністративного позову Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" відмовлено.

Позивач, не погодившись із судовим рішенням, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015 року та прийняти нову постанову, якою задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, позивач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, а також на доводи та обставини, викладені в апеляційній скарзі.

У судовому засіданні представники сторін підтримали свої правові позиції по справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника позивача та представника відповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що фахівцями Харківської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області проведено позапланову документальну виїзну перевірку Товариства з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" () з питань правильності обчислення та нарахування податку на додану вартість з 01.07.14 по 31.08.14 по взаємовідносинам з ТОВ "Філакас" (код 34955462), ТОВ "Старекс Холдінг" (код 38464251), ТОВ "Тревелко-Груп" (код 37728527), ТОВ "Техно-Промкомплекс" (код 38381673), ТОВ "Ламбарді" (код 37285020), ТОВ "Макрус Юкрейн" (код 39134112), за результатами якої складено Акт № 1662/20-23-22-01-06/30588785 від 17.11.2014 року.

Згідно висновків вказаного Акту перевірки Товариством з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" порушено: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України, в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість у сумі 409 948 грн., у тому числі: за липень 2014 року у сумі 278 331 грн., за серпень 2014 року у сумі 131 617 грн.

На підставі висновків Акту перевірки № 1662/20-23-22-01-06/30588785 від 17.11.2014 року Харківською об'єднаною ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області винесено податкове повідомлення - рішення № від 04.12.2014 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість на загальну суму 614 922 грн., у тому числі за основним платежем - 409 948 грн. та за штрафними (фінансовими) санкціями (штрафами) - 204 974 грн.

Позивач, не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням відповідача, звернувся до суду із даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позовних вимог, суд першої інстанції виходив з висновку про обґрунтованість встановлених порушень, які відображені в акті перевірки № 1662/20-23-22-01-06/30588785 від 17.11.2014 року та законність винесеного податкового повідомлення - рішення № від 04.12.2014 року.

Між тим, колегія суддів не погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Виходячи з позиції контролюючого органу, Товариством з обмеженою відповідальністю "ТИТАН" порушено: п. 198.1, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 розділу V Податкового кодексу України внаслідок документального не підтвердження реальності господарських операцій з ТОВ "Філакас", ТОВ "Старекс Холдінг", ТОВ "Тревелко-Груп", ТОВ "Ламбарді" за перевірений період.

Досліджуючи правомірність формування податкового кредиту ТОВ "ТИТАН" за перевірений період, колегія суддів зазначає, що наслідки в податковому обліку платника податків створюють лише реально вчинені господарські операції, тобто такі, що пов'язані з рухом активів, зміною зобов'язань чи власного капіталу платника, та відповідають змісту укладених платником податку договорів.

Таким чином, в даному випадку дослідженню підлягає реальність господарських операцій, що є визначальною для встановлення податкових зобов'язань та виникнення права на податковий кредит; добросовісність дій платника податку, яка полягає у відповідності вчинених ним дій господарській меті, а також реальність усіх даних, наведених у документах, що надають право на податковий кредит.

Згідно з п. 44.1 ст. 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Відповідно п. 198.1 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з: а) придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг; б) придбання (будівництво, спорудження, створення) необоротних активів, у тому числі при їх ввезенні на митну територію України (у тому числі у зв'язку з придбанням та/або ввезенням таких активів як внесок до статутного фонду та/або при передачі таких активів на баланс платника податку, уповноваженого вести облік результатів спільної діяльності); в) отримання послуг, наданих нерезидентом на митній території України, та в разі отримання послуг, місцем постачання яких є митна територія України; г) ввезення необоротних активів на митну територію України за договорами оперативного або фінансового лізингу.

Згідно з п. 198.2 ст. 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг; дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Пунктом 198.3 ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до ст. 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою п. 193.1 ст. 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Відповідно до п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог ст. 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими п. 201.11 ст. 201 цього Кодексу.

Відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Водночас, статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, виходячи із системного аналізу вказаних норм, для підтвердження даних податкового обліку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції. Тобто, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. При цьому, оцінюватись при дослідженні факту здійснення господарської операції повинні відносини безпосередньо між учасниками тієї операції, на підставі якої сформовані дані податкового обліку.

Відповідно до ч. 2 ст. 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити, посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, та особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

За приписами п.п. 2.4 п. 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995 р. № 88, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.06.1995 р. за № 168/704, первинні документи для надання їм юридичної сили і доказовості повинні мати такі обов'язкові реквізити: посади, прізвища і підписи осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і складання первинного документу.

Судом першої інстанції при наявності первинних документів, не було встановлено фактичне вчинення правочинів, виконання їх умов в межах господарської діяльності. З огляду на викладене, суд дійшов до висновку, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте відповідачем на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Із врахуванням встановлених обставин, суд першої інстанції дійшов висновку, що податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області форма "Р" від 04.12.2014 року № відповідає вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України, а позовні вимоги позивача щодо його скасування є необґрунтованими та не підлягають задоволенню.

Висновки суду першої інстанції не можуть бути визнані обґрунтованими з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте Харківською ОДПІ Головного управління Міндоходів у Харківській області за результатами аналізу правовідносин позивача з ТОВ "Філакас" (код 34955462), ТОВ "Старекс Холдінг" (код 38464251), ТОВ "Тревелко-Груп" (код 37728527), ТОВ "Техно-Промкомплекс" (код 38381673), ТОВ "Ламбарді" (код 37285020), ТОВ "Макрус Юкрейн" (код 39134112) за перевіряємий період.

У господарських взаємовідносин позивача з ТОВ "Техно-Промкомплекс" та ТОВ "Макрус Юкрейн" в ході перевірки порушень не встановлено.

Взаємовідносини між ТОВ "ТИТАН" та контрагентом ТОВ "Філакас" здійснювалися на підставі договору купівлі-продажу № 040314 від 04.03.2014 року (Т.1, а.с. 131-133).

Згідно умов зазначеного договору ТОВ "Філакас" (Продавець) зобов'язується передати у власність ТОВ "ТИТАН" (Покупець) товарно-матеральні цінності: косметику по догляду за обличчям та тілом, дитяче харчування, засоби гігієни, діабетичне харчування, харчові добавки, БАД, спортивне харчування, вироби медичного призначення, маркувальну та пакувальну продукцію, а Покупець зобов'язується прийняти та своєчасно сплачувати ці товарно-матеріальні цінності на умовах даного договору. Кількість, найменування, вартість та інші індивідуальні властивості товару відображаються в специфікаціях або рахунках-фактурах. Право власності на товар переходить від Продавця до Покупця в момент фактичної передачі товару Продавцем Покупцю, про що свідчить підпис в видатковій накладній. Доставка товару здійснюється за рахунок Покупця. Строк дії договору з 04.03.2014 р. по 31.12.2014 р.

До договору № 040314 від 04.03.2014 року укладено додаткову угоду №1 від 04.03.2014 року, в якій узгоджено використовування факсимільного відтворення підписів керівників сторін для вчинення правочинів, пов'язаних з даним договором.

На підтвердження взаємовідносин ТОВ "ТИТАН" та ТОВ "Філакас" позивачем до суду було надано наступні копії документів: рахунки-фактури №105 від 31.07.2014р. на суму 277024,80 грн., №106 від 31.07.2014 р. на суму 209595,60 грн.; податкові накладні №105 від 31.07.2014р. на суму 277024,80 грн., №106 від 31.07.2014 р. на суму 209595,60 грн.; платіжні доручення №847 від 07.04.2014 р., №1089 від 29.04.2014 р., №2510 від 20.08.2014 р., №3311 від 06.10.2014 р. (Т.1. а.с. 135-144, Т.2 а.с. 170-173).

В матеріалах справи також наявні видаткові накладні №105 від 31.07.2014р. на суму 277024,80 грн., №106 від 31.07.2014 р. на суму 209595,60 грн.

За вказаними видатковими накладними TOB «Філакас» поставило ТОВ "ТИТАН" жіночі прокладки та молочну суміш Нутрілон.

Даний товар відповідно до умов п. 3.1 договору купівлі-продажу було доставлено самим апелянтом, його транспортним засобом, автомобілем JAC HFC, реєстраційний НОМЕР_1, що підтверджується копіями товарно-транспортних накладних №105 від 31.07.2014р. та №106 від 31.07.2014р. Доставку було здійснено водієм апелянта ОСОБА_4

У подальшому цей товар було реалізовано в мережі аптек ТОВ "ТИТАН".

Колегія суддів критично оцінює висновки суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів використання придбаного товару у власній господарській діяльності, а також доказів можливості здійснення TOB «Філакас» поставки товару, наявності технологічних та технічних можливостей та доказів, які підтверджують можливість реалізації позивачем дитячого харчування, з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, основним видом діяльності апелянта є роздрібна реалізація лікарських засобів у належній йому мережі аптек.

Відповідно до абзацу 28 п.1.3 «Ліцензійних умов провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами», що затверджені Наказом МОЗ №723 від 31.10.2011р., аптечні заклади, крім лікарських засобів, мають право реалізовувати також так звані «супутні товари», до яких згідно за переліком, затвердженим наказом Міністерства охорони здоров'я України від 06.07.2012 № 498, крім іншого, відносяться (п. 2 та 5): предмети та засоби особистої гігієни, продукти дитячого харчування.

Як свідчать письмові докази, апелянт має ліцензію на роздрібну торгівлю лікарськими засобами, інших вимог або дозволів на торгівлю продуктами дитячого харчування діюче законодавство не висуває.

Окрім того, матеріали справи містять документи, якими постачальник товару, підтвердив відповідність товару, що було поставлено у період, який був предметом перевірки: сертифікати відповідності на сухі молочні суміші, висновки санітарно-епідеміологічної експертизи на сухі молочні суміші та на гігієнічні прокладки.

Щодо взаємовідносин між ТОВ "ТИТАН" та контрагентом ТОВ "Старекс Холдінг", колегія суддів зазначає наступне.

З TOB «Старекс Холдинг» ТОВ "ТИТАН" уклав договір підряду №16/06-02 від 16.06.2014р., за умовами якого це підприємство здійснило ремонтні роботи у приміщенні аптеки №92 апелянта, яка розташована за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 69 (Т.1, а.с. 94-99).

Згідно умов зазначеного договору ТОВ "Старекс Холдінг" (Підрядник) зобов'язується виконати ремонтно-будівельні роботи на об'єкті, який розташовано за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 69, а також зобов'язується передати виконані роботи (результат виконаних робіт) ТОВ "ТИТАН" (Замовнику) у встановлений цим договором термін (строк). Конкретний перелік робіт та вимоги до їх виконання визначено сторонами у Технічному завданні №1, що є додатком №1 до даного Договору. Замовник зобов'язується надати Підряднику будівельний майданчик (фронт робіт) для виконання робіт Підрядника, забезпечити фінансування робіт, прийняти вартість виконаних робіт у порядку і в розмірах, передбачених цим Договором. Роботи за цим договором виконуються з матеріалів Підрядника. Загальний строк, протягом якого підрядник повинен виконати усі роботи і передати їх Замовнику по акту виконаних робіт (КБ-2в) становить 60 календарних днів. Цей строк розпочинається на 3 день з моменту підписання договору. Загальна вартість робіт згідно договірної ціни становить 480335,83 грн., у тому числі ПДВ 80055,97 грн.

До договору підряду № 16/06-02 від 16.06.2014 року укладено Технічне завдання №1 від 16.06.2014 р., в якому узгоджено опис робіт, місце проведення робіт, етапи та строки виконання робіт.

На підтвердження взаємовідносин ТОВ "ТИТАН" та ТОВ "Старекс Холдінг" позивачем до суду було надано наступні копії документів: акт виконаних робіт за липень 2014 року №3107/2 від 31.07.2014 р., договірна ціна від 16.06.2014 р., локальний кошторис №2-1-1 від 16.06.2014 р., відомість ресурсів до локального кошторису №2-1-1 станом на 01.07.2014 р., підсумкова відомість ресурсів за липень 2014, довідка про вартість виконаних будівельних робіт та витрати від 31.07.2014 р., податкова накладна №533 від 31.07.2014 р. на суму 480335,83 грн. (Т.1, а.с. 100-130).

Колегія суддів критично оцінює думку суду першої інстанції про те, що надані позивачем документи не свідчать про доцільність придбання ним вищезазначених робіт, а саме наявності реальної та обґрунтованої потреби позивача в отриманні ремонтно-будівельних робіт у ТОВ "Старекс Холдінг", з огляду на наступне.

Згідно технічному завданню №1 до договору підряду, локальному кошторису №2-1-1, відомості ресурсів №2-1-1, Акту №3107/2 від 31.07.2014р. у приміщенні аптеки №92, що розташовано за адресою: м. Харків, вул. Сумська, 69, TOB «Старекс Холдинг» виконав внутрішні та зовнішні роботи з облицювання каркасів стен композитними панелями, улаштування вхідної двері з алюмінію, улаштування віконних блоків, улаштування покриття з керамічних плиток, облаштування внутрішніх гіпсокартонних перегородок, фарбування стін, монтаж опалювальних конвекторів, монтаж унітазів, раковин та інші внутрішні та зовнішні роботи.

Дані роботи були проведені для облаштування в орендованому за договором суборенди нежитлового приміщення від 12.05.2014р. аптеки.

«Ліцензійні умови провадження господарської діяльності з виробництва лікарських засобів, оптової, роздрібної торгівлі лікарськими засобами» (надалі - «Ліцензійні умови»), що затверджені Наказом МОЗ №723 від 31.10.2011р. висувають певні вимоги до приміщень аптек.

Так, відповідно до підпунктів «б», «в» п. 3.5.9 Ліцензійних умов в аптеки, крім залів для обслуговування населення повинні також мати необхідну кількість виробничих приміщень: зони для приймання та зберігання лікарських засобів, приміщення для персоналу. Ці приміщення повинні бути належним чином облаштовані засобами вентиляції, водопостачання, освітлення та каналізації.

Як свідчать письмові докази, аптеки апелянта, зокрема аптека №92, де було проведено ремонтні роботи TOB «Старекс Холдинг» працюють та приносять ТОВ "ТИТАН" прибуток, отримання якого і було основною метою укладення договору підряду №16/06-02 від 16.06.2014р. з TOB «Старекс Холдинг».

Відповідно до Наказу Міністерства регіонального розвитку та будівництва України від 27.01.2009р. №47, яким затверджено «Ліцензійні умови провадження господарської діяльності у будівництві, пов'язаної із створенням об'єктів архітектури» підприємство, чи підприємець, який має намір вести діяльність у сфері будівництва, повинен мати достатню кількість фахівців та необхідне обладнання.

Як свідчать письмові докази, TOB «Старекс Холдинг» має ліцензію на ведення господарської діяльності із створення об'єктів архітектури.

Наявність у TOB «Старекс Холдинг» ліцензії на здійснення діяльності у будівництві свідчить про те, що це підприємство відповідає усім необхідним ліцензійним вимогам для виконання відповідних ремонтних робіт, тобто у ТОВ "ТИТАН" під час укладення договору з цим підприємством та під час виконання ним робіт не виникало сумнівів щодо технічних та технологічних можливостей цього підприємства.

Щодо взаємовідносин між ТОВ "ТИТАН" та ТОВ "Тревелко-Груп", ТОВ "Ламбарді" за перевірений період, колегія суддів зазначає наступне.

3 TOB «Тревелко-Груп» позивач уклав договір №25/06-04 від 25.06.2014р., згідно умов якого ТОВ "Тревелко-Груп" (Виконавець) зобов'язується надати ТОВ "ТИТАН" (Замовнику) за плату маркетингові послуги з проведення промоакцій та розповсюдження інформаційних листівок в обсязі, об'ємі та у строки, що назначені дійсним договором, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

З TOB «Ламбарді» позивачем укладено договір №28/07-05, згідно умов якого ТОВ "Ламбарді" (Виконавець) зобов'язується надати ТОВ "ТИТАН" (Замовнику) за плату маркетингові послуги з проведення промоакцій та розповсюдження інформаційних листівок в обсязі, об'ємі та у строки, що назначені дійсним договором, а Замовник зобов'язується прийняти надані послуги та оплатити їх.

Згідно умов п. 1.2. обох договорів, конкретний перелік послуг, їх вартість, адреси та період їх надання та будь-які інші питання, що пов'язані з виконанням цього договору, сторони домовились визначати у додаткових угодах.

Так, відповідно до додаткової угоди №1 від 25.06.2014р. до договору №25/06-04 на надання послуг з проведення промоакцій, розповсюдження інформаційних листівок від 25 червня 2014р., що було укладено з TOB «Тревелко-Груп» послуги надавались протягом липня 2014 року. А відповідно до додаткової угоди №1 від 28.07.2014р. до договору №28/07-04 на надання послуг з проведення промоакцій, розповсюдження інформаційних листівок від 28 липня 2014р., що було укладено з TOB «Ламбарді» послуги надавались протягом серпня 2014 року

TOB «Тревелко-груп» та TOB «Ламбарді» відзвітували про зміст та обсяг наданих послуг і у цих звітах, що було затверджено апелянтом, зазначено кількість виготовлених та розповсюджених листівок, кількість промоутерів, які приймали участь у наданні послуг. Передачу наданих послуг сторони оформили актами здачі-приймання робіт (надання послуг) №0731/8 від 31 липня 2014 року, №0731/7 від 31 липня 2014р. - за договором №25/06-04 від 25.06.2014р. та №0829/06 від 29 серпня 2014 року, №0829/07 від 29 серпня 2014 року - за договором №28/07-05 від 28.07.2014р., у цих актах відображено вартість наданих послуг з проведення промоакцій та розповсюдження інформаційних листівок і одиниці їх виміру, а також вартість виготовлення інформаційних листівок та вартість послуг з їх розповсюдження. У додатку №1 до актів здачі-приймання робіт (надання послуг) конкретизовано зміст наданих послуг за місцями проведення промоакції та розповсюдження інформаційних листівок.

Колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що позивачем не надано доказів на підтвердження необхідності проведення промоакцій та розповсюдження інформаційних матеріалів, а саме ділової мети укладення вищевказаних договорів, з огляду на таке.

У судовому засіданні суду апеляційної інстанції у ТОВ "ТИТАН" витребувано додаткові докази для підтвердження необхідності проведення промоакцій та розповсюдження інформаційних матеріалів, а саме ділової мети укладення вищевказаних договорів, зокрема, довідку про отриманий внаслідок проведення промоакцій прибуток.

Так, вказаною довідкою від 08.09.2015 року підтверджено, що в результаті проведених промоакцій у липні та серпні 2014 року TOB «Тревелко-Груп» за договором №25/06-04 від 25.06.2014 року та TOB «Ламбарді» за договором №28/07-05 від 28.07.2014р., Товариство з обмеженою відповідальністю «ТИТАН» отримало у період з липня по грудень 2014 року загальний прибуток (різниця між сумою закупівлі та сумою реалізації до уплати податків) з реалізації продукції ТМ, промоція яких проводилась, на загальну суму 2867183,22 гри. (Два мільйони вісімсот шістдесят сім тисяч сто вісімдесят три) грн. 22 коп., з яких: 1758446,46 грн. від реалізації товарів дитячого асортименту (торгівельні марки: Bubchen; Nestle; Novita; Disney; Nutricia); 1108736,76 грн. від реалізації косметичних товарів та засобів гігієни (торгівельні марки: Novita; Wella; Colgate; AXE; Gillette; Vichy; Gliss Kur; Nivea; Oral-B; Old Spice; Rexona; BIC). Крім того, проведені даними підприємствами промоакцій дозволили залучити до аптечної мережі, що належить TOB «ТИТАН», покупців, прямою метою відвідування якими аптек Здоров'Я стало придбання супутної продукції, внаслідок чого TOB «ТИТАН» у період з липня по грудень 2014 року було реалізовано товарів нефармацевтичної групи на загальну суму 46941133,29 грн. (Сорок шість мільйонів дев'ятсот сорок одна тисяча сто тридцять три) грн. 29 коп., з яких: 41336990,72 грн. - від реалізації товарів дитячого асортименту; 5604142,57 грн. - від реалізації косметичних товарів та засобів гігієни.

Первинні документи ТОВ "ТИТАН", якими було оформлено господарські операції за вищевказаними договорами, містять усі необхідні реквізити, передбачені нормами статті 9 ЗУ «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні», п. 2.4 «Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку», затвердженого Наказом Міністерства фінансів України від 24.05.1995р. №88, зокрема: найменування підприємств, які оформили ці документи, назву цих документів, дату і місце їх складання, зміст та обсяг господарської операції, що в них відображені, одиниці виміру господарських операції, посади і прізвища осіб, які підписали відповідні документи, їх підписи. Ці господарські операції належним чином відображені в бухгалтерському та податковому обліку позивача.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку про те, що господарські операції між позивачем та його контрагентами мали реальний характер, діяльність позивача була спрямована на отримання економічної вигоди від підприємницької діяльності, підприємства ознак фіктивності на час здійснення господарської операції не мали, що зумовлює хибність висновків податкового органу.

Отже, оскільки належними та допустимими доказами відповідач, як суб'єкт владних повноважень на якого покладено обов'язок щодо доказування правомірності прийнятого ним рішення, не довів обґрунтованість висновків акту перевірки, колегія суддів вважає, що правочини відповідають положенням норм чинного законодавства України.

Таким чином, позовні вимоги ТОВ "ТИТАН" підлягають задоволенню, а податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області форма "Р" від 04.12.2014 року № підлягає скасуванню.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при проведенні перевірки та при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Згідно ч. 2 ст. 205 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції за наслідками розгляду апеляційної скарги може своєю постановою змінити постанову суду першої інстанції або прийняти нову постанову, якими суд апеляційної інстанції задовольняє або не задовольняє позовні вимоги.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції є такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства та фактичним обставинам справи, ухвалена з порушенням норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, тому апеляційна скарга підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог.

Водночас, з матеріалів справи вбачається, що позивач за звернення з позовною заявою до суду першої інстанції сплатив судовий збір у розмірі 487,20 грн., що підтверджується платіжним дорученням №1757 від 19.03.2015 року, за звернення до суду апеляційної інстанції позивачем сплачено судовий збір у розмірі 2436,00 грн. (платіжне доручення №3818 від 22.06.2015 року).

Згідно з ч.1 статті 94 КАС якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Відповідно до ч.6 статті 94 КАС України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції або Верховний Суд України, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

На підставі викладеного колегія суддів приходить до висновку про стягнення на користь позивача понесених ним судових витрат.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" задовольнити.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 09.06.2015р. по справі № 820/3078/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення Харківської об'єднаної ДПІ ГУ Міндоходів у Харківській області від 04.12.2014 року № щодо донарахування грошового зобов'язання з податку на додану вартість у сумі 614922 грн. 00 коп.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Титан" судові витрати у розмірі 730 грн. 80 коп., а саме судовий збір при зверненні до суду та подачі апеляційної скарги.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Рєзнікова С.С. Старостін В.В.

Повний текст постанови виготовлений 21.09.2015 р.