Справа № 2а-1670/6989/11
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6989/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Сервіс-проект плюс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення, -

В С Т А Н О В И В:

22 серпня 2011 року Приватне підприємство "Сервіс-проект плюс" (далі- ПП "Сервіс-проект плюс") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Комсомольського відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення № /94 від 01.08.2011.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 15.09.2011 Комсомольське відділення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області замінено належним відповідачем - Кременчуцькою об'єднаною державною податковою інспекцією у Полтавській області (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ).

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність донарахування відповідачем зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки податковий кредит сформований в порядку, встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підставі належним чином оформленої податкової накладної.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на завищення позивачем податкового кредиту на суму 3333,33 грн за податковою накладною, виписаною ПП "Калісто". Вказаний контрагент позивача не знаходиться за своєю юридичною адресою, згідно податкової звітності у нього відсутні трудові ресурси, виробниче, транспортне та торгівельне обладнання.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

08.07.2011-14.07.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведена документальна невиїзна перевірка ПП "Сервіс-проект плюс" з питань правильності визначення повноти нарахування та своєчасності сплати податку на додану вартість по взаємовідносинам з ПП "Калісто" за 3 квартал 2010 року.

За результатами перевірки складений акт № 62/15-321/33360910 від 18.07.2011, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог пунктів 198.1, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість за 3 квартал 2010 року на загальну суму 3333,33 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № № /94 від 01.08.2011, яким внаслідок виявленого перевіркою порушень пунктів 198.1, 198.6 статті 198, статті 201 Податкового кодексу України (підпункту 7.2.1 пункту 7.2, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 3334,33 грн, в тому числі, 3333,33 грн - за основним платежем, 1 грн - штрафні санкції.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що позивачем на підставі виписаної ПП "Калісто" податкової накладної № 909 від 11.08.2010 включено до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за 3 квартал 2010 року суму податку на додану вартість у розмірі 3333,33 грн, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов"язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено частиною 2 статті 3 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

На підтвердження правомірності формування податкового кредиту позивачем надано договір на проектні роботи від 11.06.2010 з додатками, податкову накладну, акт здачі - приймання проектної документації, платіжне доручення, банківську виписку.

Аналізуючи вказані письмові докази, судом встановлено, акт здачі - приймання проектної документації від 21.07.2010 не містить змісту та обсягу господарської операції; в ньому не вказані кількість, вартості та різновид наданих послуг, в ньому лише констатується відповідність частини проектної документації по об'єкту "Обладнання скатної покрівлі Дмитрівської ОСОБА_3 ступенів" умовам договору та завданням на проектування (а.с. 166).

Надані позивачем матеріали проектних робіт, виконаних ПП "Калісто", також не містить інформації щодо їх виконавця, реквізити особи, що виконала проектні роботи, в них відсутні. Крім того, з долучених до справи копій цих документів неможливо встановити на виконання якого договору виконані роботи, не визначено об'єкт, щодо якого виконані проектні роботи (назва, місцезнаходження тощо).

Договір на проектні роботи від 11.06.2010 з пояснень представника позивача є субпідрядним, укладеним на виконання договору підряду з Дмитрівською сільською радою, проте зміст угоди між позивачем та ПП "Калісто" не містить посилань на це.

Судом прийнято до уваги і твердження представника відповідача на відсутність у ПП "Калісто" згідно з податковою звітністю трудових ресурсів, власних та орендованих основних засобів.

Також, судом враховано, що відповідно до витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців ПП "Калісто" здійснює наступні види діяльності: оптова торгівля будівельними матеріалами, оптова торгівля паливом, інші види оптової торгівлі, оптова торгівля автомобілями, технічне обслуговування та ремонт автомобілів, оптова торгівля автомобільними деталями та приладдям. Виконання проектних робіт та розробка проектної документації до видів діяльності ПП "Калісто" не віднесено.

Посилання представника позивача на наявність належним чином оформлених податкових накладних як на доказ правомірності формування податкового кредиту, суд вважає безпідставними, оскільки за приписами підпунктів 7.4.4, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР наявність податкової накладної є обов'язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Ненадання позивачем для перевірки та суду належних первинних бухгалтерських документів, які б вказували на фактичне отримання послуг від ПП "Калісто", свідчить про правильність висновків відповідача щодо завищення ПП "Сервіс-проект плюс" податкового кредиту та заниження податку на додану вартість у розмірі 3333,33 грн.

Відповідно до підпункту 54.3.2 пункту 54.3 статті 54 Податкового кодексу України контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках.

На підставі вказаних норм Кременчуцькою ОДПІ правомірно визначено позивачу податкові зобов'язання з податку на додану вартість, а тому позовні вимоги ПП "Сервіс-проект плюс" є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Приватного підприємства "Сервіс-проект плюс" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення - рішення відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 18 жовтня 2011 року.

Суддя С.М. Серга