Справа № 381/3702/15-а
Суддя: Ковалевська Л. М.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ФАСТІВСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД
____________________________________________________________________________________
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

23 вересня 2015 року Суддя Фастівського міськрайонного суду Київської області Ковалевська Л.М., розглянувши у скороченому провадженні в приміщенні Фастівського міськрайонного суду Київської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області про визнання неправомірними дій щодо відмови в перерахунку пенсії держслужбовця та зобов»язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернулась до суду з вищевказаним позовом, в якому просила суд визнати неправомірними та протиправними дії по прийняттю рішення Управлінням Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі про відмову включити при перерахунку пенсії достовірні відомості про фактично нараховані та сплачені суми матеріальної допомоги, щомісячних премій та премій до державних та професійних свят та ювілейних дат, на які нараховувався та сплачувався збір на обо»язкове державне пенсійне страхування та зобов»язати Управління Пенсійного фонду України у м.Фастові та Фастівському районі здійснити перерахунок та виплату пенсії державного службовця, з урахуванням фактично нарахованих та сплачених усіх виплат, з яких сплачено страхові внески, в тому числі сум матеріальної допомоги, щомісячних премій та премій до державних і професійних свят та ювілейних дат, починаючи з 28.09. 2011 року.

Свої вимоги позивач обґрунтовувала тим, що визначені нею надбавки є складовими заробітної плати, з яких сплачуються страхові внески на загально обов»язкове пенсійне страхування, а тому відмова відповідача врахувати їх при обчисленні їй пенсії є протиправною, оскільки не відповідає вимогам закону та судовій практиці з розгляду справ вказаної категорії.

При зверненні позивачки до Управління Пенсійного фонду України в м.Фастові та Фастівському районі з питання перерахунку пенсії, їй було відмовлено.

Позивачка вважає таку відмову необґрунтованою, а дії відповідача неправомірними, такими, що не відповідають чинному законодавству, грубо порушують її права.

23.09.2015 року позивачка направила до суду уточнення позовних вимог та просила п.4 викласти в такій редакції: зобов»язати відповідача-Управління Пенсійного фонду в м.Фастові та Фастівському районі Київської області здійснити мені перерахунок та виплату пенсії у розмірі 90% від заробітної плати за період, який був врахований при призначенні пенсії за 24 календарних місяці роботи, згідно з довідкою Управління Пенсійного фонду у м.Фастові та Фастівському районі від 20.08.2015 року № 9287/04 про склад заробітної плати з урахуванням зазначених в ній сум матеріальної допомоги на оздоровлення, індексації, грошових допомог та інших виплат починаючи з 28.09.2011 року.

Управління Пенсійного Фонду України в м.Фастові та Фастівському районі Київської області проти задоволення позовних вимог письмово заперечує, посилаючись на те, що механізм визначення розміру заробітної плати для перерахунку пенсій державним службовцям встановлено Постановою КМУ від 31.05.2000 року №865 «Про деякі питання вдосконалення розмірів заробітку для обчислення пенсії». У п.4 цієї постанови визначено складові заробітної плати державного службовця, які враховуються у відповідних розмірах для перерахунку пенсії. Такі види виплат, як матеріальна допомога на оздоровлення, індексація, за вислугу років не включено до складових заробітної плати, що враховуються під час перерахунку пенсій.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження одноособово без проведення судового засідання та виклику осіб,які беруть участь у справі.

Вивчивши матеріали справи, проаналізувавши доводи сторін та надані ними докази, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається і це встановлено судом, що позивач перебуває на обліку в Пенсійному фонді України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області з 03.09.2010 року отримує пенсію згідно Закону України «Про державну службу».

Згідно листа Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області від 21.08..2015 р. позивачу ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії у зв»язку з тим, що такі види виплат, як матеріальна допомога, щомісячні премії та премії до державних та професійних свят та ювілейних дат не включаються до складових заробітної плати, а тому не враховуються під час перерахунків пенсії, оскільки законодавством це не передбачено.

В той же час, вказана позиція відповідача, є помилковою з огляду на наступне.

Так, відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади. Їх посадові особи зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України та законами України.

Відповідно до статті 33 Закону України «Про державну службу» заробітна плата державних службовців складається з посадових окладів, премій, доплати за ранги, надбавки за вислугу років на державній службі та інших надбавок.

Частиною другою статті 37 цього Закону передбачено, що пенсія державним службовцям призначаються в розмірі 90 відсотків від сум їх заробітної плати, на які нараховуються страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Крім того, слід зазначити, і про це зазначає сам відповідач, з 01.01.2015 року внесено зміни до ст..37 ЗУ «Про державну службу», згідно з якими пенсії державним службовцям призначаються в розмірі 60% суми їхньої заробітної плати. Саме з цих підстав, відповідач вважає, що під час проведення перерахунку позивачу пенсії застосовуються норми законодавства, чинні на момент проведення такого перерахунку.

Суд, не погоджується з даним твердженням, оскільки враховує положення ст..22 Конституції України, де зазначено, що при прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод. Отже, якщо позивач отримувала пенсію в розмірі 90% від суми заробітної плати, що відображено в розпорядженні на виплату пенсії (а.с.12), то внесення вищезазначеної зміни в чинний закон «Про державну службу» щодо встановлення пенсії в меншому розмірі -60% від суми заробітної плати - не повинно негативно вплинути на розмір її пенсії.

Щодо структури заробітної плати, то згідно зі ст. 2 Закону України «Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочувальних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними системами і положеннями, компенсаційні та інші грошові і матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства, або які провадяться понад встановлені зазначеними актами норми.

Аналіз наведених положень дає підстави для висновку, що матеріальна допомога, щомісячні премії та премії до державних та професійних свят та ювілейних дат в органах державної влади входили до системи оплати праці державного службовця.

Відповідно до ст.. 66 Закону України «Про пенсійне забезпечення» встановлено, що до заробітку для обчислення пенсії включаються всі види оплати праці(виплат, доходу), на які відповідно до Закону України «Про збір на обов»язкове державне пенсійне страхування» нараховується збір на обов»язкове державне пенсійне страхування, в межах максимальної величини фактичних витрат на оплату праці найманих працівників, оподатковуваного доходу(прибутку), сукупного оподатковуваного доходу(граничної суми заробітної плати(доходу), з яких справляються страхову внески(збори) до соціальних фондів, що діяла на день одержання зазначеного заробітку(виплат, доходу).

Відповідно до ст.. 41 Закону України « Про оплату праці» структура заробітної плати складається з основної, додаткової та інших заохочуваних та компенсаційних виплат, до яких належать виплати у формі винагород за підсумками роботи за рік, премії за спеціальними ситемами і положеннями, інші грошові матеріальні виплати, які не передбачені актами чинного законодавства.

За таких обставин, отримувані застрахованою особою суми виплат, з яких були фактично нараховані та сплачені страхові внески або збір на обов»язкове державне пенсійне страхування, враховуються в заробіток (дохід) застрахованої особи для обчислення пенсії, незалежно від того, чи входять вони до структури заробітної плати.

В той же час, як вбачається з виданої позивачу довідки від 20.08.2015 року (а.с.13) про складові заробітної плати для виплати пенсії увійшли премії до державних і професійних свят та ювілейних дат, премії, надбавки за високі досягнення у праці, інші виплати, і на всі ці виплати були нараховані страхові внески на загальнообов'язкове державне пенсійне страхування. Враховуючи, що на вказані у позові складові заробітної плати отримувались позивачем під час проходження служби та на неї нараховувались страхові внески на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування, тому дії відповідача щодо не включення даних надбавок при перерахунку пенсії саме в такому розмірі є неправомірними.

При прийнятті вказаного рішення судом врахована єдина практика з розгляду справ вказаної категорії та повно прийнято з урахуванням вимог постанови Верховного суду України від 14.05.2013 року по справі №21-125а13, де вказано про перевагу і необхідність застосування у вказаних правовідносинах ст.41 Закону України №1058-IV та ст. 66 Закону України №1788-XII, що визначають виплати (доходи) для обчислення пенсії.

При прийнятті рішення у цій справі судом враховано, що статтею 244-2 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що рішення Верховного Суду України, прийняте за результатами розгляду заяви про перегляд судового рішення з мотивів неоднакового застосування судом(судами) касаційної інстанції одних і тих самих норм матеріального права у подібних правовідносинах, є обов»язковим для всіх суб»єктів владних повноважень, які застосовуються у своїй діяльності нормативно-правовий акт, що містить зазначені норми права, та для всіх судів України.

В силу положень статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі (частина 4 статті 71 КАС України).

Відповідач не надав суду достатніх і беззаперечних доказів в обґрунтування правомірності своїх дій при призначенні пенсії позивачу, а тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

До того ж, відповідач, не зробивши цього своєчасно, необґрунтовано відмовивши позивачці в задоволенні її заяви про перерахунок пенсії (письмова відповідь від 21.08. 2015 року) вчинив неправомірно, порушивши норми закону, а також, особисті права позивачки як пенсіонера.

Відповідно до ч.2 ст.87 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та ч.2 ст.46 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування» суми пенсії, недоотримані своєчасно з вини органу, що призначає, або виплачує пенсію, виплачуються за минулий час без обмеження будь-яким строком.

Суд, також звертає увагу на ту обставину, що позивач звертався до відповідача із заявою про перерахунок пенсії 21.08.2015 року і отримав відмову 21.08.2015, а позов було подано до суду 31.08.2015 року при наявності клопотання про поновлення строку на звернення до суду, тому вимоги позивача про зобовязання перерахувати пенсію слід задовольнити виключно в межах 6-ти місячного строку позовної давності, визначеного ст. 99 КАС. Відтак в цій частині позов підлягає частковому задоволенню із зобов»язанням вчинити дії відповідача з 01.03.2015 року.

На підставі, керуючись ст.ст.22, 46 Конституції України, ст. 33,37 Закону України «Про державну службу», ст.2 Закону України «Про оплату праці», ст..ст.66,87 Закону України "Про пенсійне забезпечення", постановою Кабінету Міністрів України №1078 від 17.07.2003 року, керуючись ст.ст. 2, 8, 10, 11, 69-71, 86, 94, 99,161-163, 186, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Фастові та Фастівському районі Київської області, про визнання дій неправомірними та зобовязання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Управління Пенсійного фонду в м.Фастові та Фастівському районі Київської області, щодо неврахування ОСОБА_1 при призначенні пенсії державного службовця до розрахунку розміру пенсії матеріальної допомоги на оздоровлення, грошової допомоги за сумлінну працю, індексації заробітної плати, на які було нарахований та сплочений єдиний внесок на загальнообов»язкове державне пенсійне страхування.

Зобовязати Управління Пенсійного фонду України у м. Фастові та Фастівському районі здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 пенсії у розмірі 90% від заробітної плати, за період, який був врахований при призначенні пенсії за 24 календарних місяців роботи, згідно з довідкою №№ 9287/04 від 20.08.2015 року про складові заробітної плати з урахуванням зазначених в ній сум матеріальної допомоги на оздоровлення, грошових допомог за сумлінну працю та сум індексації заробітної плати починаючи з 01.03.2015 року.

В іншій частині позову-відмовити.

Постанова може бути оскаржена в Київський апеляційний адміністративний суд через Фастівський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя: