Справа № 2а/0370/2719/11
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2011-10-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 жовтня 2011 року < год:хв > Справа № 2а/0370/2719/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

розглянувши в порядку письмового провадження в місті Луцьку адміністративну справу за позовом Луцької обєднаної державної податкової інспекції до Приватного підприємства "Світлоелектротехніка" про стягнення податкового боргу в сумі 2 444,69 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків,

ВСТАНОВИВ:

Луцька обєднана державна податкова інспекція (Луцька ОДПІ) звернулася з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Світлоелектротехніка" (ПП "Світлоелектротехніка") про стягнення податкового боргу в сумі 2444,69 грн. з рахунків у банках, обслуговуючих платника.

Позовні вимоги обгрунтовано наступними обставинами.

Відповідач є субєктом господарювання, зобовязаний подавати до контролюючих органів декларації, звітність та інші документи, пов'язані з обчисленням і сплатою податків і зборів, сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених Податковим кодексом України. Однак, за відповідачем рахується податковий борг з податку на додану вартість (ПДВ) в розмірі 2 444,69 грн. Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідачу було надіслано податкову вимогу від 22 червня 2011 року № 1669. Проте, вказані заходи не спричинили погашення податкового боргу відповідачем. Позивач просить стягнути з Приватного підприємства "Світлоелектротехніка" на користь держави податковий борг в розмірі 2 444,69 грн. з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків.

Письмових заперечень проти адміністративного позову відповідач суду не подав.

Представник відповідача в судове засідання не прибув повторно, заяви про розгляд справи за його відсутності не подав, про причини неприбуття не повідомив. Ухвали про відкриття провадження в адміністративній справі, про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду, а також повістки про виклик до суду, надіслані на адресу державної реєстрації відповідача, повернулися з відміткою відділення поштового звязку про відсутність відповідача за місцем реєстрації.

Згідно з частиною 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України (КАС України) повторне неприбуття в судове засідання відповідача, який не є субєктом владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, не перешкоджає розгляду справи.

Відповідно до частини 6 статті 128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомленні про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно із пунктом 10 частини 1 статті 3 КАС України письмове провадження розгляд і вирішення адміністративної справи в суді першої, апеляційної чи касаційної інстанцій без виклику осіб, які беруть участь у справі, та проведення судового засідання на основі наявних у суду матеріалів у випадках, встановлених цим Кодексом.

Оскільки від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, представник відповідача повторно не прибув в судове засідання, тому відповідно до ухвали суду від 25 жовтня 2011 року судовий розгляд даної справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Зясувавши всі обставини у справі та перевіривши їх доказами, суд приходить до висновку, що адміністративний позов слід задовольнити повністю.

Судом встановлено, що 08 лютого 2008 року ПП "Світлоелектротехніка" зареєстроване виконавчим комітетом Луцької міської ради як субєкт підприємницької діяльності юридична особа, що підтверджується копією свідоцтва серії А01 № 152286 про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності юридичної особи (а.с.8).

Відповідно до довідки Луцької ОДПІ про взяття на облік платника податку від 09 лютого 2008 року № 9347 відповідач взятий на облік як платник податків Луцькою ОДПІ з 09 лютого 2008 року за № 9347 (а.с.7).

Стаття 67 Конституції України передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Згідно з підпунктами 16.1.3, 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 Податкового кодексу України (ПК України) платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням та сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

За відповідачем рахується податковий борг в розмірі 2 444,69 грн., в тому числі: з податку на додану вартість 2 275,69 грн., з податку на прибуток приватних підприємств 169,00 грн. (а.с.6).

Податковий борг з податку на додану вартість виник внаслідок несплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1 020,00 грн., нарахованих відповідно до податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 08 липня 2011 року (а.с.10), прийнятого на підставі акта перевірки № 4966/15-2/35750791 від 23 червня 2011 року (а.с.11-12); донарахування основного платежу в розмірі 1 255,00 грн. та штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 1,00 грн. відповідно до податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_2 від 08 липня 2011 року (а.с.14), прийнятого на підставі акта перевірки № 4966/15-2/35750791 від 23 червня 2011 року (а.с.11-12). Податковий борг з податку на додану вартість з урахуванням переплати в розмірі 0,31 грн. становить 2 275,69 грн.

Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств виник внаслідок несплати штрафних (фінансових) санкцій в розмірі 170,00 грн., нарахованих за несвоєчасне подання декларації з податку на прибуток за 2010 рік відповідно до податкового повідомлення-рішення № 001094501 від 17 травня 2011 року (а.с.17), прийнятого на підставі акта перевірки № 2007/15-1/35750791 від 31 березня 2011 року (а.с.19). Податковий борг з податку на прибуток приватних підприємств з урахуванням переплати в розмірі 1,00 грн. становить 169,00 грн.

Вищезазначені податкові повідомлення-рішення в адміністративному та судовому порядку відповідачем не оскаржувалися.

Сума податкового боргу ПП "Світлоелектротехніка" також підтверджується зворотнім боком карток особового рахунку платника податків з податку на додану вартість по платежу 140101000 та з податку на прибуток по платежу 11021000 (а.с.27-31).

Позивач вживав заходи з метою погашення податкового боргу, а саме: відповідно до статті 59 Податкового кодексу України відповідачу надіслано податкову вимогу від 22 червня 2011 року № 1669 (а.с.24). Проте, вказаний захід не спричинив погашення податкового боргу відповідачем. Як вбачається із витягу з електронної бази даних відомостей з Єдиного Державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо юридичної особи, ПП "Світлоелектротехніка" за зазначеною адресою не значиться (а.с.45).

Відповідно до підпунктів 14.1.39, 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий борг - сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання; грошове зобовязання платника податків сума коштів, яку платник податків повинен сплатити до відповідного бюджету як податкове зобовязання та/або штрафну (фінансову) санкцію, а також санкції за порушення законодавства у сфері зовнішньоекономічної діяльності.

Пунктом 38.1 статті 38 ПК України встановлено, що виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Відповідно до підпункту 20.1.18 пункту 20.1 статті 20 ПК України органи державної податкової служби мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, обслуговуючих такого платника, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктами 95.1, 95.3 статті 95 ПК України встановлено, що орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі податкового боргу або його частини.

Оскільки за відповідачем рахується податковий борг, вжиті податковим органом заходи не призвели до його погашення, тому суд прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі статті 95 Податкового кодексу України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Світлоелектротехніка" на користь держави 2 444,69 грн. (дві тисячі чотириста сорок чотири гривні шістдесят девять копійок) податкового боргу з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих платника податків.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Головуючий М.А. Александрова