overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-14941/09/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-12-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову у виправленні описки у виконавчому листі

в с т а н о в и в:

Заява обґрунтована тим, що на заяву стягувача про примусове виконання даного вико-навчого листа була одержана постанова державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Солом'янського районного управління юстиції у м.Києві від 15.11.2013 №26055265 про відмову у відкритті виконавчого провадження у зв'язку із невідповідністю такого вико-навчого документа вимогам ст. 18. Закону України від 21.04.1999 №606-XIV "Про виконавче провадження" з причин відсутності вказівки на дату видачі такого виконав-чого документа.

До судового засідання представники сторін не з'явились, у зв'язку з чим та згідно до ч. 6 ст. 128, ч. 3 ст. 259 КАС суд продовжив розгляд заяви у порядку письмового провадження.

Розглянувши за матеріалами справи подану заяву, суд дійшов висновків про її необґрунтованість та відсутність підстав для задоволення, виходячи із наступного.

Згідно положень ст. 259 КАС виконавчий лист має відповідати вимогам до виконав-чого документа, встановленим Законом України "Про виконавче провадження". Суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, або визнати виконавчий лист таким, що не підлягає виконанню, та стягнути на користь боржника безпідставно одержане стягувачем за виконавчим листом. У разі наявності зазначених обставин відповідно до ч. 4 ст. 259 КАС суд ухвалою вносить виправлення до такого виконавчого листа.

При цьому у виконавчому листі чітко вказана дата його видачі – "23 серпня 2010 року", що зазначена зліва, нижче реквізитів "назва документа" і "назва суду", напроти но-меру справи.

Слід зазначити, що у вступній та резолютивній частині вказаної заявником постанови державного виконавця від 15.11.2013 у графі "назва документу" теж зазначено аналогічну дату видачі виконавчого листа. Така ж дата вказана державним виконавцем в супровідному листі від 15.11.2013 №2718/11, що свідчить про надуманість причин відмови у відкритті виконавчого провадження.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 259 КАС, суд

у х в а л и в:

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 254 КАС та відповідно до ст.ст. 185-187, 259 КАС може бути оскаржена в загальному порядку.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-12274/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

13 березня 2012 року, Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження у справі за позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі – ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Кью Клінік Юкрейн" (далі – ТОВ "Кью Клінік Юкрейн") про стягнення 4932188,50 грн.,

в с т а н о в и в:

Представник відповідача заперечив проти задоволення даного клопотання, оскільки судові рішення набрали законної сили.

У зв'язку з цим та керуючись ст. 156 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва в задоволенні клопотання про зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/16031/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «ЛІН БЕККЕР»

до

державної податкової інспекції у Дніпровському районі Головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Дослідивши подані позивачем докази, суд вважає за доцільне завершити підготовче провадження у справі та призначити справу до судового розгляду в судовому засіданні.

Відповідно до вимог статті 110 Кодексу адміністративного судочинства України, підготовку справи до судового розгляду здійснює суддя адміністративного суду, який відкрив провадження в адміністративній справі. Суд до судового розгляду адміністративної справи вживає заходи для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи в одному судовому засіданні протягом розумного строку.

Керуючись статтями 110, 111, 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва –

УХВАЛИВ:

Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 2а-6379/12/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

(вступна та резолютивна частини)

18 лютого 2014 року м. Київ № 2а-6379/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: головуюча суддя Власенкова О.О., судді Кротюк О.В. та Васильченко І.П., за участі секретаря судового засідання Островської О.В., у відкритому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів Державного комітету України із земельних ресурсів,

Управління земельних ресурсів у Вишгородському районі

Київської області

третя особа ОСОБА_2,

Київське обласне управління земельних ресурсів

про визнання дій протиправними, скасування наказу про звільнення

та поновлення на роботі

Керуючись статтею 259 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Відмовити у задоволені заяви Державного агентства земельних ресурсів України про визнання виконавчого листа Окружного адміністративного суду міста Києва від 11 листопада 2013 року № 2а-6379/12/2670 щодо поновлення ОСОБА_1 на посаді виконуючого обов'язки начальника управління земельних ресурсів у Вишгородському районі Київської області з 23 січня 2008 року.

Ухвала набирає законної сили у порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Головуюча суддя О.О.Власенкова

судді О.В.Кротюк

І.П.Васильченко
Справа № 2а-14579/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

в с т а н о в и в:

Згідно ч. 3 ст. 261 КАС суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 261, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити заяву до судового розгляду на 15 квітня 2014 року, яке відбудеться о 11:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 49 (Блок "В", 3-й поверх).

2. Направити сторонам копію ухвали.

3. Запропонувати Державній податковій інспекції Головного управління Міндоходів у м. Києві, Міністерству фінансів України, Головному управлінню державного казначейства України у м. Києві та прокурору Голосіївського району м. Києва подати до суду письмові пояснення з приводу наведених відповідачем у заяві щодо зміни способу і порядку виконання рішення у справі обставин та всі докази на їх підтвердження.

4. Питання щодо поновлення строку для пред'явлення виконавчого листа до виконання у справі розглядатиметься суддею Костенком Д.А. одноособово.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/22067/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 вересня 2015 року м. Київ № 826/22067/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при розгляді клопотання позивача про забезпечення позову у справі

за позовом ОСОБА_1
до Публічного акціонерного товариства "Укрнафта", Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства економічного розвитку та торгівлі України Кабінету Міністрів України в особі Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств (номінаційний комітет КМУ)
про визнання дій протиправними, скасування рішення № 4 від 10.07.2015, зобов'язання вчинити дії,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Публічного акціонерного товариства «Укрнафта», Публічного акціонерного товариства "Національна акціонерна компанія "Нафтогаз України", Міністерства енергетики та вугільної промисловості України, Міністерства економічного розвитку і торгівлі, Кабінету Міністрів України в особі Комітету з призначення керівників особливо важливих для економіки підприємств (номінаційний комітет КМУ) про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії.

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення позову.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 117, 118, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити клопотання про забезпечення позову по справі №826/22067/15 до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 17 вересня 2015 року о 12:00 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 37.

Суддя І.А. Качур
Справа № 2а-3361/12/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 квітня 2014 року № 2а-3361/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши адміністративну справу
за позовомПриватного підприємства «Дубекспо»
доДержавної податкової інспекції у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві
провизнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012 № 0/0,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою про визнання протиправними дій, визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.02.2012 № 0/0.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи реорганізацію Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва у Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для заміни відповідача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва її правонаступником Державною податковою інспекцією у Голосіївському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/19850/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Ерудит - Прінт»

про

припинення юридичної особи,

Суд керується наступними положеннями законів: ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців”, пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що відповідач більше року не подає до органів доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, та те, що у встановлений судом строк відповідачем не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття в порядку скороченого провадження рішення по справі про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

2. Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Ерудит - Прінт» (код ЄДРПОУ 33643010).

3. Направити копію постанови державному реєстратору через Головне управління юстиції у м. Києві для внесення запису щодо цього судового рішення у встановленому законом порядку.

4. Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 183-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/21465/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Погрібніченко І.М., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

Товариства з обмеженою відповідальністю «Віжн Медіа»

до

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі Головного управління ДФС у м. Києві

про

визнання протиправними та скасування податкових повідомлень - рішень,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 08.09.2015р. позовну заяву залишено без руху та встановлено п’ятиденний термін на усунення недоліків позовної заяви.

17 вересня 2015 року представником позивача подано клопотання про відкликання позовної заяви.

Відповідно до пункту 2 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач до відкриття провадження в адміністративній справі подав заяву про її відкликання.

Згідно з частиною шостою статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

На підставі вищенаведеного, керуючись пунктом 2 частини третьої статті 108, статтями 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Повернути позовну заяву та додані до неї матеріали.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя І.М. Погрібніченко
Справа № 826/15819/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

08 вересня 2015 року м. Київ № 826/15819/15

Окружний адміністративний суд міста Києва в складі: судді Качура І.А., при розгляді справи

за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК",
про визнання протиправними та скасування рішення та постанови,
ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК", в якому просив:

- визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України №452/БТ від 09.07.15. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" до категорії неплатоспроможних";

- визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 09.07.15. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.08.2015р. позовну заяву ОСОБА_1 залишено без руху та надано строк для усунення недоліків позовної заяви до 07.09.2015р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2015р. відкрито провадження у справі №826/15819/15 та призначено до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.09.2015р.

Позивачем подано заяву про забезпечення доказів по справі.

Відповідно до ч. 3 ст. 75 КАС України заява про забезпечення доказів розглядається протягом п'яти днів після її надходження з повідомленням сторін та інших осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду заяви.

Враховуючи вищевикладене та керуючись положеннями ст. ст.75, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Призначити заяву про забезпечення доказів по справі № 826/15819/15 до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 10 вересня 2015 року о 15:20 год. за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал судового засідання № 37.

Ухвалу направити сторонам.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/14509/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2015 року м. Київ № 826/14509/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1

до Кабінету Міністрів України, Державної судової адміністрації України, Територіального управління ДСА України в місті Києві

про визнання протиправними дій, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 27.08.2015р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду: - доказів сплати судового збору за кожну пред'явлену вимогу немайнового характеру у розмірі 219, 24 грн.; - екземпляру позовної заяви разом з доданими до неї документами.

Ухвала про залишення позовної заяви без руху отримана позивачем 04.08.2015р., що підтверджується зворотнім поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Зазначена ухвала в апеляційному порядку не оскаржена та набрала законної сили.

05.08.2015р. до суду надійшла заява позивача про долучення до матеріалів справи одного примірника позовної заяви разом з додатками. При цьому, доказів сплати судового збору на усунення недоліків позовної заяви позивачем до даної заяви подано не було.

З огляду на вищевикладене обумовлюється висновок про невиконання вимог ухвали суду у повному обсязі, а відтак, позовна заява є такою, що підлягає поверненню позивачеві.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/21030/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 року м. Київ № 826/21030/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Медеол"
про стягнення заборгованості у розмірі 895277,28 грн.,
В С Т А Н О В И В:

Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві звернулася до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Медеол" про стягнення заборгованості у розмірі 895277,28 грн.

Ознайомившись із позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Частиною п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Водночас, як вбачається з наданого позову, до суду не надані докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позову.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Державна податкова інспекція у Деснянському районі Головного управління ДФС у м. Києві без руху.

2.Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук