Справа № 2-а-300/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-300/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 жовтня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.08.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що 24.08.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, в який зазначено, що позивач, керуючи автомобілем марки «Шеврове» д/н AM 7805 AJC , рухаючись на 129 км а/ш Київ-Чоп, перевищив швидкість руху на 24 км/год, рухаючись зі швидкістю 74 км/год при обмеженні 50 км/год.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву , в який просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 24.08.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1С, в якому зазначено, що останншм, керуючи автомобілем марки «Шевроле» д/н AM 7805 AK, рухаючись на 129 км а/ш Киів-Чоп, перевищив встановлену швидкість руху на 24 км/год., рухаючись зі швидкістю 74 км/год при існуючому обмеженні 50 км/год. З даного приводу інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., вказавши в постанові , що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Разом з тим в своїй позовній заяві позивач зазначив, що 24.08.2010 року дійсно керував автомобілем марки «Шевроле» д/н AM 7805 AK, рухаючись на 129 км а/ш Київ-Чоп та був зупинений інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 Інспектор звинуватив позивача в порушенні Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху на 24 км/год. Позивач не погодився з такими висновками працівника ДАІ, пояснив, що рухався позаду іншого автомобіля, а тому не можливо визначити якому саме автомобілю належить швидкість виміряна за допомогою приладу «Беркут» № 0511020. Крім того, пояснив, що згідно показників його приладу, він рухався в межах 55-60 км/год. Однак працівник ДАІ не звернув уваги на пояснення

позивача, склав протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.] КУпАП та виніс постанову про притягнення позивача до адміністратив відповідальності. Позивач також зауважив, що працівник ДАІ не ознайомив йоге правами та обов'язками, що передбачено законодавством України. Крім та відповідач не надав документів на підтвердження своєчасного проходження перевір та державного метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут» № 0511020, також не ознайомив із характеристиками можливих похибок у вимірах. Отже, позив вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільї Правил дорожнього руху України ним не були порушенні, сама подія адміністративна правопорушення була відсутня, жодних доказів його вини немає. Тому позивач прост скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, позива просить поновити строк на оскарження постанови про притягнення до адміністративні відповідальності, оскільки вважає, що пропустив останній з поважних причин, а сам перебував за межами області, що було заплановано завчасно.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві і будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутніоі обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ц дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових п речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказуванні правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо ві» заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-якиї доказів правомірності свого рішення, заперечення проти позовних вимог до суду надану також не було.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.08.2010 року, складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення позивачеі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП; обставини справі працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, що позива1 заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення про що і зазначив в адміністративному протоколі, складеному відносно нього.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушень від 24.08.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Крім того , суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови позивачем пропущений з поважних причин, а тому поновлює його.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. б-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 24.11.2009 року про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 від 24.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

ОСОБА_3