Справа № 2-а-91/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-91/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

09 лютого 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу ДПС ОДАІ м. Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №095872 від 18.11.2009 р. відносно нього,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4-го взводу ДПС ОДАІ м. Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №095872 від 18.11.2009 р. відносно нього, в якому просив суд поновити йому строк для оскарження постанови серії ВВ №095872 по справі про адміністративне правопорушення та скасувати її.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 18 листопада 2009 року о 09 годині 25 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Луганську. На вулиці Леніна повернувши ліворуч на зелене світло світлофору його автомобіль почав раптом глохнути та зупинився. Вимушено зупинившись на перехресті він прийняв усі заходи передбачені п.9.9 -9.11 ОСОБА_3 дорожнього руху України. Після кількох спроб завести автомобіль, він знову продовжив рух на станцію технічного обслуговування де зясувалося, що зупинка автомобіля сталася через несправну паливну систему, яку він відразу ж відремонтував. Проте, інспектором 4-го взводу ДПС ОДАІ м.Луганська ОСОБА_2 відносно нього на підставі усних звинувачень було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №095872 від 18 листопада 2009 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді адміністративного штрафу у розмірі 255 грн.. Вважав, що ОСОБА_3 дорожнього руху України він не порушував і заперечував свою причетність до цього. Окрім нього на місці його зупинки не було свідків, які змогли б підтвердити ймовірність порушення ним ОСОБА_3 дорожнього руху. Фіксування порушення технічними засобами не відбувалося. Вважає, що у даному конкретному випадку він не може бути притягнутий до адміністративної відповідальності. Просив суд поновити йому строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення тому, як її копія інспектором йому на місці її винесення вручена не була. Отримав він її лише в ОДАІ м. Старобільська куди був запрошений для сплати штрафу, а тому вважав, що строк для оскарження пропустив с поважних причин, скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №095872 від 18.11.2009 р..

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор 4-го взводу ДПС ОДАІ м.Луганська ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

В порушення вимог ст..285 КуоАП позивачу копію постанови в справі про адміністративне правопорушення ні під час її складання, ні рекомендованим листом поштою вручено не було, тому суд вважає, що строк для її оскарження ОСОБА_1 пропущено з поважних причин у звязку з чим поновлює його.

18 листопада 2009 року інспектором 4-го взводу ДПС ДАІ м. Луганська ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 18.11.2009 року в 09.25 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 у м. Луганську здійснив зупинку транспортного засобу на перехресту вулиць Леніна - Сосюри, чим порушив пункт 15.9 ПДР України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 18 листопада 2009 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн.

Пунктом п.15.9 «г» ПДР України передбачено, що зупинка транспортного засобу забороняється на перехрестях …

З адміністративного позову ОСОБА_1 видно, що зупинка транспортного засобу, яким керував позивач на перехресті вулиць Леніна Сосюри в м. Луганську була вимушена у звязку з несправністю паливної системи, але при цьому водій прийняв усі заходи передбачені п.9.9 -9.11 ОСОБА_3 дорожнього руху України.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічних приладів та технічних засобів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в своїх поясненнях зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.

При цьому до справи про адміністративне правопорушення інспектором додано пояснення особи, яка в протоколі зазначена, як свідок. З пояснень свідка ОСОБА_4 судом встановлено, що він був свідком того, як ОСОБА_1 відмовився ставити свій підпис в протоколі, але при цьому не зазначено, чи була вказана особа свідком порушення позивачем ОСОБА_3 дорожнього руху України. В розділі свідки інспектором було зазначено також ОСОБА_5, але пояснення вказаної особи, як свідка скоєння ОСОБА_1 порушення п.15.9 ПДР до справи не додано.

Крім того, як доказ, до справи не долучено також і відеозапису, який здійснювався під час руху ОСОБА_1 по перехрестю вулиць Леніна Сосюри в м.Луганську.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора 4-го взводу ДПС ДАІ ОСОБА_2 по справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №095872 від 18 листопада 2009 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовим особам 4-го взводу ДПС ДАІ необхідно врахувати вказані в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, п.п.9.9-9.11, 15.9 ПДД України, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу ДПС ОДАІ м. Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №095872 від 18.11.2009 р. відносно нього задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення винесеної інспектором 4-го взводу ДПС ДАІ м.Луганська ОСОБА_2 серії ВВ №095872 від 18.11.2009 р.

Постанову інспектора 4-го взводу ДПС ДАІ м. Луганська ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №095872 від 18 листопада 2009 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.1 ст.122 КУпАП направити до 4-го взводу ДПС ДАІ м.Луганська на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих