Справа № 2а-1870/8235/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2012-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8235/11

ОСОБА_1 окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом ОСОБА_2 Камілієвича до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправними наказів та поновлення на посаді ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, ОСОБА_2 Камільєвич, звернувся до ОСОБА_1 окружного адміністративного суду з позовом до управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області (далі по тексту - УМВС в Сумській області, відповідач) в якому з урахуванням уточнень просить:

1. Визнати протиправним наказ УМВС України в Сумській області від 05.10.2011 №1290 в частині звільнення його з посади оперативного чергового чергової частини ОСОБА_4 та використання поза межами чергової служби.

2. Визнати протиправним наказ УМВС України в Сумській області від 06.12.2011 №1558 в частині звільнення його з посади старшого інспектора-чергового чергової частини ОСОБА_4 та використання поза межами чергової служби.

3. Поновити ОСОБА_2 Камільєвича, на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини ОСОБА_4 ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що позивач з 1995 року проходив службу в органах внутрішніх справ Сумської області. З вересня 2011 року розпорядженням начальника ОСОБА_4 був призначений т.в.о. оперативного чергового чергової частини штабу ОСОБА_4 ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області.

Наказом №1290 від 05.10.2011 УМВС України в Сумській області позивачу було оголошено дисциплінарне стягнення: «звільнити з посади оперативного чергового чергової частини ОСОБА_4 ОСОБА_1 капітана міліції ОСОБА_2 Камільєвича та використовувати поза межами чергової служби».

З наказом про звільнення з посади оперативного чергового і використання поза межами чергової служби та з висновком службового розслідування позивач не згоден, та вважає їх незаконними.

Позивач зазначає, що відповідно до Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ, затвердженого Законом України від 22.02.2006, звільнення осіб рядового і начальницького складу з посади є одним із крайніх заходів дисциплінарного впливу, позивач має тільки одне не зняте дисциплінарне стягнення - зауваження, оголошене у вересні 2011 року. Дисциплінарним статутом передбачено вісім видів дисциплінарних стягнень, конкретний вид яких визначається з урахуванням тяжкості проступку, обставин, за яких його скоєно, заподіяної шкоди, попередньої поведінки особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівня кваліфікації тощо. Наказом №1290 від 05.10.2011 позивача притягнуто до дисциплінарної відповідальності «за грубе порушення вимог наказу МВС України від 04.10.2003 №1155 щодо організації виїзду слідчо-оперативної групи на місце пригоди».

Також позивач зазначає, що 01.10.2011 він заступив на чергування в якості оперативного чергового чергової частини ОСОБА_4 і близько 18.50 помічник оперативного чергового ЧЧ ОСОБА_4 отримав по телефону повідомлення від оператора «102» про те, що на АДРЕСА_1 пошкоджено вікно в результаті вистрілу з пневматичної зброї. Позивач негайно направив на місце пригоди дільничного інспектора, після чого направив на місце пригоди і слідчо-оперативну групу разом з експертом-криміналістом. Тобто, фактично не допускав порушень вимог наказу МВС України №1155-2003 щодо організації виїзду слідчо-оперативної групи на місце пригоди.

Також позивач стверджує, що йому не було надано висновок службового розслідування для ознайомлення. Про те, що позивача звільнено з посади оперативного чергового, він дізнався від начальника штабу ОСОБА_4 тільки 24 жовтня 2011 року.

В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача проти позовних вимог заперечував та просив у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Під час службової перевірки було встановлено, що 01.10.2011 о 18.45 на телефонну спецлінію „102" зателефонувала громадянка ОСОБА_5, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомила, що за місцем її мешкання невідома особа стріляє по вікнам її квартири. Оперативним черговим чергової частини ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_6 було на місце пригоди направлено слідчо-оперативну групу разом з експертом-криміналістом. Але слідчо-оперативна група прибула на місце пригоди лише через годину після надходження повідомлення до чергової частини ОСОБА_4 ОСОБА_1 Оперативний черговий ОСОБА_4 ОСОБА_1 капітан міліції ОСОБА_6 організацію роботи групи швидкого реагування та слідчо-оперативної групи не здійснював, чим порушив ст. 7 Дисциплінарного статуту ОВС.

Згідно п. 1 наказу МВС України від 04.10.2003 № 1155 „Про вдосконалення реагування на повідомлення про злочини, інші правопорушення і події та забезпечення оперативного інформування в органах і підрозділах внутрішніх справ України" передбачено вважати за порушення Закону України "Про міліцію" кожен факт нереагування або неналежного реагування на повідомлення про злочини, інші правопорушення і події та несвоєчасної реєстрації цих повідомлень. За такими фактами протягом трьох днів проводити службові розслідування, за результатами яких приймати рішення про притягнення винних до суворої дисциплінарної відповідальності, включно до звільнення з органів внутрішніх справ, та направлення матеріалів до прокуратури.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, ОСОБА_2 Камільєвич з 1995 року проходив службу в органах внутрішніх справ Сумської області. З травня 2005 року наказом начальника УМВС України в Сумській області був призначений на посаду старшого інспектора-чергового чергової частини штабу ОСОБА_4 відділу міліції ОСОБА_1 міського відділу УМВС України в Сумській області (а.с.22). Наказом начальника ОСОБА_4 СМУ УМВС України в Сумській області №159 від 18.08.2011 ОСОБА_2 був призначений підмінним оперативним черговим чергової частини штабу ОСОБА_4 ОСОБА_1 УМВС України в Сумській області (а.с. 36).

Наказом УМВС України в Сумській області №1290 від 05.10.2011 ОСОБА_2 було оголошено дисциплінарне стягнення: «звільнити з посади оперативного чергового чергової частини ОСОБА_4 ОСОБА_1 міського управління капітана міліції ОСОБА_2 Камільєвича та використовувати поза межами чергової служби» (а.с. 6-7). Зазначений наказ прийнятий на підставі висновку службового розслідування від 05.10.2011 (а.с. 54 55).

Також відповідачем 06.12.2011 видано наказ №1558 «Про результати службового розслідування за фактом викривлення посади старшого інспектора-чергового чергової частини штабу ОСОБА_4 ОСОБА_1 міського управління капітана міліції ОСОБА_2 у наказі УМВС від 05.10.2011 №1290». У пункті 3 даного наказу зазначено: «пункт 1 наказу УМВС від 05.10.2011 №1290 викласти у новій редакції: «1. За грубе порушення вимог наказу МВС України від 04.10.2002 №1155 щодо організації виїзду слідчо-оперативної групи на місце пригоди звільнити із займаної посади старшого інспектора-чергового чергової частини штабу ОСОБА_4 ОСОБА_1 капітана міліції ОСОБА_2 Камільєвича та використовувати його поза межами чергової служби» ( а.с.94 ).

З висновку службового розслідування від 05.10.2011 суд вбачає, що 03.10.2011 на особистий прийом до начальника УМВС України в Сумській області генерал-майора міліції ОСОБА_7 звернулася громадянка ОСОБА_8 з приводу неправомірних дій неповнолітніх, які обстріляли АДРЕСА_2, де мешкає громадянин ОСОБА_9

Під час службової перевірки було встановлено,що 01.10.2011 о 18.45 на телефонну спецлінію „102" зателефонувала громадянка ОСОБА_5, яка проживає у ІНФОРМАЦІЯ_1, та повідомила, що за місцем її мешкання невідома особа стріляє по вікнам її квартири. 01.10.2011 о 18.48 зазначене повідомлення було передано до чергової частини ОСОБА_4 ОСОБА_1 міського управління та одночасно з цим на місце пригоди було направлено групу швидкого реагування «Скорпіон - 1» (два працівники охоронної фірми «Скорпіон» на службовому автомобілі) з інспектором патрульної служби сержантом міліції ОСОБА_10 на борту.

Зазначене повідомлення оперативним черговим чергової частини ОСОБА_4 ОСОБА_1 ОСОБА_6 було зареєстровано до ЖРЗПЗ № 6760 від 01.10.2011, на місце пригоди було направлено дільнічого інспектора міліції ОСОБА_4 ОСОБА_1 міського управління капітана міліції ОСОБА_11, який на той час перебував у дільничному пункті міліції по вул. Харьківській та слідчо-оперативну групу разом з експертом-криміналістом.

Але слідчо-оперативна група прибула на місце пригоди лише через годину після надходження повідомлення до чергової частини ОСОБА_4 ОСОБА_1 міського управління УМВС України в Сумській області. В зв»язку з чим за результатами службового розслідування відповідачем зроблено висновок про те, що оперативний черговий ОСОБА_4 ОСОБА_1 міського управління капітан міліції ОСОБА_6 організацію роботи групи швидкого реагування та слідчо-оперативної групи не здійснював, чим грубо порушив вимоги наказу МВС України від 04.10.2003 №1155.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача та вважає їх такими що спростовуються матеріалами справи.

Так, з матеріалів справи суд вбачає, що 01.10.2011 близько 18.50 помічник оперативного чергового чергової частини ОСОБА_4 отримав по телефону повідомлення від оператора «102» про те, що на АДРЕСА_1 пошкоджено вікно в результаті вистрілу з пневматичної зброї. Позивач, виконуючи в цей день обов»язки оперативного чергового чергової частини ОСОБА_4, направив на місце пригоди дільничного інспектора міліції ОСОБА_4 ОСОБА_1 міського управління ОСОБА_11, який на той час знаходився у дільничному пункті міліції на вул.Харківській, 30/1. Як зазначив в судовому засіданні опитаний в якості свідка ОСОБА_11, вказане вище повідомлення він отримав від оперативного чергового чергової частини ОСОБА_4 приблизно о 18.45-18.50, після чого одразу вийшов на виклик. Ці показання свідка ОСОБА_11 також підтверджуються його письмовими поясненнями (а.с. 52). Також, одночасно з цим на місце пригоди було направлено групу швидкого реагування «Скорпіон - 1» (два працівники охоронної фірми «Скорпіон» на службовому автомобілі) з інспектором патрульної служби сержантом міліції ОСОБА_10 на борту, яка протягом 15 хв. прибула на місце пригоди, ці обставини підтверджені опитаним в судовому засіданні в якості свідка інспектором патрульної служби ОСОБА_10

Крім того, оперативним черговим чергової частини ОСОБА_4 ОСОБА_2 також було направлено на місце пригоди і слідчо-оперативну групу разом з експертом-криміналістом. Як повідомили опитані в судовому засідання в якості свідків помічник оперативного чергового чергової частини ОСОБА_4 ОСОБА_12, слідчий слідчого відділу ОСОБА_4 ОСОБА_13 та оперуповноважений СКР ОСОБА_4 ОСОБА_14, повідомлення слідчо-оперативної групи про необхідність виїзду на місці пригоди відбулося о 18.55 19.00, приблизно в цей же час оперативно - слідча група зібралась в черговій частині ОСОБА_4 та відразу виїхала до Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Сумській області, що знаходиться за адресою м. Суми, вул. Кіровоградська,8, де забрали експерта-криміналіста потім заїхала в пункт дільничних інспекторів на вул.Харківська, 30/1 і потім прибула на місце пригоди, де ще 10 15 хв. не могла потрапити до під'їзду, так як двері були зачинені на кодовий замок без домофону. Зазначенні показання свідків співпадають з їх письмовими поясненнями (а.с. 103-105). Отже, судом встановлено, що позивач своєчасно повідомив та направив на місце пригоди слідчо-оперативну групу та дільничного інспектора.

Крім того, зазначене повідомлення щодо подій на АДРЕСА_1, оперативним черговим чергової частини ОСОБА_4 ОСОБА_1 міського управління ОСОБА_6 було зареєстровано до ЖРЗПЗ № 6760 від 01.10.2011 (а.с.115).

Відповідно до п. 1.4.1. «Інструкції з організації діяльності чергових частин органів і підрозділів внутрішніх справ України, направленої на захист інтересів суспільства і держави від протиправних посягань» затвердженої наказом МВС 28.04.2009 № 181, одним з основних завдань чергових частин є приймання, реєстрація заяв і повідомлень про злочини, інші правопорушення й події, організація негайного реагування на них. Відповідно до п. 6.1.2. зазначеної Інструкції, при отриманні від заявника інформації про злочин, інше правопорушення чи подію, реагування на які належить до компетенції ОВС, черговий або особа, яка виконує його обов'язки, зобов'язані негайно направити на місце пригоди слідчо-оперативну групу або групу оперативного реагування, дільничного інспектора міліції, інші наряди або окремих посадових осіб та внести інформацію до картки первинного обліку інформації, яка надійшла по телефону. Пунктом 6.4. Інструкції передбачено, що оперативне реагування на повідомлення про злочини, інші правопорушення і події та інформування про них здійснюються відповідно до вимог Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про злочини, інші правопорушення та події, затвердженої наказом МВС від 04.10.2003 № 1155, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 01.03.2004 за № 259/8858.

Відповідно до п. 4.2.2. Інструкції з організації реагування органів внутрішніх справ на повідомлення про злочини, інші правопорушення та події, затвердженої наказом МВС від 04.10.2003 № 1155, при отриманні від заявника (телефоном чи особисто) інформації про злочин, інше правопорушення чи подію, реагування на які віднесене до компетенції ОВС, черговий МРЛО або його помічник зобов'язані негайно направити на місце події слідчо-оперативну групу чи оперативну групу, дільничного інспектора міліції, інші наряди або окремих посадових осіб.

Відповідно до п. 2 наказу МВС України № 1155 від 04.10.2003, загальний термін прибуття працівників органів внутрішніх справ на місця вчинення злочинів, виникнення інших надзвичайних подій не повинен перевищувати часу підготовки і збору до виїзду та часу, мінімально необхідного для подолання відстані від органу внутрішніх справ до місця події (з урахуванням особливостей місцевості, погодних та дорожніх умов).

Згідно п.п. 2.1 Наказу МВС України №1155, час підготовки і збору до виїзду:

- для основних слідчо-оперативних груп, оперативних груп, нарядів патрульно-постової та дорожньо-патрульної служб, інших службових нарядів - до 10 хвилин;

- для додаткових слідчо-оперативних груп при чергуванні за місцем служби - до 15 хвилин;

- для слідчо-оперативних груп при чергуванні за місцем проживання - до 20 хвилин.

Статтею 2 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" визначено, що дисциплінарний проступок - невиконання чи неналежне виконання особою рядового або начальницького складу службової дисципліни. Статтею 5 Закону України "Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України" передбачено, що за вчинення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність згідно з цим Статутом.

Відповідно до ст. 12 цього ж Закону на осіб рядового і начальницького складу органів внутрішніх справ за порушення службової дисципліни можуть накладатися такі види дисциплінарних стягнень: усне зауваження; зауваження; догана; сувора догана; попередження про неповну посадову відповідність; звільнення з посади;пониження в спеціальному званні на один ступінь; звільнення з органів внутрішніх справ.

Порядок накладання дисциплінарних стягнень встановлений ст. 14 Закону України «Про Дисциплінарний статут органів внутрішніх справ України", так, з метою з'ясування всіх обставин дисциплінарного проступку, учиненого особою рядового або начальницького складу, начальник призначає службове розслідування. Зміст наказу доводиться до відома особи рядового або начальницького складу, яку притягнуто до дисциплінарної відповідальності, під підпис. При визначенні виду дисциплінарного стягнення мають враховуватися тяжкість проступку, обставини, за яких його скоєно, заподіяна шкода, попередня поведінка особи та визнання нею своєї вини, її ставлення до виконання службових обов'язків, рівень кваліфікації тощо.

Суд зазначає, що висновок службового розслідування від 05.10.2011, як і наказ №1290 від 05.10.2011 не містить підстав накладення дисциплінарного стягнення, визначених Дисциплінарним статутом органів внутрішніх справ України, затвердженим Законом України від 22 лютого 2006 року N 3460-IV, в них відсутнє посилання на конкретні положення нормативно-правових актів, зокрема не зазначено які саме вимоги наказу МВС України № 1155 від 04.10.2003 не було дотримано позивачем, не встановлено наявності причинного звязку між діями (бездіяльністю) ОСОБА_2 та фактом несвоєчасного прибуття слідчо-оперативної групи на місце пригоди.

Статтею 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. (ч.2 ст.71)

З наявних в матеріалах справи доказів суд не вбачає вини позивача в порушенні норм наказу МВС України № 1155 від 04.10.2003.

Отже, аналіз процедури притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2 свідчить про те, що суб'єктом владних повноважень - управлінням Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області в порушення частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України необґрунтовано, тобто без врахування усіх обставин, що мають значення для прийняття рішень, та упереджено були видані накази про притягнення до дисциплінарної відповідальності ОСОБА_2. Під час розгляду справи відповідач не довів суду правомірності оскаржуваних наказів.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 Камілієвича до Управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області про визнання протиправними наказів та поновлення на посаді задовольнити

Визнати протиправним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 05 жовтня 2011 року № 1290 в частині звільнення ОСОБА_2 Камілієвича з посади оперативного чергового чергової частини ОСОБА_4 районного відділу ОСОБА_1 міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та використання поза межами чергової служби.

Визнати протиправним та скасувати наказ управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області від 06 грудня 2011 року № 1558 в частині звільнення ОСОБА_2 Камілієвича з посади старшого інспектора-чергового чергової частини ОСОБА_4 районного відділу ОСОБА_1 міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області та використання поза межами чергової служби.

Поновити ОСОБА_2 Камілієвича на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини штабу ОСОБА_4 районного відділу ОСОБА_1 міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області.

Постанова підлягає негайному виконанню в частині поновлення ОСОБА_2 Камілієвича на посаді старшого інспектора-чергового чергової частини ОСОБА_4 районного відділу ОСОБА_1 міського управління управління Міністерства внутрішніх справ України в Сумській області. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через ОСОБА_1 окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 18 січня 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек