Справа № 2-а-132/2010
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-132/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 інспектора ДПС роти № 1 ДПС при УМВС України в Запоріжській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 13 березня 2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Харків Сімферополь в напрямку перехрестя доріг, і після перехрестя його зупинив інспектора ДПС ОСОБА_2, та виніс постанову , а саме , що позивач грубо порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» , за , що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що накладене на нього стягнення є незаконним, а постанову такою , що винесена з порушенням та неправильним застосування норм процесуального та матеріального права .

13.03.2010 року, позивач рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Сімферополь, при підїзді до перехрестя доріг з круговим рухом де знаходиться нерегульоване перехрестя позивач знизив швидкість руху автомобіля до 5 км/год., і діючи відповідно до Правил дорожнього руху України завчасно включив лівий поворот і продовжив рух, а коли побачив перешкоду для руху з правого боку, автобус з пасажирами, позивач зупинив автомобіль з метою його пропуску та не допустити небезпеку для руху вказаного автобуса з пасажирами. Позивач діяв відповідно до п.12.3 де вказано «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкод», окрім того позивач бачив, що до перехрестя доріг по головній дорозі рухається легковий автомобіль, якому позивач не склав небезпеку для руху тому, що він знаходився на великій відстані. Потім позивач виконав маневр поворот ліворуч і проїхав перехрестя доріг після чого його зупинив

інспектора ДПС ОСОБА_2, та звинуватив у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме , що позивач здійснив порушення п.16.11 Правил дорожнього руху України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху»

Стосовно винесення постанови по даній справі позивач не згоден, так як відповідач не заслухав його пояснення, діяв упереджено, не показав свого посвідчення та маршрутного листа, не вказав в постанові ні свідків , чи таких осіб , що могли підтвердити неправомірні дії позивача.

Вина особи , яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст..62 Конституції України) . Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , забезпечення прав особи та верховенства права . Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст..252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 13.03.2010 року, складеної інспектора ДПС ОСОБА_2, ОСОБА_1, був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст122 КУпАП , за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі Харків-Сімферополь на перехресті доріг порушив п.16.11 Правил дорожнього руху України «На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрестя проїзних частин по головній дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху» за , що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, так як самого факту порушення не було бо

13.03.2010 року, позивач рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Харків-Сімферополь, при підїзді до перехрестя доріг з круговим рухом де знаходиться нерегульоване перехрестя позивач знизив швидкість руху автомобіля до 5 км/год., і діючи відповідно до Правил дорожнього руху України завчасно включив лівий поворот і продовжив рух, а коли побачив перешкоду для руху з правого боку, автобус з пасажирами, позивач зупинив автомобіль з метою його пропуску та не допустити небезпеку для руху вказаного автобуса з пасажирами. Позивач діяв відповідно до п.12.3 де вказано «У разі виникнення небезпеки для руху або перешкоди, яку водій обєктивно спроможний виявити, він повинен негайно вжити заходів для зменшення швидкості руху, аж до зупинки транспортного засобу або безпечного для інших учасників руху обїзду перешкод», окрім того позивач бачив, що до перехрестя доріг по головній дорозі рухається легковий автомобіль, якому позивач не склав небезпеку для руху тому, що він знаходився на великій відстані. Потім позивач виконав маневр поворот ліворуч і проїхав перехрестя доріг.

Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , забезпечення прав особи та верховенства права . Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст..252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст..7 КУпАП).

Таким чином при складанні постанови відповідачем вчинено низку порушень стосовно процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката. Протокол складено без свідків події і відповідачем не зібрано доказів про скоєне правопорушення.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АР 236371 від 13.03.2009 року, складеної інспектором ДПС роти № 1 ДПС при УМВС України в Запорізькій області ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петровського райсуду О. Жушман