Справа № 2-а-1152/10
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2010-07-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1152/10 р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 липня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В.

з участю позивача - ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ВДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Просить визнати дії відповідача протиправними, постанову у справі про адміністративне правопорушення скасувати, справу закрити та стягнути на його користь моральну шкоду в сумі 5000 грн.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав та пояснив, що 05 червня 2010 року близько 21:40 години, він разом зі своєю сім'єю повертався з дачі додому, власним автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Леніна в місті Світловодськ Кіровоградської області. Він був пристебнутий ременем безпеки та рухався зі швидкістю 20-30 км/год. Був зупинений інспектором Шаповаловим В.В., який склав відносно нього протокол та виніс постанову про притягнення до адміністративної відповідальності.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованим повідомленням № 933 від 20 липня 2010 року. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у його відсутності до суду не надходило.

Свідок ОСОБА_3, дружина позивача, в судовому засіданні пояснила, що дійсно 05 червня 2010 року вони повертались автомобілем з дачі додому.

Близько 22 години були зупинені відповідачем, який почав перевіряти документи чоловіка. Всі документи були в порядку, проте інспектор почав шукати різні підстави для складання протоколу і виніс постанову, що нібито чоловік керував автомобілем будучи не пристебнутим ременем безпеки. Хоча чоловік насправді їхав весь час пристебнутий, а сам інспектор не міг бачити це точно, оскільки було досить темно, а зупинивши нас чоловік вийшов з машини.

Суд, заслухавши пояснення позивача, свідка ОСОБА_3, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

05 червня 2010 року інспектор Шаповалов В.В. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.121 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 51 грн. (а.с.19)

Із змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 05.06.2010 року близько 21:40 години по вулиці Леніна в місті Світловодськ керував автомобілем НОМЕР_1 з не пристебнутим паском безпеки.

Доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху відповідачем не надано, тому зазначені обставини справи спростовуються поясненнями позивача та допитаного в судовому засіданні свідка.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшлося підтвердження порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.121

КУпАП.

4.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор проігнорував участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що останній не надав доказів, які б спростовували пояснення позивача стосовно фактичних обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що не вправі закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст.247 КУпАП це відноситься до компетенції органу, котрий приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, і повинно здійснюватись в межах того провадження.

Стосовно позовної вимоги про стягнення на користь позивача моральної шкоди в розмірі 5000 грн., то суд відмовляє в її задоволенні, оскільки суду не додано доказів, які підтверджували факт завдання шкоди його здоров'ю, не обгрунтовано і підстави з яких розраховувалась шкода на вказану суму.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ :

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДАІ відділу державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутріш справ України в Кіровоградській області ОСОБА_4 щодо винесення 05 червня 2010 року постанови в справі г адміністративне правопорушення щодо притягнення ОСОБА_5; Миколайовича до адміністративної відповідальності.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 150990 від 05 червня 2010 року, винесену інспектором ДАІ Олександрійської роти ДПС відділу державної автомобільної інспек Управління Міністерства внутрішніх справ України в Кіровоградській обла ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_6 адміністративного правопорушен передбаченого ч.4 ст.121 КУпАП.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом пода заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, подальшою подачею скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії до апеляційної інстанції або в поряді ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_7