Справа № 4763/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-10-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 4763/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 жовтня 2010 року м.Одеса

о 16 год. 15 хв. м.Одеса

У залі судових засідань №8

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

при секретарі Щербан В.О.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю б/н від 01.03.2010р.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю №3669/9/10-008 від06.07.2010р.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних машин»до Березівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.03.2010р. щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 939168грн., з яких 626 112,00грн.- основний платіж, 313 056,00грн. штрафні (фінансові) санкції,-

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних машин», в якому позивач просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення Березівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області №/0 від 30.03.2010р., щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 939 168,00грн., з яких 626 112,00грн. основний платіж, 313 056,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на безпідставність виключення відповідачем зі складу податкового кредиту позивача суми податку на додану вартість у загальному розмірі 626 112,00грн., що була сплачена «Центр будівельних машин» у складі вартості отриманих від ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» робіт, оскільки наявність Актів приймання робіт, відсутність нарікань на тривалу співпрацю з ТОВ «ОСОБА_3 СТГ», неможливість ТОВ «Центр будівельних машин»втручатися у порядок заповнення ним податко вих накладних є переконливим доказом відсутності порушення позивачем податкового законодавства. Також, Березівська МДПІ Одеської області неправомірно стверджує, що ТОВ «ОСОБА_3 СТГ»за період листопад 2008 -лютий 2009 р. не велась господарська діяльність, так як договірні відносини з ТОВ «ОСОБА_3 СТГ»та ТОВ «Центр будівельних машин»мали своє відображення, зокрема, повноцінно функціонували базові станції мобільного зв'язку ООЕ -1364, ОБЕ-3905, ОБЕ-259, тощо.

Відповідач Березівська міжрайонна Державна податкова інспекція Одеської області з позовними вимогами не згодна та вважає їх необґрунтованими з підстав, викладених у письмових запереченнях на адміністративний позов (вихід.№4102/9/10-015 від 26.07.2010р.), наданих суду у судовому засіданні 27.10.2010р., наголошуючи, зокрема на правомірність винесеного податкового повідомлення-рішення щодо донарахування позивачу податку на додану вартість та штрафних (фінансових) санкцій на загальну суму 939 168,00грн., у звязку з порушенням позивачем п.п.7.2.4 п.7.2., пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), п.п.2,5 «Порядку заповнення податкової накладної», затвердженого наказом ДПА України від 30.05.1997р. №165, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 23.06.1997р. за №233/2037, та просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог ТОВ «Центр будівельних машин».

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в їх сукупності, та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, на підставі направлення від 10.03.2010 №5, виданого Березівською МДПІ начальнику відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_4 Іванівні- раднику податкової служби другого рангу Березівської МДПІ, старшому державному податковому ревізору - інспектору відділу податкового контролю юридичних осіб ОСОБА_5 Миколаєвичу - інспектору другого рангу Березівської МДПІ, на підставі п.1 ст. 11 Закону України від 04.12.1990 № 509-ХІІ "Про державну податкову службу в Україні" та відповідно до Наказу Березівської МДЩ „Про проведення невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Центр будівельних машин»код32026852 від 09.03.201 Ороку №35, була проведена невиїзна позапланова документальна перевірка щодо взаємовідносин Товариства з обмеженою відповідальністю ТОВ «Центр будівельних машин »код32026852 з підприємством ТОВ ОСОБА_3 СТГ" код 26302224 з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість за період з 01.10.2008р по 31.03.2009 року.

За наслідками вказаної перевірки складений акт від 22.03.2010р. №280/23-00/32026852 «Про результати невиїзної позапланової перевірки ТОВ «Центр будівельних машин»з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на додану вартість з підприємством ТОВ «ОСОБА_3 СТГ»за період з 01.10.2008р. по 31.03.2009р.», в якому встановлено порушення ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»в результаті чого занижено податок на додану вартість в періоді, що перевірявся, на загальну суму 626112грн., у тому числі по періодах: листопад 2008 року 66119грн., грудень 2008 року 435497грн., лютий 2009року 124496грн.

На підставі складеного акта перевірки від 22.03.2010р. №280/23-00/32026852 Березівською МДПІ Одеської області винесено податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.03.2010р. щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 939 168,00грн., з яких 626 112,00грн. основний платіж, 313 056,00грн. штрафні (фінансові) санкції, за порушення позивачем, на думку відповідача, пп.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями).

Не погоджуючись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням №/0 від 30.03.2010р. щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 939 168,00грн., з яких 626 112,00грн. основний платіж, 313 056,00грн. штрафні (фінансові) санкції, ТОВ «Центр будівельних машин»звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про його скасування.

Так, на думку суду, оскаржуване податкове повідомлення-рішення №/0 від 30.03.2010р. щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 939 168,00грн., прийнято Березівською МДПІ Одеської області в порушення вимог чинного податкового законодавства України, виходячи з наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Пунктами 1 і 2 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»від 04.12.1990р. №509-ХІІ (із змінами та доповненнями) передбачено, що органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ; здійснювати контроль за додержанням порядку проведення готівкових розрахунків за товари (послуги) у встановленому законом порядку.

Згідно з «Порядком оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», затвердженого Наказом ДПА України від 10.08.2005р. №327, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 25.08.2005р. за №925/11205 невиїзною документальною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться в приміщенні органу державної податкової служби на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів), незалежно від способу їх подачі.

Відповідно до ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», посадові особи органів державної податкової служби зобов'язані дотримувати Конституції і законів України, інших нормативних актів, прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій, забезпечувати виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та повною мірою використовувати надані їм права.

При цьому, п.3 ч.1 ст.11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»встановлено право органу державної податкової служби одержувати у платників податків (посадових осіб платників податків) пояснення з питань, що виникають під час перевірок та стосуються реалізації повноважень органів державної податкової служби, встановлених цим та іншими законами України.

Водночас, з Акта перевірки вбачається, що наведені у ньому висновки зроблені податковим органом лише на підставі постанови Слідчого управління МВС України ОСОБА_6 від 16.02.2010р. про призначення проведення позапланової невиїзної перевірки позивача, в якій зазначено, що відповідно до висновку експерта від 22.01.2010р. №41 підписи від імені директора ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» ОСОБА_7 в оригіналах бухгалтерських документів, вилучених у ТОВ «Центр будівельних машин», виконані не ним, а іншою особою, а само підприємство - ТОВ «ОСОБА_3 СТГ»створено на підставну особу.

Відповідно до ст.62 Конституції України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину і не може бути піддана кримінальному покаранню, доки її вину не буде доведено у законодавчо визначеному порядку і встановлено обвинувальним вироком суду.

Водночас, у матеріалах справи відсутній вирок, яким притягнуто посадових осіб ТОВ «ОСОБА_3 СТГ»до відповідальності за вчинення злочинів, передбачених п.5 ст.27, ч.2 ст. 205 КК України. А тому, посилання відповідача в акті перевірки на те, що ТОВ «ОСОБА_3 СТГ»створено на підставну особу без мети зайняття господарською діяльністю є суто припущенням відповідача, не підтвердженим жодними належними доказами, тоді як подібні обґрунтування, на думку суду, не припустимі в офіційних документах субєктів владних повноважень, на підставі яких приймаються акти індивідуальної дії.

Таким чином, судом встановлено, що не дотримавши приписи ч.1 ст.13 Закону України «Про державну податкову службу в Україні»щодо вичерпного використання своїх прав в ході реалізації своїх повноважень та порушивши вимоги ч.2 ст.19 Конституції України, відповідачем проігноровано необхідність формування будь-якої доказової бази в підтвердження наведених в ході проведення перевірки висновків, так як не отримано жодних фактичних даних на їх обґрунтування та підтвердження.

Також, як встановлено судом та вбачається з акта перевірки від 22.03.2010р. №280/23-00/32026852, проведеною відповідачем перевіркою взаємовідносин ТОВ «Центр будівельних машин»з ТОВ «ОСОБА_3 СТГ " встановлено, що фінансово-господарські відносини між ТОВ «Центр будівельних машин»з ТОВ «ОСОБА_3 СТГ " будувалися на підставі Договорів по будівництву базових станцій, а також встановленню та монтажу обладнання ТМА-900/1800 на базових станціях мобільного звязку ЗАТ «ОСОБА_8Ес.Ем.».

На виконання умов зазначених договорів, ТОВ «ОСОБА_3 СТГ " виконувало для ТОВ «Центр будівельних машин " підрядні роботи по будівництву базових станцій, а також встановленню та монтажу обладнання ТМА-900/1800 на базових станціях мобільного звязку ЗАТ «ОСОБА_8Ес.Ем.»., що підтверджується наявними у матеріалах справи наступними актами виконаних робіт № б/н: від 17.11.2008р., від 25.11.2008р., від 04.12.2008р.,від 12.12.2008р., від 15.12.2008р., від 16.12.2008р., від 17.12.2008р., від 18.12.2008р., від 22.12.2008р., від 25.12.2008р. від 24.12.2008р., від 26.12.2008р., від 23.02.2009р., від 20.02.2009р.

За виконані ТОВ «ОСОБА_3 СТГ»підрядні роботи, ТОВ «Центр будівельних машин»було здійснено безготівкову оплату на р/р ТОВ «ОСОБА_3 СТГ» згідно наступних платіжних доручень: №47 від 16.01.2009р. на суму 45242,09грн., №67 від 20.01.2009р. на суму 61340грн., №78 від 20.01.2009р. на суму 78060грн., №88 від 21.01.2009р. на суму 78360грн., №97 від 21.01.2009р. на суму 69140грн., №143 від 28.01.2009р. на суму 81300грн., №341 від 20.02.2009р. на суму 80200грн., №400 від 27.02.2009р. на суму 80320грн., №448 від 05.03.2009р. на суму 80749,91грн., №776 від 27.04.2009р. на суму 50272,76грн.,№784 від 28.04.2009р. на суму 77200грн., №789 від 29.04.2009р. на суму 62800грн., №96 від 30.04.2009р. на суму 62800грн., №967 від 03.06.2009р. на суму 43120грн., №977 від 03.09.2009р. на суму 51200грн. Загалом на загальну суму 626112,27грн.

З урахуванням оплати вартості наданих ТОВ «ОСОБА_3 СТГ»товарів, що не оспорюється також і відповідачем, ТОВ «ОСОБА_3 СТГ»були виписані позивачу наступні податкові накладні:

- податкова накладна №1711 від 17.11.2008р. на загальну суму 351472,76грн., в тому числі ПДВ 58578,79грн.;

- податкова накладна № 2511 від 25.11.2008р. на загальну суму 45242,09грн., в тому числі ПДВ - 7540,32грн.;

- податкова накладна №0412 від 04.12.2008р. на загальну суму 205114,72грн., в тому числі ПДВ - 34185,79грн.;

- податкова накладна №1212 від 12.12.2008р. на загальну суму 307986,43грн., в тому числі ПДВ 51331,07грн.;

- податкова накладна №1512 від 15.12.2008р. на загальну суму 308269,91грн., в тому числі ПДВ-51378,32грн.;

- податкова накладна №1612 від 16.12.2008р. на загальну суму 311448,10грн., в тому числі ПДВ 51908,02грн.;

- податкова накладна №1712 від 17.12.2008р. на загальну суму 67000,00грн.. в тому числі ПДВ 1166,67,67грн.;

- податкова накладна №1812 від 18.12.2008р. на загальну суму 49570грн., в тому числі ПДВ - 8261,78грн.;

- податкова накладна №2212від 22.12.2008р. на загальну суму 32881,10грн., в тому числі ПДВ 54730,18грн.;

- податкова накладна №2412від 24.12.2008р. на загальну суму 336085,64грн., в тому числі ПДВ 56014,27грн.;

- податкова накладна №2512від 25.12.2008р. на загальну суму 338436,25грн., в тому числі ПДВ 56406,04грн.;

- податкова накладна №2612від 26.12.2008р. на загальну суму 360690,05грн., в тому числі ПДВ 60115,01грн.;

- податкова накладна №2002від 20.02.2009р. на загальну суму 367563,47грн., в тому числі ПДВ 61260,58грн.;

- податкова накладна №2302від 23.02.2009р. на загальну суму 379412,63грн., в тому числі ПДВ 63235,44грн.;

Як встановлено судом, суми ПДВ за вищезазначеними податковими накладними були включені позивачем до складу податкового кредиту за період листопад 2008р. на суму 66119,15грн., грудень 2008р.- на суму 435497,10грн.. лютий 2010р. на суму 124496,02грн.

Судом зясовано, що підставою для заниження відповідачем суми податкового кредиту позивача з податку на додану вартість у розмірі 252 249грн. за виписаними позивачу ТОВ «ОСОБА_3 СТГ " податковими накладними, відповідачем в акті перевірки визначено наступні обставини: у постанові Слідчого управління МВС України ОСОБА_6 від 16.02.2010р. про призначення проведення позапланової невиїзної перевірки позивача з питання відносин з платником податків ТОВ «ОСОБА_3 СТГ»зазначено, що в ході досудового слідства встановлено, що ТОВ «ОСОБА_3 СТГ»створено на підставну особу, яка фінансово-господарську діяльність підприємства не здійснювала, бухгалтерських документів не підписувала. Дослідовим слідством встановлено, що відповідно до реєстраційних документів єдиним засновником та директором ТОВ «ОСОБА_3 СТГ», є громадянин ОСОБА_9, який будучи опитаний по суті показав та надав пояснення від 29.08.2009р., що жодного відношення до діяльності вказаного Товариства він не має. ТОВ «ОСОБА_3 СТГ»перереєстровано на його імя без мети зайняття господарською діяльністю за грошову винагороду , сплачену невстановленими особами. Документів щодо здійснення фінансово-господарської діяльності від ТОВ «ОСОБА_3 СТГ»він не підписував. Також, відповідно до висновку експерта від 22.01.2010р. №41 підписи від імені директора ТОВ «ОСОБА_3 СТГ»ОСОБА_7 в оригіналах бухгалтерських документів, вилучених у ТОВ «Центр будівельних машин», виконані не ним, а іншою особою.

При цьому, в акті перевірки відповідач посилається на п.п.7.2.4 п.7.2 ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість від 03.04.1997р. №168/97-ВР (зі змінами та доповненнями), згідно якого право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. За таких підстав, на думку відповідача, виписані позивачу ТОВ «ОСОБА_3 СТГ " податкові накладні є недійсними, т.я. виписувалися неуповноваженою особою, у зв»язку з чим ТОВ «Центр будівельних машин" неправомірно віднесено до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість за вказаними вище податковими накладними, а відтак, на думку Березівської МДПІ Одеської області, позивачем порушено вимоги п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість».

Однак, суд не погоджується з такою позицією Березівської МДПІ Одеської області, виходячи з наступного.

Згідно з п.1.7 статті 1 Закону України «Про податок на додану вартість»податковий кредит сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобов'язання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом.

Відповідно до п.п 7.4.1 п.7.4 ст.7 вказаного Закону податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Підпунктом 7.5.1 Закону України «Про податок на додану вартість»визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається дата здійснення першої з подій:

- або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків;

- або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

У даному випадку датою виникнення у позивача права на податковий кредит по ПДВ є дати отримання виписаних ТОВ «ОСОБА_3 СТГ" позивачу податкових накладних, що зазначені вище.

Так, відповідно до п.п. 7.4.5 п. 7.4. ст. 7 Закону України «Про податок на додану вартість»не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Таким чином, виходячи із приписів вищевказаної імперативної норми закону, лише відсутність податкової накладної позбавляє платника податку права на включення до податкового кредиту сплачених (нарахованих) сум податків у звітному періоді, у зв'язку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат Підприємства.

Разом з тим, включена позивачем до складу податкового кредиту оспорювана сума податку на додану вартість, підтверджена наявними в матеріалах справи податковими накладними, які були виписані ТОВ «ОСОБА_3 СТГ" з дотриманням вимог підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України „Про податок на додану вартість, відповідно до якого платник податку зобов'язаний надати покупцю податкову накладну, що має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Крім того, відповідачем не спростовано доводи позивача про те, що на момент здійснення господарських операцій, за якими податкова інспекція не визнала обґрунтованість віднесення позивачем до податкового кредиту сум податку на додану вартість, ТОВ «ОСОБА_3 СТГ»знаходилось в Єдиному Державному реєстрі підприємств, установ та організацій, а також мало свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість.

До того ж, відповідно до ч.ч.1,2 ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані у спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Третя особа не може посилатися на них у спорі у разі, якщо вона знала або могла знати про те, що такі відомості є недостовірними.

За таких обставин, покупець не може нести відповідальність за можливу недостовірність відомостей про продавців, включених до Єдиного Державного реєстру, за умови необізнаності покупця щодо такої недостовірності.

Крім того, відповідно до п.1.3 ст.1 Закону України «Про податок на додану вартість»платник податку особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Платники податку, визначені у пп. "а", "в", "г", "д" п.10.1 ст.10, відповідають за дотримання достовірності та своєчасності визначення сум податку, а також за повноту та своєчасність його внесення до бюджету відповідно до Закону (п. 10.2 ст. 10 Закону України «Про податок на додану вартість».

Відтак, сума податку на додану вартість, що включена до ціни товару, є податковим зобов'язанням продавця товару, і саме продавець товару несе обов'язок по сплаті цього податку до бюджету. Як випливає з вищенаведеного, сама по собі несплата податку продавцем (у тому числі у разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця. Ухилення однією із сторін від сплати податків після здійснення угоди відповідно до діючого законодавства України не є підставою для виключення зі складу податкового кредиту позивача сплаченої ним суми податку на додану вартість у зв'язку з придбанням послуг (робіт), а тягне за собою адміністративну та кримінальну відповідальність посадових осіб ТОВ «ОСОБА_3 СТГ».

Таким чином, ТОВ «Центр будівельних машин»мало всі, передбачені чинним законодавством підстави для віднесення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість, які підтверджуються, виписаними ТОВ «ОСОБА_3 СТГ»податковими накладними.

Отже, висновки відповідача щодо порушення позивачем п.п.7.4.5. п.7.4. ст..7 Закону України „Про податок на додану вартість є необґрунтованими та безпідставними.

Вищевикладене спростовує твердження відповідача, викладені у письмових запереченнях на адміністративний позов.

Відповідно до ч.1 ст.71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак, приймаючи до уваги наведене, заперечуючи проти адміністративного позову, Березівська МДПІ Одеської області не надала суду належних доказів в підтвердження правомірності та ґрунтовності прийняття оскаржуваного позивачем податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.03.2010р. щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 939 168,00грн., з яких 626 112,00грн. основний платіж, 313 056,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

Відповідно до ч.1 ст.9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їхні посадові і службові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а згідно ч.3 ст. 105 КАС України позивач, у тому числі має право вимагати скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень.

Відповідно до ст.86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Таким чином, беручи до уваги викладене та оцінюючи наявні в матеріалах справи письмові докази в сукупності, Одеський окружний адміністративний суд дійшов висновку, що позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних машин»обґрунтовані, документально підтверджені, відповідають чинному законодавству, отже підлягають задоволенню повністю.

Судові витрати підлягають стягненню з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних машин»у розмірі, визначеному приписами ч.3 Розділу VІІ КАС України.

Керуючись ч.1 ст.94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних машин»до Березівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.03.2010р. щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 939 168,00грн. задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Березівської Міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області №/0 від 30.03.2010р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних машин»судовий збір у сумі 3 (три)грн. 40 коп.

Виконавчий лист видати після набрання постановою законної сили в разі надходження заяви особи, на користь якої ухвалено судове рішення.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі проголошення у судовому засіданні вступної та резолютивної частини постанови судом відповідно до частини третьої статті 160 КАС України, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано «08»жовтня 2010року.

Суддя Харченко Ю.В.

1. Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних машин»до Березівської міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області про скасування податкового повідомлення-рішення №/0 від 30.03.2010р. щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 939 168,00грн. задовольнити.

2. Скасувати податкове повідомлення-рішення Березівської Міжрайонної Державної податкової інспекції Одеської області №/0 від 30.03.2010р.

3. Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Центр будівельних машин»судовий збір у сумі 3 (три)грн. 40 коп.

08 жовтня 2010 року