Справа № 7693/12/2070
Суддя: Панченко О.В.
Дата ухвалення: 2012-11-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 7693/12/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

27 листопада 2012 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді - Панченко О.В.,

при секретарі судового засідання - Пузовікової К.І.

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛТД" про призначення судово товарознавчої експертизи в адміністративній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛТД" до Харківської обласної митниці про скасування рішення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛТД", звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправним та скасувати рішення Харківської обласної митниці про визначення митної вартості товарів N 807000003/2012/002732/1 від 11.06.2012 р.;

- визнати протиправною та скасувати картку відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні чи пропуску товарів і транспортних засобів через митний кордон України № 807100000/2/01460 від 12.06.2012р.;

- зобов'язати відповідача - Харківську обласну митницю Державної митної служби України визнати заявлену декларантом митну вартість товару щодо товарів, які імпортуються;

- стягнути з Державного бюджету України надмірно нараховані Харківською обласною митницею та сплачену ТОВ СКАЙ ЛТД. суму митних платежів в сумі - 378 138, 09 грн. з яких: ввізне мито на суму 101 031, 11 грн., ПДВ на суму 277 106, 98 грн., на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ ЛТД. (, поточний рахунок № 7207 відкритий у ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_4", МФО 300614);

- стягнути з Державного бюджету України на користь Позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю СКАЙ ЛТД. (, поточний рахунок № 7207 відкритий у ПАТ "КРЕДІ ОСОБА_4", МФО 300614) судові витрати по сплаті судового збору у розмірі 2 146, 00 грн.

Через канцелярію суду представником позивача надано клопотання про призначення судово товарознавчої експертизи, в обґрунтування якого вказано, що для встановлення фактичної вартості товарів ввезених на територію України необхідні спеціальні знання в оцінки товарів, а також з метою всебічного повного та обєктивного дослідження обставин справи доцільно призначити судово товарознавчу експертизу по справі, проведення якої слід доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

На вирішення експертів позивач просить поставити наступні питання:

1. Яка вартість товарів (запасних частин до вантажних а/м), що ввозилися на митну територію України, згідно контракту N РSI/SК/01 від 28 лютого 2012 року, специфікації № 2 від 05.03.2012 року до нього та інвойсу № РS 004 від 12.03.2012 року, станом на 11.06.2012 року, що було задекларовано згідно ВМД № 807100000/2012/424077 від 14.06.2012 року ТОВ «СКАЙ ЛТД.» (ідентифікаційний код 37877178), вартість яких було скориговано на підставі рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002732/1 від 11.06.2012 року;

2. Який метод встановлення митної вартості цих товарів було застосовано Митним органом, згідно ст. 57 Митного кодексу України, при винесенні рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002732/1 від 11.06.2012 року;

3. Чи підтверджується документально вартість товарів, вказаних Відповідачем - Харківською обласною митницею в рішенні про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002732/1 від 11.06.2012 року;

4. Чи можливо було застосувати основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), станом на 11.06.2011 року, згідно ст. 58 Митного кодексу України, на підставі поданих ТОВ «СКАЙ ЛТД.» до Відповідача документів при декларуванні таких товарів.

Представник позивача у судовому засіданні наполягав на задоволенні клопотання, посилаючись на необхідність та доцільність проведення зазначеної експертизи.

Представники Харківської обласної митниці поклалися на розсуд суду у вирішенні даного клопотання, однак вказали, що проведення експертизи є недоцільним, оскільки з боку відповідача надані всі докази та наведені всі обставини, які спростовують позицію позивача та підтверджують обґрунтованість висновків відповідача у спірних правовідносинах.

Частиною 1 статті 81 КАС України встановлено, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Відповідно до частини 3 згаданої статті, особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Дослідивши клопотання представника позивача, вислухавши пояснення сторін та вивчивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що для обєктивного, аргументованого вирішенні справи призначення судово товарознавчої експертизи по справі є доцільним. Експертизу в обсязі необхідному для розгляду справи слід доручити Харківському науково - дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

Однак, суд вважає, що на вирішення експертів слід поставити два питання:

1. Яка вартість товарів (запасних частин до вантажних а/м), що ввозилися на митну територію України, згідно контракту N РSI/SК/01 від 28 лютого 2012 року, специфікації № 2 від 05.03.2012 року до нього та інвойсу № РS 004 від 12.03.2012 року, станом на 11.06.2012 року, що було задекларовано згідно ВМД № 807100000/2012/424077 від 14.06.2012 року ТОВ «СКАЙ ЛТД.»(ідентифікаційний код 37877178), вартість яких було скориговано на підставі рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002732/1 від 11.06.2012 року;

2. Чи можливо було застосувати основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), станом на 11.06.2011 року, згідно ст. 58 Митного кодексу України, на підставі поданих ТОВ «СКАЙ ЛТД.»до Відповідача документів при декларуванні таких товарів.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Отже, у звязку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та обєктивності при розгляді справи на час проведення судово товарознавчої експертизи необхідно зупинити провадження у даній адміністративній справі.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, ч.3 ст.81, п. 3 ч. 2 ст. 156, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛТД", про призначення судово товарознавчої експертизи - задовольнити.

Призначити судово товарознавчу експертизу по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛТД" до Харківської обласної митниці про скасування рішення.

На розгляд судово товарознавчої експертизи поставити питання:

1. Яка вартість товарів (запасних частин до вантажних а/м), що ввозилися на митну територію України, згідно контракту N РSI/SК/01 від 28 лютого 2012 року, специфікації № 2 від 05.03.2012 року до нього та інвойсу № РS 004 від 12.03.2012 року, станом на 11.06.2012 року, що було задекларовано згідно ВМД № 807100000/2012/424077 від 14.06.2012 року ТОВ «СКАЙ ЛТД.» (ідентифікаційний код 37877178), вартість яких було скориговано на підставі рішення про визначення митної вартості товарів № 807000003/2012/002732/1 від 11.06.2012 року;

2. Чи можливо було застосувати основний метод визначення митної вартості товарів (за ціною договору (контракту) щодо товарів, які імпортуються (вартість операції), станом на 11.06.2011 року, згідно ст. 58 Митного кодексу України, на підставі поданих ТОВ «СКАЙ ЛТД.» до Відповідача документів при декларуванні таких товарів.

Проведення судово товарознавчої експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Вартість проведення судової експертизи покласти на позивача - Товариство з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛТД".

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СКАЙ ЛТД" до Харківської обласної митниці про скасування рішення на час проведення судово товарознавчої експертизи зупинити.

Копію ухвали надіслати експертам ХНДІСЕ ім. Бокаріуса для виконання та сторонам по справі для відома.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку згідно з ст. 186 КАС України, а саме: до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги з поданням її копії до апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили згідно з ст. 254 КАС України, а саме: після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження. Якщо строк апеляційного оскарження буде поновлено, то вважається, що постанова чи ухвала суду не набрала законної сили.

Суддя Панченко О.В.