Справа № 2-а-328/10
Суддя: Василенко Р. О.
Дата ухвалення: 2010-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-328/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

18 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Р.О.Василенка,

при секретарі Бех І.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління ДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. Своє звернення до суду мотивує наступним. 15.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно з яким ОСОБА_1 порушив пЛ 8.1 Правил дорожнього руху України під час керування автомобілем «Деу» в м.Житомир п вул..Майдан Соборний. На підставі вказаного протоколу, 15.10.2010 року було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 181268, якою ОСОБА_1 був визнаний винним у вчинені адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та на позивача було накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 255 гривень. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував. Зазначив, що 15.10.2010 року він дійсно керував автомобілем марки «Деу», держномер АМ0019АН, і рухаючись в м.Житомир був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив позивача в порушенні Правил дорожнього руху, а саме в ненаданні переваги в русі пішоходу на регульованому пішохідному переході. Позивач не погодився з такими висновками працівника ДАІ, пояснив, що швидкість руху не перевищував. Просить суд скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушенні, жодних доказів його вини немає.

Позивач в судове засідання не з'явився, надав суду заяву про розгляд справи без його участі, позов підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 15.10.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, керуючи автомобілем марки «Деу», держномер АМ0019АН, в м.Житомир на вул..Майдан Соборний на регульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив п.18.1 Правил дорожнього руху. З даного приводу 15.10.2010 інспектором ДПС ВДАІ м.Житомира ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказуванн свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він адміністративного позову. Однак, відповідачем не було надано буг правомірності притягнення ОСОБА_1 до адмінвідповідальності.

Дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, су висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 1: складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчиш адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП; об працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючі заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного право оформленні протоколу про адміністративне правопорушення..

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне п від 15.10.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керз 12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 ді України в Житомирській області про скасування постанови пр адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову серії АМ № 181268 від 15.10.2010 р. року пр ОСОБА_1 до адміністративної відповідальнос КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмі] а справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити. Постанова оскарженню не підняте.

Суддя Р.О.Василенко