Справа № 2а-1870/4477/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4477/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "КРУК" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "КРУК" (далі по тексту - ТОВ "КРУК", позивач), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту Сумська МДПІ, відповідач - 1), головного управління державного казначейства України в Сумській області (далі по тексту - ГУДКУ в Сумській області, відповідач 2), в в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17 червня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 45512,00 грн.; стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Крук" суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 45512,00 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідно до Податкового кодексу ТОВ КРУК звернулось до Сумської МДПІ із заявою про бюджетне відшкодування ПДВ згідно податкової декларації за лютий 2011 року. Згідно поданої декларації з метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий місяць 2011 року у травні 2011 року Лебединським відділенням Сумської міжрайонної державної податкової інспекції у товаристві з обмеженою відповідальністю «Крук» було проведено позапланову виїзну перевірку. В результаті перевірки було підтверджено задекларовану суму бюджетного відшкодування, що підтверджується довідкою Сумської міжрайонної державної податкової інспекції № 127/23/22593940 від 23.05.2011 року. TOB «Крук» Лебединським управлінням державного казначейства платіжним дорученням № 2-63026/87 від 03 червня 2011 року було перераховано відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року в розмірі 204823,00 грн., що на 45512 грн. менше від заявленої до відшкодування суми бюджетного відшкодування. Товариство з обмеженою відповідальністю «Крук» отримало від-фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 та відкритого акціонерного товариства «Гадяцький елеватор» податкові накладні - № 19 від 24.01.2010 року та № 85 від 31.01.2011 року. Отримання податкової накладної від даних підприємств, засвідчує факт придбання товару, тобто, виникнення першої події, що дає законне право на отримання позивачем податкового кредиту. Крім того, позивач здійснив усі інші, необхідні для одержання податкового кредиту, а саме: подало відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. Окрім цього, із акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року вбачається що ФОП «ОСОБА_3В.» задекларувала суму податкового зобовязання з ПДВ за січень 2011 року на суму 43181,93 грн., а ВАТ «Гадяцький елеватор» задекларував суму податкового зобовязання з ПДВ за січень 2011 року на суму 2329,76 грн. Відповідно до п. 200.13 ст. 200 Податкового кодексу України, на підставі отриманого висновку відповідного органу державної податкової служби орган Державного казначейства України видає платнику податку зазначену в ньому суму бюджетного відшкодування шляхом перерахування коштів з бюджетного рахунка на поточний банківський рахунок платника податку в обслуговуючому банку протягом п'яти операційних днів після отримання висновку органу державної податкової служби. Крім того, відповідачем було зменшено суму бюджетного відшкодування податковим повідомленням-рішенням на суму 45512,00 грн. Позивач вважає зазначене податкове повідомлення-рішення безпідставним та таким, що не відповідає вимогам податкового законодавства. В той же час, в порушення вимог діючого законодавства відповідачами безпідставно не відшкодовано позивачу підтверджені вищевказаним актом та довідкою суму з податку на додану вартість за лютий 2011 року в сумі 45512,00 грн.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача 1 проти позовних вимог заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

Під час відпрацювання податкової декларації з ПДВ за лютий 2011 року та податкового кредиту в попередньому звітному періоді, а саме: в січні 2011 року підприємством TOB "Крук", встановлено фінансово-господарські взаємовідносини з: ВАТ «Гадяцький елеватор», стан платника - прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття) та ПП Горяйстова ОСОБА_4, стан платника - прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття). Прийняття рішення про припинення (ліквідацію, закриття) ФОП «ОСОБА_3В.» та ВАТ «Гадяцький елеватор» унеможливлює підтвердити дані про придбання товару та отримання наданих послуг, та фактично сплаченої суми ПДВ отримувачем товару та встановлення виробника реалізованої продукції (сої) та надавача послуг по зберіганню зернових, позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, а саме копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів, що фактично унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ. Враховуючи наведене Сумська МДПІ вважає, що заявлені ТОВ „Крук" позовні вимоги про стягнення з Державного бюджету через Головне управління Державного казначейства Сумської області суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість є необгрунтованими.

Відповідач 2, повідомлявся про час, дату та місце розгляду справи, в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч. 2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог не надсилав.

З огляду на зазначене, суд вважає, що відсутність представника відповідача 2 в судовому засіданні не перешкоджає розгляду справи.

Суд, заслухавши, представника позивача, представника відповідача 1, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, позивач відповідно до Податкового Кодексу України подав до Сумської МДПІ податкову декларацію з податку на додану вартість за лютий 2011 року із заявою про бюджетне відшкодування ПДВ (а.с. 11-21), а саме: декларація за лютий 2011 року заявлена сума відшкодування податку на додану вартість 250335,00 грн.

Сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість була частково відшкодована позивачу в розмірі 204823,00 грн. в результаті чого на час розгляду справи залишились не відшкодована сума бюджетного відшкодування в сумі 45512,00 грн.

З метою встановлення достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за лютий 2011 року 23.05.2011 Сумською міжрайонною державною податковою інспекцію була проведена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "КРУК" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалось в період з 01.01.2011 по 31.01.2011 року. Про зазначене свідчить довідка № 127/23/22593940 (а.с. 32-49). Зазначеною перевіркою було підтверджено задекларовану суму бюджетного відшкодування.

Крім того, Сумською МДПІ була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ "Крук" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість на розрахунковий рахунок за лютий 2011 року, яка виникла за рахунок відємного значення з ПДВ, що декларувалась в період з 01.01.2011 по 31.01.2011. В ході перевірки встановлено, що заявлена до відшкодування сума бюджетного відшкодування за лютий 2011 року не підтвердилася на суму 45512,00 грн. За результатами перевірки був складений акт № 148/23/22593940 від 03.06.2011 (а.с. 63-68).

На підставі зазначеного вище акту перевірки до відповідача податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 від 17 червня 2011 року (а.с. 89) була застосована штрафна санкція в розмірі 1,00 грн. та зменшено суму бюджетного відшкодування на 45512,00 грн.

Як зазначає в своєму запереченні та підтримує у судовому засіданні відповідач 1, вказані вище суми не відшкодовані позивачу в звязку з тим, що в січні 2011 року підприємством TOB "Крук", встановлено фінансово-господарські взаємовідносини з ВАТ «Гадяцький елеватор», стан платника - прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття) та ПП Горяйстовою ОСОБА_4, стан платника - прийнято рішення про припинення (ліквідацію, закриття).

Також, представник відповідача у судовому засіданні зазначає, що прийняття рішення про припинення (ліквідацію, закриття) ФОП ОСОБА_3 та ВАТ «Гадяцький елеватор» унеможливлює підтвердити дані про придбання товару та отримання наданих послуг, та фактично сплаченої суми ПДВ отримувачем товару та встановлення виробника реалізованої продукції (сої) та надавача послуг по зберіганню зернових, позбавляє органи державної податкової служби можливості отримати документи бухгалтерського та податкового обліку, на підставі яких сформовано бюджетне відшкодування, а саме копії реєстрів отриманих та виданих податкових накладних та завірені копії первинних документів, що підтверджують факт оплати товару, дослідити облік операцій з поставки та придбання товарів, що фактично унеможливлює визначення правомірності податкових зобов'язань ПДВ, а тим самим і визначення від'ємного значення ПДВ.

Однак, суд не погоджується із позицією відповідача 1 з огляду на наступне.

Крім того, як вбачається з матеріалів справи, господарські операції між позивачем та зазначеними вище підприємством та фізичною особою-підприємцем підтверджується укладеними між ними угодами. Поставка товарно матеріальних цінностей та отримання послуг за вказаними угодами підтверджується видатковими накладними та актами приймання - здачі наданих послуг. Оплата за поставлений товар здійснювалась в безготівковому порядку.

В підтвердження факту поставки товару, надання послуг, у відповідності з вимогами ст. 201 Податкового кодексу України, підприємством та фізичною особою-підприємцем контрагентами позивача було надано податкові накладні (а.с. 71, 75).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Подактового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 200 Кодексу передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з довідки та акту перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосередніх постачальників, які, в свою чергу, виконали вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видали покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податного кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентами продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи податковий орган не довів суду навіть факт несплати податку на додану вартість контрагентами в ланцюгу постачання. Також, податковий орган не надав суду доказів і того що вказані операції по придбанню ТМЦ та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер.

Також, відповідачем не були надані суду докази того, що підприємство та фізична особа-підприємець виключені з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцями. Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи. А відтак суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "КРУК" до Сумської міжрайонної державної податкової інспекції, головного управління державного казначейства України в Сумській області про скасування податкового повідомлення-рішення та стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість задовольнити.

Скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 17 червня 2011 року про зменшення суми бюджетного відшкодування на суму 45512,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, будинок № 7, рахунок № 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРУК" (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 50, п/р 0005 в СФ АКБ "Індустріал Банк" м. Суми, МФО 337892, іпн 083, код 22593940) суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 45512,00 грн.

Стягнути з Державного бюджету України (40000, м. Суми, вул. Воскресенська, будинок № 7, рахунок № 0002 в ГУДКУ в Сумській області, МФО 837013, код 23636315, код бюджетної класифікації 14010200) на користь товариства з обмеженою відповідальністю "КРУК" (42200, Сумська область, м. Лебедин, вул. Залізнична, 50, п/р 0005 в СФ АКБ "Індустріал Банк" м. Суми, МФО 337892, іпн 083, код 22593940) сплачений судовий збір в сумі 455,12 грн. < Сума стягнення (цифрами) > < ОСОБА_3 >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 25 липня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек