Справа № 2-а-362/2010
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2010-12-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа №2-а-362/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Юрчука М.І., секретаря судового засідання Хоменко Е.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора адміністративної практики ДАІ Баранівського району ОСОБА_2 про визнання протиправним дій, скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

05 листопада 2010 року ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправним рішення інспектора з АП ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення, скасувати постанову серії АМ № 258833 від 03 листопада 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень, як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_1 зазначив, що 17 жовтня 2010 року він керував автомобілем НОМЕР_1 і був зупинений працівником ВДАІ в м. Баранівка та відносно нього складено протокол АМ1 № 082956 за порушення п.31.4.7 ПДР України за те, що в в причіпі встановлено резину з різним малюнком протектора шин. Копію отримав на руки, в якому було зазначено, що справа відносно нього буде розглядатись у ВДАІ м. Баранівка 05.11.2010 року, але справу було розглянуто 03.11.2010 року без його участі, по невідомій йому причині.

Копію постанови АМ № 258833 від 03 листопада 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 340 гривень, яка винесена інспектором ДАІ ОСОБА_2 він отримав 05.11.2010 року. Із змісту постанови вбачається, що 17.10.2010 року о 11 годині 30 хвилин по вул. Першотравневій м. Баранівка він керував автомобілем ВАЗ-21011, номерний знак НОМЕР_2 з причіпом у якого встановлено резину з різним малюнком протектора шин. Але в ПДР України не передбачено дане порушення за керування автомобілем з причіпом в якого шини з різним малюнком протектора.

В судове засідання позивач не з'явився. Письмовою зхаявою повідомив суд, що свої позовні вимоги підтримує, просить розглядати справу без його участі.

Відповідачі: представник управління ДАІ УМВС України в Житомирскій області та інспектор з АП ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_2, в суд не з'явились, не повідомили причини неявки і не подали заперечень на позовну заяву.. Про час та місце розгляду повідомлені вчасно.

Відповідно до статті 222 Кодексу України про адміністративні правопорушення розгляд справ про адміністративні правопорушення , передбачені ч. 1 ст. 121 цього Кодексу, віднесено до компетенції органів внутрішніх справ.

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КУпАП відповідальність за цим законом настає за керування водіями транспортними засобами, що мають несправності гальмової системи, рульового управління, тягово-зчіпного пристрою, зовнішніх світлових приладів (темної пори доби) чи інші технічні несправності, з якими відповідно до встановлених правил експлуатація їх забороняється, або переобладнаними з порушенням відповідних правил, норм і стандартів, або такими, що своєчасно не пройшли державного технічного огляду.

Окрім всього в п. 31.4.5 (г) розділу 31 „Технічний стан транспортних засобів та їх обладнання" зазначено, що експлуатація транспортних засобів забороняється, якщо на одну вісь транспортного засобу встановлено діагональні шини разом з радіальними, ошиповані і неошиповані, морозостійкі і неморозостійкі, шини різних розмірів або конструкцій. Також шини різних моделей з різними малюнками протектора для легкових автомобілів, різними

типами малюнків протектора - для вантажних автомобілів. Щодо причепів нічого не згадується.

В адміністративному протоколі не зазначено, що у причіпі на одній осі були різні моделі шин, а лише різні малюнки. Окрім того ця заборона передбачена для легкових автомобілів, а не причепів, тому в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з"ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом"якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду...

Інспектор АП ДАІ ОСОБА_3 не дотримався вимог ст. 280 КУпАП, тому виніс незаконне рішення, наклавши адміністративне стягнення на ОСОБА_1, в діях якого відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 121 ч. 1 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 112, 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 247 ч.І п.1, 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

постановив:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 258833 винесену 03 листопада 2010 року інспектором адміністративної практики ВДАІ ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень, як неправомірну

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: Юрчук М.І.