Справа № 814/2724/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

м. Миколаїв

31.08.2015р. № 814/2724/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» про перегляд за нововиявленими обставинами судового рішення у справі № 814/2724/14

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод", вул. Центральна 40, с. Бандурка, Первомайський район, Миколаївська область, 55247

доПервомайської об'єднаної деражвної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул.Дзержинського,18,Первомайськ,Миколаївська область,55213

проскасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2014 р. №, від 16.07.2014 р. №,
В С Т А Н О В И В:

28 жовтня 2014 року Миколаївським окружним адміністративним судом розглянуто адміністративну справу № 814/2724/14 та постановлено рішення, яким в задоволені позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» до Первомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області про скасування податкових повідомлень-рішень від 16.04.2014 року №, від 16.07.2014 року № - відмовлено повністю.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» звернулось до суду з заявою про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами по справі № 814/2724/14.

В обґрунтування своїх вимог Товариство з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» зазначило, що постанова Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі № 814/2724/14 у відповідності зі ст. 245 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягає перегляду за нововиявленими обставинами на підставі того, що рішення (постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року по справі № 814/2596/13-а), яке стало підставою для прийняття постанови від 28.10.2014 року по справі № 814/2424/14, було скасовано.

Первомайська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області надала до суду письмові заперечення, в яких просила у задоволенні заяви позивача відмовити.

Від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні. Суд вважає, що в адміністративній справі достатньо матеріалів для її розгляду в письмовому провадженні.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року було відмовлено в задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю «Бандурський олійноекстракційний завод» у справі №814/2724/14.

Відповідно до матеріалів справи № 814/2724/14, 16.04.2011 року ДПІ проведено камеральну перевірку даних, задекларованих у податковій звітності з податку на прибуток по ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» за 2012 р. та 2013 р., за результатами якої складено акт № 50/22-02/32390305 від 16.04.2014 року.

На підставі зазначеного акту перевірки позивачем винесено податкове повідомлення-рішення № від 16.04.2014 року, яким суб'єкту господарювання визначено грошове зобов'язання з податку на прибуток в загальній сумі 772933,79 грн. та винесено додаткове податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2014 року про визначення штрафних санкцій в розмірі 154586,06 грн.

ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» із зазначеними податковими повідомленнями-рішеннями не погодився та оскаржив його в судовому порядку.

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі №814/2724/14 суд відмовив в задоволенні позову.

При прийнятті оскаржуваної постанови суд першої інстанції виходив з того, що при перевірці позивача контролюючим органом використано податкову звітність (податкову декларацію з податку на прибуток за 2012 рік за № подану до Первомайської ОДПІ в електронному вигляді, податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік за №, уточнюючу податкову декларацію з податку на прибуток за 2013 рік за №). яка складена без врахування висновків, викладених в акті перевірки Первомайської ОДПІ Миколаївської області ДПС від 15.01.2013 року №475/22/32390305, а також прийнятих на підставі цього акта податкових повідомлень-рішень № від 23.01.2013 року та № від 23.01.2013 року, правомірність яких підтверджена постановою Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року по справі № 814/2596 13-а, якою встановлені фактичні обставини порушення позивачем приписів податкового законодавства.

Тобто, в основу постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2014р. по справі 814/2724/14 покладена постанова Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року по справ 814/2596/13-а.

10 грудня 2014р. в порядку перегляду в касаційному порядку адміністративної справи № 814/2596/13-а Вищий адміністративний суд України своєю ухвалою скасував постанову Одеського апеляційного адміністративного суду від 20.02.2014 року та залишив в силі постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.09.2013р. по вказаній адміністративній справі (арк. с. 155-156).

Таким чином, винесена Вищим адміністративним судом України ухвала по адміністративній справі № 814/2596/13-а доводить правомірність дій позивача - ТОВ «Бандурський олійноекстракційний завод» та спростовує висновки Миколаївського окружного адміністративного суду, які сформульовані в постанові від 28.10.2014р. по адміністративній справі № 814/2724/14.

Згідно ч. 1 - 2 ст. 245 КАС України, постанова або ухвала суду, що набрала законної сили, може бути переглянута у зв'язку з нововиявленими обставинами.

Однією з підстав для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для прийняття постанови чи постановляння ухвали, що належить переглянути.

На підставі ч. 1 ст. 253 КАС України суд може скасувати постанову чи ухвалу у справі і прийняти нову постанову чи ухвалу або залишити заяву про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами без задоволення. При ухваленні нового судового рішення суд користується повноваженнями суду відповідної інстанції.

Враховуючи вищевикладене, суд вбачає підстави для скасування постанови Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року.

Керуючись ст. ст. 128, 245, 252-253 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

1.Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами задовольнити.

2.Постанову Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.10.2014 року у справі № 814/2724/14 - скасувати.

3.Прийняти нову постанову, якою позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" задовольнити.

4. Визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.04.2014 року.

5. Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення № від 16.07.2014 р.

6. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бандурський олійноекстракційний завод" сплачений згідно квитанції №2193 від 04.09.2014 року судовий збір в сумі 487,20 грн.

Судове рішення за наслідками провадження за нововиявленими обставинами може бути оскаржено в порядку, встановленому Кодексу адміністративного судочинства України для оскарження судових рішень суду відповідної інстанції. З набранням законної сили новим судовим рішенням в адміністративній справі втрачають законну силу судові рішення інших адміністративних судів у цій справі.

Суддя Є.В. Марич