Справа № 2-а-361/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» -361/2010.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ.

29 листопада 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України у Житомирській області, інспектора ВДАІ Баранівського району Танського Олександра Вікторовича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

встановив:

03 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АМ № 258928 від 28 жовтня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст. 121 ч. 1 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень, за відсутності у його діях складу правопорушення.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ №258928 від 28.10.2010 року , він того ж дня о 10 годині 30 хвилин в м. Баранівка, по вулиці Першотравнева керував легковим автомобілем "ВАЗ-2106", номерний знак НОМЕР_1 , у якого на задню вісь встановлено шини із різним протектором шин .

З притягненням його до адміністративної відповідальності він не погоджується, так як не вважає себе винним в порушенні вимог ПДР України. Дійсно він 28 жовтня 2010 року керував в м. Баранівка, по вулиці Першотравнева автомобілем "ВАЗ-21061", номерний знак НОМЕР_1, у якого було встановлено на задню вісь шини із різним малюнком протектором , так як він пошкодив шину , замінив її на запасну і рухався із дотриманням вимог ПДР України до найближчого шино монтажу. Його пояснення не були взяті до уваги , відповідачем він був притягнутий до адміністративної відповідальності.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 вимоги заяви підтримав із підстав, зазначених у ній, а також пояснив, що у його автомобілі на момент зупинки працівником ДАІ було встановлено шини однієї моделі, але малюнок протектора їх відрізнявся, що не заборонено ПДР України .

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України у Житомирській області та інспектор ВДАІ ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились і не повідомили про причину неявки. Про час та місце розгляду справи вони повідомлені належним чином, що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 28 жовтня 2010 року керував в м. Баранівка, по вулиці Першотравнева автомобілем "ВАЗ-21061", номерний знак НОМЕР_1, у якого було встановлено на задню вісь шини із різним малюнком протектора, але однакової моделі , відповідачами відповідними доказами не спростовані, доказів його вини згідно ст. 251 КУпАП до справи не приєднано.

В протоколі про адміністративне правопорушення та постанові у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_2 взагалі не вказано , яких моделей були шини на його автомобілі в момент зупинки , зафіксовано тільки, що він керував легковим автомобілем , де було встановлено на одну вісь шини із різним протектором шин, що не заборонено ПДР України при умові, що їх моделі є однаковими, згідно вимог п . 31.4.5 "г" ПДР України .

Зазначені обставини у своїй сукупності дають підставу скасувати постанову серії АМ № 258928 від 28 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 1 статті 121 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 340 гривень за недоведеністю вини останнього у вчиненні правопорушення.

На підставі викладеного , керуючись ст. ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 258928 від 28 жовтня 2010 року , винесену інспектором ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 121 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 340 гривень

Постанова суду є остаточною, а тому оскарженню не підлягає.

Суддя: