Справа № 2а-1670/5850/11
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2011-08-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5850/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

06 липня 2011 року Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу в розмірі 1700,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на несплату відповідачем штрафу у розмірі 1700,00 грн., який накладено за порушення законодавства про рекламу, а саме: неподання інформації щодо вартості розповсюдженої реклами.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився. Судова повістка, направлена відповідачу за адресою: вул. Квартал 278, б. 18, кв 123, м. Кременчук, Полтавська область, внесеною до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, повернувся до суду із відміткою за зазначеною адресою не проживає. З огляду на положення частин 8, 11 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач вважається таким, що належним чином повідомлений про розгляд справи в суді.

В письмових запереченнях відповідач просив відмовити в задоволенні позовних вимог, посилаючись на те, що на момент вчинення дій щодо встановлення правомірності розташування реклами він мав діючий договір на розташування зовнішньої реклами, відомостей про його скасування не має. Вказував, що у своєму позові та в доданих до позовної заяви документах позивач не надає доказів скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами. Таким чином, безпідставно порушена справа про порушення законодавства про рекламу та незаконно винесено рішення про застосування штрафних санкцій за порушення законодавства про рекламу.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області для вжиття відповідних заходів надійшло подання виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 26.05.2010 року за вих. № 01-22/520, яким повідомлялося про виявлене порушення статті 16 Закону України Про рекламу, здійснене фізичною особою підприємцем ОСОБА_2, а саме: розміщення зовнішньої реклами без дозвільних документів.

Листами від 02.12.2010 року № 2238/01-08 та від 10.02.2011 року № 170/01-44 Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області зобовязувало відповідача надати документи на підтвердження вартості розповсюдженої реклами, розміщеної, зокрема, по вул. 60-річчя Жовтня, район буд. №94/28 м. Кременчук.

22.02.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області складено протокол № 1 про порушення законодавства про рекламу за ненадання інформації про вартість розповсюдженої реклами та прийнято рішення № 1 про початок розгляду справи про порушення законодавства про рекламу.

22.02.2011 року складено протокол № 1 засідання стосовно справи про порушення законодавства про рекламу.

За результатами розгляду справи прийнято рішення № 1 від 22.02.2011 року про накладення штрафу на фізичну особу підприємця ОСОБА_2 за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700,00 грн., яке отримано відповідачем 14.03.2011 року, що підтверджується зворотнім повідомленням про вручення поштового відправлення.

Частиною 1 статті 26 Закону України Про рекламу встановлено, що контроль за дотриманням законодавства України про рекламу здійснюють у межах своїх повноважень спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів - щодо захисту прав споживачів реклами.

Згідно із пунктом 3.2 Положення про управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, затвердженого наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 23 червня 2009 р. N 229, управління у справах захисту прав споживачів в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі мають право контролювати дотримання рекламодавцями, виробниками та розповсюджувачами реклами законодавства про рекламу.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України Про рекламу на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Таким чином, вимоги Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про надання інформації щодо вартості розповсюджуваної реклами ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України.

Частиною 6 статті 27 Закону України Про рекламу встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Таким чином, рішення № 1 про накладення штрафу за порушення законодавства про рекламу від 22.02.2011 року винесено позивачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбаченні чинним законодавством України.

Згідно із частиною 7 статті 27 Закону України Про рекламу спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи можуть вимагати від рекламодавців публікації відомостей, що уточнюють, доповнюють рекламу, та звертатися з позовом до суду щодо протиправних дій рекламодавців, виробників та розповсюджувачів реклами.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.05.2004 р. № 693, сума штрафів за порушення законодавства про рекламу сплачується добровільно або стягується в судовому порядку відповідно до законодавства.

Посилання відповідача на те, що на момент вчинення дій щодо встановлення правомірності розташування реклами він мав діючий договір на розташування зовнішньої реклами та, що у своєму позові та в доданих до позовної заяви документах позивач не надає доказів скасування дозволу на розміщення зовнішньої реклами, як на підставу для відмови у позові, суд не приймає до уваги, оскільки позивачем до матеріалів справи надано копію рішення Виконавчого комітету Кременчуцької міської ради "Про скасування дозволів на розміщення зовнішньої реклами в м. Кременчуці" від 30.04.2010 року №342, відповідно до якого, зокрема, скасовано дозвіл на розміщення зовнішньої реклами фізичній особі-підприємцю ОСОБА_2: дозвіл №0705-40 (акт передачі) від 01 жовтня 2006р., вул. 60-річчя Жовтня, район буд. № 94/28. Крім того, вказані доводи не спростовують допущених ним порушень законодавства про рекламу.

Станом на момент розгляду справи штраф в розмірі 1700,00 грн. у добровільному порядку відповідачем не сплачено, у звязку з чим Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області звернулося до суду з вимогами про стягнення його з відповідача

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги ґрунтуються на вимогах чинного законодавства України та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з фізичної особи - підприємця ОСОБА_2 ) штраф у розмірі 1700,00 грн на кристь Державного бюджету 21081100; 106, р/р 0002 ГУДКУ в Полтавській області, МФО 831019, .

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 16 серпня 2011 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва