Справа № 2а-1870/3166/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/3166/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" (далі по тексту - позивач СПФ ТОВ "Техносервіс"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції (далі по тексту - відповідач, Глухівська МДПІ) в якому просить суд скасувати податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 13 травня 2011 року на суму 199,79 грн.

Свої вимоги мотивує тим, що Глухівською МДПІ 10.05.2011 була проведена камеральна перевірка своєчасності сплати податку на додану вартість. За результатами перевірки був складений акт № 589/15-2111345 від 10.05.2011. На підставі зазначеного акту до відповідача податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 були застосовані штрафні санкції. Позивач не погоджується із зазначеним рішенням, оскільки, декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року була подана відповідно до вимог п.п. 4.1.4 п. 4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами". Також, позивач зазначає, що визначене в податковій декларації зобовязання позивачем було сплачено у повному обсязі. Таким чином, позивач вважає податкове повідомлення-рішення протиправним та безпідставним та просить суд його скасувати.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав у повному обсязі.

Представник відповідача надав суду заперечення в якому зазначив, що податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних санкцій було прийнято на підставі та в межах чинного Законодавства.

Суд, заслухавши представника позивача, дослідивши матеріали справи, всебічно та обєктивно проаналізувавши докази у справі, вважає, що позов підлягає задоволеню з наступних підстав.

У судовому засіданні встановлено, що спільне підприємство у формі товариства з обмеженою відповідальністю Техносервіс зареєстровано як юридична особа 06.08.2007, що підтверджується Свідоцтвом про державну реєстрацію юридичної особи Серії А01 № 197072 (а.с. 5).

Позивач самостійно узгодив своє зобов'язання з податку на додану вартість шляхом подачі декларацій до Глухівської МДПІ за вересень 2010 року № НОМЕР_2 від 19.10.2010 (а.с. 8-9).

Відповідно до платіжного доручення № 37 від 26.10.2010 (а.с. 10) СП у формі ТОВ Техносервіс сплатило узгоджене зобов'язання з податку на додану вартість. Платник сплачував поточні податкові зобов'язання з податку на додану вартість, однак Глухівська МДПІ зазначений платіж спрямовувала на погашення податкового боргу позивача, що підтверджується обліковою карткою платника податків (а.с. 22-25).

Таким чином, Глухівською МДПІ був складено акт про результати камеральної перевірки своєчасності сплати податку на додану вартість до бюджету № 589/15-21113435 від 10.05.2011 (а.с. 6) в якому було зазначено, що на порушення п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платником податку несвоєчасно сплачено податок на додану вартість відповідно до поданої декларації за вересень 2010 року № НОМЕР_2 від 19.10.2010 в сумі 1099,00 грн., у звязку з чим податковим повідомленням-рішенням від 13 травня 2011 року № НОМЕР_1 (а.с. 7) до позивача були застосовані штрафні санкції в сумі 199,79 грн.

Відповідно до платіжного дорученя № 37 від 26.10.2010 кошти з податку на прибуток були сплачені на загальну суму 1100,00 грн. в строки передбачені абз. а) п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 та п.п. 5.3.1. п. 5.3. ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин) (далі - Закон).

Відповідно до п. 1.2 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакції чинною на момент виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання - зобов'язання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України.

Відповідно до п.п. 4.1.4. п. 4.1. ст. 4 Закону, податкові декларації подаються за базовий податковий (звітний) період, що дорівнює: а) календарному місяцю (у тому числі при сплаті місячних авансових внесків), - протягом 20 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; б) календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі при сплаті квартальних або піврічних авансових внесків), - протягом 40 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя); в) календарному року, крім випадків, передбачених підпунктом "г" підпункту 4.1.4 цього пункту, - протягом 60 календарних днів за останнім календарним днем звітного (податкового) року; г) календарному року для платників податку на доходи фізичних осіб (прибуткового податку з громадян), - до 1 квітня року, наступного за звітним.

Згідно з п.п. 5.3.1. п. 5.3 ст. 5 вищевказаного Закону, платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

Згідно п. 5.1 ст. 5 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації. Якщо у майбутніх податкових періодах платник податків самостійно виявляє помилки у показниках раніше поданої податкової декларації, такий платник податків має право надати уточнюючий розрахунок.

Згідно пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17 зазначеного Закону у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання протягом граничних строків, визначених цим Законом, такий платник податку зобов'язаний сплатити штраф.

Оскільки, з платіжного доручення та декларації чітко вбачається, що позивач своєчасно сплатив податок на додану вартість зазначену у декларації, то суд вважає протиправними дії Глухівської МДПІ щодо накладення фінансових санкцій на позивача податковим повідомленням-рішенням № НОМЕР_1 за порушення граничних строків сплати узгоджених сум податкового зобов'язання, а вимоги позивача такими, що підлягають задоволенню.

За наведених обставин та правових норм, вимоги позивача обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов спільного підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Техносервіс" до Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Глухівської міжрайонної державної податкової інспекції від 13 травня 2011 року № НОМЕР_1.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 21 червня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек