Справа № 2-а-2106/10
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2010-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2а-2106/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 на дії інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 188534 від 12.08.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує наступним.

Позивач дійсно 12.08.2010 року о 02 год.40 хв. їхав на автомобілі НОМЕР_1 в місті Олександрії по вул. Шевченко, через перехрестя на вул. Першотравневу в напрямку м. Кіровоград. Зазначене перехрестя він проїхав на зелений сигнал світлофору.

Потім, приблизно через 200 метрів, на в'їзді на міст через р. Інгулець, його зупинив Інспектор ДАІ відповідач по справі, і повідомив мене, що він проїхав зазначене перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофору. Пояснив, що виїхав на перехрестя на зелений сигнал світлофору, який навіть не був миготливим. Це підтвердив і його пасажир ОСОБА_3. Але інспектор на його пояснення уваги не звернув і взагалі відмовився його вислухати. Крім цього позивач пояснив, що автомобіль КРАЗ 65055, яким він керував дуже важкий і великих габаритів, а тому на поворот на незручному перехресті, витрачається значний час, приблизно десять секунд. І тому можливо, що коли останній вже закінчив проїзд зазначеного перехрестя і виїхав в своєму напрямку на вул. Першотравневу, включився жовтий сигнал світлофору. Більше того, відповідно до п.16.8. ПДР «водій, який виїхав на перехрещення проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.»

Відповідач в суд не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим розглядати справу за такої явки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача в скоєнні правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі п. 8.7.3 Правил дорожнього руху, ст.256 КУпАП, керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 188534 від 12.08.2010 р., складену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС ОСОБА_4 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч. 2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя