Справа № 2-а-1276/10
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2010-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1276/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Кадигроб С.М. при секретарі - Черняк H.B.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2 про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора Білошапки В.В. про оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення. Просить визнати постанову протиправною та скасувати, стягнути на його користь судові витрати у розмірі 120 грн.

В обґрунтуванні позову посилається на те, що 29 квітня 2010 року близько 12:30 години керуючи автомобілем НОМЕР_1 по автодорозі Київ був зупинений відповідачем, який стверджував, що він не надав переваги у русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході. Дані факти не відповідають дійсності, оскільки ніяких пішоходів там не було.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутності. Позов підтримує повністю.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином. Про причини неявки суд не повідомив. Заяв та клопотань про відкладення чи розгляд справи у відсутності відповідача до суду не надходило.

Суд, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

29 квітня 2010 року інспектор Білошапка В.В. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.З)

Із змісту постанови слідує, що 29 квітня 2010 року о 12:30 годині ОСОБА_3 не надав переваги в русі пішоходам, які знаходились на нерегульованому пішохідному переході.

Доказів, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_3 Правил дорожнього руху відповідачем не надано, тому зазначені обставини справи спростовуються письмовими поясненнями позивача.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшлося підтвердження порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_3, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП. f

4.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор проігнорував участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що останній не надав доказів, які б спростовували обгрунтування позивача стосовно фактичних обставин справи.

Стосовно вимоги про стягнення понесених позивачем судових витрат в сумі 120 грн., вона не підлягає задоволенню, оскільки ним не надано письмових доказів, які б це підтверджували.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, ст.ст.161-163, 171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АН № 252921 від 29 квітня 2010 року, винесену інспектором ДПС взводу БДПС при УДАІ ГУМВС України в Донецькій області ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову у задоволенні відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_4