Справа № 2-а-1239/10
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2010-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -1239/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 жовтня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 про визнання не чинною постанови про накладення адміністративного стягнення ВА № 162857 від 08 липня 2010 року. Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує тим, що відносно нього інспектором Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2, була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності та застосовано адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. У постанові зазначено, що правопорушення полягає у тому, що позивач ОСОБА_1 в м. Кіровоград керуючи автомобілем КРАЗ своєчасно не пройшов державний технічний огляд. Відповідальність за дане правопорушення передбачена ч.1 ст.121 КУпАП.

Позивач вважає, що адміністративне стягнення застосовано до нього неправомірно, оскільки він вину свою не визнав та намагався пояснити працівнику ДАІ, що державний технічний огляд автомобілів незалежно від форми власності призначених для перевезення вантажів з максимальною дозволеною масою понад 3,5 тонни - проводиться раз на рік. Остання дата проходження державного технічного огляду цього автомобіля 23 грудня 2009 рік. Тобто слідуючий державний технічний огляд повинен бути проведений не пізніше 23 грудня 2010 року, дата слідуючого проходження державного технічного огляду 15 травня 2010 року яка зазначена в талоні є рекомендованою, але не пізніше 23 грудня 2010 року. Саме для визначення граничного строку проходження наступного державного технічного огляду в талоні зазначається дата проходження останнього технічного огляду. Незважаючи на невизнання вини порушником працівник ДАІ не прийняв до уваги його пояснення та не пересвідчився у їх правдивості, а склав постанову про накладення на нього адміністративного стягнення.

В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують.

Відповідач в судове засідання не зявився про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином не надав до суду заперечень проти позову

Згідно 4.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час та місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Свідок ОСОБА_3 суду пояснив, що 08 липня 2010 року працівник ДАІ зупинив ОСОБА_1 та склав відносно нього постанову за несвоєчасне проходження державного технічного огляду автомобіля. На пояснення ОСОБА_1 інспектор ДАІ не реагував.

Заслухавши пояснення позивача, свідка дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідно до постанови про адміністративне правопорушення ВА № 162857 від 08 липня 2010 року відносно ОСОБА_1 застосовано адміністративне стягнення, передбачене ч.І ст.121 КУпАП у вигляді штрафу у розмірі 340 грн. за порушення, яке полягає у тому, що позивач ОСОБА_1 в м.Кіровоград керуючи автомобілем КРАЗ своєчасно не пройшов державний технічний огляд.

Відповідно до п.31.3 (б) ПДР Забороняється експлуатація транспортних засобів якщо вони не пройшли державного технічного огляду або не мають талона про його проходження.

Із пояснень позивача встановлено, що він заперечував свою вину у вчиненому правопорушенні, зазначив, що про дані обставини він повідомив працівника ДАІ, але останній не взяв до уваги його пояснення, та не склав протокол про адміністративне правопорушення.

Із постанови ВА № 162857 від 08 липня 2010 року вбачається, що зазначені пояснення порушника не були відображені у тексті постанови та не підтверджені або спростовані перевіркою місця події, що суперечить вимогам ст.280 КУпАП, відповідно до яких орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.121 КУпАП, оскільки інспектором ДПС ОСОБА_2 не доведено той факт, що позивач ОСОБА_1 в м.Кіровоград керуючи автомобілем КРАЗ своєчасно не пройшов державний технічний огляд

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення наКриворучко В.В., за ч.І ст.121 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248,268,278,279,280,293 КУпАП, керуючись ст.158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати не чинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення ВА № 162857 від 08 липня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст..121 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 340 грн. .

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайонного суду: Т.І. Гармаш

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94