Справа № 2а-2411/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, -

ВСТАНОВИВ:

13 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УДАІ ГУМВС України в Сумській області, інспектора Охтирського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України.

В позові посилався на те, що він 04.04.2010 року в 10 годин 38 хвилин проїжджав населений пункт село Кардашівка, Охтирського району, Сумської області на автомобілі ВАЗ 21112, державний номер В1 0235 АМ та був зупинений інспектором Охтирського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 Підставою для зупинення його автомобіля явилось порушення швидкісного режиму руху автомобіля. Швидкість руху автомобіля інспектором ДПС фіксувалась за допомогою вимірювального пристрою «Беркут», на якому була зафіксована швидкість 83 км/год і годинник показував 10 годин 36 хвилин. Інспектором Охтирського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 був складений протокол про адміністративне правопорушення та винесена постанова серії ВМ №117135 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладено штраф в сумі 255 грн. Позивач не визнав правопорушення і відобразив це в протоколі про адміністративне правопорушення вказавши, що їхав зі швидкістю 75 км/год, а до того ж перед знаком населеного пункту скинув швидкість та їхав з дотриманням Правил дорожнього руху. Крім того, його обігнала іномарка, яка не доїжджаючи їх повернула вправо і можливо ця швидкість зафіксована приладом належить цьому автомобілю. Вважає, що винесена постанова про адміністративне правопорушення є необ»єктивно, незаконною, необгрунтованою, оскільки йому не було надано достовірних даних, що конкретно автомобіль НОМЕР_1, яким він керував порушив швидкісний режим, що дає позивачу всі підстави вважати дану постанову незаконною і такою, що підлягає скасуванню, оскільки він не порушував Правил дорожнього руху. Просив суд постанову по справі про адміністративне правопорушення від 04.04.2010 року серії ВМ №117135, винесену інспектором Охтирського взводу ДПС прапорщиком міліції ОСОБА_2 про накладення на нього адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП в сумі 255 грн. визнати протиправною та скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про час, день та місце розгляду справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Представник УДАІ ГУМВС України в Сумській області в судове засідання не з»явився, але направив суду письмові заперечення, в яких просив в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити, постанову інспектора Байбали О.В. залишити без змін. Слухати справу у відсутності представника УДАІ ГУМВС України в Сумській області.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 04 квітня 2010 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ВМ №117135 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, 04 квітня 2010 року в 10 год. 38 хв. в селі Кардашівка, Охтирського району, Сумської області ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ 21112 державний номерний знак ВІ 0235 AM, рухався зі швидкістю 83 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» №0801163. У звязку з цим ОСОБА_1 визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Факт перевищення швидкості зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Беркут" № 0801163.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне

правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У відповідності до ст. 14-1 КпАП України до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Судом встановлено, що в матеріалах справи відсутній запис перевищення швидкості позивачем, зафіксований засобом фотозйомки, а саме вимірювальним приладом "Беркут" № 0801163. Разом з тим судом приймаються до уваги доводи, викладені у запереченнях проти адміністративного позову ОСОБА_1 УДАІ ГУМВС України в Сумській області.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вищевикладені обставини, малозначність вчиненого адміністративного правопорушення, те, що здійснене правопорушення не потягло тяжких наслідків для інших учасників дорожнього руху, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваження відносно ОСОБА_1 за скоєне ним адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КпАП України.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Постанову інспектора Охтирського взводу ДПС прапорщика міліції ОСОБА_2 серії ВМ №117135 від 04.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності зач. 1 ст. 122 КпАП України - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Судові витрати в справі віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко