Справа № 2а-2405/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 червня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Перепелиці Т.О.

За участю позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДА1 ГУМВС України Кіровоградської області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

08 квітня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідача УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення за порушення Правил дорожнього руху України, закриття провадження по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що постановою інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВА №107610 від 27.03.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення по ст. 122 ч.2 КУпАП в розмірі 500 грн. Відповідно до даної постанови, він, начебто, 27.03.2010 року о 9 годині 58 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі 110 Кіровоград-Платоново 1 км проїхав перехрестя з автодорогою Стрій-3нам»янка 703 км на заборонений жест регулювальника (при положенні на «груді»), чим допустив порушення пункту 8.8 ПДР України. З постановою не згоден, оскільки постанова винесена з порушенням вимог ст.ЗЗ КУпАП. ст.268 КУпАП. Вважає, що в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, оскільки жодного регулювальника на перехресті не було. Він зупинив свій автомобіль після того, як побачив, що йому мигає фарами автомобіль ДПС. Інспектор ДПС повідомив, що він скоїв адміністративне правопорушення. Проте на його прохання роз»яснити в чому воно полягає повідомив, що якщо йому щось не зрозуміло або він з чимось не згоден, то може скаржитися до суду і після цього склав протокол про адміністративне правопорушення. На підтвердження того, що жодного регулювальника на вказаному перехресті не було, він сфотографував вказану дільницю дороги. На фото чітко видно, що на перехресті працює світлофор, а регулювальник відсутній. Вважає, що ним не було порушено правил дорожнього руху, а працівники міліції зупинили його протиправно, порушуючи норми діючого законодавства. В постанові зазначається, що до протоколу додаються пояснення свідка, проте жодних свідків, окрім людини, яка знаходилась в його автомобілі не було. Засобу фото чи відео фіксації, за допомогою якого фіксувалось вчинення правопорушення, не вказано. Просив суд призупинити дію постанови В А №107610 від 27.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення до розгляду даного позову. Постанову серії ВА №107610 від

27.03.2010року про накладення на нього адміністративного стягнення по ст.122 ч.2 КУпАП в розмірі 500 грн. скасувати. Провадження по адміністративній справі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП в зв»язку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просив позов задовольнити, скасувати постанову від

27.03.2010року, провадження по адміністративній справі закрити.

Відповідач в судове засідання свого представника не направив, будучи у встановленому законом порядку повідомленим про час та місце розгляду справи. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Тому, враховуючи наявність достатніх доказів про права та правовідносини сторін, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника відповідача.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії ВА №107610 від 27.03.2010 року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 грн.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 27.03.2010 року о 09 год. 58 хв. керував автомобілем Хюндай державний номерний знак ВІ 0032 по авто дорозі Кіровоград-Платоново 1 км проїхав перехрестя з автодорогою Стрій-3нам»янка 703 км на заборонений жест регулювальника (при положенні на «груді»), чим порушив п.8.8 ПДР та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективе, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України.

В судове засідання не був наданий відео-матеріал відповідачем, яким зафіксований рух позивача на вищевказаному автомобілі під час проїзду перехрестя Кіровоград-Платоново 1 км проїхав перехрестя з автодорогою Стрій-3нам»янка 703 км на заборонений жест регулювальника (при положенні на «груді»).

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій. чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провину позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1М у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП, є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного

правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_1М адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Скасувати постанову інспектора Кіровоградської роти ДПС ОСОБА_2 серії ВА № 107610 від 27 березня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 - закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10- денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т.В.Турченко