Справа № 2а-1870/4134/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-07-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

С У М С Ь К И Й О К Р У Ж Н И Й А Д М І Н І С Т Р А Т И В Н И Й С У Д
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13 липня 2011 р. Справа № 2a-1870/4134/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

розглянувши в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу № 2а-1870/3528/11 за позовом управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про зобов'язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі (надалі по тексту позивач, УПФУ у Великописарівському районі) звернулося до суду з позовом до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка (надалі по тексту відповідач, відділення ВВД ФССНВВПЗУ в м. Охтирка), в якому просить суд:

- зобовязати відповідача прийняти до заліку та відшкодувати витрати, повязані з виплатою щомісячної цільової грошової допомоги на прожиття за березень, квітень та травень 2011 року в сумі 29573грн.77коп. та витрати з виплати та доставки пенсій в сумі 277,22 грн., на загальну суму 29850,99 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначив, що при складанні актів щомісячної звірки витрат по особових справах потерпілих, яким виплачено пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та узгодженні загальних сум витрат, що підлягають відшкодуванню, складаються таблиці розбіжностей, в яких відображені суми витрат, що не взяті Фондом до заліку для відшкодування сум витрат Пенсійного фонду.

При підписанні акту звірки за березень, квітень та травень 2011 р. відповідачем не прийнято до заліку витрати, повязані з виплатою щомісячної цільової грошової допомоги на прожиття за березень, квітень та травень 2011 року в сумі 29573грн.77коп. та витрати з виплати та доставки пенсій в сумі 277,22 грн.

Таким чином, відділення ВВД ФССНВВПЗУ в м. Охтирка не визнано та не прийнято до відшкодування суми витрат, повязаних з виплатою щомісячної цільової грошової допомоги на прожиття в загальному розмірі в сумі 29850,99 грн.

Обґрунтовуючи свої вимоги, позивач наголошує, що відповідно до статті 21 ОСОБА_1 України Про загальнообовязкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності передбачає обовязок Фонду соціального страхування від нещасних випадків, здійснювати виплати пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Представник позивача в позовній заяві просив розглядати справу у його відсутності.

Представником відповідача клопотання про розгляд справи за його відсутності суду надано не було.

Представник відповідача, повідомлений належним чином про час і місце розгляду справи (а.с.13), в судове засідання не зявився, про причини неявки, всупереч вимог ч.2 ст. 40 КАС України, суд не повідомив, заперечень стосовно позовних вимог на адресу суду не надсилав.

Враховуючи неявку в судове засідання всіх осіб, які приймають участь у справі, фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст.ст. 12, 41 КАС України не здійснюється.

Суд, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що відповідачем підписано акти щомісячної звірки і таблиці розбіжностей за березень, квітень та травень 2011р. (а.с. 6.7,8) з розбіжностями в сумах витрат, про що складено відповідні таблиці розбіжностей (а.с. 6,7,8). Виходячи із зазначених актів та таблиць розбіжностей, в березні, квітні та травні 2011 року позивач здійснив виплати в сумі 36181,83грн., в тому числі: щомісячна цільова грошова допомога на прожиття - 29824,57грн., витрати з виплати та доставки пенсій - 336,82грн., що і було включено в акти. Відповідач прийняв до заліку 6330,84грн., в тому числі: щомісячна цільова грошова допомога на прожиття - 250,80грн., витрати з виплати та доставки пенсій - 59,60грн. Таким чином, як зазначено в таблиці розбіжностей відповідачем не прийнято до заліку та не відшкодовано 29850,99грн. державної адресної допомоги.

Судом встановлено, що УПФУ у Великописарівському районі за березень, квітень та травень 2011 р. були здійснені виплати, а саме: виплата щомісячної цільової грошової допомоги на прожиття сумі 29573грн.77коп., та витрати з виплати та доставки пенсій в сумі 277,22 грн. (а.с.5).

Відповідно до п.п. гта дп.1 ч.1 ст.21 ОСОБА_1 № 1105, на чому також наголошує позивач, у разі настання страхового випадку страховик, яким є Фонд соціального страхування від нещасних випадків, зобовязаний у встановленому законодавством порядку своєчасно та в повному обсязі відшкодовувати шкоду, заподіяну працівникові внаслідок ушкодження його здоровя або в разі його смерті, виплачуючи йому або особам, які перебували на його утриманні, пенсію по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, а також пенсію у звязку з втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

В той же час, частиною 16 статті 34 ОСОБА_1 №1105 передбачено, що виплата пенсії по інвалідності внаслідок трудового каліцтва чи професійного захворювання здійснюється відповідно до законодавства про пенсійне забезпечення. У випадку, якщо після призначення застрахованій особі матеріальної допомоги чи надання соціальних послуг згідно ст. 24 зазначеного ОСОБА_1 між Фондом соціального страхування від нещасних випадків і страховиками з інших видів соціального страхування виникають спори щодо понесених витрат, виплата здійснюється страховиком, до якого звернувся застрахований. При цьому страховик, до якого звернувся застрахований, має право звернутися до відповідного страховика з інших видів соціального страхування щодо відшкодування понесених ним витрат.

Посилаючись на вказані норми ст. 21 ОСОБА_1 № 1105, Постанову № 265, Постанову № 198 та положення Порядку, зважаючи, що обовязок відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження здоровя при настанні страхового випадку, зокрема, виплати йому пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у звязку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, покладено на Фонд соціального страхування, позивач вважає, що саме відповідач повинен відшкодовувати органу Пенсійного фонду суми витрат на виплату та доставку щомісячної державної адресної допомоги та підвищення до пенсії.

Однак, суд не погоджується з даною позицією позивача. УПФУ у Великописарівському районі помилково обовязок Фонду соціального страхування щодо відшкодування шкоди, заподіяної працівникові, внаслідок ушкодження його здоровя при настанні страхового випадку поєднує з обовязком нести витрати на виплату та доставку державної адресної допомоги, а також підвищення до пенсії особам, яким призначено пенсії по інвалідності. ОСОБА_1 №1105, що є спеціальними нормами, які регулюють відносини державного соціального страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності, зокрема стаття 21, не передбачає таких витрат Фонду як виплата особам, яким призначено пенсії по інвалідності, щомісячної державної адресної допомоги та підвищення до пенсії. Останні передбачені відповідно Постановою №265 та Постановою № 198.

В той же час, пунктом 2 Прикінцевих положень ОСОБА_1 №1105 передбачено, що до приведення законодавства України у відповідність із цим ОСОБА_1 законодавчі та інші нормативні правові акти застосовуються в частині, що не суперечать цьому ОСОБА_1. Положення Постанови №265 та Постанови №198 суперечать приписам ОСОБА_1 №1105, а тому застосовувати їх не можна, до того ж в них не передбачено самого порядку відшкодування даних витрат.

Крім того, варто зазначити, що Порядок, на який посилається позивач, не врегульовує спірних відносин, які виникли у даному випадку, оскільки встановлене ним правило підписання актів звірки розрахунків розраховано на відсутність спору.

Згаданий Порядок (п.2) визначає механізм відшкодування на централізованому рівні Фондом соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України Пенсійному фонду України витрат, пов'язаних з виплатою пенсій по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсій у зв'язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання, які призначені особам, що застраховані згідно із ОСОБА_1 України Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування від нещасного випадку на виробництві та професійного захворювання, які спричинили втрату працездатності (крім осіб, зазначених у пункті 2 статті 8 цього ОСОБА_1), у тому числі добровільно застраховані, та потерпілим особам, право яких на отримання відшкодування шкоди раніше було встановлено згідно із законодавством СРСР або законодавством України про відшкодування шкоди, заподіяної працівникам внаслідок травмування на виробництві або професійного захворювання, пов'язаних з виконанням ними трудових обов'язків. Тобто остаточне питання відшкодування сум вирішується на центральному рівні, не між сторонами по справі. Підписання акту звірки є правом сторін.

Суд, також, зазначає, що посилання позивача на постанову КМУ "Про деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян" від 11.03.2009 № 198 є безпідставними, оскільки пункти постанови, на які йде посилання в позовній заяві втратили чинність відповідно до постанови КМУ "Про деякі питання реалізації ОСОБА_1 України "Про державний бюджет України на 2010 рік" від 5 травня 2010 року № 331.

З урахуванням викладеного, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про зобовязання відділення ВВД ФССНВВПЗУ в м. Охтирка прийняти до відшкодування суми витрат УПФУ у Великописарівському районі повязані з виплатою щомісячної цільової грошової допомоги на прожиття за березень, квітень та травень 2011 року в сумі 29573,77грн. та витрати з виплати та доставки пенсій в сумі 277,22 грн., на загальну суму 29850,99 грн. є безпідставними та лежать поза межами прав УПФУ у Великописарівському районі, а тому вважає за необхідне у задоволенні позовних вимог відмовити.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України у Великописарівському районі до відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Охтирка про зобовязання вчинити певні дії, а саме: прийняти до заліку та відшкодувати витрати, повязані з виплатою щомісячної цільової грошової допомоги на прожиття за березень, квітень та травень 2011 року в сумі 29573грн.77коп. та витрати з виплати та доставки пенсій в сумі 277,22 грн., на загальну суму 29850,99 грн. відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек