Справа № 38вр-14/2а-5660/10/0470
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 лютого 2014 р. Справа № 38вр-14/2а-5660/10/0470

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2010р. у справі №2а-5660/10/0470 задоволено позов та стягнено з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 2618,46 грн. та фінансову санкцію в сумі 5492,82 грн.

08.02.2011р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист.

21.01.2014р. заявник (стягувач) Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м. Кривого Рогу Дніпропетровської області звернулося з заявою, в якій просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа від 08.02.2011р. по вказаній справі посилаючись на те, що постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013р. по справі №904/491/13-г було визнано банкрутом та за ухвалою суду від 25.07.2013р.припинено підприємницьку діяльність Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 та вказана ухвала надійшла до управління у жовтні 2013р. у звязку з чим пропущено строк для предявлення виконавчого листа до виконання.

Представник заявника в судове засідання не зявився, однак надіслав на адресу суду клопотання про розгляд даної заяви без участі представника управління (а.с.73, 81).

Представник боржника в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 10.02.2014р. у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується змістом телефонограми, наявної в матеріалах справи (а.с.83).

Згідно ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене та те, що заявник подав заяву про розгляд даної заяви без участі представника управління, належне повідомлення боржника про час і місце розгляду справи у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно до вимог ч. 6 ст. 128, ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши та вивчивши надані документи, обєктивно зясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-5660/10/0470, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 01.07.2010р. у справі №2а-5660/10/0470 задоволено позов та стягнено з Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 на користь Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області заборгованість по сплаті страхових внесків в сумі 2618,46 грн. та фінансову санкцію в сумі 5492,82 грн.(а.с.35-36).

08.02.2011р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист.

При цьому, зі змісту копії виконавчого листа видно, що строк його предявлення до виконання визначений до 09.11.2013р. (а.с.54).

Як свідчать матеріали справи, стягувачем зазначений виконавчий лист був предявлений до примусового виконання до органу державної виконавчої служби у 2012р., однак повернутий стягувачеві згідно постанови органу державної виконавчої служби від 10.09.2012р. у звязку з тим, що у ході виконавчих дій майно, належне боржнику не виявлено, розрахункові рахунки відсутні(а.с.53).

В подальшому, у січні 2013р. стягувачем вживалися заходи щодо стягнення боргу шляхом звернення до господарського суду Дніпропетровської області із заявою про порушення справи про банкрутство боржника у порядку, встановленому ст.52 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» та за результатами розгляду господарської справи постановою господарського суду Дніпропетровської області від 29.01.2013р. у справі №904/491/13-г боржника Фізичну особу-підприємця ОСОБА_1 визнано банкрутом, відкрито ліквідаційну процедуру та ухвалою суду від 25.07.2013р. затверджено ліквідаційний баланс, звіт ліквідатора фізичної особи-підприємця і припинено підприємницьку діяльність боржника, провадження у справі припинено. Зазначена ухвала господарського суду, як зазначає заявник, надійшла до стягувача лише у жовтні 2013р. у звязку з чим було пропущено строк для повторного предявлення до виконання виконавчого листа у відповідності до вимог ч.4 ст.50 Закону України «Про виконавче провадження»(а.с.55-64).

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 08.02.2011р. у справі № 2а-5660/10/0470 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними у звязку з чим пропущений стягувачем строк для предявленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 261, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Управління Пенсійного фонду України в Жовтневому районі м.Кривого Рогу Дніпропетровської області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а-5660/10/0470 задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 08.02.2011р. у справі № 2а-5660/10/0470.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_2