Справа № 2а-6466/11/1270
Суддя: Васильєва І. А.
Дата ухвалення: 2011-10-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Ушаков Т.С.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 жовтня 2011 року справа №2а-6466/11/1270

приміщення суду за адресою: 83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Васильєва І. А.

суддів Казначеєва Е.Г. , Яманко В.Г.

секретаря Балакай І.Л.

за участю представників позивача ОСОБА_2, ОСОБА_3 (на підставі довіреності)

представника відповідача ОСОБА_4 (на підставі довіреності)

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 р. у справі № 2а-6466/11/1270 (головуючий І інстанції Ушаков Т.С.) за позовом ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун" до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № /0 про збільшення грошового зобов'язання по податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 449 803 грн., а також нарахування штрафних санкцій у розмірі 112450,08г,-

ВСТАНОВИЛА:

27 липня 2011 року позивач ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агенство безпеки «Тайфун» звернулось до Луганського окружного адміністративного суду з позовом до Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № /0 про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 449 803 грн., а також нарахування штрафних санкцій у розмірі 112 450,80 грн. Позивач мотивував тим, що 25.03.2011 року Ленінською МДПІ у м. Луганську видано наказ про призначення документальної позапланової перевірки ТОВ «АБ «Тайфун» з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Юрторгпак» за січень 2011 року. На підставі акту невиїзної документальної перевірки від 28.03.2011 року № 175/23/31441877, відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № /0, згідно якого ТОВ «АБ «Тайфун» порушено пп. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 с. 198 Податкового кодексу України із змінами та доповненнями, тобто неправомірно сформовано податковий кредит у розмірі 449 803 грн., що і було відображено у вищеназваному акті. 05 квітня 2011 року на адресу відповідача було надіслано заперечення № 196 від 05.04.2011 року про перегляд акту про результати документальної позапланової невиїзної перевірки № 175/23/31441877 від 28.03.2011 року.

На адресу позивача надійшла відповідь відповідача № 14403/23-717 від 08.04.2011 року на заперечення № 196 від 05.04.2011 року, згідно якої позиція Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську залишилася без змін, а заперечення ТОВ «АБ «Тайфун» без задоволення. Позивач не погоджуючись з висновками податкового органу зазначає, що між позивачем та ТОВ «Юрторгпак» укладено договір № 203 купівлі-продажу від 01.12.2010 року з додатками від 01.12.2010 року та договір № 282 про надання експедиторських послуг від 15.11.2010 року. По вказаним договорам ТОВ «Юрторгпак» 31.01.2011 року були видані позивачу податкові накладні. Крім того, позивач зазначає, що він веде бухгалтерський облік та подає фінансову звітність згідно законодавства, всі господарські операції підтверджені первинними документами (актами виконаних робіт та видатковими накладними). Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари (послуги) та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.

Позивач вважає, що правові наслідки за укладеними договорами настали, умови договорів виконані сторонами в повному обсязі, податкова накладна видана на законних підставах і позивач мав законне право для нарахування цієї суми у податковий кредит. Посилання відповідача на відсутність в штаті ТОВ «Юрторгпак» працівників позивач вважає необґрунтованим, оскільки позивач не повинен з'ясовувати кількісний склад контрагента, послуги були надані, товар отриманий, а яка посадова особа це здійснювала не повинно стосуватися позивача. Також, позивач вважає, що умови договору не суперечать вимогам Господарського кодексу України та Цивільного кодексу України щодо укладання відповідних видів договорів, не суперечать нормам діючого законодавства та направлені на настання реальних наслідків. Волевиявлення учасників договору було вільним, конституційні права та свободи людини і громадянина умовами договору не порушені, майно держави не пошкоджено. Тобто укладені договори не можуть бути визнані нікчемними (недійсними). На підставі викладеного позивач просив суд визнати нечинним податкове повідомлення-рішення від 11.04.2011 року № /0 про збільшення грошового зобовязання по податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 449 803 грн., а також нарахування штрафних санкцій у розмірі 112 450,80 грн.

Постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року в задоволенні позовних вимог було відмовлено.

Не погодившись з постановою Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року, позивач подав апеляційну скаргу в якій зазначив на порушення судом норм матеріального і процесуального права, неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи, просив постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року скасувати, прийняти нову постанову якою позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

В судовому засіданні представники позивача доводи апеляційної скарги підтримали, просили її задовольнити, а постанову Луганського окружного адміністративного суду скасувати.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти доводів апеляційної скарги, проси її залишити без задоволення, а постанову суду без змін.

Вислухавши пояснення сторін, дослідивши письмові матеріали справи та доводи апеляційної скарги, судова колегія встановила наступне.

Відповідно до вимог ст. 195 КА України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної

інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

В доводах апеляційної скарги апелянт посилається на неповне зясування судом обставин, що мають значення для справи з тих причин, що судом з посиланням на вимоги п.44.6 ст. 44 Податкового Кодексу України не було досліджено первинних документів, які підтверджують реальність господарських операцій, суд зробив передчасний висновок про відсутність у платника податку первинних документів, що підтверджують показники, відображені у податковій звітності, не проаналізувавши можливість надання у строки встановлені Податковим Кодексом за запит ДПІ первинної документації.

Судом апеляційної інстанції встановлено наступне.

ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» (далі ТОВ «АБ «Тайфун») зареєстровано виконавчим комітетом Луганської міської ради в якості юридичної особи, ідентифікаційний код 31441877.

ТОВ «АБ «Тайфун» перебуває на податковому обліку в Ленінській міжрайонній державній податковій інспекції у м. Луганську з 27.03.2011 року за № 9078. Позивач є платником податку на додану вартість, що підтверджується відповідним свідоцтвом № 100274869, копія якого знаходиться в матеріалах справи.

28.03.2011 року податковим органом згідно п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України та на виконання вимог розпорядження ДПА України від 24.02.2011 року № 48-р «Про відпрацювання підприємств» та відповідно до наказу про проведення позапланової невиїзної перевірки від 25.03.2011 року № 561 проведено документальну невиїзну позапланову перевірку ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю «Агентство безпеки «Тайфун» (код за ) з питань дотримання вимог податкового законодавства по взаємовідносинам з ТОВ «Юрторгпак» (код за ) за січень 2011 року.

За результатами перевірки складено акт від 28.03.2011 року № 175/23/31441877, у висновках до якого зазначено, що перевіркою встановлено порушення п. 3 ст. 5, п. 1 ст. 7 Господарського Кодексу України, п. 2 ст. 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні", п. 185.1 ст. 185, п. 187.1 ст. 187, п. 188.1 ст. 188, п. 198.2, п. 198.3, п. 198.6 ст. 198 Податкового Кодексу України (із змінами та доповненнями), в результаті чого позивачем за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року завищено податковий кредит в сумі 449 803 грн. ТОВ «АБ «Тайфун» безпідставно віднесено до складу податкового кредиту суму ПДВ в розмірі 449 803 грн., внаслідок укладення з ТОВ «Юрторгпак» нікчемних правочинів, що призвело до заниження податку на додану вартість на загальну суму 449 803 грн., в т. ч. за січень 2011 року заниження на суму 449 803 грн.

Позивачем було направлено на адресу відповідача заперечення по акту Ленінської МДПІ у м. Луганську № 175/23/31441877 від 28.03.2011 року, в якому ТОВ «АБ «Тайфун» наполягало на правочинності укладених угод і визнанні права на податковий кредит в сумі 449 803 грн.

Ленінською МДПІ у м. Луганську 08.04.2011 року за №14403/23-717 було надано позивачу відповідь на заперечення до акту перевірки, згідно якої позиція Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у м. Луганську залишилася без змін, а заперечення ТОВ «АБ «Тайфун» без задоволення.

11.04.2011 року на підставі акту перевірки № 175/23/31441877 від 28.03.2011 року податковим органом винесено податкове повідомлення-рішення № /0, яким збільшено грошове зобовязання позивача по податку на додану вартість у розмірі 449 803 грн. та нараховано штрафні санкції в розмірі 112 450,80 грн.

Судова колегія вважає, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення є протиправним та підлягає скасуванню виходячи з наступного.

Відповідно до акту перевірки TOB «АБ «Тайфун» не було надано до перевірки документів відповідно до наданого запиту ДПІ від 18.03.2011 року № 11536/7/23-223 /А.С. 154/, що є порушенням п.п.16.1.5 п.16.1 ст.16 Податкового кодексу України. Відповідно до ст. 16 п. 1.5. Податкового Кодексу України , платники податку зобовязани подавати на належним чином оформлену письмову вимогу контролюючих органів ( у випадках визначених законодавством) документи з обліку доходів, витрат та інших показників, повязаних зі сплатою податків та зборів. Отже податкове законодавство повязує обовязок надання документів з обовязком надати належним чином оформлену письмову вимогу. У письмовій вимозі обовязково зазначаються конкретний перелік документів, які повинен надати платник податків та підстави для їх надання.

Я свідчить текст письмової вимоги /А.С. 154/ вимагалось надання загалом документів за період з 01.01.2011 року по 31.01.2011 року щодо здійснення фінансово-господарьскої діяльності, придбання та реалізації товарів, робіт, послуг та сплати податків і зборів.

Разом з тим в наказі про призначення документальної позапланової перевірки /А.С. 9/ від 25.03.2011 року зазначається конкретне питання перевірки взаємовідносин з ТОВ «Юрторгпак» за січень 2011 року і акт перевірки стосується також взаємовідносин позивача з ТОВ «Юторгпак».

Зазначене свідчить, що позивач був позбавлений реальної можливості в строк надати документи на підставі яких можливо було зробити висновок про реальність господарських операцій з контрагентом ТОВ «Юрторгпак». Суд з посиланням на вимоги ст. 44 п.44.6 Податкового Кодексу, не досліджує первинні документи по господарським операціям з ТОВ «Юрторгпак», оскільки зазначені документи не були надані посадовим особам органу державної посадкової служби до закінчення перевірки і робить виновок, що ТОВ «АБ «Тайфун» завищено податкових кредит з ПДВ по операціях з придбання товарів, робіт по послуг в сумі 449803 гривень у тому числі за січень 2011 року в суму 449803 гривень, оскільки позивачем не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкового кредиту з ПДВ по операціяз з придбання товарів, робіт та послуг: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків № 311, № 63, 64, 68, 91,92, 93, товаротранспортних накладних, реєстрів отриманих податкових накладних, прибуткових накладних.

Щодо реальності господарських операцій, судова колегя зазначає наступне.

Відповідно до вимог ст. 195 ч.2 КАС України суд апеляційної інстанції може дослідити докази, які не досліджувалися у суді першої інстанції, з власної ініціативи або за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до суду першої інстанції або необґрунтованим відхиленням їх судом першої інстанції.

Отже суду апеляційної інстанції позивачем були надані документи стосовно господарських операцій з ТОВ «Юрторгпак» за січень 2011 року. Зазначені документи долучені судом апеляційної інстанції до матеріалів справи.

Проаналізуваши надані позивачем документи та документи які були долучені судом першої інстанції, але не зроблено їх належної оцінки, суд апеляційної інстанції дійшов наступних висновків.

Суду позивачем було надано копії договору купівлі - продажу № 203 від 01.12.2010 р. та договору на надання експедиторських послуг по перевезенню № 282 від 15.11.2010 р. укладених між позивачем та TOB «Юрторгпак», Копії платіжних доручень, якими підтверджується розрахунок між позивачем та TOB «Юрторгпак» за придбані товари та надані послуги, копії видаткових накладних, копії податкових накладних, копії актів виконаних робіт, копія декларації позивача за січень 2011, копія-виписка із реєстру отриманих та виданих податкових накладних, копія розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту у розрізі контрагентів.

Відповідно до ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товару (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг;

Відповідно до п. 198.2 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З наведеного вище та документів доданих до позовної заяви вбачається, що у позивача виникло право нарахування податкового кредиту.

Згідно з ч. 2 ст. 218 Господарського кодексу України, учасник господарських відносин відповідає за порушення правил здійснення господарської діяльності, якщо не доведе, що ним вжито усіх залежних від нього заходів для недопущення господарського правопорушення.

Приписи цієї статті кореспондують правила, закріплені у ст.18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців».

Відповідно до ч. 2 цієї статті, якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, є недостовірними і були внесені до нього, то третя особа може посилатися на них у спорі як на достовірні. Доказів обізнаності позивача щодо обставин державної реєстрації його контрагентів, здійснення господарської діяльності, сплати ними податків відповідачем не надано, це спростовує висновок податкової інспекції щодо відсутності юридичної особи ТОВ «Юрторгпак» за адресою м. Луганськ вул.. Цимлянська 15/208 і неможливості проведення перевірки, а також відсутність працівників, автотранспорту, складських приміщень.

Відповідно до складеного договору між позивачем та ТОВ «Юрторгпак» не має необхідності утримувати складські приміщення та автотранспортні засоби, оскільки договір укладено на експедиційні послуги з перевезення. Згідно зазначеного договору TOB «Юрторгпак» приймає на себе зобов'язання тільки з організації перевезень працівників позивача та не здійснює перевезення самостійно. Також між Позивачем та TOB «Юрторгпак» було укладено договір купівлі-продажу. За цим договором Позивач самостійно доставляв товар, що підтверджується видатковими накладними, які є в матеріалах справи.

Крім того, позивачем були надані суду апеляційної інстанції документи які засвідчують факт реальності господарських операцій з контрагентом: договір купівл-продажу складського приміщення ввід 13 лютого 2009 року, наказ № 74-к від 22 липня 2010 року про наявність в штаті механіка по ремонту транспорту; наказ про наявність в штату начальника транспортного відділ № 78-к від 01 листопада 2007 року; довідку про наявність обєктів які знаходяться на балансі та в використанні товариства з обмеженою відповідальністю «Тайфун» в якому перелічено автотранспорт; складську відомость по рахунку 207 запасні частини за січень 2011 року, акт списання від 28 лютого 2011 року товаро-мітеріальних цінностей; розпорядження № 51 від 21 грудня 2010 року про визначення місця зберігання автомобільних зачастин та комлпктуючих ТОВ «Тайбун», а також. довідку про наявність обєктів, що охороняє ТОВ «Аагенство безпеки «Тайфун».

Зазначені письмові докази повність спростовують висновки зроблені Ленінською міжрайонною державною податковою інспекцією у м. Луганську в акті перевірки від 28 березня 2011 року № 175/23/41441877 за результатами документальної позапланової невиїзної перевірки по взаємовідносинам з ТОВ «Юрторгпак» що ТОВ «АБ «Тайфун» неправомірно сформовано податкових кредит у розмірі 449803 гривні.

Отже податкове повідомлення-рішення прийнято на підставі акту перевірки від 28.03.2011 року /А.С.27/ від 11.04.2011 року № /0, підлягає скасуванню як незаконне.

На підставі викладеного судова колегія робить висновок, що суд першої інстанції неповно зясував обставини, що мають значення для справи, висноки суду не відповідать обставинам справи, судом першої інстанції порушено норми матеріального права, що відповідно до вимог ст. 202 КАС України є підставою для задоволення апеляційної скарги та скасування судового рішення суду першої інстанції.

В суовому засіданні проголошено вступну та резолютивну частину.

Керуючись ст.ст. 195, 198, 202, 205, 207 Кодексу адміністративного судочинства України,

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун" на постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року у справі № 2а-6466/11/1270 задовольнити.

Постанову Луганського окружного адміністративного суду від 31 серпня 2011 року у справі № 2а-6466/11/1270 скасувати.

Позовні вимоги ОСОБА_5 з обмеженою відповідальністю "Агентство безпеки "Тайфун" задовольнити. Скасувати податкове повідомлення рішення від 11.04.2011 року № /0 про збільшення грошового зобовязання з податку на додану вартість за січень 2011 року у розмірі 449803,00 гривень а також нарахування штрафних санкцій у розмірі 112450,80 гривень.

Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складення в повному обсязі.

Повний текст виготовлено 02 листопада 2011 року.

Головуючий суддя Васильєва І.А.

Судді Яманко В.Г.

ОСОБА_6