Справа № 2-а-654/11
Суддя: Лєдньов Д. М.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-654/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011 року смт. Лугини

Лугинський районний суд Житомирської області

в складі : головуючого - судді Лєдньова Д.М.

при секретарі Гельвейчук І.А.

розглянув у відкритому судовому засіданні в смт. Лугини справу за адміністративним позовом Дем»янчука ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДАІ м. Житомира ОСОБА_2 про визнання дій неправомірними, скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, закриття провадження в справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, у якій просить скасувати постанову по справі про адмшістративне правопорушення серії АМ № 177660 від 07.03.2011 року, якою його притягнуто до адміністративної відповідальності згідно з ч. 1 ст. 122 КУпАП -як за порушення правил зупинки, а саме: здійснення зупинки ближче 10 метрів від пішохідного переходу, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на суму 260 грн. В обґрунтування своїх вимог зазначив, що здійснив стоянку в межах дії знаків, що визначають місце стоянки, а працівником місця паркування з нього стягнуто грошову суму.

Сторони в судове засідання не з'явились. Позивач надіслав заяву про розгляд справи в його відсутність, позовні вимоги підтримав. Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час, дату та місце судового розгляду. Причини неявки суду не повідомив, заперечення проти позову, матеріали адміністративної справи, докази, які у нього є, на вимогу суду не надав.

За таких обставин, суд вважає за можливе розглянути справу у відсутність сторін на підставі наявних у справі доказів, що відповідає положенню ч. З ст. 122 та ч. 4 ст. 128 КАС України.

Вивчивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Постановою інспектора ДПС ВДАІ м. Житомира ОСОБА_2 серії АМ № 177660 від 07.03.2011 року на позивача накладено адмшістративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП. Відповідно до постанови позивач 07.03.2011 року о 10 годині 50 хвилин, керуючи автомобілем «Шевроле», державний номер НОМЕР_1, на вул. Московській м. Житомира здійснив зупинку транспортного засобу на відстані ближче 10 метрів від пішохідного переходу.

Відповідно до ст. 251 КупАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються в тому числі і протоколом про адміністративне правопорушення.

Оглянутий судом протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 № 179849 від 07.03.2011 року в графі «пояснення правопорушника» містить заперечення позивача щодо вчинення правопорушення, зауважено, що зупинка здійснена на платній стоянці. Проте, за наявності таких пояснень щодо незгоди із скоєнням правопорушення, інспектор ДПС у відповідності до вимог ч. 1 ст. 256 КУпАП, пункту 4.2 Інструкції з оформлення працівниками Державтошспекції МВС матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС № 77 від 26.02.2009 року та зареєстрованої в МЮУ 24.04.2009 року за № 374/16390, повинен був, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтвердили викладені у протоколі обставини про адміністративне правопорушення, та спростували свідчення позивача, зокрема підтвердили чітку відстань від автомобіля до пішохідного переходу, відсутність або завершення розповсюдження зони дії знаків, що позначають місце стоянки. Таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

Приймаючи до уваги те, що позивачем заперечується вчинення правопорушення, одночасно, відповідач не надав доказів правомірності свого рішення, що є його обов'язком відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України, будь-який сумнів тлумачиться на користь особи, що притягається до відповідальності.

Приймаючи до уваги вищевикладене, суд вважає, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, а тому задовольняє позовні вимоги.

Керуючись ст. ст. 11, 17, п.2 ч.і ст.18, 86, 104, ч. 4 ст. 128, 159, 162. 163. 167 КАС України, ст. ст. 122, 258,277,287,288,289, 293 КУпАП, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дем»янчука ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 177660 від 07.03.2011 року про притягнення до адміністративної відповідальності Дем»янчука ОСОБА_1 скасувати та закрити провадження у даній адміністративній справі.

Оскільки судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, судові витрати віднести за рахунок Державного бюджету.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя