Справа № 2-а-479/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-19 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-479/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

19 березня 2010 року Старобільський районний суд Луганської області

у складі: головуючого судді Пелиха О.О.,

за участю сторін

позивача не зявився,

відповідача не зявився,

розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №375133 від 09.12.2009 р. відносно нього,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №375133 від 09.12.2009 р. відносно нього.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 09 грудня 2009 року приблизно в 14-10 годині він рухався на автомобілі НОМЕР_1. Був зупинений інспектором Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2, який звинуватив його у тому, що він на перехресті вул. Горького пл.Товарна в м.Старобільську при повороті праворуч не увімкнув світловий покажчик правого повороту. Вважав, що Правил дорожнього руху України він не порушував і заперечував свою причетність до цього та у даному випадку інспектор на законних підставах не зміг довести його причетність до скоєння правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУоАП. В його присутності інспектором було складено протокол про адміністративне правопорушення за невиконання вимог Правил дорожнього руху України, проте постанова в справі про адміністративне правопорушення щодо накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу відповідачем не виносилась. 18.01.2010 р. під час перебування в ОДАІ м.Старобільська йому стало відомо, що 09.12.2009 р. постановою серії ВВ №375133 на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн. Крім того, інспектором були порушені вимоги ст. 285 КУоАП, що позбавило його можливості своєчасно оскаржити постанову в справі про адміністративне правопорушення, у звязку з чим вважав, що строк ним було порушено з поважних причин, а тому просив суд поновити його та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №375133 від 09.12.2009 р. відносно нього.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просив суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

Згідно із п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі ч. 2 ст. 19 КАС України, адміністративні справи з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.

З диспозиції ч.2 ст.122 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за порушення правил користування попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку …

Згідно п. 9.2 «б» ПДР України перед поворотом водій повинен подати сигнал світловими покажчиками повороту відповідного напрямку...

09 грудня 2009 року інспектором Лисичанської роти ДПС ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 09.12.2009 року в 14.10 годин керуючи автомобілем НОМЕР_2 перед поворотом праворуч на перехресті вул.Горького пл.Товарна в м.Старобільську не подав сигнал світловим покажчиком повороту відповідного напрямку, чим порушив п. п.9.2,9.4 України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 09 грудня 2009 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Відповідач в порушення вимог ст.285 КУоАП не оголосив позивачу після закінчення розгляду справи про адміністративне правопорушення постанову та у продовж 3-х днів не вручив її. При цьому з адміністративного позову судом встановлено, що ОСОБА_1 про притягнення його до адміністративної відповідальності дізнався лише 18 січня 2010 року, суд вважає, що позивачем з поважних причин було пропущено строк для оскарження постанови, а тому поновлює його.

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З протоколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 видно, що позивач, як особа, яка притягається до адміністративної відповідальності в своїх поясненнях зазначив, що правил дорожнього руху не порушував.

Фіксування технічними приладами чи технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки руху позивача 09.12.2009 р. в 14-10 годин на вул. Горького пл. Товарній в м. Старобільську інспектором не здійснювалося.

Свідки вчинення ОСОБА_1 правопорушення відсутні.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи про адміністративне правопорушення не додано.

Згідно ч. 3 ст. 62 Конституції України, обвинувачення не може ґрунтуватися на доказах, - одержаних незаконним шляхом, а також на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Згідно із п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, провадження по справі про адміністративне правопорушення не може бути почато, а почате підлягає припиненню при відсутності події та складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до ч.3 ст.9 КАС України, суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, суд вважає за необхідне застосувати також і вимоги ст. 293 КУпАП, оскільки КАС України вказане питання не врегульовано.

Відповідно до ч.1 ст.293 КУпАП, - суд повинен при розгляді вказаного позову перевірити законність і обґрунтованість винесеної постанови і прийняти одне з таких рішень: - скасовує постанову і закриває справу.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора Лисичанського взводу ДПС ОСОБА_3 у справі про адміністративне правопорушення серії В №375133 від 09 грудня 2009 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, справа про адміністративне правопорушення закриттю, а тому суд задовольняє позов.

Згідно із ч. 4 ст. 288 КУпАП, ОСОБА_1, як особа, що оскаржила постанову у справі про адміністративне правопорушення, звільняється від сплати державного мита.

На підставі викладеного, керуючись ст.63 Конституції України, п.1 ч.1 ст.247, ч.2 ст.122, ст.251 КУоАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №375133 від 09.12.2009 р. відносно нього задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення до суду з вказаним позовом.

Постанову інспектора Лисичанської роти дорожньо-патрульної служби ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №375133 від 09 грудня 2009 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУоАП закрити.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих