overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-10427/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про призначення судового засідання

12 вересня 2011 року № 2а-10427/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про ска сування податкових повідом лень-рішень від 11.01.2010 р. № 000051740/0, № /0, № /0, рішення про застосування фінансових санкцій від 11.01.2010 р. № 000081740,

в с т а н о в и в:

ФОП ОСОБА_1 у встановлений судом спосіб і строк усунула недоліки позовної заяви, яку ухвалою суду від 22.07.2011 р. залишено без руху.

У позовній заяві, з урахуванням усунення недоліків, ФОП ОСОБА_1 просить скасу вати податкові повідомлення-рішення ДПІ від 11.01.2010 р. № 000051740/0, № /0, № /0 та рішення ДПІ про застосування фінансових санкцій від 11.01.2010 р. № 000081740.

Підстав для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження в адміністративній справі немає.

Водночас позивачем подано клопотання про поновлення строку звернення до адмініс тративного суду із даним адміністративним позовом, яке суд вважає за необхідне вирішити в судовому засіданні із повідомленням осіб.

Керуючись ст. 102 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання для вирішення питання про поновлення строку звернення до суду на 29.09.2011 р. о 13:00 год. у залі судових засідань № 17 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал № 1.

2. Направити особам, які беруть участь у справі, копію ухвали; ДПІ примірник позовної заяви та заяви про поновлення строку звернення.

3. Повідомити осіб, які беруть участь у справі про дату, час і місце судового засі дання.

4. Запропонувати позивачу подати до суду письмовий відзив з приводу поданого позивачем клопотання про поновлення строку звернення до суду та документальне підтвердження наведених у відзиві обставин.

5. Судове засідання проводитиметься суддею Костенком Д.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 2а-13757/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування матеріалів

06 жовтня 2011 року № 2а-13757/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А. розглянувши ухвалу Рівненського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 р. про судове дору чення по справі № 2а-10456/08/1770 за позовом Приватного підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у м. Рівне про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Рівненського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 р. по справі № 2а-10456/08/1770 за позовом ПП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Рівне про визнання нечин ними податк ових повідомлень-рішень, Окружному адміністративному суду міста Києва доручено провести певні процесуальні дії, зокрема допитати як свідка по справі № 2а-10456/08/1770 ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1, адреса: м. Київ, вул. Сабурова, буд. ЗБ, кв. 43) або іншу особу, яка згідно даних ЄДРПОУ була зареєстрована у період 2-4 кварталу 2005 року, як керівник (засновник) ТОВ "Леокос" (код 33148533).

На виконання ухвали Рівненського окружного адміністративного суду від 20.09.2011 р. та керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 79, 115, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Призначити судове засідання для проведення допиту ОСОБА_2 на 28.10.2011 р., яке відбудеться о 10:30 год. у залі судових засідань № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Десятин на, 4/6, 3-й поверх.

2. Викликати до судового засідання ОСОБА_2 (ідентифікацій ний номер НОМЕР_1, адреса: м. Київ, вул. Сабурова, буд. ЗБ, кв. 43) для допиту в якості свідка по справі № 2а-10456/08/1770 за позовом ПП ОСОБА_1 до ДПІ у м. Рівне про визнання нечин ними податк ових повідомлень-рішень.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.
Справа № 2а-6537/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-08-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6537/11/2670

У Х В А Л А

про прийняття адміністративної справи до провадження

01 серпня 2011 року № 2а-6537/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши матеріали справи Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі Державного підприємства «Національна енергетична компанія «Укренерго»до Житло-будівельний кооператив «Юність-2»про стягнення штрафу у сумі 1020, 00 грн.

в с т а н о в и в:

Заступник прокурора Голосіївського району м. Києва в інтересах держави в особі ДП «Національна енергетична компанія «Укренерго»звернувся до суду з позовом до ЖБК «Юність-2», в якому просить стягнути штраф у сумі 1020, 00 грн.

У зв'язку з перебуванням судді Васильченко І.П. на лікарняному та згідно автоматичного розподілу дану справу передано на розгляд судді Костенку Д.А.

За таких обставин та керуючись ст. 110 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Прийняти адміністративну справу до провадження.

3. Справа розглядатиметься суддею Костенком Д.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 2а-12234/11/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

13 жовтня 2011 року м.Київ № 2а-12234/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Бескоровайній Н.В. у попередньому судовому засіданні в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1 (далі - позивач)
до відповідачів Кабінету Міністрів України (далі - відповідач 1) Державного казначейства України (далі - відповідач 2)
про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 04 квітня 2011 року № 341 "Про розміри разової грошової допомоги до 5 травня"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулась до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом про визнання протиправною та нечинною постанови Кабінету Міністрів України від 04 квітня 2011 року № 341 "Про розміри разової грошової допомоги до 5 травня".

Водночас просила здійснювати розгляд справи за її відсутності.

Представник відповідача 2 у попереднє судове засідання не прибув, хоча належним чином повідомлений про дату, час і місце попереднього судового засідання.

У попередньому судовому засіданні зясовано відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду (частина 3 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України).

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- уточнив позовні вимоги та заперечення відповідача 1 проти адміністративного позову;

- зясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення.

З огляду на те, що суд виконав усі вимоги статті 111 КАС України та те, що представник відповідача 1 не заперечував проти закінчення підготовчого провадження та переходу до судового розгляду справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись положеннями статей 121, 122, 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

УХВАЛИВ:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-12234/11/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 16 листопада 2011 року о 13:30 год. за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 10, каб. № 2.

2.Зобовязати Кабінет Міністрів України опублікувати оголошення про відкриття провадження у цій адміністративній справі відповідно до вимог частин 3,4,5 статті 171 КАС України.

3.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

4.Попередити сторін, що відповідно до вимог статті 40 КАС України вони зобовязані завчасно повідомляти суд про зміну місця перебування, а також про неможливість зявитися в судове засідання з поважних причин.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 2а-13214/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши позовну заяву

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера"

до

Національної ради України з питань телебачення і радіомовлення

про

скасування рішення № 2017 від 18.08.2011року

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Керуючись положеннями ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-14505/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

14 жовтня 2011 року м. Київ № 2а-14505/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення від 18.04.2011 р. № НОМЕР_1 та зобов'язання не нараховувати податок на землю,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 2 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки в ній не зазначе-но номерів засобів зв'язку позивача.

Також позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки позову долучено ряд копій документів, що не зазначені в переліку додатків до позовної заяви, а саме: копія Свідоцтва про переміну прізвища, імені, по батькові ОСОБА_2 на ОСОБА_1, копію картки особи - платника податків ОСОБА_1, копію витягу з бази даних Державного земельного кадастру від 15.04.2010 р, копію платіжного доручення зі сплати земельного податку ОСОБА_1, заяву ОСОБА_1 до ДПІ у Солом'янському районі м. Києва.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу строк до 12 грудня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання нової виправленої позовної заяви, приведеної у відповід-ність із вимогами ст. 106 КАС, та її копії для відповідача.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-14597/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 5 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки позивачем не додано заяви (клопотання) про поновлення строку звернення до суду в частині визнання протиправними дій ДПІ щодо винесення оскаржуваних рішень. Водночас вбачається, що шестимісячний строк звернення до суду з даною позовною вимогою позивачем пропущено.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-14582/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-11-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 14.10.2011 р. позовну заяву УПФ залишено без руху і встановлено строк до 14.11.2011 р. для усунення недоліків.

Зазначена ухвала одержана позивачем і набрала законної сили, однак протягом встановленого строку до суду не надійшли матеріали на її виконання, таким чином недоліки позовної залишилися не усуненими позивачем.

Згідно із п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву.

2. Повідомити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 2а-15953/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки згідно із квитанцією № 94 від 31.10.2011 р. позивачем сплачено судовий збір в меншому розмірі, а ніж встанов-лено пп. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України від 08.07.2011 р. № 3674-VI "Про судовий збір" станом на дату подання даного позову до суду – 01.11.2011 р.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки відсутні копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-17179/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

24 листопада 2011 року м. Київ № 2а-17179/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроімпекс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про визнання недійсним податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 01.08.2011р.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки, позивачем невірно визначено зміст позовних вимог. Оскаржуючи дане рішення ДПІ позивачу слід заявити вимогу про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення № НОМЕР_1 від 01.08.2011р.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Украгроімпекс".

2. Встановити позивачу строк до 07 грудня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмового уточнення позовних вимог та його копії для відповідача.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2270/2444/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-12-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/2444/12
У Х В А Л А

16 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовленні постанови від 05 червня 2012 року за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості - було допущено описку, а саме в другому абзаці резолютивної частини постанови, помилково зазначено -Управління Пенсійного фонду України у Хмельницькому районі, проте необхідно вказати - Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому.

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, місце були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд ознайомившись з текстом постанови, матеріалами справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене свідчить, що при виготовленні постанови від 05.06.2012 року допущено технічна помилка, а тому відповідно до ст.169 КАС України слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові від 05 червня 2012 року Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зазначивши, в другому абзаці резолютивної частини постанови Управління Пенсійного фонду України у м. Хмельницькому..

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 2а-16053/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

07 листопада 2011 року м. Київ № 2а-16053/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державна податкова інспекція у Святошинському районі м. Києва про визнання дії протиправними, скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки зміст позовних вимог не відповідає вимогам ст. 105 КАС, а саме зазначеною статтею не передбачено того, що адміністративний позов може містити вимогу про визнання права.

Крім того, позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки позивачем не додано копії додатків до позовної заяви для відповідача.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 12 грудня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом приведення змісту позовних вимог у відповідність з вимогами ст.ст. 105, 106 КАС та подання до суду письмового уточнення позовних вимог і його копії для відповідача, а також додатків до позовної заяви для відповідача.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 822/556/14
Суддя: Матущак В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/556/14
У Х В А Л А

06 березня 2014 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Матущак В.В. розглянувши матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про скасування рішень,

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовом до Державного реєстратора прав на нерухоме майно ОСОБА_2 Реєстраційної служби Старокостянтинівського районного управління юстиції про скасування рішень.

Ухвалою суду від 14.02.2014 року було відкрите провадження по дані адміністративній справі .

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Зважаючи на наведені в адміністративному позові обставини, вважаю, що необхідно залучити до участі у справі у якості третьої особи, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк", оскільки рішення у справі може вплинути на права, обов'язки та інтереси цієї третьої особи.

Керуючись ч. 2 ст. 53 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Залучити до участі у справі 822/556/14, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на стороні відповідача ОСОБА_3 акціонерне товариство Комерційний банк "Приватбанк" (вул. Набережна Перемоги, 50, м. Дніпропетровськ, 49094)

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя/підпис/ОСОБА_4
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_4