Справа № 2а-4049/10/1670
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2010-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2010 року м. ПолтаваСправа № 2а-4049/10/1670

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі Кузьменко М.В.,

за участю:

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2

представника відповідача - ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Керамік" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання рішення нечинним, -

В С Т А Н О В И В:

27 серпня 2010 року позивач ОСОБА_4 акціонерне товариство "Керамік" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання рішення нечинним.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 26 серпня 2010 року рішенням № 00000022 начальника ДПІ у м. Полтаві було застосовано умовний адміністративний арешт активів платника податків ВАТ Керамік, у звязку з недопущенням працівників державної податкової служби до проведення позачергової документальної перевірки. Позивач вважає, що вказане рішення винесене з порушенням вимог чинного законодавства, оскільки були відсутні підстави для проведення позачергової перевірки підприємства.

В судовому засіданні представники позивача підтримали позовні вимоги та просять суд задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував та просив відмовити у його задоволенні, посилаючись на правомірність спірного рішення, з підстав викладених у відзиві на позовну заяву.

Суд, заслухавши пояснення представників позивача та представника відповідача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

ОСОБА_4 акціонерне товариство "Керамік" (ідентифікаційний код 05513247) 30.04.1996 року зареєстровано, як юридичну особу виконавчим комітетом Полтавської міської ради, про що видане свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.

26 серпня 2010 року начальником ДПІ у м. Полтаві винесено рішення № 00000022 про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ВАТ Керамік. Вказаний адміністративний арешт активів був застосований до позивача у звязку з недопущення працівників державної податкової служби до проведення позачергової документальної перевірки.

Позивач із зазначеними рішенням не погодився, у зв'язку з чим оскаржив його до суду.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

На моменту розгляду справи за ВАТ „Керамік" рахується податковий борг, який складається з податку на додану вартість, орендної плати з юридичних осіб та податку з доходів найманих працівників.

Законодавець наділив податкові органи правом застосування адміністративного арешту, який є виключним способом забезпечення можливості погашення податкового боргу в разі відмови платника податків від допуску посадових осіб податкового органу до проведення перевірки, що передбачено статтею 9 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181 (далі Закону України № 2181).

В зв'язку з вищевикладеним, начальником ДПІ у м. Полтаві 26.08.10 прийнято рішення про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків у відповідності до п. п. 9.1.1, п. п. „г" п. п. 9.1.2 п. 9. 1 ст.9 Закону України № 2181.

У відповідності до вимог п. 9.2.3 ст. 9 Закону України № 2181 умовним арештом активів визнається обмеження платника податків щодо реалізації прав власності на такі активи, яке полягає в обов'язковому попередньому отриманні дозволу керівника відповідного податкового органу на здійснення будь-якої операції платника податків з такими активами. Зазначений дозвіл може бути наданий керівником податкового органу, якщо за висновком податкового керуючого здійснення окремої операції платником податків не призведе до збільшення його податкового боргу або до зменшення ймовірності його погашення.

Підставою застосування умовного арешту став не допуск посадових осіб ДПІ ум. Полтаві до проведення позачергової податкової перевірки згідно п.1-1. ч.1 ст.11 Закону України "Про державну податкову службу в Україні", яким встановлено, що при отриманні органом податкової міліції інформації про ухилення платника податку або найманої особи від оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, які підлягають оподаткуванню, у тому числі у вигляді додаткових благ, збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі внаслідок неукладення такою особою трудових договорів з найманою особою згідно із Кодексом законів про працю України, провадження особою господарської діяльності без державної реєстрації, а також пасивних доходів, керівник відповідного податкового органу має право прийняти рішення про проведення позачергової податкової перевірки такого платника без його попереднього попередження. Рішення податкового органу має бути оформлене у письмовому вигляді, скріплено підписом керівника, печаткою та вручене платнику податку перед початком проведення такої перевірки.

В ході проведення перевірки податковою міліцією встановлено, що згідно статистичної інформації даних управління праці та соціального захисту населення Октябрського районного виконавчого комітету м. Полтави станом на 01 червня 2010 року заборгованість із виплати заробітної плати за ВАТ „Керамік" рахується в сумі 770,3 тис. грн. та не перерахована сума податку з доходів фізичних осіб підприємства за період з квітня 2009 року станом на 01 червня 2010 року становить 228,0 тис. грн.

Згідно даних форми 8 ДР за період з квітня 2009 року по квітень 2010 року на ВАТ „Керамік" утримано податку з доходів фізичних осіб 256,32 тис.грн., а перераховано до бюджету лише 50,79 тис. грн.

В 2009 році ВАТ „Керамік" задекларовано валові доходи в розмірі 8 364 815 грн., валові витрати - 7 378 299 грн., валові доходи за перше півріччя 2010 року складають 2 765 009 грн., валові витрати - 2 167 781 грн.

Як вбачається з матеріалів справи, в звязку із необхідністю проведення позачергової перевірки ВАТ Керамік начальником ДПІ у м. Полтаві винесений наказ № 1893 від 18.08.2010 про проведення позачергової перевірки ВАТ Керамік терміном на 15 робочих днів з 19.08.2010 року по 09.09.2010 року та прийнято рішення про проведення позачергової перевірки № 1/23-5/25513247 від 19.08.2010 року. Рішення про проведення перевірки було вручено під розпис керівнику ВАТ «Керамік» ОСОБА_5

На підставі наказу, рішення та направлення на позачергову перевірку № 2085 від 19.08.2010 року працівниками ДПІ у м. Полтаві 25.08.2010 року здійснено вихід на підприємство ВАТ Керамік.

До проведення перевірки 25.08.2010 року працівники державної податкової служби не були допущені посадовими особами позивача, про що складений ОСОБА_1 № 966 про відмову від допуску до перевірки від 25.08.2010 року, а також 26.08.2010 року складено акт про відмову посадових осіб від допуску працівників державної податкової служби до активів підприємства, які наявні в матеріалах справи. Акт про відмову від допуску до проведення перевірки підписаний посадовими особами ДПІ у м. Полтаві, акт відмови від надання активів також підписаний директором ВАТ Керамік.

Свою відмову від допуску працівників податкової служби до перевірки позивач обґрунтовує, тим, що позачергова перевірка про проведення якої був винесений наказ № 1893 від 18.08.2010 року є позаплановою виїзною перевіркою, яка може здійснюватися лише на підставі рішення суду та здійснюватися лише для перевірки фактів ухилення платника податку або найманої особи від оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат повязаних із заробітною платою, а отже здійснювати перевірку дотримання умов податкового та валютного законодавства у відповідача не було законних підстав.

Відповідно до пункту 11 статті 11 Закону України від 04.12.90 N 509-XII "Про державну податкову службу в Україні" (далі - Закон N 509), при отриманні органом податкової міліції інформації про ухилення платника податку або найманої особи від оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, які підлягають оподаткуванню, у тому числі у вигляді додаткових благ, збору до Пенсійного фонду України та внесків до фондів загальнообов'язкового державного соціального страхування, у тому числі внаслідок неукладення такою особою трудових договорів з найманою особою згідно із Кодексом законів про працю України, провадження особою господарської діяльності без державної реєстрації, а також пасивних доходів, керівник відповідного податкового органу має право прийняти рішення про проведення позачергової податкової перевірки такого платника без його попереднього попередження. Рішення податкового органу має бути оформлене у письмовому вигляді, скріплено підписом керівника, печаткою та вручене платнику податку перед початком проведення такої перевірки.

Стаття 111 Закону N 509 визначає тривалість проведення та терміни продовження планової виїзної та позапланової виїзної перевірки суб'єктів господарювання. Тривалість позачергової податкової перевірки Законом N 509 не визначено.

Водночас, при повній або частковій відсутності норм, які регулюють певні суспільні відносини, можливо застосувати аналогію закону, тобто, рішення справи або окремого юридичного питання на основі правової норми, розрахованої на схожі випадки.

Слід зазначити, що застосування аналогії забороняється, якщо вона прямо заборонена законом, чи якщо закон пов'язує настання юридичних наслідків з наявністю конкретних норм.

При вирішенні справи по аналогії закону чи аналогії права обов'язковим є дотримання таких умов: аналогія допустима лише у випадку повної чи часткової відсутності правових норм; суспільні відносини, до яких застосовується аналогія, повинні знаходитися у сфері правового регулювання; повинна бути схожість між обставинами справи і наявною нормою за суттєвими юридичними ознаками; пошук норми, що регулює аналогічний випадок, повинен здійснюватися спочатку в актах тієї ж галузі права, у випадку відсутності - в іншій галузі права і у законодавстві в цілому; винесене у процесі використання аналогії правове рішення не повинно суперечити нормам закону, його меті; обов'язково повинно бути мотивоване пояснення причин застосування рішення по аналогії до конкретного випадку.

Відповідно до частини сьомої статті 9 Кодексу адміністративного судочинства України, суд у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Верховний суд України у своїй постанові від 18.12.2009 N 14 зазначив, що у разі, якщо спірні правовідносини не врегульовані законом, суд застосовує закон, що регулює подібні за змістом відносини (аналогія закону), а за відсутності такого - суд виходить із загальних засад законодавства (аналогія права).

Позаплановою перевіркою відповідно до статті 111 Закону N 509 вважається перевірка, яка не передбачена в планах роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності певних обставин. Зокрема, такими обставинами є неподання платником податків в установлений строк податкову декларацію або розрахунки, якщо їх подання передбачено законом, проведення реорганізації (ліквідація) підприємства та інше. Підстави для проведення позачергової податкової перевірки визначені у пункті 11 статті 11 Закону N 509.

Враховуючи викладене вище, суд вважає можливим застосувати до позачергової податкової перевірки терміни проведення, які визначені для позапланової виїзної перевірки, оскільки дані перевірки (позачергова та позапланова) не передбачені в планах роботи органів ДПС та проводяться при наявності певних обставин.

На підставі встановленого вищевказаним актом факту відмови посадових осіб підприємства від допуску працівників державної податкової служби від допуску до проведення перевірки за наявності законних підстав для її проведення 25 серпня 2010 року в.о. начальника ДПІ у м. Полтаві звернувся до начальника ДПІ у м. Полтаві з поданням про застосування умовного адміністративного арешту активів платника податків ВАТ Керамік. За наслідками розгляду цього подання 26.08.2010 р. на підставі п.п. г ст. 9.1.2 п. 9.1. ст. 9 Закону України № 2181 рішенням № 00000022 начальника ДПІ у м. Полтаві було застосовано умовний адміністративний арешт активів відповідача строком на 96 годин. Рішення направлено платнику податків.

Згідно п.п. 9.1.1 п. 9.1 ст. 9 Закону України № 2181, адміністративний арешт активів платника податків (далі - арешт активів) є виключним способом забезпечення можливості погашення його податкового боргу. Наявність податкового боргу у платника податків підтверджена документально матеріалами справи.

Відповідно до п.п 9.1.2 п. 9.1 ст. 9 Закону України № 2181, арешт активів може бути застосовано, якщо з'ясовується одна з таких обставин: платник податків відмовляється від проведення документальної перевірки за наявності законних підстав для її проведення або від допуску посадових осіб податкового органу до обстеження приміщень, що використовуються для одержання доходів або пов'язані з отриманням інших об'єктів оподаткування, електронних контрольно-касових апаратів, комп'ютерних систем, що застосовуються для розрахунків за готівку або з використанням карток платіжних систем, ваго-касових комплексів, систем та засобів штрихового кодування (п.п. "г").

П.п. 9.3.3 п. 9.3 ст. 9 Закону України № 2181, передбачено, що арешт може бути накладено на активи строком до 96 годин від години підписання відповідного рішення керівником податкового органу (його заступником). Зазначений строк не може бути продовжений в адміністративному порядку, у тому числі за рішенням інших державних органів, за винятком випадків, коли власника заарештованих активів не встановлено (не виявлено), - у цьому випадку такі активи перебувають під режимом адміністративного арешту протягом строку, визначеного законодавством для визнання їх безхазяйними, або у разі коли такі активи є такими, що швидко псуються, - протягом граничного строку, визначеного законодавством, після якого вони підлягають продажу за процедурою, встановленою статтею 10 цього Закону.

Керівник відповідного податкового органу (його заступник) має право звернутися до суду з поданням про продовження строку арешту активів платника податків за наявності достатніх підстав вважати, що звільнення активів з-під адміністративного арешту може загрожувати їх зникненням або знищенням, а суд повинен прийняти відповідне рішення протягом 48 годин від моменту отримання зазначеного звернення.

Суду надано відповідачем докази наявності у ВАТ "Керамік" відповідної заборгованості, яка не заперечувалась представниками позивача в судовому засіданні, що може свідчити про ухилення платника податку від оподаткування при нарахуванні (виплаті, отриманні) заробітної плати, інших виплат та відшкодувань, які підлягають оподаткуванню; докази відповідного повідомлення підрозділом податкової міліції ДПІ у м. Полтаві, тому суд розцінює рішення про проведення позачергової перевірки ДПІ у м. Полтаві ВАТ "Керамік" як правомірне та обґрунтоване.

Таким чином суд прийшов до висновку, що спірне рішення винесене у відповідності та з дотриманням вимог чинного законодавства.

Відповідно до ч.1, ч.2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Відкритого акціонерного товариства "Керамік" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання рішення нечинним відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 17 вересня 2010 року.

Суддя Г.В. Костенко