Справа № 2-а-109/10
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2010-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-109/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ІДПС Шевченківського ВУДАІ ГУ МВС України у м. Києві про визнання протиправними дії службової особи, що ущемляють права громадянина та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправним та скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 27 лютого 2010 року винесену працівником ІДПС Шевченківського відділу ДАІ ОСОБА_2

В підтвердження своїх вимог посилається на те. що зазначений документ складений і винесений з порушенням норм матеріального та процесуального права. .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги , просить поновити йому строк для оскарження постанови та скасувати її, як незаконну. Причиною для поновлення строку вважає несвоєчасність повідомлення щодо її винесення та відповідне звернення до ДВС Радомишльського району. Представник відповідача в засідання не зявився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, причину неявки суду не повідомив, а тому суд вважає за можливе розглядати справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову винесену , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 27 лютого 2010 року інспектором ІДПС Шевченківського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення . згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем в м. Києві по вул. Дорожицька і здійснив стоянку на зупинці громадського транспорту, чим порушив правила дорожнього руху. Цього ж дня інспектором ІДПС Шевченківського ВДАІ м. Києва ОСОБА_2 винесено постанову серії АА № 1393 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач обвинувачувався в скоєнні зазначеного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд переконався, що дійсно в зазначений час ОСОБА_1 керував автомобілем на зазначеному відрізку шляху, зупинився на вимогу працівника міліції.

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.

Крім того, статтею 258 КУПАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису. надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідачем не надано суду будь-яких доказів щодо надіслання позивачу копії постанови в триденний термін.

Як видно з пояснень позивача він дізнався про наявність постанови про притягнення його до відповідальності після виклику до відділу ДВС Радомишльського районного управління юстиції.

Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 розяснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної,відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно зясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що суду надано достатніх доказів щодо поважності причини пропуск строку для оскарження постанови, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 163 КАС України, ст.258, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 27 лютого 2010 року.

Вимоги задовольнити. Визнати дії інспектора ІДПС Шевченківського ВУДАІ ГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_2 щодо винесення постанови про накладення штрафу в сумі 300 гривень протиправними .

Скасувати постанову АА№ 1393 від 27 лютого 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 300 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення заяви про апеляційне оскарження та поданням після цього/Протягом 20 днів апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.