Справа № 2-а-24/2010
Суддя: Ковальчук В. О.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Юр'ївський районний суд Дніпропетровської області
УХВАЛА

Іменем України

1 листопада 2010 року суддя Юр"ївського районного суду Дніпропетровської області Ковальчук В.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області на неправомірні дії Управління Пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області, -

ВСТАНОВИВ :

ОСОБА_1 звернулася до суду з зазначеним позовом посилаючись на те, що відповідно до статті 1 Закону України №2195 від 18 листопада 2004 року «Про соціальний захист дітей війни» вона є дитиною війни і з 1 січня 2006 року повинна отримувати щомісячну соціальну допомогу у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.

Однак, відповідач у 2009-2010 роках таку допомогу їй сплачував не в повній мірі.

Також позивач, обґрунтовуючи в заяві свої позовні вимоги, просив суд:

- визнати дії Управління Пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області стосовно недоплати державної допомоги дітям війни не правомірними починаючи з 01 січня 2009 року по сьогоднішній час, та стягнути на свою користь заборгованість у розмірі 2646 гривень 90 копійок;

- зобовязати Відповідача проводити їй починаючи з 01 жовтня 2010 року щомісячну державну допомогу як дитині війни.

В судове засідання позивач не зявився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, на позові наполягає.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, направив в суд письмові заперечення проти предявленого позову,зазначивши, що згідно статті 6 Закону «Про соціальний захист дітей війни ( в редакції, що діяла протягом 2006-2007 років)» передбачає,що дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії,підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком. Проте дію цієї статті було зупинено на 2006 рік згідно із Законом України від20 грудня 2005 року № 3235-IV «Про Державний бюджет України на 2006 рік» та на 2007 рік згідно із Законом України від 19 грудня 2006 року № 489-V «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

Також зазначив, що згідно ст..95 Конституції України виключно законом про Державний бюджет України визначаються будь-які видатки держави на загальносуспільні потреби, розмір і цільове спрямування цих видатків. А відповідно до статті 23 Бюджетного кодексу України будь-які бюджетні зобовязання та платежі з бюджету можна здійснювати лише за наявності відповідного бюджетного призначення. Бюджетні призначеннявстановлюються законом про Державний бюджет України.

Окрім того, ОСОБА_2 зазначив, що адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду відсутні підстави для поновлення строку звернення до суду і тому відповідно до ч.1 ст.100 КАС України слід відновити у задоволенні позову.

Суд дослідивши письмові докази, приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.99 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановлених цим кодексом або іншими законами.

У ;відповідності з ч.2 ст.99 КАС України для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлене інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно ст..100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Відповідно до ст..102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі.

Оскільки провадження у справі було відкрито, а питання про поновлення строку звернення до суду не вирішувалося і про пропуск строку стало відомо у ході розгляду справи, а позивач звернулася до суду зі вказаним позовом 04 жовтня 2010 р., тобто після ухвалення Коституційним Судом України Рішення від 09 вересня 2010 р. №19-рп/2010 щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень Закону України «Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо підвідомчості справ, повязаних із соціальними виплатами», то з моменту, коли ОСОБА_1 повинна була дізнатися про порушення її права, минуло більш ніж шість місяців, причин пропуску строку на звернення до суду не пояснила і доказів цього не надала, а норми законодавства, на які посилається позивач як на підставу своїх вимог, є загальновідомими, діяли в період отримання нею допомоги, тому зазначений адміністративний позов підлягає залишенню без розгляду.

Керуючись ст..ст.99,100,102,111 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління пенсійного фонду України в Юр"ївському районі Дніпропетровської області про визнання дій неправомірними, зобовязання здійснити перерахунок та виплатити підвищення до пенсії залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Дніпропетровського апеляційного суду через Юрївський районний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя: підпис: ОСОБА_3

Копія вірна: суддя підпис: ОСОБА_3