Справа № 2-а-133/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-06-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-133/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом (заявою) ОСОБА_1 до інспектора взводу ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з протоколом ВА №121303 та постановою ВА №126152 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року, складеної інспектором взводу ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 08.04.2010 року близько 16 год. 15 хв. на перехресті вулиць Покровської та Кропивницького в м. Кіровограді керуючи автомобілем ВАЗ 21104,

д.н. ВА№3567АН, заїхав на світлофорний обєкт на заборонений сигнал світлофора, порушивши тим самим вимоги п.8.10 Г Правил дорожнього руху України.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме, при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС не були враховані його пояснення та інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації дій, а саме, те, що переїзд світлофора було здійснено за всима вимогами п.8 ПДР України, зупинка була здійснена в порядку п.8.11 ПДР України, коли загорівся жовтий сигнал світлофора, крім того на перехресті неможливо роздивитися рух транспорту через те, що цьому заважають приватні будинки, близько прилягаючі до перехрестя, а також те, що не було здійснено перепон для пішоходів, як того вимагає п.8.10 ПДР України.

При винесенні оскаржуваної постанови не був врахований характер вчиненого правопорушення.

Крім цього, справа про адміністративне правопорушення була розглянута з винесенням постанови того ж дня 08.04.2010 року, без участі свідків правопорушення, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії протоколу ВА №121303 та постанови ВА №126152 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року, складеної інспектором взводу ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та на нього накладено штраф у розмірі 425 грн. за те, що він 08.04.2010 року близько 16 год.

15 хв. на перехресті вулиць Покровської та Кропивницького в м. Кіровограді керуючи автомобілем ВАЗ 21104, д.н. ВА№3567АН, заїхав на світлофорний обєкт на заборонений сигнал світлофора, порушивши тим самим вимоги п.8.10 Г Правил дорожнього руху України (а.с.6-7).

З протоколу та постанови вбачається, що позивач порушив вимоги п.8.10 ПДР України, в якому вказано, що у разі подання світлофором (крім реверсивного) або регулювальником сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 «Місце зупинки», якщо їх немає не ближче 10 метрів до найближчої рейки перед залізним переїздом, перед світлофором, пішохідним переходом, а якщо і вони відсутні та в усіх інших випадках перед перехрещуванню проїзною частиною, не створюючи перешкод для руху пішоходів, однак при вирішенні питання щодо порушення позивачем правил дорожнього руху при здійсненні обгону інспектором ДПС не було враховано те, що зупинка була здійснена в порядку п.8.11 ПДР України, коли загорівся жовтий сигнал світлофора, крім того на перехресті неможливо було роздивитися рух транспорту через те, що цьому заважають приватні будинки, які близько прилягають до перехрестя, а також те, що не було здійснено перепон для пішоходів, тому проїзд світлофора було здійснено за всіма вимогами п.8 ПДР України.

Зважаючи на те, що у оскаржуваній постанові не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Постанову ВА №126152 по справі про адміністративне правопорушення від 08.04.2010 року, складену інспектором взводу ДПС ДАІ УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в

10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник