overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/508/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.07.2014 р. № 814/508/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомПАТ по газифікації та газопостачанню "Миколаївгаз", вул. Чигрина, 159, м. Миколаїв, 54003

доСДПІ з обслуговування великих платників податків у м. Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, вул. Чкалова, 20/9, м. Миколаїв, 54017

провизнання неправомірними дій, скасування податкового повідомлення-рішення від 10.02.2014 р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

17.04.2014 р. провадження в адміністративній справі № 814/508/14 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/4437/13-а.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Позивач подав клопотання про поновлення провадження у справі в зв'язку з тим, що адміністративна справа № 815/4437/13-а переглянута в апеляційному порядку.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі поновити.

2. Судове засідання призначити на 11.08.14 р. о 10:30 год.

3. Зобов'язати позивача надати засвідчену належним чином копію постанови Одеського окружного адміністративного суду по справі № 815/4437/13-а.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 2а-1856/12/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.04.2014 р. Справа № 2а-1856/12/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., ознайомившись з

адміністративним позовом: фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 54009)

до відповідачів: 1. Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54009)

2. Управління Міністерства внутрішніх справ України в Миколаївській області (вул. Декабристів, 5, м. Миколаїв, 54001)

про визнання дій протиправними, скасування рішень від 24.02.2012р. № 141149/04-32, від 24.02.2012р. № 14/12-10, від 24.02.2012р. № 143/32-219,

в с т а н о в и в:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 30.03.2012 року по справі № 2а-1856/12/1470 відкрито провадження в адміністративній справі.

23.10.2013року провадження по справі № 2а-1856/12/1470 було зупинено до набрання законної сили рішенням Центрального районного суду м. Миколаєва у справі № 1423/8264/2012.

У відповідності до ч. 2 ст. 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя.

28.04.2014 року на адресу суду надійшло клопотання про поновлення провадження у справі № 2а-1856/12/1470.

Відповідно до Указу Президента України від 13.11.2008 року № 1037/2008 у судді Мельника О.М. закінчилися повноваження судді Миколаївського окружного адміністративного суду.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Розпорядження в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду від 28.04.2014 року справа була призначена для повторного автоматичного розподілу. Справу передано на розглдя до судді Малих О.В.

У відповідності до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть

обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Керуючись ч.2 ст. 26, ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу 2а-1856/12/1470 до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити. Розгляд справи призначити на 22.05.14 року о 10:00 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул.Заводська, 11.

3. Розгляд справи почати спочатку.

4. Ухвалу направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 814/4726/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.08.2014 р. № 814/4726/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянувши клопотання позивача про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54025

доМиколаївського зонального відділу військової служби правопорядку, вул. Нікольська, 30, м. Миколаїв, 54000

проскасування наказів від 09.01.2008 р. № 108, від 17.04.2008 р. № 108, від 21.04.2008 р. № 108,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2014 р. провадження в адміністративній справі № 814/4726/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/845/14.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Позивач звернувся з клопотанням про поновлення провадження в даній справі, посилаючись на перегляд ухвалу суду в справі № 814/845/14 судом апеляційної інстанції.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі поновити.

2. Судове засідання призначити на 18.08.14 р. о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/4545/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2014 Справа № 814/4545/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Енерго Альтернатива», вул. Шевченка, 59, м. Миколаїв, 54000, вул. Шевченка, 42/18, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030
про:визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 18.10.2013 № 005361501 і № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.11.2013 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/3542/13-а.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, а саме в матеріалах справи міститься ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 814/3542/13-а, яка набрала законної сили, провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтями 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 29.05.14 о 12:00. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2173/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

07.08.2014р. № 814/2173/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомМиколаївського міжрайонного прокурора з нагляду за додержанням законів у природоохоронній сфері, вул. Шевченка, 69-А, м. Миколаїв, 54001

доПокровської сільської ради Очаківського району Миколаївської області, вул. Морозівська, 22, с. Покровка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555
третя особа ОСОБА_1, вул. Бородинівська, 88/1, с. Покровка, Очаківський район, Миколаївська область, 57555

провизнання протиправним та скасування рішення від 31.01.14 р. № 11,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 25.07.2014 р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2173/14.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме: огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, залучення третьої особи до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/2173/14 до судового розгляду у судовому засіданні на 19.08.2014 р. о 10:10 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/1109/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

08.05.2014р. № 814/1109/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представників відповідачів: не прибули,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "Карлет", пр. Леніна, 101, м. Миколаїв, 54055

довідповідача 1: державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_3, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030 відповідача 2: державного реєстратора реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області ОСОБА_4, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030 відповідача 3: реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції Миколаївської області, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030

третя особаТОВ "Миколаївський центральний ринок", вул. Хрещатик, 7/11, м. Київ, 01001

провизнання протипрвними та скасування рішень від 09.04.2014 р. № 12277918, від 04.04.2014 р. №12172813, визнання протиправними дій,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 23.04.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1109/14.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме: огляду наданих позивачем письмових доказів, витребування додаткових документів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1109/14 до судового розгляду у судовому засіданні на 19.05.2014 о 11:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/1852/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

31.07.2014р. № 814/1852/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи: не прибув,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Радянська, 42, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56400
доДоманівської районної державної адміністрації, вул. Леніна, 46, смт. Доманівка, Доманівський район, Миколаївська область, 56401

третя особаОСОБА_2, с. Зелений Гай, Доманівський район, Миколаївська область, 56401

провизнання недійсним акту від 03.10.2011 р. серії ЯК № 256951,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 27.06.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/1852/14.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме: огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/1852/14 до судового розгляду у судовому засіданні на 11.08.2014 о 11:15 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/835/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/835/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

30.05.2014 № 814/835/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув у порядку письмового провадження справу

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління Держгірпромнагляду у Миколаївській області звернулось до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до обласного комунального підприємства "Миколаївоблтеплоенерго" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.

28.03.2014 відкрито скорочене провадження в адміністративній справі.

Ухвалою від 15.04.2014 суд ухвалив розглядати справу за загальними правилами Кодексу адміністративного судочинства України та призначив розгляд на 12.05.2014.

12.05.2014 судове засідання по справі відкладено на 26.05.2014, в зв'язку з відрядженням судді, про що позивач повідомлений належним чином (арк. справи 71).

У судове засідання 26.05.2014 позивач не прибув, надав клопотання про відкладення розгляду справи, в зв'язку з неможливістю прибуття. Судове засідання було відкладено до 30.05.2014, про що позивача повідомлено телефонограмою (арк. справи 178).

У судове засідання 30.05.2014 позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, свого представника не направив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 16.04.2014 , у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3717/13-а
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

05.06.2014 р. № 814/3717/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., розглянув в порядку письмового провадження матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр-2010",
доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів,
проскасування податкового повідомлення - рішення від 10.04.2013р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сантехцентр-2010" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС від 10.04.2013 року № НОМЕР_1 та № НОМЕР_2.

Ухвалою суду від 19.08.2013 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/3717/13-а за цим позовом.

05.06.2014 року від представника відповідача надійшло клопотання про заміну особи відповідача ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС на його правонаступника ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає необхідним здійснити заміну відповідача по цій справі ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС на його правонаступника ДПІ у Заводському районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача по справі № 814/3717/13-а з ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Миколаївської області ДПС на його правонаступника ДПІ у Заводському районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Суддя О.А.Зіньковський
Справа № 814/1042/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.05.2014 Справа № 814/1042/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «ВОЗКО», вул. Жовтневої революції, 287, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
до відповідача: за участю:Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, пров. Братів Іпатових, 6,м. Вознесенськ, 56500 Прокуратури Миколаївської області, вул. Спаська, 28, м. Миколаїв, 54001
про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення рішення від 28.02.2011 № /0,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 16.04.2014 суд призначив розгляд справи на 13.05.2014. Сторони про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (т. с. 3 ар. с. 42-44).

12.05.2014 від позивача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, у звязку з неможливістю прибуття представника у судове засідання. Клопотання підписав Голова правління ОСОБА_1 (т. с. 3 ар. с. 45). Доказів поважності неприбуття представника позивача суду не надано.

Відповідно до частини 7 статті 56 Кодексу адміністративного судочинства України, законним представником органу, підприємства, установи, організації в суді є його керівник чи інша особа, уповноважена законом, положенням, статутом. В той же час, стаття 56 Кодексу адміністративного судочинства України не містить заборони щодо участі у справі іншого представника.

Причини неприбуття слід визнавати неповажними, якщо за таких причин особа мала реальну можливість прибути в судове засідання або надіслати іншого представника.

На думку суду, позивач мав можливість надіслати в судове засідання свого представника, в звязку з чим суд не визнає поважними причини неприбуття 13.05.2013 представника Товариства.

Пунктом 2 частини 1 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суд відкладає розгляд справи в разі неприбуття в судове засідання позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності.

Керуючись статтями 128, 150, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 27.05.14 о 12:00 год.

2. ВДРУГЕ!!! Зобовязати позивача надати суду:

- договір на транспортування природного газу, що діяв у 2009-2010 роках;

- акти прийому-передачі послуг з транспортування газу (пункти 3.2 договорів № 3/6-09ПГ і 3/5/01-4 ПР);

- копії всіх податкових декларацій з ПДВ, показники яких вплинули на суму заявленого бюджетного відшкодування у листопаді 2010 року;

- письмові пояснення щодо суми 938128 грн. (з посиланням на податкові декларації).

3. ВДРУГЕ!!! Зобовязати відповідача надати суду:

- письмові пояснення щодо виявленого перевіркою порушення позивачем підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України від 03.04.1997 № 168/97-ВР «Про податок на додану вартість».

4. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя В.В. Птичкіна