Справа № 2а-3262/10/1770
Суддя: Шарапа В.М.
Дата ухвалення: 2011-07-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Справа № 2а-3262/10/1770

21 липня 2011 року м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд в складі головуючого судді Шарапи В.М., за участю секретаря судового засідання Маньковського Д.В. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1,

відповідача: представник не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про прийняття додаткового судового рішення в адміністративній справі за позовом:

Приватного підприємства фірми "Фарматон"
доДержавної податкової інспекції у м.Рівне
про скасування податкового повідомлення-рішення,,

ВСТАНОВИВ:

17 лютого 2010 року Рівненським окружним адміністративним судом прийнято постанову по справі за позовом Приватного підприємства "Фарматон" до Державної податкової інспекції у м. Рівне про скасування податкового повідомлення-рішення, якою скасовано податкове повідомлення-рішення №/0 від 19 лютого 2010 року та присуджено на користь позивача із Державного бюджету України судовий збір у підтвердженому документально розмірі 3,40 грн. Ухвалою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15 червня 2011 року постанова залишена без змін.

15 березня 2011 року Приватне підприємство фірма "Фарматон" звернулося до суду з заявою про ухвалення додаткового судового рішення. Зазначає, що постановою Рівненського окружного адміністративного суду від 17.02.2011 року не вирішено питання про судові витрати, а саме про витрати позивача у сумі 10366,00 грн., пов'язані з проведенням судово-економічної експертизи.

У судовому засіданні представник позивача вказану заяву підтримала. Зазначила, що під час судового розгляду справи, платіжне доручення, що засвідчує перерахування на розрахунковий рахунок Львівського науково-дослідного інституту судових експертиз коштів за проведення судової експертизи в сумі 10336,00 грн. до суду не надавалось, а його копія надсилалась експерту для підтвердження оплати вартості експертизи. Просить ухвалити додаткове судове рішення, яким вказані витрати присудити з ДПІ у м. Рівне на користь Приватного підприємства фірми "Фарматон".

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, про дату, час і місце судового засідання був повідомлений належним чином. Відповідно до ч. 3 ст. 168 КАС України, неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Розглянувши у судовому засіданні заяву позивача, дослідивши докази по справі, суд приходить до висновку, що в ухваленні додаткового судового рішення слід відмовити.

Згідно пункту 3 частини 1 статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно статті 163 КАС України у постанові суду слід зазначити в тому числі і питання розподілу судових витрат. Статтею 161 КАС України визначено, що під час прийняття постанови суд вирішує і питання як розподілити між сторонами судові витрати. Пунктом 3 частини 3 ст. 87 КАС України передбачено, що витрати, пов'язані із проведенням судових експертиз належать до витрат, пов'язаних з розглядом справи, які разом із судовим збором складають судові витрати. Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Системний аналіз вказаних норм права дає підстави для суду вважати, що додаткове рішення судом про стягнення судових витрат постановляється за умови, що суд з будь-яких підстав не вирішив даного питання при прийнятті судового рішення за умови, що такі витрати на час прийняття рішення були понесені стороною і підтверджені у судовому засіданні належними і допустимими доказами, якими є докази оплати вартості експертизи у встановленому порядку готівковими чи безготівковими коштами. На час прийняття судом постанови по справі від 17 лютого 2011 року такі витрати у документально підтвердженій сумі 3,40 грн. були присуджені стороні з Державного бюджету (т. 1 а.с. 2. т. 3 а.с. 154-158). Доказу понесення стороною інших витрат у суду не було, а належний доказ понесення судових витрат в сумі 10336,00 грн. позивач надав лише 15 березня 2011 року разом із заявою про ухвалення додаткового рішення (т. 3 а.с. 177-179).

Крім того, позивач просить судові витрати стягнути на його користь з ДПІ у м. Рівне - відповідача по справі, хоч згідно частини 1 статті 94 КАС України такі витрати присуджуються з Державного бюджету України.

За таких обставин заява до задоволення не підлягає.

Керуючись ст. 165, 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Приватному підприємству - фірмі "Фарматон" у задоволенні заяви про ухвалення додаткового судового рішення про стягнення з ДПІ у м. Рівне судових витрат на проведення судово-економічної експертизи в сумі 10336 грн. відмовити.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 КАС України, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Суддя Шарапа В.М.