Справа № 2а-18204/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-12-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

м. Київ

14 грудня 2010 року№ 2а-18204/10/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2

до Головний інспектор оперативного відділу Служби боротьби з контрабандою та порушеннями митних правил ОСОБА_3 обласної митниці ОСОБА_4 ОСОБА_3 обласна митниця Державне казначейство України

про визнання дій та бездіяльності протиправними, стягнення моральної шкоди в сумі 100 000,00грн.

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулась громадянка ОСОБА_1 Хей ОСОБА_2 з позовом до Головного інспектора оперативного відділу Служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_3 обласної митниці ОСОБА_4, ОСОБА_3 обласної митниці та Державного казначейства України про визнання протиправними та незаконними дій, стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн.

В обґрунтування позовної заяви позивачка зазначила, що головним інспектором оперативного відділу Служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_3 обласної митниці ОСОБА_4 було здійснено її незаконне затримання без наявності відповідної постанови та протоколу, відмовлено в допуску захисника, крім того посадовими особами ОСОБА_3 обласної митниці було здійснено її незаконний особистий огляд та незаконне вилучення предметів. В якості компенсації за завдану їй моральну шкоду позивачка просить стягнути з Державного казначейства України 100 000,00 грн.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі суд виходить з наступного.

Із змісту позовної заяви вбачається, що предметом оскарження є дії посадових осіб ОСОБА_3 обласної митниці, вчинені під час провадження у справі про порушення митних правил.

Відповідно до ст. 356 Митного кодексу України провадження у справі про порушення митних правил включає в себе виконання процесуальних дій, зазначених у статті 378 цього Кодексу, розгляд справи та винесення постанови.

Згідно з ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

У відповідності із ст. 319 Митного кодексу України порушення митних правил є адміністративним правопорушенням, яке являє собою протиправні, винні (умисні або з необережності) дії чи бездіяльність, що посягають на встановлений законодавством України порядок переміщення товарів і транспортних засобів через митний кордон України і за які цим Кодексом передбачена адміністративна відповідальність.

Відповідно до ст. 357 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним,- відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 375 Митного кодексу України до процесуальних дій щодо притягнення до відповідальності за порушення митних правил належать:

1) складання протоколу про порушення митних правил;

2) витребування документів, необхідних для провадження у справі про порушення митних правил;

3) вилучення товарів, транспортних засобів і документів;

4) митне обстеження;

5) пред'явлення товарів, транспортних засобів та документів для впізнання;

6) призначення експертизи;

7) взяття проб та зразків для проведення дослідження (аналізу, експертизи).

Відповідно до ст. 374 Митного кодексу України з метою припинення порушення митних правил, встановлення особи, яка вчинила порушення митних правил, а також для складення протоколу про порушення митних правил, якщо його неможливо скласти на місці вчинення правопорушення, допускається адміністративне затримання громадянина, який вчинив таке порушення, на строк до трьох годин.

Виходячи з вищенаведеного, суд приходить до висновку, що дії по затриманню особи, яка вчинила порушення митних правил, проведенні її особистого огляду, вилученню предметів відносяться до процесуальних дій у справі про порушення митних правил, а відтак до дій у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, порядок проведення яких регулюється Митним кодексом України, а в частині, що не регулюється ним, - законодавством України про адміністративні правопорушення.

Дії у справі про притягнення до адміністративної відповідальності в контексті вимог п. 2 ч.1 ст. 18 Кодексу адміністративного судочинства України оскаржуються до місцевих загальних судів як адміністративних судів.

Тому справа за адміністративним позовом громадянки ОСОБА_1 Хей ОСОБА_2 до Головного інспектора оперативного відділу Служби боротьби з контрабандою та порушенням митних правил ОСОБА_3 обласної митниці ОСОБА_4, ОСОБА_3 обласної митниці та Державного казначейства України про визнання протиправними та незаконними дій належить до предметної підсудності місцевих загальних судів як адміністративних судів, а отже у Окружного адміністративного суду м. Києва відсутні повноваження розглядати дану справу.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправним рішенням, діями чи бездіяльністю субєкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод чи інтересів субєктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.

Враховуючи наведене, оскільки вимога про стягнення моральної шкоди у розмірі 100 000,00 грн. може бути вирішена в порядку адміністративного судочинства лише в одному провадженні з вимогою про визнання протиправними дій у справі про порушення митних правил, то окреме вирішення даної вимоги Окружним адміністративним судом м. Києва не допускається.

Отже, спірні відносини підпадають під категорію адміністративних справ, які за предметною підсудністю підсудні місцевому загальному суду як адміністративному суду відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 18 КАС України.

З урахуванням вищевикладеного, на підставі п. 6 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява громадянки ОСОБА_1 Хей ОСОБА_2 підлягає поверненню позивачу.

Керуючись ч. 4 ст. 18, ст. 106, п. 6 ч. 3 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву ОСОБА_1 Хей ОСОБА_2 повернути позивачу.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому повернуті супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про повернення позовної заяви.

4. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Розяснити позивачу, що повернення позовної заяви не позбавляє його права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили в порядку та в строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції в строки і порядку передбачені статтями 185 187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя О.А. Кармазін