Справа № 804/9479/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

11 серпня 2015 року 804/9479/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання права на звернення, визнання бездіяльності такою, що суперечить нормам законодавства, -

ВСТАНОВИВ:

29.07.2015 р. ОСОБА_1 звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Прем'єр міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання права на звернення, визнання бездіяльності такою, що суперечить нормам законодавства.

10.08.2015 р. засобами електронного зв'язку до суду надійшла заява ОСОБА_1 про зміну позовних вимог, відповідно до якої позивач просить додати наступні позовні вимоги:

1. Визнати, що ОСОБА_1 як голова наглядової ради Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія - Геос», який діє на підставі Конституції України, Закону України «Про благодійництво та благодійні організації», Статуту та метою діяльності якого є здійснення благодійної діяльності в інтересах суспільства, окремих категорій осіб, сприяння розвитку природоохоронної справи, ресурсозбереження і енергозбереження, а головним завданням є сприяння розробці та реалізації загальнодержавних, регіональних, місцевих та міжнародних програм спрямованих на поліпшення соціального, економічного і екологічного становища; подання допомоги науковцям і вченим для упровадження їх розробок і винаходів в галузі охорони навколишнього природного середовища, ресурсозбереження і енергозбереження, в процесі виконання суспільної діяльності на підставі ст.8,55 Конституції України звернувся до суду з приводу незаконних дій посадових осіб державних органів виконавчої влади задля захисту інтересів держави в екологічній, енергетичній та оборонній сфері, а також захисту конституційних прав громадян України на безпечне для життя і здоров'я довкілля шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини «ІНФОРМАЦІЯ_1»;

2. Визнати на підставі ч.2. ст.6, ч.2. та ч.3 ст.8 Конституції України, яка має найвищу юридичну силу та норми якої є нормами прямої дії, гарантію права ОСОБА_1 звернення до суду в процесі виконання суспільної діяльності для захисту конституційних прав свобод людини і громадянина від незаконних дій або бездіяльності посадових осіб державних органів виконавчої влади без будь-яких обмежень чи умов, зокрема щодо необхідності сплати судового збору або подання клопотання щодо продовження терміну подачі заяви до суду;

3. Визнати на підставі ч.2. ст.6, ч.3 ст.46 Конституції України, що ОСОБА_1 має скрутне матеріальне становище так як рівень його пенсії у розмірі 1188,78грн. є нижчий прожиткового мінімуму встановленого законом у розмірі 1218 грн.;

4. Визнати на підставі ч.2.ст.6 Конституції України, що законом України «Про судовий збір» та ч.1.ст.88 КАСУ не передбачено, що Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія - Геос» та ОСОБА_1 в процесі виконання суспільної діяльності зобов'язаний сплачувати судовий збір за подання позовної заяви задля забезпечення захисту інтересів держави в екологічній, енергетичній та оборонній сфері, а також захисту конституційних прав громадян України на безпечне для життя і здоров'я довкілля шляхом запровадження у виробництво альтернативної сировини «ІНФОРМАЦІЯ_1» від незаконних дій посадових осіб державних органів влади;

5. Визнати на підставі ч.2.ст.6, ч.2.та ч.3 ст.8 Конституції України, що суд задля забезпечення гарантії права ОСОБА_1 звернення до суду зобов'язаний його звільнити від сплати судового збору так як згідно ч.2.ст.21 Конституції України: «права і свободи людини є невідчужуваними та непорушними», згідно ч.2.ст.22 Конституції України «конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані»;

6. Визнати на підставі ч.2.ст.6. Конституції України, що суд задля забезпечення гарантії права ОСОБА_1 звернення до суду має право на підставі ч.1ст.88 КАСУ звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору у зв'язку із скрутним матеріальним становищем;

7. Звільнити ОСОБА_1 від сплати судового збору на підставі ч.2. та ч.3 ст.8 Конституції України задля забезпечення гарантії права ОСОБА_1 звернення до суду, відкрити провадження у справі та розглянути справу у письмовому провадженні;

8. Визнати право ОСОБА_1 на звернення до суду із позовною заявою: про незаконні дії Яценюка А.П. при розгляді скарги ОСОБА_1 про незаконні дії посадових осіб Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо розміщення інформації про «ІНФОРМАЦІЯ_2» задля забезпечення екологічної та енергетичної безпеки України, економічної та політичної незалежності, розвитку економіки та зниження тарифів для населення за рахунок застосування у виробництві відновлювального, вторинного палива та окислювача або «ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та дешевого чи економічного виробництва енергії на сайтах державних та місцевих органів виконавчої влади, які відповідальні в Україні за енергетичну, екологічну та оборонну сферу, на підставі ст. 8 та ст. 55 Конституції України без будь яких обмежень та умов.

Розглянувши питання щодо прийняття та можливої зміни позовних вимог у справі за вказаною заявою, суд вбачає порушення позивачем процедури подання заяви про зміну позовних вимог, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. Заява про зміну позовних вимог повинна відповідати вимогам, які встановлені цим Кодексом для позовних заяв. У разі невідповідності такої заяви вимогам статті 106 цього Кодексу суд своєю ухвалою повертає її позивачу. Ухвала суду, прийнята за результатами розгляду питання про прийняття заяви про зміну позовних вимог, окремо не оскаржується.

Отже, позивачу надано право зміни позовних вимог до початку судового розгляду справи по суті. На час подання зазначеної заяви розгляд справи по суті розпочато не було, проте судом встановлена невідповідність заяви вимогам, встановленим ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

У відповідності до ч. 1 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається до адміністративного суду у формі письмової позовної заяви особисто позивачем або його представником. Позовна заява може бути надіслана до адміністративного суду поштою.

Як вбачається з матеріалів справи ОСОБА_1 було надіслано заяву про зміну позовних вимог з додатками електронною поштою, що не передбачено вимогами Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч. 3 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб, крім випадків подання адміністративного позову суб'єктом владних повноважень.

Позивачем надано заяву про зміну позовних вимог з додатками лише для суду та не надано копію заяви та всіх документів, які приєднуються до неї, для відповідача.

Крім того, письмові докази подаються в оригіналі або в належним чином засвідченій копії.

Належність засвідчення копій передбачена Національним стандартом України Державної уніфікованої системи документації «Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлювання документів ДСТУ 4163-2003», затвердженого наказом Держспоживстандарту України від 07.04.2003 р. №55. Згідно пп. 1.1, 1.2 цей стандарт поширюється на організаційно-розпорядчі документи: постанови, розпорядження, накази, положення, рішення, протоколи, акти листи тощо, створювані в результаті діяльності: органів державної влади України, органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій та їх об'єднань усіх форм власності. Цей стандарт установлює: склад реквізитів документів; вимоги до змісту і розташування реквізитів документів; вимоги до бланків та оформлювання документів; вимоги до документів, що їх виготовляють за допомогою друкувальних засобів. Пунктом 5.27 цього стандарту визначено порядок засвідчення копій документів, а саме: відмітку про засвідчення копії документа складають зі слів «Згідно з оригіналом», назви посади, особистого підпису особи, яка засвідчує копію, її ініціалів та прізвища, дати засвідчення копії.

Додані до позовної заяви копії документів не засвідчені належним чином, а тому не можуть вважатися належним доказом у розумінні ст. ст. 69-70 Кодексу адміністративного судочинства України. Заява про зміну позовних вимог також не є оригіналом.

Також, за приписами ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Отже, заявлені позовні вимоги не відповідають наведеній нормі.

Окрім зазначеного, суд звертає увагу, що зміна позовних вимог позивача стосується виключно питання щодо сплати останнім судового збору.

Проте, питання щодо сплати судового збору у даній справі за клопотанням позивача вже було вирішено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 р., якою відстрочено ОСОБА_1 сплату судового збору за подання вказаного позову до ухвалення судового рішення у справі.

Суд зазначає, що норми ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України щодо вимог до складення позовної заяви є аналогією щодо вимог для складення заяви про зміну позовних вимог, а тому недотримання їх тягне за собою неприйняття судом до розгляду змінених позовних вимог та повернення такої заяви позивачу.

Таким чином, у зв'язку з невідповідністю вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку про повернення заяви про зміну позовних вимог позивачу.

На підставі викладеного, керуючись ст. 105, 106, 137, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про зміну позовних вимог повернути позивачу через невідповідність такої заяви вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та не може бути оскаржена.

Суддя (підпис) В.С. Віхрова
З оригіналом згідно

Помічник судді Ю.Ю. Ковтун