Справа № 2-а-198/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-07-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-198/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

12 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судці Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВС ТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 27.03.2010 року, посилаючись на те, що 27.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського р-ну ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення на нього адміністративного стягнення , в який зазначено , що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Узин по вуд. Білоцерківський в зоні дії дорожнього знаку 3.29 «обмеження максимальної швидкості 50 км/год., рухався зі швидкістю 75 км/год, чим перевищив дозволену швидкість руху на 25 км/год. Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що 27.03.2010 року він дійсно, керуючи автомобілем НОМЕР_1, знаходився в м.Узин рухаючись по вул.Білоцерківській , але був зупинений інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського р-ну ОСОБА_2С, який пояснив причину зупинки перевищенням швидкості. Позивач пояснив, що оскільки він рухався в населеному пункті, то слідкував за показниками спідометра - його швидкість була в межах дозволеного. Будучи переконаний в тому, що вимірювана швидкість була не його, він попросив інспектора показати на вимірювальному приладі «Іскра» час фіксації пред'явленої швидкості, але в цьому позивачу було відмовлено. Інспектор ДПС пояснив, що обнулив всі показники. Позивач переконаний, що така поведінка працівника ДАІ свідчить про те, що зафіксована швидкість не належала його автомобілю. В своїх поясненнях, вказаних в протоколі про адміністративне правопорушення, позивач зазначив, що категорично не згоден з пред'явленим звинуваченням в порушенні Правил дорожнього руху України. Працівник ДАІ пояснення позивача до уваги не прийняв та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1 ст. 122 КУпАП, а також виніс постанову про адміністративне правопорушення та наклав штраф у розмірі 255 грн.

Позивач вважає, що його безпідставно було притягнуто до адміністративної відповідальності, відсутні будь-які докази, які б свідчили про порушення ним Правил дорожнього руху, інспектором ДПС не були взяті під увагу його пояснення, а тому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення, а також поновити строк на її оскарження, оскільки він був пропущений з поважних причин - хвороба позивача, про що свідчить виписка з медичної картки хворого, наявна в матеріалах справи.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення № 176670, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підстйві наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 27.03.2010 року інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського р-ну ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП, в якому зазначено, що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 в м.Узин по вул.Білоцерківський рухався зі швидкістю 75 км/год при обмеженні 50 км/год, чим перевищив дозволену швидкість на 25 км/год. Своєю постановою від 27.03.2010 року інспектор ДПС притягнув позивача до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 255 грн.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач пояснив, що був зупинений інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського р-ну, який звинуватив його в перевищенні швидкості руху. Позивач намагався пояснити працівнику ДАІ, що швидкість руху не перевищував, їхав в межах дозволеного, інспектор ДПС не надав доказів перевищення позивачем швидкості, показники вимірювального приладу «Іскра» були стерті ще до складання протоколу про адміністративне правопорушення. Працівник ДАІ пояснення до уваги не прийняв та склав відносно нього протокол про адміністративне правопорушення за ч. 1ст. 122 КУпАП, а також виніс постанову про адміністративне правопорушення та наклав штраф у розмірі 255 грн.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи, бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-яких доказів правомірності свого рішення.

Суд, заслухавши пояснення позивача, з'ясувавши обставини справи та перевіривши їх доказами, приходить до висновку , що протокол про адміністративне правопорушення від 27.03.2010 року не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 27.03.2010 року підлягає скасуванню.

Крім того, суд вважає, що строк на оскарження вищевказаної постанови позивачем пропущений з поважних причин, а тому поновлює його.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови про адміністративне правопорушення від 27.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ ГУМВС України в Київській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Білоцерківського р-ну ОСОБА_2 від 27.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Л.С.Шимон