Справа № 350/446/10-а
Суддя: Калиній Г.В. Г. В.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Рожнятівський районний суд Івано-Франківської області
Справа № 2-а-446
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року смт. Рожнятів

Рожнятівський районний суд Івано - Франківської області

у складі: головуючої судді Калиній Г.В.

секретаря судового засідання Марко М.Я.

розглянувши у порядку письмового провадження у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним ОСОБА_1 Богдановичадо до ВДАІ УМВС України в Івано-Фрвнківській області, про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , -

ВСТАНОВИВ:

У своєму адміністративному позові позивач просить поновити йому строк звернення з даним позовом до суду, скасувати постанову серії АТ № 214845 від 11 вересня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладення штрафу у сумі 340 гривень.

Свої позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що 11 вересня 2010 року щодо нього винесено постанову про накладення адміністративного стягнення за порушення вимог ст.122 ч. 1 КУпАП. Відповідно до постанови, він зазначеного дня, керуючи автомобілем в с. Оболоня Долинського району, здійснив обгін транспортного засобу, який рухався у попутному напрямку, при цьому перетнув суцільну лінію дорожньої розмітки 1.1 дод.2 ПДР України.

Вважає, що вказана постанова є незаконною і підлягає скасуванню, оскільки склад правопорушення у його діях відсутній.

Він дійсно у вищевказаний час рухався автомобілем в с. Оболоня Долинського району та здійснив об'їзд вантажного транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше 30 км/год, після чого відбувся дзвінок на стільниковий телефон і він виконав вимушену зупинку. До нього під'їхав інспектор ДПС і повідомив, що він перетнув суцільну лінію розмітки. На слова інспектора він відповів, що здійснив об'їзд вантажного транспортного засобу, який рухався зі швидкістю менше ЗО км/год, після чого відбувся дзвінок на стільниковий телефон і він виконав вимушену

зупинку. Більше того, інспектор не міг побачити факт порушення ПДР з фізичних причин, оскільки вказувань інспектором місце перетину ним суцільної лінії розмітки знаходилося приблизно за 200 м від місця зупинки і 800 м від поста ІДПС. Про це він пояснив інспектору, на що останній погодився і повернув йому документи та дозволив продовжити рух. Тільки на даний час він дізнався, що винесена оскаржувана ним постанова і з нього намагаються стягнути штраф у подвійному розмірі, тобто 680 гривень.

Позивач у судове засідання не з»явився, направив суду заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача у судове засідання не з'явився, хоч завчасно і належним чином був повідомлений про час та місце розгляду справи. Про причини своєї неявки суду не повідомляв.

А тому суд вважає за можливе справу розглянути у відсутності сторін у порядку письмового провадження.

Дослідивши представлені письмові докази в їх сукупності приходить до висновку, що позов підлягає до задоволення з таких підстав.

Копією постанови від 11 вересня 2010 року підтверджено, що на позивача за перетин суцільної лінії розмітки в с. Оболоня Долинського району накладено адміністративне стягнення за ст.122 ч.І КУпАП у виді штрафу в розмірі 340 гривень.

Відповідно до ст.245 КУпАП, завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є, своєчасне, всебічне, повне й об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, а згідно з вимогами ст.285 КУпАП - постанова у справі про адміністративне правопорушення оголошується негайно, після закінчення розгляду справи. З протоколом та постановою у справі повинна ознайомитися особа, яка вчинила правопорушення.

Копією оскаржуваної постанови та копією протоколу підтверджено, що на вказаних документах відсутній підпис правопорушника, у протоколі зазначено, що від підпису він відмовився. Відповідно до п. 4.2. Інстркуції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України 24.04.2009 року № 374/16390, у разі відмови порушника від підписання протоколу про адміністративне правопорушення в протоколі робиться запис про це, який засвідчується підписом свідків. Однак будь-які свідки у протоколі не зазначені, а тому суд приходить до висновку про підставність посилань позивача на те, що у його присутності протокол не складався, а про існування постанови він дізнався тільки у відділі ДВС Рожнятівського районного управління юстиції.

За таких обставин суд приходить до висновку про поважність причин пропуску строку на оскарження постанови і вважає за необхідне його поновити, а складений інспектором протокол, визнати недопустимим доказом.

У відповідності до ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

У даному випадку вимогами вищезазначеної статті посадова особа знехтувала.

Згідно частини 2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте відповідачем не надано заперечень проти позову і не доведено правомірність притягнення до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.І КУпАП ОСОБА_1, зокрема не представлено будь-які докази про те, що позивач дійсно перетнув суцільну лінію розмітки не під час об»їзду перешкоди для руху його транспортного засобу, а обганяючи транспортний засіб, що не перешкоджав його руху та допустився правопорушення, зазначеного у постанові.

За відсутності у суду доказів вчинення правопорушення позивачем, суд приходить до переконання, що позов слід задовольнити і скасувати оскаржувану постанову.

На підставі ст. ст. 245, 280, 284, 285, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ч.І п.2 ст. 18 КАС України, керуючись ст. ст. 71, 122, 158, 159, 162, 163, 167 КАС України , суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк звернення з даним адміністративним позовом до суду.

Постанову інспектора Калуського взводу ДПС ОСОБА_2 серії АТ № 214845 від 11 вересня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в сумі 340 гривень скасувати, провадження у адміністративній справі закрити.

Постанова остаточна, оскарженню у апеляційному порядку не підлягає.

Суддя