Справа № 22-а-9836/11
Суддя: Данілов О. М.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 22-а-9836/11 Головуючий у І інстанції Божок С.К.
Провадження № 22-а/9183/11 Доповідач у 2 інстанції ОСОБА_1
Категорія 63 30.06.2011
УХВАЛА

Іменем України

30 червня 2011 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Київської області у складі:

Головуючого-судді Суханової Є.М.,

Суддів: Данілова О.М., Мельника Я.С.,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні апеляційного суду Київської області адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області на постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2009 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі про зобов'язання нарахувати недоотриманні суми щомісячної надбавки до пенсії як дитині війни, -

встановила:

У липні 2008 року позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив визнати відмову відповідача у перерахунку соціальної допомоги, передбаченої ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" неправомірною, та зобов'язати його нарахувати на його користь недоплачену як дитині війни щомісячну державну соціальну допомогу з 2006 року по 2007 рік у розмірі 2733 грн.ЗО коп.

Постановою Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2009 року позовні вимоги задоволено частково.

Зобовязано Управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі Київської області здійснити нарахування і виплату ОСОБА_2підвищення до пенсії, як дитині війни у відповідності до ст.6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»у розмірі 30 відсотків мінімальної пенсії за віком починаючи з 9 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

В апеляційній скарзі УПФ у Вишгородському районі просить постанову суду скасувати, та застосувати ч.2 ст.99 КАС України.

Апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.

По справі встановлено, що позивач перебуває на обліку в УПФ у Вишгородському районі Київської області, отримує пенсію за віком та має статус дитини війни. Відповідно до ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни" позивач має право на отримання надбавки до пенсії у розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте така надбавка у 2008 році виплачувалась йому у значно меншому розмірі.

Ухвалюючи постанову про часткове задоволення позову, суд обґрунтовано виходив із засад пріоритетності законів над підзаконними актами та прийшов до правильного висновку про те, що УПФ як орган, якому делеговано повноваження щодо призначення і виплати пенсій та доплат до них, повинно було діяти відповідно до вимог ст.6 Закону України "Про соціальний захист дітей війни", але у порушення вимог указаної статті таких нарахувань не проводило, чим і допустило протиправну бездіяльність.

Висновки суду відповідають вимогам закону та обставинам справи.

Постанова суду ухвалена з додержанням норм матеріального та процесуального права, підстав до її скасування при апеляційному розгляді справи не встановлено.

Доводи відповідана щодо правомірності своїх дій з посиланням на відсутність бюджетних коштів для повної реалізації програми з доплат дітям війни обґрунтовано не взяті судом до уваги, оскільки питання фінансування цих видатків не виступає предметом даного

спору. Проблеми надання бюджетних коштів УПФ для виконання покладених на ні* обов'язків у справах цієї категорії виходять за межі заявлених вимог і судом не розглядалі1^ Інших доводів, які б спростовували зроблені судом висновки, в апеляційній скарз1 наведено.

Керуючись ст.ст. 197, 198,200,206 Кодексу адміністративного судочинства Укря1 колегія суддів,-

ухвалила:

Апеляційну скаргу управління Пенсійного фонду України у Вишгородському районі

Київської області залишити без задоволення.

Постанову Вишгородського районного суду Київської області від 18 серпня 2009 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскарж касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцят після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Головуючий

Судді