Справа № 2а-1870/7733/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2012-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

04 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/7733/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.

за участю секретаря судового засідання - Єреп Ю.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, публічне акціонерне товариство виробничо-енергетичної компанії «Сумигазмаш», звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції в м.Суми (далі по тексту - відповідач), в якому просить визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення від 25.10.2011р. № /86046, № /86048, № /85772.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що за результатами планової виїзної перевірки ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» було складено акт № 7524/2314/04542778/79 від 07.10.2011р., на підставі якого відповідачем винесено податкові повідомлення-рішення від 25.10.2011р. № /86046 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 107 992,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 26 998,00 грн.; № /86048 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 540 719,00 грн.; та № /85772 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних осіб в сумі 2 844,18 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 711,05 грн. ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» не погоджується з винесеними податковими повідомленнями- рішеннями, вважає останні протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Щодо податкового повідомлення-рішення № /86046, позивач зазначає, що відповідно до висновку, викладеному в Акті перевірки, ПАТ ВЕК «Сумигазмаш» порушено пп.12.1.5 п. 12.1 ст.12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств».

Позивач зазначає, що господарським судом Сумської області 30.09.08 винесено рішення по справі № 5/676-08 за позовом TOB «Енергія», яким позов задоволено, та стягнуто з ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» на користь TOB «Енергія» 429 271,41 грн. - боргу, 37 301,34 грн. пені, 6 250,12 - 3% річних, 192 025,20 грн. - інфляційних збитків, 6 648,48 витрат по державному миту та 118,00 грн. витрат на ІТЗ судового процесу.

Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.08 по справі № 5/678-06 рішення господарського суду Сумської області залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2009. по справі № 5/678-06 касаційну скаргу було задоволено частково. В частині позовних вимог про стягнення 37 301,34 грн. пені та розподілу судових витрат відмовлено. В скасованій частині справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області.

Позивач стверджує, що рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2008р., яким було визнано заборгованість ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» перед TOB «Енергія» в сумі 429 271,41 грн. (378 239,92 - за договором № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006р. та 51 031,49 грн. - за договором № 09-13-Пд/У від 03.09.2005р.) набрало законної сили 17.11.2008р., тобто після винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду. Таким чином, враховуючи положення абзацу «б» пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону про прибуток, на суму заборгованості (429 271,41 грн.), збільшенню підлягав би валовий дохід четвертого кварталу 2008 року, а не першого кварталу 2010 року, як це вказано в Акті перевірки.

При цьому, слід врахувати, що в 2009 році на підприємстві проводилась планова виїзна перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006. по 31.03.2009р., , при цьому будь- яких висновків щодо порушення підприємством податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «Енергія» за період з 01.10.2006 по 31.03.2009 зроблено не було. Отже, висновки податкової перевірки, викладені в Акті від 07.10.2011р. спростовують висновки перевірки, викладені в Акті від 23.07.2009р.

Щодо податкового повідомлення-рішення № /86048 позивач зазначає, що відповідно до висновку, викладеному в Акті перевірки, встановлено порушення ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» п. З підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України , в результаті чого зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування на загальну суму 1 540 719,00 грн.

Так, під час проведення перевірки було встановлено, що підприємством від'ємне значення об'єкта оподаткування було отримано за результатами фінансово-господарської діяльності 2009 року в сумі 2 670 865,00 грн. Відповідно до державного бюджету України на 2010 рік 20% від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування було включено підприємством до складу валових витрат в 2010 році, а 80% в першому кварталі 2011 року (сума від 'ємного значення). Згідно Декларації з податку на прибуток підприємства підприємство за підсумками І кварталу 2011 року було отримано від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 1 602 692,00 грн. Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток підприємством було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування на суму 61 973грн.

В податковій декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, яку було подано підприємством до ДПІ в м.Суми від'ємне значення об'єкта оподаткування попереднього звітного періоду було відображено суму в розмірі 1 540 719,00 грн., що податковий орган вважає безпідставним.

Позивач зазначає, що загальний механізм обліку податкових збитків викладено в п. 150.1 ст. 150 Податкового кодексу України. «Якщо за результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення».

Оскільки податкові періоди за новими правилами оподаткування почались не з початку року, а з 01.04.2011р., у поточному році п.150.1. ст. 150 Податкового кодексу України застосовують із певними особливостями, викладеними в п.3 підрозділу 4 p. XX «Перехідні положення» Податкового кодексу України: «Якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2001 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року». Позивач вважає, що мова йде про від'ємне значення, отримане в результаті розрахунку платником податку - резидентом об'єкта оподаткування за І квартал 2011 року. Тобто збиток, задекларований у рядку 08 декларації за цей період.

Щодо податкового повідомлення-рішення № /85772 позивач зазначає, що ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» було укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування на міжнародні перевезення вантажу автомобільним транспортом з TOO «REF CARGO», Республіка Казахстан. За вищезазначені послуги ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» в періоді, що перевіряється, здійснено оплату нерезиденту в сумі 88 650,00 руб. РФ / 23 644,44 грн. Податок на прибуток від доходів нерезидента з джерелом їх походження з України з виплат за вищезазначені транспортні послуги ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» не сплачувало, оскільки між Урядом України та Республікою Казахстан укладено Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи від 09.07.1996. Статтею 8 вищезазначеної Конвенції передбачено, що прибуток, одержаний резидентом Договірної Держави від експлуатації морських, річкових, повітряних суден або дорожніх транспортних засобів у міжнародних перевезеннях, оподатковується тільки у цій Державі».

Позивач зазначає, що Відповідно до п.4 Порядку звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування, затвердженого Постановою КМУ від 06.05.2001 року № 470, (втратив чинність на підставі Постанови КМУ від 27.12.2010р. № 1236), підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором. Конвенцією між Урядом України і Урядом Республіки Казахстан про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи не передбачено необхідності подання нерезидентом Договірної держави іншій стороні довідки або будь-якого іншого документу, що підтверджує приналежність до підприємства Договірної держави.

В підтвердження того, що TOO «REF CARGO» є резидентом Республіки Казахстан та сплачує податки на території Казахстану, ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» під час перевірки надав ряд документів, серед яких були: свідоцтво про державну перереєстрацію юридичної особи, видане департаментом юстиції міста Алмати від 21.06.2007р. серії В № 0276915; статистична картка TOB «REF CАRGO»; свідоцтво про постановку на облік з податку на додану вартість, видане на ім'я TOB «REF CАRGO»; свідоцтво платника податку, видане на ім'я TOB «REF CАRGO». Однак, посилання на наявність цих документів в Акті перевірки не зроблено.

Також, щодо застосування іитрафних(фінансових) санкцій позивач зазначає, що ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» не погоджується із застосованими штрафними (фінансовими) санкціями по оскаржуваних податкових повідомленнях-рішеннях, оскільки вважає, що в його діях відсутні ознаки порушення, за яке застосована відповідальність. Крім того, відповідальність (25% штрафу) застосована на підставі статті 54 Податкового кодексу України до правовідносин, що мали місце до дня набрання чинності зазначеним нормативно-правовим актом. Пунктом 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України встановлено, що цей Кодекс набрав чинності з 1 січня 2011 року, крім окремих положень цього Кодексу, визначених цим пунктом. Водночас відповідно до статті 58 Конституції України закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували та просили у задоволенні позову відмовити виходячи з наступного.

ДПІ в м. Суми, була проведена документальна планова виїзна перевірка ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2011р.; валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2011р.

Проведеною перевіркою встановлено порушення пп.12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України, "Про оподаткування прибутку підприємств», а саме підприємством не було включено до складу валового доходу кредиторську заборгованість по підприємству TOB «Енергія» в сумі 431970 грн.. яка обліковується на бухгалтерському рахунки 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками».

Під час проведення перевірки було встановлено, що Господарським судом Сумської області 30.09.08 винесено рішення по справі № 5/676-08 за позовом TOB «Енергія» про стягнення з ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» на користь TOB «Енергія» суму 429271.41 грн. боргу, 3730,34 грн. пені, 6250,12 грн. 3% річних, 192025,20 грн. інфляційних збитків, 6648,48 грн. витрат на держмито, 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Відповідно до Постанови відділу державної виконавчої служби Сумського районного управління юстиції про відкриття виконавчого провадження від 1 8.01.2010 року відкрите виконавче провадження про стягнення з ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» боргу в сумі 627546,73 грн. ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» виконавче провадження виконане не було, сума заборгованості перерахована не була, тому на думку відповідача на 30-й календарний день від дня невиконання постанови покупець повинен на суму заборгованості визнати валовий дохід, тобто в 1 кварталі 2010 року ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» повинно було збільшити валовий дохід на суму, заборгованості по TOB «Енергія» в розмірі 431970 грн.

Також, відповідач зазначає, відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, до складу витрат II кварталу платникам слід переносити суму збитків, отриманих лише у І кварталі 2011 року, без урахування від'ємного значення попередніх років. Відповідач вважає, що у зв'язку із набранням 01.04.2011 р. чинності розділом III ПКУ та відсутністю у ньому посилання на врахування у другому кварталі 2011 року від'ємного значення об'єкта оподаткування, окрім того, що виник за результатами діяльності у першому кварталі 2011 p., від'ємне значення об'єкта оподаткування 2010 p., що увійшло до першої кварталу 2011 р. відповідно до п. 22.4 ст. 22 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" до складу від'ємного значення другого кварталу 2011 р. не включається.

Крім того, перевіркою було встановлено здійснення виплат доходів нерезидентам із джерелом походження з України. За транспортно-експедиційні послуги ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" в перевіряємому періоді здійснена оплата нерезиденту в сумі 88650,00 руб. РФ/ 23544,55 грн. згідно платіжного доручення від 15.12.2009 МЖ01 та в сумі 88650,00 руб. РФ/ 23858,37 грн. згідно платіжного доручення від 29.12.2009 Щ04. Податок на прибуток від доходів нерезидента з джерелом їх походження з України з виплат за вищезазначені транспортні послуги ВАТ ВЕК '"Сумигазмаш" не сплачувало. Відповідно до п.2 Порядку звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування (далі - Порядок), затвердженого Постановою КМУ від 06.05,2001 №470. дія цього Порядку поширюється на резидентів інших ніж Україна країн, з якими укладено міжнародні договори, що набрали чинності в установленому порядку (далі -нерезиденти), та осіб, які виплачують доходи нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України.

Відповідно до п.4 Порядку підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи довідки (або її нотаріально засвідченої колії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачена міжнародним договором. Документи які були надані ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" під час перевірки (свідоцтво про державну перереєстрацію юридичної особи, видане департаментом юстиції м. Алмати; статистична картка; свідоцтво про постановку на облік з податку на додану вартість; свідоцтво платника податку), законодавчими актами не передбачені та не дають права на застосування положень міжнародного договору.

Відповідно до п.8 Порядку у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 4 цього Порядку доходи нерезидента із Джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Довідку, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, ВАТ ВЕК "Сумигазмаш'" для перевірки не надано. Перевіркою повноти визначення суми податку з доходу нерезидента встановлено його заниження за період з 01.04.2009 по 30.06.2011 всього у сумі 2844,18 грн.

Суд, заслухавши, представника позивача, представників відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позовні вимоги підлягають частковому задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцією в м. Суми, відповідно до плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання, проведена документальна планова виїзна перевірка ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2011р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2009р. по 30.06.2011р., за результатами якої було складено акт № 7524/2314/04542778/79 від 07.10.2011р. (а.с. 13-53, далі - акт перевірки), на підставі якого ДПІ в м. Суми винесено податкові повідомлення-рішення від 25.10.2011р. № /86046 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток в сумі 107 992,00 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 26 998,00 грн. (а.с 56); № /86048 про зменшення суми від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток у розмірі 1 540 719,00 грн. (а.с 58); № /85772 про збільшення суми грошового зобов'язання з податку на прибуток іноземних осіб в сумі 2 844,18 грн. та застосовано штрафні (фінансові) санкції в сумі 711,05 грн. (а.с 60).

З матеріалів справи суд вбачає, що зокрема, проведеною перевіркою встановлено порушення позивачем пп.12.1.5 п.12.1 ст. 12 Закону України, "Про оподаткування прибутку підприємств» внаслідок не включення підприємством до складу валового доходу в 1 кварталі 2010 року кредиторської заборгованості по підприємству TOB «Енергія» в сумі 431970 грн. яка обліковується на бухгалтерському рахунки 631 «Розрахунки з вітчизняними постачальниками». Суд не погоджується з такими висновками податкового органу та вважає їх такими, що суперечать вимогам законодавства з огляду на таке.

Судом встановлено, що в 2005-2006 роках між ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» та TOB «Енергія» мали місце договірні відносини за укладеними договорами № 09-13-Пд/У від 03.09.2005р. (а.с. 148) та № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006р. (а.с. 149-150). За умовами укладених договорів TOB «Енергія» (підрядник) взяло на себе зобов'язання виконувати роботи з механічної обробки деталей, наданих ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» (замовник), а ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» взяло на себе зобов'язання приймати ці роботи та оплачувати їх вартість. Станом на 01.09.2006р. за ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» перед TOB «Енергія» утворилась заборгованість в сумі 439 682,87 грн., про що було складено акт звірки взаємних розрахунків (а.с.151). У листопаді 2006 року TOB «Енергія» звернулось до господарського суду Сумської області з позовом до ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» про стягнення 434 134,28 грн. суми заборгованості з урахуванням індексу інфляції, 37 301,34 грн. - пені, 6 250,12 грн. - 3 % річних за прострочення грошових зобов'язань.

Рішенням господарського суду Сумської області від 06.08.2007 року позов задоволено повністю, стягнуто 434 134,28 грн. основного боргу за урахуванням індексу інфляції, 37 301,34 грн. пені, 6 250,12 грн. - 3 % річних та 4 894,86 грн. судових витрат. Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року рішення місцевого господарського суду від 06.08.2007 року скасовано та прийнято нове рішення, яким в задоволенні позову TOB «Енергія» відмовлено повністю. Постановою Вищого господарського суду України від 24.01.2008 року скасовано рішення господарського суду Сумської області від 06.08.2007 року та Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 26.09.2007 року, а справу направлено на новий розгляд до господарського суду Сумської області. (а.с 152-153)

Після повторного розгляду справи № 5/678-06 в суді першої інстанції, рішенням господарського суду Сумської області від 30.09.2008р. з ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» на користь TOB «Енергія» було стягнуто 429 271,41грн. основного боргу, 37 301,34 грн. - пені, 6 250,12 грн. - 3% річних, 192 025,20 грн. - інфляційних збитків, 6 648,48 - витрат по державному миту та 118,00 грн. - витрат по ІТЗ судового процесу (а.с. 67-68) Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2008р. по справі № 5/678-06 рішення господарського суду Сумської області залишено без змін (а.с. 69 - 70). Постановою Вищого господарського суду України від 05.02.2009р. № 5/678-06 було скасовано Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 17.11.2008р. та рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2008 року в частині позовних вимог про стягнення пені - 37 301,34 грн. та розподілу судових витрат (а.с. 71-73). Справу в частині скасованих позовних вимог направлено на повторний розгляду до суду першої інстанції.

06.03.2009 року Зарічним ВДВС Сумського міського управління юстиції відкрито виконавче провадження з примусового виконання наказу господарського суду Сумської області № 5/678 від 02.03.2009р. (а.с. 157). У зв'язку з передачею зведеного виконавчого провадження за місцем знаходження майна боржника - вул.Заводська, 2, смт.Степанівка, Сумського р-ну, 18.01.2010 року ВДВС Сумського районного управління юстиції було відкрито виконавче провадження по виконанню наказу господарського суду Сумської області № 5/678 від 02.03.2009р. за місцем знаходження майна боржника (а.с. 159). В зв»язку з невиконанням боржником (ВАТ ВЕК «Сумигазмаш») постанови виконавця від 18.01.2010 р. в добровільному порядку, податковим органом і було зроблено висновок про обов»язок ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» на 30-й календарний день від дня невиконання вказаної постанови (1 квартал 2010 р.) збільшити валовий дохід на суму, заборгованості по TOB «Енергія» в розмірі 431970 грн. Суд вважає таке твердження відповідача безпідставним виходячи з наступного.

Відповідно до пп.12.1.5 п.12.1 cт. 12 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», платник податку - покупець зобов'язаний збільшити валові доходи на суму непогашеної заборгованості (її частини), визнаної у порядку досудового врегулювання спорів або судом чи за виконавчим написом нотаріуса, у податковому періоді, на який припадає перша з подій:

а) або 90-й календарний день від дня граничного строку погашення такої заборгованості (її частини), передбаченого договором або визнаною претензією;

б) або 30-й календарний день від дня прийняття рішення судом про визнання (стягнення) такої заборгованості (її частини) або вчинення нотаріусом виконавчого напису.

Якщо у наступних податкових періодах покупець погашає суму визнаної заборгованості або її частину (самостійно або за процедурою примусового стягнення), такий покупець збільшує валові витрати на суму такої заборгованості (її частини) за наслідками податкового періоду, на який припадає таке погашення.

Рішення господарського суду Сумської області від 30.09.2008р., яким було визнано заборгованість ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» перед TOB «Енергія» в сумі 429 271,41 грн. (378 239,92 -за договором № 02-27-Пд/4 від 20.02.2006р. та 51 031,49 грн. - за договором № 09-13-Пд/У від 03.09.2005р.) набрало законної сили 17.11.2008р., тобто після винесення постанови Харківського апеляційного господарського суду.

Відповідно до третього абзацу підпункту 12.1.5 пункту 12.1 статті 12 Закону про прибуток, строки, визначені абзацом "б" цього підпункту, застосовуються незалежно від того, чи розпочав державний виконавець або особа, прирівняна до нього згідно із законом, заходи із примусового стягнення боргу чи ні.

Отже, суд вважає, що виходячи з положень абзацу «б» пп.12.1.5 п.12.1 ст.12 Закону «Про оподаткування прибутку підприємств», на суму заборгованості (429 271,41 грн.), збільшенню підлягає валовий дохід четвертого кварталу 2008 року, а не першого кварталу 2010 року, як це вказано в Акті перевірки. Суд зазначає, що в 2009 році на підприємстві проводилась планова виїзна перевірка з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2006. по 31.03.2009р., за результатами якої складено акт № 5187/2312/04542778/70 від 23.07.2009р. (а.с. 104-125) При цьому будь- яких висновків щодо порушення підприємством податкового законодавства по взаємовідносинах з TOB «Енергія» за період з 01.10.2006 по 31.03.2009 даний акт перевірки не містить. Крім того, планова виїзна перевірка 2011 року стосувалась періоду (01.04.2009-30.06.2011) який не охоплював часу (з 2005 року по 31.03.2009рр.) коли відбувались господарські взаємовідносини позивача з TOB «Енергія».

Відтак, позовні вимоги в цій частині суд вважає обгрунтованими а податкове повідомлення - рішення № /86046 від 25.10.2011р таким, що не відповідає нормам законодавства.

Також в акті перевірки зазначено, що позивачем в порушення пункту 3 підрозділу 4 розділу XX Перехідних положень Податкового кодексу України, позивачем до складу витрат II кварталу 2011 року було перенесено суму збитків, отриманих не лише у І кварталі 2011 року, а і від'ємне значення попередніх років, в звязку з чим податковим органом було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування позивача на загальну суму 1540719,00 грн.

Суд не погоджується з такими висновками відповідача та вважає їх такими, що не відповідають нормам законодавства виходячи з наступного.

З матеріалів справи суд вбачає, що підприємством від'ємне значення об'єкта оподаткування було отримано за результатами фінансово-господарської 2009 року в сумі 2670865 грн., що підтверджується уточнюючим розрахунком податкового зобов'язання з податку на прибуток, який було подано підприємством до ДПІ в м. Суми 17.02.10 за № НОМЕР_1. (а.с. 92-93)

Позивачем до складу валових витрат в 2010 році було включено 20 % від суми від'ємного значення об'єкта оподаткування, яке було отримано підсумками 2009 року. Сума від'ємного значення складала 534173 грн., що зазначено в декларації з податку на прибуток підприємства, яку було подано до ДПІ в м. Суми 09.02.11 за № (а.с.99).

Сума в розмірі 80% збитків отриманих підприємством в 2009 році (2136692 грн.) була включена позивачем до рядку 04.9 декларації з податку на прибуток підприємства за 1 квартал 2011 року від 06.05.11 № (а.с. 100). Згідно цієї декларації підприємство за підсумками 1 кварталу 2011 року було отримано від'ємне значення об'єкта оподаткування в сумі 1602692 грн. Згідно уточнюючого розрахунку податкових зобов'язань з податку на прибуток ( від 16.05.11 № НОМЕР_2 а.с. 101) підприємством було зменшено від'ємне значення об'єкта оподаткування на суму 61973 грн. Отже від»ємне значення обєкту оподаткування податком на прибуток позивача за 1 квартал 2011 року, з урахуванням уточнюючого розрахунку склало 1540719 грн. Дана сума була включена позивачем до рядку 06.06 податкової декларації з податку на прибуток за 2 квартал 2011 року, яку було подано підприємством до ДПІ в м. Суми 09.08.2011 року за № НОМЕР_3 (а.с. 102-103).

Суд зазначає, що відповідно до підпункту 1 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України (далі - Кодекс), норми розділу III Кодексу застосовуються під час розрахунків з бюджетом починаючи з доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, якщо інше не встановлено цим підрозділом. До вказаного терміну для цілей визначення податкового зобов'язання з податку на прибуток, у разі, якщо об'єкт оподаткування має від'ємне значення, застосовуються норми пункту 6.1 статті 6 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств".

У 2010 році норми цього пункту діяли з урахуванням особливостей, встановлених пунктом 22.4 статті 22 цього Закону.

Зокрема, було встановлено, що у звітних податкових періодах 2010 року у складі валових витрат платника податку враховувалося 20 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування з податку на прибуток, яке утворилося станом на 1 січня 2010 року.

У I кварталі 2011 року сума збитків з податку на прибуток, які утворилися станом на 01.01.2010 р. та не були враховані у складі валових витрат у 2010 р., та збитки, які утворилися у 2011 році, включаються до складу валових витрат першого календарного кварталу 2011 року та, відповідно, стають від'ємним значенням I кварталу 2011 року.

Зазначене відповідає положенням статті 6.1 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", відповідно до яких, сума від'ємного значення об'єкта оподаткування попереднього податкового року включається до складу валових витрат першого календарного кварталу наступного податкового року та, відповідно, стає витратами I календарного кварталу.

Починаючи з II кварталу 2011 року до доходів і витрат, що отримані і проведені з 1 квітня 2011 року, застосовуються норми Податкового кодексу України.

Згідно з пунктом 3 підрозділу 4 розділу XX "Перехідні положення" Кодексу, пункт 150.1 статті 150 цього Кодексу застосовується у 2011 році з урахуванням такого:

якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат календарного кварталу 2011 року.

Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Це застереження базувалося на тому, що розрахунок першого кварталу 2011 року є кінцевим результатом розрахунку об'єкта оподаткування (аналогічно як річний розрахунок) за законом, який втрачав чинність.

Одночасно, положення пункту 150.1 статті 150 Кодексу передбачають, що якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.

Зі змісту вказаної норми не вбачається, що пункт 3 підрозділу 4 Розділу XX "Перехідні положення" Податкового кодексу України містить заборону на врахування у другому кварталі 2011 року збитків, які виникли до 01.01.2011 р., а тому, такі збитки повинні враховуватись у складі витрат декларації за другий квартал 2011 року.

Доводи відповідача, щодо того, що його позиція є тотожною з позицією законодавця при прийняті спірних норм Податкового кодексу України, спростовуються листом Комітету Верховної Ради України з питань фінансів, банківської діяльності, податкового та митної політики від 10 листопада 2011 року №04-39/10-1160.

Тобто, суд вважає що позовні вимоги в цій частині є обґрунтованими а податкове повідомлення рішення № /86048 від 25.10.2011р. є протиправним.

Крім того, в акті перевірки також зазначено про порушення ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» пп. в п.13.1 ст.13 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», в результаті чого донараховано податок на прибуток від доходів нерезидента з джерелом їх походження з України в сумі 2 844,18 грн.

Так, судом встановлено, що ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» 26.11.2009 укладено договір транспортно-експедиційного обслуговування № 56 на міжнародні перевезення вантажу автомобільним транспортом з TOO «REF CARGO», 050000, Республіка Казахстан м.Алмати, вул.Коперніка, 84 (а.с. 161-162). Згідно акту виконаних робіт № 7 від 29.12.2009 TOO «REF CARGO» надано ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» транспортні послуги по перевезенню вантажу за маршрутом м.Суми (Україна) - м. Кульсари (Республіка Казахстан) на загальну суму 177 300,00 руб. РФ / 47 716,75 грн. (а.с. 64). За вищезазначені послуги ВАТ ВЕК «Сумигазмаш» в періоді, що перевіряється, здійснено оплату нерезиденту в сумі 88 650,00 руб. РФ / 23 644,44 грн. згідно платіжного доручення від 15.12.2009 № 101 та в сумі 88 650,00 руб.РФ/23 858,37 грн. згідно платіжного доручення від 29.12.2009 № 104. (а.с. 164-166) Податок на прибуток від доходів нерезидента з джерелом їх походження з України з виплат за вищезазначені транспортні послуги ВАТВЕК «Сумигазмаш» не сплачувало.

Суд зазначає, що між Урядом України та Урядом Республіки Казахстан укладено Конвенцію про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи від 09.07.1996, яка ратифікована - 15.11.1996, дата набуття чинності -14.04.1997 р. Статтею 8 вищезазначеної Конвенції передбачено, що прибуток, одержаний резидентом Договірної Держави від експлуатації морських, річкових, повітряних суден або дорожніх транспортних засобів у міжнародних перевезеннях, оподатковується тільки у цій Державі.

Згідно пп. "з" п.1 ст.3 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Казахстан, термін "міжнародне перевезення" означає будь-яке перевезення морським, річковим, повітряним судном або дорожнім транспортним засобом, що експлуатується підприємством Договірної Держави, крім випадків, коли морське, річкове, повітряне судно або дорожній транспортний засіб експлуатується виключно між пунктами в другій Договірній Державі.

Відповідно до п.2 Порядку звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійного оподаткування (далі - Порядок), затвердженого Постановою КМУ від 06.05,2001 №470, дія цього Порядку поширюється на резидентів інших ніж Україна країн, з якими укладено міжнародні договори, що набрали чинності в установленому - порядку (далі - нерезиденти), та осіб, які виплачують доходи нерезидентам доходів із джерелом їх походження з України.

Згідно з п.3 цього Порядку застосування норм міжнародного договору здійснюється шляхом звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України, зменшення ставки податку або шляхом повернення різниці між сплаченою сумою податку і сумою, яку нерезиденту необхідно сплатити відповідно до міжнародного договору.

Відповідно до п.4 Порядку підставою для звільнення (зменшення) від оподаткування доходів із джерелом їх походження з України є подання нерезидентом з урахуванням особливостей, передбачених пунктами 5 і 6 цього Порядку, особі, яка виплачує йому доходи, довідки (або її нотаріально засвідченої копії), яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір (далі - довідка), а також інших документів, якщо це передбачено міжнародним договором. Інші документи, Конвенцією між Урядом України і Урядом Республіки Казахстан про уникнення подвійного оподаткування та попередження податкових ухилень стосовно податків на доходи, яка ратифікована Законом №508/96-ВР від 15.11.1996. не передбачені.

Під час перевірки ВАТ ВЕК "Сумигазмаш" були надані: свідоцтво про державну перереєстрацію юридичної особи, видане департаментом юстиції м. Алмати від 21.06.2007 серії В №0276915; статистична картка; свідоцтво про постановку на облік з податку на додану вартість; свідоцтво платника податку.

З огляду на перелічені вище положення нормативних актів, суд погоджується з твердженням позивача, що надані позивачем документи не дають права на застосування положень міжнародного договору.

Також, відповідно п.4 Порядку довідка видається компетентним органом відповідної країни, визначеним міжнародним договором, та дійсна в межах календарного року, в якому вона видана. Довідка повинна обов'язково містити таку інформацію:

- повну назву або прізвище нерезидента;

- підтвердження, що нерезидент є особою, на яку поширюється дія положення міжнародного договору, тобто відповідно до законодавства відповідної країни підлягає оподаткуванню в цій країні на підставі постійного місцеперебування (місця проживання) або на іншій підставі;

- назву компетентного органу, прізвище та підпис уповноваженої особи компетентного органу, яка засвідчує підтвердження;

- дату видачі.

Згідно пп. "і" n. 1 ст.3 Конвенції між Урядом України і Урядом Республіки Казахстан компетентним органом стосовно Казахстану є Міністерство фінансів або його повноважний представник.

Відповідно до п.8 Порядку у разі неподання нерезидентом довідки відповідно до пункту 4 цього Порядку доходи нерезидента із Джерелом їх походження з України підлягають оподаткуванню відповідно до законодавства України з питань оподаткування.

Отже, суд вважає, що в звязку з тим, що Довідку, яка підтверджує, що нерезидент є резидентом країни, з якою укладено міжнародний договір, ВАТ ВЕК "Сумигазмаш'" для перевірки не надано, відповідно до пункту 8 "Порядку звільнення від оподаткування доходів із джерелом їх походження України згідно з міжнародними договорами України про уникнення подвійної оподаткування", затвердженого Постановою Кабінету Міністрів України від 06.05.2001 № 470, доходи нерезидента підлягають оподаткуванню, відповідно до Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств».

Згідно п. 13.1 ст. 13 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", будь які доходи отримані нерезидентом із джерелом їх походження з України, від провадження господарської діяльності (у тому числі на рахунки нерезидента, що ведуться у гривнях) оподатковуються у порядку і за ставками визначеними цією статтею. Для цілей цієї статті під доходами, отриманими нерезидентом із джерелом їх походження з України слід розуміти, зокрема, роялті, фрахту та доходи від послуг типу "інжиніринг" (п.п. в).

Тобто, суд доходить висновку що позовні вимоги в цій частині є необгрунтованими, а висновки податкового органу та податкове повідомлення - рішення № /85772 від 25.10.2011р. є таким, що відповідає вимогам законодавства.

Також щодо твердження позивача про те що застосування відповідачем штрафних санкцій відповідно до норм Податкового кодексу України суперечить статті 58 Конституції України, суд зазначає.

Відповідно до п. 54.3. ст.54 Податкового кодексу України (далі ПК), контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму грошових зобов'язань, зменшення (збільшення) суми бюджетного відшкодування та/або зменшення (збільшення) від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, передбачених цим Кодексом або іншим законодавством, зокрема, якщо дані перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення об'єкта оподаткування податком на прибуток або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків, заявлених у податкових (митних) деклараціях, уточнюючих розрахунках (п.п. 54.3.2.)

Пунктом 123.1. ст.123 ПК визначено, що у разі якщо контролюючий орган самостійно визначає суму податкового зобов'язання, зменшення суми бюджетного відшкодування та/або від'ємного значення суми податку на додану вартість платника податків на підставах, визначених підпунктами 54.3.1, 54.3.2, 54.3.4, 54.3.5, 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, тягне за собою накладення на платника податків штрафу в розмірі 25 відсотків суми визначеного податкового зобов'язання, завищеної суми бюджетного відшкодування.

Пунктом 1 розділу XIX "Прикінцеві положення" Податкового кодексу України встановлено, що цей Кодекс набрав чинності з 1 січня 2011 року, крім окремих положень цього Кодексу, визначених цим пунктом. Тобто діяв на час винесення оскаржуваних рішень.

Статтею 58 Конституції України визначено, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи.

Також, рішенням Конституційного Суду України у справі за конституційним зверненням Національного банку України щодо офіційного тлумачення положення частини першої статті 58 Конституції України (справа про зворотну дію в часі законів та інших нормативно-правових актів) від 9 лютого 1999 року N 1-рп/99 визначено, що положення частини першої статті 58 Конституції України про те, що закони та інші нормативно-правові акти не мають зворотної дії в часі, крім випадків, коли вони пом'якшують або скасовують відповідальність особи, треба розуміти так, що воно стосується людини і громадянина (фізичної особи).

Враховуючи те, що позивач є юридичною особою, суд вважає що дія статті 58 Конституції України на нього не розповсюджується, відтак застосування до нього податковим органом штрафних санкцій передбачених Податковим кодексом України є правомірним.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов публічного акціонерного товариства виробничо-енергетичної компанії "Сумигазмаш" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /86046 від 25 жовтня 2011 року.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /86048 від 25 жовтня 2011 року.

В іншій частині позовних вимог - відмовити. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 10 січня 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек