Справа № 2-а-177/10
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2010-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Марківський районний суд Луганської області
справа № 2«а»-177/10
ПОСТАНОВА

Іменем України

08 квітня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до Марківського ВДАІ при УДАІ ГУМВС України в Луганській області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

встановив:

02.03.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом і на підтвердження своїх вимог пояснив, що 22.02.2010 р. приблизно о 14 год. 00 хв. він керував автомобілем НОМЕР_1 по вул. Леніна смт Марківка та на перехресті звернув на площу Жовтневу , де був зупинений інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_2, який виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення , передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП , та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень за те, що ніби-то при повороті ліворуч на перехресті вулиць 40 років Перемоги та Леніна в смт Марківка не надав переваги в русі іншому автомобілю.

Позивач просив скасувати зазначену постанову і справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки при проїзді перехрестя вул.Леніна та пл.Жовтневої в смт Марківка він знаходився вже на головній дорозі ,у той час як до перехрестя підїзжав автомобіль ВАЗ, та перешкодити його рухові він не міг .

При накладенні на нього штрафу відповідач жодним чином не розяснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП.

Представник відповідача ОСОБА_2 позов не визнав, пояснивши, що позивач порушив правила дорожнього руху, в зв,язку з чим був притягнутий до адміністративної відповідальності. Підтвердженням цьому є пояснення свідків ОСОБА_3, який їхав в автомобілі з ОСОБА_1, та ОСОБА_4, якому ОСОБА_1 не надав переваги в русі.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.д., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Як вбачається із матеріалів адміністративної справи та пояснень сторін, ОСОБА_3, який їхав в автомобілі з ОСОБА_1, не вказаний в протоколі про адміністративне правопорушення в якості свідка. Свідок ОСОБА_4 дав письмові пояснення після того як позивач вже був притягнутий до адміністративної відповідальності. Інспектор Капля A.A. виніс постанову поспішно , в звязку з чим вона підлягає скасуванню, а матеріали справи про адміністративне правопорушення підлягають направленню до відділу ВДАІ по обслуговуванню Марківського району на новий розгляд.

Керуючись ст.ст. 256, 268, 280,293 КпАП України,-

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково.

Скасувати постанову , винесену 22 лютого 2010 року інспектором ДПС ВДАІ Марківського ВДАІ ОСОБА_2 , про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст122 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 500 гривень і направити адміністративний матеріал до ВДАІ по обслуговуванню Марківського району на новий розгляд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя