Справа № 524/834/15-а
Суддя: Мельнікова Л.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. Справа № 524/834/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді - Мельнікової Л.В.

суддів - Бартош Н.С. , Донець Л.О. ,

за участю секретаря судового засідання - Співак О.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Харкові справу за апеляційними скаргами Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області на постанову Автозаводського районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року по справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, - Управління Держземагенства у м. Кременчуці Полтавської області, Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, громадська організація «Ініціативна група самопоміч Кременчука» про визнання протиправними дій комісії виконкому з питань найменування об'єктів міського підпорядкування, увічнення пам'яті видатних діячів і подій, встановлення пам'ятних знаків у м. Кременчуці в частині прийняття 14 січня 2015 року постанови «Про встановлення скульптурної композиції Олегу Бабаєву у сквері імені Олега Бабаєва» та скасування постанови; про визнання протиправними дій виконкому та скасування рішення виконкому № 16 від 16 січня 2015 року про надання дозволу на встановлення скульптурної композиції із зображенням О.М. Бабаєва; про скасування як протиправного рішення LV сесії міської ради VI скликання від 27 січня 2015 року в частині затвердження рішення виконкому від 16 січня 2015 року № 16; про зобов'язання демонтувати скульптурну композицію, -

В с т а н о в и л а:

04.02.2015 року позивач ОСОБА_1 звернулась до суду з позовом, яким, після уточнень позовних вимог, просить суд:

- визнати протиправними дій комісії виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з питань найменування об'єктів міського підпорядкування, увічнення пам'яті видатних діячів і подій, встановлення пам'ятних знаків у м. Кременчуці (далі - Комісія) в частині прийняття 14 січня 2015 року постанови «Про встановлення скульптурної композиції О. Бабаєву у сквері імені О. Бабаєва» та скасувати цю постанову;

- визнати протиправними дій відповідача - виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - виконавчий комітет) в частині надання дозволу на встановлення 19 січня 2015 року скульптурної композиції із зображенням покійного мера м. Кременчука Бабаєва О.М. та скасувати рішення виконкому № 16 від 16 січня 2015 року про надання дозволу на встановлення скульптурної композиції із зображенням О.М. Бабаєва;

- зобов'язати виконком демонтувати зазначену скульптурну композицію;

- скасувати як протиправне рішення відповідача - Кременчуцької міської ради Полтавської області (далі - міська рада), а саме, рішення LV сесії VI скликання від 27 січня 2015 року в частині затвердження рішення виконкому від 16 січня 2015 року № 16.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що оскаржувані рішення відповідачами прийняті з порушеннями вимог діючого законодавства, зокрема, без з'ясування її думки з цього приводу як мешканки м. Кременчука. Отже вона, як і інші мешканці міста, не мала жодних дієвих механізмів впливу на процес прийняття рішень відповідачами стосовно формування громадського простору, що є власністю громади міста, у тому числі і її.

Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволений.

Рішення суду вмотивовано фактами порушень відповідачами при прийнятті оскаржуваних рішень Положення про порядок найменування об'єктів міського підпорядкування, увічнення пам'яті видатних діячів і подій, встановлення паяних знаків у м. Кременчуці, затвердженого рішенням міської ради, та Порядку спорудження (створення) пам'ятників і монументів, затвердженого наказом Державного комітету України з будівництва та архітектури № 231/806 від 30 листопада 2004 року.

Не погоджуючись з судовим рішенням, в апеляційних скаргах виконавчий комітет і міська рада, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, на невідповідність висновків суду обставинам справи, на порушення судом норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного вирішення справи, просить скасувати постанову Автозаводського районного суду м. Кременчука Полтавської області від 27 липня 2015 року та прийняти нове судове рішення, яким в задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 відмовити.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення позивача, представника відповідачів, перевіривши доводи апеляційних скарг щодо дотримання правильності застосування судом норм матеріального та процесуального права, правової оцінки обставин у справі, колегія суддів, враховуючи межі апеляційної скарги, дійшла висновку, що апеляційні скарги відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) підлягають частковому задоволенню.

Згідно із ч. 1 ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Систему та гарантії місцевого самоврядування в Україні, засади організації та діяльності, правового статусу і відповідальності органів та посадових осіб місцевого самоврядування відповідно до Конституції України визначає Закон України 21 травня 1997 року № 280/97-ВР «Про місцеве самоврядування в Україні» (далі - Закон № 280/97-ВР).

Судом встановлено, що 14 січня 2015 року відбулось засідання Комісії з порядком денним - розгляд питання про встановлення скульптурної композиції О. Бабаєву в сквері імені О. Бабаєва (т. 1, а.с. 72-74).

Підставою для розгляду цього питання Комісією послугували звернення молодіжної громадської організації «Ріал Х Клан» за ініціативи громадського руху «Ай лав Кременчук» до яких надані підписні листи, згідно з якими 598 мешканців м. Кременчука просять розглянути питання щодо встановлення пам'ятника колишньому міському голові м. Кременчука О. Бабаєву у сквері його імені та врахувати їх думку при прийнятті рішення з цього приводу (т. 1, а.с. 88, 91, т. 2, а.с. 69-98).

За результатами засідання 14 січня 2015 року Комісією прийнято рішення у формі постанови, яким взята до відома інформація голови комісії з розглянутого питання. Підтримано клопотання молодіжної громадської організації «Ріал Х Клан» про встановлення скульптурної композиції О. Бабаєву. Виконавчому комітету рекомендовано розглянути дане рішення Комісії. Управлінню містобудування і архітектури виконавчого комітету доручено підготовка відповідного проекту рішення для розгляду цього питання на черговому засіданні виконавчого комітету (т. 1, а.с. 7).

16 січня 2015 року відбулось засідання виконавчого комітету. Пунктом 15 Порядку денного цього засідання передбачався розгляд питання про надання дозволу на встановлення скульптурної композиції О.М. Бабаєву у сквері імені О. Бабаєва в м. Кременчуці (т. 2, а.с. 61-65).

В цей же день виконавчим комітетом прийнято рішення за № 16, яким наданий дозвіл на встановлення скульптурної композиції О.М. Бабаєву у сквері імені О. Бабаєва в м. Кременчуці ініціаторам звернення (т. 2, а.с. 67).

В рішенні визначено, що підставою його прийняття послугувало звернення молодіжної громадської організації «Ріал Х Клан» за ініціативи громадського руху «Ай лав Кременчук» від 06 січня 2015 року № 2/01 щодо встановлення скульптурної композиції О.М. Бабаєву у сквері імені О. Бабаєва в м. Кременчуці та постанова Комісії від 14 січня 2015 року.

19 січня 2015 року скульптурна композиція О.М. Бабаєву урочисто встановлена у сквері імені О.М. Бабаєва.

Розпорядження секретаря міської ради від 13 січня 2015 року № 2-Р на 27 січня 2015 року скликана LV сесія Кременчуцької міської ради VI скликання, визначений проект порядку денного сесії (т. 2, а.с. 99-101).

27 січня 2015 року депутатами міської ради прийнято рішення про внесення змін до порядку денного сесії, - до розгляду включено питання про затвердження рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16 січня 2015 року № 16 (т. 2, а.с. 102).

Рішенням LV сесії Кременчуцької міської ради Полтавської області VI скликання від 27 січня 2015 року затверджено рішення виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області від 16 січня 2016 року № 16 «Про надання дозволу на встановлення скульптурної композиції О.М. Бабаєву у сквері імені О. Бабаєва в м. Кременчуці» (т. 1, а.с. 189).

Приходячи до висновку про часткову обґрунтованість апеляційних скарг, колегія суддів зазначає, що за приписами ч. 1 ст. 2, ч. 2 ст. 17 КАС України у порядку адміністративного судочинства може бути оскаржене лише таке рішення суб'єкта владних повноважень, яке породжує безпосередньо права чи обов'язки для позивача.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 3 КАС України визначене поняття «суб'єкт владних повноважень» - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Отже, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, при цьому ці функції повинні здійснюватися суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.

Як убачається з Положення про порядок найменування об'єктів міського підпорядкування, увічнення пам'яті видатних діячів і подій, встановлення пам'ятних знаків у м. Кременчуці, що затверджене рішенням Кременчуцької міської ради від 28 серпня 2007 року (далі - Положення), це Положення визначає, зокрема, порядок увічнення пам'яті видатних діячів і подій, встановлення пам'ятників, пам'ятних знаків та меморіальних дошок на території м. Кременчука (т. 1, а.с. 6).

Відповідно до п.п. 2, 12 Положення вирішення питань про увічнення видатних діячів і подій у формі встановлення пам'ятників, пам'ятних знаків та меморіальних дошок здійснюється за рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради з подання Комісії з питань найменування об'єктів міського підпорядкування, увічнення пам'яті видатних діячів і подій, встановлення пам'ятних знаків у м. Кременчуці. Пропозиції щодо встановлення пам'ятників, пам'ятних знаків,... подаються до виконавчого комітету для їх подальшого розгляду у встановленому цим Положенням порядку.

Питання про доцільність встановлення пам'ятників, пам'ятних знаків та меморіальних дошок підлягають обов'язковому попередньому розгляду Комісією за результатами проведеного у місті опитування громадської думки. Встановлення пам'ятників, пам'ятних знаків і меморіальних дошок визначним діячам здійснюється не раніш як через 10 років з дня смерті особи, пам'ять якої увічнюється. Винятком може бути встановлення меморіальних дошок у приміщенні установи за рішенням виконкому Кременчуцької міської ради (п.п. 2, 6 Положення).

Рішенням виконавчого комітету № 996 від 19.10.2007 року затверджене Положення про комісію з питань найменування об'єктів міського підпорядкування, увічнення пам'яті видатних діячів і подій, встановлення пам'ятних знаків у м. Кременчуці (т. 2, а.с. 9), для розгляду виконавчим комітетом питань про увічнення пам'яті видатних діячів і подій у формі встановлення пам'ятників, пам'ятних знаків, меморіальних дошок у м. Кременчуці. Пунктом 4 цього Положення визначено, що рішення Кременчуцької міської ради, рішення виконавчого комітету міської ради тощо приймаються на підставі рішень Комісії.

В силу ч. 11 ст. 47 Закону № 280/97-ВР, п. 5 ст. 24 Регламенту Кременчуцької міської ради рекомендації Комісії підлягають обов'язковому розгляду виконавчим комітетом, оскільки вирішення питань про увічнення видатних діячів і подій у формі встановлення пам'ятників, пам'ятних знаків та меморіальних дошок у м. Кременчуці віднесено до компетенції цього органу. Приписи зазначених правових актів не зобов'язують орган місцевого самоврядування беззаперечно погодитися з Рекомендаціями Комісії.

Аналіз наведеного дає підстави колегії суддів дійти висновку, що у спірних правовідносинах Комісія не здійснює владних управлінських функцій по відношенню до позивача ОСОБА_1 та оскаржувані дії/рішення Комісії не порушують прав позивача.

За приписами ч. 8 ст. 47 Закону № 280/97-ВР організація роботи постійної комісії ради покладається на голову комісії. Голова комісії скликає і веде засідання комісії, дає доручення членам комісії, представляє комісію у відносинах з іншими органами, об'єднаннями громадян, підприємствами, установами, організаціями, а також громадянами, організує роботу по реалізації висновків і рекомендацій комісії. У разі відсутності голови комісії або неможливості ним виконувати свої повноваження з інших причин його функції здійснює заступник голови комісії або секретар комісії.

Розглянувши справу та вирішив спір по суті в частині вимог позивача ОСОБА_1, якими остання просить суд визнати протиправними дії Комісії по прийняттю 14 січня 2015 року постанови «Про встановлення скульптурної композиції Олегу Бабаєву у сквері імені Олега Бабаєва» і скасувати цю постанову, суд першої інстанції не залучив до участі у розгляду справи у якості відповідача особу, чиї дії та рішення оскаржується. Статус Комісії як органу міської ради визначений ч. 1 ст. 47 Закону № 280/97-ВР.

Зазначеним обставинам судом першої інстанції не надана належна правова оцінка, що відповідно до положень п. 4 ч. 1 ст. 202 КАС України є підставою для скасування постанови Автозаводського районного суду Полтавської області від 27 липня 2015 року в частині, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій Комісії стосовно прийняття 14 січня 2015 року постанови «Про встановлення скульптурної композиції Олегу Бабаєву у сквері імені Олега Бабаєва» та про скасування цієї постанови Комісії і прийняття нового рішення про відмову в їх задоволені.

З урахуванням наведеного, положень п.п. 9, 14 ст. 47 Закону № 280/97-ВР колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційної скарги щодо безпідставності відхилення судом клопотання відповідачів про виклик в судове засідання 23 членів Комісії для надання пояснень з приводу голосування 14 січня 2015 року.

Погоджуючись з висновком суду про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 в іншій частині, колегія суддів зазначає, що згідно із ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Правовий статус органу місцевого самоврядування визначається Конституцією України, Законом № 280/97-ВР та рішеннями міської ради.

Регламент виконавчого комітету міської ради є нормативним актом, який визначає принципи, порядок його діяльності. У випадках прийняття законодавчих актів, внаслідок чого виникне неузгодженість окремих положень Регламенту з чинним законодавством, повинні бути внесені відповідні зміни i доповнення до Регламенту. У разі наявності розбіжностей норм Регламенту з нормами діючого законодавства України діють норми законодавства України, незалежно від внесення змін до Регламенту.

Рішенням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області № 953 від 21 жовтня 2005 року, до якого в подальшому вносились зміни, затверджений Регламент роботи виконавчого комітету (т. 2, а.с. 124-158).

Приписами ч. 3 ст. 15 Закону України від 13 січня 2011 року № 2939-VI «Про доступ до публічної інформації» визначено, що проекти нормативно-правових актів, рішень органів місцевого самоврядування, розроблені відповідними розпорядниками, оприлюднюються ними не пізніш як за 20 робочих днів до дати їх розгляду з метою прийняття.

Рішенням виконавчого комітету № 1033 від 19 жовтня 2012 року пункт 3.11 Регламент виконавчого комітету доповнений абзацом наступного змісту: «Проекти рішень виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області що підлягають обговоренню, повинні оприлюднюватись відповідно до вимог ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (т. 2, а.с. 104).

Згідно з п. 1 ч. 3 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Судовим розглядом встановлено, що всупереч положень ч. 3 ст. 15 Закону України «Про доступ до публічної інформації» та п.п. 3.11 Регламенту виконавчого комітету відповідачем - виконавчим комітетом проект оскаржуваного рішення не був оприлюднений за 20 робочих днів до дати його розгляду.

Таким чином, колегія суддів погоджується із загальним висновком суду першої інстанції про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про неправомірність дій відповідача - виконавчого комітету. Доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують.

Громадські слухання є однією з форм участі членів територіальної громади у здійсненні місцевого самоврядування, яка передбачена ст. 13 Закону № 280/97-ВР. Порядок проведення громадських слухань визначається статутом територіальної громади.

За своєю суттю громадські слухання, це офіційне засідання органу міського самоврядування, на якому міський голова, депутати міської ради, посадові особи органів міського самоврядування зустрічаються із містянами, знайомляться з їхніми думками, враженнями, зауваженнями, пропозиціями з приводу важливих проблем міського життя чи заходів, що їх міська влада збирається здійснити.

Право постійних комісій ради готувати пропозиції раді щодо необхідності дорадчого опитування громадськості визначено п. 7 ст. 19 Регламенту Кременчуцької міської ради. На необхідність проведення у місті опитування громадської думки перед розглядом Комісією питання про доцільність встановлення пам'ятників, пам'ятних знаків вказує Положення про прядок найменування об'єктів міського підпорядкування, увічнення пам'яті видатних діячів і подій, встановлення пам'ятних знаків у м. Кременчуці (п. 2).

Пунктом 14 ч. 6 ст. 55 Закону Законом № 280/97-ВР обов'язок забезпечення вивчення громадської думки покладений на голів місцевих рад.

Отже, проведення громадських слухань і вивчення громадської думки є різними організаційними формами діяльності органу місцевого самоврядування.

Постановою Кабінету Міністрів України від 03 листопада 2010 року № 996 «Про забезпечення участі громадськості у формуванні та реалізації державної політики» затверджено Порядок проведення консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики.

Цей Порядок визначає основні вимоги до організації і проведення органами виконавчої влади консультацій з громадськістю з питань формування та реалізації державної політики. За змістом Порядку консультації з громадськістю проводяться з метою залучення громадян до участі в управлінні державними справами, надання можливості для їх вільного доступу до інформації про діяльність органів виконавчої влади, а також забезпечення гласності, відкритості та прозорості діяльності зазначених органів. Консультації з громадськістю проводяться у формі публічного громадського обговорення (безпосередня форма) та вивчення громадської думки (опосередкована форма). Результати проведення консультацій з громадськістю враховуються органом виконавчої влади під час прийняття остаточного рішення або в подальшій його роботі.

Пунктом 5 Постанови органам місцевого самоврядування рекомендовано під час проведення консультацій з громадськістю та утворення громадських рад при органах місцевого самоврядування керуватися затвердженими цією постановою Порядком і Типовим положенням.

Вивчення громадської думки здійснюється шляхом: проведення соціологічних досліджень та спостережень (опитування, анкетування, контент-аналіз інформаційних матеріалів, фокус-групи тощо), створення телефонних «гарячих ліній», проведення моніторингу коментарів, відгуків, інтерв'ю, інших матеріалів у друкованих та електронних засобах масової інформації тощо.

Як установлено судом, при прийнятті оскаржуваних рішень відповідачами врахована думка 598 мешканців м. Кременчука (за даними мережі Інтернет (http://pop-stat.mashke.org/ukraine-cities.htm) населення м. Кременчука перевищує 225.000 осіб), які висловилися за встановлення пам'ятника колишньому міському голові м. Кременчука. Підписні листи надані органам місцевого самоврядування м. Кременчука молодіжною громадською організацією «Ріал Х Клан».

При цьому, судам першої та апеляційної інстанцій відповідачами не надано доказів організації вивчення громадської думки кременчужан з приводу встановлення пам'ятника колишньому міському голові м. Кременчука в сквері його імені. Доказів того, що молодіжна громадська організація «Ріал Х Клан» діяла в межах такої організації або доказів того, що ініціатива цієї або іншої установи, організації тощо послугували прийняттю згідно положень п. 14 ч. 6 ст. 55 Закону № 280/97-ВР рішення щодо організації вивчення громадської думки з зазначеного приводу судам, також, не надано.

З урахуванням наведеного, колегія суддів не приймає до уваги доводи апеляційних скарг стосовно порушення судом прав відповідачів щодо «забезпечення до суду доказів» внаслідок незалучення до участі у справі у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, молодіжної громадської організації «Ріал Х Клан», оскільки відповідачі непозбавлені можливості надати суду докази організації вивчення громадської думки із зазначеного питання самостійно.

Колегія суддів, також не приймає до уваги доводи апеляційних скарг в обґрунтування причин недотримання Комісією, виконавчим комітетом, міською радою п. 6 Положення - «встановлення пам'ятників, пам'ятних знаків,.. визначним діячам,.. здійснюється не раніше як через 10 років з дня смерті особи, пам'ять якої увічнюється», оскільки питання увічнення пам'яті загиблого у зоні АТО військового виходить за рамки спору, що розглядається судом.

Частиною 3 ст. 28 Закону України від 17 лютого 2011 року № 3038-VI «Про містобудівну діяльність» визначено, що розміщення малих архітектурних форм здійснюється відповідно до Закону України від 06 вересня 2005 року № 2807-IV «Про благоустрій населених пунктів».

За положеннями ч. 2 ст. 21 «Про благоустрій населених пунктів» розміщення малих архітектурних форм, до яких належить, зокрема, декоративна і ігрова скульптура, здійснюється відповідно до цього Закону за рішенням власника об'єкта благоустрою з дотриманням вимог законодавства, державних стандартів, норм і правил.

Підпунктом 9.6.1, пункту 6 «Малі архітектурні форми», розділу 9 «Вимоги до проектування елементів благоустрою» державних будівельних норм Б.2.2-5.2011 «Благоустрій територій» встановлено, що витвори монументального і декоративного мистецтва (скульптурно-архітектурні композиції, монументально-декоративні композиції, монументи, пам'ятні знаки тощо) треба розміщувати на території населених пунктів згідно з відповідною містобудівною документацією.

Правилами благоустрою території міста Кременчука, в редакції рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 01 листопада 2011 року (http://www.kremen.gov.ua), визначено, що мала архітектурна форма це невелика споруда декоративного, допоміжного чи іншого призначення, що використовується для покращення естетичного вигляду громадських місць і міських об'єктів, організації простору та доповнює композицію будинків, будівель, їх комплексів. До малих архітектурних форм належать, п. 5 - монументальна, декоративна та ігрова скульптура (п.п. 2.1.17).

За приписами ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Заперечуючи проти позову, судам першої та апеляційної інстанцій відповідачами не надано затверджених текстових і графічних матеріалів, у відповідності до яких 19 січня 2015 року у сквері імені О.М. Бабаєва була розміщена скульптурна композиція його імені, зокрема, Правил розміщення малих архітектурних форм некомерційного призначення у м. Кременчуці, а також доказів того, що оскаржувані рішення були прийняті у відповідності з такими Правилами, Правилами благоустрою території міста Кременчука чи іншими законодавчими/нормативними актами, які регулюють питання розміщення малих архітектурних форм некомерційного призначення.

Як вбачається з мотивувальної частини рішення виконавчого комітету № 16 від 16 січня 2015 року, підставою для його прийняття, окрім звернення громадської організації, послугувала постанова Комісії з питань найменування об'єктів міського підпорядкування, увічнення пам'яті видатних діячів і подій, встановлення пам'ятних знаків у м. Кременчуці. Діяльність цієї Комісії, в свою чергу, чітко регламентована Положенням про Комісію та діючим Положенням про порядок найменування об'єктів міського підпорядкування, увічнення пам'яті видатних діячів і подій, встановлення пам'ятних знаків у м. Кременчуці.

За таких умов, наведені вище норми законодавства та надані судам докази спростовують доводи відповідачів щодо дотримання законодавчого порядку прийняття рішень щодо розміщення та розміщення 19 січня 2015 року скульптурної композиції колишньому міському голові м. Кременчука О.М. Бабаєву у сквері його імені.

Відповідно до п. 2.1.1 Правил благоустрою території м. Кременчука балансоутримувач це власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом.

За повідомленням відповідачів, визначення балансової вартості та балансоутримувача елемента благоустрою - скульптурної композиції О.М. Бабаєву в сквері його імені органом місцевого самоврядування не відбувалося. Кошти місцевого бюджету на виготовлення та розміщення скульптурної композиції не витрачались. Особи, на чиї кошти виготовлена та розміщена ця скульптурна композиція забажали залишитися анонімами.

Рішенням Кременчуцької міської ради від 26 червня 2013 року затверджено Положення про порядок демонтажу та евакуації тимчасових споруд для провадження підприємницької діяльності у м. Кременчуці (http://www.kremen.gov.ua), яким визначений порядок демонтажу та евакуації тимчасових споруд.

Підпунктом 2.4, п. 2 цього Положення встановлено, що у разі розміщення тимчасових споруд з порушенням чинного законодавства така споруда вважається самовільно встановленою та вона підлягає демонтажу.

Застосовуючи до неврегульованих міською радою суспільних відносин положення нормативно-правового акту, які регулюють подібні суспільні відносини, колегія суддів погоджується з висновком суду про необхідність зобов'язання виконавчого комітету демонтувати скульптурну композицію із зображенням О.М. Бабаєва, встановлену у сквері імені О. Бабаєва у м. Кременчуці.

Враховуючи наведене в його сукупності, колегія суддів вважає, що доводи апеляційних скарг не спростовують висновок суду про обґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 про визнання протиправними дій виконавчого комітету в частині надання дозволу на встановлення 19 січня 2015 року скульптурної композиції із зображенням покійного мера м. Кременчука Бабаєва О.М. і скасування рішення виконкому № 16 від 16 січня 2015 року про надання дозволу на встановлення скульптурної композиції із зображенням О.М. Бабаєва, про зобов'язання виконкому демонтувати зазначену скульптурну композицію, та про скасування як протиправного Кременчуцької міської ради рішення LV сесії Кременчуцької міської ради VI скликання від 27 січня 2015 року в частині затвердження рішення виконкому від 16 січня 2015 року № 16.

За положеннями ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасовано правильне по суті рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Інші доводи апеляційних скарг на висновки колегії суддів не впливають.

Згідно із ч. 6 ст. 94 КАС України, якщо суд апеляційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Колегія суддів приходить до висновку про необхідність скасування постанови Автозаводського районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року в частині стягнення з місцевого бюджету 18 грн. 27 коп. на користь ОСОБА_1 у відшкодування, понесених судових витрат, з 73,08 грн., що сплачені позивачем 04 лютого 2015 року по квитанції № 85 (т. 1, а.с. 1), з прийняттям нового рішення про зарахування цієї суми до рахунку Державного бюджету України.

Керуючись ст.ст. 94, 160, 167, 195, 196, 198 ч. 1 п. 1, 3, 200, 202 ч. 1 п. 4, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційні скарги Кременчуцької міської ради Полтавської області, виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області задовольнити частково.

Постанову Автозаводського районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року - скасувати в частині, якою задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання протиправними дій комісії виконкому Кременчуцької міської ради Полтавської області з питань найменування об'єктів місцевого підпорядкування, увічнення пам'яті видатних діячів і подій, встановлення пам'ятних знаків у м. Кременчуці в частині прийняття постанови про встановлення скульптурної композиції із зображенням О.М.Бабаєва та скасована як протиправна постанова комісії від 14 січня 2015 року «Про встановлення скульптурної композиції Олегу Бабаєву у сквері імені Олега Бабаєва» з прийняттям нового рішення про відмову в задоволені даних позовних вимог.

Постанову Автозаводського районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року - скасувати в частині стягнення з місцевого бюджету на користь ОСОБА_1 18 (вісімнадцять) грн. 27 коп. у відшкодування витрат по сплаті судового збору.

Судовий збір у розмірі 18 (вісімнадцять) грн. 27 коп., сплачений ОСОБА_1 04.02.2015 року по квитанції № 85 зарахувати до Державного бюджету України.

В іншій частині постанову Автозаводського районного суду Полтавської області від 17 липня 2015 року залишити без змін.

Постанова Харківського апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис) Л.В. Мельнікова

Судді (підпис) Н.С. Бартош

(підпис) Л.О. Донець

Повний текст постанови виготовлений і підписаний 22 вересня 2015 року.