Справа № 2а-15045/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-11-29 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

29 листопада 2012 року м. Київ № 2а-15045/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі колегії суддів:

головуючого Костенка Д.А., суддів: Донця В.А., Маруліної Л.О.,

при секретарі судового засідання Світному Г.Г.,

за участі представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача клопотання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Державної податкової служби України про скасування рішення від 07.06.2012р. №9521/6/10-2115,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача ОСОБА_1 подано письмове кло потання про закриття провадження у справі у зв'язку з тим, що оскаржуване рішення не може бути оскаржене в судовому порядку, оскільки дане рішення не має обов'язкового характеру та не тягне за собою юридичних наслідків, а компетенція адміністративних судів, визначена ст. 17 КАС, не поширюється на цей спір.

Заслухавши пояснення заявника, розглянувши за матеріалами справи подане клопотання, суд дійшов висновків про відмову в задоволенні клопотання, оскільки заявником не доведено, а судом не вбачається наявність визначених ст. 157 КАС підстав для закриття провадження у справі.

Посилання заявника на те, що оскаржуване рішення не може бути оскаржене в судово му порядку, оскільки воно не має обовязкового характеру та не тягне за собою юридичних наслідків, а компетенція адміністративних судів не поширюється на цей спір, суперечать ст.ст. 55, 124 Конституції України, пп. 17.1.7 п. 17.1 ст. 17, п. 56.10 ст. 56 ПК, ст. 2, п. 1 ч. 1 ст. 3, ст. 4, п. 1 ч. 2 ст. 17 КАС, тому не беруться судом до уваги.

За змістом вказаних положень національного законодавства, рішення органів державної подат кової служби про результати розгляду скарг платників податків, прийняті на вико нання своїх владних управлінських функцій та можуть бути оскаржені таким платником податків до суду. При цьому в даних спірних правовідносинах податковий (контролюючий) орган висту пає як суб'єкт владних повноважень, а переданий на вирішення суду спір відповідає визна ченню справи адміністративної юрисдикції (п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС), розгляд і вирішення яких здійснюється адміністративними судами у порядку адміністративного судочинства.

Суд зауважує, що даний спір не віднесено процесуальним законом ні до юрисдикції цивільних, кримінальних, господарських судів чи Конституційного Суду України. Такі вимоги не можуть розглядатися і у порядку, встановленому Кодексом України про адміністративні правопорушення.

Окрім цього, ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 10.10.2012 по даній справі було скасовано ухвалу Окружного адміністративного суду міста Києва від 25.07.2012, якою задоволено аналогічне клопотання представника відповідача ОСОБА_1 та закрито провадження у справі, тому заявляючи дане клопотання в чергове представник відповідача ОСОБА_1, на думку суду, діє недобросовісно і зловживає своїми процесуальними правами.

З огляду на викладене, заявлене клопотання не підлягає задово ленню.

Керуючись ст.ст. 133, 157, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Державної податкової служби України ОСОБА_1 в задоволенні клопотання про закриття провадження у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "АТ Каргілл" до Державної податкової служби України про скасування рішення від 07.06.2012р. №9521/6/10-2115.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко

Судді: В.А. Донець

ОСОБА_2