Справа № 2-а-584/10
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2010-03-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-584/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 березня 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

з участю:

позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростені Житомирської області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить суд визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростені Житомирської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та закрити провадження в адміністративній справі за відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Свої позовні вимоги позивач обгрунтовує наступним. 05.01.2010 року інспектором ДПС по ОДДЗ в м.Коростені Житомирської області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої притягнуто до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.І ст.122 КУпАП та накладено на останнього адміністративне стягнення у виді штрафу в розміри 300 грн.

З даною постановою позивач не згоден, вважає її такою, що винесена з грубим порушенням чинного законодавства, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

В судовому засіданні позивач, заявлені позовні вимоги підтримав з підстав, які зазначені у позові та просить суд задовольнити їх у повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, але надіслав до суду заяву з проханням щодо розгляду даної справи у його відсутності у звязку з виконанням службових обовязків. Позовні вимоги позивача не визнає.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_3, надав суду показання, ствердивши при цьому те, що він 05.01.2010 року об 08.40 годині в м.Олевську по вул.Свято- Миколаївській стояв на тротуарі біля пішохідного переходу на відстані біля двох метрів від переходу та бачив, як позивач на власному автомобілі проїзджав нерегульований пішохідний перехід і в цей час був зупинений працівником ДПС. Коли позивач проїзджав вказаний пішохідний перехід на ньому пішоходів не було. Побачивши, що позивача зупинено працівником ДПС він підійшов до них і дізнавшись від позивача причину зупинки останнього працівником ДПС, повідомив відповідачу, що він не мав наміру переходити зазначений пішохідний перехід оскільки чекав на свого знайомого товариша. Однак відповідач не звернув уваги на його пояснення а запропонував йому іти собі далі і не заважати відповідачу працювати так і не залучивши його, як свідка при складанні протоколу про адміністративне правопорушення. На прохання позивача до відповідача щодо відібрання пояснень у ОСОБА_3, відповідач не відреагував.

Як встановлено у судовому засіданні, 05.01.2010 року інспектором ДПС по ОДДЗ в м.Коростені Житомирської області ОСОБА_2, було складено протокол про адміністративне правопорушення на підставі якого винесено постанову по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено на нього за вчинене правопорушення, адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 300 грн., оскільки останній в порушення вимог п.18.1 ПДР України в м.Олевську по вул.Свято-1Миколаївській Житомирської області, керуючи автомобілем, марки „ВАЗ - 2199, державний реєстраційний номер AM 1751 AH, не надав перевагу у русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу.

Суд дослідивши та оцінивши докази по справі в їх сукупності прийшов до висновку, що між сторонами виникли правовідносини, які врегульовані ч.1 ст.122 КУпАП з якої слідує, що особа-водій може бути притягнутий до адміністративної відповідальності за ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах.

Пункт 18.1 ПДР України, передбачає, що водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Відповідно до ч.1 ст.9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління, за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Враховуючи вище наведене, суд прийшов до висновку, що заявлені позовні вимоги позивача підлягають до задоволення, а постанова про накладення на позивача адміністративного стягнення до скасування, оскільки судом у судовому засіданні не встановлено умисних дій позивача, які б свідчили про порушення останнім ч.І ст.122 КУпАП, тобто ненадання переваги у русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переходу.

Крім того відповідач при винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення, в порушення вимог статей 280, 283 КУпАП не зясував обставин, що підлягають зясуванню при розгляді справи про адміністративні правопорушення, не дотримався змісту постанови по справі про адміністративне правопорушення та не прибув у судове засідання для надання суду пояснень з приводу винесеної постанови, що свідчить про те, що позивач не порушував Правила дорожнього руху України та відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення так, як із змісту позовної заяви, пояснень позивача та свідка ОСОБА_3, слідує, що позивач проїздив нерегульований пішохідний перехід відповідно до п.18.1 ПДР України та крім того на вказаному пішохідному переході були відсутні пішоходи взагалі, що також підтверджено свідком ОСОБА_3 Висновок інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростені Житомирської області ОСОБА_2, відносно ненадання позивачем переваги у русі пішоходу, який рухався по нерегульованому пішохідному переході не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки не підтверджений відповідними доказами, окрім того не засвідчено свідками, які були на місці складання відповідачем протоколу про адміністративне правопорушення у відношенні позивача та не було взято до уваги відповідачем прохання позивача щодо залучення свідків при складанні протоколу про адміністративне правопорушення.

Із статті 251 КУпАП слідує, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Так статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із статті 71 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Враховуючи наведене та керуючись ст.ст.10,11,17,71,86,158-163,167,186,254 КАС України, ст.9, ч.І ст.122, ст.251,252,254 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростені Житомирської області ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростені Житомирської області ОСОБА_2 щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП - протиправними.

Скасувати постанову серії АМ № 065458 від 05.01.2010 року інспектора ДПС по ОДДЗ в м.Коростені Житомирської області ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення передбаченого ч.І ст.122 КУпАП у виді штрафу в сумі 300 грн., як незаконну.

Провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1 по ч.1 ст.122 КУпАП України - закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Судові витрати, у вигляді судового збору по розгляду справи, віднести за рахунок держави.

Постанова Олевського районного суду Житомирської області суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається через Олевський районний суд Житомирської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_4