Справа № 2а-3742/11/0970
Суддя: Шумей М.В.
Дата ухвалення: 2011-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" грудня 2011 р. Справа № 2a-3742/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Шумея М.В.,

секретаря Третяк В. Р.,

за участю: представника позивачів ОСОБА_1,

представника відповідача управління Державтоінспекції управління Міністерства Внутрішніх справ в Івано-Франківській області ОСОБА_2,

представника відповідача - виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради ОСОБА_3,

представника відповідача - відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області ОСОБА_4,

представника третьої особи ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Івано-Франківську справу за позовом ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 до управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області, третя особа ПП Долина-буд про визнання нечинним та скасування п.8 протоколу № 170 від 05.05.2011 року, зобовязання вчинення дій, -

ВСТАНОВИВ:

09.11.2011 року ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 звернулися до суду з адміністративним позовом до управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області, виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради, відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області про визнання нечинним та скасування п.8 протоколу № 170 від 05.05.2011 року, зобовязання вчинення дій. В ході розгляду справи судом було залучено до участі в справі третю особу, яка не заявляє самостійних вимог ПП Долина-буд.

Позовні вимоги мотивовані тим, що внаслідок незаконного рішення та неправомірних дій відповідачів, а саме на підставі оскаржуваного п.8 протоколу № 170 засідання комісії з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05 травня 2011 року та погодження висновку попереднього розгляду проекту влаштування зупинки громадського транспорту із заїзною кишинею на вул. Незалежності, 164 в м. Івано-Франківську № 5119 від 29.07.2011 року та технічних умов на виготовлення проектно-кошторисної документації на влаштування зупинки громадського транспорту по вул. Незалежності, 164 в м.Івано-Франківську № 4700 від 11.07.2011 року, ПП «Долина-буд»перенесено автобусну зупинку громадського транспорту «63 Котельно-зварювальний завод»до магазину «Тростянецький».

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримала з підстав наведених в позовній заяві. Суду пояснила, що згідно оскаржуваного п.8 протоколу № 170 засідання комісії з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05 травня 2011 року прийнято рішення про надання згоди ПП «Долина-буд»на перенесення автобусної зупинки громадського транспорту «63 Котельно-зварювальний завод»до магазину «Тростянецький». Однак таке рішення було прийнято з численними порушеннями наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №21 від 15.05.1995 року та Постанови КМУ №176 від 18.02.1997 року. Крім того при прийнятті рішення про перенесення автобусної зупинки відповідачем в порушення ст.21 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності»не було забезпечено організацію громадських слухань по даному питанню, не врахував звернень жителів мікрорайону. Просила суд:

- визнати не чинним та скасувати пункт 8 протоколу № 170 засідання комісії з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05 травня 2011 року;

- зобовязати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради перенести зупинку громадського транспорту від будинку № 164 по вулиці Незалежності на відстань не більше 10 метрів від пішохідного переходу, що знаходиться за перехрестям вулиць Нова-Незалежності (63 Котельно-зварювальний завод);

- зобовязати управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області, відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області та виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради перенести інформаційно-вказівний знак зупинки з врахуванням розташування зупинки на відстані не більше 10 метрів від пішохідного переходу, що знаходиться за перехрестям вулиць Нова-Незалежності (63 Котельно-зварювальний завод);

- зобовязати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради демонтувати незаконно влаштований, напроти будинку по вул. Незалежності, 164, навіс.

Представник відповідача управління Державтоінспекції управління Міністерства Внутрішніх справ в Івано-Франківській області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх безпідставними, оскільки управління Державтоінспекції управління Міністерства Внутрішніх справ в Івано-Франківській області не здійснювало жодних дій повязаних із перенесенням зупинки, так як погодження висновку попереднього розгляду проекту влаштування зупинки громадського транспорту із заїзною кишинею на вул. Незалежності, 164 в м. Івано-Франківську № 5119 від 29.07.2011 року та технічних умов на виготовлення проектно-кошторисної документації на влаштування зупинки громадського транспорту по вул. Незалежності, 164 в м. Івано-Франківську № 4700 від 11.07.2011 року здійснював відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області. Наголосив на тому, що відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області не є юридичною особою і тому не може бути відповідачем в адміністративній справі. При цьому вважає, що перенесення зупинки було необхідним, зумовлено аварійною небезпекою попередньої зупинки, яка була незручною в силу розташування. Внаслідок перенесення зупинки зменшилась аварійність на дорозі.

Представник відповідача виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, вважає їх необґрунтованими та такими, що не підлягають до задоволення.

Представник відповідача відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області в судовому засіданні позовні вимоги не визнав, оскільки технічні умови та висновок попереднього розгляду проекту влаштування зупинки відповідають вимогам чинного законодавства. В силу того, що відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області не є юридичною особою, а тому і не може витупати відповідачем по справі.

Представник третьої особи суду пояснив, що за заявою ПП «Долина-буд»згідно рішення комісії з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради йому було надано дозвіл на перенесено автобусну зупинку громадського транспорту «63 Котельно-зварювальний завод»до магазину «Тростянецький». На підставі такого рішення відділом Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області було виготовлено технічні умови на виготовлення проектно-кошторисної документації на влаштування зупинки громадського транспорту по вул. Незалежності, 164 в м. Івано-Франківську № 4700 від 11.07.2011 року та погоджено висновок попереднього розгляду проекту влаштування зупинки громадського транспорту із заїзною кишинею на вул. Незалежності, 164 в м. Івано-Франківську № 5119 від 29.07.2011 року. За наявності усіх необхідних документів ПП «Долина-буд» здійснило перенесення зупинки, а тому вважає, що в задоволенні позову слід відмовити.

Вислухавши думку представників сторін, представника третьої особи, дослідивши наявні та подані докази, суд прийшов до висновку, що позов є обґрунтованим та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що згідно п.8 протоколу №170 від 05 травня 2011 року комісією з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради надано дозвіл ПП «Долина-буд»на перенесення автобусної зупинки громадського транспорту «63 котельно-зварювальний завод»до магазину «Тростянецький».

На підставі вказаного протоколу комісії з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради відділом Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області погоджено висновок попереднього розгляду проекту влаштування зупинки громадського транспорту із заїзною кишинею на вул.Незалежності, 164 в м. Івано-Франківську № 5119 від 29.07.2011 року та технічні умови на виготовлення проектно-кошторисної документації на влаштування зупинки громадського транспорту по вул. Незалежності, 164 в м. Івано-Франківську № 4700 від 11.07.2011 року.

Щодо оскаржуваного п.8 протоколу № 170 засідання комісії з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05 травня 2011 року слід зазначити наступне.

Згідно Розпорядження міського голови м.Івано-Франківська від 09.10.09 затверджено комісію з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури.

Зазначена комісія була створена при виконавчому комітеті Івано-Франківської міської ради для розгляду та узгодження питань, повязаних зі змінами в організації дорожнього руху, встановленням нових засобів регулювання руху транспорту, влаштуванням обєктів транспортної інфраструктури при реконструкціях чи капітальному будівництві на території міста та з метою забезпечення безпеки дорожнього руху.

У своїй діяльності комісія керується Законами України Про місцеве самоврядування в Україні, Про дорожній рух та іншими нормативно-правовими документами, що стосуються її роботи.

Згідно ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2) з використанням повноваження з метою, з якою це повно важення надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4) безсторонньо (неупереджено);

5) добросовісно;

6) розсудливо;

7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Порядок розміщення та обладнання зупинок на автобусних, трамвайних і тролейбусних маршрутах в містах і селищах міського типу України визначається наказом (надалі -Наказ) Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №21 від 15 травня 1995 року "Про затвердження правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту" та постановою Кабінету Міністрів України №176 від 18 лютого 1997 року "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту" (надалі -Постанова).

Зазначені Правила розроблені з урахуванням вимог БДН 360-92* "Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень", БНіП 2.05.09-90 "Трамвайные и троллейбусные линии", ДСТУ 2586-94 "Знаки дорожні. Загальні технічні умови. Правила застосування", ДСТУ 2587-94 "Розмітка дорожня. Загальні технічні умови. Методи контролю. Правила застосування", ГОСТ 25869-90 "Отличительные знаки и информационное обеспечение подвижного состава пассажирского наземного транспорта, остановочных пунктов и пассажирских станций. Общие технические требования".

Згідно п.1.3. Наказу вибір місця розташування зупинок покладається на підприємства міського електротранспорту і автомобільного транспорту, які здійснюють перевезення пасажирів в даному вселеному пункті.

Як вказано в п.8 протоколу автобусну зупинку перенесено за зверненням ПП Долина-буд", яке аж ніяк не являється підприємством міського електротранспорту і автомобільного транспорту. Отже виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради прийняв до розгляду звернення не уповноваженої особи.

Відповідно до п. 3.1 Наказу під час розміщення зупинок на вулично-дорожній мережі повинно забезпечуватись виконання таких основних умов:

- як найзручнішого і безпечного підходу до основних об'єктів масового відвідування.

Загальновідомим являється той факт, що попередня зупинки знаходилась в найзручнішому місці відносно школи №15, "63 котельно-зварювальний завод", Тисменицького районного суду, Вовчинецького районного відділу міліції, церкви. Відповідно розташування попередньої зупинки навпроти будинку № 158 по вул. Незалежності забезпечувало зручний та безпечний підхід до цих об'єктів, так як на відстані 10 метрів від неї розташований обладнаний світлофором пішохідний перехід.

- зручності пересадки з одного виду міського транспорту або маршруту на інший.

На протилежній стороні на відстані близько 50 метрів від попереднього місця розташування зупинки знаходиться зупинка, що дає змогу швидко та зручно пересісти на інший автобус чи тролейбус.

- безпеки дорожнього руху.

На відстані 5-10 метрів знаходиться пішохідний перехід обладнаний світлофором, що дозволяє пішоходам (а особливо дітям, які ідуть до школи) безперешкодно перейти вулицю.

Згідно п. 3.4. Наказу та п. 23 Постанови у межах забудови відстань між зупинками на маршрутах, транспортні засоби яких працюють у звичайному режимі, повинна становити 400-600 м, відповідно відстань між зупинкою навпроти кінотеатру "Космос" та зупинкою, яка була розташована навпроти будинку №158 по вул. Незалежності відповідала таким вимогам. А здійснене перенесення є порушенням даних норм, оскільки відстань між зупинкою навпроти кінотеатру "Космос" та зупинкою біля магазину "Тростянецький" по вул. Незалежності №164 є значно більшою ніж 600 метрів.

Пунктом 3.5. Наказу визначено, що зупинки розміщують поблизу перехресть міських вулиць доріг, а також посередині великих перегонів, якщо поряд знаходяться об'єкти масового відвідування. Поблизу колишньої зупинки навпроти будинку №158 по вул. Незалежності знаходиться перехрестя вулиць Нова-Незалежності, а також об'єкти масового відвідування: школа 15, "63 котельно-зварювальний завод", Тисменицький районний суд, Вовчинецький районний відділ міліції, церква та інші.

Згідно п. 3.8. Наказу у місцях, де перетинаються, відгалужуються або змикаються маршрути міського транспорту, розміщення зупинок повинно забезпечувати не лише зручність пересадок, а й зручне використання усіх маршрутів, що йдуть в одному напрямку. Відповідно, на зупинці, яка була розташована навпроти будинку №158 по вул. Незалежності є достатньо місця для зручного використання кількох автобусів, тролейбусів одночасно.

Пункт 3.10 Наказу зазначає, що автобусні і тролейбусні зупинки слід розміщувати, як правило, за перехрестям міських вулиць та доріг. Саме перед попереднім місцем зупинки знаходиться перехрестя вулиць ОСОБА_1 - Незалежності.

Крім цього, у разі розміщення автобусних та тролейбусних зупинок за перехрестям відстань посадочної площадки до пішохідного переходу повинна бути не більше 5-10 метрів (п.3.14. Наказу). Відповідно відстань між зупинкою навпроти будинку №158 по вул. Незалежності та пішохідним переходом була не більше 10 метрів. А перенесення зупинки до магазину «Тростянецький»є грубим порушенням даної норми.

Більше того, відповідно до п. 3.16. наказу у разі розміщення автобусних та тролейбусних зупинок на перегонах багатосмугових міських вулиць та доріг посадочну площадку слід розташовувати за пішохідним переходом на відстані 2-3 метрів від нього.

В даному випадку зупинку перенесли на відстань 200 м, що є порушенням норм чинного законодавства України.

Також, відповідно до вимог п.4.2., 4.13. наказу, в будинку за №154 по вул. Незалежності влаштований кіоск для продажу проїзних квитків. Перенесення зупинки суперечить вказаним нормам Наказу та створює незручності в користуванні даним кіоском, оскільки відстань від зупинки діючої на даний час до кіоску є досить великою.

Крім цього, перед тим як прийняти рішення про перенесення автобусної зупинки виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради в силу дії ст. 21 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" зобов'язаний був забезпечити організацію громадських слухань по даному питанню. Однак така вимога закону виконана не була.

Таким чином розташування автобусної зупинки громадського транспорту навпроти будинку №158 по вул. Незалежності ("63 котельно-зварювальний завод") повністю відповідало встановленим чинним законодавством вимогам та забезпечувало виконання норм наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №21 від 15 травня 1995 року "Про затвердження правил розміщення та обладнання зупинок міського електро- та автомобільного транспорту" і постанови Кабінету Міністрів України №176 від 18 лютого 1997 року "Про затвердження Правил надання послуг пасажирського автомобільного транспорту".

Крім того із оскаржуваного п.8 протоколу вбачається, що на засіданні комісії розглядалось звернення ПП «Долина-буд»щодо надання дозволу на перенесення автобусної зупинки громадського транспорту «63 Котельно-зварювальний завод»на вул.Незалежності на 20 метрів вперед від пішохідного переходу.

За результатами розгляду питання комісія не заперечила та надала дозвіл ПП «Долина-буд»на перенесення автобусної зупинки громадського транспорту «63 Котельно-зварювальний завод»на 15 метрів вперед від пішохідного переходу з облаштуванням заїзної кишені і встановленням відповідного навісу та лави для пасажирів за власні кошти.

Рішення комісії з даного приводу відповідно оформлено та відображено в п.8.1 Протоколу, з яким були ознайомлені всі члени комісії та запрошені.

В подальшому при невідомих обставинах, місці та часі, не встановленою судом особою, без відома та засідання комісії, рукописно здійснено коректування п.8.1 Протоколу, а зокрема замість на 15 метрів вперед від пішохідного переходу (перекреслено) уже вказано біля магазину «Тростянецький».

Згідно пояснень представника відповідача відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області такі зміни в протоколі зумовлені тим, що перенести зупинку та відповідно влаштувати зупинку на 15 метрів вперед від пішохідного переходу виявилось фізично неможливо.

Як було встановлено в судовому засіданні комісією повторно дане питання не розглядалось.

А тому як наслідок погодження висновку попереднього розгляду проекту влаштування зупинки громадського транспорту із заїзною кишинею на вул. Незалежності, 164 в м. Івано-Франківську № 5119 від 29.07.2011 року та технічних умов на виготовлення проектно-кошторисної документації на влаштування зупинки громадського транспорту по вул. Незалежності, 164 в м. Івано-Франківську № 4700 від 11.07.2011 року біля магазину «Тростянецький» здійснювалось без відповідного рішення комісії, оскільки п.8 протоколу №170 комісії з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради передбачав перенесення зупинки на 15 метрів вперед від пішохідного переходу.

Не дивлячись на це відділом Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області погодження висновку та технічних умов на влаштування зупинки громадського транспорту здійснювалось при аналогічних порушеннях наказу Державного комітету України по житлово-комунальному господарству №21 від 15.05.1995 року та Постанови КМУ №176 від 18.02.1997 року, допущенних комісією з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради.

Згідно ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Однак в порушення вказаної норми відповідачами не було доказано правомірності прийнятого рішення та дій.

З приводу посилання відповідачів на те, що відділ Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області не є юридичною особою, і не може бути відповідачем по справі слід відмітити наступне.

Згідно п.7 ст.3 КАСУ субєкт владних повноважень орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень. Тобто, субєктом владних повноважень в нашому випадку є як Державна автомобільна інспекція (орган державної влади), так і працівник Державтоінспекції (їхня посадова чи службова особа). При цьому слід враховувати, що не кожен орган Державтоінспекції може бути стороною в адміністративній справі, зокрема відповідачем. В адміністративному судочинстві існує поняття адміністративної правосубєктності це здатність мати процесуальні права та обов'язки (ч.1 ст.48 КАСУ). Згідно ч.3 ст.48 КАСУ здатність особисто здійснювати свої адміністративні процесуальні права та обов'язки, у тому числі доручати ведення справи представникові (адміністративна процесуальна дієздатність), належить органам державної влади, іншим державним органам, органам влади Автономної Республіки Крим, органам місцевого самоврядування, їхнім посадовим і службовим особам, підприємствам, установам, організаціям (юридичним особам). Тобто, виключно юридичні особи можуть бути стороною у справі (відповідачем).

Відповідно до абзацу 2 пункту 1 Положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 14.04.1997 за №341, до складу Державтоінспекції входять:

департамент Державтоінспекції МВС;

управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі;

Центр безпеки дорожнього руху та автоматизованих систем;

спеціальний підрозділ дорожньо-патрульної служби особливого призначення при департаменті Державтоінспекції МВС;

відділи (відділення) Державтоінспекції з обслуговування адміністративних територій міст, районів, районів у містах;

автомобільно-технічної інспекції та реєстраційно-екзаменаційної роботи;

підрозділи дорожньо-патрульної служби.

Однак, у відповідності до п.9 зазначеного Положення статус юридичної особи мають лише:

Департамент Державтоінспекції МВС;

управління (відділи) Державтоінспекції головних управлінь, управлінь МВС України в Автономній Республіці Крим, областях, мм. Києві та Севастополі;

Центр безпеки дорожнього руху при департаменті Державтоінспекції МВС.

Враховуючи викладене, відповідачем за адміністративним позовом, окрім службової особи - працівника Державтоінспекції, можуть бути лише управління (відділи) ДАІ областей і міст Києва та Севастополя, але в жодному випадку не міські чи районні відділення (відділи) ДАІ.

За таких обставин, оскільки в силу процесуального законодавства заміна відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області на управління Державтоінспекції управління Міністерства Внутрішніх справ в Івано-Франківській області, яке являється відповідачем, є неможливим, відповідачем по справі виступатиме управління Державтоінспекції управління Міністерства Внутрішніх справ в Івано-Франківській області особі відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області.

В частині позовної вимоги при визнання не чинним пункт 8 протоколу № 170 засідання комісії з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05 травня 2011 року слід зазначити наступне.

Частина 2 ст. 162 КАСУ передбачає, що у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про: 1) визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень, про поворот виконання цього рішення чи окремих його положень із зазначенням способу його здійснення; 2) зобов'язання відповідача вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача коштів; 5) тимчасову заборону (зупинення) окремих видів або всієї діяльності об'єднання громадян; 6) примусовий розпуск (ліквідацію) об'єднання громадян; 7) примусове видворення іноземця чи особи без громадянства за межі України; 8) визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень.

Водночас, перелік вказаних способів захисту порушеного, невизнаного або оспореного права в порядку адміністративного судочинства не є вичерпним. Тому суд на підставі ч. 3 ст. 162 КАСУ вправі прийняти іншу постанову, яка б гарантувала дотримання і захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб'єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб'єктів владних повноважень.

Разом з тим, деякі із встановлених у ст.ст. 105 та 162 КАСУ способів захисту порушеного права носять обмежений характер і не можуть бути застосовані при виникненні будь-якого спору у сфері публічних правовідносин. Наприклад, вимога про визнання нечинним акта може стосуватися лише нормативно-правового акта, а про визнання протиправним Ї лише індивідуального акта.

Нечинність нормативно-правового акта виникає після набрання рішенням суду законної сили, а недійсність індивідуального акта Ї з моменту його прийняття.

Вимога про визнання протиправним (недійсним, незаконним, неправомірним) рішення (акта), протиправною (незаконною, неправомірною) дії або бездіяльності виключає вимогу про скасування цього ж акта прояву волі, оскільки правові наслідки застосування обох згаданих вимог в даному випадку співпадають. Окрім того, вимога про скасування не може застосовуватись до дій, бездіяльності, оскільки їх не можна скасувати.

Вимоги про визнання протиправним, недійсним, незаконним, неправомірним, скасування індивідуального акта не містять різних способів захисту, а є одним і тим же способом, сформульованим у різних словесних формах. Таким чином, у тих випадках, коли предметом спору є індивідуальний акт, дія або бездіяльність, позовною вимогою за правилами КАСУ має бути визнання такого акта, дії чи бездіяльності протиправними.

Тобто вимога позивачів про визнання нечинним п.8 Протоколу не є вірним способом захисту порушеного права.

Згідно ч.2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі вимог адміністративного позову, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Зокрема враховуючи встановлені обставини, суд дійшов до висновку, що порушення права позивачів зумовлене не лише положенням п.8 Протоколу, на скасуванні якого він наполягає, а й неправомірними діями управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області в особі відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області щодо погодження висновку попереднього розгляду проекту влаштування зупинки громадського транспорту із заїзною кишинею на вул.Незалежності, 164 в м. Івано-Франківську № 5119 від 29.07.2011 року та технічних умов на виготовлення проектно-кошторисної документації на влаштування зупинки громадського транспорту по вул. Незалежності, 164 в м. Івано-Франківську № 4700 від 11.07.2011 року. Тому для повноти захисту права, яке відстоюють позивачі суд виходить за межі позовних вимог і визнає такі дії неправомірними.

Оскільки перенесення зупинки громадського транспорту «63 Котельно-зварювальний завод»біля магазину «Тростянецький»відбувалось незаконно, для відновлення порушених прав позивачів слід: зобовязати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради в особі комісії з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури вчинити дії щодо перенесення зупинки громадського транспорту від будинку № 164 по вулиці Незалежності на відстань не більше 10 метрів від пішохідного переходу, що знаходиться за перехрестям вулиць Нова-Незалежності (63 Котельно-зварювальний завод); зобовязати управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області в особі відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області та виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради в особі комісії з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури вчинити дії щодо перенесення інформаційно-вказівного знаку зупинки з врахуванням розташування зупинки на відстані не більше 10 метрів від пішохідного переходу, що знаходиться за перехрестям вулиць Нова-Незалежності (63 Котельно зварювальний завод); зобовязати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради в особі комісії з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури вчинити дії щодо демонтажу влаштованого, напроти будинку по вул. Незалежності, 164, навісу.

Судом не приймається до уваги посилання представника управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області на зменшення аварійності на дорозі внаслідок перенесення попередньої зупинки, оскільки такі твердження є голослівними, які непідтверджені жодними доказами.

Згідно ч.1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підтвердження понесених витрат по сплаті судового збору позивачами долучено до матеріалів справи квитанцію про сплату судового збору на суму 28,23 грн. На підтвердження понесених витрат на правову допомогу долучено договір від 22.08.2011 року, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 20.10.2011 року та квитанцію до прибуткового касового ордеру на суму 4800 грн,

На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статтями 11, 71, 160, КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити частково.

Скасувати пункт 8 протоколу № 170 засідання комісії з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури виконавчого комітету Івано-Франківської міської ради від 05 травня 2011 року.

Визнати неправомірними дії управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області в особі відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області щодо погодження висновку попереднього розгляду проекту влаштування зупинки громадського транспорту із заїзною кишинею на вул. Незалежності, 164 в м. Івано-Франківську № 5119 від 29.07.2011 року та технічних умов на виготовлення проектно-кошторисної документації на влаштування зупинки громадського транспорту по вул. Незалежності, 164 в м. Івано-Франківську № 4700 від 11.07.2011 року.

Зобовязати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради в особі комісії з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури вчинити дії щодо перенесення зупинки громадського транспорту від будинку № 164 по вулиці Незалежності на відстань не більше 10 метрів від пішохідного переходу, що знаходиться за перехрестям вулиць Нова-Незалежності (63 Котельно-зварювальний завод).

Зобовязати управління Державтоінспекції управління Міністерства внутрішніх справ в Івано-Франківській області в особі відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування м. Івано-Франківська при УДАІ УМВС в області та виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради в особі комісії з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури вчинити дії щодо перенесення інформаційно-вказівного знаку зупинки з врахуванням розташування зупинки на відстані не більше 10 метрів від пішохідного переходу, що знаходиться за перехрестям вулиць Нова-Незалежності (63 Котельно зварювальний завод).

Зобовязати виконавчий комітет Івано-Франківської міської ради в особі комісії з питань безпеки дорожнього руху та влаштування обєктів транспортної інфраструктури вчинити дії щодо демонтажу влаштованого, напроти будинку по вул. Незалежності, 164, навісу.

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 судові витрати в сумі 4 828,23 гривень, з яких судовий збір 28,23 гривень та витрати на правову допомогу в сумі 4 800 гривень.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Шумей М.В.

Постанова складена в повному обсязі 19.12.2011 року.