Справа № 2-а-410/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-12-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-410/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

13 грудня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 09.09.2010 року за ч.І ст.121 КУпАП, посилаючись на те, що 09.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ м.Коростишева була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, в якій зазначено, що позивач 26.08.2010 року по вул. 40 років Перемоги в смт.Попільні Попельнянського р-ну керував автомобілем «ВАЗ 21013» д/н 3 2983 ЖИ, на якому був відсутній передній та задній бампер, передбачений конструкцією даного автомобіля.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву , в який просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 26.08.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування AT Попільнянського р-ну ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.121 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній 26.08.2010 року по вул. 40 років Перемоги в смт.Попільні Попельнянського р-ну керував автомобілем «ВАЗ 21013» д/н 3 2983 ЖИ, на якому був відсутній передній та задній бампер, передбачений конструкцією даного автомобіля чим порушив п.31.4.7 «е» Правил дорожнього руху України. З даного приводу інспектором адміністративної практики ВДАІ м.Коростишева ОСОБА_3 09.09.2010 року було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у

виді штрафу у розмірі 340 грн., вказавши в постанові , що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

В позовній заяві позивач зазначив, що вважає безпідставне та необґрунтоване притягнення його до адміністративної відповідальності , посилаючись при цьому на п.31.4.7 «є» Правил дорожнього руху України.

Проте, доводи позивача є безпідставними оскільки, як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення від 26.08.2010 року, працівник ДАІ, при складанні вказаного протоколу, керувався п.31.4.7 «е», відповідно до якого забороняється експлуатація транспортних засобів згідно із законодавством за відсутності передбаченого конструкцією бамперу або заднього захисного пристрою. Крім того в графі протоколу про адміністративне правопорушення «Пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності...» позивачем ОСОБА_1 було зазначено, що він керував автомобілем, на якому відсутній бампер. Адміністративне стягнення накладено в межах санкції ч.І ст. 122 КУпАП.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Відповідно до ч.І ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. Позивачем не було надано достатніх доказів в обгрунтування позовних вимог. При цьому посилання в позовній заяві на п.31.4.7 «є» Правил дорожнього руху України суд вважає безпідставними.

На підставі вищевикладеного суд вважає дії працівника ДАІ правомірними, а позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенню.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення відмовити за безпідставністю.

Постанова остаточна і оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон