Справа № 2а-4213/10/0770
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2010-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-4213/10/0770
Ряд стат. звіту № 7
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 листопада 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд

у складі колегії: головуючого судді Луцович М.М.,

суддів Гаврилко С.Є., Большакова О.О.,

при секретарі судового засідання Боднар Т.А.,

за участю сторін :

позивача ОСОБА_1Е,

представників відповідача ОСОБА_2 міської виборчої комісії Закарпатської області ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою кандидата у депутати ОСОБА_2 міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання протиправним протокольного рішення ОСОБА_2 міської виборчої комісії Закарпатської області від 06 листопада 2010 року № 111, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач кандидат у депутати ОСОБА_2 міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №17 ОСОБА_1 звернувся у Закарпатський окружний адміністративний суд із позовною заявою до ОСОБА_2 міської виборчої комісії Закарпатської області, про визнання протиправним протокольного рішення відповідача від 06.11.2010 року № 111 про відмову у задоволенні скарги кандидата по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 17 з виборів депутатів ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 та зобовязання Закарпатської обласної виборчої комісії здійснити повторний підрахунок голосів на виборчій дільниці № 14012 (м. Берегово, Закарпатської області) з виборів депутатів ОСОБА_2 міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 17.

Обґрунтовуючи свої вимоги позивач вказує на те, що ОСОБА_2 міська виборча комісія Закарпатської області 03 листопада 2010 року одержала скаргу позивача та акт про порушення виборчого законодавства, допущені дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 14012 (м. Берегово, Закарпатської області) під час підрахунку голосів виборців з проханням визнати дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14012 протиправними та провести повторний підрахунок голосів виборців на зазначеній виборчій дільниці п.1 рішення відповідача № 111 від 06 листопада 2010 року «Про розгляд скарг суб'єктів звернення кандидатів у депутати на порушення суб'єктом оскарження, а саме: дільничних виборчих комісій виборчого процесу»скаргу кандидата у депутати ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_5 (в судовому засіданні уточнено - ОСОБА_1) залишено без розгляду, оскільки надана скарга оформлена без дотримання вимог ст. 87 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»від 10.07.2010р. № 2487-VІ. (далі по тексту Закон).

05 листопада 2010 року позивач повторно подав скаргу та акти про порушення виборчого законодавства, допущені дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 14012 (м. Берегово, Закарпатської області) під час голосування та підрахунку голосів виборців з проханням визнати дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14012 протиправними та провести повторний підрахунок голосів виборців на зазначеній виборчій дільниці з дотримання вимог ст. 87 Закону.

Протокольним рішенням від 06.11.2010 року № 111 відповідачем було відмовлено позивачу у задоволенні повторної скарги у зв'язку з недостатністю доказів про порушення закону про місцеві вибори.

Вважає, відмову у задоволенні скарги безпідставною, оскільки він обґрунтував вимоги про визнання дій дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14012 протиправними, в тому числі, у зв'язку з відмовою надати копію протоколу дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців з виборів депутатів ОСОБА_2 міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17. У зв'язку з цим у нього виникли сумніви у правильності підрахунку голосів виборців на даній дільниці, через що він просив у своїй скарзі проведення повторного підрахунку голосів виборців з відповідного виду виборів. При цьому в якості доказу подав акт від 01.11.2010 року про порушення Закону.

Вважає, що оскаржуваними рішеннями відповідача було порушено його право бути обраним кандидатом в депутати ОСОБА_2 міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 в порядку передбаченому законодавством, а результати голосування на виборчій дільниці № 14012 з виборів депутатів Закарпатської обласної ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 17 повинні бути визнаними недійсними.

Крім того, за даними виборчої дільниці № 14012, за кандидата в депутати ОСОБА_2 міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_1 проголосувало 128 виборців. За кандидата в депутати ОСОБА_2 міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі №17 ОСОБА_6 156 виборців. Недійсними визнано 219 виборчих бюлетенів. Вважає, що підрахунок голосів є недостовірний і не відповідає дійсності, при підрахунку виборчих бюлетенів голова комісії одноособово розпочав підрахунок голосів, проголосивши результат волевиявлення виборця, розкладав виборчі бюлетені не показуючи їх усім членам комісії, одноособово визнавав виборчі бюлетені не дійсними, не виносячи на голосування питання щодо визнання недійсним виборчого бюлетеня, не надавав можливості членам дільничної виборчої комісії особисто оглянути виборчі бюлетені.

Зазначає, що у відповідача були всі підстави для проведення повторного підрахунку голосів виборців на виборчій дільниці № 14012, однак, відповідач таке рішення не прийняв, а встановив підсумки голосування та передав всю документацію до Закарпатської обласної виборчої комісії.

Позивач у судовому засіданні позов із наведених у ньому мотивів підтримав та просив суд його задовольнити повністю.

Представники відповідача проти позову заперечили та просили відмовити у його задоволенні, оскільки такий є безпідставним, а рішення ОСОБА_2 МВК від 06.11.2010 року № 111 є законним.

Заслухавши представників осіб, які беруть участь у справі, дослідивши матеріали справи, оцінивши за своїм внутрішнім переконанням зібрані докази кожен окремо та в їх сукупності, виходячи з їх належності та допустимості, суд приходить до переконання, що позов із наведених у ньому мотивів безпідставний і у його задоволенні слід відмовити з таких підстав.

У судовому засіданні встановлено, що позивач є кандидатом у депутати ОСОБА_2 міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 17.

03 листопада 2010 року позивач звернувся до відповідача зі скаргою про порушення виборчого законодавства, допущені дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 14012 (м. Берегово, Закарпатської області) під час підрахунку голосів виборців з проханням визнати дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14012.

Рішенням відповідача № 106 від 06 листопада 2010 року «Про розгляд скарг суб'єктів звернення кандидатів у депутати на порушення суб'єктом оскарження, а саме: дільничних виборчих комісій виборчого процесу»повернуто скаргу кандидата у депутати ОСОБА_2 міської ради ОСОБА_1 без розгляду, оскільки надана скарга оформлена без дотримання вимог ст. 87 Закону.

Наступного дня позивач повторно подав відповідачу скаргу про порушення виборчого законодавства, допущені дільничною виборчою комісією виборчої дільниці № 14012 (м. Берегово, Закарпатської області) під час голосування та підрахунку голосів виборців з проханням визнати дії дільничної виборчої комісії виборчої дільниці № 14012.

Рішенням від 06.11.2010 року № 111 відповідачем було відмовлено позивачу у задоволенні повторної скарги у зв'язку з відсутністю сумнівів щодо результатів підрахунку голосів виборців на дільниці № 14012.

Суд відхиляє доводи позивача щодо протиправності оскаржуваних рішень відповідача, оскільки позивачем не доведено порушення його прав, як кандидата у депутати ОСОБА_2 міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу № 17.

Відповідно до ч.ч. 1, 4 ст. 70 КАС України належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування. Суд не бере до розгляду докази, які не стосуються предмету доказування. Обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно з ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Відповідач обґрунтовуючи своє рішення від 06.11.2010 року № 111 року оцінював належність, достовірність кожного доказу, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності, керуючись законом, зазначивши, що ніякі докази не мають наперед установленої сили, за винятком обставин, фактів, установлених судовим рішенням, що набрало законної сили.

Згідно з ч. 6 ст.75 Закону, територіальна виборча комісія може прийняти рішення про проведення повторного підрахунку голосів виборців за наявності відповідно оформлених актів, складених уповноваженими особами кандидатів, організації партії та офіційними спостерігачами - суб'єктами відповідного виборчого процесу.

Частина 10 ст.72 Закону, вимагає від дільничних виборчих комісій після складення протоколів про підрахунок голосів доставити до відповідної територіальної комісії у порядку визначеному ст. 74 цього Закону пакет з виборчими бюлетенями, протоколами дільничної виборчої комісії, а також за наявності окремими думками, актами, заявами, скаргами та рішеннями прийнятими виборчою комісією.

Скаржник у своїй скарзі посилається на акт про порушення виборчого законодавства, на якому відсутні відмітки дільничної виборчої комісії про отримання нею цього акту.

Крім того, зазначений акт у порядку ст.74 Закону до ОСОБА_2 міської виборчої комісії не передавався.

Відповідно до ч. 4 ст. 89 Закону, комісія приймає до розгляду лише ті докази, які мають значення до розгляду скарги. Докази, одержані з порушенням Закону при розгляді скарги до уваги не беруться.

Врахувавши, що акти про порушення виборчого законодавства, після складення, до дільничної виборчої комісії подані не були, що викликало у відповідача сумнів у їх достовірності, комісія правомірно, акти до уваги не взяла відповідно до ч. 4 ст. 89 Закону.

Стосовно показів свідків, слід зазначити, що відповідач вірно виходив з вимог ч. 5 ст. 89 Закону, згідно з якою обставини (факти), для доведення яких Законом встановлені певні засоби доказування не можуть доводитись іншими засобами доказування, тобто показами свідків.

Відповідач правомірно враховуючи відсутність інших, крім актів та показів свідків, доказів, які підтверджували б, чи спростовували б факти викладені в скарзі кандидата у депутати ОСОБА_2 міської ради в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 17 ОСОБА_1, дійшов до висновку про недостатність доказів, а тому суд погоджується з висновком ОСОБА_2 МВК, що в задоволені скарги позивача від 04.11.2010 року слід було відмовити на підставі ч. 6 ст. 90 Закону, відповідно до якої виборча комісія відмовляє в задоволенні скарги, якщо встановить, що рішення, дії або бездіяльність суб'єкта оскарження вчинені відповідно до закону, в межах повноважень, передбачених законом, і не порушують виборчі права суб'єкта звернення зі скаргою.

Враховуючи обставини встановлені у судовому засіданні, суд вважає позовні вимоги безпідставними і, зважаючи на те, що відповідач по відношенню до позивача не порушив норми Конституції України та Закону, такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі наведеного, керуючись статтями 11, 70, 71, 86, 160-163, 172, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволені адміністративного позову кандидата у депутати ОСОБА_2 міської ради по одномандатному мажоритарному виборчому округу №17 ОСОБА_1 до ОСОБА_2 міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання протиправним протокольного рішення ОСОБА_2 міської виборчої комісії Закарпатської області від 06 листопада 2010 року № 111 - відмовити повністю.

Постанова за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення, а судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування. Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя Луцович М.М.

Судді Гаврилко С.Є.

ОСОБА_7