Справа № 816/3918/13-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2013-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3918/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Лисака С.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

представників відповідача - ОСОБА_4, ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (надалі - позивач, ТОВ "Глобинський переробний завод") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №000002153/40/1608 від 25 квітня 2013 року, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 274 921 грн., зобов'язання відобразити суму бюджетного відшкодування в розмірі 7 780 150 грн. в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів як підставу для визначення податкового кредиту наступних податкових періодів.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилались на помилковість висновків податкового органу щодо завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість, що підлягає сплаті за січень 2013 року, що є наслідком порушення позивачем пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України на 7274 921грн., які набрали форму акту від 05.04.2013 № 54/15-322/30547403. Зазначали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами ТОВ "Інвестиційна-промислова компанія "Полтавазернопродукт", ТОВ ім. Довженка, ТОВ "Агрофірма "Добробут", ПП "Корпоративні зернові системи", ТОВ ВКП "Котлогаз", ПП "Завод Комсомолець", ТОВ "Етуаль", ПП "Желдорсервіс", ТОВ "Полфа" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит та податкові зобов'язання у відповідності із вимогами чинного на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість.

Представники позивача в судовому засіданні підтримали вимоги позовної заяви та просили її задовольнити.

Представники відповідача в судовому засіданні заперечували проти позову, просили відмовити у його задоволенні, посилаючись на висновки акту перевірки.

В ході судового розгляду було уточнено відповідача, а саме після проведеної реорганізації системи податкових органів з 03.06.2013 відповідачем є Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Заслухавши представників позивача та відповідача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно та всебічно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" (ідентифікаційний код 30547403) 15.10.1999 зареєстроване Глобинською районною державною адміністрацією, номер запису про державну реєстрацію 1 000180. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ (Глобинське відділення) з 22.10.1999 за № 534 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200035563, виданого Глобинським відділенням Кременчуцькою ОДПІ, індивідуальний податковий номер 88.

В період з 25.03.2013 по 29.03.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі направлення від 22.03.2013 №1604/001604, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 22.03.2013 №1512426 у зв'язку з наданням неповної відповіді на запит Кременчуцької ОДПІ від 14.03.2012 №8600/10/22 від 29.03.2012, проведено позапланову документальну виїзну перевірку ТОВ "Глобинський переробний завод" з питань достовірності нарахування суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних періодів за січень 2013 року, яка виникла за рахунок від'ємного значення з ПДВ, що декларувалося в грудні 2012 року.

Перевіркою показників податкових зобов'язань за грудень 2012 року встановлено декларування податкових зобов'язань з показником "-4 411 588 грн."

На формування цього показника вплинуло здійснення контрагентами позивача ТОВ "Інвестиційна-промислова компанія "Полтавазернопродукт", ТОВ ім. Довженка, ТОВ "Агрофірма "Добробут" на протязі вересня-грудня 2012 року попередніх оплат за шрот соєвий на загальну суму ПДВ 4 842 292,85 грн.

Під час отримання попередньої оплати на розрахунковий рахунок за шрот соєвий ТОВ "Глобинський переробний завод" виписувалися податкові накладні по першій події. Загальна сума ПДВ по даним накладним становить 4 842 292,85 грн.

07.12.2012 між ТОВ "Глобинський переробний завод" та вищевказаними контрагентами укладено угоди про розірвання договорів купвлі-продажу товарів, що були укладені у вересні 2012 року та повернуто грошові кошти контрагентам згідно платіжних доручень.

У зв'язку з поверненням ТОВ "Глобинський переробний завод" в грудні 2012 року коштів контрагентам внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу, останнім проведено коригування у податковій декларації з ДПВ за грудень 2012 року суми податкових зобов'язань з позначкою "-" 4 842 292,85 грн., що призвело до збільшення від'ємного значення р.19 декларації у відповідному періоду на 4 842 292,85 грн.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку про відсутність спрямованості на реальне настання правових наслідків за укладеними договорами купівлі-продажу між ТОВ "Глобинський переробний завод" та контрагентами, відсутність економічного обгрунтування здійснення попередніх оплат грошових коштів у значних розмірах за фактично неіснуючий товар, виготовлення якого можливе не раніше ніж закінчення будівництва виробничих потужностей ТОВ "Глобинський переробний завод" у 3 кварталі 2013 року.

Крім того, перевіркою встановлено формування податкового кредиту ТОВ "Глобинський переробний завод" у грудні 2012 року на загальну суму 2 432 628 грн.

Згідно додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року основними контрагентами по господарським операціям за якими сформовано податковий кредит є: ПП "Корпоративні зернові системи", ТОВ ВКП "Котлогаз", ПП "Завод Комсомолець".

В ході перевірки встановлено, що по контрагентам ПП "Корпоративні зернові системи", ТОВ ВКП "Котлогаз", ПП "Завод Комсомолець" здійснено лише оплату товарів/послуг в грудні 2012 року, а оскільки, товарно-матеріальні цінності (послуги) даними контрагентами фактично не були поставлені (надані послуги) перевіряючі зробили висновок про те, що ТОВ "Глобинський переробний завод" фактично ще не був отримувачем товарів (послуг).

ТОВ "Глобинський переробний завод" у ряд.21.1 податкової декларації з ПДВ за січень 2013 року відображено суму від'ємного значення за грудень 2012 року в розмірі 7780206 грн. Відповідно даних зазначених у ряд.23 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" становить 7 780 150 грн. Відповідно ряд.23.3 "у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів" становить 7 780 150 грн.

Згідно наданих ТОВ "Глобинський переробний завод" платіжних доручень до податкової декларації з ПДВ за грудень 2012 року визначено, що бюджетному відшкодуванню підлягає від'ємне значення грудня 2012 року у розмірі 505 229 грн.

Тобто, бюджетному відшкодуванню за січень 2013 року підлягають суми ПДВ сплачені ТОВ "Глобинський переробний завод" за отримані товари (роботи, послуги) по податковим накладним включених до складу податкового кредиту грудня 2012 року.

За результатами перевірки 05.04.2013 складено акт № 54/15-322/30547403, в якому зафіксовано порушення позивачем пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України в результаті якого встановлено завищення суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2013 року (з урахуванням результатів перевірки показників задекларованих у податковій декларації з ПДВ за грудень 2012 року ) на загальну суму 7 274 921 грн.

У зв'язку із встановленням в ході перевірки порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесено податкове повідомлення-рішення №000002153/40/1608 від 25.04.2013, яким ТОВ "Глобинський переробний завод" відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 274 921 грн.

Із даним рішенням позивач не погодився та оскаржив податкове повідомлення - рішення до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Як вбачається з матеріалів справи, частина залишку від'ємного значення, фактично сплачена отримувачем товарів/послуг постачальникам товарів/послуг або до Державного бюджету України у попередніх (звітних) податкових періодах та не погашена податковими зобов'язаннями попередніх звітних (податкових) періодів або не брала участі у розрахунках бюджетного відшкодування, що переноситься до рядка 2 розрахунку бюджетного відшкодування, яка виникла у грудні 2012 року, за даними підприємства позивача склала 7780 150 грн., а за даними перевірки склала 505 229 грн., розбіжність становить - 7 274 921 грн.

Перевіркою показників Довідки щодо залишку суми від'ємного значення попередніх податкових періодів, що залишається непогашеним після бюджетного відшкодування, отриманого у звітному податковому періоді, та підлягає включенню до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (додатку 2 до податкової декларації за січень 2013 року) податковим органом встановлено завищення заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за січень 2013 року на суму 7 274 921 грн.

В ході розгляду справи, судом встановлено про укладення позивачем договорів купівлі-продажу з ТОВ "Інвестиційна-промислова компанія "Полтавазернопродукт", ТОВ ім. Довженка, ТОВ "Агрофірма "Добробут" та здійснення останніми на протязі вересня-грудня 2012 року попередніх оплат за шрот соєвий на загальну суму ПДВ 4 842 292,85 грн.

07.12.2012 між ТОВ "Глобинський переробний завод" та вищевказаними контрагентами укладено угоди про розірвання договорів купівлі-продажу товарів, що були укладені у вересні 2012 року та повернуто грошові кошти контрагентам згідно платіжних доручень.

Відповідно до пункту 192.1 статті 192 Податкового кодексу України, якщо після постачання товарів/послуг здійснюється будь-яка зміна суми компенсації їх вартості, включаючи наступний за постачанням перегляд цін, перерахунок у випадках повернення товарів/послуг особі, яка їх надала, або при поверненні постачальником суми попередньої оплати товарів/послуг, суми податкових зобов'язань та податкового кредиту постачальника та отримувача підлягають відповідному коригуванню.

У зв'язку з поверненням ТОВ "Глобинський переробний завод" в грудні 2012 року коштів контрагентам внаслідок розірвання договорів купівлі-продажу, останнім проведено коригування у податковій декларації з ДПВ за грудень 2012 року суми податкових зобов'язань з позначкою "-" 4 842 292,85 грн.

Крім того, згідно додатку №5 до податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року основними контрагентами по господарським операціям за якими позивачем сформовано податковий кредит, зокрема, є: ПП "Корпоративні зернові системи" (сума ПДВ 2 169 121,88 грн.), ТОВ ВКП "Котлогаз" (сума ПДВ 219 630,37 грн.), ПП "Завод Комсомолець" (сума ПДВ 43 875,90 грн.).

Перевіркою встановлено, що по даним контрагентам у грудні 2012 року позивачем здійснено лише оплату товарів (послуг).

Згідно поданої позивачем до податкового органу податкової декларації з податку на додану вартість за грудень 2012 року від'ємне значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду (р.19) становить 7 780 206 грн., зарахування від'ємного значення поточного звітного (податкового) періоду (р.20) - 7 780 206 грн., до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду (р.20.2) - 7 780 206 грн.

У податковій декларації з ПДВ за січень 2013 року ТОВ "Глобинський переробний завод" у ряд. 21.1 відображено суму від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту поточного звітного (податкового) періоду за грудень 2012 року в розмірі 7 780 206 грн. Відповідно даних зазначених у ряд. 23 "сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню" становить 7 780 150 грн. Відповідно ряд. 23.3 "у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість наступних звітних (податкових) періодів" становить 7 780 150 грн.

Підставою для висновків податкового органа щодо неправомірності включення до бюджетного відшкодування позивачем суми в розмірі 7 274 921 грн. стала відсутність економічного обгрунтування здійснення попередніх оплат грошових коштів у значних розмірах за фактично неіснуючий товар (послуги).

Відповідно до положень статті 200 Податкового кодексу України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені цим розділом.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з податку, що виник за попередні звітні (податкові) періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до цього Кодексу), а в разі відсутності податкового боргу - зараховується до складу податкового кредиту наступного звітного (податкового) періоду.

Відповідно до пункту 200.4 статті 200 Податкового кодексу України якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 цієї статті, має від'ємне значення, то:

а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, а в разі отримання від нерезидента послуг на митній території України - сумі податкового зобов'язання, включеного до податкової декларації за попередній період за отримані від нерезидента послуги отримувачем послуг;

б) залишок від'ємного значення попередніх податкових періодів після бюджетного відшкодування включається до складу сум, що відносяться до податкового кредиту наступного податкового періоду.

Інших умов одержання бюджетного відшкодування, які б були пов'язані з оплатою платником сум податку Податковий кодекс України не містить.

При цьому, відповідно до пункту 198.2 статті 198 Податкового кодексу України датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше:

дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

З аналізу вищевказаних норм вбачається, що право на податковий кредит виникає не тільки у разі постачання товарів (послуг), а і у разі попередньої оплати товарів (послуг). Тобто податковий кредит, а тому й від'ємне значення податку на додану вартість, можуть бути сформовані за наслідками операцій з попередньої оплати товарів (авансів).

При цьому бюджетному відшкодуванню буде підлягати частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг). У разі здійснення попередньої оплати у платника ПДВ виникає право сформувати податковий кредит, та одночасно відбувається сплата отримувачем товарів (послуг) суми податку постачальникам таких товарів (послуг).

Встановлення наявності факту постачання товару (послуг) у цьому разі не має значення, оскільки таке постачання буде другою подією у порівнянні з передоплатою (п. 198 ст. 198 Податкового кодексу України) та не буде стосуватися сплати податку (п.200.4 ст. 200 Податкового кодексу України).

За таких обставин, твердження відповідача про необхідність встановлення прямого зв'язку оплати за платіжними дорученнями з періодом виникнення права на податковий кредит чи податкове зобов'язання також не грунується на приписах податкового законодавства.

Крім того, судом досліджено господарські договори, податкові та видаткові накладні, розрахунки коригування кількісних і вартісних показників до податкової накладної, рахунки - фактури, акти зачі-прийняття робіт, реєстри виданих та отриманих податкових накладних, платіжні доручення та іншу первинну документацію за період, охоплений перевіркою, яка в повному обсязі спростовує доводи податкового органа, викладені в акті перевірки, та свідчить про правомірне формування позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, а також про обґрунтоване віднесення до складу бюджетного відшкодування суми в розмірі 7 780 150 грн.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства.

Вимогами частин 1, 3 статті 9 вказаного Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути обєктом оподаткування.

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Дослідивши податкові накладні, складені для документального оформлення виконання договорів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності - зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні.

Таким чином, вказані податкові накладні оформлені належним чином, із акту перевірки слідує, що порушень при їх оформленні відповідачем у ході проведення перевірки не виявлено.

Згідно вищезазначених податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а також враховано при визначені суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами за період, охоплений перевіркою, підтверджується належним чином оформленими документами, доказів, які б спростовували зазначений факт, відповідачем не надано, в зв'язку із чим суд вважає достатньою підставою для визнання факту здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами реальним.

Приймаючи до уваги підтвердження судом правомірності формування позивачем податкового зобов'язання та податкового кредиту за наслідками проведених господарських операцій із вищевказаними контрагентами, а також підтвердження фактичної сплати ПДВ у ціни придбаних товарів/послуг їх постачальникам, що підтверджується копіями вищезгаданих платіжних доручень із відмітками банку про списання коштів із розрахункових рахунків позивача, суд дійшов висновку, що позивач мав право заявляти до бюджетного відшкодування ПДВ за січень 2013 року у розмірі 7 780 150 грн.

З огляду на ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, суд приходить до висновку, що відповідачем не доведено факт наявності вищевказаних порушень.

Згідно ст. 86 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний звязок доказів у їх сукупності.

За таких умов, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню, а оскаржуване податкове повідомлення - рішення винесено необґрунтовано, тобто без урахування всіх обставин, що мали бути враховані при прийнятті цього рішення, та є протиправним.

Що стосується позовної вимоги про зобов'язання відповідача відобразити суму бюджетного відшкодування в розмірі 7 780 150 грн. в Автоматизованій системі співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів як підставу для визначення податкового кредиту наступних податкових періодів, то вона не підлягає задоволенню з огляду на те, що судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів.

Доказів здійснення коригування суми бюджетного відшкодування та включення інформації про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Глобинський переробний завод" на підставі акту від 05.04.2013 № 54/15-322/30547403 до автоматизованої системи співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів, позивачем не наведено, а судом не встановлено.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, зобов'язання вчинити дії задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №000002153/40/1608 від 25 квітня 2013 року, яким позивачу відмовлено у наданні бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 7 274 921 грн. (сім мільйонів двісті сімдесят чотири тисячі дев'ятсот двадцять одна гривня).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Глобинський переробний завод" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 2 294 грн. (дві тисячі двісті дев'яносто чотири гривні).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 30 липня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва