Справа № 2-а-58/11
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-58/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2011 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора з АП ВДАІ Баришівського району ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій працівника ДАІ та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою інспектора з АП ВДАІ Баришівського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 І,Ю. серії АІ №415224 в справі про адміністративне правопорушення від 10.10.2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень. Вважає постанову необґрунтованою та такою, що не відповідає нормам КпАП України, оскільки 21.08.2010 року близько 17 години 00 хвилин він рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 в Києві був зупинений працівником ДПС, який повідомив позивачу, що він порушив ПДР України, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку напрямок руху по смугах і здійснив рух прямо, а рух по даній смузі тільки вправо. Позивач заперечив даний факт, але не погодившись з його доводами працівник ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення. У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено докази, якими підтверджується порушення позивачем ПДР України, а саме покази свідків, або інші докази. У протоколі позивач зазначив, що правопорушення він не скоював, оскільки рухався, дотримуючись ПДР України. Крім того, працівником ДПС не надано позивачу копію протоколу. Постанова у справі про адміністративне правопорушення була винесена 10.10.2010 року і направлена позивачу по пошті лише 06.12.2010 року. Просить суд поновити строк оскарження постанови та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №415224 від 10 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі заявлені позовні вимоги та просив суд поновити строк оскарження постанови, оскільки пропущений з поважних причин та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №415224 від 10 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Представник УДАІ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не з,явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суд не повідомили, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення постанови у відсутність представника відповідача.

Відповідач інспектор з АП ВДАІ Баришівського району ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення постанови без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 21 жовтня 2010 року керував власним транспортним засобом марки ВАЗ державний номерний знак НОМЕР_2 та рухався в м.Києві. Близько 17 години 00 хвилин в м.Києві автомобіль під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС пояснив ОСОБА_1, що він порушив пункт 33, 5.16 Правил дорожнього руху України, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку «Рух по смугах» та здійснив рух прямо зі смуги, яка вказує рух праворуч. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1, в якій водій заперечив факт порушення ПДР України.

10 грудня 2010 року ОСОБА_1 по пошті простим листом отримав постанову серії АІ №415224 від 10 жовтня 2010 року в справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та нього накладено стягнення у вигляді штрафу розміром 300 гривень. У вказаній постанові зазначено, що вона винесена 10 жовтня 2010 року, а її копія направлена правопорушнику рекомендованим листом 06 грудня 2010 року.

Відповідно до ч.2 ст.254 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року за №111 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №576/16592 (далі Інструкція), працівники ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Відповідно до п. 14.1.1 Інструкції, підставою для зупинки працівником ДПС транспортного засобу є порушення водіями ПДР України.

На підставі п.16.5.3. Інструкції, при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи.

Стаття 141 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (ст. 258 КпАП України).

Згідно ст. 258 КпАП України у випадках передбачених частиною першої цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу, яка разом із матеріалами повинна бути надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чого зроблено не було.

Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства із змінами і доповненнями, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки автомобіля винної особи і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому випадку зобов'язаний скласти протокол про вчинене адміністративне правопорушення.

У зв,язку з вищевикладеним, постанова інспектора з АП ВДАІ Баришівського району ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки копію протоколу про адміністративне правопорушення не вручено позивачу під розписку, до постанови про притягнення ОСОБА_1 не додано фото- або кінозйомку, на якій зафіксовано факт порушення водієм ПДР України, показання свідків.

Відповідно до ч.2 ст.33 КпАП України, при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом,якшують і обтяжують відповідальність. При накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 інспектор ДПС не обґрунтував розмір накладеного стягнення у розмірі 300 гривень, який не є мінімальним розміром штрафу, передбаченим санкцією ч.1 ст.122 КпАП України.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 пропущений десятиденний строк оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення та скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №415224 від 10 жовтня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-Копією постанови серії АІ №415224 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст. 59, ст.ст. 99, 100, 104 106, 1712 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 251, 254, 258, 287, 288 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №415224 від 10 жовтня 2010 року, винесену інспектором з АП ВДАІ Баришівського району ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 300 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3