Справа № 802/3485/15-а
Суддя: Воробйова Інна Анатоліївна
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 вересня 2015 р. м. Вінниця Справа № 802/3485/15-а

Вінницький окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Воробйової Інни Анатоліївни,

за участю:

секретаря судового засідання: Мельника Віктора Сергійовича

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представників третьої особи: ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду у справі

за позовом: товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро"

до: Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фермерське господарство "Фермерленд"

про: визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування припису і протоколу

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Вінницького окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Лан-Агро" до Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області, третя особа, що не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - фермерське господарство "Фермерленд" про визнання дій неправомірними, визнання неправомірними та скасування припису і протоколу.

До початку розгляду справи по суті представником третьої особи заявлено клопотання про залишення позовної заяви без розгляду з підстав пропуску строку звернення з позовом до суду.

Клопотання мотивовано тим, що предметом розгляду адміністративної справи є проведена ще у 2012 році перевірка ТОВ «Лан-Агро» з питань дотримання вимог земельного законодавства та рішення, прийняті за наслідком її проведення. Однак, адміністративний позов, відповідно до положень процесуального закону, може бути поданий у межах шестимісячного строку.

Так, як стверджує представник третьої особи, позивачу про проведення перевірки було відомо ще у 2012 році, оскільки його представник (керівник) був присутній як при її проведені так і при складанні протоколу. Враховуючи те, що позивачем пропущено шестимісячний термін звернення до суду, третя особа й клопоче про залишення позову без розгляду.

Представник позивача проти заявленого клопотання заперечила, вказавши, що про проведення перевірки та її наслідки товариство дізналось лише у травні 2015 року, коли на поштову адресу надійшов позов прокуратури про стягнення збитків, заподіяних внаслідок самовільного зайняття земельної ділянки. Про проведення самої перевірки, складання припису та протоколу позивач не повідомлявся. Окрім того, як на акті перевірки, так і на приписі, протоколі і поштових повідомленнях відсутні підписи представника товариства про отримання оскаржуваних рішень та акту перевірки.

За таких обставин, на думку позивача, строк звернення до адміністративного суду пропущений з поважних причин, в звязку з чим, у позовній заяві заявлено клопотання про його поновлення.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши надані докази, вислухавши пояснення осіб, що беруть участь у справі, суд встановив наступне.

10 вересня 2012 року інспектором Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області у присутності директора ТОВ «Лан-Агро» проведено перевірку з питань дотримання вимог земельного законодавства ТОВ «Лан-Агро» при використанні земель на території Пиківської сільської ради за межами населеного пункту, про що складено акт, в якому зафіксовані виявлені перевіркою порушення. Як видно з акту, керівник товариства від підпису відмовився. Цього ж дня державним інспектором складено припис за № 000043 від 10.09.2012 року та протокол про адміністративне правопорушення № 000044. Від підпису та отримання останнього, як свідчить сам протокол, директор ТОВ «Лан-Агро» відмовився. В звязку з чим, акт перевірки, припис та протокол направлені позивачеві рекомендованим листом та отримані ним, про що свідчить відповідний запис на поштовому повідомлені про вручення поштового відправлення (штрихкодовий ідентифікатор 228).

В подальшому, 11.09.2012 року відповідачем сформовано та направлено товариству повідомлення, яким проінформовано останнє, що розгляд справи про адміністративне правопорушення відбудеться о 10:00 год. 24.08.2012 р. в приміщені управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області.

Вказане повідомлення, як свідчить рекомендоване повідомлення (штрихкодовий ідентифікатор 277) отримано директором товариства.

За наслідком розгляду протоколу № 0000444 від 10.09.2012 р. відповідачем винесено постанову про закриття справи № 06 від 24.09.2012 р., а матеріали передано до прокуратури.

Як свідчать матеріали справи, в подальшому Калинівським районним судом Вінницької області 19.06.2014 р. винесено вирок у справі № 132/4300/13-к щодо ОСОБА_5 (керівник ТОВ «Лан Агро»), у якому серед іншого також є посилання на:

- акт перевірки дотримання вимог земельного законодавства, складеного відповідачем 10 вересня 2012 року;

- наказ Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області №110 від 10.08.2012 р. «Про проведення позапланової перевірки дотримання вимог земельного законодавства СТОВ «Лан» та ТОВ «Лан-Агро»;

- припис Держінспекції сільського господарства у Вінницькій області за № 000043 від 10.09.2012 р.;

- протокол № 0000444 від 10.09.2012 р.

- постанову Державної інспекції сільського господарства у Вінницькій області за №6 від 24.09.2012 р.

Отже, підсумовуючи викладене, суд доходить висновку, що про проведення перевірки та складеними за її наслідками актом, приписом та протоколом позивачу було відомо ще у 2012 р. І навіть за умови, якби було доведено, що позивачу не надходили оскаржувані рішення у 2012 році, то про їх зміст та наявність керівник позивача дізнався в ході розгляду кримінального провадження у 2014 році, адже відповідні документи досліджувались під час розгляду відповідної справи.

Твердження представників відповідача про те, що позивачу не було відомо про проведення перевірки та складання припису і протоколу, судом до уваги не беруться, оскільки спростовані зазначеним вище.

Відповідно до частин першої та другої статті 99 Кодексу адміністративного судочинства (далі - КАС) України, адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів..

Правовий припис в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого законом означає, що позов має подаватися лише в тих межах часу, який встановлений законом. Крім того, можливість захисту прав та інтересів залежить від дотримання строків, встановлених на цей випадок законом.

Встановлення процесуальних строків законом та судом передбачено з метою дисциплінування учасників адміністративного судочинства та своєчасного виконання ними певних процесуальних дій, передбачених КАС України не зловживаючи ними.

Разом з тим, для поновлення встановленого законом процесуального строку суд має встановити поважність причин його пропущення.

Поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об'єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, та пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення відповідних дій та підтверджені належними доказами.

Позивачем не наведено жодних доказів та не надано пояснень в обгрунтування наявності поважних причин пропуску строку звернення до суду.

Стаття 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду.

Так, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала.

Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.

Беручи до уваги вищенаведене, враховуючи, що позивачем не наведено та не надано доказів на підтвердження об'єктивних перешкод, які не залежали від волевиявлення особи та заважали своєчасно звернутись до адміністративного суду у в становлені законом строки, підстави для визнання причин пропуску строку поважними відсутні.

Відповідно до пункту 9 частини першої статті 155 КАС України, суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

Враховуючи те, що позивач звернувся з позовом після закінчення строків, установлених законом, підстав для їх поновлення немає, а тому позов слід залишити без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 160, 165, 186, 254 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

в клопотанні про поновлення строку звернення до суду - відмовити.

Клопотання про залишення адміністративного позову без розгляду задовільнити.

Адміністративний позов залишити без розгляду.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 254 КАС України. Відповідно до ст. 186 КАС України, апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з частиною третьою статті 160 цього Кодексу, або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя Воробйова Інна Анатоліївна