Справа № 2а-1670/4620/11
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2011-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4620/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

31 травня 2011 року Фізична особа - підприємець ОСОБА_3 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, обґрунтовуючи свої позовні вимоги незгодою із визначенням Кременчуцькою ОДПІ сум податкових зобов'язань з податку з доходів фізичних осіб, податку на додану вартість з підстав здійснення СПД-ФО ОСОБА_1 господарських операцій із ПП "Авто-СВ-2009", діяльність якого направлена на здійснення операцій пов'язаних із наданням податкової вигоди третіх осіб, в якого відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для провадження господарської діяльності, адже в позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують фактичне здійснення і виконання господарських операцій, постачання і перевезення товару, придбаного в ПП "Авто-СВ-2009" та його використання в господарській діяльності СПД-ФО ОСОБА_1.

Позивач та його представник в судовому засіданні позовні вимоги підтримали, просили визнати протиправним та скасувати податкові повідомлення-рішення від 04 лютого 2011 року №/0/149, №/0/150, від 16 травня 2011 року №/626.

Представник відповідача проти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що Кременчуцькою ОДПІ зменшено суми податкового кредиту, валових витрат СПД-ФО ОСОБА_1 з підстав формування його за рахунок, зокрема, сум податку на додану вартість, сплачених в ціні товару, придбаного в ПП "Авто-СВ-2009", в якого відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ, діяльність якого направлена на здійснення операцій пов'язаних із наданням податкової вигоди третіх осіб. Просив відмовити в задоволенні адміністративного позову.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

СПД-ФО ОСОБА_1 зареєстрований виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 14 червня 1995 року, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, про що видане свідоцтво про реєстрацію серії В02 №296129. Позивач зареєстрований платником податку на додану вартість 23 травня 2005 року, про що видане свідоцтво №77036342, зареєстрований платником податку на додану вартість 31 березня 2005 року, про що видане свідоцтво №23485975.

Статтями 75, 76 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України, про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

На виконання наведених норм законодавства України, Кременчуцькою ОДПІ проведено позапланову виїзну документальну перевірку СПД-ФО ОСОБА_1 щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з ПП "Авто-СВ-2009" за період з 01 лютого 2009 року по 28 лютого 2010 року.

За результатами даної перевірки Кременчуцькою ОДПІ складений акт від 14 січня 2011 року, у висновках якого відповідачем зазначено про порушення СПД-ФО ОСОБА_1 вимог:

- підпунктів 7.4.1, 7.4.4 пункту 7.4, пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого занижена сума податкового зобов'язання з податку на додану вартість за період червень серпень 2009 року на суму 23417,00 грн.

- статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян", в результаті чого занижено податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в 2009 році на суму 63750,00 грн.

У зв'язку із встановленням в ході проведення перевірки порушень вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ були винесені податкові повідомлення-рішення від 04 лютого 2011 року №/0/149 яким Позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 29271,25 грн. (з них за основним платежем -23 417,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5854,25 грн.), від 04 лютого 2011 року №/0/150 яким Позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 9 562,5 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 5854,25 грн.

За наслідками апеляційного оскарження податкових повідомлень-рішень, податкове повідомлення-рішення від 04 лютого 2011 року №/0/149 залишене без змін, податкове повідомлення-рішення від 04 лютого 2011 року №/0/150 скасоване ДПА у Полтавській області в частині застосування штрафних (фінансових) санкцій, в іншій частині залишене без змін, про що вказано в листі від 29 квітня 2011 року №182/1/25-016. Кременчуцькою ОДПІ винесене податкове повідомлення-рішення від 16 травня 2011 року №/626 про визначення податкового зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб в розмірі 9562,50 грн.

СПД-ФО ОСОБА_1, не погодившись із податковими повідомленнями-рішеннями звернувся із позовною заявою про визнання їх протиправним і скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковим повідомленням-рішенням Кременчуцької ОДПІ від 04 лютого 2011 року №/0/149, №/0/150, від 16 травня 2011 року №/626, суд виходить з наступного.

В ході судового розгляду справи встановлено про укладення позивачем договору від 01 березня 2009 року із ПП "Авто-СВ-2009", відповідно до умов пункту 1.1 якого останній зобов'язався надати позивачеві платні послуги з пакування деревного вугілля, а СПД-ФО ОСОБА_1 зобов'язався прийняти та оплатити ці послуги по цінам і на суму, вказаних в актах виконаних робіт і на умовах, які викладені в договорі.

Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що господарська операція, оформлена вказаним договором несе податкову вигоду для осіб, на користь яких вчинений правочин та які штучно формують податковий кредит та валові витрати, адже СПД-ФО ОСОБА_1 за період червень серпень 2009 року, податковий кредит та валові витрати сформовані по операціях із контрагентом ПП "Авто-СВ-2009". Кременчуцькою ОДПІ зазначається, що в ПП "Авто-СВ-2009" відсутні трудові ресурси, виробниче обладнання, транспортне та торгівельне обладнання, сировина, матеріали для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з СДРПОУ.

Також Кременчуцькою ОДПІ зазначається, що слідчим відділу ПМ ДПА Чернівецькій області розслідується кримінальна справа №0-109078, порушена відносно ОСОБА_4 по факту створення ним ПП "Авто-СВ-2009". Відповідно до акту ДПІ у м. Чернівці № 2520/15-2/36142115 від 12.08.2010 року "Про результати виїзної документальної перевірки Приватного підприємства "Авто-СВ-2009", з питань правомірності формування податкового кредиту з податку на додану вартість за період з 18 лютого 2009 по 31 грудня 2009 року, встановлено, що ПП "Авто-СВ-2009" податковий кредит сформовано на загальну суму 4 564 950,00 грн. за рахунок 34 контрагентів, які знаходяться в наступних станах: 16 - припинено, ліквідовано, закрито; 12 - припинено, але не знято з обліку; 18 - триває процедура припинення; 21 - ліквідаційна процедура за рішенням (постановою) суду, 7 - до СДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей; 8 - до ЄДР внесено запис про відсутність за місцезнаходженням; 11 - припинено, але не знято з обліку.

Досудовим слідством по кримінальній справі встановлено, що ПП "Авто-СВ-2009" у травні та з липня по вересень 2009 року реалізовано товарно-матеріальні цінності (роботи, послуги) ПП "Желдорсервіс" на загальну суму 359 674.85 гри.

Таким чином, Кременчуцька ОДПІ посилається на обставини неправомірного формування податкового кредиту ПП "Авто-СВ-2009".

Щодо формування складу податкових зобов'язань даного підприємства, в акті перевірки вказано про встановлення в кримінальній справі правовідносин із ПП "Желдорсервіс".

Стосовно правовідносин СПД-ФО ОСОБА_1 із ПП "Авто-СВ-2009" про їх неправомірність не вказано.

За поясненнями представника позивача, наданими в ході судового розгляду справи, послуги, придбані за договором 01 березня 2009 року в ПП "Авто-СВ-2009", використовувався в господарській діяльності СПД-ФО ОСОБА_1

Так, відповідно до наявних в матеріалах справи копій документів первинного бухгалтерського обліку основними покупцями вугілля були ТОВ "МГБ МЕТРО ОСОБА_5 Україна" ("ОСОБА_6 енд ОСОБА_6") та ТОВ "МІС", з якими Позивачем у відповідності до чинного законодавства України укладені цивільно-правові договори (копії наявні в матеріалах справи).

Позивач для здійснення своєї підприємницької діяльності, в тому числі для зберігання вугілля, відповідно до копій протоколів аукціонів з продажу майна, свідоцтва про право власності на нерухоме майно, має в наявності необхідні складські приміщення як на території м. Кременчука, так і на території Світловодського району Кіровоградської області. Про наявність приміщень для зберігання товару також встановлено Кременчуцькою ОДПІ в ході проведення перевірки, результати якої оформлені актом від 22 березня 2011 року №1479/17-311/ і копія витягу з якого надана позивачем до матеріалів справи.

Транспортування вугілля від ПП "Авто-СВ-2009" до Позивача та в подальшому до покупців вугілля здійснювалося за допомогою залучених Позивачем перевізників. Факт здійснення перевезень вугілля підтверджується товарно-транспортними накладними, копії яких наявні в матеріалах справи

Крім того, в акті перевірки від 17 січня 2011 року Кременчуцькою ОДПІ зазначено, що запаковане вугілля далі було реалізоване ТОВ "ОСОБА_6 енд ОСОБА_6" та ТОВ "Міс".

Не запаковане вугілля, відповідно до маршруту, вказаного в товарно-транспорних накладних, транспортувалося Позивачем із пгт. Павлівка до ПП "Авто-СВ-2009" в зв'язку з тим, що складські приміщення, які є в наявності у Позивача, адміністративно підпорядковуються пгт. Павлівка.

Як вбачається з Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 р. №363, товарно-транспортна накладна - це єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи. Надані Позивачем до матеріалів справи копії товарно-транспортних накладних повністю відповідають встановленим в Правилах вимогам та підтверджують факт здійснення транспортування вугілля.

Вугілля деревне, яке реалізується Позивачем, підпадає під дію постанови Міністерства охорони здоров'я України №25 від 26 грудня 2008 року і не потребує проведення державної санітарно-епідеміологічної експертизи. Крім того, вугілля не підлягає обов'язковій сертифікації. Документом, який надається Позивачем покупцям для підтвердження належної якості вугілля, його безпечності для використання, є протоколи радіаційного дослідження, копії яких надані СПД-ФО ОСОБА_1 до матеріалів справи.

Відповідно до пояснень представника позивача, наданих в ході судового розгулу справи, на момент здійснення господарських операцій з ПП "Авто-СВ-2009", Позивач використовував найману працю 3-х осіб, навантаження та вивантаження вугілля на складських приміщеннях Позивача здійснювалося за допомогою найманих працівників СПД-ФО ОСОБА_1 Витратні матеріали (мішки, скотч-плівка, нитки, етикетки) передавалися Позивачем разом з вугіллям, яке відвантажувалося до ПП "Авто-СВ-2009" для здійснення його пакування.

Транспортування вугілля, після його пакування, здійснювалося до складських приміщень Позивача у пгт. Павлівка. В подальшому відповідно до заявок спаковане вугілля гри імпортувалося через м. Кременчук (місце реєстрації діяльності Позивача) до кінцевих покупців, про що вбачається з копій товарно-транспортних накладних, наявних в матеріалах справи..

Відповідно до даних бухгалтерського обліку Позивача та податкових накладних, в червні 2009р. реалізовано пакованого вугілля в кількості 34,16т, придбано не пакованого вугілля в кількості 76,15т; в липні 2009р. реалізовано пакованого вугілля в кількості 30,98т, придбано не пакованого вугілля в кількості 59,3т; в серпні 2009р. реалізовано пакованого вугілля в кількості 33,75т, придбано не пакованого вугілля в кількості 5,0т.

Статтею 9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи - це письмові свідоцтва, що фіксують та підтверджують господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації па їх проведення. Такі первинні документи повинні мати обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Відповідно до наявних в матеріалах справи копії документів первинного бухгалтерського обліку на умовах договору від 01 березня 2009 року, СПД-ФО ОСОБА_1 придбав в ПП "Авто-СВ-2009" послуги з пакування вугілля, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями: рахунків-фактур, податкових накладних, видаткових накладних.

Позивачем до матеріалів справи залучені копії банківських виписок про рух коштів по рахунках СПД-ФО ОСОБА_1, що підтверджують здійснення позивачем оплати на користь ПП "Авто-СВ-2009" за придбані послуги. Кременчуцькою ОДПІ в акті перевірки від 17 січня 2011 року вказано про здійснення оплати за придбані послуги в безготівковій формі, встановлено про відсутність заборгованості позивача перед ПП "Авто-СВ-2009".

Відповідно до частин 2, 3 статті 13 Декрету Кабінету Міністрів України "Про прибутковий податок з громадян" оподатковуваним доходом вважається сукупний чистий доход, тобто різниця між валовим доходом (виручки у грошовій та натуральній формі) i документально підтвердженими витратами, безпосередньо пов'язаними з одержанням доходу. Якщо ці витрати не можуть бути підтверджені документально, то вони враховуються податковими органами при проведенні остаточних розрахунків за нормами, визначеними Головною державною податковою інспекцією України за погодженням з Міністерством економіки України та Державним комітетом України по сприянню малим підприємствам та підприємництву.

До складу витрат, безпосередньо пов'язаних з одержанням доходів, належать витрати, які включаються до складу валових витрат виробництва (обігу) або підлягають амортизації згідно з Законом України "Про оподаткування прибутку підприємств".

Підпунктом 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" визначено, що податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

До матеріалів справи надано письмові докази, що підтверджують використання придбаних послуг позивачем у його господарській діяльності.

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, відповідно до положень підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" дата здійснення першої з подій або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку у порядку, передбаченому статтею 9 цього Закону. Відповідно до відомостей офіційного сайту ДПА України постачальники позивача на час вчинення господарських операцій зареєстровані в якості платників податку на додану вартість, про що позивачем наданий відповідний витяг з єдиного реєстру платників податку на додану вартість ДПА України.

Відповідно до положень підпункту 7.2.1 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податкова накладна має містити зазначені окремими рядками: порядковий номер податкової накладної; дату виписування податкової накладної; повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах юридичної особи або прізвище, ім'я та по батькові фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; податковий номер платника податку (продавця та покупця); місце розташування юридичної особи або місце податкової адреси фізичної особи, зареєстрованої як платник податку на додану вартість; опис (номенклатуру) товарів (робіт, послуг) та їх кількість (обсяг, об'єм); повну або скорочену назву, зазначену у статутних документах отримувача; ціну поставки без врахування податку; ставку податку та відповідну суму податку у цифровому значенні; загальну суму коштів, що підлягають сплаті з урахуванням податку.

Податкова накладна, згідно із підпунктом 7.2.6 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" видається платником податку, який поставляє товари (послуги), на вимогу їх отримувача, та є підставою для нарахування податкового кредиту.

Не підлягають, відповідно до підпункту 7.4.5 пункту 7.4 2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивачем до матеріалів справи надані копії податкових накладних, на підставі яких сформований податковий кредит за червень - серпень 2009 року, що відповідають вимогам чинного законодавства і видані платником податку на додану вартість, зареєстрованим, на дату вчинення операцій, у встановленому законодавством порядку.

З урахуванням зазначеного, позивачем податковий кредит та витрати сформовані за господарськими операціями, фактичне виконання яких підтверджено письмовими доказами, послуги, в ціні яких СПД-ФО ОСОБА_1 сплачені суми податку на додану вартість використані в господарській діяльності позивача. Документи, що підтверджують фактичне здійснення господарських операцій по придбанню послуг від ПП "Авто-СВ-2009" та використання посуг в господарській діяльності СПД-ФО ОСОБА_1, оформлені у відповідності до вимог Закону України "Про податок на додану вартість", Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

В ході судового розгляду справи також встановлено про проведення позапланової виїзної документальної перевірки СПД-ФО ОСОБА_1 на підставі наказу від 27 грудня 2010 року №3536, у зв'язку із надходженням постанови старшого слідчого з ОВС СВ ПМ ДПА в Чернівецькій області від 07 грудня 2010 року про призначення позапланової документальної перевірки СПД-ФО ОСОБА_1

До матеріалів справи залучено копію постанови про проведення позапланової перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування та сплати податків та зборів (обов'язкових платежів) від 07 грудня 2010 року, в порядку статей 22, 130 Кримінально-процесуального кодексу України.

Відповідно до положень пункту 78.4 статті 78 Податкового кодексу України про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом.

Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Порядок оформлення результатів документальної позапланової перевірки, відповідно до пункту 78.8. статті 78 Податкового кодексу України, встановлено статтею 86 цього Кодексу

Згідно пункту 86.9 статті 86 Податкового кодексу України, у разі якщо грошове зобов'язання розраховується органом державної податкової служби за результатами перевірки, призначеної відповідно до кримінально-процесуального закону або закону про оперативно-розшукову діяльність, податкове повідомлення-рішення за результатами такої перевірки не приймається до дня набрання законної сили відповідним рішенням суду. Матеріали перевірки разом з висновками органу державної податкової служби передаються правоохоронному органу, що призначив перевірку. Статус таких матеріалів перевірки та висновків органу державної податкової служби визначається кримінально-процесуальним законом або законом про оперативно-розшукову діяльність.

З урахуванням всього викладеного, суд приходить до висновку про протиправність податкових повідомлень-рішень Кременчуцької ОДПІ від 04 лютого 2011 року №/0/149, №/0/150, від 16 травня 2011 року №/626.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного та правомірності своїх рішень не довів, доказів та пояснень позивача по суті справи, не спростував.

Таким чином, суд приходить до висновку про обґрунтованість позовних вимог СПД-ФО ОСОБА_1 і, відповідно, про протиправність і необхідність скасування податкових повідомлень-рішень від 04 лютого 2011 року №/0/149, яким Позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку на додану вартість на суму 29271,25 грн. (з них за основним платежем 23 417,00 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 5854,25 грн.), від 04 лютого 2011 року №/0/150, яким Позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 9 562,5 грн., застосовано штрафні (фінансові) санкції на суму 5854,25 грн., від 16 травня 2011 року №/626, яким Позивачу донараховано податкове зобов'язання з податку з доходів фізичних осіб на суму 9 562,5 грн..

Відповідно до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати податкові повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області від 04 лютого 2011 року №/0/149, №/0/150, від 16 травня 2011 року №/626.

Стягнути з державного бюджету України на користь Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 01 серпня 2011 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва