Справа № 2528/10/1570
Суддя: Харченко Ю. В.
Дата ухвалення: 2011-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-2528/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 лютого 2011 року.

о 16год. 20хв.

У залі судових засідань №29

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Харченко Ю.В.

При секретарі Гурченковій Г.М.

За участю представників сторін:

Від позивача: ОСОБА_1 за довіреністю від 09.11.2009р. №573.

Від відповідача: ОСОБА_2 за довіреністю від 07.09.2010 року №39290/10-010.

Розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 19.02.2010р. щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальному розмірі 95 487,00грн., -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, в якому позивач з урахуванням уточнень (б/н від 24.11.2010р.) просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси від 19.02.2010р. №/2 щодо визначення суми податкового зобовязання по податку на додану вартість в загальному розмірі 95 487,00грн., з яких 63 658,00грн. основний платіж, 31 829,00грн. штрафні (фінансові) санкції.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що податковим органом неправомірно прийнято спірне податкове повідомлення-рішення від 19.02.2010р. №/2, оскільки винесено в порушення вимог пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), п.п.8,11 Положення «Про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», затвердженому Наказом ДПА України від 11.12.1996року №29 (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин).

Відповідач - ДПІ у Малиновському районі м.Одеси проти позову заперечує, вважає його необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню з підстав, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву (вихід.№12613/10-023 від 12.05.2010р.), посилаючись, зокрема, на правомірність винесення податкового повідомлення-рішення від 19.02.2010р. №/2 щодо нарахування податкового зобовязання по податку на додану вартість та застосування штрафних (фінансових) санкцій з цього податку, у звязку з порушенням позивачем вимог п.1.4, ст.1, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1., п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент здійснення перевірки), а також наголошуючи на тому, що повторну скаргу позивача на означене податкове повідомлення-рішення розглянуто у законодавчо встановлений термін, а саме протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги, та відповідне рішення за наслідками її розгляду своєчасно було надіслано на реєстраційну адресу позивача - Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3, у звязку з чим просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог повністю.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні у матеріалах справи письмові докази в сукупності та системно проаналізувавши приписи чинного законодавства, суд встановив наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3, інд.№, 31.03.2003р. зареєстрований Виконавчим комітетом Одеської міської ради, про що свідчить наявна в матеріалах справи належним чином засвідчена копія Свідоцтва про державну реєстрацію Фізичної особи-підприємця серії В02 №436360.

Як встановлено судом та вбачається з наявних у матеріалах справи документів, 08.09.2009р. на підставі направлення від 25.09.2009р. №1071, виданого Державною податковою інспекцією у Малиновському районі м.Одеси, головним державним податковим ревізором-інспектором відділу контрольно-перевірочної роботи управління оподаткування фізичних осіб, інспектором податкової служби І рангу ОСОБА_4, на підставі п.1 ст.11-1 Закону України від 04.12.1990р. №509-ХП "Про державну податкову службу в Україні", була проведена виїзна планова перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007року по 30.06.2009року, відповідно до затвердженого плану перевірки.

За наслідками зазначеної перевірки ДПІ у Малиновському районі м.Одеси був складений акт №3318/17-128/НОМЕР_1 від 08.09.2009р. «Про результати виїзної планової перевірки Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 з питань дотримання вимог податкового та іншого законодавства за період з 01.07.2007р. по 30.06.2009р.», в якому зазначено, в ході проведення перевірки встановлено порушення ФОП ОСОБА_3 вимог п.1.4, п.п.7.2.6, п.7.2, п.п.7.4.1 п.п.7.4.5 п.7.4 ст.7 Закону України «Про податок на додану вартість»від 03.04.1997р. №168/97-ВР (в редакції, чинній на момент здійснення перевірки), внаслідок чого занижено податок на додану вартість на загальну суму 63 658грн., у тому числі по періодах: липень 2007р. 770грн., серпень 2007р. 1 396грн., вересень 2007р. 2 130грн., жовтень 2007р. 152грн., листопад 2007р. 1 947грн., грудень 2007р. 3 444грн., січень 2008р. 1 174грн., лютий 2008р. 1 120грн., березень 2008р. 9 614грн., квітень 2008р. 4 089грн., травень 2008р. 9 787грн., червень 2008р. 4 560грн., липень 2008р. 8 632грн., серпень 2008р. 394грн, вересень 2008р. 4 084грн., листопад 2008р. 1 093грн., грудень 2008р. 783грн., січень 2009р. 916грн., лютий 2009р. 3 019грн., березень 2009р. 2 882грн., квітень 2009р. 953грн., травень 2009р. 719грн.

На підставі вказаного акта перевірки №3318/17-128/НОМЕР_1 від 08.09.2009р. ДПІ у Малиновському районі м.Одеси прийнято податкове повідомлення-рішення від 17.09.2009р. №/0 щодо визначення податкового зобовязання по податку на по податку на додану вартість в загальному розмірі 95 487грн., з яких 63 658грн. основний платіж, 31 829грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням від 17.09.2009р. №/0, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до ДПІ у Малиновському районі м.Одеси з первинною скаргою про його скасування.За результатами розгляду первинної скарги ДПІ у Малиновському районі м.Одеси прийняла рішення №41/14/10/25-009 від 11.11.2009р., яким податкове повідомлення рішення від 17.09.2009р. №/0, залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

У звязку з чим, на підставі вищевказаного рішення ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 11.11.2009р. №41/14/10/25-009 Про результати розгляду первинної скарги, ДПІ у Малиновському районі було прийнято податкове повідомлення-рішення від 11.11.2009р. №/1 щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальній сумі 95 487грн., з яких 63 658грн. основний платіж, 31 829грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погоджуючись із вищезазначеними рішеннями, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся з повторною скаргою (вхід. ДПА в Одеській області №556/С/С від 25.11.2009р.), за результатами розгляду якої ДПА в Одеській області 14.12.2009р. прийняла рішення №45481/С/25-0008 Про результати розгляду повторної скарги, яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі від 17.09.2009р. №/0 (від 11.11.09 №/1) та рішення ДПІ про результати розгляду первинної скарги 11.11.2009р. №46164/10/25-009 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення. На підставі означеного рішення ДПА в Одеській області від 14.12.2009р. №45481/С/25-0008 Про результати розгляду повторної скарги, ДПІ у Малиновському районі м.Одеси було винесено податкове повідомлення-рішення від 19.02.2010р. №/2 щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість у загальній сумі 95 487грн., з яких 63 658грн. основний платіж, 31 829грн. штрафні (фінансові) санкції.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням-рішенням, Фізична особа-підприємець ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси від 19.02.2010р. №/2 щодо визначення суми податкового зобовязання по податку на по податку на додану вартість в загальному розмірі 95 487грн., з яких 63 658грн. основний платіж, 31 829грн. штрафні (фінансові) санкції.

Так, на думку суду, оскаржуване позивачем податкове повідомлення-рішення від 19.02.2010р. №/2 щодо визначення суми податкового зобовязання по податку на по податку на додану вартість в загальному розмірі 95 487грн., з яких 63 658грн. основний платіж, 31 829грн. штрафні (фінансові) санкції винесено податковим органом правомірно, ґрунтовно та з урахуванням приписів чинного податкового законодавства України з урахуванням наступного.

Відповідно до ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

В силу п.1 ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо, з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації, пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія), з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення, своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (чинному на момент виникнення спірних правовідносин), у разі коли платник податків вважає, що контролюючий орган невірно визначив суму податкового зобов'язання або прийняв будь-яке інше рішення, що суперечить законодавству з питань оподаткування або виходить за межі його компетенції, встановленої законом, такий платник податків має право звернутися до контролюючого органу із скаргою про перегляд цього рішення, яка подається у письмовій формі та може супроводжуватися документами, розрахунками та доказами, які платник податків вважає за потрібне надати. Скарга повинна бути подана контролюючому органу протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання платником податків податкового повідомлення або іншого рішення контролюючого органу, що оскаржується. Контролюючий орган зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків на його адресу поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку. У разі коли контролюючий орган надсилає платнику податків рішення про повне або часткове незадоволення його скарги, такий платник податків має право звернутися протягом десяти календарних днів, наступних за днем отримання відповіді, з повторною скаргою до контролюючого органу вищого рівня, а при повторному повному або частковому незадоволенні скарги - до контролюючого органу вищого рівня із дотриманням зазначеного десятиденного строку для кожного випадку оскарження та зазначеного двадцятиденного строку для відповіді на нього.

Згідно з пунктом 16.2 статті 16 вказаного Закону керівник відповідного контролюючого органу (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього підпункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Якщо вмотивоване рішення за скаргою платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника контролюючого органу (або його заступника), така скарга вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника контролюючого органу (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку, зазначеного в абзаці першому цього підпункту.

Також, відповідно до п.8 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», затвердженого Наказом ДПА України від 11.12.1996року №29 (чинному на момент виникнення спірних правовідносин), керівник органу державної податкової служби (або його заступник) зобов'язаний прийняти вмотивоване рішення та надіслати його протягом двадцяти календарних днів від дня отримання скарги платника податків або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника) на його адресу, зазначеною платником податків у скарзі (заяві) як адреса, на яку необхідно надіслати рішення (відповідь) на скаргу (заяву), поштою з повідомленням про вручення або надати йому під розписку.

Керівник органу державної податкової служби (або його заступник) може прийняти рішення про продовження строків розгляду скарги платника податків понад строки, визначені в абзаці першому цього пункту, але не більше шістдесяти календарних днів, та письмово повідомити про це платника податків до закінчення двадцятиденного строку. Підставою для прийняття такого рішення може бути: відсутність доданих до скарги (заяви) документів (акта перевірки, розрахунків до акта перевірки, рішення, прийнятого за розглядом акта перевірки, рішення, прийнятого за розглядом скарги (заяви), необхідних для розгляду скарги (заяви); необхідність додаткової перевірки наданих бухгалтерських документів або документів податкового обліку; необхідність документів інших організацій, що входять до їх компетенції, для з'ясування обставин справи тощо).

У разі коли керівник органу державної податкової служби (або його заступник) відповідно до процедури адміністративного оскарження приймає рішення про продовження строків розгляду скарги (заяви) платника податків, пеня не нараховується протягом таких додаткових строків незалежно від результатів адміністративного оскарження.

Відповідно до п.11 означеного Положення, якщо вмотивоване рішення за скаргою (заявою) платника податків не надсилається платнику податків протягом двадцятиденного строку або протягом строку, продовженого за рішенням керівника органу державної податкової служби (або його заступника), така скарга (заява) вважається повністю задоволеною на користь платника податків з дня, наступного за останнім днем зазначених строків. Скарга (заява) вважається також повністю задоволеною на користь платника податків, якщо рішення керівника органу державної податкової служби (або його заступника) про продовження строків її розгляду не було надіслано платнику податків до закінчення двадцятиденного строку.

Так, як з»ясовано судом та вбачається з матеріалів справи, позивач - ФОП ОСОБА_3, не погодившись із податковим повідомленням-рішенням ДПІ у Малиновському районі м.Одеси від 11.11.2009р. №/1, винесеного на підставі рішення №41/14/10/25-009 від 11.11.2009р., прийнятого за наслідками розгляду первинної скарги, оскаржив його до ДПА в Одеській області (повторна скарга вхід.ДПА в Одеській області №556/С/С від 25.11.2009р.). За результатами розгляду вказаної повторної скарги ДПА в Одеській області прийняла рішення №45481/С/25-0008 від 14.12.2009р. Про результати розгляду повторної скарги, яким податкове повідомлення-рішення ДПІ у Малиновському районі від 17.09.2009р. №/0 (від 11.11.09 №/1) та рішення ДПІ про результати розгляду первинної скарги від 11.11.2009р. №46164/10/25-009 залишено без змін, а скаргу позивача без задоволення.

Означене рішення ДПА в Одеській області №45481/С/25-0008 від 14.12.2009р. Про результати розгляду повторної скарги було надіслано на реєстраційну адресу позивача, а саме АДРЕСА_1, рекомендованим листом з повідомленням, зокрема, 14.12.2009р., що підтверджується наявною у матеріалах справи належним чином засвідченою копією відповідного повідомлення про вручення поштового відправлення №251980, однак, 15.01.2010р. повернулося з відміткою органу зв»язку «за закінченням терміну зберігання».

Таким чином, судом встановлено, що податковий орган - ДПА в Одеській області, діяв суто на підставі, в межах повноважень, та у спосіб, що передбачені чинним на відповідний час законодавством, зокрема, пп.5.2.2 п.5.2 ст.5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»від 21.12.2000р. №2181-ІІІ (чинному на момент виникнення спірних правовідносин), та п.п.8,11 «Положення про порядок подання та розгляду скарг платників податків органами державної податкової служби», затвердженого Наказом ДПА України від 11.12.1996року №29 (чинному на момент виникнення спірних правовідносин), та відповідно рішення №45481/С/25-0008 від 14.12.2009р. Про результати розгляду повторної скарги було надіслано на адресу позивача 14.12.2009р., тобто у 20-денний термін, як того вимагали положення чинного на той час законодавства.

Вищевикладене спростовує твердження позивача, наведені у позовній заяві та викладені усно у судових засіданнях в ході судового розгляду справи по суті.

Частиною 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, а частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України зазначено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Згідно зі ст.159 Кодексу адміністративного судочинства України судове рішення повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене судом на підставі повно і всебічно з'ясованих обставин в адміністративній справі, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Відповідно до ч.1 ст. 69 Кодексу адміністративного судочинства України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом па підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Згідно зі ст.86 Кодексу адміністративного судочинства України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

Відтак, беручи до уваги наведене та оцінюючи надані сторонами по справі письмові докази в їх сукупності, суд дійшов висновку, що уточнені позовні вимоги Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 19.02.2010р. щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість в загальному розмірі 95 487грн., не обґрунтовані, документально не підтверджені, не відповідають приписам законодавства, отже задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст.158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 19.02.2010р. щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість в загальному розмірі 95 487,00грн., відмовити повністю.

Постанова може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови складено та підписано суддею «21»лютого 2011р.

Суддя Харченко Ю.В.

У задоволенні адміністративного позову Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Малиновському районі м.Одеси про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №/2 від 19.02.2010р. щодо визначення податкового зобовязання по податку на додану вартість в загальному розмірі 95 487,00грн., відмовити повністю.

21 лютого 2011 року .

/