Справа № 178вр-14/2а/0470/12090/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-04-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

07 квітня 2014 р. Справа №178вр-14/2а/0470/12090/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання: Бурцевій Я.Е.

за участю представників сторін:

від заявника: ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку для предявлення виконавчого документу до виконання та заміни сторони у адміністративній справі за позовом Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області до Комунального підприємства «Дніпроміськпроект» про зобовязання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а/0470/12090/12 задоволено позов частково та зобовязано Комунальне підприємство «Дніпроміськпроект» виконати вимори КРВ в м.Дніпродзержинську від 15.04.2011р. №27/871 щодо усунення порушень, виявлених у ході ревізії шляхом, визначеним у вказаній вимозі.

13.01.2014р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача (заявника у справі) був виданий виконавчий лист за №2а/0470/12090/12.

25.03.2014р. заявник (стягувач) звернувся з заявою в якій просить поновити строки на предявлення виконавчого листа №2а/0470/12090/12 до виконання посилаючись на те, що вказаний виконавчий лист було отримано заявником 13.01.2014р., однак подальше його звернення до виконання є неможливим у звязку з тим, що вказаний виконавчий лист містить строк предявлення до виконання до 25.12.2013р., тобто на момент його отримання стягувачем в суді, вказаний строк сплинув, а тому заявник просить його поновити на підставі ст. 259, 261 Кодексу адміністративного судочинства України. Окрім того, заявник просить здійснити процесуальне правонаступництво, а саме: замінити Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області у звязку з його реорганізацією на Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Представник заявника в судовому засіданні вищевказану заяву підтримав та просив її задовольнити.

Представник боржника, який приймав участь в судовому засіданні 04.04.2014р., проти заяви заперечував, надати пояснень щодо своїх заперечень не зміг.

У судовому засіданні оголошувалася перерва до 07.04.2014р. у звязку з наданням заявником доказів на підтвердження реорганізації КРУ в Дніпропетровській області та правонаступництва Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області.

07.04.2014р. представник боржника в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце судового розгляду заяви повідомлений належно особисто під розписку в судовому засіданні, яке відбулося 04.04.2014р. (а.с.216).

Згідно ч.3 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Враховуючи наведене, належне повідомлення боржника про дату, час і місце розгляду справи, строки розгляду заяви, встановлені ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України, позицію представника боржника з приводу поданої заяви, яка була висловлена в судовому засіданні 04.04.2014р, суд вважає за можливе розглядати дану заяву за відсутності представника боржника з урахуванням вимог ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Заслухавши представника заявника та боржника, які брали участь у судовому розгляді даної заяви, дослідивши та вивчивши надані документи, обєктивно зясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви заявника та поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання від 13.01.2014р. у справі №2а/0470/12090/12, а також заміну Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області на його правонаступника Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, виходячи з наступного.

За приписами ст.55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

Як вбачається із наданих суду документів, на виконання Указу Президента України від 09.12.2010р. №1085 «Про оптимізацію системи центральних органів виконавчої влади», постанови Кабінету Міністрів України від 20.07.2011р. №765 «Про утворення територіальних органів Державної фінансової інспекції» від 20.10.2011р. №1074 «Про затвердження порядку здійснення заходів, повязаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади», Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області було реорганізовано шляхом перетворення у Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області, яка є правонаступником прав та обовязків Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області, що підтверджується записом 2 копії витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та копією виписки з ЄДРПОУ про створення ДФІ в Дніпропетровській області від 03.07.2013р. (а.с.218-221).

Враховуючи вищенаведене, суд приходить до висновку про необхідність заміни сторони у даній справі Контрольно-ревізійного управління в Дніпропетровській області його правонаступником Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області на підставі ст. 55 Кодексу адміністративного судочинства України.

Також, підлягає задоволенню і заява заявника в частині поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання від 13.01.2014р. у справі №2а/0470/12090/12 з наступних підстав.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.11.2012р. у справі №2а/0470/12090/12 задоволено позов частково та зобовязано Комунальне підприємство «Дніпроміськпроект» виконати вимори КРВ в м.Дніпродзержинську від 15.04.2011р. №27/871 щодо усунення порушень, виявлених у ході ревізії шляхом, визначеним у вказаній вимозі. (а.с.184-188).

13.01.2014р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист за №2а/0470/12090/12.

При цьому, зі змісту копії вищевказаного виконавчого листа видно, що строк його предявлення до виконання визначений до 25.12.2013р. (а.с.201).

Отже, з наведеного встановлено, що на момент видачі виконавчого листа 13.01.2014р. строк предявлення вказаного виконавчого листа сплинув, а отже є пропущеним.

При цьому, досліджуючи в судовому засіданні питання щодо поважності причин пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання, судом встановлено, що 18.12.2012р. та 05.11.2013р. звертався до адміністративного суду з заявами про видачу виконавчого листа у даній справі, однак з незалежних від волі стягувача причин виконавчий лист у даній справі було видано судом лише 13.01.2014р.(а.с.193-194)

Таким чином, з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 13.01.2014р. у справі № 2а/0470/12090/12 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними у звязку з чим пропущений стягувачем строк для предявленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

В той же час, слід зазначити, що судом не можуть бути прийняті до уваги заперечення представника боржника проти поданої заяви з огляду на те, що постанова суду у даній справі набрала законної сили та у відповідності до ст.ст.14, 255 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.124 Конституції України постанова суду, яка набрала законної сили є обовязковою для осіб, які беруть участь у справі, і підлягає виконанню на всій території України.

Керуючись ст.55, ст. 261, ч.3,7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Державної фінансової інспекції в Дніпропетровській області про поновлення строку на предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/12090/12 та заміну сторони її правонаступником задовольнити.

Замінити сторону у справі Контрольно-ревізійне управління в Дніпропетровській області на його правонаступника Державну фінансову інспекцію в Дніпропетровській області.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 13.01.2014р. у справі №2а/0470/12090/12.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 10.04.2014р.

Суддя ОСОБА_2