Справа № 2-а-487/2010
Суддя: Гольша О. А.
Дата ухвалення: 2010-11-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-486

2010 рік

09 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Гольші О.А.

при секретарі Фьодорову Е.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови серії ВЕ №239318 від 12.09.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовною заявою до старшого інспектора ВДАІ м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови серії ВЕ №239318 від 12.09.2010 року, посилаючись на те, що він 12.09.2010 року, рухаючись своїм автомобілем по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області, був зупинений інспектором, який звинуватив його в тому, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач вказує, що він правил дорожнього руху не порушував, так як при проїзді перехрестя на зелений сигнал світлофору ввімкнувся жовтий сигнал, та згідно пункту 8.11. ПДР України, не вдаючись до екстреного гальмування та забезпечуючи безпеку дорожнього руху, проїхав дане перехрестя. Відповідач, не звертаючи уваги на заперечення позивача та не довівши його винність, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення 425 грн. штрафу.

Позивач вважає вищезазначену постанову незаконною, винесеною з порушенням вимог КУпАП та такою, що піддягає скасуванню. У звязку з наведеним позивач просить визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАІ м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 та скасувати постанову серії ВЕ №239318 від 12.09.2010 року, а справу закрити.

Позивач в судовому засіданні позов підтримав, суду пояснив, що він 12.09.2010 року рухаючись своїм автомобілем по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області, був зупинений відповідачем, який звинуватив його в тому, що він проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора. Позивач пояснив відповідачу, про те, що він вїжджав на перехрестя на зелений сигнал світлофора та при ввімкненні жовтого сигнал) мав право закінчити проїзд, але інспектор не звернувши на його заперечення та не довівши його винність, склав протокол про адміністративне правопорушення та виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення про накладення 425 грн. штрафу. Просив визнати протиправними дії відповідача та скасувати постанову серії ВЕ №239318 від 12.09.2010 року, а справу закрити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час та місце розгляд) справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суду не повідомив.

Судом встановлено, що 12.09.2010 року відповідачем складено протокол про адміністративне правопорушення серії BEI №063908 відносно ОСОБА_1, у звязку з порушенням п.8.7.3. Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ч.2 ст.122 КУпАП (а.с. 2).

На підставі вищевказаного протоколу про адміністративне правопорушення 12.09.2010 року старшийJ інспектор ВДАІ м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №239318, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. (а.с. 3).

Позивачу ставиться в провину те, що він керуючи автомобілем «ВАЗ-21070» н.з. «ВА5359АВ» по вул. Київській в м. Первомайську Миколаївської області, проїхав перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, порушив вимоги п.8.7.3.(ґ) Правил дорожнього руху України.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії відповідача є протиправними, а складена ним постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, з наступних підстав.

Згідно п.8.1. Правил дорожнього руху України, регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Відповідно п.8.7.3.(ґ) Правил дорожнього руху України, жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів.

Згідно п.8.11. Правил дорожнього руху України, водіям, які в разі ввімкнення жовтого сигналу не можуть зупинити транспортний засіб у визначеному місці, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху.

В постанові, яку оскаржує позивач не зясовано жодних фактичних обставин, які б свідчили про те, що позивач в порушення п.8.7.3.(ґ) ПДР України, здійснив проїзд на заборонений жовтий сигнал світлофору, хоча, як вбачається з матеріалів справи відповідач міг і повинен був виконати всі необхідні дії в доведення вини позивача.

Відповідно частини 2 статті 7 КУпАП, провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Згідно ст.ст. 245, 246 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності. Порядок провадження в справах про адміністративні правопорушення в органах (посадовими особами), уповноважених розглядати справи про адміністративні правопорушення, визначається цим Кодексом та іншими законами України.

Стаття 268 КУпАП передбачає, що особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази, заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів суду правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи доказів вини позивача у вчиненні ним правопорушення передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 7, 254, 255, 258, 268, 278-280, 284 КУпАП, ст.ст. З, 71,162,163,171-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії старшого інспектора ВДАІ м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУ пАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гри..

Постанову серії ВЕ №239318 від 12.09.2010 року. складену старшим інспектором ВДАІ м. Первомайськ Миколаївської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, справу про адміністративне правопорушення заккрити.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя