Справа № 2а-3352/11/0970
Суддя: Кафарський В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"23" листопада 2011 р. Справа № 2a-3352/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

Судді Кафарського В.В.

за участю секретаря Монастирецького В.В.

представників:

від позивача: не з"явився.

від відповідача: не з"явився.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Державної податкової інспекції в Рожнятівському районі

до відповідача: Приватного підприємства "Євроміст Захід-Тур"

про стягнення податкового боргу в сумі 1144,00 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

18.10.2011року Державна податкова інспекція в Рожнятівському районі (даліпозивач) звернулася в суд з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Євроміст Захід-Тур" (далі відповідач) про стягнення податкового боргу в сумі 1144,00грн.

Позовні вимоги мотивовані тим, що відповідач є платником податків і зборів відповідно до вимог ст.16.1.4 ОСОБА_1 кодексу України. За відповідачем рахується заборгованість по сплаті податку на прибуток підприємств в сумі 1144,00 грн.

Представник позивача в судове засідання не з`явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлений належним чином. На адресу суду подав заяву про розгляд справи без уповноваженого представника. Просив позов задоволити.

Представник відповідача в судове засідання однак на адресу суду матеріали судової повістки повернуто із довідкою поштового зв`язку: «адресат відсутній».

Згідно поданого витягу з ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, Приватне підприємство "Євроміст Захід-Тур" зареєстроване за адресою, що вказана в адміністративному позові.

Відповідно до вимог положень частини 11 ст.35 КАС України, у разі повернення поштового відправлення із повісткою, яка не вручена адресату з незалежних від суду причин, вважається, що така повістка вручена належним чином.

За таких обставин суд вбачає за можливе розглянути справу на підставі наявних доказів за відсутності відповідача.

Розглянувши матеріали справи, дослідивши наявні в матеріалах справи письмові докази, суд прийшов до висновку, що позов обґрунтований та підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлено, що відповідач по справі зареєстрований виконавчим комітетом Рожнятівської районної державної адміністрації, як субєкт підприємницької діяльностіюридична особа та являється платником податків до бюджету.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, зокрема, визначення переліку податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платники податків та зборів, їх права та обов'язки, компетенція контролюючих органів, повноваження і обов'язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства врегульовані ОСОБА_1 кодексом України, який набрав чинності з 01.01.2011 р.

Відповідно до п.п. 16.1.4 п. 16.1 ст. 16 ОСОБА_1 кодексу України платники податків і зборів зобовязані сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом .

Згідно статті 38 ОСОБА_1 кодексу України виконанням податкового обовязку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк.

Пунктом 15.1. статті 15 ОСОБА_1 кодексу України визначено, що платниками податків визнаються фізичні особи (резиденти і нерезиденти України), юридичні особи (резиденти і нерезиденти України) та їх відокремлені підрозділи, які мають, одержують (передають) обєкти оподаткування або провадять діяльність (операції), що є обєктом оподаткування згідно з цим Кодексом або податковими законами, і на яких покладено обов'язок із сплати податків та зборів згідно з цим Кодексом.

За змістом підпунктів 16.1.3., 16.1.4. пункту 16.1. статті 16 ОСОБА_1 кодексу України визначено, що платник податків зобовязаний подавати до контролюючих органів у порядку, встановленому податковим та митним законодавством, декларації, звітність та інші документи, повязані з обчисленням і сплатою податків та зборів; сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом та законами з питань митної справи.

Підпунктом 9.1.1. пункту 9.1. статті 9 коментованого Кодексу податок на прибуток підприємств віднесено до загальнодержавних податків і зборів.

Відповідач у відповідності до підпункту 133.1.1. пункту 133.1. статті 133 ОСОБА_1 кодексу України являється платником податку на прибуток підприємств, як субєкт господарювання юридична особа, яка провадить господарську діяльність як на території України, так і за її межами.

Згідно пункту 46.1. статті 46 Кодексу податкова декларація, розрахунок (далі податкова декларація) документ, що подається платником податків (у тому числі відокремленим підрозділом у випадках, визначених цим Кодексом) контролюючому органу у строки, встановлені законом, на підставі якого здійснюється нарахування та/або сплата податкового зобов'язання, чи документ, що свідчить про суми доходу, нарахованого (виплаченого) на користь платників податків фізичних осіб, суми утриманого та/або сплаченого податку.

У відповідності до пункту 49.18. статті 49 ОСОБА_1 кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює: календарному місяцю (у тому числі в разі сплати місячних авансових внесків) протягом 20 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця; календарному кварталу або календарному півріччю (у тому числі в разі сплати квартальних або піврічних авансових внесків) протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) кварталу (півріччя).

Згідно пункту 75.1. статті 75 ОСОБА_1 кодексу України органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Судом встановлено, що позивачем за наслідками проведеної камеральної перевірки податкової звітності складено акт за №334/150/33484053, яким встановлено порушення відповідачем ОСОБА_1 кодексу України, а саме неподання відповідачем декларації з податку на прибуток підприємств за 2010 рік та 1 квартал 2011 року (а.с. 15).

На підставі вказаного акту позивачем винесено податкове повідомлення-рішення за № від 02.06.2011 року, згідно якого відповідачу нараховано податок на прибуток, яке отримане уповноваженою особою відповідача 07.06.2011 року, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 13).

Оскільки, відповідачем у відповідності до вимог пункту 56.2 статті 56 ОСОБА_1 кодексу України не була порушена процедура адміністративного оскарження податкового зобов'язання визначеного податковим повідомленням-рішенням за № від 02.06.2011 року, суд приходить до висновку, що податок на прибуток підприємств є узгодженим.

Вимоги щодо обовязковості виконання і сплати визначеного податковими органами податкового зобовязання регламентовані і в пункті 57.3. статті 57 ОСОБА_1 кодексу України, відповідно до якого у разі визначення грошового зобов'язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1.-54.3.6. пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Відповідно до підпункту 59.1. статті 59 ОСОБА_1 кодексу України у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

З матеріалів справи вбачається, що позивачем надсилалися відповідачу податкова вимога форми "Ю" за №83 від 21.06.2011 року, яка отримана уповноваженою особою відповідача, про що свідчить повідомлення про вручення поштового відправлення, копія якого міститься в матеріалах справи (а.с. 12). Відповідач вказану податкову вимогу не оскаржував у строк передбачений ОСОБА_1 кодексом України, а тому сума податкових зобов'язань у відповідності до Кодексу є узгодженою.

Враховуючи вищевикладене, суд зазначає, що сума узгоджених податкових зобов'язань є податковим боргом відповідача, який ним не сплачено.

Підпунктом 14.1.156. пункту 14.1 статті 14 ОСОБА_1 кодексу України визначено, що податкове зобовязання це сума коштів, яку платник податків, у тому числі податковий агент, повинен сплатити до відповідного бюджету як податок або збір на підставі, в порядку та строки, визначені податковим законодавством (у тому числі сума коштів, визначена платником податків у податковому векселі та не сплачена в установлений законом строк).

Відповідно до підпункту 14.1.175. пункту 14.1 статті 14 ОСОБА_1 кодексу України податковий борг сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

ОСОБА_1 борг відповідача підтверджується актом камеральної перевірки податкової звітності за №334/150/33484053 від 31.05.2011 року, податковим повідомленням-рішенням за № від 02.06.2011 року, податковою вимогою форми "Ю" за №83 від 21.06.2011 року, обліковою карткою платника податків станом 13.10.2011 року, а також довідкою про податковий борг платежів до бюджету станом на 13.10.2011 року, які містяться в матеріалах справи (а.с. 7, 11, 13, 15, 16).

Доказів, які б свідчили про погашення заборгованості відповідач суду не надав.

За таких обставин суд приходить до висновку, що відповідач зобов'язаний погасити суму податкового боргу. Наявність такого обов'язку у відповідача є визначальною для вирішення вказаного спору, крім того, даний обов'язок забезпечується Конституцією України, стаття 67 якої передбачає, що кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача про стягнення з приватного підприємства "Євроміст Захід-Тур" податкового боргу в сумі 1144,00 грн. є обґрунтованими, а позов таким що підлягає до задоволення.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 < Текст > Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Приватного підприємства "Євроміст Захід-Тур", пл.Єдності,7, смт.Рожнятів, Івано-Франківська область (код 33484053) в дохід Державного бюджету України заборгованість в сумі 1144 (одну тисячу сто сорок чотори) гривні 00 копійок.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя: Кафарський В.В.

Постанова складена в повному обсязі 25.11.2011 року.