Справа № 2-а-155/10
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-08-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-155/10
Провадження № ----------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 серпня 2010 року м. Синельникове

Синельниківській міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Гречко Ю.В.,

при секретарі Борисовій О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове Дніпропетровської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відділу Державної автомобільної інспекції головного управління при УМВС України в Дніпропетровській області, Третя особа Інспектор Дорожньо-патрульної служби Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

встановив:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову серії АЕ № 266630 від 05 травня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 60 гривень, як незаконну. В якості обґрунтування позовних вимог позивач посилається на неправомірність та безпідставність накладеного на нього стягнення, оскільки правопорушення не скоював, належні докази вчинення ним правопорушення в матеріалах справи відсутні.

Позивач не з'явився у судове засідання, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, позов підтримує та просить його задовольнити.

Відповідач не з'явився у судове засідання, надав суду заяву в якій просить розглянути справу за його відсутності, проти позову заперечує, оскільки постанова складена ним правомірно та обґрунтовано.

Судом у судовому засіданні були оглянуті наступні письмові докази: копія постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 266630 від 05 травня 2010 року з додатком.

Судом у судовому засіданні встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини.

05 травня 2010 року Інспектором Дорожньо-патрульної служби Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2, який за своїми службовими обов'язками здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, отже є суб'єктом владних повноважень, винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 266630 від 05 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпроАП і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 260 гривень. У постанові зазначено, що 05 травня о 14 годині 31 хвилину в м. Дніпропетровську на вул. Плеханова, міст №2, водій ОСОБА_1, керуючи автомобілем ВАЗ, державний номер НОМЕР_1, здійснив зупинку та стоянку під мостом, чим порушив п. 15.9 Правил дорожнього руху. До постанови додаються фотознімки зазначеного автомобіля, належного ОСОБА_1, зроблені приладом «Візир»

№0812568, на яких не вбачається ознак зазначеного у постанові правопорушення, оскільки з цих знімків неможливо встановити, що зупинка автомобіля здійснена під мостом, як це зазначено в постанові.

Окрім того, зазначена постанова винесена за результатами застосування фіксації порушень ПДР засобами фото- та відеофіксації, що працюють у автоматичному режимі, у відповідності до ст.14-1 КпАП.

Прилад, «Візир» №0812568, яким проводився нагляд за дорожнім рухом з метою фіксації порушень ПДР, не є автоматичним засобом фото-чи відеофіксації, оскільки він знаходиться у співробітника ДАІ, керується ним безпосередньо або через комп'ютер (визначаються ті параметри, які фіксуються приладом, зокрема, швидкість, абощо, об'єкт зйомки, її режими, кут огляду приладу, тощо, що підтверджується Інструкцією з використання Вимірювача швидкості радіолокаційного відеозаписуючого «Візир». Між тим, ст.14-1 КпАП України передбачає, що для її застосування необхідно, щоб фіксація велася саме засобами фото-, кіно- або відео зйомки, які працюють у автоматичному режимі. За таких умов, така фіксація не відповідає вимогам закону і не сприяє виконанню основних завдань міліції, а зокрема, ДАІ по профілактиці та припиненню правопорушень.

У оскарженій постанові відсутні вказівки на те, хто саме проводив фото фіксацію, ким вона проводилася, тощо. Адже у відповідності до п.13.2 Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України (затверджено Наказом МВС 13.11.2006 N 1111), до використання спеціальних засобів нагляду за дорожнім рухом допускаються лише співробітники, які вивчили інструкції та склали заліки з використання цих приладів. Тому при оцінці як законності, так і достовірності фіксації порушень ПДР необхідно мати відомості про цих співробітників.

Як встановлено ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1)на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2)з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають

значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4)безсторонньо (неупереджено);

5)добросовісно;

6)розсудливо;

7)з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8)пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9)з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з ТОГО, ЩО ВІДПОВІДНО 4.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Водночас суд зазначає, що Відділ Державної автомобільної інспекції головного управління при УМВС України в Дніпропетровській області не є суб'єктом до якого повинні бути звернені вимоги про скасування оскарженої постанови.

Належним відповідачем в цій частині на думку суду є Інспектор Дорожньо-патрульної служби Батальйону ДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Дніпропетровська та АТІ підпорядкованого УДАІ ГУМВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 у зв'язку з тим, що саме він за своїми службовими обов'язками виніс оскаржену постанову.

Правомірність вчинення ІДПС БДПС ВДАІ ОСОБА_2 0.0., як суб'єктом владних повноважень оскаржуваних дій та прийняття рішень, у суді не доказана.

Враховуючи те, що вказані позовні вимоги звернуті не до належного відповідача, з метою повного захисту прав позивача суд вважає можливим в порядку ч.2 ст.11 КАС України вийти за межі позовних вимог та задовольнити позов, оскільки позовні вимоги знайшли своє підтвердження у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 2, 8-12, 69, 71, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ

Позов задовольнити повністю.

Постанову АЕ № 266630 від від 05 травня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 2 60 гривень визнати незаконною та скасувати.

Провадження по адміністративній справі - закрити, відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП в зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_3