Справа № 2а/1570/3517/2011
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-07-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/3517/2011
УХВАЛА

05 липня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:

головуючого судді Соколенко О.М.;

судді Потоцької Н.В.;

судді Цховребової М.Г.

при секретарі Садолінської К.В.

за участю:

третьої особи - заступника Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_1;

представника третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_2 Мойсеєвича - ОСОБА_1 (за довіреністю);

позивач не зявився

відповідач не зявився;

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області - не зявилась;

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову,-

В С Т А Н О В И В:

16.05.2011 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов адвоката ОСОБА_3 до Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області та за участю третіх осіб, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача: Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_2 Мойсеєвича, заступника Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_1 про визнання нечинним рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури №VI/3-63 від 18.02.2011 року.

Ухвалою суду від 18 травня 2011 року відкрито провадження у справі та ухвалою суду від 31 травня 2011 року справу призначено до судового розгляду на 29 червня 2011 року.

04.07.2011 року позивачем через канцелярію суду надано клопотання про забезпечення адміністративного позову (вхідний № 22060/2011), в якому він просить призупинити Рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № VІ/3-63 від 18.02.2011 року про скасування Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року про відмову у притягненні адвоката ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності до ухвалення рішення, що набрало чинності у адміністративній справі, у звязку з тим, що до набрання законної сили рішення у справі існує очевидна загроза свободам та інтересам позивача.

У судове засідання 05.07.2011 року позивач не зявився та повноважного представника не направив, про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином та своєчасно, що підтверджується телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи.

Відповідач у судове засідання 05.07.2011 року не зявився, але надав до суду заяву, в якій повідомив про неможливість прибуття у судове засідання його представника.

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача - Кваліфікаційно-дисциплінарна комісія адвокатури Одеської області в особі дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області, у судове засідання 05.07.2011 року не зявилася та повноважного представника не направила, про дату, час та місце розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується телефонограмою, яка наявна в матеріалах справи.

Третя особа та представник третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача - Голови дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області адвоката ОСОБА_2 Мойсеєвича - ОСОБА_1, у судовому засіданні 05.07.2011 року, проти заявленого клопотання позивача заперечував, з тих підстав, що у звязку з винесенням Вищою Кваліфікаційною комісією адвокатури при Кабінеті Міністрів України рішення від 17 червня 2011 року № 6-231 у позивача відсутні підстави вважати, що існує очевидна небезпека свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі.

Суд, розглянувши клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, вважає, що воно не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Так, позивач просить в своєму клопотанні призупинити Рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № VІ/3-63 від 18.02.2011 року про скасування Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року про відмову у притягненні ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності до ухвалення рішення, що набрало чинності у адміністративній справі. Також, позивач зазначає, що якщо не вжити заходів забезпечення позову шляхом призупинення оскаржуваного рішення, можливе прийняття нового рішення Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Київської області, яке буде похідним від оскаржуваного рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № VІ/3-63 від 18.02.2011 року про скасування Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року про відмову у притягненні ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності. Таким чином, позивач вважає, що у такому разі існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі. Крім того, позивач вважає, що очевидними є ознаки протиправності оскаржуваного рішення, так як відповідач вийшов за межі своїх повноважень, ухваливши рішення не за скаргою, а на підставі окремої думки, що жодним законом не передбачено, та направив дисциплінарну справу в іншу Кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури, а не до тієї, яка виносила рішення, що передбачено відповідним положенням про кваліфікаційно-дисциплінарну комісію адвокатури.

В свою чергу суд критично відноситься до посилання позивача на те, що стосовного нього Кваліфікаційно-дисциплінарною комісією адвокатури Київської області можливе прийняття нового рішення, яке буде похідним від оскаржуваного рішення Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури № VІ/3-63 від 18.02.2011 року про скасування Рішення дисциплінарної палати Кваліфікаційно-дисциплінарної комісії адвокатури Одеської області від 26.11.2010 року про відмову у притягненні ОСОБА_3 до дисциплінарної відповідальності, оскільки рішенням Вищої кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України від 17 червня 2011 року № VІ/3-231,- рішення Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України № VІ/3-63 від 18.02.2011 року змінено в частині прийняття дисциплінарної справи відносно адвоката ОСОБА_3 до провадження Вищої Кваліфікаційної комісії адвокатури при Кабінеті Міністрів України до розгляду її по суті.

Водночас, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Виходячи з викладеного, суд вважає, що відсутні підстави, які б свідчили про очевидну небезпеку заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, а отже клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Відмовити позивачу у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги до Одеського окружного адміністративного суду в порядку та строки передбачені ст. 186 КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Головуючий суддя О.М. Соколенко

Суддя Н.В. Потоцька

Суддя М.Г. Цховребова