Справа № 2-а-385/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-385/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С. »

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 25.10.2010 року за ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що 25.10.2010 року інспектором ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, в якій зазначено, що позивач, керуючи автомобілем марки «Шевроле» д/н AM 0619 АХ, рухаючись по вул.Київська - Щорса в м.Житомирі о 16 год. 09 хв. 25.10.2010 року повертаючи ліворуч не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину пішохідного переходу.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву, в який просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 25.10.2010 року інспектором ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній, керуючи автомобілем марки «Шевроле» д/н AM 0619 АХ, рухаючись по вул.Київська - Щорса в м.Житомирі о 16 год. 09 хв. 25.10.2010 року повертаючи ліворуч не пропустив пішохода, який переходив проїзну частину пішохідного переходу.

З даного приводу інспектором ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Разом з тим, в позовній заяві позивач зазначив, що 25.10.2010 року близько 16 години дійсно керував автомобілем марки «Шевроле» д/н AM 0619 АХ в м.Житомирі по вул.Київська та здійснював поворот праворуч на вул.Щорса але був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його в порушенні Правил дорожнього руху, а саме : при виконанні даного маневру позивач не пропустив пішохода на регульованому перехресті. Позивач не погодився з такими висновками працівника ДАІ, пояснив, здійснив поворот праворуч, а не ліворуч і лише після того як, пішохід вже заверш перехід проїжджої частини. Крім того, позивач запропонував опитати пішохода, яко він начебто не пропустив. Однак всі пояснення та пропозиції інспектором ДАІ бу проігноровані. Також, позивач зауважив, що його не було ознайомлено з правами обов'язками, що передбачено законодавством України.

Отже, позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністратив відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушет сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, докази його вини віде Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративн стягнення.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутні обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі, дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказуван правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-як доказів правомірності свого рішення, заперечення проти позовних вимог до суду нада також не було.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходи до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 25.10.2010» складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення позивач адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; обставини спра працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, що позив заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, про що і зазначив в адміністративному протоколі, складеному відносно нього.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушенню від 25.10.2010 року за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 від 25.10.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 429грн. Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон