Справа № 7418/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2011-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 7418/10/1570
УХВАЛА

08 квітня 2011 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Соколенко О.М.

при секретарі Нагул В.С.

за участю: представника позивача ОСОБА_1 (за довіреністю)

представника відповідача ОСОБА_2 (за довіреністю)

третя особа не зявилася

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест»до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, про визнання недійсною вимоги про усунення порушень, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться адміністративна справа за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Консалтингова компанія Уран-Інвест»до Контрольно-ревізійного управління в Одеській області, за участю третьої особи на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин, про визнання недійсною вимоги Про усунення фінансових порушень, виявлених ревізією фінансово-господарської діяльності від 08.07.2010 року № 15-05-33-15/5502 в частині зобовязання Управління обласної ради з майнових відносин відобразити в обліку дебіторську заборгованість ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест»в сумі 519789 грн. 00 коп. та вжити заходів із стягнення заборгованості, і зменшити кредиторську заборгованість ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест»на суму 121932 грн. 80 коп.

Від представника позивача 04.10.2010 року до суду надійшло клопотання (вхідний № 33949), в якому він клопоче про проведення судової (будівельно-технічної) експертизи у звязку із складністю справи та необхідністю зясувати обставини справи, які потребують спеціальних знань в галузі науки і техніки, зокрема у будівельних роботах. 25.11.2010 року представником позивача було надано доповнення до клопотання про призначення експертизи № 76 від 01.10.2010 року стосовно організації, якій позивач просив суд доручити проводити експертизу, а саме просив суд доручити проведення експертизи ТОВ «Главстрой»(юридична адреса - 65026, АДРЕСА_1; фактична адреса 65082, м. Одеса, вул. Гоголя, 21; телефони: НОМЕР_1, 377196, 377138, ліцензія на здійснення господарської діяльності, повязаної із створенням обєктів архітектури серії АВ № 489463 від 28.12.2009 року).

У судовому засіданні 18.02.2011 року представником позивача було надано уточнення до клопотання про призначення експертизи, в якому він просив суд винести на розгляд експертизи наступні питання:

1. по обєкту «Школа, с. Бритiвка Бiлгород-Днiстровсъкого району - реконструкцiя», виконавець - ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест», замовник - Управління з майнових відносин обласної ради:

1.1. встановити факт відповідності (невiдповiдностi) обсягу фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт з ремонту (реконструкції) системи опалення та водопостачання в будівлі школи та в будівлі майстерень проектам та актам приймання - передачі виконаних робіт;

1.2. встановити, у разi наявностi допущених генеральним підрядником при виконанні ремонтних робіт систем опалення та водопостачання вiдхилень вiд проектної та кошторисної документації, їх вид та обсяги;

1.3. надати висновок про можливість впливу допущених відхилень в системах опалення та водопостачання на їх функціонування (в бiк погiршення або полiпшення);

1.4. встановити вартість робіт з ремонту (реконструкції) систем опалення та водопостачання, виконанних з вiдхиленням вiд проектної та кошторисної документації;

1.5. встановити вiдповiднiсть проектнiй та кошториснiй документацiї обсягiв та видiв робiт з ремонту (реконструкцiї) обладнання та системи опалення котельної;

1.6. встановити вiдповiднiсть проектнiй та кошториснiй документацiї обсягiв та видiв робiт з ремонту (реконструкції) мiж будинкових мереж системи опалення (зовнiшнiх тепломереж);

1.7. встановити вiдповiднiсть фактично виконаних робiт з ремонту (реконструкції) систем опалення та водопостачання будівельним нормам та правилам;

2. по обєкту «Капiтальний ремонт кабiнетiв № 506, 509 та залу зiбрань № 569 Адмінбудинку № 1, пр. Шенченко, 4», виконавець ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест», замовник Управлiння з майнових вiдносин обласної ради:

2.1. встановити факт вiдповiдностi (невiдповiдностi) кошторисам та актам приймання виконаних робiт обсягiв фактично виконаних робiт, вказаних в Актi № 4 КРУ в Одеськiй областi контрольного обмiрювання обсягiв виконаних робiт вiд 18.05.2010 г., зокрема:

- улаштування обшивки стiн гiпсокартонними листами по металевому каркасу (позицiя № 7/47);

- суцiльне вирiвнювання штукатурки стiн шпатльовкою для наступного фарбування (позицiя № 8/56);

- додавання на кожний 1 мм змiни товщини стiн (позицiя № 9/57);

- декоративна обробка пiд венецiанку (позицiя № 10/62);

- покриття воском венецiанки (позицiя № 11/63);

2.2. встановити відповiднiсть вищевказаних фактично виконаних робіт будівельним нормам та правилам;

3. по обєкту «Капiтальний ремонт будiвлi Одеського театру ляльок, вул. Пастера, 15», виконаведь - ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Iнвест», замовник - Управлiння з майнових вiдносин обласної ради:

3.1. встановити факт вiдповiдностi (невiдповiдностi) обсягу фактично виконаних робiт з обклейки шпалерами приміщень кошторисам та актам приймання-передачі виконаних робiт.

У судовому засіданні 08.04.2011 року представник позивача підтримав вищезазначені клопотання та просив суд їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні 08.04.2011 року надав заяву, в якій просив суд на вирішення експерта поставити наступне питання: «Коли в дійсності (з точністю з посиланням на місяць) були виконані роботи, які відсутні в актах контрольних обмірів №№ 1,2,3,4,5 від 18.05.2010 року, в більшості випадків підписаних технічним наглядом по обєкту «Школа с. Бритiвка Бiлгород-Дiстровсъкого району - реконструкцiя, виконавець ТОВ «Консалтингова компанiя Уран-Інвест», замовник - Управлiння з майнових вiдносин обласної ради; по обєкту «Капiтальний ремонт кабiнетiв № 506, 509 та залу зiбрань № 569 Адмінбудинку № 1, пр. Шенченко, 4», виконавець ТОВ «Консалтингова компанiя Уран-Інвест», замовник Управлiння з майнових вiдносин обласної ради; по обєкту «Капiтальний ремонт будiвлi Одеського театру ляльок, вул. Пастера, 15», виконавець - ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Iнвест», замовник - Управлiння з майнових вiдносин обласної ради». Також, у своєму клопотанні представник відповідача зазначив, що відповідач вважає за доцільне призначити проведення судової (будівельно-технічної) експертизи - Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз: вул. Ланжеронівська, 21 м. Одеса.

Представник позивача щодо включення зазначеного питання до складу інших питань не заперечував, але просив суд доручити проведення експертизи тій установі, яка була зазначена ним у доповненні до клопотання про проведення експертизи, а саме, ТОВ «Главстрой».

Третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Управління Одеської обласної ради з майнових відносин до судового засідання не зявилась, повноважного представника не направила, про дату, час та місце судового розгляду справи була повідомлена належним чином та своєчасно, що підтверджується розпискою, яка наявна в матеріалах справи.

Суд, розглянувши заявлене клопотання про проведення експертизи, вважає, що воно підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1, 2, 3 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла, тощо, суд може призначити експертизу. Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Відповідно до ч.1 ст. 7 Закону України «Про судову експертизу»судово-експертну діяльність здійснюють державні спеціалізовані установи, а також у випадках і на умовах, визначених цим Законом, судові експерти, які не є працівниками зазначених установ.

Відповідно ч. 2 ст. 9 Закону України «Про судову експертизу»особа або орган, які призначили судову експертизу, можуть доручити її проведення тим судовим експертам, яких внесено до державного Реєстру атестованих судових експертів, а у випадках, передбачених частиною четвертою статті 7 цього Закону, - іншим фахівцям з відповідних галузей знань.

Згідно ч. 3 ст. 10 Закону України «Про судову експертизу»до проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом.

Як вбачається з додатку до ліцензії АВ №489463, виданої ТОВ «Главстрой» 01.12.2009 року інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області на господарську діяльність, повязану із створенням обєктів архітектури, наказ № 23-Л (зміни доповнення до переліку робіт провадження господарської діяльності, повязаної зі створенням обєктів архітектури), а саме з п.4.03.00 вказаного переліку, ТОВ «Главстрой»здійснює обстеження і оцінку технічного стану будівельних конструкцій будівель, споруд та інженерних мереж (визначення параметрів і характеристик матеріалів і конструкцій із застосуванням спец устаткування, приладів та апаратури на обєктах та лабораторіях). Доказів щодо повноважень ТОВ «Главстрой»на проведення експертиз, зокрема, будівельно-технічної експертизи, позивачем надано не було.

З метою забезпечення всебічного та обєктивного розгляду адміністративної справи, для зясування обставин, що мають значення для вирішення справи, і потребують спеціальних знань у галузі науки і техніки, суд вважає за необхідне задовольнити клопотання представника позивача щодо призначення судової (будівельно-технічної) експертизи та доручити її проведення Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз: вул. Ланжеронівська, 21 м. Одеса, поставивши при цьому експерту запитання, зазначені у клопотаннях представників позивача та відповідача.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 156 КАС України суд має право зупинити провадження у справі в разі, зокрема, призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи, суд вважає, що провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст. ст. 81, 156, 160,165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Клопотання представника позивача про проведення судової (будівельно-технічної) експертизи задовольнити.

Призначити по справі судову (будівельно-технічну) експертизу, проведення якої доручити Одеському науково-дослідницькому інституту судових експертиз вул. Ланжеронівська, 21 м. Одеса.

Направити судовому експерту матеріали адміністративної справи № 2а - 7418/10/1570 згідно з описом.

На вирішення експерта поставити наступні питання:

1. по обєкту «Школа, с. Бритiвка Бiлгород-Днiстровсъкого району - реконструкцiя», виконавець - ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест», замовник - Управління з майнових відносин обласної ради:

1.1. встановити факт відповідності (невiдповiдностi) обсягу фактично виконаних будівельно-ремонтних робіт з ремонту (реконструкції) системи опалення та водопостачання в будівлі школи та в будівлі майстерень проектам та актам приймання - передачі виконаних робіт; 1.2. встановити, у разi наявностi допущених генеральним підрядником при виконанні ремонтних робіт систем опалення та водопостачання вiдхилень вiд проектної та кошторисної документації, їх вид та обсяги; 1.3. надати висновок про можливість впливу допущених відхилень в системах опалення та водопостачання на їх функціонування (в бiк погiршення або полiпшення); 1.4. встановити вартість робіт з ремонту (реконструкції) систем опалення та водопостачання, виконанних з вiдхиленням вiд проектної та кошторисної документації; 1.5. встановити вiдповiднiсть проектнiй та кошториснiй документацiї обсягiв та видiв робiт з ремонту (реконструкцiї) обладнання та системи опалення котельної; 1.6. встановити вiдповiднiсть проектнiй та кошториснiй документацiї обсягiв та видiв робiт з ремонту (реконструкції) мiж будинкових мереж системи опалення (зовнiшнiх тепломереж); 1.7. встановити вiдповiднiсть фактично виконаних робiт з ремонту (реконструкції) систем опалення та водопостачання будівельним нормам та правилам;

2. по обєкту «Капiтальний ремонт кабiнетiв № 506, 509 та залу зiбрань № 569 Адмінбудинку № 1, пр. Шенченко, 4», виконавець ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Інвест», замовник Управлiння з майнових вiдносин обласної ради:

2.1. встановити факт вiдповiдностi (невiдповiдностi) кошторисам та актам приймання виконаних робiт обсягiв фактично виконаних робiт, вказаних в Актi № 4 КРУ в Одеськiй областi контрольного обмiрювання обсягiв виконаних робiт вiд 18.05.2010 р., зокрема: - улаштування обшивки стiн гiпсокартонними листами по металевому каркасу (позицiя № 7/47); - суцiльне вирівнювання штукатурки стін шпатльовкою для наступного фарбування (позицiя № 8/56); - додавання на кожний 1 мм змiни товщини стiн (позицiя № 9/57); - декоративна обробка пiд венецiанку (позицiя № 10/62); - покриття воском венецiанки (позицiя № 11/63); 2.2. встановити відповiднiсть вищевказаних фактично виконаних робіт будівельним нормам та правилам;

3. по обєкту «Капiтальний ремонт будiвлi Одеського театру ляльок, вул. Пастера, 15», виконавець - ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Iнвест», замовник - Управлiння з майнових вiдносин обласної ради:

3.1. встановити факт вiдповiдностi (невiдповiдностi) обсягу фактично виконаних робiт з обклейки шпалерами приміщень кошторисам та актам приймання-передачі виконаних робiт.

4. Коли в дійсності (з точністю з посиланням на місяць) були виконані роботи, які відсутні в актах контрольних обмірів №№ 1,2,3,4,5 від 18.05.2010 року, в більшості випадків підписаних технічним наглядом по обєкту «Школа с. Бритiвка Бiлгород-Дiстровсъкого району - реконструкцiя, виконавець - ТОВ «Консалтингова компанiя Уран-Інвест», замовник - Управлiння з майнових вiдносин обласної ради; по обєкту «Капiтальний ремонт кабiнетiв № 506, 509 та залу зiбрань № 569 Адмінбудинку № 1, пр. Шенченко, 4», виконавець ТОВ «Консалтингова компанiя Уран-Інвест», замовник Управлiння з майнових вiдносин обласної ради; по обєкту «Капiтальний ремонт будiвлi Одеського театру ляльок, вул. Пастера, 15», виконавець - ТОВ «Консалтингова компанія Уран-Iнвест», замовник - Управлiння з майнових вiдносин обласної ради.

Попередити судового експерта, якому доручено проведення даної експертизи, про кримінальну відповідальність за надання завідомо неправдивого висновку відповідно до статті 384 Кримінального кодексу України та за відмову від надання висновку без поважних причин відповідно до статті 385 Кримінального кодексу України.

Після виконання вимог зазначеної ухвали судовому експерту надати суду висновок судової (будівельно-технічної) експертизи, справу № 2а-7418/10/1570 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експерту необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи, покласти на позивача відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Провадження в адміністративній справі № 2а-7418/10/1570 зупинити на час проведення експертизи до одержання її результатів.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали.

Суддя О.М. Соколенко