Справа № 2а/0370/2395/11
Суддя: Александрова Марія Ананіївна
Дата ухвалення: 2011-10-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 жовтня 2011 року < год:хв > Справа № 2а/0370/2395/11

Волинський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - судді Александрової М.А.,

при секретарі судового засідання Лащуку О.Ю.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Луцьку адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року № НОМЕР_1, рішення Державної податкової адміністрації у Волинській області від 22 липня 2011 року, рішення Державної податкової адміністрації України від 11 серпня 2011 року,

ВСТАНОВИВ:

26 серпня 2011 року фізична особа-підприємець (ФОП) ОСОБА_3 звернулася з адміністративним позовом до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції (ОСОБА_4 МДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року № НОМЕР_1, рішення Державної податкової адміністрації у Волинській області від 22 липня 2011 року, рішення Державної податкової адміністрації України від 11 серпня 2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовує наступними обставинами.

ОСОБА_4 МДПІ на підставі наказу № 347 від 17 червня 2011 року проведено позапланову невиїзну документальну перевірку ФОП ОСОБА_3 з питань дотримання вимог валютного законодавства при здійсненні зовнішньоекономічних операцій.

За результатами перевірки складено акт від 20 червня 2011 року № 353/23-1/НОМЕР_2, в якому викладені висновки про порушення позивачем вимог статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» стосовно строків оплати експортованої продукції. 30 червня 2011 року відповідачем прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким ФОП ОСОБА_3 нараховано штрафні (фінансові) санкції в сумі 4 961,37 грн. Вказане рішення оскаржувалось в адміністративному порядку до Державної податкової адміністрації у Волинській області (ДПА у Волинській області) та Державної податкової адміністрації України (ДПА України), рішеннями яких скарги залишено без задоволення.

Податкове повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року № НОМЕР_1, рішення Державної податкової адміністрації у Волинській області від 22 липня 2011 року, рішення Державної податкової адміністрації України від 11 серпня 2011 року підлягають скасуванню з наступних підстав.

В акті перевірки зазначено, що ФОП ОСОБА_3 укладено контракт з оплатою в іноземній валюті № 4 від 14 липня 2010 року (Контракт) по розрахунках з ИП (индивидуальный предприниматель) ОСОБА_5 (Республіка Білорусь, м. Брест, вул. Мошевського, 106-115) на експорт свіжих овочів та фруктів на загальну суму 360 000 доларів США, терміном оплати 180 днів від дати поставки товару, умови поставки СРТ м. Брест. На виконання договору позивачем відвантажено продукції на суму 3 059 доларів США. Однак, оплата за відвантажену продукцію надійшла на валютний рахунок ФОП ОСОБА_3 у сумі 3 059 доларів США з порушенням термінів розрахунків.

Проте, такі висновки податкового органу не відповідають вимогам закону та обставинам виконання контракту, оскільки згідно з пунктами 4.4, 5.3 Контракту поставка вважається виконаною з моменту доставки товару покупцеві, строк оплати товару 180 календарних днів від дати поставки. Крім того, сторонами було укладено додаткову угоду № 2 від 14 жовтня 2010 року (Додаткова угода), якою внесено зміни до пункту 5.3 Контракту, а саме змінено строк оплати товару на 300 календарних днів від дати поставки товару. А тому оплата товару нерезидентом здійснена у строки передбачені Контрактом.

Крім того, статтею 78 Податкового кодексу України (ПК України) визначено чіткий перелік підстав проведення документальних позапланових перевірок, однак в даному випадку підстав для проведення перевірки не було.

Також при оформленні акту перевірки відповідачем не дотримано вимог Наказу Державної податкової адміністрації України «Про затвердження Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового, валютного та іншого законодавства», яким передбачено, що у вступній частині акту повинна зазначатися інформація про надсилання платнику податків повідомлення про проведення перевірки, факти порушення викладаються з посиланням на первинні документи та інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, які підтверджують наявність зазначених фактів.

З цих підстав позивач просив скасувати податкове повідомлення-рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій, рішення Державної податкової адміністрації у Волинській області від 22 липня 2011 року, рішення Державної податкової адміністрації України від 11 серпня 2011 року.

В письмових запереченнях проти адміністративного позову від 19 вересня 2011 року № 868/8/10-121 (а.с. 59-61) ОСОБА_4 МДПІ посилається на правомірність прийняття оскаржуваного рішення, мотивуючи наступним.

На підставі наказу ОСОБА_4 МДПІ № 347 від 17 червня 2010 року проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання ФОП ОСОБА_3 вимог валютного законодавства за період з 14 липня 2010 року по 20 червня 2011 року.

Підставою для проведення перевірки була надана Публічно-акціонерним товариством (ПАТ) «Райффайзен банк Аваль» інформація від 01 березня 2011 року № 880 про порушення встановлених законодавством термінів проведення розрахунків в іноземній валюті ФОП ОСОБА_3 при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту № 4 від 14 липня 2010 року.

Встановлено, що позивачем укладено контракт з оплатою в іноземній валюті № 4 від 14 липня 2010 року по розрахунках з ИП ОСОБА_5 на експорт свіжих овочів та фруктів, загальна сума контракту 360 000 доларів США, умови оплати -180 днів від дати поставки товару. На виконання умов контракту ФОП ОСОБА_3 було відвантажено продукції на суму 3 059 доларів США згідно з вантажними митними деклараціями. На порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» валютні кошти на рахунок ФОП ОСОБА_3 були зараховані після закінчення встановлених законодавством термінів розрахунків.

Також перевіркою порядку та термінів декларування валютних цінностей та майна, що належать резиденту України і перебувають за її межами, за період з 14 липня 2010 року по 20 червня 2011 року встановлено, що позивачем декларацію про валютні цінності та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами станом на 01 квітня 2011 року не подано до ОСОБА_4 МДПІ та до управління Національного банку України у Волинській області, тобто позивачем порушено вимоги частини 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю», статті 1 Указу Президента України від 18 червня 1994 року № 319 «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами». Частиною 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» за вказане порушення передбачене нарахування штрафних санкцій.

На підставі наведеного ОСОБА_4 МДПІ просила відмовити позивачу в задоволенні позову.

В судовому засіданні представник позивача ОСОБА_1 позов підтримує з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача ОСОБА_2 в судовому засіданні позов не визнає з підстав, наведених в письмових запереченнях проти позову.

Ухвалою суду від 05 жовтня 2011 року в частині позовних вимог щодо скасування рішення ДПА у Волинській області від 22 липня 2011 року і рішення ДПА України від 11 серпня 2011 року закрито провадження.

Суд заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши зібрані у справі докази, приходить до висновку, що у задоволенні адміністративного позову слід відмовити повністю.

Судом встановлено, що 09 березня 2000 року ФОП ОСОБА_3 зареєстрована Маневицькою районною державною адміністрацією як субєкт підприємницької діяльності, що підтверджується випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії ААБ № 626423 (а.с.33).

12 березня 2011 року від ПАТ «Райффайзен банк Аваль» надійшла до ОСОБА_4 МДПІ інформація від 01 березня 2011 року № 880 про порушення встановлених законодавством термінів проведення розрахунків в іноземній валюті ФОП ОСОБА_3 при здійсненні зовнішньоекономічних операцій по контракту № 4 від 14 липня 2010 року по розрахунках з ИП ОСОБА_5 (Республіка Білорусь, м. Брест).

Відповідно до пункту 79.1 статті 79 Податкового кодексу України (ПК України) документальна невиїзна перевірка здійснюється у разі прийняття керівником органу державної податкової служби рішення про її проведення та за наявності обставин для проведення документальної перевірки, визначених статтями 77 та 78 цього Кодексу. Підпунктами 78.1.1, 78.1.2 пункту 78.1 статті 78 ПК України встановлено, що документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких обставин: наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про можливі порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит органу державної податкової служби протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту; платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію.

Отже, на підставі наказу від 17 червня 2011 року № 347 ОСОБА_4 МДПІ підставно проведена позапланова невиїзна документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання субєктом підприємницької діяльності ОСОБА_3 вимог валютного законодавства за період з 14 липня 2010 року по 20 червня 2011 року, за результатами якої складено акт від 20 червня 2011 року № 353/23-1/НОМЕР_2 (а.с.12-20).

Перевіркою встановлено порушення статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» щодо строків розрахунків по контракту № 4 від 14 липня 2010 року, укладеного між ФОП ОСОБА_3 та ИП ОСОБА_5, та порушення вимог частини 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» щодо термінів декларування валютних цінностей станом на 01 квітня 2011 року.

30 червня 2011 року податковим органом прийняте податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1, яким до ФОП ОСОБА_3 застосовано штрафні (фінансові) санкції в розмірі 4 961,37 грн. (а.с.21).

Вказане податкове повідомлення-рішення оскаржувалось підприємцем в адміністративному порядку до ДПА у Волинській області (а.с. 43-46), ДПА України (а.с. 49-53). Рішеннями ДПА у Волинській області від 22 липня 2011 року № М/425/25-006 (а.с. 47-48), ДПА України від 11 серпня 2011 року № 6862/М/25-14-15 податкове повідомлення-рішення залишене без змін, а скарги позивача без задоволення.

14 липня 2010 року ФОП ОСОБА_3 (резидент України) укладено контракт з оплатою в іноземній валюті № 4 по розрахунках з ИП ОСОБА_5 (Республіка Білорусь) на експорт свіжих овочів та фруктів, на загальну суму контракту 360 000 доларів США, умови оплати - 180 днів з дати поставки товару (а.с 9-11).

На виконання умов контракту позивачем було відвантажено 18 серпня 2010 року та 31 серпня 2010 року продукцію на загальну суму 3 059 доларів США згідно з вантажними митними деклараціями.

Відповідно до статті 1 Закону України «Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті» виручка резидентів у іноземній валюті підлягає зарахуванню на їх валютні рахунки в уповноважених банках у строки виплати заборгованостей, зазначені в контрактах, але не пізніше 180 календарних днів з дати митного оформлення (виписки вивізної вантажної митної декларації) продукції, що експортується.

В судовому засіданні встановлено, що оплата за відвантажену продукцію надійшла з порушенням терміну (180 днів) розрахунків на валютний рахунок ФОП ОСОБА_3 в загальній сумі 3 059 доларів США, з них 16 березня 2011 року 1 582 доларів США, 16 червня 2011 року 1 477 доларів США.

Частиною 1 статті 4 вказаного Закону встановлено, що порушення резидентами строків, передбачених статтями 1 і 2 цього Закону, тягне за собою стягнення пені за кожний день прострочення у розмірі 0,3 відсотка суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару) в іноземній валюті, перерахованої у грошову одиницю України за валютним курсом Національного банку України на день виникнення заборгованості. Загальний розмір нарахованої пені не може перевищувати суми неодержаної виручки (вартості недопоставленого товару).

З пояснень представника позивача встановлено, що між позивачем та ИП ОСОБА_5 укладено додаткову угоду № 2 до контракту від 14 жовтня 2010 року, згідно з якою пункт 5.3 контракту викладено в новій редакції - термін оплати змінено на 300 календарних днів від дати поставки товару покупцю.

Частиною 1 статті 9 Декрету Кабінету Міністрів України від 19 лютого 1993 року № 15 «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» встановлено, що валютні цінності та інше майно резидентів, яке перебуває за межами України, підлягає обов'язковому декларуванню у Національному банку України.

Статтею 1 Указу Президента України «Про невідкладні заходи щодо повернення в Україну валютних цінностей, що незаконно знаходяться за її межами» № 319 від 18 червня 1994 року, передбачено, що декларування суб'єктами підприємницької діяльності, незалежно від форм власності, наявності належних їм валютних цінностей, які знаходяться за межами України, здійснюється щоквартально.

Перевіркою порядку та термінів декларування валютних цінностей та майна, що належить резиденту України і перебувають за її межами за період з 14 липня 2010 року по 20 червня 2011 року встановлено, що ФОП ОСОБА_3 декларацію про валютні цінності та майно, що належать резиденту України і перебувають за її межами станом на 01 квітня 2011 року до ОСОБА_4 МДПІ та управління Національного банку у Волинській області не подавала.

Відповідно до частини 2 статті 16 Декрету Кабінету Міністрів України «Про систему валютного регулювання та валютного контролю» за невиконання резидентами вимог щодо декларування валютних цінностей та іншого майна, передбачених статтею 9 цього Декрету, застосовуються фінансові санкції - штраф у сумі, що встановлюється Національним банком України.

Виходячи зі змісту наведених норм законодавства та враховуючи встановлені обставини справи, суд приходить до висновку, що відповідач при прийнятті податкового повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 30 червня 2011 року про застосування штрафних (фінансових) санкцій діяв відповідно до вимог чинного законодавства.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

При вирішенні спору судом податкове повідомлення-рішення, прийняте відповідачем ОСОБА_4 МДПІ, як субєктом владних повноважень, перевірялося на відповідність вимогам частини 3 статті 2 КАС України.

Відповідно до статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд прийшов до висновку, що відповідачем доведена правомірність прийняття податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року № НОМЕР_1, а тому в задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 слід відмовити повністю.

Керуючись частиною 3 статті 160, статтями 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, на підставі Закону України "Про порядок здійснення розрахунків в іноземній валюті", суд

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до ОСОБА_4 міжрайонної державної податкової інспекції про скасування податкового повідомлення-рішення від 30 червня 2011 року № НОМЕР_1 про застосування штрафних (фінансових) санкцій на суму 4 961 грн. 37 коп. (чотири тисячі дев'ятсот шістдесят одна гривня тридцять сім копійок) відмовити повністю.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого статтею 186 КАС України, якщо таку апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково шляхом подання апеляційної скарги до Львівського апеляційного адміністративного суду через Волинський окружний адміністративний суд. Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови, яка буде складена у повному обсязі 10 жовтня 2011 року. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Львівського апеляційного адміністративного суду.

Суддя М. А. Александрова