Справа № 2-а-583/11
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2011-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-583/11
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 лютого 2011 року м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ з ОАМ м.Дніпродзержинськ та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 про визнання незаконною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

У лютому 2011 року позивач звернувся до суду з вказаним адміністративним позовом. Свої вимоги обгрунтував тим, що постановою відповідача серії АЕ1 № 074705 від 17 грудня 2010 року його притягнуто до адміністративної відповідальності за ст. 132-1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. за те, що він 17.12.2010 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив небезпечний вантаж без узгодження маршруту та режиму перевезення з ДАІ на даний вид вантажу та без допуску автомобіля ДАФ до перевезення даного виду вантажу, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України.

Позивач з постановою не згоден, оскільки всі вказані в постанові документи у нього були в наявності.

Позивач в судове засідання не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, хоча про день, час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. (а.с. 21)

Суд, з дослідивши письмові матеріали справи встановив наступне.

Відповідно до ч.ч. 1 та 2 ст. 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правовових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.12.2010 року відносно позивача складено протокол та винесено постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбаченого ст.132-1 КУпАП, з яких вбачається, що позивач 17.12.2010 року о 14 годині 25 хвилин, керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевозив небезпечний вантаж без узгодження маршруту та режиму перевезення з ДАІ на даний вид вантажу та без допуску автомобіля ДАФ до перевезення даного виду вантажу, чим порушив п. 22.5 Правил дорожнього руху України. Цього ж дня відповідачем винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення відносно позивача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.132-1 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн.

Адміністративна відповідальність за ст.132-1 КУпАП наступає у разі порушення правил дорожнього перевезення небезпечних вантажів.

Відповідно до ст.ст. 245, 280 КУпАП завданням провадження у справах про адміністративні правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності із законом.

За нормами КУпАП підтвердженням наявності чи відсутності адміністративного правопорушення є докази.

Згідно зі ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Докази мають бути належними та допустимими. Допустимими є ті докази, які зібрані відповідно до закону компетентними органами і в установленому порядку, а належними, якщо вони підтверджують факт даного адміністративного проступку. Докази повинні бути оформлені з дотриманням визначеного законом порядку.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року №14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті, встановлено, що зміст постанови повинен відповідати вимогам, встановленим статтями 283, 284 КУпАП, у ній, зокрема, необхідно зазначити докази, на яких базується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення.

З матеріалів справи вбачається, що єдиним підтвердженням факту вчинення позивачем адміністративного правопорушення є фактичні обставини скоєння правопорушення позивачем, викладені в протоколі відповідачем. Інших доказів винності позивача немає.

Таким чином, доказів для встановлення події адміністративного правопорушення, відповідач не надав, а тому не зясованими та не доведеними є факти, які б могли свідчити про наявність складу правопорушення у діях позивача, а саме порушення водієм правил розташування транспортних засобів на проїзній частині.

Позивачем до адміністративного позову додані докази відсутності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП, а саме: копії узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу № 513 нб, свідоцтва про допущення транспортного засобу до перевезення деяких та визначених небезпечних вантажів, термін дії вказаних документів до 31.12.2010 року.

Крім того, відповідно до п.16.7 Правил дорожнього руху України, в разі виявлення порушень в перевезенні небезпечного вантажу, працівники ДАІ повинні були заборонити подальший рух автомобіля, на якому виявлені порушення, до отримання узгодження маршруту дорожнього перевезення небезпечного вантажу Державтоінспекції МВС України.

В даному випадку, працівниками Державтоінспекції вимоги п.16.7 ПДР України виконані не були, в звязку з чим, у суду маються сумніви щодо наявності складу адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП в діях позивача.

Відповідно до ст.62 Конституції України вина особи, яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватись на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи трактуються на її користь.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про протиправність рішення, дій, бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач у судове засідання не зявився, правомірності свого рішення не довів.

Пунктом 1 ст.247 КУпАП передбачено, що провадження у справі про адміністратвине правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

За правилами статті 162 КАСУ у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень і про скасування рішення.

За таких обставин усі сумніви трактуються на користь позивача, а тому, суд вважає за необхідне постанову про накладення адміністративного стягнення на позивача скасувати, а провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1,7, 132-1, 247, 251, 256, 280, 283 КУпАП, ст.ст. 2, 6-9, 17, 18, 158-163, 167 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ з ОАМ м.Дніпродзержинськ та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майора міліції ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову серії АЕ1 № 074705 від 17.12.2010 року, складену заступником начальника ВДАІ з ОАМ м.Дніпродзержинськ та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області майором міліції ОСОБА_2 про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 510 грн. на ОСОБА_1 за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 132-1 КУпАП України.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова надрукована в нарадчій кімнаті і є оригіналом.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3