Справа № 2а-1670/9139/11
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2011-11-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/9139/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефончик" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

02 листопада 2011 року Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція в Полтавській області звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефончик" про стягнення податкового боргу.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що за відповідачем рахується податковий борг в розмірі 168,32 грн. по податку на додану вартість, який виник внаслідок несплати самостійно задекларованих сум по деклараціях. З метою погашення податкового боргу відповідачу направлено податкову вимогу, але кошти до бюджету відповідачем не сплачені, що змусило податкову інспекцію звернутися до суду.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча в матеріалах справи наявні докази, що він заздалегідь та належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи. Клопотань про відкладення судового засідання від відповідача не надходило, про причини неявки в судове засідання не повідомив. Суд прийшов до висновку про можливість слухати справу за відсутності відповідача.

Суд, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Телефончик" (ідентифікаційний код: 33510245) зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради 18.05.2005 року, та перебуває на обліку як платник податків у Кременчуцькій ОДПІ.

За підприємством рахується податковий борг з податку на додану вартість в розмірі 283,00 грн., яка виникла на підставі декларації з податку на додану вартість №46235 від 05.04.2011 року.

Згідно зворотного боку облікової картки платника, у зв'язку із переплатою в розмірі 114,68 грн., за відповідачем рахується заборгованість по податку на додану вартість в розмірі 168,32 грн.

Згідно п. 57.1 ст. 57 Податкового кодексу України платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом 10 календарних днів, що настають за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого цим Кодексом для подання податкової декларації, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до п. 54.1. ст. 54 Податкового кодексу України крім випадків, передбачених податковим законодавством, платник податків самостійно обчислює суму податкового та/або грошового зобовязання та/або пені, яку зазначає у податковій (митній) декларації або уточнюючому розрахунку, що подається контролюючому органу у строки, встановлені цим Кодексом.

Така сума грошового зобовязання та/або пені вважається узгодженою. Разом з тим, вищевказана сума платником податків не сплачена.

Відповідно до підпункту 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України, сума грошового зобов'язання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобов'язання є податковим боргом.

В силу пункту 59.1 статті 59 Податкового кодексу України, у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає (вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення-рішення.

Згідно пункту 59.3 статті 59 Податкового кодексу України податкова вимога надсилається не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати суми грошового зобов'язання та повинна містити відомості про факт виникнення грошового зобов'язання та права податкової застави, розмір податкового боргу, який забезпечується податковою заставою, обов'язок погасити податковий борг та можливі наслідки його непогашення в установлений строк, попередження про опис активів, які відповідно до законодавства можуть бути предметом податкової застави, а також про можливі дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

У звязку з несплатою Товариством з обмеженою відповідальністю "Телефончик" зобов'язання зі сплати податку на додану вартість самостійно визначеного декларацією з податку на додану вартість №46235 від 05.04.2011 року, Кременчуцькою ОДПІ направлена відповідачу податкова вимога за № 1068/1084 від 04.05.2011 року на суму податкового боргу 168,32 грн., яка платником податків задоволена не була.

Згідно підпункту 20.1.28 пункту 20.1 статті 20 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755 органи державної податкової служби мають право стягувати до бюджетів та державних цільових фондів суми грошових зобов"язань та/або податкового боргу у випадках, порядку та розмірі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування наведеного та доказів сплати сум нарахованих штрафних (фінансових) санкцій суду не надав, своїм правом на оскарження рішень позивача не скористався.

З огляду на викладене, суд вважає доводи позивача обґрунтованими та такими, що підтверджені відповідними доказами, у зв`язку із чим позов підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області до Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефончик" про стягнення податкового боргу задовольнити.

Стягнути з рахунку Товариства з обмеженою відповідальністю "Телефончик" відкритого в Полтавському ГРУ ПАТ КБ "Приватбанк" м. Полтава, №4936 (українська гривня) податковий борг по податку на додану вартість в сумі 168,32 грн. на р/р 0008, одержувач УДК у м. Кременчук, , банк одержувача - ГУДК України в Полтавській області, МФО 831019.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 28 листопада 2011 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва