Справа № 2а-1670/7395/11
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7395/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство "Полтавський алмазний інструмент" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № від 31.03.2011 року, обґрунтовуючи свої позовні вимоги незгодою із зменшенням ДПІ у м. Полтаві суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 791857,14 грн. у зв'язку із виявленням в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" з питань правильності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість за квітень 2009 року, березень, червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2010 року завищення суми податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 791857,14 грн та заниження залишку від'ємного значення на 791857,14 грн. Вказував, що обставини, викладені в акті перевірки, не є підставою для прийняття рішення про завищення позивачем заявленої суми бюджетного відшкодування за квітень 2009 р., березень , червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2010 року, оскільки позивач, як платник податку, має право на відшкодування податку на додану вартість, ним виконано усі передбачені законом умови щодо такого відшкодування і позивач має всі документальні підтвердження розміру податкового кредиту.

В ході судового розгляду справи представники позивача позовні вимоги підтримали, просили позов задовольнити, скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві № від 31.03.2011 року.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечував, просив відмовити у задоволенні позовних вимог. В письмових запереченнях відповідач посилався на порушення позивачем вимог пункту 1.3, пункту 1.8 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", в результаті чого Державною податковою інспекцією у м. Полтаві правомірно прийнято податкове повідомлення-рішення № від 31.03.2011 року, яким зменшено суму бюджетного відшкодування з ПДВ на 791857,14 грн.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Закрите акціонерне товариство "Полтавський алмазний інструмент" зареєстроване Виконавчим комітетом Полтавської міської ради згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 26.04.2011 року серії А00 № 791757 та взяте на податковий облік в ДПІ у м. Полтаві 06.05.2006 року за №695/29-017.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Відповідно до вимог пункту 79.2 статті 79 Податкового кодексу України документальна позапланова невиїзна перевірка проводиться посадовими особами органу державної податкової служби виключно на підставі рішення керівника органу державної податкової служби оформленого наказом, та за умови надіслання платнику податків рекомендованим листом із повідомленням про вручення або вручення йому чи його уповноваженому представнику під розписку копії наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки та письмового повідомлення про дату початку та місце проведення такої перевірки.

21.03.2011 року старшим державним податковим ревізором-інспектором відділу онтролю за відшкодуванням ПДВ управління податкового контролю юридичних осіб ДПІ у м. Полтаві ОСОБА_4, на підставі наказу № 1337 від 21.03.2011р., який разом з повідомленням №6980 про дату початку та місце проведення такої перевірки отримано платником 21.03.2011року, проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" з питань правильності заявлених до бюджетного відшкодування сум податку на додану вартість за квітень 2009 року, березень, червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2010 року.

За результатами перевірки складено акт №2379/23-8/33804724 від 21.03.2011 року, за висновками якого, на порушення:

- пункту 1.3, пункту 1.8 статті 1, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем завищено суму податку на додану вартість, що підлягає бюджетному відшкодуванню на 791857,14 грн., в тому числі: 2968,14 грн.за квітень 2009 року, 75060,00 грн. за березень 2010 року, 13551,00 грн. за червень 2010 року, 3227,00 грн. за липень 2010 року, 31790,00 грн. за вересень 2010 року, 7301,00 грн. за жовтень 2010 року, 07960,00 грн. за грудень 2010 року;

- пункту 1.3, пункту 1.8 статті 1, підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4, підпунктів 7.7.1, 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" позивачем занижено залишок від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду (рядок 26 податкової декларації з ПДВ) на 791857,14 грн., в тому числі: 2968,14 грн.за квітень 2009 року, 75060,00 грн. за березень 2010 року, 13551,00 грн. за червень 2010 року, 3227,00 грн. за липень 2010 року, 31790,00 грн. за вересень 2010 року, 7301,00 грн. за жовтень 2010 року, 07960,00 грн. за грудень 2010 року.

В матеріалах справи наявні копії заперечень ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" на акт перевірки, в яких позивач вказує про незгоду із висновками акту№2379/23-8/33804724 від 21.03.2011 року. За наслідками розгляду заперечень, ДПІ у м. Полтаві висновки акту перевірки залишені без змін.

У зв'язку із встановленням, в ході проведення документальної позапланової невиїзної перевірки, порушення вимог податкового законодавства, ДПІ у м. Полтаві було винесене податкове повідомлення-рішення від 31.03.2011 року № яким визначене до зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 791857,14 грн.

Не погодившись із визначенням податковим органом зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 791857,14 грн., ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" оскаржило податкове повідомлення-рішення від 31.03.2011 року №. За наслідками оскарження, скарги підприємства залишені без задоволення, податкове повідомлення-рішення без змін.

ПАТ "Полтавський алмазний інструмент", не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, звернулось із позовною заявою про його скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 31.03.2011 року №, суд виходить з наступного.

Порядок визначення платників податку на додану вартість, об'єкти, базу та ставки оподаткування, перелік неоподатковуваних та звільнених від оподаткування операцій, особливості оподаткування експортних та імпортних операцій, поняття податкової накладної, порядок обліку, звітування та внесення податку до бюджету або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), строки проведення розрахунків, регламентовані Законом України "Про податок на додану вартість" від 03.04.1997 р. №168/97-ВР (далі - Закон №168/97-ВР), який був чинним на час виникнення спірних правовідносин.

Судом встановлено, що під час проведення перевірки податковим органом було встановлено наступні обставини, що зумовили зменшення суми бюджетного відшкодування.

Так, податковий орган виходив з того, що позивачем до ДПІ у м. Полтаві подані податкові декларації з податку на додану вартість із розрахунками суми бюджетного відшкодування, відповідно до яких сума, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку, складає:

- квітень 2009 року 277678,00 грн. (№99104 від 19.05.2009 року),

- березень 2010 року - 175060,00 грн. (№ від 19.04.2010 року),

- червень 2010 року - 213551,00 грн. (№131891 від 19.07.2010 року),

- липень 2010 року - 43227,00 грн. (№131891 від 19.07.2010 року),

- вересень 2010 року - 131790,00 грн. (№ від 18.10.2010 року),

- жовтень 2010 року - 97301,00 грн. (№ від 19.11.2010 року),

- грудень 2010 року - 107960,00 грн.(№ від 17.01.2011 року).

Перевіркою встановлено, що всього за період квітень 2009 року, березень, червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2010 року, позивачем заявлено до бюджетного відшкодування 791857,14 грн.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, зокрема, постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.02.2010 року по справі 2а-47414/09 за позовом ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період листопад-грудень 2007 року, січень-грудень 2008 року, січень-липень 2009 року в розмірі 2765703,00 грн., якою адміністративний позов ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" задоволено, стягнуто з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 2765703,00 грн, що позивачем правомірно визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за квітень 2009 року в розмірі 22968,14 грн.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 24 вересня 2010 року по справі №2-а-47414/09, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 лютого 2010 року залишено без змін.

Крім того, до матеріалів справи позивачем надано копію постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.11.2010 року по справі 2а-5330/10/1670 за позовом ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, Головного управління Державного казначейства України в Полтавській області про стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість за період березень-липень 2010 року в розмірі 718128,00 грн., якою адміністративний позов ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" задоволено, стягнуто з Державного бюджету України бюджетну заборгованість з податку на додану вартість в сумі 718128,00 грн.

Харківського апеляційного адміністративного суду від 15 лютого 2011 року по справі №2а-5330/10/1670, постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25 листопада 2010 року залишено без змін.

Таким чином, позивачем правомірно визначено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню на рахунок платника у банку за березень 2010 року в розмірі 175060,00 грн., червень 2010 року в розмірі 213551,00 грн, липень 2010 року в розмірі 43227,00 грн.

Щодо обставин завищення бюджетного відшкодування за період вересень, жовтень, грудень 2010 року, суд зазначає наступне

Відповідно до підпунктів 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97 податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 81 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з: придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку; придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій в необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання у виробництві та/або поставці товарів (послуг) для оподатковуваних операцій у межах господарської діяльності платника податку.

Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Позивачем до матеріалів справи надані копії податкових накладних, на підставі яких ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" сформований податковий кредит за період квітень 2009 року, березень, червень, липень, вересень, жовтень, грудень 2010 року, що відповідають вимогам чинного законодавства і видані платниками податку на додану вартість, зареєстрованими у встановленому законодавством порядку.

Відповідно до положень підпункту 7.3.1 пункту 7.3 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше: або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку; або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.

Позивачем до матеріалів справи надані копії податкових накладних, виписаних ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" за перевірений ДПІ у м. Полтаві період, які підтверджують реалізацію товарі, по господарських операціях, що бралися до уваги при визначенні від'ємного значення об'єкту оподаткування податком на додану варіть.

Відповідно до підпункту 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При позитивному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету у строки, встановлені законом для відповідного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Підпунктом 7.7.2 пункту 7.7 статті 7 Закону № 168/97 визначено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Згідно підпункту 7.7.4 пункту 7.7. статті 7 цього Закону платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Всі наведені вимоги законодавства щодо підстав та порядку заявлення до відшкодування сум податку на додану вартість, сплачених позивачем в ціні придбаних товарів (робіт, послуг) з державного бюджету, ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" дотримані.

Крім того, за поясненнями представника відповідача, сплата податків ПАТ "Полтавський алмазний інструмент" до державного бюджету, в тому числі, податку на прибуток, у 2009 рік склала 0,00 грн. та за 2010 рік склала 947,00 грн., що значно менша за суму бюджетного відшкодування, яка заявлена платником до відшкодування, що свідчить про те, що підприємство декларує до відшкодування суми які фактично не були ним сплачені до бюджету, чим порушено пункт 1.3, пункт 1.8 ст. 1 Закону України "Про податок на додану вартість".

Суд вважає такі посилання ДПІ у м. Полтаві як на підставу для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість неправомірним, з огляду на те, що Законом України "Про податок на додану вартість" не ставиться в залежність питання сплати сум податкового зобов'язання з податку на прибуток підприємства із можливістю формування платником податку податкового кредиту і, відповідно, заявлення сум податку на додану вартість, сплачених в ціні придбаних товарів (робіт, послуг), з бюджету.

Пунктом 1.3 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що платник податку - особа, яка згідно з цим Законом зобов'язана здійснювати утримання та внесення до бюджету податку, що сплачується покупцем, або особа, яка імпортує товари на митну територію України.

Пунктом 1.8 статті 1 Закону України "Про податок на додану вартість" встановлено, що бюджетне відшкодування - сума, що підлягає поверненню платнику податку з бюджету у зв'язку з надмірною сплатою податку у випадках, визначених цим Законом.

Суд наголошує на тому, що відповідно до підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", джерелом сплати бюджетного відшкодування (у тому числі бюджетного боргу) є загальні доходи Державного бюджету України. Забороняється обумовлювати або обмежувати виплату бюджетного відшкодування наявністю або відсутністю доходів, отриманих від цього податку в окремих регіонах України.

Відповідно, суд вважає безпідставним посилання Кременчуцької ОДПІ на порушення позивачем вимог пункту 1.3, пункту 1.8. статті 1, підпункту 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", оскільки пункт 1.3 статті 1 Закону дає визначення платнику податку, пункт 1.8 статті 1 Закону дає визначення поняття бюджетного відшкодування, а підпункт 7.7.10 пункту 7.7 статті 7 Закону встановлює лише джерело сплати бюджетного відшкодування.

Згідно частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що в адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідач як субєкт владних повноважень не довів правомірності прийнятого ним податкового повідомлення - рішення.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини другої статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 31.03.2011 року № яким визначене до зменшення суми бюджетного відшкодування (у тому числі заявленого в рахунок зменшення податкових зобов'язань наступних періодів) з податку на додану вартість в розмірі 791857,14 грн. та визнати його протиправним і скасувати.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Полтавський алмазний інструмент" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції у м. Полтаві від 31 березня 2011 року №.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 07 листопада 2011 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва