Справа № 206/4401/15-а
Суддя: Зайченко С. В.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 206/4401/15-а
Провадження № 2-а/206/49/15
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"18" вересня 2015 р.

Самарський районний суд м. Дніпропетровська в складі: головуючого-судді Зайченко С.В., за участю секретаря Шаповал Є.М, ОСОБА_1, позивача ОСОБА_2, представника позивача ОСОБА_3, представника відповідача ОСОБА_4, ОСОБА_5 розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Дніпропетровська справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії щодо відмови в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі про порушення митних правил, зобов'язання передати адміністративне провадження у справі про порушення митних правил до суду та повернення тимчасово вилученого товару ,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувшись до суду з позовом до Дніпропетровської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області та уточнивши позовні вимоги просить визнати протиправними дії відповідача, що полягають у безпідставній відмові в задоволенні його клопотань про закриття провадження у справі про порушення митних правил, розпочатої на підставі протоколу про порушення митних правил №0012/110080000/15 від 23.01.2015 року; зобовязати відповідача передати матеріали провадження у справі про порушення митних правил, розпочатої на підставі протоколу про порушення митних правил №0012/110080000/15 від 23.01.2015 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська для розгляду по суті та повернути ТОВ «Атомтехнології» тимчасово вилучений товар, а саме прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі різної номенклатури у кількості 270 кг, загальною вартістю 109 616,85 грн, який було 21.01.2015р. задекларовано та оформлено в режимі «Експорт» за ЕМД типу ЕК-10АА №110080000/2015/100578 через сплив шестимісячного строку з моменту відкриття справи про порушення митних правил про притягнення його до адміністративної відповідальності, протягом якого може бути накладене адміністративне стягнення, мотивуючи тим, що 23.01.2015 року відносно нього, як керівника ТОВ «Атомтехнології», державним інспектором м/п «Дніпропетровськ-південний» Дніпропетровської митниці ДФС ОСОБА_6 складено протокол про порушення митних правил №0012/110080000/15 за ч 1 ст. 483 Митного кодексу України.

Цим же протоколом на підставі ст. 511 Митного кодексу України відповідачем було тимчасово затримано товар, що належить ТОВ «Атомтехнології», а саме прокат плоский з корозійностійкої (нержавіючої) сталі різної номенклатури у кількості 270 кг, загальною вартістю 109 616,85 грн.

Станом на дату підписання цієї позовної заяви по справі про порушення митних правил відповідачем не вчинено жодної дії з метою прийняття рішення по справі (справу не було передано до суду для розгляду та не було закрито), хоча минуло вже більше 6 місяців з дати виявлення правопорушення та оформлення відповідного протоколу, згаданого вище.

Відкривши провадження по справі, з метою затягування її розгляду, відповідач передав інформацію до правоохоронних органів про начебто вчинення ним кримінального правопорушення підробки документів, в результаті чого 25.02.2015р. відкрито кримінальне провадження, в межах якого його повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення.

Так відповідачем порушуються вимоги законодавства, що зобовязують закрити провадження у справі відповідних обставин, а тому його дії є незаконними, протиправними і такими, що грубо порушують його права та інтереси товариства.

Тобто, розпочата справа про порушення митних правил в будь-якому разі повинна бути закрита, а товар повернено власнику його товариству, і не зважаючи на те, що немає законодавчих підстав утримувати їх товар й продовжувати провадження у справі про порушення митних правил, відповідач ігнорує їх клопотання та продовжує порушувати його права, як особи, відносно якої складено протокол про порушення митних правил.

В судовому засіданні позивач та його представник підтримали уточнені позовні вимоги, підтвердили вищевикладені обставини.

Представники відповідач позов не визнали, пояснивши, що забезпечити передачу матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно позивача до суду для прийняття рішення, згідно Митного кодексу України не можливо, оскільки ці матеріали вилучені слідчим на підставі ухвали суду в рамках кримінального провадження. Митний кодекс України не передбачає прийняття будь-якого рішення у справі ніж у спосіб визначений цим Кодексом.

Заслухав доводи сторін, дослідив письмові докази, і дав їм оцінку в їх сукупності, суд прийшов до наступного.

23.01.2015 року державним інспектором Дніпропетровської митниці складено протокол відносно позивача ОСОБА_2 про порушення митних правил № №0012/110080000/15 за ознаками вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч 1 ст. 483 Митного кодексу України, а саме: вчинення дій спрямованих на переміщення через митний кордон України прокату сталі з приховуванням від митного контролю документів, що містять неправдиві відомості щодо країни походження товару.

На підставі ст. 511 Митного кодексу України за цим протоколом тимчасово вилучено 270 кг прокату плоскої сталі, як предмет порушення митних правил.

В рамках кримінального провадження слідчим 10.03.2015р. (на підставі ухвали суду (а.с.53) у відповідача були вилучені оригінали документів вищезазначеної адміністративної справи відносно позивача (а.с.54-56).

На даний час відповідачем адміністративна справа відносно позивача за ч 1 ст. 483 Митного кодексу України не направлена для розгляду судом.

Відповідно ст. 522 Митного кодексу України справи про порушення митних правил, передбачені ст. 482-484 цього Кодексу …, розглядаються місцевими судами.

З моменту складання протоколу (23.01.2015р.) до вилучення (10.03.2015р.), на протязі півтора місяця матеріали справи без будь-яких поважних причин не були направлені відповідачем на розгляд суду.

Відповідно до ст. 487 Митного кодексу України провадження у справах про порушення митних правил здійснюється відповідно до цього Кодексу, а в частині, що не регулюється ним, - відповідно до законодавства України про адміністративні правопорушення.

Відповідно до ст. 257 Кодексу України про адміністративні правопорушення протокол надсилається органові (посадовій особі), уповноваженому розглядати справу про адміністративне правопорушення.

Терміни передачі протоколу органу уповноваженому на розгляд справи у КпАП не встановлені. Також цей строк не регламентується відповідними відомчими актами митної служби, але суд вважає бездіяльність відповідача з приводу не направлення справи до суду на протязі півтора місяця безпідставною та неправомірною.

Крім того, відповідно до ч 3 ст. 100 КПК України за клопотанням володільця документа слідчий, прокурор, суд можуть видати копії цього документа, за необхідності його оригінал, долучивши замість них до кримінального провадження завірені копії.

Посадові особи відповідача з даним клопотанням до слідчого чи прокурора не звертались, що свідчить про їх неправомірну бездіяльність.

Відповідно до ч 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

З урахуванням вищенаведеного та вимог ч. 2 ст. 11 КАС України, з метою повного захисту прав, свобод та інтересів позивача, суд вважає необхідним позов задовольнити частково, визнати неправомірною бездіяльність відповідача, щодо невжиття заходів відносно направлення до суду матеріалів адміністративної справи відносно позивача та зобовязати відповідача передати матеріали цієї адміністративної справи на розгляд суду.

В іншій частині позовні вимоги не підлягають задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст.. 247 КпАП України провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю з підстав визначених в цій статті.

Повноваження з приводу вирішення питання про закриття справи відповідно до ст. 522 Митного кодексу України, 284 КпАП України належить органу, уповноваженому розглядати справи про порушення митних правил, в даному випадку суду.

Крім того, санкція статті 483 ч 1 Митного кодексу України передбачає обовязкову конфіскацію товарів - безпосередніх предметів порушення митних правил через митний кордон України. Повернення чи конфіскація таких товарів також вирішує суд при розгляді матеріалів адміністративної справи.

Відповідач не має повноважень вирішувати долю вилученого товару без рішення суду.

В цій частині вимоги не засновані на законі, тому не підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 до Дніпропетровської митниці Головногоуправління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області про визнання протиправними дії щодо відмови в задоволенні клопотань про закриття провадження у справі про порушення митних правил, зобов'язання передати адміністративне провадження у справі про порушення митних правил до суду та повернення тимчасово вилученого товару задовольнити частково.

Визнати дії Дніпропетровської митниці Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області щодо невжиття заходів відносно направлення до суду матеріалів адміністративної справи складеної на підставі протоколу про порушення митних правил №0012/110080000/15 від 23.01.2015 року складеного на ОСОБА_2 за ч 1 ст. 483 Митного кодексу України неправомірними.

Зобовязати Дніпропетровську митницю Головного управління Державної фіскальної служби України в Дніпропетровській області передати матеріали адміністративної справи складеної на підставі протоколу про порушення митних правил №0012/110080000/15 від 23.01.2015 року складеного на ОСОБА_2 за ч 1 ст. 483 Митного кодексу України на розгляд суду.

В іншій частині позову - відмовити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, шляхом подачі в десятиденний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги через суд першої інстанції.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Суддя : С.В. Зайченко