overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2103/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-10-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

13.10.2014р. № 814/2103/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглядаючи у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "АГРО-ВЕКТОР ЛТД", вул. Старофортечна, 1,Миколаїв,54018

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

провизнання протиправними дії та скасування податкового повідомлення рішення від 08.07.14р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2, №,
ВСТАНОВИВ:

24 вересня 2014 року у справі 814/2103/14 було відкладено судове засідання на 13.10.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с.81-83).

У судове засідання 13.10.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 13.10.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/2103/14 на 03.11.14 о 11:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2164/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.09.2014 р. № 814/2164/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1 , ( АДРЕСА_1 )

доВійськової частини НОМЕР_1 , ( АДРЕСА_2 )

провизнання неправомірними дії, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:
Представником відповідача заявлено клопотання про залучення другим відповідачем у справі Військової частини НОМЕР_2 .
В обгрунтування клопотання відповідач зазначив, що оскільки Військова частина НОМЕР_1 була зарахована на фінансове забезпечення до Військової частини НОМЕР_2 , то здійснення будь-яких грошових операцій здійснюється через фінансово-економічну службу Військової частини НОМЕР_2 , що є підставою для залучення її другим відповідачем.
Розглянувши клопотання, суд з метою всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, вважає за необхідне залучити в якості другого відповідача Військову частину НОМЕР_2 .

Керуючись ст. 52 ч.3, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити другого відповідача - Військову частину НОМЕР_2 .

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/2789/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26.09.2014р. № 814/2789/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомФізичної особи-підприємеця ОСОБА_1, пр-т Праці, 1/62,Первомайськ,Миколаївська область,55200
доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів і зборів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18,Первомайськ,Миколаївська область,55213

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 27.08.2014р. № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 15.09.2014 року було відкрито провадження у справі 814/2789/14 та призначено судове засідання на 26.09.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с.31).

У судове засідання 26.09.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 26.09.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/2789/14 на 17.10.14 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1716/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

17.09.2014 р. м. Миколаїв № 814/1716/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Брагар В. С. секретаря судового засідання Тимошевській О. І. розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, вул. Котовського, 28. кв. 89, ОСОБА_2, 54010

доОСОБА_3 заступника начальника УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4, вул. Декабристів, 5, ОСОБА_2, 54001 Службової особи УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_2, вул. Декабристів, 5, ОСОБА_2, 54001

прозобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з позовом до ОСОБА_3 заступника начальника УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4 та службової особи ОСОБА_5 МВС України у Миколаївській області ОСОБА_2 про зобовязання вчинити певні дії.

До суду надійшло клопотання про заміну первинного відповідача ОСОБА_3 заступника начальника УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 МВС України у Миколаївській області.

В обґрунтування наданого клопотання було зазначено, що заступника начальника ОСОБА_5 МВС України в Миколаївській області ОСОБА_6 звільнено з посади.

Присутні в судовому засіданні представники сторін про заміну відповідача не заперечили.

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України), суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає клопотання обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 52, 165, 181 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Замінити первинного відповідача ОСОБА_3 заступника начальника УМВС України у Миколаївській області ОСОБА_4 на належного відповідача ОСОБА_5 МВС України у Миколаївській області.

2. Судове засідання призначити на 01.10.2014 р. - 10:45 год.

3. Явка сторін в судове засідання обовязково.

Суддя Брагар В. С.
Справа № 814/2431/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

04 вересня 2014 року Справа № 814/2431/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні справу за

адміністративним позовом:ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54056
до відповідача:Міського відділу державної реєстрації актів цивільного стану Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Московська, 13, м. Миколаїв, 54001
про:зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 19.08.2014 суд призначив попереднє судове засідання по справі № 814/2431/14.

Відповідно до вимог частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, судом зясовані питання стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що представник позивача від позову не відмовився, представник відповідача позов не визнав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. 2.Судове засідання відбудеться 16 вересня 2014 року о 15:00 год. в приміщенні Миколаївського адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Зобовязати відповідача надати суду:

- копію актового запису про смерть ОСОБА_2, який помер 05.04.2014.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/2871/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-10-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження
та призначення справи до розгляду
06.10.2014р. № 814/2871/14
Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi Брагар В. С.

за позовомВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

доОСОБА_1 , АДРЕСА_2

простягнення коштів в сумі 78354,68 грн.,
В С Т А Н О В И В:
Ухвалою Миколаївського адміністративного суду від 18 вересня 2014 року відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2871/14 та призначено попереднє судове засідання.
Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 06.10.2014 року поновлено позивачу строк звернення до суду.
Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених статтею 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об`єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.
Керуючись статтями 110, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. 2. Судове засідання відбудеться 20 жовтня 2014 року о 10:00 год. в приміщенні Миколаївського адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.
3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.
4. Копії ухвали направити сторонам по справі.
5.Звернути увагу сторін на наступне:
- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;
- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію) та документи, що посвідчують особу.
6. Справа розглядатиметься колегією у складі трьох судів.
7. Явка представників сторін в судове засідання обов`язкова.
8. Копію ухвали направити сторонам.
9. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. С. Брагар
Справа № 814/1029/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1029/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.09.2014р. № 814/1029/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Ополинського О.В. розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за участю

Прокуратури Миколаївської області

про

скасування податкового повідомлення - рішення від 11.08.2008р. № 00009136/0,

ВСТАНОВИВ:

07 липня 2014 року розгляд справи № 814/1029/14 було відкладено у зв'язку з неявкою сторін та призначено на 12.09.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с. 260,261).

У судове засідання 12.09.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 12.09.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2006/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/2006/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

14.10.2014 р. № 814/2006/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

про

визнання недійсними установчих та реєстраційних документів, припинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 р. за клопотанням представника відповідача провадження в адміністративній справі було зупинено до 14 жовтня 2014 р. до 10:20 год.

Відповідно до ст. 156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Враховуючи сплив терміну, на який провадження у справі зупинялось, воно підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/1957/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1957/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10.09.2014р. № 814/1957/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглядаючи в порядку письмового провадження справу

про

визнання протиправними дії, зобов’язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

18 липня 2014 року розгляд справи було відкладено на 10.09.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с. 29).

У судове засідання 10.09.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 27.06.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/4908/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/4908/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

24.09.2014р. № 814/4908/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М. розглядаючи у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

про

скасування акт опису й арешту майна від 07.12.2012р. ,заборона здійснення певних дій,

ВСТАНОВИВ:

15 вересня 2014 року у справі 814/4908/13-а було оголошено перерву та призначено судове засідання на 24.09.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк. с.127).

У судове засідання 24.09.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 24.09.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/2397/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

22 вересня 2014 року Справа № 814/2397/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши в попередньому судовому засіданні в порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовом:ОСОБА_1, Жилмасив 4, кв. 8, с. Нечаяне, Миколаївський район, Миколаївська область, 57140 представник позивача: ОСОБА_2, пр. Миру, 36, м. Миколаїв, 54034
до відповідачів:Начальника Березанського районного відділу Управління Міністрства внутрішніх справ України в Миколаївській області ОСОБА_3, вул. Леніна, 43, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57410 Голови Березанської районної державної адміністрації Миколаївської області ОСОБА_4, вул. Леніна, 33, смт. Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400
про:зобовязання вчинити певні дії,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 29.08.2014 суд призначив попереднє судове засідання по справі № 814/2397/14. У звязку з неявкою відповідачів суд ухвалив відкласти попереднє судове засідання на 22.09.2014. Сторони про дату, час і місце судового засідання були повідомлені належним чином (ар. с. 21, 29). У судове засідання представники сторін не прибули.

Відповідно до вимог частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, судом зясовані питання стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі.

Судом встановлено, що представник позивача від позову не відмовився.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання відбудеться 07 жовтня 2014 року о 11:00 год. в приміщенні Миколаївського адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Втретє!!! Зобовязати відповідача 1 надати суду:

- інформацію про розгляд заяви позивача від 23.06.2014. Інформацію підтвердити документально.

4. Втретє!!! Зобовязати відповідача 2 надати суду:

- інформацію про розгляд заяви позивача від 23.06.2014. Інформацію підтвердити документально.

5. Попередити відповідачів про відповідальність за невиконання рішення суду.

6.Копію ухвали направити сторонам. Копію адміністративного позову направити відповідачам.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна