Справа № 2-а-216/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-08-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-216/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

25 серпня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Котляр Ю.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення .-

ВС ТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.07.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП . посилаючись на те, що 15.07.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ДОДДЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП , в якій зазначено, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , 15.07.2010 року о 05 год. 50 хв. в с.Стрижівка Коростишівського р-ну, яке позначено дорожнім знаком 5.45 , рухався зі швидкістю 82 км/год. при дозволеній швидкості руху 60 км/год., чим перевищив швидкість руху на 22 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут» № 0501094.

Вказану постанову позивач вважає недійсною, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не з'явився. На адресу суду направив заяву, в який просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення № 169401, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 15.07.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ДОДДЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 була винесена постанова в справі про адміністративне правопорушення, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., вказавши в постанові , що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Разом з тим, в своїй позовній заяві позивач пояснює, що швидкість руху ним перевищена не була, оскільки показники спідометра в його автомобілі показували 60 км/год. З діями працівника ДАІ позивач не погодився, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач вважає, що працівником ДАІ було порушено ряд вимог законодавства, зокрема : здійснення контролю за дотриманням водіями Правил дорожнього руху з місць, закритих для візуального огляду учасниками дорожнього руху, невручення копії протоколу про адміністративне правопорушення, не пред'явлення службового посвідчення.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинству будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо в заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-які доказів правомірності свого рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова в справі про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення; що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 15.07.2010 року за ч. 1 ст. 122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. ( 12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ДОДДЗ при УМВС України Житомирській області ОСОБА_3 15.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1, Леонідовича до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладенні адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., а справу про адміністративне провадження провадженням закрити . Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон