Справа № 171/1518/15-а
Суддя: Чумак Т. А.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 171/1518/15-а
ПОСТАНОВА

Іменем України

21 вересня 2015 року Апостолівський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Чумак Т.А.

при секретарі Жандарук В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Апостолове цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про визнання неправомірним рішення посадової особи,

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення посадової особи.

В обґрунтування позову позивач посилається на те, що 18.06.2015 року відповідачем ОСОБА_2 винесено постанову, якою його визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гр. ОСОБА_3 дії відповідача неправомірними, а винесену відповідачем постанову - незаконною з наступних підстав.

18.06.2015 року відповідач ОСОБА_2 виніс відносно нього постанову серії ПС 2 № 374815 про те, що він 16.05.2015 року о 18-30 год. в м. Апостолове по вул. Комарова, керував мопедом Ямаха н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії "А", за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, та накладено штраф у розмірі 510 грн.

ОСОБА_3, що він не допустив порушень ЗУ «Про дорожній рух», оскільки 16.05.2015 року на належному йому мопеді він рухався по вул. Комарова в м. Апостолове. Приблизно о 18-00 год. його було зупинено працівниками ДАІ та наказали надати відповідні документи, які підтверджують належність транспортного засобу та посвідчення водія. після їх вивчення йому пояснили, що у посвідченні відсутня відкрита категорія А1, яка надає право керувати мопедом. На його пояснення, що такої вимоги немає, працівники ДАІ не відреагували та склали протокол про адміністративне правопорушення. При цьому йому не було роз"яснено прав, щодо захисту інтересів. Працівники ДАІ пояснили, що адміністративна справа буде розглядатись в приміщенні Апостолівського РВ ГУМВС України Дніпропетровської області. Про час та місце розгляду справи він не був повідомлений. Крім того при складанні протоколу в якості свідка було запрошено працівника міліції, копію протоколу про адміністративне правопорушення надати мені працівники ДАІ відмовились. Постанову він отримав поштовим листом 29.06.2015 року. Просить позов задовольнити, визнавши неправомірними дії відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності та скасувати постанову про притягнення до адміністративної відповідальності від 18.06.2015 року, поновити строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення, так як він пропущений з поважних причин.

За заявою позивача справу розглянуто без його участі.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, в зв'язку з чим справу розглянуто без участі відповідача.

Суд, дослідивши матеріали цивільної справи, вважає, що позов підлягає задоволенню частково з наступних підстав.

У відповідності до ст. 69 КАСУ доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Ч.3 ст. 70 КАСУ встановлено, що докази, одержані з порушенням закону, судом при в рішенні справи не беруться до уваги.

Ч.2 ст. 71 КАСУ визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

В судовому засіданні з наданих позивачем документів встановлено, що 18.06.2015 року відповідачем було винесено постанову серії ПС 2 № 374815 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, в якій вказано, що він 16.05.2015 року о 18-30 год. в м. Апостолове по вул. Комарова, керував мопедом Ямаха н/з НОМЕР_1 без посвідчення водія категорії "А", за що передбачена відповідальність за ч. 2 ст. 126 КУпАП України, та накладено штраф у розмірі 510 грн. (а.с.6).

Враховуючи, що відповідачем не надано доказів на підтвердження правомірності свого рішення, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

Суд також вважає, що позивач пропустив строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення з поважних причин і строк може бути поновлено у відповідності до ст. 289 КУпАП, виходячи з наступного.

Постанова в справі про адміністративне правопорушення винесена 18.06.2015 року, позивач дану постанову отримав поштовим листом 29.06.2015 року.

До суду з відповідним позовом позивач звернувся 08 липня 2015 року, тобто в 10-денний строк. За вказаних обставин суд вважає, що строк на оскарження постанови позивачем пропущено з поважних причин.

Керуючись ст. ст. 159, 160-163, 167 КАС України, суд

ухвалив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району Дніпропетровської області про визнання неправомірним рішення посадової особи задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Визнати неправомірним рішення начальника ВДАІ з обслуговування Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гривень.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 18.06.2015 року серії ПС2 № 374815, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Апостолівського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за скоєння правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 126 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 510 гр.

На постанову може бути подано апеляцію до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Апостолівський районний суд протягом 10 днів з дня проголошення постанови суду, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України, - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання апеляційної скарги обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Суддя:ОСОБА_4