overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-8386/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-8386/12/2670

У Х В А Л А

15 травня 2014 року м. Київ №2а-8386/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Солом'янському районі Головного управління Міндоходів у м. Києві (правонаступника - Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби) у справі за позовом Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м.Києва Державної податкової служби (далі - ДПІ) до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ротундум" про стягнення 506121 грн.,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява ДПІ від 12.05.2014 про виправлення описки у виконавчому листі від 29.10.2012 на виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.07.2012 у даній справі, а також про поновлення строку для пред'явлення зазначеного виконавчого листа до виконання.

Згідно ч. 3 ст. 259 КАС суд розглядає заяву про виправлення описки у виконавчому листі в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням стягувача та боржника і постановляє ухвалу. В свою чергу відповідно до ч. 3 ст. 261 КАС суд розглядає заяву про поновлення пропущеного строку в десятиденний строк у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись ст.ст. 259, 261, 160, 165 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Призначити заяву до судового розгляду на 27 травня 2014 року, яке відбудеться о 13:30 год. у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, зал № 49 (Блок "В", 3-й поверх).

2. Направити сторонам копію ухвали.

3. Запропонувати Товариству з обмеженою відповідальністю "Ротундум" подати до суду письмові пояснення з приводу наведених відповідачем у заяві щодо виправлення описки у виконавчому листі у справі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання обставин та всі докази на їх підтвердження.

4. Питання щодо щодо виправлення описки у виконавчому листі у справі та поновлення строку для пред'явлення його до виконання розглядатиметься одноособово суддею Костенком Д.А.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-14579/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

в с т а н о в и в:

На судовому засіданні представник заявника підтримав клопотання з наведених мотивів.

Представник ДПІ проти задоволення вимог заявника заперечила, зазначивши при цьому про відсутність у неї повноважень на підтримання заявлених вимог.

Інші сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомленим про дату, час і місце розгляду справи, до судового засідання явку своїх представників не забезпечили, причин чого не пояснили, у зв'язку із чим та згідно з ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд у письмовому провадженні.

Заслухавши пояснення представників заявника та ДПІ, розглянувши за матеріалами справи подане клопотання, суд дійшов висновку про відсутність підстав для його задоволення, виходячи із такого.

Зазначене рішення Окружного адміністративного суду міста Києва залишено без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 15.08.2012, яка відповідно до

вимог ч. 5 ст. 254 КАС набрала законної сили з моменту проголошення - 15.08.2012.

Відповідно до ч. 1 ст. 267 КАС суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення.

Водночас згідно положень статей 163, 207, 232 КАС цим правом наділені суди усіх інстанцій, у разі якщо вони приймають постанову.

Можливість встановлення судового контролю за виконанням судового рішення, викладеного виключно у формі постанови, також вбачається зі змісту ч. 2 ст. 267 КАС, згідно якої за наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

В свою чергу заявник просить суд зобов'язати ДПІ у визначений законом строк подати звіт про виконання ухвали Окружного адміністративного суду міста Києва від 13.03.2012, що суперечить встановленому КАС способу та порядку судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, а тому у задоволенні даного клопотання слід відмовити.

Керуючись ст. 267 КАС, суд

у х в а л и в:

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскар-жена до Київського апеляційного адміністративного суду порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, особою, яка її оскаржує.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-13307/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-11-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30 листопада 2012 року м. Київ № 2а-13307/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенка Д.А. розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Оптіма Тор" до Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів Державної податкової служби України у м. Києві про скасування рішення від 08.08.2012р. №260556/21-129/0412,

в с т а н о в и в:

З метою встановлення усіх обставин справи, що мають значення для вирішення справи, суд дійшов висновку про необхідність виклику й допиту в якості свідків посадових осіб, які здійснювали фактичну перевірку ТОВ "Бізнес Оптіма Тор".

Керуючись ст.ст. 11, 69, 71, 79, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Викликати до судового засідання в якості свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 Костян тиновича.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/7572/13-а
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2013-06-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 червня 2013 року № 826/7572/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Пащенка К.С. при секретарі судового засідання Іконніковій О.Ю., розглянувши адміністративну справу
за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Ардіс"
до1. Київської міжрегіональної митниці Міндоходів, 2. Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві
проскасування рішення, повернення коштів,
ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, в якому просив скасувати рішення та повернути кошти.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи реорганізацію Київської регіональної митниці в Київську міжрегіональну митницю Міндоходів, суд приходить до висновку про наявність достатніх підстав для заміни вказаного відповідача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 55, 160, 165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Замінити відповідача Київську регіональну митницю її правонаступником Київською міжрегіональною митницею Міндоходів.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її проголошення за правилами, встановленими ст.ст. 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя К.С. Пащенко
Справа № 826/6946/13-а
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2013 року м.Київ № 826/6946/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., в адміністративній справі

за позовомІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у місті Києві
до відповідачаОСОБА_1
про зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про зобов'язання ОСОБА_1 повернути до попереднього стану самовільно реконструйовану частину місць загального користування шляхом знесення самовільно встановленої перегородки на 8-му поверсі житлового будинку по вул.Щорса, 32-Г у Печерському районі м.Києва.

У судовому засіданні 12 червня 2013 року суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Однак, під час розгляду справи у порядку письмового провадження у суду виникли питання, які необхідно з'ясувати у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання на 25 червня 2013 року о 09:00 год.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2 поверх, зал судового засідання № 203.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 2а-186/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про привід свідка

19 серпня 2011 року м. Київ № 2а-186/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Інженерно-технічний центр "Стройенерго" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва (далі ДПІ) про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2010 р. № /0,

в с т а н о в и в:

У провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва знаходиться адміністративна справа за позовом ТОВ "Інженерно-технічний центр "Стройенерго" до ДПІ про скасування податкового повідомлення-рішення від 22.12.2010 р. № /0.

З метою встановлення обставин справи, які мають значення для вирішення спору, в якості свідка до суду неодноразово викликався ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, однак без будь-якого повідомлення про причини неприбуття, ОСОБА_1 до суду не з'явився.

Відповідно до ч. 1 ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України до належно викликаного свідка, який без поважних причин не прибув у судове засідання або не повідомив причини неприбуття, може бути застосовано привід до суду через органи внутрішніх справ з відшкодуванням у дохід держави витрат на його здійснення.

З огляд у на те, що ОСОБА_1, будучи належно викликаним, на судові засідання не з'явився і при цьому не повідомив суд про причини свого неприбуття, а також враховуючи необхідність у його допиті як свідка, суд вважає за необхідне застосувати до ОСОБА_1 п р и в і д до суду через орган внутрішніх справ за місцем його проживання (перебування).

Керуючись ст. 272 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

у х в а л и в:

Застосувати до ОСОБА_1, зареєстроване місце проживання якого: АДРЕСА_1, привід до Окружного адміністративного суду міста Києва через органи внутрішніх справ.

Доручити Бориспількому МВМ ГУ МВС у Київській області здійснити привід ОСОБА_1 до судового засідання, яке відбудеться 22 вересня 2011 року о 14:30 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва, за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал судових засідань № 1.

Витрати на здійснення приводу відшкодувати із ОСОБА_1 у дохід держави.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-4177/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-08-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-4177/11/2670

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

09 серпня 2011 року м. Київ № 2а-4177/11/2670

в с т а н о в и в:

У ході підготовчого провадження судом: запропоновано позивачу подати до суду додаткове документальне підтвердження наведених у позовній заяві обставин, якими обґрунтовані його позовні вимоги, витребувано від ДПІ додаткові матеріали та пояснення, здійснено запит до Господарського суду Дніпропетровської області для одержання копій судових рішень.

Від позивача надійшли до суду додаткові матеріали на підтвердження наведених у позовній заяві обставин.

Від відповідача надійшли письмові пояснення про неможливість виконання вимог суду щодо надання копії постанови Господарського суду Дніпропетровської області від 17.04.2007 р. по справі № А8/79-07, вказано причини, які унеможливили виконання та їх документальне підтвер дження.

З метою належної підготовки справи до судового розгляду, судом відшукано судові рішення по справі № А8/79-07, наявні у Єдиному державному реєстрі судових рішень, та долучено їх до справи.

Ознайомившись із матеріалами справи, здійснивши необхідні підготовчі дії, суд вва-жає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призна-ченню до розгляду у судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судове засідання на 19 серпня 2011 року, яке відбудеться о 13:10 год. у залі судових засідань № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

3. Направити сторонам копію ухвали, і викликати їх на судове засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-17978/12/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2013-10-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03 жовтня 2013 року № 2а-17978/12/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: головуюча суддя Власенкова О.О., судді Соколова О.А. та Вєкуа Н.Г. в адміністративній справі

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Гвоздів-Агро» (далі - позивач, ТОВ «Гвоздів-Агро»)
до відповідачівГоловного управління державної казначейської служби України у Київській області, Державної казначейської служби України, Державного агентства земельних ресурсів України
третя особа про Гвоздівська сільська рада Васильківського району Київської області визнання протиправною бездіяльності та зобов'язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва 15 лютого 2013 року у справі №2а-17978/12/2670 позовні вимоги задоволено частково.

На виконання вказаної постанови 22 березня 2013 року названим судом видано виконавчі листи.

03 вересня 2013 року через канцелярію суду надійшла заява державного виконавця відділу примусового виконання рішень ДВС України про відстрочення виконання судового рішення.

За таких обставин суд вважає за необхідне розглянути заяву відповідача від 01 серпня 2013 року у судовому засіданні.

Керуючись статтями 160 та 263 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1.Призначити судове засідання на 10 жовтня 2013 року о 08:45, яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, зал судового засідання № 203.

2.Викликати повноважних представників сторін.

Головуюча суддя О.О. Власенкова

судді О.А. Соколова

Н.Г. Вєкуа
Справа № 826/14905/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2015 року м. Київ № 826/14905/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Головного управління юстиції у м. Києві

про визнання протиправною державної реєстрації Розпорядження та її скасування

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 27.08.2015р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/15038/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Кей-Колект"

до Відділу державної виконавчої служби Дарницького районного управління юстиції у м.Києві

про скасування постанови

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 29 липня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 26.08.2015р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, –

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/1789/13-а
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2013-07-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

18 липня 2013 року № 826/1789/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1

до відповідачів Прокурора міста Києва Бескишкого М.Г.,

прокуратури міста Києва

про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії

ВСТАНОВИВ

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2013 року частково задоволено позов ОСОБА_1 до прокурора міста Києва та прокуратури міста Києва. Зокрема, суд визнав протиправними дії прокуратури міста Києва щодо неналежного розгляду скарги ОСОБА_1 від 09 листопада 2012 року в частині оскарження дій прокурора Шевченківського району міста Києва та вирішення питання про притягнення його до відповідальності, а також скарг від 21 та 28 листопада 2012 року; зобов'язав прокуратуру міста Києва розглянути скаргу ОСОБА_1 від 09 листопада 2012 року в частині оскарження дій старшого прокурора відділу слідчого управління прокуратури міста Києва Труша С.А. та прокурора Шевченківського району міста Києва, а також скарги від 21, 28 листопада та 28 грудня 2012 року.

Крім того, додатковою постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08 квітня 2013 року, з Державного бюджету України на користь ОСОБА_1 стягнуто судові витрати в розмірі 17 грн. 21 коп.

Через канцелярію до суду надійшла заява Головного управління Державної казначейської служби України у м.Києві від 16 липня 2013 року № 05-12/2260-9161 про роз'яснення судового рішення.

Беручи до уваги викладене та керуючись статтями 158, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В:

1. Призначити на 19 липня 2013 року о 10:00 год. судове засідання для розгляду заяви про роз'яснення судового рішення.

2.Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва: місто Київ, вул.Хрещатик, 10, зал судового засідання № 203.

3. Викликати в судове засідання сторони або їх представників.

Суддя О.О.Власенкова
Справа № 2а-17247/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про заміну сторони виконавчого провадження

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

в с т а н о в и в:

До суду надійшла заява УПФ про заміну сторони у виконавчому провадженні, в якій заявник згідно ст. 264 КАС просить замінити стягувача – УПФ на Державну податкову інспекцію у м. Ужгороді Головного управління Міндоходів, в обґрунтування якої зазначено, що у зв'язку із набранням чинності Законом України від 04.07.2013 №406-VII "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" та Законом України від 04.07.2013 №404-VII "Про внесення змін до Податкового кодексу України у зв'язку з проведенням адміністративної реформи" згідно положень ст. 13 Закону України від 08.07.2010 №2464-VI "Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування" функції зі стягнення з платників несплачених сум єдиного внеску покладено на органи доходів і зборів, що свідчить про відсутність в УПФ повноважень на стягнення заявленої заборгованості.

До судового засідання представники сторін, будучи належним чином повідомленими про дату, час та місце розгляду справи, не прибули, що згідно вимог ст. 264 КАС не перешкоджає судовому розгляду, у зв'язку із чим та згідно ч.ч. 4, 6 ст. 128 КАС суд продовжив розгляд у письмовому провадженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС у разі вибуття однієї із сторін виконавчого прова-дження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником. Розглянувши за матеріалами справи подану заяву, суд дійшов висновків про її обґрунтованість з наведених в заяві підстав та про необхідність її задоволення.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 160, 165, 264 КАС, суд

у х в а л и в:

Згідно із ст. 264 КАС ухвалу може бути оскаржено у загальному порядку. Ухвала оскаржується до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеля-ційна скарга подається протягом 5 днів з дня проголошення ухвали, а у разі якщо ухвалу було постановлено в письмовому провадженні або згідно з ч. 3 ст. 160 КАС, або без виклику особи, яка її оскаржує, – протягом 5 днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Д.А.Костенко