Справа № 822/2315/13-а
Суддя: Козачок І.С.
Дата ухвалення: 2013-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/2315/13-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

додаткова

10 червня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі:головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_3 , ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2013 року у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов - адміністративний позов задоволено.

Постановлено визнати протиправними та скасувати постанови Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про накладення штрафу за порушення законодавства про захист прав споживачів № 57 та № 58 від 07.05.2013 року.

Разом з тим, під час розгляду справи судом не вирішене питання про розподіл судових витрат.

Сторони належним чином повідомлені про розгляд питання щодо ухвалення додаткового судового рішення в частині судових витрат.

Від позивачів надійшло клопотання про розгляд питання без їх участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився.

Оскільки неявка представників сторін не перешкоджає розгляду питання про постановлення додаткового судового рішення, суд вважає можливим розглянути питання без участі сторін. Фіксування судового засідання технічними засобами зважаючи на відсутність представників сторін не проводиться.

Дослідивши обставини справи, суд вважає, що є підстави для ухвалення додаткового судового рішення в частині розподілу судових витрат.

Відповідно до вимог статті 168 КАС України суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі, чи з власної ініціативи прийняти додаткову постанову чи постановити додаткову ухвалу у випадках, якщо:

1) щодо однієї із позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази, чи одного з клопотань не ухвалено рішення;

2) суд, вирішивши питання про право, не визначив способу виконання судового рішення;

3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Питання про ухвалення додаткового судового рішення може бути заявлено до закінчення строку на виконання судового рішення. Суд ухвалює додаткове судове рішення після розгляду питання в судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання.

Відповідно до ч. 1 статті 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

Зважаючи на те, що під час прийняття постанови у справі за позовом ОСОБА_3, ОСОБА_4 до Інспекції з питань захисту прав споживачів у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування постанов, судом не було вирішене питання про судові витрати, суд вважає необхідним прийняти додаткову постанову, якою стягнути на користь позивачів сплачений ними при зверненні до суду судовий збір.

Керуючись ст.ст. 94, 160,165,168 КАС України, суд -

П О С Т А Н О В И В:

Стягнути з Державного бюджету України на користь ОСОБА_3 судові витрати (судовий збір) в сумі 454 (чотириста п'ятдесят чотири) грн. 30 коп. та на користь ОСОБА_4 судові витрати (судовий збір) в сумі 874 (вісімсот сімдесят чотири) грн. 33 коп.

Постанова може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня її отримання.

Повний текст постанови виготовлено 10 червня 2013 року

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1