Справа № 2-а-727/10
Суддя: Орінко В. В.
Дата ухвалення: 2010-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-727/10
Номер провадження 2-а-727/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 лютого 2010 року Бобринецький районний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого-судді Орінко В.В.

при секретарі Сакалош Ю.А.

з участю позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Бобринець, в залі засідань Бобринецького районного суду справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС м. Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом про скасування постанови серії В А № 096146 від

05.02.2010року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КпАП України так, як вважає її незаконною та такою, що підлягає скасуванню.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, пояснивши, що дійсно

05.02.2010року рухаючись по пр. Училищному в м. Кіровоград не зміг зупинитися біля пішохідного переходу та пропустити пішоходів, які тільки розпочали рух, так як на вулиці була ожеледиця і рух був утруднений, але небезпеки для руху пішоходів він не створив, а тому вважає, що порушення правил дорожньою руху є малозначимим і просить його суворо не наказувати.

Відповідач в судове засідання не зявився по невідомій суду причині, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином.

Суд, вислухавши позивача, свідка, вивчивши матеріали справи, приходить до слідуючого:

Постановою серії ВА № 096146 від 05.02.2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.І ст.122 КпАП України та накладено штраф в розмірі 260 грн., з підстав, що останній 05.02.2010 року о 10 год. 40 хв. керував автомобілем НОМЕР_1 по пр. Училищному в м. Кіровоград на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, чим порушив вимоги п. 18.1 ПДР України.

Відповідно до ч.І ст. 122 КпАП України перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів,буксирування транспортних засобів, зупинки стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками тягнуть за собою накладення штрафу від п'ятнадцяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно ст.9 КпАП України адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Із пояснень позивача зрозуміло, що правила дорожнього руху він порушив в зв'язку з вимушеною обставиною, оскільки в результаті погодних умов, а саме була ожеледиця, не зміг зупинитися біля пішохідного переходу.

Вказані обставини обєктивно підтверджуються допитаним в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3, який пояснив, що при підїзді до пішохідного переходу ОСОБА_1 прийняв міри для зупинки, але так як була ожеледиця не зміг зупинитися. Небезпеки для руху пішоходів він не створив, так як останні лише розпочали рух.

Відповідно до ст.283 КпАП України в змісті постанови необхідно вказувати на обставини, що установлені при розгляді справи, в даному випадку вказані позивачем обставини відсутні.

Відповідно до ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Вислухавши пояснення сторін, вивчивши обставини справи суд приходить до висновку, що в діях позивача наявний склад правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, однак враховуючи особу порушника, його щире каяття та те, що за вказаних обставин він не являв небезпеки для учасників дорожнього руху, вважає за можливе звільнити позивача від адміністративної відповідальності за малозначності скоєного, обмежившись, щодо нього усним зауваженням.

Керуючись ст. ст.18,19, 104, 107, 162 КАС України, ст.22, 283, 284 КпАП України,

суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Змінити захід адміністративного стягнення ОСОБА_1 згідно постанови про адміністративне правопорушення серії ВА № 096146 від 05.02.2010 року та звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.І ст.122 КпАП України при малозначності вчиненого правопорушення, обмежившись усним зауваженням.

Провадження по даній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Бобринецький районний суд шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги.

Суддя Орінко В.В.