Справа № 2-а-347/11
Суддя: Юрчук М. І.
Дата ухвалення: 2011-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-347/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2011 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Юрчука М. І. секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ Баранівського району Левіквського Дмитра Олександровича про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, , -

В С Т А Н О В И В:

05.05.2011 року ОСОБА_2. пред'явив позов до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та інспектора ДПС ВДАІ Баранівського району. Баранівка ОСОБА_3 , просить визнати неправомірною і скасувати постанову серії АМ № 061657 від 26.04.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ м.Баранівка ОСОБА_4. про накладення адміністративного стягнення за ст.122 ч.1 КУпП штрафу в розмірі 255 грн.

В позовній заяві ОСОБА_2 зазначає, що 26.04.2011 року в м.Баранівка він керував службовим автомобілем і рухався по вул. Дзержинського в напрямку Баранівської райлікарні. Неподалік будівлі райвійськомату в автомобілі закінився бензин, тому автомобіль переїхавши пішохідний перехід до десяти метрів, зупинився. В цей час до нього підійшов працівник ДАІ ОСОБА_5, який склав протокола, зазначивши в ньому, що ОСОБА_2 здійснив зупинку автомобіля на пішоходному переході, виніс постанову, якою наклав за ст. 122 ч.1 КУпАП штраф в розмірі 255 грн.. ОСОБА_2 не погодився з рішенням інспектора ДАІ, оскільки не порушив правил дорожнього руху, тому просить суд скасувати постанову про накладення штрафу.

В судовому засіданні ОСОБА_2. підтримав свої вимоги із підстав, зазначених в позовній заяві і пояснив, що він здійснив зупинку автомобілем за пішщоходиним переходом, а на ньому. .

Представник УМВС України в Житомирській області та відповідач інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_6 в судове засідання не з'явилися, не повідомили причини неявки, не надали суду заперечень на позовну заяву ОСОБА_2. . Про час та місце розгляду справи повідомлені належно. Надали матеріали, на підставі яких накладено адміністративне стягнення.

Заслухавши пояснення позивача, свідка , оглянувши матеріали справи і оцінивши докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до ст. 71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається.

Частиною 1 ст. 122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину, порушення вимог дорожньої розмітки проїзної частини доріг, правил перевезення вантажів, буксирування транспортних засобів, зупинки, стоянки, проїзду пішохідних переходів, ненадання переваги у русі пішоходам на нерегульованих пішохідних переходах, а так само порушення встановленої для транспортних засобів заборони рухатися тротуарами чи пішохідними доріжками,- тягнуть за собою накладення штрафу від пятнадцяти до двадцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян.

В адміністративному протоколі серії АМ1 № 180576 від 26.04.2011 року, складеному на ОСОБА_2 за порушення п. 15.9 г ПДР України, зазначено, що в цей день о 09 год. 35 хв. в м. Баранівка на вулиці Дзержинського ОСОБА_2, керуючи автомобілем ЛАНОС, номерний знак НОМЕР_1, який належить Баранівській санепідемстанції, здійснив зупинку на пішоходному переході, за що передбачена відповідальність за ст. 122 ч.1 КУпАП. ОСОБА_2. вину не визнав, зазначивши в своєму поясненні в протоколі, що здійснив зупинку автомобіля більш ніж десять метрів від пішоходного переходу, тому що заглох двигун автомобіля. В адміністративному протоколі не залучені свідки, які б підтвердили вчинення ОСОБА_2 порушення п. 15.9 г ПДР України.

Згідно постанови серії АМ № 061657 від 26.04.2011 року, винесеної інспектором ДПС ОСОБА_5, на ОСОБА_2 . за ст. 122 ч. 1 КУпАП накладено штраф в розмірі 255 грн.

Відповіднро до п.15.9 г ПДР України, зупинка транспортного засобу заборонена на пішоходних переходах і ближче 10 м від них з обох боків, крім випадків надання переваги в русі.

Свідок ОСОБА_7 в судовому засіданні показала, що 26.04.2011 року вранці ОСОБА_2 підвозив її службовим автомобілем до райлікарні в м. Баранівка і перед райвійськоматом закінчилося пальне в автомобілі, тому автомобіль, переїхавши пішохідний перехід, зупинився. Вона пішла до лікарні, а коли приїхав ОСОБА_2, то повідомив, що на нього був складений протокол працівником ДАІ за зупинку на пішоходному переході. Вона стверджує, що автомобіль здійснив зупинку за пішоходним переходом.

Відповідно до вимог ст. 256 КУпАП, в адміністративному протоколі окрім зазначення дати його складання, відомостей про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, вказуються докази: адреси свідків, їх пояснення.Такі докази відсутні, тому вина ОСОБА_2. у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КУпАП, не доведена.

Згідно положення ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Інспектор ДПС ВДАІ ОСОБА_5. при складанні протоколу винесенні постанови про накладення на ОСОБА_2. адміністративного стягнення не врахував вимоги ст.ст. 256 і 280 КУпАП та безпідставно наклав адміністративне стягнення..

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 171-3 КАС України, ст.ст. 9, 247, 251, 256, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДПС ВДАІ Баранівського району Левківського Д.О. щодо накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 061657 від 26.06.2011 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ Баранівського району Житомирської області ОСОБА_5 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 1 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 255 гривень.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_8