Справа № 815/781/15
Суддя: Потапчук В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 815/781/15

Категорія: 5.2.2 Головуючий в 1 інстанції: Гусев О. Г.
Колегія суддів Одеського апеляційного адміністративного суду в складі:

Судді доповідача - Потапчука В.О.

суддів - Жука С.І.

- Семенюка Г.В.

при секретарі - Алексєєвої Н.М.

за участю представника апелянта Фомічова І.О.

представника відповідача - Стоянова Г.В.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Одесі адміністративну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю « СЕКО-ПАК» на постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СЕКО-ПАК» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,-

В С Т А Н О В И Л А:

До суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю „СЕКО-ПАК" до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дії протиправним та скасування рішення №500060006/2014/000023/1 від 26.12.2014 року та складання картки відмови.

Постановою Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року відмовлено у задоволенні адміністративного позову.

Не погоджуючись з постановою суду першої інстанції позивачем подано апеляційну скаргу у якій зазначено, що постанова винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права у зв'язку з чим апелянт просить скасувати оскаржувану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги позивача.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши суддю-доповідача, який доповів зміст рішення, яке оскаржено, доводи апеляційної скарги, межі, в яких повинні здійснюватися перевірка рішення, встановлюватися обставини і досліджуватися докази, вислухавши думку учасників процесу, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу відхилити з наступних підстав.

Так, судом першої інстанції встановлено, що 01.11.2014 року між Турецькою Фірмою "ERMETAL ENDUSTRI GERI DONUSUM TAS. SANAYI VE TICARET A.S." (продавець) та ТОВ "СЕКО-ПАК" (покупець) укладено контракт № 2. Відповідно до якого Продавець передає у власність (постачає), а Позивач (Покупець) приймає в порядку та умовах цього контракту товар, вказаний в інвойсах. Відповідно до умов Контракту, поставка товару здійснювалась на умовах CIF в редакції „Інкотермс 2010". Місцем отримання товару Сторони узгодили місто Одеса, Україна.

Відповідно до п.2.1. зазначеного Контракту, ціна за кожну одиницю Товару попередньо узгоджується Сторонами в Інвойсі. Відповідно до Інвойсу №V 123840 від 17.11.2014 року, вартість одного кілограму товару становить 1,5 USD (а.с. 73).

Згідно специфікації № 1 від 01.11.2014 року до контракту № 2 від 01.11.2014, продавець продає позивачу дитячі підгузники (BABY DIAPERS) у кількості 10120 кг., за ціною 1,5 дол., США за 1 кг. Загальна вартість продукції складає 15 180, 00 дол. США.(а.с. 63).

На виконання умов зазначеного контракту Позивачу було поставлено Товар, а саме дитячі підгузники в асортименті, який було задекларовано митним брокером ТОВ „Тера-Брок" відповідно до умов Договору про надання митно-брокерських послуг №22/12/14 від 22.12.2014 року, у митній декларації від 25.12.2014 року №500060006/2014/004280. У вантажно-митній декларації декларантом визначено вартість товару, що склала 15 180, 00 дол. США. Митна вартість товару визначена декларантом за основним методом, тобто за ціною, що передбачена контрактом.

На підтвердження обґрунтованості заявленої у митній декларації №500060006/2014/004280 митної вартості товарів та обраного методу її визначення позивач надав митному органу разом з декларацією наступні документи: зовнішньоекономічний контракт №2 від 01.11.2014 року №2, рахунок - фактура №V123840, копія митної декларації країни відправлення від 19.11.2014 року №14843100EX231073 та інші документи.

Відповідно до ст. 337 МК України, за результатами візуальної перевірки документів встановлено що у поданих декларантом до митного оформлення документах містяться розбіжності, а саме: пунктом 2.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2014 року №2 зазначено попереднє узгодження ціни на товар у Специфікації до зовнішньоекономічного контракту але на момент оформлення митної декларації специфікація відсутня, також у наданій до митного оформлення копії експортної митної декларації наявний код товару, який є відмінним від заявленого до митного оформлення.

Приписами ч.3 ст. 53 МК України визначено, що у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи:

1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги (прайс - листи) фірми виробника товару; договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару; висновок експертної організації про вартісні та якісні характеристики товар, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, що має відповідні повноваження згідно із законодавством.

Декларантом додатково подано на вимогу митниці наступні документи: прайс - лист від 15.10.2014 року, висновок експерта Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" від 25.12.2014 року №51-40/12-2014, специфікація №1 від 01.11.2014 року до зовнішньоекономічного контракту №2 від 01.11.2014 року, лист ТОВ „СЕКО - ПАК" від 25.12.2014 року №15122014.

За результатами перевірки додаткових документів митницею встановлено, що виписку з бухгалтерської документації не надано, також встановлено розбіжності в додатково наданих документах, а саме: у висновку експерта Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" від 03.12.14 №51-72-01/12-2014 - міститься посилання на назву товару іншу, ніж у товаросупровідних документах (EVY BABY); наданий додатково прайс-лист від 15.10.2014 - оформлено 15.10.2014 року, тобто раніше дати підписання зовнішньоекономічного договору від 01.11.2014 року №2.

З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в митному органі, між декларантом та митним органом проведено консультації з приводу обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, про що наявні записи у рішенні про коригування митної вартості товарів від 26.12.2014 року №500060006/2014/000023/1.

Згідно ч. 6 ст. 55 МК України встановлено, що на вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Однак позивачем не висувалась вимога до митного органу щодо проведення з ним письмової консультації.

На підставі вищевикладеного, 26 грудня 2014 року, Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №50006006/2014/000023/1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 54 Митного Кодексу України, Одеською митницею ДФС була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2014/00058 від 26.12.2014 року.

Згідно графи 33, рішення про коригування митної вартості № 500060006/2014/00023/1 від 26.12.2014 року, приведене наступне обґрунтування прийнятого рішення, а саме: пунктом 2.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2014 року №2 зазначено попереднє узгодження ціни на товар у Специфікації до зовнішньоекономічного контракту але на момент оформлення митної декларації специфікація відсутня, також у наданій до митного оформлення копії експортної митної декларації наявний код товару, який є відмінним від заявленого до митного оформлення; у висновку експерта Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" від 03.12.14 №51-72-01/12-2014 - міститься посилання на назву товару іншу, ніж у товаросупровідних документах (EVY BABY); наданий додатково прайс-лист від 15.10.2014 - оформлено 15.10.2014 року, тобто раніше дати підписання зовнішньоекономічного договору від 01.11.2014 року №2.

Митницею повідомлено декларанта про необхідність подання протягом 10 календарних днів додаткових документів для підтвердження заявленої митної вартості, а саме: виписку з бухгалтерської документації; каталоги (прайс - листи) фірми виробника товару; договір із третіми особами, пов'язаний з договором про поставку товару; висновок експертної організації про вартісні та якісні характеристики товар, підготовлений спеціалізованою експертною організацією, що має відповідні повноваження згідно із законодавством.

Декларантом додатково подано на вимогу митниці наступні документи: прайс - лист від 15.10.2014 року, висновок експерта Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" від 25.12.2014 року №51-40/12-2014, специфікація №1 від 01.11.2014 року до зовнішньоекономічного контракту №2 від 01.11.2014 року, лист ТОВ „СЕКО - ПАК" від 25.12.2014 року №15122014.

За результатами перевірки додаткових документів митницею встановлено, що виписку з бухгалтерської документації не надано, також встановлено розбіжності в додатково наданих документах, а саме: у висновку експерта Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" від 03.12.14 №51-72-01/12-2014 - міститься посилання на назву товару іншу, ніж у товаросупровідних документах (EVY BABY); наданий додатково прайс-лист від 15.10.2014 - оформлено 15.10.2014 року, тобто раніше дати підписання зовнішньоекономічного договору від 01.11.2014 року №2.

З метою обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості з урахуванням інформації, яка наявна в митному органі, між декларантом та митним органом проведено консультації з приводу обґрунтованого вибору методу визначення митної вартості товарів, про що наявні записи у рішенні про коригування митної вартості товарів від 26.12.2014 року №500060006/2014/000023/1.

Згідно ч. 6 ст. 55 МК України встановлено, що на вимогу декларанта консультації проводяться у письмовому вигляді.

Однак позивачем не висувалась вимога до митного органу щодо проведення з ним письмової консультації.

На підставі вищевикладеного, 26 грудня 2014 року, Одеською митницею ДФС прийнято рішення про коригування митної вартості товарів №50006006/2014/000023/1.

Відповідно до положень ч. 6 ст. 54 Митного Кодексу України, Одеською митницею ДФС була видана картка відмови в прийнятті митної декларації, митному оформленні випуску чи пропуску товарів, транспортних засобів комерційного призначення № 500060006/2014/00058 від 26.12.2014 року.

При вирішенні питання суд першої інстанції дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Колегія суддів вважає правильним такий висновок суду першої інстанції виходячи з наступного.

Так з матеріалів справи колегія суддів вбачає, що згідно графи 33, рішення про коригування митної вартості № 500060006/2014/00023/1 від 26.12.2014 року, приведене наступне обґрунтування прийнятого рішення, а саме: пунктом 2.1 зовнішньоекономічного контракту від 01.11.2014 року №2 зазначено попереднє узгодження ціни на товар у Специфікації до зовнішньоекономічного контракту але на момент оформлення митної декларації специфікація відсутня, також у наданій до митного оформлення копії експортної митної декларації наявний код товару, який є відмінним від заявленого до митного оформлення; у висновку експерта Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" від 03.12.14 №51-72-01/12-2014 - міститься посилання на назву товару іншу, ніж у товаросупровідних документах (EVY BABY); наданий додатково прайс-лист від 15.10.2014 - оформлено 15.10.2014 року, тобто раніше дати підписання зовнішньоекономічного договору від 01.11.2014 року №2.

Колегія суддів зазначає, що під час митного оформлення позивачем не було надано Специфікації до зовнішньоекономічного контракту, а було надано лише на вимогу митниці.

У експортній митній декларації від 19.11.2014 року №14843100EX231073 зазначений код товару (а.с. 112), а в МД № 500060006/2014/004280 від 25.12.2014 (а.с.102) зазначений код товару .

Наданий позивачем прайс-лист від 15.10.2014 року (а.с.) 117 складений до підписання зовнішньоекономічного договору №2, який датований 01.11.2014 року (а.с. 104).

Колегія суддів вважає правильним твердження суду першої інстанції, що надані декларантом до митного органу документи містили розбіжності, які не дозволяли достеменно встановити числові значення складових митної вартості, заявленого до розмитнення товару.

Відповідно до положень ч. 3 ст. 53 Митного Кодексу України, у разі якщо документи, зазначені у частині другій цієї статті, містять розбіжності, наявні ознаки підробки або не містять всіх відомостей, що підтверджують числові значення складових митної вартості товарів, чи відомостей щодо ціни, що була фактично сплачена або підлягає сплаті за ці товари, декларант або уповноважена ним особа на письмову вимогу органу доходів і зборів зобов'язані протягом 10 календарних днів надати (за наявності) такі додаткові документи: 1) договір (угоду, контракт) із третіми особами, пов'язаний з договором (угодою, контрактом) про поставку товарів, митна вартість яких визначається; 2) рахунки про здійснення платежів третім особам на користь продавця, якщо такі платежі здійснюються за умовами, визначеними договором (угодою, контрактом); 3) рахунки про сплату комісійних, посередницьких послуг, пов'язаних із виконанням умов договору (угоди, контракту); 4) виписку з бухгалтерської документації; 5) ліцензійний чи авторський договір покупця, що стосується оцінюваних товарів та є умовою продажу оцінюваних товарів; 6) каталоги, специфікації, прейскуранти (прайс-листи) виробника товару; 7) копію митної декларації країни відправлення; 8) висновки про якісні та вартісні характеристики товарів, підготовлені спеціалізованими експертними організаціями, та/або інформація біржових організацій про вартість товару або сировини.

Колегія суддів вважає обґрунтованою позицію суду першої інстанції, що митний орган мав право витребувати додаткові документи на підтвердження заявленої митної вартості, оскільки документи надані декларантом містили розбіжності, що унеможливлювало підтвердження числових значень складових митної вартості товарів.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 55 Митного кодексу України, рішення про коригування заявленої митної вартості товарів, які ввозяться на митну територію України з поміщенням у митний режим імпорту приймається органом доходів і зборів у письмовій формі під час здійснення контролю правильності визначення митної вартості цих товарів як до, так і після їх випуску, якщо органом доходів і зборів у випадках, передбачених ч. 6 ст. 54 Митного кодексу України, виявлено, що заявлено неповні та/або недостовірні відомості про митну вартість товарів, у тому числі невірно визначено митну вартість товарів.

З матеріалів справи колегія суддів вбачає, що ТОВ "СЕКО-ПАК" надало митному органу в обґрунтування вартості товару додаткові документи, а саме: копію висновку експерта Державної акціонерної компанії „Національна мережа аукціонних центрів" від 03.12.14 №51-72-01/12-2014, згідно якого зазначено, що ринкова ціна дитячих підгузників EVY BABY складає 1, 35 - 1, 50 доларів США за 1 кг.

Однак, митним органом зазначено, що у наданому висновку, експерт посилається на інший товар, ніж у товаросупровідних документах.

Таким чином, колегія суддів вважає правильним висновок суду першої інстанції, що відповідно до положень ст. 54 Митного кодексу України, відповідач, має виключну компетенцію в питаннях перевірки та контролю правильності обчислення декларантом митної вартості. У зв'язку зі встановленням розбіжностей у наданих позивачем документах, відповідач цілком обґрунтовано вимагав додаткові документи, оскільки розбіжності стосувались документів, які містили числові значення складових митної вартості. За результатом дослідження додаткових документів, відповідачем обґрунтовано виявлено розбіжності, які не дозволяли підтвердити митну вартість товару за ціною контракту, у зв'язку з чим, відповідачем були проведені митні формальності, у відповідності до положень Митного кодексу України та за згодою декларанта обраний резервний метод визначення митної вартості товару, про що свідчить відповідний запис у рішенні про коригування митної вартості товарів від 26.12.2014 року №500060006/2014/000023/1.

Згідно ст.200 КАС України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті оскаржуваної додаткової постанови суд першої інстанції дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 195, 196, 200,206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю « СЕКО-ПАК» - залишити без задоволення, а постанову Одеського окружного адміністративного суду від 04 червня 2015 року по справі за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю « СЕКО-ПАК» до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання дій протиправними та скасування рішення,- без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого Адміністративного Суду України протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили судовим рішенням апеляційного суду.

Повний текст ухвали виготовлено 17 вересня 2015 року.

Суддя-доповідач: Потапчук В.О.

Судді: Жук С.І.

Семенюк Г.В.