Справа № 2а-8507/12/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

12 листопада 2012 року м. Київ № 2а-8507/12/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А.,

за участю секретар судового засідання Світного Г.Г.,

представників:

позивача ОСОБА_1,

відповідача Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва ОСОБА_2,

відповідача Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням представника Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва питання про залишення без розгляду позову Публічного акціонерного товариства "Київський завод "Аналітприлад" до Управління Пенсійного фонду України в Солом'янському районі м. Києва, Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва, за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача ОСОБА_4, про визнання протиправними дій та зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Представник УПФ в Святошинському районі м. Києва просить залишити без розгляду даний позов ПАТ "Київський завод "Аналітприлад" згідно із ст. 100 КАС з підстав пропуску строку звернення до суду. Клопотання обґрунтовано тим, що позивач міг дізнатися про призначення ОСОБА_4 пільгової пенсії з 16.07.2010 після одержання письмового розрахунку фактичних витрат на виплату і доставку пенсій, призначених відповідно до ч. 2 Прикінцевих положень Закону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" в частині пенсій, призначених відповідно до п.п. "б"-"з" ст. 13 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Також заявник посилається на те, що позивачу було відомо про оскаржуваний протокол від 24.03.2009 №95315 у грудні 2010р. з матеріалів справи №2а-16723/10/2670, до якої долучалися накази про призначення пенсій на пільгових умовах, зокрема ОСОБА_4

Представник позивача заперечив проти задоволення клопотання з тих підстав, що копія рішення про призначення ОСОБА_4 пенсії на пільгових умовах йому не направлялася, а про наявність оскаржуваного протоколу про призначення пільгової пенсії ОСОБА_4 він фактично дізнався лише у вересні 2012р. з матеріалів справи, що розглядається, після його витребування судом, водночас у справі №2а-16723/10/2670 такий протокол чи інший наказ були відсутні. Щодо письмових розрахунків фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, то вони не містили підстав їх призначення та надсилалися УПФ в Солом'янському районі м. Києва.

Представник відповідача УПФ в Солом'янському районі м. Києва віддала вирішення заявленого клопотання на розгляд суду.

Заслухавши представників сторін, розглянувши за матеріалами справи заявлене кло-потання суд дійшов висновку відмову в його задоволенні з огляду на відсутність достатніх підстав для висновку про пропущення позивачем строку звернення з даним позовом.

З матеріалів справи вбачається, що пенсія за віком на пільгових умовах (за Списком №2) призначена ОСОБА_4 рішенням УПФ в Святошинського районі м. Києва, яке оформлено протоколом від 24.03.2009 №95315. При цьому про прийняте рішення позивач не повідомлявся, а копія вказаного протоколу йому не надсилалася.

Судом встановлено, що в провадженні Окружного адміністративного суду міста Києва (суддя Вєкуа Н.Г.) перебувала справа №2а-16723/10/2670 за позовом ВАТ "Київський завод "Аналітприлад" до УПФ в Святошинському районі м. Києва про скасування акта від 22.10.2010 №1856. В постанові суду від 17.12.2010 по вказаній справі зазначено, що до матеріалів справи долучено довідки та накази про призначення пенсій за віком за Списком №2 зокрема ОСОБА_4

Судом здійснено усний запит про надання копій долучених до матеріалів справи №2а-16723/10/2670 довідок і наказів про призначення пільгової пенсії ОСОБА_4, у відповідь на який надано копії повідомлень-розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пільго-вих пенсій за липень-вересень 2010р. і повідомлення про їх вручення (а.с. 134-138). Інші документи щодо призначення пільгової пенсії ОСОБА_4 у справі №2а-16723/10/2670 відсутні.

В ході судового засідання представник УПФ в Солом'янському районі м. Києва, яка ознайомлювалася з матеріалами справи №2а-16723/10/2670, підтвердила відсутність у цій справі протоколу від 24.03.2009 №95315 або іншого рішення про призначення пільгової пенсії ОСОБА_4

Отже, як з'ясувалося, справа №2а-16723/10/2670 не містить документів про призна-чення ОСОБА_4 пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №2, у т.ч. протоколу від 24.03.2009 №95315, а тому посилання заявника на матеріали справи №2а-16723/10/2670 і його твердження про обізнаність позивача із даним протоколом з грудня 2010р. не підтвер-дилися в ході судового засідання і відхиляються судом.

Також відхиляються судом і міркування заявника про можливість позивача дізнатися про порушення своїх прав у липні 2010р. після одержання повідомлень-розрахунків фактич-них витрат на виплату і доставку пільгових пенсій, оскільки, як вірно зазначив представник позивача, вказані розрахунки надіслані УПФ в Соломянському районі м.Києва і не містять відомостей ні про протокол від 24.03.2009 №95315, ані про інше рішення, на підставі якого ОСОБА_4 призначено пільгову пенсію.

Інших доказів, які б підтверджували обізнаність позивача з оскаржуваним рішенням та вказували на можливість позивача дізнатися про порушення цим рішенням його прав та законних інтересів, у справі немає.

Разом з тим, переконливими і документально підтвердженими є твердження представ-ника позивача про те, що позивач дізнався про призначення пільгової пенсії ОСОБА_4 рішенням УПФ в Святошинському районі м. Києва, оформленим протоколом від 24.03.2009 №95315, у вересні 2012р. після витребування вказаного рішення судом (а.с. 45) та ознайом-лення з ним представника позивача, у зв'язку з чим позивачем і було змінено позовні вимоги.

За таких обставин, суд дійшов висновку про необґрунтованість доводів заявника щодо пропуску позивачем строку звернення до суду і вважає, що позов (заява про зміну позовних вимог від 04.10.2012 (а.с. 126, 127)) подана в межах такого строку.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 99, 100, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва в задоволенні клопотання про залишення позовної заяви без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко