overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-18577/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

09 лютого 2012 року м. Київ № 2а-18577/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у порядку письмового провадження заяву про внесення виправлень до постанови у справі за позовом Державної податкової інспекції у Деснянському районі міста Києва (далі ДПІ) до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

в с т а н о в и в:

Окружний адміністративний суд міста Києва постановою від 16 січня 2012 року задовольнив адміністративний позов ДПІ та припинив підприємницьку діяльність відповідача.

Після видачі (надіслання) її копій, особам які приймають участь у справі, через канцелярію суду надійшла заява про внесення виправлень до постанови. Виявилося, що під час технічного виготовлення і оформлення постанови в тексті були допущені описки: суд помилково зазначив прізвище відповідача "Кончева", замість вірного "Кочнева".

Відповідно до положень ч. 1 і ч. 2 ст. 169 КАС суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні. Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Питання про внесення виправлень до судового рішення суд вирішив здійснити в порядку письмового провадження без виклику учасників, які беруть участь у справі.

Розглянувши за матеріалами справи питання про внесення виправлень до постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2012 року, суд дійшов висновку, що зазначена описка підлягає виправленню.

Керуючись ст.ст. 160, 165, 169 КАС, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення в постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2012 року, замінивши прізвище відповідача "Кончева", на вірне "Кочнева", у відповідних відмінках.

Ухвала набирає законної сили відповідно до правил ст. 254 КАС та може бути оскаржена у порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Ця ухвала є невід'ємною частиною постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 16 січня 2012 року № 2а-18577/11/2670.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-7575/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-05-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

30 травня 2011 року № 2а-7575/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" про перегляд за новови- явленими обставинами постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 лис-топада 2010 року № 2а-15363/10/2670,

в с т а н о в и в:

ТОВ "Інвест-Регіон" звернулося до суду із зазначено заявою, в якій просить скасувати постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року у справі № 2а-15363/10/2670 та прийняти нову постанову, якою задовольнити позов і скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Солом'янському районі м. Києва від 15 вересня 2010 року № /1.

Відповідно до ч. 3 ст. 248 КАС заява про перегляд судового рішення за нововияв- леними обставинами підписується особою, яка її подає, або її представником, який додає оформлений належним чином документ про свої повноваження.

Заява ТОВ "Інвест-Регіон" підписана її представником ОСОБА_1, до заяви додана відповідна довіреність, яка підписана, як зазначено, генеральним директором ТОВ "Інвест-Регіон" ОСОБА_2 та скріплена печаткою юридичної особи.

Водночас відсутність документального підтвердження того, що саме ОСОБА_2 є керівником ТОВ "Інвест-Регіон" та може вчиняти дії від імені вказаної юридичної особи без довіреності, не дає суду підставу для висновку про чинність довіреності ОСОБА_1.

Згідно із ч. 3 ст. 250 КАС до заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами, яка не оформлена відповідно до вимог, встановлених ст. 248 цього Кодексу, застосовуються правила ст. 108 цього Кодексу.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 108, 248, 250 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Інвест-Регіон" про перегляд за нововиявленими обставинами постанови Окружного адміністратив-ного суду міста Києва від 18 листопада 2010 року № 2а-15363/10/2670.

2. Встановити заявнику строк до 14 червня 2011 року для виконання вимог суду та усунення недоліків заяви шляхом подання до суду витягу (довідки) з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців із відомостями про керівника ТОВ "Інвест-Регіон", рішень ТОВ "Інвест-Регіон" (зборів учасників товариства) про обрання генерального директора та призначення на посаду, а також витягу із статуту ТОВ "Інвест-Регіон" про повноваження генерального директора.

Попередити, що якщо заявник не усуне недоліків заяви, яку залишено без руху, вона буде повернена йому.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 2а-10762/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

28 липня 2011 року № 2а-10762/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 18.04.2011 р. № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору. Водночас зміст доданої позивачем квитанції від 25.07.2011 р., а саме відсутність у реквізиті "Призначення платежу" відомостей про сторін, предмет спору, зокрема дату і номер рішення, яке оскаржується, не дозволяє суду однозначно ідентифікувати сплату судового збору саме за подання цієї позовної заяви.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 9 вересня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належного оформленого документу про сплату судового збору за подання даної позовної заяви із зазначенням у реквізити "Призначення платежу": сторін по справі, предмет спору, дата і номер оскаржуваного рішення.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження і може бути оскар жена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали в порядку, встановленому ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 2а-6630/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

20 червня 2011 року № 2а-6630/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у підготовчому провадженні матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про скасування податкового повідомлення від 23 березня 2010 року № НОМЕР_1,

в с т а н о в и в:

У ході підготовчого провадження судом: направлено сторонам ухвалу про відкриття провадження у справі, відповідачу примірник позову та додатків до нього; запропоновано відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунто-вуються.

Від відповідача надійшли до суду письмові заперечення та докази, якими вони обґрунтовуються.

Ознайомившись із матеріалами справи, здійснивши необхідні підготовчі дії, суд вва-жає, що підготовка справи до судового розгляду закінчена, а тому справа підлягає призна-ченню до розгляду в судовому засіданні.

Керуючись ст.ст. 111, 121 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Призначити судове засідання на 7 липня 2011 року, яке відбудеться о 15:00 год. у залі судових засідань № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

3. Направити сторонам копію ухвали і викликати їх на судове засідання.

4. На судове засідання позивачу надати для огляду оригінали доданих до позовної заяви документів.

5. На судове засідання відповідачу надати:

письмові пояснення з приводу правового визначення проведеного відповідачем розрахунку земельного податку: його формули, показників і коефіцієнтів, а також джерела даної інформації (документальне підтвердження) щодо кожного показника і коефіцієнта;

документальне підтвердження належності позивачу на праві власності чи користу-вання земельної ділянки площею 72,10 кв.м.

6. Запропонувати сторонам подати до суду додаткові докази у підтвердження із вимог та заперечень, які не були подані.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 2а-17573/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-01-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

30 січня 2012 року м. Київ № 2а-17573/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням представника позивача питання про зупи-нення провадження в справі за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва про визнання нечинним та скасу-вання рішення, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 просить визнати нечинним та скасувати рішення ДПІ про опис майна у податкову заставу від 03.11.2011р. № 4333 та зобов'язати внести запис до державного реєстру обтяжень рухомого майна про припинення податкової застави.

Представником позивача подано клопотання про зупинення провадження у даній справі згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС, до вирішення інших справ № 2а-17575/11/2670 та № 2а-18388/11/2670 про скасування податкового повідомлення-рішення від 12.09.2011р. № 863/17-01/1/852007546 та податкової вимоги від 03.11.2011р. № 4281, відповідно.

В ході судового засідання представник позивача підтримала заявлене клопотання, представник відповідача не заперечив проти його задоволення.

Згідно із п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конститу-ційного, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Суд дійшов висновку, що справа № 2а-17573/11/2670 пов'язана із справами № 2а-17575/11/2670 і № 2а-18388/11/2670, при цьому вирішення останніх має пріоритетне значе-ння, а обставини, що будуть встановлені у судових рішеннях, можуть вплинути на результат розгляду першої.

З огляду на викладене та враховуючи, що правомірність рішень ДПІ, на яких ґрун-тується даний позов, є предметом розгляду адміністративних справ № 2а-17575/11/2670 і № 2а-18388/11/2670, то до вирішення останніх суд вважає подальший розгляд справи № 2а-17573/11/2670 неможливим, а тому провадження у справі слід зупинити.

Керуючись п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Задовольнити клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадження у справі № 2а-17573/11/2670.

2. Зупинити провадження у справі № 2а-17573/11/2670 до набрання законної сили судовими рішеннями по справі № 2а-17575/11/2670 і № 2а-18388/11/2670.

3. Сторонам негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187, 254 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-7757/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-06-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7757/11/2670

У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

06 червня 2011 року

м. Київ

№ 2а-7757/11/2670

в с т а н о в и в:

Підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду чи відмови у від-критті провадження у справі не має.

Керуючись ст. 107 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Відкрити провадження в адміністративній справі.

2. Направити сторонам копії ухвали, відповідачу – примірник позову і додатків.

3. Запропонувати відповідачу подати письмові заперечення проти позову та докази, якими вони обґрунтовуються, для чого встановити термін до 24 червня 2011 року.

У разі заперечення проти позову відповідач (суб'єкт владних повноважень) у зазначе-ний строк зобов'язаний надати всі матеріали, що були або мали бути взяті ним до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій, допущенні бездіяльності, з приводу яких подано позов.

4. Справа розглядатиметься суддею Костенком Д.А.

Ухвала не оскаржується.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 2а-19178/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

26 січня 2012 року м. Київ № 2а-19178/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А.,

при секретарі судового засідання Панченко А.С.,

за участю представників: позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2, вирішивши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Державної податкової інспекції у Подільському районі м. Києва про визнання протиправними дій, скасування податкової вимоги від 22.08.2011р. № 7946, зобов'язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

У позовній заяві ФОП ОСОБА_3, пославшись на ч. 3 ст. 117 КАС, заявив вимогу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та зупинення дії оскаржуваної податкової вимоги ДПІ від 22.08.2011р. № 7946.

Дана заява позивача мотивована тим, що в наслідок обліку в особовій картці платника податків податкового боргу він не може з наступного року бути платником єдиного податку.

В ході судового засідання представник позивача підтримала подану заяву.

Представник відповідача заперечила проти вжиття заходів забезпечення позову, оскільки за позивачем обліковується податковий борг.

Заслухавши міркування представників сторін, розглянувши матеріали справи, суд не знаходить підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки суду не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС.

Відповідно до ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане немож-ливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності податкової вимоги ДПІ від 22.08.2011р. № 7946.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185-187 КАС. Оскарження ухвали не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-9023/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-06-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

30 червня 2011 року м. Київ № 2а-9023/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Департаменту державної виконавчої служби Міністерства юстиції України про визнання протиправною і скасу вання постанови від 20.05.2011 р. ВП № 26738503 та зобов'язання відкрити виконавче провадження,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ОСОБА_1 не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки до неї не додано документу про сплату судового збору.

При цьому суд зазначає, що заявлені позовні вимоги не випливають з трудових відно син, а стосуються оскарження рішення державного виконавця як суб'єкта владних повнова жень у процедурі примусового виконання судового рішення, тому позивач не звільнений від сплати судового збору.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків до 15 липня 2011 року.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити позивачу строк до 15 липня 2011 року для виконання вимог суду та усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду оригіналу первісної позовної заяви від 23 вересня 2010 року та всіх додатків до неї, які були подані до суду 28 вересня 2010 року, а також належним чином оформлене клопотання про поновлення строку звернення до суду та його копію для відповідача.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-8749/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-06-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

20 червня 2011 року № 2а-8749/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні машини" до Дер-жавної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 8 червня 2011 року № /0,

в с т а н о в и в:

Позовна заява ТОВ "Розумні машини" не відповідає вимогам:

- ч. 3 ст. 106 КАС, оскільки до позовної заяви не додано копій всіх приєднаних до неї документів (додатків) для відповідача;

- ч. 4 ст. 106 КАС, оскільки не зазначена дата підписання позовної заяви;

- ч. 5 ст. 106 КАС, оскільки не подано документ, що підтверджує займану посаду і повноваження ОСОБА_1, який підписав позовну заяву.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст.ст. 106, 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Розумні машини".

2. Встановити позивачу строк до 14 липня 2011 року для виконання вимог суду та усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду виправленої належно оформле-ної позовної заяви, приведеної у відповідність до вимог ст. 106 КАС, її копії для відповідача та належно оформлених необхідних додатків до неї (копії приєднаних додатків для відповідача; витяг з Єдиного державного реєстру із інформацією про керівника ТОВ "Розумні машини", рішення ТОВ "Розумні машини" про обрання та призначення на посаду його керівника (директора), статут ТОВ "Розумні машини").

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А.Костенко