Справа № 2-а-482/2010
Суддя: Гольша О. А.
Дата ухвалення: 2010-11-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-481/2010р.

24 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольша О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Вільшанка справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда прапорщика міліції ОСОБА_2 про скасування постанови серії ВА №195826 від 26.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із позовом до відповідача про скасування постанови ВА №195826 від 26.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 26 серпня 2010 року на перехресті вулиць Університетській та Конєва його було притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі». Відповідач склав відносно позивача протокол серії ВА1 №033547 про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КУпАП та виніс постанову серії В А №195826 від 26.08.2010 року про накладення адміністративного штрафу в розмірі 333 гривні.

Позивач вважає дану постанову незаконною та необгрунтованою жодним належним доказом. Стверджує, що твердження інспектора не відповідає дійсності, так як він рухався у відповідності до приписів дорожніх знаків по належній смузі. Висловлені ним пояснення у протоколі відповідач до уваги не взяв, позбавивши таким чином його права на повні та всебічні пояснення стосовного даного правопорушення.

Враховуючи викладене, позивач просить оскаржувану постанову серії В А №195826 від 26.08.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати як незаконну.

В судове засідання позивач не зявився, надав суду заяву в якій позов підтримав повністю, просив його задовольнити.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідач своїх заперечень суду не надав.

Вислухавши позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

З протоколу серії ВА1 №033547 про адміністративне правопорушення, та постанови серії ВА №195826 від 26.08.2010 року про накладення адміністративного стягнення вбачається, що позивача 26 серпня 2010 року на перехресті вулиць Університетській та Конєва було притягнуто відповідачем до адміністративної відповідальності за порушення вимог дорожнього знаку 5.18 «Напрямок руху по смузі»., за що передбачена відповідальність згідно ст.122 ч.І КупАП, та накладеної адміністративний штраф в сумі 333 гривні. Надаючи в протоколі пояснення щодо суті правопорушення, позивач висловив незгоду з інкримінованим йому правопорушенням.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Жодними належними доказами із перелічених в згаданій статті, зазначена справа про адміністративне правопорушення відповідачем не забезпечена.

Крім того, санкція ч.І ст.122 КУпАП передбачає накладення штрафу в межах від 255 до 340 гривень. Не врахувавши вимоги ч.2 ст.ЗЗ КУпАП, яка передбачає, що при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, відповідач наклав на позивача штраф в розмірі 333 гривні.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем по справі не встановлено: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винен позивач в його вчиненні, чи є обставини, що помякшують та обтяжують відповідальність.

Відповідно до ч.І ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Оскільки вина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення не доведена, суд приходить до висновку, що постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АВ №242715 від 04.09.2010 року винесена незаконно, в звязку з чим підлягає скасуванню, а провадження у справі про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП - закриттю.

На підставі ст.ст.9, 122 ч.І, 245, 255, 258, 268, 278 - 280, 283 - 284 КУпАП, ст.ст.6,

9,10,11,70,71, 86,100,159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення серії В А №195826 від 26.08.2010 року, винесену інспектором ДПС ДАІ взводу ДПС м. Кіровограда прапорщиком міліції ОСОБА_2, скасувати як незаконну.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.І ст.122КУпАП закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя