overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-14363/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю "Гермес-Трейд" про стягнення заборгованості у сумі 4897463,94 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 6 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки відсутня зазначена у переліку додатків (№7) –копія акта від 14.07.2011 р. про незнаходження за податковою адресою.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву.

2. Встановити позивачу строк до 31 жовтня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду копії акта від 14.07.2011 р. про незнаходження за податковою адресою.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 2а-15915/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Костенка Д.А., секретаря судового засідання Велігура Д.В., розглянувши позовну заяву

За позовом

Публічне акціонерне товариство "Банк Велес"

до

Головне управління Національного банку України по м. Києву і Київській області

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою суду від 02 грудня 2010 року справу було зупинено до о 16:50.

Відповідно до ч.5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України суд з власної ініціативи може поновити провадження у справі.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 31 жовтня 2011 року о 16:50.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-14667/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-10-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

17 жовтня 2011 року м. Київ № 2а-14667/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК" до Державної подат-кової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання незаконними і скасування вис-новків акта перевірки та податкових повідомлень-рішень,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 КАС, оскільки до неї не додано доку-мент, що підтверджує повноваження і займану посаду ОСОБА_1, який підписав позов.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, бо вимога про визнання незаконними і скасування висновків акта перевірки не віднесена п. 4 ч. 4 ст. 105 КАС до тих, що може містити адміністративний позов, і не узгоджується із визначеною у ст. 17 КАС юрисдикцією адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, і його оскарження КАС не передбачає, що загалом виключає можливість адміністративного провадження в цій частині.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Усуваючи недоліки позовної заяви, позивачу необхідно звернути увагу на те, що у разі не погодження з визначеним контролюючим органом грошовим зобов'язанням, належним способом захисту порушеного права є визнання протиправним і скасування саме податко-вого повідомлення-рішення.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "КБК".

2. Встановити позивачу строк до 12 грудня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмового уточнення позовних вимог, приведених у відповідність до вимог КАС, та його копії для відповідачів

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-9472/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-9472/11/2670

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши позовну заяву

за позовом

Спільного українсько-естонського підприємства у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-фарм,ЛТД "

до

Київської регіональної митниці

про

визнання нечинним податкового повідомлення-рішення

В С Т А Н О В И В:

Як видно з матеріалів справи, спірні податкові повідомлення-рішення Київської регіональної митниці від 16.06.2011 №128 та від 27.09.2011 №202 винесені на підставі одного акту невиїзної документальної перевірки дотримання Спільним українсько-естонським підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю "Оптіма-фарм,ЛТД " законодавства України з питань митної справи від 10.05.2011 №н/16/11/100000000/21642228.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Керуючись положеннями ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

2. Присвоїти об'єднаним справам загальний № 2а-9472/11/2670.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-12069/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши позовну заяву

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера"

до

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення

про

визнання протиправним та скасування рішення № 2026 від 18.08.2011року

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Керуючись положеннями ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-12069/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши позовну заяву

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера"

до

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення

про

визнання протиправним та скасування рішення від 18 серпня 2011

року № 2024

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Керуючись положеннями ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-14197/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

10 жовтня 2011 року № 2а-14197/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення заборгованості у сумі 24275,19 грн.,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 та ч. 2 ст. 106 КАС, оскільки позивачем не зазна чено і не додано до позовної заяви вимоги про сплату боргу, направлення яких згід но із ст. 106 За кону України "Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування" є обов'язковою передумовою для звернення до суду.

При цьому згідно із ч. 4 ст. 72 КАС суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва.

2. Встановити позивачу строк до 4 листопада 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду належним чином оформлених копій вимог про сплату боргу (недоїмки) та доказів їх надіслання (вру чення) відповідачу, а також примірники зазначених документів для відповідача.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А.Костенко

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 2а-14875/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

01 листопада 2011 року м. Київ № 2а-14875/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Благодійного фонду "Апостола Михайла" до Державної податкової інспекції Голосіївського району м. Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 06.10.2011 р. № НОМЕР_1 та акта перевірки від 23.09.2011 р. № 440/1-23-20-37120134,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам ч. 5 ст. 106 КАС, оскільки до неї не додано доку-мент, що підтверджує повноваження та займану посаду гр. ОСОБА_1, який підписав позовну заяву.

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки вимога про скасування акта перевірки не узгоджується із визначеною у ст. 17 КАС юрисдикцією адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, оскільки акт перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень, і його оскарження КАС не передбачає, що загалом виключає можливість адміністративного провадження в цій частині.

Крім цього, позивачем не зазначено дати податкового повідомлення-рішення, яке він просить скасувати.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Благодійного фонду "Апостола Михайла".

2. Встановити позивачу строк до 09 грудня 2011 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмового уточнення позовних вимог, приведених у відповідність до ст.ст. 105, 106 КАС, та його копії для відповідача, а також документів, що підтверджують займану посаду і повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 826/21295/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., ознайомившись з позовною заявою

Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м.Києва

до

Закритого акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій"

про

стягнення заборгованості у розмірі 2886,11 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Святошинському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Закритого акціонерного товариства "Завод будівельних конструкцій" про стягнення заборгованості у сумі 2886,11 грн.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі – КАС України) з огляду на наступне.

Частиною 2 статті 106 КАС України встановлено, що на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.

Так, відповідачем у позовній заяві визначено Закрите акціонерне товариство "Завод будівельних конструкцій".

Разом з тим, із витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців стосовно відповідача, наданого до суду в якості додатку до позову, вбачається, що повне найменування юридичної особи - Публічне акціонерне товариство "Завод будівельних конструкцій", а організаційно-правова форма відповідно - Публічне акціонерне товариство.

З огляду на викладене, позивачу необхідно уточнити організаційно-правову форму відповідача у справі.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків.

Керуючись статтями 106-108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м.Києва без руху.

2.Встановити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви протягом п’яти днів з дня отримання копії ухвали.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 2а-13411/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "МОБІ-КАРД" до Державної податкової інспекції у Солом'янському районі м. Києва про визнання протиправними дій щодо проведення перевірки; визнання правочинів укладених з контрагентами-постачаль-никами нікчемними, визнання недійсними даних наведених в деклараціях з податку на додану вартість та зобов’язати вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 26.09.2011 р. позовну заяву ТОВ "МОБІ-КАРД" залишено без руху і встановлено строк до 07.11.2011 р. для усунення недоліків.

Копія ухвали надіслана позивачу за адресою його місцезнаходження, яка повідомлена позивачем у позовній заяві, проте поштове відправлення повернулося до суду без вручення адресату з незалежних від суду причин, як вбачається з довідки пошти від 21.10.2011 р.: "За зазначеною адресою не проживає".

Відповідно до ч. 3 ст. 167 КАС судове рішення вважається врученим, у тому числі у разі повернення поштового відправлення, яке не вручено адресату з незалежних від суду причин, та у разі відсутності осіб, які беруть участь у справі, за адресою, повідомленою цими особами суду, або за адресою місцезнаходження (місця проживання), що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, чи для фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, яка зареєстрована у встановленому законом порядку.

Таким чином, зазначена ухвала суду від 26.09.2011 р. вважається врученою і є такою, що набрала законної сили.

Однак протягом встановленого строку до суду не надійшли матеріали на її виконання, таким чином недоліки позовної залишилися не усуненими позивачем, що є підставою для повернення позовної заяви відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС, згідно з яким позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву.

2. Повідомити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 2а-19429/10/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-10-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши матеріали справи за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Атем" до Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва про визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 19.05.2011 р. зупинено провадження у даній адміністративній справі до закінчення Вищим адміністративним судом України касаційного провадження з перегляду постанови Шевченківського районного суду м. Києва від 27 вересня 2010 року та ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 31 березня 2011 року у справі № 2а-332/10.

04.10.2011 р. до суду надійшло клопотання від ТОВ "Атем" про понов лення провадження у справі у зв'язку з тим, що 22.09.2011 р. Вищим адміністративним судом України прийнято ухвалу, якою залишено без змін постанову Шевченківського районного суду м. Києва від 27.09.2010 р. та ухвалу Київського апеляційного адміністративного суду від 31.03.2011 року у справі № 2а-332/10.

Згідно із ч. 5 ст. 156 КАС провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативи суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження у справі.

Керуючись ст. 156 КАС, суд

у х в а л и в:

2. Призначити судове засідання на 27.10.2011 р., яке відбудеться о 14:30 год. у залі судових засідань № 1 у приміщенні суду за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6.

3. Направити сторонам копію ухвали та викликати їх представників до судового засідання.

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А.Костенко
Справа № 2а-8847/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14.09.2011р. № 2а-8847/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши позовну заяву

за позовом ОСОБА_1
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва
про скасування рішення №364/17-04 від 08.06.2011 року
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.08.2011р. відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-8847/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про скасування рішення №364/17-04 від 08.06.2011 року.

На розгляді в суді знаходиться також справа № 2а-8852/11/2670 за позовом ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва про скасування рішення №363/17-04 від 08.06.2011 року.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Судом встановлено, що в досліджених матеріалах по справах №2а-8847/11/2670 та № 2а-8852/11/2670 спір виник між тими самими сторонами, обґрунтування позовних вимог в справах однорідні. Обставин, які б в разі обєднання вказаних справ зумовили ускладнення чи сповільнення їх розгляду, судом не встановлено.

Суд вважає можливим обєднати справи № 2а-8847/11/2670 та № 2а-8852/11/2670 для подальшого спільного розгляду і вирішення.

Керуючись положеннями ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати в одне провадження позовні вимоги, що розглядаються в межах адміністративних справ № 2а-8847/11/2670, № 2а-8852/11/2670, .

2. Присвоїти об'єднаним справам загальний № 2а-8847/11/2670.

Суддя Пащенко К.С.