Справа № 2-а-2680/11
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2011-09-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2680/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30.09.2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді: Гонтаренко Т.М.

при секретарі: Герко Т.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду м. Світловодська справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Чигиринського РВ в Черкаській області ОСОБА_2 про визнання нечинною постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернулася до суду з адміністративним позовом про визнання нечинною та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності посилаючись на неправомірність дій відповідача та незаконність накладення на неї штрафу.

В обґрунтування позову зазначила, що 26.08.2011року інспектор ДПС ВДАІ Чигиринського РВ в Черкаській області ОСОБА_2 склав постанову про притягнення її до адміністративної відповідальності відповідно до ч.1 ст.122КУпАП, а саме за те, що вона 26.08.2011р. о 12.48. годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 на автошляху по вул. Черкаській у м.Чигирин перевищила швидкість руху у населеному пункті та рухалася зі швидкістю 82 км/год., чим порушила вимоги п.12.9(б)ПДР. З постановою інспектора вона не згодна, так як рухалася позаду інших автомобілів зі швидкістю 76 км/год і швидкість заміряна приладом Радісналежить не її транспортному засобу, а тому просить її скасувати.

Позивач в судове засідання не зявився надав заяву, в якій просить справу розглянути без його участі, позов підтримує.

Відповідач в судове засідання не зявився, про дату та час розгляду справи повідомлений належним чином, клопотань чи заперечень на позов не надав, що дає суду підстави для розгляду справи за наявними у справі доказами.

Так в судовому засіданні встановлено, що позивач 26.08.2011р. о 12.48. годині керуючи автомобілем НОМЕР_1 перевищила швидкість руху у населеному пункті та рухалася зі швидкістю 82 км/год., чим порушила вимоги п.12.9(б)ПДР., за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. Згідно протоколу серії СА1 030830 та постанови серії СА1 011697 про адміністративне правопорушення позивача притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.(а.с.4, 5)

Відповідно до п.124 ПДР, затверджених Постановою КМУ №1306 від 10.10.2001р. у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється зі швидкістю не більше 60 км/год. Відповідачем у постанові про адміністративне правопорушення зазначено, що позивач порушив ч.1 ст.122 КУпАП, яка встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 км/год., але фото-відео зйомка не надана, як доказ.

Оскаржувана постанова винесена 26.08.2011 р. тією ж особою, що і склала протокол про адміністративне правопорушення і на місці вчинення правопорушення, чим порушено порядок розгляду справи про адміністративне правопорушення, встановлений ст.279 КУпАП, тим самим порушені права, передбачені ст.268 КУпАП, так як позивач не мав змоги надати докази, заявляти клопотання, скористатися послугами фахівця права, ці факти свідчать про відсутність об"єктивності при розгляді даної адміністративної справи.

Виходячи з викладеного, дослідивши та врахувавши всі інші матеріали справи суд дійшов висновку, що адміністративний позов підлягає задоволенню, оскільки матеріалами справи не доведено, що порушення зазначене в постанові про адміністративне правопорушення мало місце. Відповідач мав можливість довести протилежне в судовому засіданні, але до суду не зявився та не надав жодних доказів чи заперечень.

Відповідно до статті 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. Ніякі докази не мають для суду наперед встановленої сили. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв'язок доказів у їх сукупності.

Враховуючи, що протиправність діяння з боку відповідача підтверджується лише протоколом та постановою складеними відповідачем, суд вважає недостатнім вказаного доказу для притягнення особи до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року N 14 Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспортівстановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Відповідно до статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності.

Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Отже постанова серії ВІ 154012 від 12.06.2010 р. про адміністративне правопорушення є неправомірною та підлягає скасуванню.

Керуючись ст.ст. 7, 122, 247, 283, 284, Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 18, 19, 86, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги задовольнити в повному обсязі.

Скасувати постанову серії серії СА1 011697 від 26.08.2011 року по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1ст.122 КУпАП , як незаконну та закрити провадження у справі у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3

30.09.2011