Справа № 2а-3798/11/0970
Суддя: Главач І.А.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2a-3798/11/0970

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"05" грудня 2011 р. Справа № 2a-3798/11/0970

м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі:

судді Главача І.А.,

за участю секретаря судового засідання - Зарицької Н.М.,

за участю представників сторін:

від позивача - не з"явився,

від відповідача - не з"явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу

за позовом: Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі

до відповідача: Комунального підприємства "Міськсвітло"

про стягнення заборгованості у сумі 63 025,55 грн.,-

ВСТАНОВИВ:

10.11.2011 року Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші звернулося з адміністративним позовом до Комунального підприємства "Міськсвітло" про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивувало тим, що за відповідачем рахується заборгованість по сплаті єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування у сумі 63 025,55 грн. за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року.

Згідно Ухвали Івано-Франківського окружного адміністративного суду від 25.11.2011 року замінено позивача - Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші на його правонаступника - Управління Пенсійного фонду України в м. Калуші та Калуському районі.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, подав суду заяву про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача у судові засідання у судове засідання повторно не з’явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи був повідомлений в обох випадках, що підтверджується наявними у матеріалах справи телефонограмами. Наданим правом на подання заперечення проти позову не скористався. Заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи чи про причини неявки суду не подав.

За таких обставин, суд вбачає за можливе розгляд справи на підставі наявних матеріалів справи за відсутності представника позивача та представника відповідача.

Розглянувши матеріали позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку про обґрунтованість позовних вимог з наступних мотивів.

Згідно частини 1 статті 67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Правові та організаційні засади забезпечення збору та обліку єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування, умови та порядок його нарахування і сплати та повноваження органу, що здійснює його збір та ведення обліку визначено Законом України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування».

Відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 4 цього Закону платниками єдиного внеску є роботодавці: підприємства, установи та організації, інші юридичні особи, утворені відповідно до законодавства України, незалежно від форми власності, виду діяльності та господарювання, які використовують працю фізичних осіб на умовах трудового договору (контракту) або на інших умовах, передбачених законодавством, чи за цивільно-правовими договорами (крім цивільно-правового договору, укладеного з фізичною особою - підприємцем, якщо виконувані роботи (надавані послуги) відповідають видам діяльності, зазначеним у витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), у тому числі філії, представництва, відділення та інші відокремлені підрозділи зазначених підприємств, установ і організацій, інших юридичних осіб, які мають окремий баланс і самостійно ведуть розрахунки із застрахованими особами.

Судом встановлено, що 18.12.2001 року Комунальне підприємство "Міськсвітло" зареєстроване виконавчим комітетом Калуської міської ради Івано-Франківської області як юридична особа та відповідно до вимог пункту 1 частини 1 статті 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»являється платником єдиного внеску.

У відповідності до вимог пункту 1 частини 2 статті 6 даного Закону платник єдиного внеску зобов'язаний своєчасно та в повному обсязі нараховувати, обчислювати і сплачувати єдиний внесок.

Згідно пункту 1 частини 1 статті 7 вказаного Закону єдиний внесок нараховується для платників, зазначених у пунктах 1 (крім абзацу сьомого), 2, 3, 6, 7 і 8 частини першої статті 4 цього Закону, - на суму нарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суму винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»встановлено, що єдиний внесок для платників, зазначених у пункті 1 (крім абзацу сьомого) частини першої статті 4 цього Закону, встановлюється у відсотках до визначеної абзацом першим пункту 1 частини першої статті 7 цього Закону бази нарахування єдиного внеску (за винятком винагороди за цивільно-правовими договорами) відповідно до класів професійного ризику виробництва, до яких віднесено платників єдиного внеску, з урахуванням видів їх економічної діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що Комунальне підприємство "Міськсвітло" відноситься до 52 класу ризику.

З урахуванням наведеного суд зазначає, що розмір єдиного внеску для відповідача становить 38,52 % від суминарахованої заробітної плати за видами виплат, які включають основну та додаткову заробітну плату, інші заохочувальні та компенсаційні виплати, у тому числі в натуральній формі, що визначаються відповідно до Закону України "Про оплату праці", та суми винагороди фізичним особам за виконання робіт (надання послуг) за цивільно-правовими договорами.

Судом встановлено, що відповідач, шляхом подачі розрахунків суми єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період серпень-вересень 2011 року, самостійно визначив суми єдиного внеску на загальнообов’язкове державне соціальне страхування, що підлягали сплаті до управління Пенсійного фонду України в м. Калуші за вказаний період.

Згідно абзацу 1 частини 8 статті 9 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування»платники єдиного внеску зобов'язані сплачувати єдиний внесок, нарахований за відповідний базовий звітний період, не пізніше 20 числа місяця, що настає за базовим звітним періодом.

Відповідно до вимог частини 12 статті 9 вказаного Закону єдиний внесок підлягає сплаті незалежно від фінансового стану платника. За наявності у платника єдиного внеску одночасно із зобов'язаннями із сплати єдиного внеску зобов'язань із сплати податків, інших обов'язкових платежів, передбачених законом, або зобов'язань перед іншими кредиторами зобов'язання із сплати єдиного внеску виконуються в першу чергу і мають пріоритет перед усіма іншими зобов'язаннями, крім зобов'язань з виплати заробітної плати (доходу).

Однак, з наявних у матеріалах справи Картки особового рахунку платника єдиного внеску (юридичної особи або фізичної особи, яка має найманих працівників) Комунального підприємства "Міськсвітло" за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року та Картки особового рахунку платника єдиного внеску (утримання із заробітної плати найманих працівників) цього ж підприємства за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року вбачається, що відповідачем, у порушення вимог Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування», не сплачено єдиний внесок на загальнообов’язкове державне соціальне страхування за період з 01.08.2011 року по 30.09.2011 року у повному розмірі. У зв’язку з наведеним за Комунальним підприємством "Міськсвітло" залишається непогашеною заборгованість по сплаті вказаних платежів за період з 01.01.2011 року по 30.09.2011 року у сумі 63 025,55 грн.

Підстав для звільнення відповідача від сплати заборгованості в судовому засіданні не встановлено, доказів її сплати відповідач суду не представив.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі ст. 124 Конституції України, керуючись ст. ст. 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку. Відповідно до статті 186 Кодексу адміністративного судочинства України, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Апеляційна скарга подається до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Суддя Главач І.А.

Постанова складена в повному обсязі 07.12.2011 року.