Справа № 2а-1870/8830/11
Суддя: С.М. Глазько
Дата ухвалення: 2012-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

31 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8830/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Глазька С.М.,

за участю секретаря судового засідання - Вангородської Ю.В.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків до Територіальної державної інспекції праці у Сумській області та до державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій та скасування припису,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач - Орендне підприємство Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгованих діелектриків (далі - ОП НДІЕІМ) звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом в якому просило:

визнати протиправними дії державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки Орендного підприємства Науково-дослідний і конструктивно-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків;

скасувати припис Територіальної державної інспекції праці у Сумській області № 18-07-049/0912-0730 від 22 листопада 2011 року.

Свої вимоги позивач мотивував тим, що відповідачі безпідставно, за відсутності повноважень та з порушенням процедури провели перевірку позивача за наслідками якої склали акт перевірки №18-07-049/0912 від 22 листопада 2011 року.

Окрім того позивач зазначає, що відповідачем були зазначенні у акті недостовірні дані щодо предмету перевірки.

Щодо вимоги про скасування припису, позивач зазначив, що він підлягає скасування, оскільки був винесений за наслідками протиправно проведеної перевірки.

В судовому засіданні представники позивача позовні вимоги підтримали в повному обсязі.

Відповідачі двічі повідомленні про час та місце розгляду справи в судове засідання не зявилися, заяв про визнання позову або заперечень проти задоволення позову на адресу суду не надсилали.

Заслухавши пояснення представників позивача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд вважає за необхідне в задоволенні позовну відмовити, виходячи з наступного.

В судовому засіданні встановлено, що відповідачем 22 листопада 2011 року за наслідками перевірки позивача був складений акт перевірки №18-07-049/0912.

Зі змісту вказаного акту перевірки вбачається, що в ньому відсутня резулятивна частина щодо наслідків проведення перевірки, а саме: висновки щодо наявності або відсутності порушень.

Відповідно до змісту вказаного акту, вказана перевірка була проведена на підставі звернень.

На вимогу суду відповідач надіслав на адресу суду звернення на підставі яких була проведена перевірка, а саме:

- звернення від 23 вересня 2011 року №157 керуючого санацією позивача ОСОБА_3 (який є представником позивача в даній справі) на адресу: відповідача, прокурора Сумської області, Шосткинського міжрайонного прокурора, з вимогою дати правову оцінку діям заступника директора ОСОБА_5 та начальника відділу кадрів ОСОБА_6;

- доповнення до заяви від 23 вересня 2011 року №157 керуючого санацією позивача ОСОБА_3 датоване 02 листопада 2011 року №192 на адресу Головного державного інспектора праці територіальної державної інспекції у Сумській області, в якому ОСОБА_3 просив останнього оперативно здійснити перевірку обставин викладених у його заяві, надати правову оцінку вищевказаним діям, для вирішення конфліктної ситуації;

- лист в.о. начальника Шосткинського МВ УМВС України в Сумській області від 30 вересня 2011 року №7575, відповідно до якого, останній направив на адресу відповідача матеріали перевірки, для організації перевірки доводів заявника - ОСОБА_3 в частині дотримання вимог трудового законодавства при звільненні його з посади директора позивача;

- лист Шосткинського міжрайонного прокуратура від 03 жовтня 2011 року №с-248-11, відповідно до якого, на підставі ст.7 Закону України «Про звернення громадян», направлено на адресу відповідача вищевказане звернення ОСОБА_3 з вимогою прокурора розглянути вказане звернення;

- звернення ОСОБА_6 від 04 листопада 2011 року №18-В-599/07 на адресу начальника територіальної державної інспекції праці в Сумській області.

Позивач, просячи визнати протиправними дії державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки, вказує, що у відповідача були відсутні повноваження на проведення перевірки, оскільки постанова КМУ «Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю» від 18 січня 2003 року №50, на яку міститься посилання акті перевірки, втратила чинність до моменту проведення спірної перевірки.

Так, постановою КМУ «Деякі питання Державного департаменту нагляду за додержанням законодавства про працю» від 18 січня 2003 року №50 було затверджено «Положення про Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю»

Постановою КМУ «Про ліквідацію урядових органів» від 28 березня 2011 року №346 було визначено, що відповідно до п.1 вказаної постанови, ліквідуються урядові органи за переліком згідно з додатком в тому числі і Державний департамент нагляду за додержанням законодавства про працю.

Однак згідно п.2 вказаної постанови КМУ, установлено, що урядові органи, які ліквідуються згідно з пунктом 1 цієї постанови, продовжують виконувати свої повноваження до передачі таких повноважень відповідним міністерствам, іншим центральним органам виконавчої влади.

Згідно з п.3 вказаної постанови, визнано такими, що втратили чинність, постанови КМУ в тому числі і постанова КМУ від 18 січня 2003 року №50, однак згідно п.6 постанови КМУ від 28 березня 2011 року №346, вказані постанови втрачають чинність одночасно з набранням чинності указу Президента України про затвердження положень про міністерства, інші центральні органи виконавчої влади, яким передано повноваження відповідних урядових органів, що ліквідуються.

Указом президента України «Про Положення про Державну інспекцію України з питань праці» від 6 квітня 2011 року №386/2011 було затверджено Положення про Державну інспекцію України з питань праці.

Однак в ході судового розгляду було встановлено, що відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідач (Територіальна державна інспекція праці у Сумській області - 24018855) не припинив свою діяльність та залишається зареєстрованою юридичною особою.

Також в ході судового розгляду не було встановлено, що на виконання п.2 Постанови КМУ від 28 березня 2011 року №346 відповідач фактично передав свої повноваження правонаступнику.

Окрім того, суд вважає за необхідне зазначити, що постановою ОСОБА_7 Міністрів України від 17 серпня 2011 року № 879 «Про утворення територіальних органів Державної інспекції з питань праці» зазначено, що територіальні органі Держнаглядпраці, які ліквідуються, продовжують виконувати свої повноваження та функції до завершення здійснення заходів з утворення територіальних органів Державної інспекції з питань праці.

Крім цього, постановою ОСОБА_7 Міністрів України від 20 жовтня 2011 року № 1074 визначений порядок здійснення заходів, пов'язаних з утворенням, реорганізацією або ліквідацією міністерств, інших центральних органів виконавчої влади, а саме: згідно із п. 12, 13 зазначеної постанови, орган виконавчої влади, щодо якого набрав чинності акт Президента України про його припинення, продовжує здійснювати повноваження та виконувати функції з формування і реалізації державної політики у визначеній Президентом України сфері до набрання чинності актом ОСОБА_7 Міністрів України щодо можливості забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади його повноважень та виконання функцій. ОСОБА_7 Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади, що припиняється, видається після здійснення заходів, пов'язаних з державною реєстрацією утвореного органу виконавчої влади як юридичної особи публічного права, затвердженням положення про нього, структури та штатного розпису його апарату, кошторису та заповненням 30 відсотків вакансій.

На даний час, акт ОСОБА_7 Міністрів України про можливість забезпечення здійснення утвореним органом виконавчої влади повноважень та виконання функцій органу виконавчої влади не виданий.

Щодо самої проведеної перевірки, то суд вважає за необхідне зазначити, що перевірки, які проводяться посадовими особами Держнаглядпраці та ТДІП, можна підрозділити на: планові та позапланові; за дорученням керівництва Держнаглядпраці та ТДІП, правоохоронних органів; за пропозиціями установ, організацій; за зверненнями громадян.

Як вбачається з вищевикладених норм, відповідач мав повноваження для проведення оскаржуваної перевірки, оскільки були звернення, як громадян, в тому числі і представника позивача в даній справі, так і правоохоронних органів, а тому підстав для визнання протиправними дій відповідача, щодо проведення перевірки позивача, у суду немає.

Щодо доводів позивача про протиправність дій відповідача при складанні акту, а саме: зазначення недостовірних даних, встановлення неіснуючих обставин та залучення неповноважних осіб, як вказує позивач, то суд зазначає, що вказані обставини повинні досліджуватись тільки за наслідками оскарження рішення яке винесене за наслідками перевірки та порушує права позивача, а саме - припису.

Щодо оскаржуваного позивачем припису відповідача №18-07-049/0912-0730 від 22 лютого 2011 року, то суд зазначає, що дане рішення не підлягає скасуванню, оскільки воно не порушу права позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових чи службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п.1 ст. 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є субєкт владних повноважень.

Згідно п.8 ст.3 Кодексу адміністративного судочинства України, позивач по адміністративній справі - це особа, на захист прав, свобод та інтересів якої подано адміністративний позов до адміністративного суду.

Зі змісту оскаржуваного припису винесеного відповідачем №18-07-049/0912-0730 від 22 листопада 2011 року вбачається, що він жодним чином не стосується позивача, оскільки винесений щодо Державного науково-дослідного інституту хімічних продуктів, який відповідно до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців має ідентифікаційний код 24015489 та знаходиться за адресою: Сумська область, місто Шостка, вул. Леніна, 59, в той час як ідентифікаційний код позивача 00216473, а місце знаходження: Сумська область, місто Шостка, вул. Інституцька, 6.

Щодо посадових осіб установи відносно якої винесено припис, то сам позивач зазначив, що зазначені особи на даних посадах у нього не працюють.

Окрім того, сам припис не містить вимог щодо усунення порушень, оскільки зобовязує тільки в подальшому дотримуватись ст.116 КЗпП України та п.2.5.2, 2.25 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку, що вимоги позивача про визнання протиправними дій державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків та скасування припису Територіальної державної інспекції праці у Сумській області № 18-07-049/0912-0730 від 22 листопада 2011 року є необґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків до Територіальної державної інспекції праці у Сумській області та до державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_4 про визнання протиправними дій державного інспектора праці Територіальної державної інспекції праці у Сумській області ОСОБА_4 щодо проведення перевірки Орендного підприємства Науково-дослідний і конструкторсько-технологічний інститут електроізоляційних матеріалів та фольгових діелектриків та скасування припису Територіальної державної інспекції праці у Сумській області № 18-07-049/0912-0730 від 22 листопада 2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя (підпис) С.М. Глазько

З оригіналом згідно

Суддя С.М. Глазько

Повний текст постанови складений 06 лютого 2012 року