Справа № 2а-12514/09/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2010-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

20 січня 2010 рокум. Київ№ 2а-12514/09/2670
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., суддів Каракашьяна С.К. та Кузьменка В.А., при секретарі судового засідання Чернишевій О.В., за результатами розгляду поставленого на обговорення за ініціативою суду питання про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1 (далі -позивач, ОСОБА_1.)
до відповідачаДержавного комітету рибного господарства України (далі -відповідач)
простягнення заробітної плати

ВСТАНОВИВ

Позивач -ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою до відповідача -Державного комітету рибного господарства України про стягнення з відповідача невиплачену середню заробітну плату за час вимушеного прогулу у розмірі 121 109 грн. 74 коп.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 12 жовтня 2009 року відкрито провадження у справі.

У судовому засіданні 20 січня 2010 року за ініціативою суду поставлено на обговорення питання про закриття провадження у справі на підставі пункту 1 частини 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України (далі -КАС України) у зв'язку з тим, що дану справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства.

Позивач щодо закриття провадження у справі заперечив, стверджуючи, що зазначена справа є адміністративною, а тому її належить розглядати у порядку адміністративного судочинства. Зазначив, що інших позовних вимог, крім викладених у позові, немає. Також відсутні наміри щодо їх доповнення іншими вимогами.

Представник відповідача зазначив про необхідність закриття провадження у справі.

Заслухавши пояснення позивача та представника відповідача, суд дійшов висновку про необхідність закриття провадження у справі, що обґрунтовується таким.

Відповідно до частини 1 статті 17 КАС до компетенції адміністративних судів відносяться спори фізичних і юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень, спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби, спори між суб`єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів, спори за зверненням суб`єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом, спори щодо правовідносин, пов`язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Позивачем заявлено позовну вимогу про стягнення на його користь невиплаченої заробітної плати у розмірі 121 109 грн. 74 коп. за час вимушеного прогулу з 11 жовтня 2008 року по 07 жовтня 2009 року, яка обґрунтовується, зокрема, тим, що через незаконне звільнення позивач не міг влаштуватись на нову роботу у зв'язку із формулюванням причин звільнення, зазначених у розпорядженні Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 769-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державного комітету рибного господарства». Крім того, позов обґрунтовується тим, що чинне законодавство передбачає необхідність сплати відповідачем на користь позивача середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу.

Як вбачається з матеріалів справи Окружним адміністративним судом міста Києва розглядались та вирішувались справи за позовами ОСОБА_1 про поновлення на роботі та стягнення на його користь середнього заробітку за час вимушеного прогулу у зв'язку з цим звільненням. Зокрема, постановою Окружного адміністративного суду міста Киві від 07 жовтня 2008 року у справі № 5/284, залишеною без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 26 травня 2009 року, визнано протиправним та скасовано розпорядження Кабінету Міністрів України від 28 травня 2008 року № 769-р «Про звільнення ОСОБА_1 з посади Голови Державного комітету рибного господарства України»та поновлено ОСОБА_1 на посаді Голови Державного комітету рибного господарства України; постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 07 вересня 2009 року у справі № 5/515 (докази набрання постановою законної сили відсутні) задоволено позов ОСОБА_1 про стягнення з Державного комітету рибного господарства України на користь ОСОБА_1 45 297 грн. 70 коп. середнього заробітку за час вимушеного прогулу за період з 28 травня по 10 жовтня 2008 року.

Ураховуючи викладене та обґрунтування позивачем заявлених позовних вимог, суд прийшов до висновку, що фактично позивачем заявлено вимогу про відшкодування шкоди, завданої йому незаконним рішенням про звільнення з роботи та бездіяльністю суб'єкта владних повноважень щодо виплати заробітної плати у розмірі 121 109 грн. 74 коп.

Питання юрисдикції вимог про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин визначено частиною другою статті 21 КАС України.

Зокрема, відповідно до положень статті 21 КАС України вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Як вбачається з позову, позивач не ставить вимог щодо вирішення публічно-правового спору, а лише просить стягнути кошти у розмірі 121 109 грн. 74 коп.

Виходячи з викладеного суд прийшов до висновку, що зазначений спір не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, оскільки належить розглядати в порядку цивільного судочинства.

Так, відповідно до статті 15 Цивільного процесуального кодексу України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.

Керуючись пунктом 1 частини 1 статті 157 КАС України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження в адміністративній справі № 2а-12514/09/2670.

Попередити позивача, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими ст. ст. 185 -187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Головуюча суддя Власенкова О.О.

судді Каракашьян С.К.

Кузьменко В.А.