Справа № 816/3513/13-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2013-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 червня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3513/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

при секретарі Горбач Д.О.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника третьої особи ОСОБА_2 - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, постанови про розшук майна боржника, скасування арешту, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови від 23.05.2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, постанови від 22.05.2013 року про розшук майна боржника, скасування арешту, накладеного постановою від 23.05.2013 на транспортний засіб CHERRY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1.

В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилався на незгоду з винесеними постановою про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження від 22.05.2013 року, якою накладено арешт на транспортний засіб CHERRY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1 та постановою про розшук майна боржника від 22.05.2013, оскільки, вказаний транспортний засіб з 21.07.2012 на праві власності належить фізичній особі ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу.

У судовому засіданні представник позивача підтримала позовні вимоги, просила задовольнити у повному обсязі з підстав викладених у позовній заяві.

Відповідач явку в судове засідання свого повноважного представника не забезпечив, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином. Надіслав письмові заперечення, у яких зазначив, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у чіткій відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають. Крім того, просив суд розглянути справу за його відсутності.

Представник третьої особи - ОСОБА_2, в судовому засіданні підтримала позовні вимоги, просила їх задовольнити.

Третя особа - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, явку в судове засідання свого повноважного представника не забезпечила, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлялася належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

За таких обставин суд вважає за можливе провести розгляд справи за даної явки сторін.

Суд, заслухавши пояснення представника позивача, вивчивши та дослідивши наявні в матеріалах справи документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, приходить до наступних висновків.

Товариство з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" зареєстроване як юридична особа виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області 24.09.2003 року, номер запису в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців № 0000006.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 01.03.2012 року стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" (ідентифікаційний код 13958710) податковий борг з податку на додану вартість у розмірі 1761186,83 грн; податку на прибуток у розмірі 3002156,66 грн.

На виконання зазначеної постанови Полтавським окружним адміністративним судом, з метою повного та фактичного виконання рішення суду, 15.02.2013 було видано виконавчий лист №2а- 1670/402/12.

05 квітня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про відкриття виконавчого провадження з виконання виконавчого листа №2а-1670/402/12, в якій запропоновано боржнику виконати рішення суду в термін до 11.04.2013.

У звязку з тим, що рішення суду виконане не було, постановою від 22 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, на підставі повідомлення Полтавського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області від 25.04.2013 №34/1808, оголошено розшук транспортного засобу марки CHERRY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1, № двигуна 4G63S4MSD4239, № кузова LVVDB14B68D016632.

23 травня 2013 року старшим державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони його відчуження ВП №37362930, якою було накладено арешт на конкретно визначене майно, що належить боржнику, а саме: на транспортний засіб марки CHERRY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1, № двигуна 4G63S4MSD4239, № кузова LVVDB14B68D016632.

Із вищевказаними постановами державного виконавця позивач не погодився, у зв'язку з чим оскаржив їх до суду.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить із наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 року № 606-XIV Про виконавче провадження.

Статтею 17 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік виконавчих документів, що підлягають виконанню державною виконавчою службою. До таких, крім іншого, відносяться виконавчі листи, що видаються судами.

Статтею 32 вказаного Закону серед заходів примусового виконання рішень передбачено, зокрема, звернення стягнення на майно боржника.

Згідно повідомлення Полтавського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області від 25.04.2013 №34/1808 за ТОВ "Сільгосппродукт" рахується транспортний засіб марки CHERRY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1, тип кузова - легковий універсал-В, № двигуна 4G63S4MSD4239, № кузова LVVDB14B68D016632 та на який накладено обмеження на проведення реєстраційних операцій.

Відповідно до статті 40 Закону України "Про виконавче провадження", у разі необхідності розшуку транспортного засобу боржника державний виконавець виносить постанову про такий розшук, яка є обов'язковою для виконання органами внутрішніх справ

Згідно частини 3 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець при здійсненні виконавчого провадження має право накладати арешт на майно боржника, опечатувати, вилучати, передавати таке майно на зберігання та реалізовувати його в установленому законодавством порядку.

Звернення стягнення на майно боржника полягає в його арешті, вилученні та примусовій реалізації (частина 1 статті 52 Закону України "Про виконавче провадження").

Частиною 2 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження" передбачено, що арешт на майно боржника може накладатися державним виконавцем шляхом: винесення постанови про арешт коштів та інших цінностей боржника, що знаходяться на рахунках і вкладах чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах; винесення постанови про арешт коштів, що перебувають у касі боржника або надходять до неї; винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; проведення опису майна боржника і накладення на нього арешту.

Постановами, передбаченими частиною другою цієї статті, може бути накладений арешт у розмірі суми стягнення з урахуванням виконавчого збору, витрат, пов'язаних з організацією та проведенням виконавчих дій та застосованих державним виконавцем штрафів, на все майно боржника або на окремі предмети. Копії постанови, якою накладено арешт на майно боржника та оголошено заборону на його відчуження, державний виконавець надсилає органам, що здійснюють реєстрацію майна або ведуть реєстр заборони на його відчуження (частиною 3 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

Копії постанови державного виконавця про арешт коштів чи майна боржника надсилаються не пізніше наступного робочого дня після її винесення боржнику та банкам чи іншим фінансовим установам або органам, зазначеним у частині другій цієї статті та органам, що ведуть Державний реєстр обтяжень рухомого майна (частиною 4 статті 57 Закону України "Про виконавче провадження").

З наведеного випливає, що винесення постанови про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є складовою частиною процедури звернення стягнення на майно боржника.

Як підтверджено матеріалами справи, з метою виконання рішення суду та на підставі повідомлення Полтавського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області від 25.04.2013 №34/1808, державним виконавцем 22.05.2013 винесено постанову про розшук майна боржника та 23.05.2013 постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, а саме: транспортного засобу марки CHERRY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1, № двигуна 4G63S4MSD4239, № кузова LVVDB14B68D016632, що належить боржнику.

В ході судового розгляду справи судом з'ясовано та представником третьої особи не заперечується, що 21 липня 2012 року між Кременчуцькою філією ТОВ Торговий альянс та ТОВ "Сільгосппродукт" було укладено договір комісії, відповідно до умов якого, комісіонер зобов'язався за дорученням комітента за винагороджу здійснити від свого імені угоду з продажу товару, а саме: автомобіль марки CHERRY TIGGO ЗНГ, 2008 року випуску, № двигуна 4G63S4MSD4239, № кузова LVVDB14B68D016632, тип ТЗ: легковий універсал - В.

21 липня 2012 року Кременчуцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області було зареєстровано вищезазначений транспортний засіб за ОСОБА_2, про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу САК 750566.

Одночасно суд вважає за необхідне зауважити, що згідно повідомлення Полтавського ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області від 25.04.2013 №34/1808 власником автомобіля марки CHERRY TIGGO ЗНГ, 2008 року випуску, № двигуна 4G63S4MSD4239, № кузова LVVDB14B68D016632, тип ТЗ: легковий універсал - В є ТОВ "Сільгоспродукт" та відповідно на дане майно накладено обмеження на проведення реєстраційних дій, разом з тим, відповідно до свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу, виданого Кременчуцьким ВРЕР УДАІ УМВС України в Полтавській області, власником даного транспортного засобу з 21.07.2012 є ОСОБА_2.

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний використовувати надані йому права відповідно до закону і не допускати у своїй діяльності порушення прав та законних інтересів фізичних і юридичних осіб.

За змістом статті 60 Закону України "Про виконавче провадження", у разі прийняття судом рішення про зняття арешту з майна арешт з майна знімається за постановою державного виконавця не пізніше наступного дня, коли йому стало відомо про такі обставини. Копія постанови про зняття арешту з майна надсилається боржнику та органу (установі), якому була надіслана для виконання постанова про накладення арешту на майно боржника.

З майна боржника може бути знято арешт за постановою начальника відповідного відділу державної виконавчої служби, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, якщо виявлено порушення порядку накладення арешту, встановленого цим Законом. Копія постанови начальника відділу державної виконавчої служби про зняття арешту з майна боржника не пізніше наступного дня після її винесення надсилається сторонам та відповідному органу (установі) для зняття арешту.

У всіх інших випадках незавершеного виконавчого провадження арешт з майна чи коштів може бути знятий за рішенням суду .

За таких обставин, оскаржувані постанови Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про розшук майна боржника від 22.05.2013 та про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження від 23.05.2013 є необґрунтованими, тобто такими, що прийняті без урахування всіх обставин, що мають значення для прийняття такого рішення.

Зважаючи на те, що постанова про розшук майна боржника та постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження є правовими актами індивідуальної дії, та згідно ч. 2 ст. 162 КАС України, у разі їх неправомірності, визнаються судом протиправними і скасовуються, суд вважає за необхідне згідно ч. 2 ст. 11 КАС України вийти за межі позовних вимог про визнання неправомірними та скасування вищевказаних постанов, натомість визнати їх протиправними і скасувати.

Що стосується позовних вимог про скасування арешту, накладеного постановою від 23.05.2013 на транспортний засіб CHERRY TIGGO, д.н.з. НОМЕР_1, суд зазначає наступне.

Судове рішення повинно бути наслідком чинного правового регулювання та спрямовано на відновлення порушених прав, свобод та інтересів. Виходячи із змісту законодавства воно не може в майбутньому регулювати суспільні відносини.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку врегульовано Законом України "Про виконавче провадження".

Підстав вважати, що відповідачем у подальшому не буде здійснено зняття арешту вищевказаного рухомого майна, що належить особі, яка не є боржником в межах даного виконавчого провадження, на момент розгляду справи судом немає.

Тому позовні вимоги в цій частині задоволенню не підлягають.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" до Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, треті особи - Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Полтавської області Державної податкової служби, ОСОБА_2 про визнання неправомірними та скасування постанови про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження, постанови про розшук майна боржника, скасування арешту задовольнити частково.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 22 травня 2013 року про розшук майна боржника.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області від 23 травня 2013 року про арешт майна та оголошення заборони на його відчуження.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Сільгосппродукт" витрати зі сплати судового збору у розмірі 17 грн. 20 коп.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 26 червня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва