Справа № 12969/09/1570
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2010-03-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

"02" березня 2010 р. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд,

у складі головуючого судді - Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання Коваленко І.І.,

за участю

від позивача представник не зявився,

від відповідача, представник ОСОБА_1, за довіреністю

розглянувши у відкритому судовому засіданні Одеського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінкан»до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання неправомірними дії відповідача у виданні ТОВ «Кінкан» припису від 21.07.2009 року про призупинення будівельних робіт на обєкті: будівництво паркінгу та укріплення схилів на земельній ділянці по вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а в м. Одесі та скасування припису від 21.07.2009 року, -

В С Т А Н О В И В:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінкан»до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання неправомірними дії відповідача у виданні ТОВ «Кінкан»припису від 21.07.2009 року про призупинення будівельних робіт на обєкті: будівництво паркінгу та укріплення схилів на земельній ділянці по вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а в м. Одесі та скасування припису від 21.07.2009 року.

Ухвалою суду 27 листопада 2009 року було відкрито провадження у справі.

Ухвалою суду 14 грудня 2009 року закінчено підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду.

В судовому засіданні представник відповідача заявив клопотання про залишення без розгляду позовної заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінкан» у звязку з другою неявкою представника позивача.

Суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що у судові засідання призначені на 04 лютого 2010 року о 16 год. 30 хв. та 02 березня року 2010 року о 15 год. 40 хв. представник позивача не зявився.

Про судове засідання призначене на 04 лютого 2010 року о 16 год. 30 хв. представник позивача ОСОБА_2, що діє на підставі довіреності був повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки. Про судове засідання призначене на 02 березня року 2010 року о 15 год. 40 хв. представник позивача також був повідомлений, про що свідчить розписка про вручення судової повістки.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Статтею 155 ч. 1 п. 4 КАС України передбачено, що суд залишає позовну заяву без розгляду, з вказаних вище підстав.

До суду від представника позивача не надходило ніяких заяв про причини неприбуття до судового засідання або про слухання справи за їх відсутності.

Про дату, час та місце представник позивача двічі був повідомлений належним чином та завчасно.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст.49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Крім наявних прав особи, що беруть участь у справі, наділені також певними обов'язками, що кореспондують процесуальним правам інших осіб, та дають змогу здійснювати ефективний розгляд справи судом. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

З аналізу зазначених процесуальних норм суд приходить до висновку, що не з'являючись у судові засідання, без повідомлення суду про причини неявки, представники позивача недобросовісно користуються належними їм процесуальними правами та порушують права інших учасників процесу.

На дату судового засідання 02 березня 2010 року до суду не надходили від позивача заяви або клопотання про розгляд справи за його відсутністю, про відкладення розгляду справи, також позивач не повідомляв суд про причини не зявлення у судове засідання, тому суд вважає, що представник позивача повторно не з'явився у судове засідання без поважних причин.

З урахуванням вказаного суд вважає, що клопотання представника відповідача підлягає задоволенню та позовна заява повинна бути залишена без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до п. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст. 118, ст. 128, п. 1 ч. 5 ст. 155, 160 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Кінкан» до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю в Одеській області про визнання неправомірними дії відповідача у виданні ТОВ «Кінкан» припису від 21.07.2009 року про призупинення будівельних робіт на обєкті: будівництво паркінгу та укріплення схилів на земельній ділянці по вул. Віце-адмірала Азарова, 28-а в м. Одесі та скасування припису від 21.07.2009 року залишити без розгляду.

Скасувати заходи забезпечення позову вжиті ухвалою суду від 27 листопада 2009 року.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 5-денний строк з дня її проголошення, і поданням апеляційної скарги протягом 10 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого КАС України, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений КАС України, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Л.Р. Юхтенко