Справа № 2270/3495/12
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2012-09-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2270/3495/12
У Х В А Л А

07 вересня 2012 рокум. Хмельницький

Суддя Хмельницького окружного адміністративного суду Лабань Г.В. розглянувши заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехсиз" про відстрочку виконання судового рішення по справі №2270/3495/12 за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехсиз" про стягнення податкового боргу,

В С Т А Н О В И В :

Товариство з обмеженою відповідальністю "Укртехсиз" звернулось в суд з заявою про відстрочку виконання судового рішення по справі №2270/3495/12 за позовом державної податкової інспекції у м.Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехсиз" про стягнення податкового боргу.

Представник заявника, представник ДПІ у м.Хмельницькому в судове засідання не з'явилися, належним чином повідомлені про дату, час та місце розгляду заяви в судовому засіданні.

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Згідно ч. 6 ст.128 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Враховуючи, що заявник, відповідач та представник міського відділу державної виконавчої служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, зважаючи на відсутність визначених ст.128 КАС України перешкод для розгляду справи, суд вважає за можливе розглянути справу в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч.6 ст.12 та ч.1 ст.41 КАС України фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази в їх взаємному зв'язку і сукупності, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити на підставі наведеного нижче.

Суд встановив, що постановою Хмельницького окружного адміністративного суду від 11.05.2012 року по справі №2270/3495/12 задоволено позов державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехсиз" про стягнення податкового боргу. 19.06.2012 року видано відповідний виконавчий лист.

Приписами ст.1 Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон) визначено, що виконавче провадження, як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, спрямованих на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч.1 ст.36 Закону, за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, державний виконавець за власною ініціативою, або за заявою сторін, а також самі сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання, а також про встановлення або зміну способу і порядку виконання.

Згідно ч.1 ст.263 КАС України за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), державний виконавець може звернутися до адміністративного суду першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий лист, що видав виконавчий лист, із поданням, а особа, яка бере участь у справі, та сторона виконавчого провадження - із заявою про відстрочення або розстрочення виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення.

Тобто, зазначена норма визначає підстави та порядок зміни чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення в адміністративній справі з метою створення оптимальних умов для належного та якісного його виконання у процесі виконавчого провадження.

Підставою для застосування правил цієї статті є обставини, що перешкоджають належним чином виконати судове рішення в адміністративній справі ускладнюють його виконання або роблять неможливим, зокрема, відсутність коштів або присудженого майна в натурі тощо.

Доказів на підтвердження скрутного становища товариства заявником не надано.

Частиною 2 ст.263 КАС України визначено, що суд може у виняткових випадках відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.

Заявником не надано жодних доказів в обґрунтування своєї заяви до суду першої інстанції, адже для задоволення такої заяви не достатньо лише її подання, необхідно вчинити певні дії, спрямовані на досягнення своєї мети, довести бажання виконати рішення суду за той період, на який боржник просить дати відстрочку та надати докази на підтвердження неможливості виконання судового рішення через відсутність відповідних коштів.

Згідно з ч.5 ст. 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Відповідно до ч.1 ст.255 КАС України постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України.

Згідно постанови пленуму Верховного суду України від 26.12. 2003 року №14 Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження, задоволення заяви про відстрочку виконання судового рішення можливе лише у виняткових випадках, які суд визначає виходячи з особливого характеру обставин, що ускладнюють або виключають виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність у нього майна, яке за рішенням суду має бути передане стягувачу, стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо).

Таким чином, суд вважає, що відповідачем не доведено та не надано беззаперечних доказів на підтвердження наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення, а тому в задоволенні його заяві слід відмовити.

Керуючись ст.ст.12, 41, 128, 165, 263, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехсиз" про відстрочку виконання судового рішення по справі №2270/3495/12 за позовом державної податкової інспекції у м. Хмельницькому до товариства з обмеженою відповідальністю "Укртехсиз" про стягнення податкового боргу - залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її отримання.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1