Справа № 521/19164/14-а
Суддя: Романішин В.Л.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
----------------------
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 р.м.ОдесаСправа № 521/19164/14-а

Категорія: 5.2 Головуючий в 1 інстанції: Мирончук Н.В.

Одеський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого -судді Романішина В.Л.,

суддів Димерлія О.О., Єщенка О.В.,

за участю секретаря Колеснікова-Горобець І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Одесі апеляційну скаргу ОСОБА_1 на постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2015 року у справі за позовом ОСОБА_1 до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови,

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2014 року ОСОБА_1 звернувся до Малиновського районного суду м.Одеси з позовом до Одеської митниці Державної фіскальної служби України про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0461/50009/14 від 22 жовтня 2014 року, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного кодексу України, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 3400 грн.; зобов'язання закрити провадження у справі про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України.

Позов обґрунтовував тим, що обов'язковою складовою адміністративного правопорушення є наявність вини у діях особи, тоді як перевищення строку доставки вагону до пункту пропуску «Кучурган-Новосавицьке» Південної митниці відбулося виключно з вини працівників Купянської дирекції залізничних перевезень Південної залізниці, які не підпорядкові позивачу і він не може нести відповідальності за їх дії.

Одеська митниця Державної фіскальної служби України проти позову заперечувала, зазначивши, що відповідальність за неналежну доставку товарів підрозділами залізниці, а саме порушення терміну доставки вагону, який знаходився під митним контролем України, несе начальник Одеської дирекції залізничних перевезень в особі ОСОБА_1, у зв'язку чим саме відносно нього складено протокол про порушення митних правил за ознаками ч.2 ст.470 Митного кодексу України. В задоволенні позову відповідач просив відмовити.

Постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 27.03.2015р. позов ОСОБА_1 залишено без задоволення.

Не погоджуючись із зазначеною постановою, ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції як таке, що прийняте з порушенням норм матеріального і процесуального права, та прийняти нову постанову, якою його позов задовольнити. В своїй скарзі апелянт зазначає, що всупереч вимог ст.526 Митного кодексу України позивач не був належним чином повідомлений про розгляд справи та винесення оскаржуваного судового рішення, а при розгляді справи суд неповно дослідив матеріали справи, чим порушив ч.2 ст.138 КАС України.

Заслухавши суддю-доповідача, розглянувши доводи апеляційної скарги, перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню.

З матеріалів справи вбачається, що постановою Одеської митниці Державної фіскальної служби України (на час винесення - Південна митниця Міндоходів) у справі про порушення митних правил №0461/50009/14 від 22.10.2014р. ОСОБА_1 - начальника Одеської дирекції залізничних перевезень, визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 200 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 3400 грн.

Зокрема, в постанові зазначено, що 27.06.2014р. о 11 год. 40 хв. в зону митного контролю відділу митного оформлення №2 митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів, на залізничну станцію «Кучурган», Одеської залізниці, у складі вантажного потяга №4057-004-3906 прибув порожній залізничний вагон №95145538 ТТН №42597450. Під час здійснення митного контролю вагона №95145538 було встановлено, що вказаний вагон переміщується за електронною митною декларацією №500090008/2014/000370, оформленою Південною митницею Міндоходів 23.05.2014р., в якій було задекларовано «Вагони залізничні, б/в, саморозвантажувальні - «Хоппер-зерновози», всього 3 вагони номера - 95145538, 95080610, 95807426, які направлені в пункт пропуску «Кучурган-Навосавицьке» (залізнична станція «Кучурган») Південною митниці Міндоходів, для випуску за межі митної території України. 25.05.2014р. в пункту пропуску «Кучурган-Навосавицьке» був зроблений частковий пропуск двох вагонів №95080610 та №95807426.

Відповідно до ст.95 МК України, 23.05.2014р., під час оформлення ЕМД №500090008/2014/000370 для переміщення залізничним транспортом, Південною митницею Міндоходів був встановлений термін доставки вагонів до пункту пропуску «Кучурган-Новосавицьке» Південної митниці Міндоходів - 28 діб, тобто в термін до 20.06.2014р. однак, вагон №95145538, прибув на залізничну станцію «Кучурган» 27.06.2014р., тобто термін доставки було перевищено на сім діб.

Відповідно до ч.2 ст.470 Митного кодексу України перевищення встановленого статтею 95 цього Кодексу строку доставки товарів, транспортних засобів комерційного призначення, митних або інших документів на ці товари, транспортні засоби більше, ніж на одну добу, але не більше ніж на десять діб, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Пунктом 2.17 Інструкції про взаємодію посадових осіб митних органів, що здійснюють митні процедури в міжнародному залізничному сполученні, і працівників залізниць України, затвердженої спільним наказом Державної митної служби України та Міністерства транспорту та зв'язку від 18 вересня 2008 року №1019/1143, передбачено, що за втрату чи неналежну доставку товарів, що перебувають під митним контролем несе відповідальність залізниця в особі начальника дирекції залізничних перевезень.

У зв'язку з цим, 27.06.2014р. старшим державним інспектором ВМО №2 митного поста «Роздільна» Південної митниці Міндоходів Куксою Н.П. відносно начальника Одеської дирекції залізничних перевезень ОСОБА_1 складено протокол про порушення митних правил №0461/50009/14 за ознаками ч.2 ст.470 Митного кодексу України.

Відмовляючи в задоволенні позову ОСОБА_1 про визнання незаконною та скасування постанови у справі про порушення митних правил №0461/50009/14 від 22 жовтня 2014 року суд першої інстанції дійшов висновку про доведеність відповідачем порушення позивачем митних правил, передбачених ч.2 ст.470 Митного кодексу України. Колегія суддів погоджується з таким висновком Малиновського районного суду м. Одеси.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги апелянт посилається на те, що вина ОСОБА_1 у порушенні встановленого митницею терміну доставки вагонів до пункту пропуску «Кучурган-Новосавицьке» Південної митниці Міндоходів відсутня, так як вагон №95145538, прибув на залізничну станцію «Кучурган» вже з порушенням строку доставки, а саме 21.06.2014р. Колегія суддів критично ставиться до таких доводів апелянта та вважає, що вказане не звільняє позивача від встановленої законодавством відповідальності, оскільки з матеріалів справи вбачається, що будь-яких заяв та документів ні від брокера ОСОБА_3, ні від представників Одеської дирекції залізничних перевезень до м.п. Роздільна, Південної митниці Міндоходів, щодо продовження терміну доставки вагону №95145538 не надходило.

Також, на момент митного контролю та митного оформлення зазначеного вагону в наданих до митного органу представниками станції «Кучурган-Новосавицьке» пакету документів ніяких відомостей, які б вказували на причини несвоєчасного прибуття цього вагону виявлено не було. Відповідачу не було і надано такого документу як «Інформація про вагонні операції», в якому зазначається про перебування вагону №95145538 на території Росії, на який посилається ОСОБА_1

При цьому, митний брокер ОСОБА_3 заявив, що ніяких повідомлень від Одеської залізниці про перебування вагону за №95145538 за межами митної території України, або письмових заяв щодо будь-яких форс-мажорних обставин щодо зазначеного вагону, він не отримував.

Судова колегія вважає, що матеріалами справи про порушення митних правил доведена вина ОСОБА_1 у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.470 МК України. Доводи апеляційного скарги протилежного не доводять.

Щодо посилань апелянта, що постановою у справі про порушення митних правил №0461/50009/14 від 22 жовтня 2014 року його визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.3 ст.481 Митного кодексу України, а не ч.2 ст.470 цього Кодексу, то, на думку колегії суддів в п.1 резолютивної частини постанови відповідачем помилково зазначено ч.3 ст.481 Митного кодексу України і це не свідчить про неправильну кваліфікацію вчиненого порушення, оскільки і в протоколі про порушення митних правил і у вступній частині постанови про порушення митних правил дії позивача кваліфікуються за ч.2 ст.470 МК України. Більше того, згідно п.2 результативної частини зазначеної постанови на ОСОБА_1 накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу, фактично в межах санкції ч.2 ст.470 МК України, а саме 200 неоподаткованих мінімумів громадян, що на день вчинення правопорушення становить 3 400 грн., тоді як за порушення ч.3 ст.481 Кодексу передбачено накладення штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 17 000 грн.

Доводи апелянта про розгляд Митницею справи про порушення митних правил за відсутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності не спростовано матеріалами справи, однак вказана обставина не передбачена ст.531 МК України як безумовна та достатня підстава для скасування прийнятого за результатами такого розгляду рішення.

Оскільки судом першої інстанції правильно встановлено обставини справи та постановлено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому, відповідно до ст.200 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на постанову суду першої інстанції суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін.

Відповідно до ст.294 КУпАП постанова апеляційного суду у справах про адміністративне правопорушення набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Керуючись ст.ст. 185, 195, 196, 198 ч.1 п.1, 200, 205 ч.1 п.1, 206, 254 КАС України, суд

УХВАЛИВ :

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишити без задоволення, а постанову Малиновського районного суду м.Одеси від 27 березня 2015 року - без змін.

Ухвала суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною та оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали виготовлено 18.09.2015р.

Головуючий суддя Романішин В.Л.

Судді Димерлій О.О.

Єщенко О.В.