overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7672/10/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2010-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7672/10/2670

У Х В А Л А

про поновлення провадження

08 вересня 2010 року м.Київ № 2а-7672/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О. у адміністративній справі

за позовом

Прокурора Святошинського району м. Києва в інтересах держави в

особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту

інвалідів

до відповідача

Товариства з обмеженою відповідальністю "Укрбурвод-Сервіс"

про

стягнення коштів у розмірі 9 668,41грн.,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Святошинського району міста Києва в інтересах держави в особі Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовною заявою, в якій просить стягнути ТОВ "Укрбурвод-Сервіс" заборгованість у розмірі 9 668, 41 грн.

Ухвалою суду від 06 серпня 2010 року за клопотанням представника позивача провадження у справі зупинено до 08 вересня 2010 року.

Відповідно до частини 5 статті 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу. З дня поновлення провадження у справі перебіг процесуальних строків продовжується. Провадження у справі продовжується зі стадії, на якій воно було зупинено.

Керуючись частиною 5 статті 156 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 2а-7672/10/2670.

2.Призначити судове засідання на 08 вересня 2010 року о 14:00, яке відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: місто Київ, вул. Хрещатик,10, зал судового засідання № 2.

3.Попередити сторони, що відповідно до вимог статті 40 КАС України вони зобов’язані завчасно повідомляти суд про зміну місця перебування, а також про неможливість з’явитися в судове засідання з поважних причин.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 2-а-1483/10
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-06-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 - а -1483/ 2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 червня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С.А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ Білогірського району АР Крим Куляніна ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення від 9. 05. 2010 року, АК № 214666, винесену відповідачем про притягнення позивача до адміністративної відповідальності та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 300 грн. за порушення ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Сторони до суду не явилися.

Судом вставлено наступне. Суть порушення полягає в тому, що позивач 9. 05. 2010 року позивач о 16. 30 год., в м. Білогірськ, на 47 км. автодороги Сімферополь-Феодосія, Керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухався зі швидкістю 91 км/год., більш ніж на 20 км/год., перевищив допустиму швидкість руху. Правопорушення зафіксовано приладом «Візир» № 0812561, чим порушив п. 12. 4 ПДР.

Інспектором ДПС було складено протокол про адміністративне правопорушення, копію якого вручено позивачеві.

Таким чином, факт правопорушення було зафіксовано належним чином.

Щодо доводів позивача про те, що м. Білогірськ позначено дорожніми знаками 5. 47, та 5. 48, тобто, по даній дорозі дозволяється рух зі швидкістю 90 км/год, - нічим не підтверджені. Його доводи про неправомірність використання приладу «Візир» судом не приймаються як такі, що не базуються на законі.

Враховуючи викладене, позов задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 287-294 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 19, 158- 163 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 в задоволенні позову до інспектора ДПС ВДАІ Білогірського району АР Крим Куляніна ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, - відмовити.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду, чи апеляційну скаргу на неї, до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом десяти днів з дня отримання її копії.

Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий
Справа № 2а-11882/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-10-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

22 жовтня 2010 року № 2а-11882/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Васильченко І.П., при секретарі Мостовій Н., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5

до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації

третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації

про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди,

за участю представників сторін:

від позивачів: ОСОБА_1, ОСОБА_2

від відповідача 1: не зявився

від відповідача 2: ОСОБА_6

від третьої особи: не зявився

встановив:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до Шевченківської районної в місті Києві державної адміністрації, Головного управління житлового забезпечення Київської міської державної адміністрації, третя особа Служба у справах дітей Шевченківської районної у м. Києві державної адміністрації про визнання дій та бездіяльності протиправними, зобовязання вчинити дії та стягнення моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12.08.2010 року відкрито провадження в адміністративній справі та призначено справу до попереднього розгляду на 06.09.2010 року.

06.09.2010 року попередній розгляд справи судом відкладався на 12.10.2010 року для надання позивачу можливості підготувати додаткові пояснення з приводу заявлених позовних вимог. 12.10.2010 року попередній розгляд справи судом відкладений до 22.10.2010 року у звязку з неявкою в судове засідання позивачів.

В попередньому судовому засіданні 22.10.2010 року позивачі підтримали позовні вимоги в повному обсязі, представники відповідачів надіслали до суду письмові заперечення на адміністративний позов, якими просили в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Враховуючи, що попереднє судове засідання проводиться з метою зясування можливості врегулювання спору до судового розгляду справи та забезпечення всебічного, обєктивного вирішення справи, суд приходить до висновку про можливість закінчення підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду.

З огляду на наведене, керуючись ст. ст. 69, 111 121, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

Ухвалив:

1. Закінчити підготовче провадження у справі.

2. Призначити справу до судового розгляду на 08 листопада 2010 року на 11 год. 00 хв. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2 поверх, зал № 4.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2-а-2225/10
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

13 вересня 2010р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С,М. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІДПС Олександрійської роти державної патрульної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохає скасувати постанову відповідача серії ВА № 172753 від 05.07.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Позивачем не додано доказів, які б давали змогу поновити строк оскарження.

Керуючись ст. 100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІДПС Олександрійської роти державної патрульної служби про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 3-70/2011
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-70/11
14 січня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Усть-Илим, Росія, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

05.12.2010 року о 13.00 годині ОСОБА_1 в м. Світловодську на березі Кременчуцького водосховища здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 025930 від 05.12.2010 року та матеріалами справи, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме - грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації виявленої риби.

Вилучені знаряддя лову знищити.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-1804/10
Суддя: Франько М. Я.
Дата ухвалення: 2010-08-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а- 1804/ 2010 р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 серпня 2010 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Франька М.Я.

при секретарі Соловйовій Л.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 на дії інспектора ДПС м. Олександрії ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 12.06.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує наступним.

Був притягнутий до відповідальності за те, що 12.06.2010 року о 10 год. 55 хв. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 на пр. Леніна в м.Олександрії здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Таке твердження інспектора ДПС він заперечує, оскільки розпочав свій рух на зелений миготливий сигнал світлофора і коли він вже завершував проїзд перехрестя ввімкнувся жовтий сигнал. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ його заперечення враховані не були, посилання на докази його вини в скоєнні адміністративного правопорушення відсутні. В звязку з викладеним просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2010 року.

Позивач та відповідач в суд не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, згідно телефонограми позивач просить провести розгляд справи у його відсутність, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача в скоєнні правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.256 КУпАП, керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 12.06.2010 року ВА № 158117, складену інспектором ДПС м. Олександрії ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 в розмірі 425 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 2-а-291/11
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-20 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-291/2011
УХВАЛА

Іменем України

20 січня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., розглянувши матеріали позовної заяви Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів, -

встановив:

Світловодський міськрайонний центр зайнятості звернувся до суду з адміністративним позовом до ОСОБА_1 та просить стягнути з неї 324 грн. 51 коп. незаконно отриманих коштів у вигляді допомоги по безробіттю.

Перевіривши позовну заяву, вважаю за необхідне повернути її позивачу, з огляду на слідуюче.

Адміністративний позов предявлено субєктом владних повноважень до фізичної особи.

Згідно ч.1 ст. 18 КАС України місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні:

1) адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган чи посадова особа місцевого самоврядування, посадова чи службова особа органу місцевого самоврядування, крім тих, які підсудні окружним адміністративним судам;

2) усі адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності;

3) усі адміністративні справи щодо спорів фізичних осіб з суб'єктами владних повноважень з приводу обчислення, призначення, перерахунку, здійснення, надання, одержання пенсійних виплат, соціальних виплат непрацездатним громадянам, виплат за загальнообов'язковим державним соціальним страхуванням, виплат та пільг дітям війни, інших соціальних виплат, доплат, соціальних послуг, допомоги, захисту, пільг.

Згідно ч.2 ст. 18 КАС України, окружним адміністративним судам підсудні адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган, орган влади Автономної Республіки Крим, обласна рада, Київська або Севастопольська міська рада, їх посадова чи службова особа, крім випадків, передбачених цим Кодексом, та крім справ з приводу їхніх рішень, дій чи бездіяльності у справах про адміністративні проступки та справ, які підсудні місцевим загальним судам як адміністративним судам.

Отже субєкт владних повноважень повинен звертатися з адміністративним позовом до окружного адміністративного суду.

Згідно п. 6 ч.3 ст. 108 КАС України , позовна заява повертається позивачеві, якщо справа не підсудна цьому адміністративному суду.

Керуючись ст. 18, ст. 108 КАС України суддя , -

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманих коштів повернути позивачу.

Розяснити Світловодському міськрайонному центру зайнятості право звернення з даним позовом до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом 05 днів з дня отримання її копії.

Суддя Н.Л.Волошина
Справа № 2-а-2357/10
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-2357/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 грудня 2010 року, Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: судді Петрушкова С. А. , розглянувши в скороченому провадженні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі про поновлення пропущеного строку для звернення до суду та стягнення недоплаченої щомісячної соціальної допомоги як дитині війни, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати неправомірною відмову відповідача нарахувати та виплатити недоплачену щомісячну державну допомогу як «дитині війни» за період з 1. 04. 2010 р. по 30. 09. 2010 року, по даний час, зобовязати відповідача нарахувати та виплатити їй вказані кошти в сумах, передбачених ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», стягнувши на її користь з відповідача заборгованість 974, 70 грн., та зобовязати відповідача в подальшому нараховувати та виплачувати допомогу у відповідності із законом.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що кожен місяць нараховується менше 30 відсотків від мінімальної пенсії за віком.

Ухвалою від 10. 11. 2010 р. в зв'язку з пропуском строку для звернення до суду відкрите провадження у справі щодо вимог позивача за період з 7. 04. 2010 року по 7. 10. 2010 р.

Судом встановлено наступне. Відповідно до ст. 1 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни» позивач є дитиною війни. Згідно зі статтею 6 зазначеного Закону дітям війни повинна виплачуватись щомісячна соціальна допомога у розмірі ЗО відсотків мінімальної пенсії за віком. Відповідачем ця вимога не виконується. Тому позов підлягає задоволенню у вище визначених межах. В задоволенні інших вимог слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 46, 64, 152 Конституції України, ст.ст. З, 6 ЗУ «Про соціальний захист дітей війни», ст. 28 ЗУ «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», ст. ст. 17, 18, 94, 158- 163,183-2 КАС, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати неправомірною бездіяльність Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області щодо неповного нарахування та виплати ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги дітям війни за період з 7. 04. 2010 року по 30. 09. 2010 р.

Зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Олександрійському районі Кіровоградської області здійснити перерахунок та виплату ОСОБА_1 щомісячної державної соціальної допомоги з 7. 04. 2010 року по ЗО. 09. 2010 р. у розмірі, передбаченому ст. 6 ЗУ "Про соціальний захист дітей війни", - ЗО % від мінімальної пенсії за віком, з врахуванням раніше проведених за цей період виплат.

Стягнути з Державного бюджету України на користь позивача витрати зі сплати судового збору у розмірі 3 грн. 40 коп.

В задоволенні інших вимог - відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Олександрійський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя:
Справа № 2а-1204/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-1204/11/2670

У Х В А Л А

31.01.2011 р. № 2а-1204/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

Закритого акціонерного товариства "Мода"

до

Державної податкової інспекції Голосіївського району м.Києва

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на викладене, а також керуючись ст.ст. 99, 102, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 10.02.2011 о 10:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2-ий поверх, каб. № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2-а-447/11
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2011-02-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-447/11

УХВАЛА

про повернення позовної заяви

28 січня 2011 року місто Світловодськ

Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Кадигроб С.М., розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про стягнення заборгованості доплати до пенсії,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернулась до суду з адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про стягнення заборгованості доплати до пенсії.

З матеріалів справи вбачається, що представник ОСОБА_1 ОСОБА_2 В.В. не має права підписувати, а лише подавати позов до суду.

Згідно п.4 ч.3 ст. 108 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позовну заяву від імені позивача подано особою, яка не має повноважень.

Керуючись п.4 ч.3 ст.108 КАС України,

УХВАЛИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодськ про стягнення заборгованості доплати до пенсії повернути позивачеві, в звязку з тим, що позов поданий особою, яка не має повноважень.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції протягом 5 днів з дня отримання її копії.

Суддя Світловодського міськрайонного

суду Кіровоградської області ОСОБА_3