Справа № 2а-3945/10/1670
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2010-08-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у забезпеченні позову

19 серпня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-3945/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши клопотання Державної податкової інспекції у м. Полтаві про забезпечення позову у справі за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабагробуд" про стягнення податкового боргу, -

В С Т А Н О В И В:

19 серпня 2010 року позивач ОСОБА_1 податкова інспекція у м. Полтаві звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабагробуд" про стягнення податкового боргу.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 19 серпня 2010 року провадження у справі за даним адміністративним позовом відкрито.

Прохальна частина цього адміністративного позову містить клопотання про забезпечення позову в порядку статей 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом накладення арешту на грошові кошти, що належать відповідачеві.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень. Адміністративний спосіб може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

Згідно з ч.ч. 3 та 4 ст. 117 Кодексу адміністративного судочинства України забезпечення позову в адміністративних справах допускається лише у двох формах: 1) зупинення дії рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються; 2) заборони вчиняти певні дії. Наведений перелік підстав забезпечення позову є вичерпним.

В даному випадку позивачем пропонується забезпечити позов шляхом накладення арешту на майно або грошові кошти, що належать відповідачеві, однак статтею 117 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачено забезпечення адміністративного позову у такий спосіб.

За таких обставин суд вважає клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову необґрунтованим та таким, що не підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 117, 118 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити ОСОБА_1 податковій інспекції у м. Полтаві в задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову Державної податкової інспекції у м. Полтаві до Товариства з обмеженою відповідальністю "Снабагробуд" про стягнення податкового боргу.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Г.В. Костенко