Справа № 826/16294/15
Суддя: Гарник К.Ю.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

21 вересня 2015 року № 826/16294/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Гарника К. Ю., розглянувши відповідно до статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м.Києві
до Приватного підприємства «Актив 2011»
про застосування заходів реагування

ВСТАНОВИВ:

Головне Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві (далі по тексту - позивач) звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з адміністративним позовом до Приватного підприємства «Актив 2011» (далі по тексту - відповідач) у якому просить застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи ПП «Актив 2011» (код 37558977), розташованого за адресою: проспект Повітрофлотський, 16 у Солом'янському районі міста Києва, визначити спосіб виконання судового рішення у порядку, передбаченому наказом МНС України 21 жовтня 2004 року № 130 «Про затвердження інструкції про порядок та умови застосування органами державного пожежного нагляду запобіжних заходів», зареєстрованому в Міністерстві юстиції України 08 листопада 2004 року за № 1416/10015, шляхом відключення електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень ПП «Актив 2011» (код 37558977), розташованого за адресою: проспект Повітрофлотський, 16 у Солом'янському районі міста Києва.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13 серпня 2015 року відкрито скорочене провадження в адміністративній справі № 826/16294/15 та запропоновано відповідачу у десятиденний строк з дня одержання цієї ухвали надати суду письмові заперечення проти позову та докази на підтвердження цих заперечень або заяву про визнання позову.

Ухвала про відкриття скороченого провадження скерована рекомендованою кореспонденцією з повідомленням про вручення за юридичною адресою відповідача та отримана ним 25 серпня 2015 року, що підтверджується наявним в матеріалах справи рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення.

Відповідно до частини 8 статті 35 Кодексу адміністративного судочинства України вважається, що повістку вручено юридичній особі, якщо вона доставлена за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, або за адресою, яка зазначена її представником, і це підтверджується підписом відповідної службової особи.

Таким чином, протягом встановленого пунктом 3 статті 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України 10 (десяти) денного строку з дня одержання ухвали (відповідно до п.11 ст.35 КАС вважається належно одержаною) відповідачем не надано письмових заперечень проти позову чи заяви про визнання позову.

Розглянувши адміністративний позов та додані до нього матеріали, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд міста Києва, зазначає наступне.

На виконання вимог Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», розпорядження Кабінету Міністрів України від 14 травня 2015 року № 476-р, «Плану основних заходів цивільного захисту на 2015 рік», наказу МНС від 25 травня 2012 року № 863 «Про затвердження Порядку проведення перевірок органами Державної інспекції техногенної безпеки України», зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 25 червня 2012 року за № 1054/21366 Солом'янським районним управлінням ГУ ДСНС України у місті Києві видано наказ від 19 червня 2015 року № 111 про проведення перевірок.

На основі вищезазначеного наказу та посвідчення на проведення перевірки від 17 липня 2015 року № 280 т.в.о. провідного інспектора відділу з державного нагляду (контролю) у сфері пожежної, техногенної безпеки та цивільного захисту Солом'янського РУ ГУ ДСНС України у місті Києві, капітаном служби цивільного захисту Березан А.М. у період з 22 липня 2015 року о 24 липня 2015 року проведено планову перевірку додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно-рятувальних служб Приватного підприємства "Актив 2011" по проспекту Повітрофлотському, 16.

На підставі наказу Солом'янського районного Управління ГУ ДСНС України у місті Києві від 19 червня 2015 року № 111 видано посвідчення від 17 липня 2015 року № 280 на проведення планової перевірки ПП «Актив 2011», розташованого за адресою: місто Київі, проспект Повітрофлотський, 16.

Повідомлення про проведення планової перевірки від 06 серпня 2015 року № 21/1755 вручено особисто ОСОБА_2 (бармен) 07 липня 2015 року.

Присутнім під час здійснення планової перевірки був директор ПП «Актив 2011» ОСОБА_3.

За результатами перевірки позивачем було винесено акт перевірки додержання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту від 24 липня 2015 року № 244, яким встановлено порушення вимог законодавства, а саме:

- не розроблені, не затверджені керівником та не вивішені на видному місці інструкції про заходи пожежної безпеки в приміщеннях (розділ II п. 4. ППБУ);

- з працівниками не проведено протипожежні інструктажі у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013р. №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (розділ II п.15. ППБУ);

- посадовою особою не пройдено навчання та перевірку знань з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому ПКМУ від 26.06.2013р. №444 «Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях» (розділ II п.16. ППБУ);

- допускається куріння за межами спеціально відведених місць (розділ III п.1.19 ППБУ);

- допускається розміщення балонів з газами в підвальному (цокольному) поверсі в порушенні п. 9.13. ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування» (розділ III п.п. 2.10., 2.11., 2.14. розділ VI п. 4.1. ППБУ);

- приміщення електрощитової захаращене сторонніми предметами (розділ III п.2.12 ППБУ);

- на шляху евакуації влаштований поріг висотою більше 0,05м в порушенні п. 5.29. ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (розділ III п.2.23 ППБУ);

- 3 приміщення не передбачений другий евакуаційний вихід в порушенні п. 5.13. ДБН 1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва», п. 9.1.14 ДБН В 2.2-9- 2009 «Громадські будинки і споруди»; п. 9.5. ДБН В.2.2-25:2009 «Будинки і споруди. Підприємства харчування» (розділ III п.2.23. розділ VI п. 4.1 ППБУ);

- з'єднання, відгалуження та окінцювання жил проводів і кабелів в приміщенні ресторану не виконано за допомогою опресування, зварювання, паяння або затискачів (розділ IV п. 1.6 ППБУ);

- не надані акти проведення прихованих робіт по прокладанню електропроводів за підвісними стелями (розділ IV п.1.12 ППБУ);

- електрична проводка прокладена по горючим конструкціям (розділ IV п. 1.12 ППБУ);

- допускається складування горючих матеріалів на відстані менше 1 м від електроустаткування та під електрощитом (розділ IV п. 1.18 ППБУ);

- допускається підвішування світильників безпосередньо на струмопровідні проводи (розділ IV п. 1.18 ППБУ);

- двері електрощитової не виконані протипожежними відповідно до вимог ДБН В.1.1-7-2002 «Пожежна безпека об'єктів будівництва» (розділ IV п. 1.24 ППБУ);

- приміщення ресторану в зоні з кухонним обладнанням не обладнані модульною системою локального пожежогасіння для гасіння пожеж при загорянні жиру згідно п. 8.1.5 ДБН В.2.5-56:20 «Системи протипожежного захисту» (розділ V п. 1.2 ППБУ);

- приміщення не обладнані системою оповіщення про пожежу в порушенні п. 2.1. Таблиці Б.1 Додатку Б ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V п. 1.2 ППБУ);

- не наданий акт перевірки відповідності змонтованої системи автоматичної пожежної сигналізації вимогам проектної документації та її працездатності в порушенні п. 7.3. та додатку И ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V п. 1.4 ППБУ);

- не наданий договір на технічне обслуговування системи автоматичної пожежної сигналізації зі спеціалізованою організацією, яка отримала ліцензію на право виконання цих робіт в порушенні п.7.4. та додатку Ж ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V п. 1.4 ППБУ);

- не наданий договір на вивід тривожних сповіщень від приймально-контрольного приладу системи автоматичної пожежної сигналізації на пульт централізованого пожежного спостерігання в порушенні п. 5.8. ДБН В.2.5-56:2014 «Системи протипожежного захисту» (розділ V п. 1.2. . розділ V п. 1.4 ППБУ);

- приміщення не забезпечені нормативною кількістю первинних засобів пожежогасіння (вогнегасниками) згідно з НАПБ Б.03.001-2004 (розділ V п.3.9 ППБУ);

- існуючі вогнегасники. не пройшли технічне обслуговування відповідно до Правил експлуатації вогнегасників, затверджених наказом Міністерства України з питань надзвичайних ситуацій та у справах захисту населення від наслідків Чорнобильської катастрофи від 02 квітня 2004 року № 152, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 29 квітня 2004 року за №555/9154, а також ДСТУ 4297- 2004 «Технічне обслуговування вогнегасників. Загальні технічні вимоги» (розділ V п.3.17 ППБУ).

Таким чином, позивач в ході перевірки встановив, що ПП «Актив 2011», розташоване за адресою: проспект Повітрофлотський, 16 у Солом'янському районі м. Києва функціонує з порушенням правил та норм пожежної і техногенної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, які працюють, перебувають на підприємстві, а також особам, які будуть здійснювати гасіння виниклої пожежі.

За результатами перевірки державним інспектором було складено акт перевірки додержання (виконання) суб'єктом господарювання вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки, цивільного захисту, контролю за діяльністю аварійно- рятувальних служб від 24 липня 2015 року № 244 (далі по тексту - Акт).

Відповідно до ст. 10 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» суб'єкт господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) має право одержувати та знайомитися з актами державного нагляду (контролю), надавати в письмовій формі свої пояснення, зауваження або заперечення до акта органу державного нагляду (контролю).

Акт був підписаний директором ПП «Актив 2011» ОСОБА_3 та отриманий нею особисто в останній день перевірки, про що свідчить підпис останьої в акті перевірки.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України забезпечення пожежної та техногенної безпеки суб'єкта господарювання покладається на власників та керівників таких суб'єктів господарювання.

Так, 22 липня 2015 року у встановленому порядку посадовою особою позивача складено протокол КІП № 093749/95 про вчинене ОСОБА_3 адміністративне правопорушення згідно зі ст. 175 КУпАП.

На підтвердження обставин якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем долучено до матеріалів справи фото-таблицю ПП «Актив 2011», яка підтверджує фактичну наявність порушень норм чинного законодавства на ПП «Актив 2011».

Відповідачем не надано жодних доказів в спростування заявлених позовних вимог.

Надаючи правову оцінку позовним вимогам, суд приходить до наступного.

Згідно зі статтею 3 Конституції України людина, її життя і здоров'я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю

Статтею 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI передбачені заходи щодо забезпечення пожежної безпеки, відповідно до частини першої якої забезпечення пожежної безпеки на території України, регулювання відносин у цій сфері органів державної влади, органів місцевого самоврядування та суб'єктів господарювання і громадян здійснюються відповідно до цього Кодексу, законів та інших нормативно-правових актів.

Діяльність із забезпечення пожежної безпеки є складовою виробничої та іншої діяльності посадових осіб і працівників підприємств, установ та організацій. Зазначена вимога відображається у трудових договорах (контрактах), статутах та положеннях (частина друга статті 55 Кодексу цивільного захисту України від 02.10.2012 № 5403-VI).

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов'язки та відповідальність суб'єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності".

Частиною 7 статті 7 Закону України "Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності" передбачено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду.

Частина 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України передбачає, що до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить, зокрема: здійснення державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту щодо виявлення та запобігання порушенням вимог законодавства органами та суб'єктами господарювання, аварійно-рятувальними службами, зазначеними у статті 65 цього Кодексу; звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об'єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров'ю людей.

Відповідно до частин 1, 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, у разі порушення вимог законодавства з питань техногенної та пожежної безпеки, у тому числі невиконання їх законних вимог, зобов'язані застосовувати санкції, визначені законом.

У разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров'ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежонебезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як визначено у частині 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів може бути недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами; нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій; неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб'єктів господарювання.

Відповідно до частини 2 статті 70 Кодексу цивільного захисту України повне або часткове зупинення роботи підприємств, об'єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Таким чином, вищенаведеними положеннями законодавства встановлено, що у разі встановлення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створюють загрозу життю та здоров'ю людей заходи реагування у сфері державного нагляду (контролю) застосовуються виключно за рішенням адміністративного суду, що свідчить про те, що позивач звернувся до суду у межах наданих йому повноважень та з дотриманням законодавства України.

Станом на дату розгляду даної справи відомості про усунення порушень, які є підставою для застосування заходів реагування, в матеріалах справи відсутні.

Оскільки, на даний час відповідач порушення не усунув, суд вважає, що подальша його діяльність може створювати загрозу життю та здоров'ю людей, навколишньому природному середовищу, внаслідок чого є підстави для застосування до відповідача заходів реагування.

Враховуючи вищевикладене в сукупності, оцінивши докази, наявні в матеріалах справи, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги про застосування заходів реагування до повного усунення порушень вимог пожежної та техногенної безпеки, зазначених у даному позові, до відповідача у вигляді повного зупинення роботи Приватного підприємства «Актив 2011» (), розташованого за адресою: проспект Повітрофлотський, 16 у Солом'янському районі м.Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень підлягають задоволенню.

Згідно п. 8 ч. 6 ст. 1832 Кодексу адміністративного судочинства України відповідач зобов'язаний виконати постанову негайно.

Суд зазначає, що відповідно до частини 12 статті 183-2Кодексу адміністративного судочинства України особа має право подати заяву про скасування заходів реагування, застосованих судом за результатом розгляду справи, передбаченої пунктом 5 частини першої цієї статті, якщо обставини, які стали підставою для вжиття заходів реагування, перестали існувати або усунуті, що підтверджується відповідними доказами. Така заява подається до адміністративного суду, який прийняв постанову про застосування відповідних заходів реагування у сфері державного нагляду (контролю).

Керуючись положеннями статей 2, 7, 69-71, 160-163, 183-2, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,-

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов Управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у місті Києві задовольнити.

2. Застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення роботи Приватного підприємства «Актив 2011» (), розташованого за адресою: проспект Повітрофлотський, 16 у Солом'янському районі м.Києва шляхом відключення джерела електроживлення, накладення печаток на розподільчі електрощити та вхідні двері приміщень.

3. Постанова підлягає негайному виконанню на підставі ч. 1 ст. 256 та п. 8. ч. 6 ст. 1832 КАС України.

Постанова може бути оскаржена за правилами, встановленими ч 8 ст. 183-2, ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

У разі оскарження в апеляційному порядку постанови, прийнятої у скороченому провадженні, судове рішення апеляційної інстанції по такій справі є остаточним і оскарженню не підлягає.

Суддя К.Ю. Гарник