Справа № 343/1807/15-а
Суддя: Андрусів І. М.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №: 343/1807/15-а
Провадження №: 2-а/0343/189/15
ПОСТАНОВА

I М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 вересня 2015 року м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

головуючого суддi ОСОБА_1,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Долина справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 до інспектора ВДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів лейтенанта міліції ОСОБА_4 про оскарження (скасування) постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому, з урахуванням уточнених позовних вимог, просив скасувати постанову ПС2 №356635 від 16.08.2015 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів лейтенантом міліції ОСОБА_4, а провадження по даній справі закрити за відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення.

Свої вимоги мотивує тим, 16 серпня 2015 року близько 18:25 він здійснював рух автомобілем марки «Мерседес», номерний знак НОМЕР_1, в м. Долина по вул. Б. Хмельницького Івано-Франківської області. Попереду нього рухався автомобіль номерний знак, якого він не пам'ятає зі швидкістю 20 км/год. Деякий час він рухався за ним, близько 150 метрів. Через декілька хвилин, впевнившись у тому, що швидкість руху легкового авто не перевищує 30 км/год. і підйом дороги закінчився він, не маючи можливості здійснити випередження, почав маневр обгону. Проїхавши після обгону приблизно 200 м на зустріч рухався патрульний автомобіль ДАІ, який здійснив маневр розвороту і включив проблискові мачки синього та червоно кольору, в звязку з чим я зупинився. Інспектор ДАІ ОСОБА_4 підійшовши, вказав, що я порушив правила обгону, здійснивши його в кінці підйому і на перехресті, незважаючи на те, що обгін я виконав після підйому на рівній ділянці дороги і після того як проїхав перехрестя. Незважаючи на мої заперечення та пояснення, що інспектор ДПС помилився і не зауважив з якою швидкістю рухався попереду мене автомобіль та те, що обгін був виконаний після підйому і не на перехресті, керуючись своїм хибним переконанням, склав протокол про адміністративне правопорушення, який надав йому для написання пояснення. Ознайомившись з протоколом, він вказав свою незгоду з порушенням. В подальшому, вважаючи, що ним вчинене правопорушення, передбачене ч.2 ст. 122 КУпАП, відповідач прийняв рішення про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. та виніс постанову серія ПС2 № 356635 від 16.08.2015 року.

На підставі наведених фактів в своїх діях не вбачає складу адміністративного правопорушення, вважає дану постанову незаконною, а тому звернувся в суд з даним позовом.

У судовому засідання позивач уточнив позовні вимоги та просив скасувати постанову серії ПС 2 №356635від 16.08.2015 року.

Відповідач у судове засідання не з»явився, про час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, про причини неприбуття у судове засідання суд не повідомив.

Відповідно до ст. 128 КАС України, у разі неприбуття відповідача суб»єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Як встановлено в судовому засіданні та підтверджується копією постанови серії ПС2 №356635 від 16.08.2015 року, винесеної інспектором ОДР ВДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів лейтенантом міліції ОСОБА_4, ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ст.122 ч.2 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст.7 КпАП України, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв»язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

У відповідності до вимог ст.9 КАС України, суд при вирішенні спору керується принципом законності, відповідно до якого органи державної влади, органи місцевого самоврядування зобов»язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією України.

Ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення. поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з п. 24 постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Однак, всупереч вищевикладеному, відповідач в оскаржуваній постанові не зазначив жодних мотивів відхилення доказів, на які посилався ОСОБА_3, і не спростував його твердження.

Крім того, при винесенні даного рішення суд також враховує те, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову, однак, представник відповідач до суду не зявився і не представив жодних доказів, які б спростували твердження позивача.

При таких обставинах постанову серії ПС2 № 356635 від 16.08.2015 року слід скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_5 складу даного адміністративного правопорушення.

На пiдставi викладеного, ст.ст. 9, 14-1, 247, 251, 268, 280, 287- 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 99, 128, 159-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов задоволити.

Постанову серії ПС2 № 356635 від 16.08.2015 року, винесену інспектором ВДАІ з обслуговування Долинського району та м. Болехів лейтенанта міліції ОСОБА_4, про накладення на ОСОБА_3 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 (чотириста двадцять п"ять) гривень за вчинення ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП України, скасувати, а провадження по адміністративній справі закрити за відсутністю в його діях складу даного адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Долинський районний суд Івано-Франківської області протягом десяти днів з часу ознайомлення з постановою в повному обсязі, а особи, які брали участь у справі але не були присутні під час проголошення постанови суду, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цієї постанови

Суддя:

Постанова в повному обсязі виготовлена 23.09.2015 року