Справа № 2-а-215/10
Суддя: Кухар Д. О.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-215/10
Провадження № --------------------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2010 року м. Синельникове

30 серпня 2010 року Сннельяиківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі: головуючого судді - Кухар ДО., при секретарі - Половній К.С. розглянувши у відкритому попередньому судовому засіданні у м. Синельникове справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби взводу ДПС із забезпечення супроводження підпорядкованого УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 - про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення -

встановив:

Позивач ОСОБА_1 25.08.2010 року звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що постановою інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження прапорщика міліції ОСОБА_3 по справі про адмшістративене правопорушення зач.1 ст.121 ОСОБА_4 від 14 серпня 2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави у розмірі 425 гривень. Відповідно до вищезазначеної постанови, він 14 серпня 2010 року о 00.40 год. по вул. 50 років Жовтня, буд.33 у м.Сннельникове керував автомобілем ДЕУ ОСОБА_5 д/иомер АЕ 6987 ВІ на якому встановлено ГБО без узгодження з ДА1, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст. 121 ОСОБА_4 До постанови додається протокол Серії АЕ № 367181 про адміністративне правопорушення.

Позивач вважає, що вказана постанова підлягає скасуванню, посилаючись на те, що 14 серпня 2010 року о 00.40 год, рухаючись по вул 50 років Жовтня у м.Сннельникове на своєму автомобілі НОМЕР_1 він був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження прапорщиком міліції ОСОБА_3. Причиною для зупинки стала та обставина, що при огляіді машини під капотом було знайдено прилад для газового обладнання Позивач вказав, що приладом він не користувався, що прилад стоїть ще від тоді як купувалася машина Таким чином відсутні докази належності користування позивачем газовим обладнанням яке було виявлено під капотом машини. У багажнику автомобіля співробітник ДАІ не бачив приладів для користування газовим обладнанням.

Крім того, в порушення ст.25б ОСОБА_4 відповідач не ознайомив позивача з правами та обов"язками, що передбачені ст. 268 ОСОБА_4 обставини позбавили позивача можливості в момент складання протоколду знати свої права: знайомитися з матеріалами справи, надавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою фахівця у галузі права Відповідно до вимог ст.ЗЗ КУпАП при винесенні постанови не враховано особу, матеріальний стан та інші обставини які слід враховуйаити при призначенні адміністративного стягнення. За таких обставин позивач вважає постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності незаконною і такою що підлягає скасуванню.

Зважаючи на вшцевикладене, позивач ОСОБА_1 просить визнати дії відповідача незаконними та скасувати постанову інспектора ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження прапорщика міліції ОСОБА_2, Серії АЕ № 367181 від 14 серпня 2010 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст.121 ч.І ОСОБА_4 та накладення стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 гривень, провадження у справі закрити.

До початку слухання справи в судовому засіданні позивач надав суду письмову заяву якою просить суд розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтрнмсує повністю.

Відповідач в судове засідання не з"явився, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи, причини неявки суду не повідомив.

Суд, ретельно вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача-суб"єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, або без повідомлення ним причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних в ній доказів.

Відповідно до ч.І ст.69 КАС України, доказами в адмінстратнвному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів.

Судом встановлено, що постановою про адміністративне правопорушення № АБ 367181 від 14.08.2010 року, позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.Ш ОСОБА_4 та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень (ас.4).

Підставою для складання оскаржуваної постанови е порушення п.31.3 Правил дорожнього руху України, що зафіксовано у протоколі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 АЕ1 № 022718 від 14.08.2010 року, а саме встановлення на автомобілі ГБО (газового обладнання) без узгодження з ДАІ (а.с.5).

Як встановлено матеріалами справи 14.08.2010 року о 00.40 год водій ОСОБА_1 рухався по вул. 50 років Жовтня у м. Синельникове на втомобілі ОСОБА_5 державний номер НОМЕР_2 і був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводження прапорщиком міліції ОСОБА_3 . При огляді транспортного засобу під капотом машини було знайдено прилад газового обладнання. У багажнику автомобіля яким керува позивач ОСОБА_1 інспектором ДАІ не було встановлено наявність приладів для користування газовим обладнанням.

Згідно ст.9 ОСОБА_4 адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права та свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність. Зазначена постанова винесена з порушенням ст.ЗЗ КУпАП, яка визначає що стягнення за адміністративним правопорушенням накладається у межах, встановлених цим кодексом та іншими законами України. При накладанні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що пом"якшуюгь і обтяжують відповідальність.

Згідно до ч.2 СТ.71 Кодексу адміністративного судочинства України "Обов"язок доказування" передбачає, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адмі н страт ив н о го позову. Тобто, доводити провину позивача повинен співробітник ДАІ (відповідач), позивач не повинен виправдовуватися, що не вчиняв правопорушення.

У постанові про адміністративне правопорушення ОСОБА_5 АЕ№ 367181 від 14.08.2010 р. відсутні жодні докази користування водієм ОСОБА_1 газовим приладом який було виявлено під капотом автомобіля яким він керував. Доказів того, що водій ОСОБА_1 діяв неправомірно відповідачем не доведено. При складанні протоколу про адміністративне правопорушення водій ОСОБА_1 пояснював, що газовою установкою він не користується, вона знаходиться у не робочому стані. Пояснення водія відповідачем до уваги взято не було.

Із матеріалів справи вбачається, що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності з порушенням вимог ст. 256 ОСОБА_4, не роз'яснено права передбачені ст.268 ОСОБА_4 , а саме: від позивача, як від особи яка не згодна з порушенням, не відібрали письмові пояснення, не встановлено свідків правопорушення, позивач був позбавлений можливості заявляти клопотання, надавати докази, користуватися юридичною допомогою чи допомогою фахівця у галузі права

Відсутність доказів вини позивача належним чином підтверджені інспектором ДПС ОСОБА_2, дає суду підстави вважати що в дії водія ОСОБА_1 не є неправомірними, склад правопорушення передбаченого ст. 121 ч. 1 ОСОБА_4 в його діях відсутній.

Таким чином, суд дійшов висновку, що вина позивача в порушенні Правил дорожнього руху України не доведена і тому позовні вимога підлягають повному задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.6,9,11,69,71,102,128,160,161,162,167 КАСУ України,

суд-

Постан овнв:

Позовні вимоги ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Скасувати постанову Інспектора ДПС взводу ДПС З забезпечення супроводження підпорядкованого УДА1 ГУ МВС України в Дніпропетровській області прапорщика міліції ОСОБА_2 Валентиновича АЕ № 367181 від 14 серпня 2010 року, якою ОСОБА_1 притягнута до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення та на нього накладено стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 гривень.

Провадження у справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.1 ст.121 Кодексу України про адміністративні правопорушення- закрити.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6