Справа № 369/9523/14-а
Суддя: Волчко А. Я.
Дата ухвалення: 2015-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 369/9523/14-а
Провадження № 2-а/369/468/14
УХВАЛА

Іменем України

24.09.2015 року Києво-Святошинського районний суд Київської області у складі:

головуючого судді: Волчко А.Я.

за участю секретаря: Раситюк М.П.

розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення нового терміну для подачі звіту про виконання судового рішення та накладення штрафу,-

ВСТАНОВИВ:

У червні 2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про встановлення нового терміну для подачі зівту про виконання судового рішення та накладення штрафу на голову ОСОБА_2 сільської ради.

Свої вимоги обгрунтовав тим, що Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації було задоволено, та встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення та зобовязано ОСОБА_2 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати звіт про виконання судового рішення у строк один місяць з моменту набрання постановою законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишено без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року залишено без змін.

Постанова суду набрала законної чинності 27.01.2015 року.

В подальшому 18.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на посадову особу за результатами виконання рішення суду по адміністративній справі за вказаним позовом, так згідно ухвали Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2015 року, заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено та повторно зобовязано ОСОБА_2 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати звіт про виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області у адміністративній справі за вказаним позовом про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації від 10.11.2014 року у строк один місяць з моменту набрання ухвали законної сили. Накладено на голову ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області штраф в порядку ст. 267 КАС України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складає 36 540 (тридцять шість тисяч пятисот сорок) грн. Стягнення штрафу вирішено здійснити відповідно до ч.4 ст.267 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складає 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. на користь позивача ОСОБА_1, іншу половину - 15 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складає 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. стягнуто до Державного бюджету України.

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради на вказану ухвалу від 29.04.2045 року було задоволено частково, накладено на голову ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області штраф у порядку ст. 267 КАС України у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 складало 12180 грн. Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч. 4 ст. 267 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу 5 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складало 6090 грн. на користь позивача ОСОБА_1, половину - 5 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складало 6090 грн. стягнути до Державного бюджету України. В іншій частиині ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2015 року залишено без змін.

18.06.2015 позивачем було отримано лист з рекомендованим повідомленням, від ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області.

Згідно вкладишу опису, в конверті знаходиться: 1. Лист №02-14/373 - 1 предм.; 2. Копія складової генерального плану с. Гореничі. формату А-3 - 1 предм.; 3. Копія текстової складової генерального плану с. Гореничі формату А-4 - 60 предм.

Позивач вважає, що відповідачем не додані усі графічні та текстові матеріали Генерального плану с. Гореничі, крім того, надані графічні не піддаються прочитанню, а тому слід вважати виконання судового рішення не виконаним в повному обсязі.

Тому приймаючи до уваги те, що відповідач прозвітував перед судом про виконання судового з частині надання позивачу графічної/текстової частини генерального плану с. Гореничі та матеріали, які були надіслані позивачу є не повними, та такими, що не підлягають прочитанню і інше. Тому позивач вважає за необхідне встановити новий термін для для подання звіту до суду, про виконання судового рішення, та накласти штраф на голову ОСОБА_2 сільської ради у розмірі 60 (шістдесят ) мінімальних заробіних плат, половину з яких стягнути на корсить позивача ОСОБА_1

29.07.2015 року позивач ОСОБА_1 надіслав до суду заяву, згідно якої зменшив та уточнив свої вимоги, а саме: просив встановити новий термін для для подання звіту до суду, про виконання судового рішення, та накласти штраф на голову ОСОБА_2 сільської ради у розмірі 20 (двадцять) мінімальних заробіних плавт, половину з яких стягнути на корсить позивача ОСОБА_1

У судовому засіданні позивач підтримав свої заявлені вимоги та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Представник відповідача ОСОБА_2 сільської ради проти заявлених вимог заперечувала у повному обсязі, просила у їх задоволенні відмовити, оскільки постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2014 року відповідачем ОСОБА_2 сільською радою виконано, звіт про виконання рішення суду подано до Києво-Святошинського районного суду, шраф визначений згідно ухвали Київського Апеляційного адміністратвиного суду у розмірі 6749 гривень відповідачам сплачений, що підтверджується квитанцією від 21.08.2015 року., окрім того генеральний план с. Гореничі розміщений на веб сайті http://gorenychi.com.ua. Тому просили в заявлених вимогах ОСОБА_1 відмовити.

Суд, вислухавши думку учасників, які приймали участь у розгляді справи, вивчивши матеріали справи, приходить до висновку, що заява не підлягає до задоволення з наступних підстав:

Як вбачається з матеріалів справи, Постановою Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10.11.2014 року позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації було задоволено.

Визнано відмову ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області в наданні графічної/текстової складової генерального плану села Гореничі протиправною; визнано порушення термінів відповіді ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на інформаційний запит громадянина від 14.05.2014 року протиправними; зобовязано ОСОБА_2 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати ОСОБА_1 копію графічної і текстової складових генерального плану села Гореничі; зобовязано ОСОБА_2 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області виконати вимоги п. 11 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» в частині розміщення генерального плану села не веб-сайті та у місцевих друкованих засобах масової інформації. Стягнуто з ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області на користь ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 73 (сімдесят три) грн. 08 коп.

Окрім того, встановлено судовий контроль за виконанням судового рішення та зобовязано ОСОБА_2 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати звіт про виконання судового рішення у строк один місяць з моменту набрання постановою законної сили.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 27 січня 2015 року апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області залишено без задоволення, а постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 10 листопада 2014 року залишено без змін.

Постанова суду набрала законної чинності 27.01.2015 року.

В подальшому 18.03.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з заявою про встановлення нового строку подання звіту та накладення штрафу на посадову особу за результатами виконання рішення суду по адміністартвиній справі за вказаним позовом, так згідно ухвали Києво-Святошинського районного сду Київської області від 29.04.2015 року, заявлені вимоги ОСОБА_1 було задоволено та повторно зобовязано ОСОБА_2 сільську раду Києво-Святошинського району Київської області надати звіт про виконання постанови Києво-Святошинського районного суду Київської області у адміністративній справі за за в казаним позовом про оскарження відмови у доступі до офіційної інформації від 10.11.2014 року у строк один місяць з моменту набрання ухвали законної сили. Накладено на голову ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області штраф в порядку ст. 267 КАС України у розмірі 30 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складає 36 540 (тридцять шість тисяч пятисот сорок) грн. Стягнення штрафу здійснити відповідно до ч.4 ст.267 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу у розмірі 15 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складає 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. на користь позивача ОСОБА_1, іншу половину - 15 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складає 18270 (вісімнадцять тисяч двісті сімдесят) грн. стягнуто до Державного бюджету України.

Згідно ухвали Київського апеляційного адміністративного суду і апеляційну скаргу ОСОБА_2 сільської ради на вказану ухвалу від 29.04.2045 року було задоволено частково, накладено на голову ОСОБА_2 сільської ради Києво-Святошинського району Київської області штраф у порядку ст.267 КАС України у розмірі 10 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 складало 12180 грн. Стягнення штрафу здійснено відповідно до ч. 4 ст. 267 КАС України шляхом стягнення половини суми штрафу 5 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складало 6090 грн. на користь позивача ОСОБА_1, половину - 5 мінімальних заробітних плат, що станом на 29.04.2015 року складало 6090 грн. стягнуто до Державного бюджету України. В іншій частиині ухвалу Києво-Святошинського районного суду Київської області від 29.04.2015 року залишено без змін.

Відповідно до ч.1 ст.6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним та неупередженим судом, ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена.

Відповідно до ст. 19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування зобов'язані діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією й законами України.

Стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Стаття 124 Конституції України встановлює, що судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обов'язковими до виконання на всій території України.

Частинами 2, 3 ст.14 КАС України визначено, що постанови та ухвали суду в адміністративних справах, що набрали законної сили, є обов'язковими до виконання на всій території України. Невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом. Положеннями ст. 255 КАС України встановлено, що постанова або ухвала суду, яка набрала законної сили, є обов'язковою для осіб, які беруть участь у справі, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України. Обставини, які були встановлені постановою, що набрала законної сили, в одній адміністративній справі не можуть оспорюватись в іншій судовій справі за участю тих самих сторін. За приписами ст. 257 КАС України примусове виконання судових рішень адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому Законом України «Про виконавче провадження».

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 163 КАС України у резолютивній частині постанови суд може встановити строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду звіту про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій (перебіг цього строку починається з дня набрання постановою законної сили або після одержання її копії, якщо постанова виконується негайно).

Крім того стаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Верховною Радою України 17.07.1997 року, зокрема, гарантує право особи на виконання судового рішення, винесеного на її користь, протягом розумного строку.

Питання зобов'язання відповідача надати звіт про виконання постанови є частиною виконання постанови, а невиконання постанови суду є порушенням прав ОСОБА_1, який відповідно до частини 1 статті 6 Конвенції про захист прав та основних свобод людини при вирішенні спору щодо його прав та обов'язків, має право на справедливий розгляд справи судом упродовж встановленого законом розумного строку, до якого входить і строк виконання постанови суду.

Відповідно до ст. 267 КАС України, суд, який ухвалив рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк, звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника субєкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від 10 до 30 мінімальних заробітних плат.

Згідно положення ч. 9 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, особа-позивач, на користь якої ухвалено постанову суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, що вчинені суб'єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такої постанови суду або на порушення прав позивача, підтверджених такою постановою суду.

Як вбачається з матеріалів справи, 17.06.2015 року до Києво-Святошинського районного сду Київської області від ОСОБА_2 сільської ради надійшов звіт про виконання судового рішення, у відповідності до якого позивачу рекомендованим листом з описом були відправлені копії графічної та текстової складових генерального плану села Гореничі, а саме копія графічної складової генерального плану села Гореничі на 1 аркуші формату А-3, копія текстової складової генерального плану села Гореничі на 60 аркушах формату А-4 (без додатків).

У відповідності до звіту про виконання судового рішення від 10.11.2014 року ОСОБА_2 сільською радою було повідомлено, що матеріали генерального плану села Гореничі триває і його введення заплановано на липень 2015 року. Як тільки вказаний веб-сайт сільської ради буде запущено в інтернет-мережу, на ньому одразу будуть розміщені генеральні плани населених пунктів ОСОБА_2 сільської ради. Щодо розміщення матеріалів генерального плану с. Гореничі у друкованих засобах масової інформації не вбачається реальним та доцільним, адже жодна газета не передбачає такий великий обсяг сторінок.

Окрім того, як вбачається з матеріалів справи 05.05.2015 року позивач ОСОБА_1 звернувся знову до ОСОБА_2 сільської ради з інформаційним запитом, зареєстрованим за вх. №17 від 05.0.52015 року.ю на даний інформаційний запит Гореницка сільська рада овідлмила листом від 03.06.2015 року за № 17 наступне, що за період з січня 2014 р. по день відповіді сесією ОСОБА_2 сільської ради VI - скликання було проведено 18 сесій, на яких всього було розглянуто 865 питань. Сесією ОСОБА_2 сільської ради приймалось рішення про проведення інвентаризації земель. Копія рішення ОСОБА_2 сільської ради про проведення інвентаризації земель вже надавалась відповіддю вих..№44 від 20.05.2014 р. на Ваш запит вх.№44 від 14.05.2014 р. Стосовно інформації про виконавця, якому було доручено проведення інвентаризації земель, повідомляємо, що відповідно до договорів щодо проведення інвентаризації земель населених пунктів ОСОБА_2 сільської ради, відомості, зазначені в них, є комерційною таємницею і не можуть розголошуватись сторонами третім особам. Генеральний план села Гореничі складає 63 сторінки, Генеральний план села Стоянка складає 52 сторінки. Генеральний план села Лука складає 46 сторінок. Генеральний план села Гнатівка в ОСОБА_2 сільській раді відсутній.

Також як встановлено у судовому засіданні та вбачається з повідомлення за №02-14/595 від 21.08.2015 року, головою ОСОБА_2 сільської ради ОСОБА_3 було частково виконано постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області та сплачено на рахункок Державної виконавчої служби 6479 гривень, (за реквізитами: р/р 0356, код 38010937, банк ГУ ДКСУ у Київські області, МФО 821018, отримувач В ДКСУ у Києво-Святошинському районі призначення платежу: «виконання рішення суду на підставі виконавчої листа №369/9523/14-а від 12.06.2015»), виконання рішення суду на підставі виконавчого листа №369/9523/14-а від 12.06.2015 року, а саме: 6090 грн. на користь ОСОБА_1, 609 гривень виконавчий збір, 50 гривень - на проведення виконавчих дій., що відповідно підтверджується квитанцією №28 від 21.08.2015 року.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб'єкта владних повноважень про виконання постанови суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб'єкта владних повноважень, відповідального за виконання постанови, штраф у розмірі від десяти до тридцяти мінімальних заробітних плат.

Частиною 12 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах здійснюється також у порядку, встановленому статтею 181 цього Кодексу, якою встановлені особливості провадження у справах з приводу рішень, дій або бездіяльності державної виконавчої служби.

Згідно роз'яснень, наданих Інформаційним листом Вищого адміністративного суду України N 28/12/13-13 від 09.01.2013 року, нормі ч. 1 ст. 267 Кодексу адміністративного судочинства України кореспондують положення абзацу сьомого пункту 4 частини першої статті 163, абзацу п'ятого пункту 4 частини першої статті 207 названого Кодексу, згідно з якими у резолютивній частині постанови суду першої чи апеляційної інстанції зазначається встановлений судом строк для подання суб'єктом владних повноважень - відповідачем до суду першої інстанції звіт про виконання постанови, якщо вона вимагає вчинення певних дій. Отже, встановити судовий контроль за виконанням рішення суб'єктом владних повноважень - відповідачем у справі суд першої чи апеляційної інстанції може під час прийняття постанови у справі. Такий контроль здійснюється судом першої інстанції шляхом зобов'язання надати звіт про виконання судового рішення, розгляду поданого звіту на виконання постанови суду першої, апеляційної чи касаційної інстанцій, а в разі неподання такого звіту - встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу. У разі звернення позивача із заявою про зобов'язання відповідача подати звіт про виконання судового рішення після прийняття постанови у справі суд ухвалою відмовляє у задоволенні такої заяви.

В рішенні Конституційного Суду України № 17-рп/2011 від 13.12.2011 року зазначено, що судовий контроль за виконанням судових рішень та наділення суду з цією метою правом накладати штрафні санкції є заходом для забезпечення конституційного права громадян на судовий захист. Положення статті 267 КАС України визначають порядок здійснення судового контролю за виконанням судових рішень в адміністративних справах, тобто спрямовані на забезпечення виконання рішень суду. Частинами першою, другою статті 267 КАС України передбачено, що суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, має право зобов'язати суб'єкта владних повноважень, не на користь якого його ухвалено, подати звіт про виконання цього рішення. За наслідками розгляду звіту або у разі його неподання суддя ухвалою може встановити новий строк подання звіту та накласти на винну посадову особу штраф.

Проаналізувавши встановлені судом обставини, та дослідивши матеріали справи, з висновками позивача суд погодитись не може, оскільки ОСОБА_2 сільською радою було надано позивачу копії графічної і текстових складових генерального плану с. Гореничі, окрім того як вбачається зі звіту за №02-14/375 від 16.06.2015 року ОСОБА_2 сільською радою, були відображені об'єктивні причини неповного виконання постанови, окрім того як встановлено судом на даний час у відповідності до вимог п. 11 ст. 17 Закону України «Про регулювання містобудівної документації» було розміщено генеральний план с. Гореничі на веб-сайті, тому суд приходить до висновку про відсутність підстав для задоволення вимог ОСОБА_1

Окрім того суд звертає увагу позивача на те, що генеральний план села Гореничі в в тексті розміщений на веб-сайті http://gorenychi.com.ua/ та у випадку будь-яких неточностей які не дають змогу позивачу провести ідентифікацію необхідних йому відомостей, чи недоліків у надісланих документах позивач не позбавлений змоги ознайомитись із необхідними йому графічною чи текстовою частинами генпланів, які є у відповідача та не мають обмежень в доступі до них.

Згідно ч.10 ст.267 КАС України за відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача, суд залишає заяву без задоволення. У разі наявності підстав для задоволення заяви суд ухвалює одну із постанов, що передбачені частиною другою статті 162 цього Кодексу

Відповідно до ст. 7 КАС України принципами здійснення правосуддя в адміністративних судах є верховенство права, законність,рівність усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, змагальність сторін, диспозитивність та офіційне з'ясування всіх обставин у справі, гласність і відкритість адміністративного процессу, забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішень адміністративного суду, крім випадків, установлених цим Кодексом, та обов'язковість судових рішень.

Враховуючи вищевикладене, суд не знаходить підстав для задоволення заяви, при цьому відмовляючи в заяві, суд виходить із засад справедливості, добросовісності, розсудливості, верховенства права та законності відповідно до вимог ст.ст. 2,7 КАС України.

Керуючись ст. 267, Кодексу адміністративного судочинства України,суд,-

У Х В А Л И В:

Заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 сільської ради про встановлення нового терміну для подачі зівту про виконання судового рішення та накладення штрафу залишити без задоволення.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Суддя А.Я.Волчко