overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-14200/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

01 листопада 2012 року м. Київ № 2а-14200/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А., при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д., розглянувши заяву Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м. Києва (далі ДПІ) про внесення виправлень до виконавчого листа по справі за позовом ДПІ до ОСОБА_1 про стягнення 2309791,42 грн.,

в с т а н о в и в:

Окружним адміністративним судом міста Києва 05.03.2012р. видано ДПІ виконавчий лист про примусове виконання постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 22.12.2012р. про стягнення з ОСОБА_2 тина Володимировича на користь ДПІ 2309791,42 грн.

12.10.2012р. до суду надійшла заява представника ДПІ ОСОБА_3 про виправлення помилок у вико навчому листі та зазначення правильних реквізитів стягувача: "адреса стягувача: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23, ідентифікаційний код 26088788, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 38039757, МФО 820019", оскільки, як вказує заявник, судом зазначено помилкові реквізити стягувача.

У відповідності до ч.ч. 2, 4 ст. 259 КАС суд, який видав виконавчий лист, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, та ухвалою вносить виправлення до виконавчого листа.

Зі змісту виконавчого листа, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 05.03.2012р., вбачається, що судом допущено помилку й невірно зазначено реквізити стягува-ча: "адреса: 04655, м. Київ, вул. Турівська, 12; ідентифікаційний код: 26088848; р/р 0008 в УДК у Подільському районі м. Києва, МФО: 820019, код 26077939; телефон: 417-34-76", що підлягає виправленню.

Враховуючи викладене та керуючись ст. 259 КАС, суд

у х в а л и в:

Внести виправлення до виконавчого листа по справі №2а-14200/11/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 05.03.2012р., замінивши відомості про стягувача Державну податкову інспекцію у Голосіївському районі м. Києва на наступні:

"адреса стягувача: 01033, м. Київ, вул. Жилянська, 23;

ідентифікаційний код 26088788; р/р 0902, банк одержувача: ГУ ДКСУ у м. Києві, код банку 38039757, МФО 820019;

телефон: 591-61-91, 289-56-60, факс: 248-77-17, адреса електронної пошти: ".

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження та може бути оскар-жена до Київського апеляційного адміністративного суду порядку і строки, встановлені ст.ст. 185-187, 259 КАС. Апеляційна скарга подається протягом 5-ти днів з дня одержання копії ухвали, особою, яка її оскаржує.

Ухвала є невід'ємною частиною виконавчого листа по справі № 2а-14200/11/2670, виданого Окружним адміністративним судом міста Києва 05.03.2012р.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-18027/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-12-08 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

08 грудня 2011 року м. Київ № 2а-18027/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Союз" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва (надалі - ДПІ) про визнання незаконним та скасування наказу ДПІ про проведення невиїзної документальної перевірки від 23.11.2011р. №3215/23-04 та визнання незаконними та скасування результатів проведеної перевірки, оформлені актом ДПІ від 24.11.2011р. №2438/23-04/37269936,

в с т а н о в и в:

Позовна заява не відповідає вимогам п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС, оскільки вимога про визнання незаконними та скасування результатів проведеної перевірки, оформлені актом ДПІ від 24.11.2011р. №2438/23-04/37269936 не узгоджуються із визначеною у ст. 17 КАС юрисдикцією адміністративних судів щодо вирішення адміністративних справ, оскільки результати проведення перевірки чи висновки у акті перевірки не є рішенням суб'єкта владних повноважень і їх оскарження КАС не передбачає, що загалом виключає можливість адміністративного провадження в цій частині.

Також позовна заява не відповідає вимогам ч. 3 ст. 106 КАС з урахуванням вимог ч. 4 ст. 79 КАС, оскільки до позовної заяви додано не оригінал платіжного доручення про сплату судового збору від 02.12.2011 р. № 355, водночас додано його фотокопію.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ОСОБА_1 Союз".

2. Встановити позивачу строк до 16 січня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду письмового уточнення позовних вимог, приведених у відповідність до ст.ст. 105, 106 КАС, та його копії для відповідача, а також оригіналу документу, що підтверджує сплату судового збору.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-19186/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

27 грудня 2011 року м. Київ № 2а-19186/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., ознайомившись із позовною заявою ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва про скасування податкового повідомлення-рішення від 02.08.2011р. №,

в с т а н о в и в:

Позовну заяву слід залишити без руху з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 106 КАС у позовній заяві зазначається, зокрема, перелік документів та інших матеріалів, що додаються (п. 6 ч. 1). До позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів (ч. 3).

Водночас до позовної заяви не додано копій документів, приєднаних до позовної заяви, для відповідача.

Позивачем додано докази направлення позовної заяви, але така вимога стосується суб'єкта владних повноважень, яким позивач не є, що не звільнює позивача від виконання вимог ч. 3 ст. 106 КАС.

Згідно із ч. 1 ст. 108 КАС суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залишити без руху позовну заяву ОСОБА_1.

2. Встановити строк до 23 січня 2012 року для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду копій документів, приєднаних до позовної заяви, для відповідача.

Попередити, що якщо позивач не усуне недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позовна заява буде повернена йому.

Попередити, що залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-9662/11/2670
Суддя: Амельохін В.В.
Дата ухвалення: 2012-12-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № 1/207
У Х В А Л А

28 грудня 2012 року № 2а-9662/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Амельохін В.В., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1
до треті особиІнспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві Вілніс Вітолішьша, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт»
провизнання дій протиправними, скасування дозволу №2362-ІІІв від 23.02.2011р.,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з позовом до Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у м. Києві, треті особи - Вілніс Вітолішьша, Товариство з обмеженою відповідальністю «Будівельно-консалтингова фірма «Граніт»про визнання дій протиправними, скасування дозволу №2362-ІІІв від 23.02.2011р.

Відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Відповідно до частини другої статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка заявляє клопотання перед судом про витребування від інших осіб письмових доказів, повинна зазначити: який письмовий доказ вимагається, орган чи особу, у яких він знаходиться, та обставини, які може підтвердити цей доказ.

Враховуючи вищевикладене, керуючись статтями 69, 79, 150, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

1. Витребувати від Адресно довідкового бюро відділу УГІРФО ГУМВС України в м.Києві (01025, місто Київ, вул.Володимирівська 15) інформацію щодо адреси місця проживання фізичної особи ОСОБА_1, ідентифікаційний номер НОМЕР_1.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Амельохін
Справа № 2а-4369/09/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

10 листопада 2011 року м. Київ № 2а-4369/09/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Палійчук Л.Д.,

за участю представників:

позивача ОСОБА_1, відповідача ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про зупинення провадження в справі за позовом Київського міського відділення Фонду соціального захисту інвалідів до Дочірнього компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" про стягнення 165669,97 грн.,

в с т а н о в и в:

Відповідачем подано клопотання про зупинення провадження у справі згідно з п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС до закінчення процедури реорганізації ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" шляхом приєднання до НАК "Нафтогаз України" та ДП "Будівельник" НАК "Наф-тогаз України".

Представники відповідача підтримав заявлене клопотання, проти чого не заперечив представник позивача.

Згідно з п. 3 ч. 1 ст. 156 КАС суд зупиняє провадження у справі в разі смерті або оголошення в установленому законом порядку померлою особи, яка була стороною у справі, якщо спірні правовідносини допускають правонаступництво, а також ліквідації органу, злиття, приєднання, поділу, перетворення юридичної особи, які були стороною у справі, - до встановлення правонаступника

Як вбачається з наказу Міністерства енергетики та вугільної промисловості України від 27.10.2011 р. № 656, діяльність ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" припинено шляхом її реорганізації - приєднання до НАК "Нафтогаз України" та ДП "Будівельник" НАК "Нафтогаз України".

Пунктом 2 цього наказу визначено НАК "Нафтогаз України" та ДП "Будівельник" НАК "Нафтогаз України" правонаступниками майнових прав та обов'язків ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" відповідно до затверджених у встановленому порядку передаваль-них актів після завершення процедури припинення діяльності юридичної особи.

Оскільки на час розгляду справи процедура реорганізації ДК "Газ України" НАК "Нафтогаз України" не завершена, а передавальні акти не затверджені, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у справі.

Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 156 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Зупинити провадження у справі № 2а-4369/09/2670 до закінчення процедури реорганізації Дочірньої компанії "Газ України" Національної акціонерної компанії "Нафтогаз України" та затвердження передавальних актів.

2. Сторонам негайно повідомити суд про усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі.

Ухвала набирає законної сили і може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її проголошення, за правилами, встановленими ст.ст. 185-187, 254 КАС.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-15977/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-12-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

26 грудня 2011 року м. Київ № 2а-15977/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Фітнес Центр "Блокбастер" до Державної податкової інспекції у Оболонському районі м. Києва про визнання протиправним та скасування рішення № 000623205 від 19.10.2011 р.,

в с т а н о в и в:

Ухвалою від 04.11.2011 р. суд залишив позовну заяву без руху та встановив позивачу строк до 20.12.2011 р. для усунення недоліків позовної заяви, шляхом подання до суду письмового уточнення позовних вимог, приведених у відповідність до ст.ст. 105, 106 КАС, та його копії для відповідача, а також документів, що підтверджують займану посаду і повноваження особи, яка підписала позовну заяву.

19.12.2011 р. до суду надійшла заява про уточнення позовних вимог в одному примірнику, а також документи, що підтверджують займану посаду та повноваження ОСОБА_1, який підписав позовну заяву.

Зазначені документи частково усувають недоліки позовної заяви.

Разом з цим вбачається, що позивачем залишилася без виконання вимога суду про надання примірника заяви про уточнення позовних вимог для відповідача, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 106 КАС, якою встановлено, що до позовної заяви додаються її копії та копії всіх документів, що приєднуються до неї, відповідно до кількості відповідачів і третіх осіб.

Зважаючи на те, що заява про уточнення позовних вимог має істотне значення для розгляду справи, а ст. 137 КАС передбачено застосування правил ст. 106 КАС до заяв такого роду, а також враховуючи, що судом в ухвалі від 04.11.2011 р. позивачу прямо вказано на необхідність подання примірника (копії) заяви про уточнення позовних вимог для відпо-відача, то подання заяви про уточнення позовних вимог в одному примірнику для суду свід-чить про неналежне виконання позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС і ухвали від 04.11.2011 р.

За таких обставин суд приходить до висновку, що вимоги ухвали суду від 04.11.2011 р. залишились частково не виконаними, а недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усуненими, що відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС є підставою для повернення позовної заяви позивачеві.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву.

2. Повідомити позивачеві, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костенко Д.А.
Справа № 2а-14579/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2012-01-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про витребування матеріалів

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши матеріали справи за заявою Державної служби автомобільних доріг України про поворот ви-конання рішення в справі позовом Державної податкової інспекції у Голосіївському районі м.Києва до Державної служби автомобільних доріг України, треті особи: ГУ Державного каз-начейства України у м. Києві, Міністерство фінансів України, за участю прокурора Голо-сіївського району м. Києва, про стягнення 491551,11 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна служба автомобільних доріг України просить суд здійснити поворот вико-нання судового рішення у сумі 265593,05 грн.

Згідно із ст. 79 КАС письмові докази, які витребовує суд, надсилаються безпосере-дньо до адміністративного суду. Суд може також уповноважити заінтересовану сторону або іншу особу, яка бере участь у справі, одержати письмовий доказ для надання його суду.

Керуючись ч.ч. 5, 6 ст. 11, ст.ст. 69-72, 79, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

2. У разі неможливості їх подання надати суду письмові пояснення із зазначенням відповідних причин та їх документальне підтвердження.

3. ГУ Державного казначейства України у м. Києві забезпечити виконання вимог ухвали суду і надання витребуваних судом матеріалів та інформації через свого повноважно-го представника на судове засідання, яке відбудеться 24 січня 2012 року, о 13:00 год. в при-міщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Командарма Каменєва, 8, корпус 1, блок "В", зал № 49 (3-й поверх).

Ухвала набирає законної сили з моменту прийняття і оскарженню не підлягає.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-12069/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши позовну заяву

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Інфо 24"

до

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення

про

визнання протиправним та скасування рішення № 822 від 15.04.2011 року

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Керуючись положеннями ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-13225/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Пащенка К.С., при секретарі судового засідання Шмігелю Т.В., розглянувши позовну заяву

за позовом

Товариство з обмеженою відповідальністю "Телерадіокомпанія "Ера"

до

Національна рада України з питань телебачення і радіомовлення

про

визнання протиправним та скасування рішення від 18 серпня 2011

року № 2037

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Керуючись положеннями ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 826/1789/13-а
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2013-03-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

15 березня 2013 року м.Київ № 826/1789/13-а

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_1
до відповідачівПрокурора міста Києва Бескишкого М.Г., Старшого прокурора прокуратури міста Києва Труш С.А.
про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити дії,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про визнання дій протиправними, зобов'язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні 13 березня 2013 року суд перейшов до розгляду справи у порядку письмового провадження.

Однак, під час розгляду справи у порядку письмового провадження у суду виникли питання, які необхідно з'ясувати у відкритому судовому засіданні за участю учасників судового процесу.

Ураховуючи викладене та керуючись статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва

У Х В А Л И В:

1.Призначити судове засідання на 19 березня 2013 року о 13:15 год.

2.Залучити до участі у справі відповідачем прокуратуру міста Києва.

3.Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2 поверх, зал судового засідання № 203.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 4/228
Суддя: Вовк П.В.
Дата ухвалення: 2010-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вн. № < Внутрішній Номер справи >
У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

26 січня 2010 року № 4/228

За позовомОСОБА_1
до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві
провизнання протиправною відмови № 26117/12 від 18.10.07, її скасування та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії

Суддя Вовк П.В.. Секретар судового засідання Голод В.С.
Представники:

Від позивача не з'явився
Від відповідача не з'явився

ОБСТАВИНИ СПРАВИ

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмови № 26117/12 від 18.10.07, її скасування та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії.

12.01.2010 до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшло клопотання від позивача про відкликання позовної заяви.

26.01.2010 в судовому засіданні розглянувши подане клопотання суд дійшов до висновку, що дане клопотання відповідає вимогам ст. 155 КАСУ.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст.155 КАСУ суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо до суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ст. ст. 155, 160 КАСУ, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в м. Києві про визнання протиправною відмови № 26117/12 від 18.10.07, її скасування та зобов'язання здійснити перерахунок пенсії залишити без розгляду.

У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала відповідно до ч. 1 ст. 254 КАС України набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя Вовк П.В.