Справа № 2-а-1149/10
Суддя: Куковенков С. В.
Дата ухвалення: 2010-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2а -1149/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2010 року

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді Куковенкова С.В.

при секретарі - Борозній ЛМ.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 ОСОБА_2 до ОДР ВДАІ Кременчуцького району ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 24.03.10 р. складено адміністративний протокол та винесено постанову, відповідно до якої його визнало винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч. 2 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 24,03.10 р,, об 11.00 в с. Маламівка Кременчуцького району Полтавської області, керуючи автомобілем «ФОТОН», на перехресті нерівнозначних доріг не надав переваги в русі транспортному засобові, який рухався по головній дорозі.

Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював, виїхав на головну дорогу, яка була вільна, після чого був зупинений працівниками ДАІ Під час складання протоколу будь-які свідки були відсутні, працівником ДАІ не було зазначено, якому ж саме транспортному засобу він не надав перевагу в русі та не опитано його водія.

В судове засідання позивач надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи за його

відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду - чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративно відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими , доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача, які зазначені у протоколі про адміністративне правопорушення від

24.03.10р. вбачається, що він не вчинював адміністративного правопорушення, за

яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності* субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач не зявився в судове засідання.

За таких умов ста вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії визнанню неправомірними.

Керуючись ст. ст. 122 ч,2, 256, 285, 287, 289 КУпАП , ст. ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії ОДР ВДАІ Кременчуцького району ОСОБА_3 неправомірними.:

Постанову ОДР ВДАЇ Кременчуцького району ОСОБА_3 від

24.03.10р. серії ВІ № 094987, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн. - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти .днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної Інстанції, Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий