Справа № 804/10229/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

02 вересня 2015 р. Справа № 804/10229/15

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Віхрова В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Інвестмент» про стягнення штрафу, -

ВСТАНОВИВ:

13.08.2015 р. Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку (надалі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Інвестмент» (надалі - відповідач) про стягнення штрафу на загальну суму 5100,00 грн. до Державного бюджету України.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем у добровільному порядку не сплачено штрафні санкції у розмірі 5100,00 грн., застосовані до нього уповноваженою особою Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку згідно постанов про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів від 13.02.2015 р. №36-ДН-1-Е, №37-ДН-1-Е, №39-ДН-1-Е.

Представник позивача подав заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Заперечення до позову не надав.

Згідно ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Частиною 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Відповідно до ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в порядку письмового провадження.

Розглянувши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд вважає, що адміністративний позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.1 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» від 30 жовтня 1996 року №448/96-ВР (надалі - Закон №448/96-ВР) державне регулювання ринку цінних паперів - це здійснення державою комплексних заходів щодо упорядкування, контролю, нагляду за ринком цінних паперів та їх похідних та запобігання зловживанням і порушенням у цій сфері.

Згідно ч.1 ст.5 Закону №448/96-ВРдержавне регулювання ринку цінних паперів здійснює Національна комісія з цінних паперів та фондового ринку.

Згідно з п.1 Указу Президента України від 23.11.2011 р. №1063/2011 «Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку» утворено Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до пп. 81 п. 6 Положення про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку, затвердженого Указом Президента України від 23 листопада 2011 року №1063/2011 «Про Національну комісію з цінних паперів та фондового ринку», Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку затверджено рішення від 26.01.2012Р.№177 «Про утворення територіального органу Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку - Дніпровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку». Положення про Дніпровське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку затверджено Рішенням НКЦПФР від 31.01.2012 р. №218.

Згідно з відомостями, зазначеними в Єдиному інформаційному масиві даних про емітентів цінних паперів, 10.08.2005 р. була здійснена реєстрація випуску цінних паперів (облігацій) ТОВ «Ріал Істейт Інвестмент» та видано свідоцтво №917/2/08.

Отже, відповідач є емітентом цінних паперів.

15.01.2015 р. позивачем були винесені постанови про порушення справи про правопорушення на ринку цінних паперів №0118/03-01/03, №0117/03-01/03, №0115/03-01/03 та зобов'язано керівника ТОВ «Ріал Істейт Інвестмент» з'явитися 30.01.2015 р. для підписання акта про правопорушення на ринку цінних паперів та надання письмових пояснень.

30.01.2015 р. уповноваженою особою комісії складено акт №41-ДН-1-Е, в якому встановлено не розкриття річної інформації за 2013 рік шляхом опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії, що є порушенням вимог п. 4 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пп.4 п. 4 р. ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджене рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 р. №2826.

30.01.2015 р. уповноваженою особою комісії складено акт №40-ДН-1-Е, в якому встановлено не розкриття річної інформації за 2013 рік шляхом подання до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, що є порушенням вимог п. 1 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пп.4 п. 4 р. ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджене рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 р. №2826.

30.01.2015 р. уповноваженою особою комісії складено акт №43-ДН-1-Е, в якому встановлено не розкриття річної інформації за 2013 рік шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів, що є порушенням вимог п. 4 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» та пп.4 п. 4 р. ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджене рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 р. №2826.

Згідно ч. 6 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок» строки, порядок і форми розкриття регулярної інформації про емітента (річної та квартальної) та додаткових відомостей, що містяться у такій інформації, встановлюються Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку.

Відповідно до вимог ч.4 ст. 40 Закону України «Про цінні папери та фондовий ринок», пп.4 п. 4 р. ІІ Положення про розкриття інформації емітентами цінних паперів, затверджене рішенням НКЦПФР від 03.12.2013 р. №2826:

- розкриття регулярної річної інформації шляхом опублікування в одному з офіційних друкованих видань Верховної Ради України, Кабінету Міністрів України або Комісії здійснюється у термін не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним;

- річна інформація про емітента не пізніше 1 червня року, наступного за звітним, підлягає оприлюдненню емітентом шляхом подання її до Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку;

- розкриття регулярної річної інформації шляхом розміщення в загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів здійснюється у термін не пізніше 30 квітня року, наступного за звітним.

На підстави встановлених порушень 30.01.2015 р. позивачем винесені постанови про розгляд справи про правопорушення на ринку цінних паперів №0370/03-01/03, №0371/03-01/03, №0373/03-01/03.

У відповідності до ст.11 Закон №448/96-ВР національна комісія з цінних паперів та фондового ринку застосовує до юридичних осіб фінансові санкції, зокрема, за нерозміщення, розміщення не в повному обсязі інформації та/або розміщення недостовірної інформації у загальнодоступній інформаційній базі даних Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про ринок цінних паперів - у розмірі до тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За ті самі дії, вчинені повторно протягом року, - у розмірі від тисячі до п'яти тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

За результатом розгляду справ про правопорушення на ринку цінних паперів, уповноваженою особою комісії винесені постанови від 13.02.2015 р. №36-ДН-1-Е, №37-ДН-1-Е, №39-ДН-1-Е про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів у загальному розмірі 5100,00 грн. (1700,00 грн. за кожною постановою про накладення санкції за правопорушення).

Відповідачем постанови про накладення санкції за правопорушення на ринку цінних паперів від 13.02.2015 року №36-ДН-1-Е, №37-ДН-1-Е, №39-ДН-1-Е у встановленому законом порядку не оскаржені; відповідачем штраф в розмірі 5100,00 грн. не сплачено.

Відповідно до ст.11 Закону №448/96, у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Статтею 11 Закону України «Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні» передбачено, що у разі несплати штрафу протягом 15 днів примусове стягнення штрафів здійснюється на підставі відповідного рішення суду за позовом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Враховуючи, що обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними конкретними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування, суд прийшов до висновку, що в позовній заяві наведені обставини, які підтверджуються достатніми доказами, які свідчать про обґрунтованість позовних вимог.

Отже, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню, оскільки у позивача наявні докази існування заборгованості зі сплати штрафних санкцій у відповідача, натомість відповідачем наявність заборгованості не спростована.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Оскільки клопотання позивача про відстрочення сплати судового збору у цій справі задоволено ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.08.2015 р., та враховуючи обґрунтованість позовних вимог та норми статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що відсутні підстави для стягнення судових витрат із сторін.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Дніпропетровського територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку до Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Інвестмент» про стягнення штрафу - задовольнити.

Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Ріал Істейт Інвестмент» () штрафи на загальну суму 5100,00 грн. (п'ять тисяч сто грн., 00 коп.) до Державного бюджету України, який слід перерахувати на рахунок, відкритий в управлінні Державної казначейської служби України за балансовим рахунком 3111 «Надходження до загального фонду державного бюджету» по коду бюджетної класифікації 21081100 «Адміністративні штрафи та інші санкції», символ звітності 106.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 02.09.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун