Справа № 644/1167/15-а
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р. Справа № 644/1167/15-а
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.06.2015р. по справі № 644/1167/15-а

за позовом ОСОБА_1

до Виконавчого комітету Харківської міської ради

про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся до суду з позовом до Виконавчого комітету Харківської міської ради (далі - відповідач), в якому просив суд:

- визнати лист від 31 грудня 2014 року Виконавчого комітету Харківської міської ради таким, що складений за недоведених конкретних прохань невказаного звернення;

- зобов'язати відповідача надати копії звернення з додатками, за яким, на думку відповідача, складено лист від 31.12.2014 року;

- зобов'язати відповідача надати письмові вирішення всіх конкретних прохань звернення, за яким, на думку відповідача, складено лист від 31.12.2014 року.

Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.06.2015 р. в задоволенні зазначеного позову відмовлено, залишивши його без розгляду.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій, посилаючись на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, розгляд позовної заяви не у повному обсязі та порушення вимог ст. 70 Кодексу адміністративного судочинства України, просить оскаржувану постанову скасувати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 12 січня 2015 року ОСОБА_1 отримав лист від 31 грудня 2014 року № Р-7-23044/0/1-14.08-39-6449/0/129-14. Вказаний лист направлений Виконавчим комітетом Харківської міської ради за підписом директора Департаменту Житлового господарства. В Листі ОСОБА_1 повідомлявся, що тарифи на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою: АДРЕСА_1 становить 1,433 грн. в місяць за 1 кв.м загальної площі квартири з урахуванням ПДВ.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що лист від 31 грудня 2014 року № Р-7-23044/0/1-14.08-39-6449/0/129-14, надісланий Виконавчим комітетом Харківської міської ради, не є правовим актом, а тому не може бути оскаржений у судовому порядку, у зв'язку з чим суд залишив позовну заяву без розгляду, оскільки адміністративний позов подано з порушенням п. 1 ч.4 ст. 105 КАС України.

Колегія суддів не погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про звернення громадян» (далі - Закон) громадяни України мають право звернутися до органів державної влади, місцевого самоврядування, об'єднань громадян, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, засобів масової інформації, посадових осіб відповідно до їх функціональних обов'язків із зауваженнями, скаргами та пропозиціями, що стосуються їх статутної діяльності, заявою або клопотанням щодо реалізації своїх соціально-економічних, політичних та особистих прав і законних інтересів та скаргою про їх порушення.

За приписами ст. 20 зазначеного Закону звернення розглядаються і вирішуються у термін не більше одного місяця від дня їх надходження, а ті, які не потребують додаткового вивчення, - невідкладно, але не пізніше п'ятнадцяти днів від дня їх отримання.

За приписами ст.ст. 7, 8 зазначеного Закону звернення, оформлені належним чином і подані у встановленому порядку, підлягають обов'язковому прийняттю та розгляду.

Письмове звернення без зазначення місця проживання, не підписане автором (авторами), а також таке, з якого неможливо встановити авторство, визнається анонімним і розгляду не підлягає.

Не розглядаються повторні звернення одним і тим же органом від одного і того ж громадянина з одного і того ж питання, якщо перше вирішено по суті, а також ті звернення, терміни розгляду яких передбачено статтею 17 цього Закону, та звернення осіб, визнаних судом недієздатними.

Згідно ст. 16 Закону скарга на дії чи рішення органу державної влади, органу місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації, об'єднання громадян, засобів масової інформації, посадової особи подається у порядку підлеглості вищому органу або посадовій особі, що не позбавляє громадянина права звернутися до суду відповідно до чинного законодавства, а в разі відсутності такого органу або незгоди громадянина з прийнятим за скаргою рішенням - безпосередньо до суду.

За приписами ст.ст. 18, 19 зазначеного Закону громадянин, який звернувся із заявою чи скаргою до органів державної влади, місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій незалежно від форм власності, об'єднань громадян, засобів масової інформації, посадових осіб, має право, зокрема одержати письмову відповідь про результати розгляду заяви чи скарги.

Органи державної влади і місцевого самоврядування, підприємства, установи, організації незалежно від форм власності, об'єднання громадян, засоби масової інформації, їх керівники та інші посадові особи в межах своїх повноважень зобов'язані, зокрема: об'єктивно, всебічно і вчасно перевіряти заяви чи скарги; письмово повідомляти громадянина про результати перевірки заяви чи скарги і суть прийнятого рішення.

Із скарги позивача, зверненої до Харківського міського голови від 03.12.2014р., на яку надано відповідь листом Виконавчого комітету Харківської міської ради від 31 грудня 2014 року № Р-7-23044/0/1-14.08-39-6449/0/129 - 14, колегією суддів встановлено, що позивач в зазначеній скарзі просив:

- визнати лист від 24.11.2014р. та дії по його складанню неправомірними;

- керуючись ст. 24 Закону України «Про звернення громадян» подати відповідні матеріали до правоохоронних органів, відкрити кримінальне провадження по факту складання листа від 24.11.2014р.;

- зобов'язати компетентного фахівця розглянути з його участю конкретні прохання «Обращения», якщо воно існує, що зазначеного на стор. 2 листа від 24.11.2014р. та прийняти відповідне рішення згідно ст. 13, 15, 16, 18, 19, 20 і направити на його адресу всі додатки вказаного «обращения» та прийняте рішення і додаток - копію листа від 23.07.2009р. № 134 до цієї скарги.

На зазначену скаргу відповідачем було надано відповідь у формі листа від 31 грудня 2014 року № Р-7-23044/0/1-14.08-39-6449/0/129 - 14.

В зазначеному листі вказано розмір та складові тарифу на послуги з утримання будинків, споруд та прибудинкових територій за адресою вул. Тухачевського, 20 та висвітлені питання надання послуги «Обслуговування димовентиляційних каналів».

Таким чином, аналізуючи вимоги скарги позивача та наданої на неї відповідачем відповіді, колегія суддів зазначає, що в наданій відповіді у формі листа не розглянуто питань та вимог, які ставив ОСОБА_1 в своїй скарзі. Відповідь надано з інших питань, про які в зверненні позивача не йшлося. Тобто, звернення позивача від 03.12.2014р. не було розглянуто.

Враховуючи викладене, колегія суддів дійшла висновку, що відповідачем порушено вимоги ст. 19 Закону України «Про звернення громадян» щодо об'єктивного і всебічного розгляду скарги та надання обґрунтованої відповіді.

За приписами ч. 2 ст. 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Виходячи з наведеного, колегія суддів для повного захисту прав позивача вважає за можливе вийти за межі позовних вимог та прийняти рішення про визнання неправомірними дій відповідача щодо не розгляду вищезазначеного звернення позивача та зобов'язання розглянути його звернення і надати обґрунтовану відповідь.

При цьому, колегія суддів зазначає, що позов в частині вимоги зобов'язати відповідача надати копії звернення з додатками, за яким, на думку відповідача, складено лист від 31.12.2014р., задоволенню не підлягає, оскільки зазначена вимога є по суті клопотанням про витребування письмових доказів в порядку ст. 79 Кодексу адміністративного судочинства України, яке під час розгляду вирішено судом апеляційної інстанції.

Колегія суддів вважає помилковим висновок суду першої інстанції щодо наявності підстав для залишення позову ОСОБА_1 без розгляду у зв'язку з тим, що вищезазначений лист відповідача не є правовим актом та не може бути оскаржений у судовому порядку, оскільки даний спір виник з приводу ненадання суб'єктом владних повноважень відповіді на звернення в порядку Закону України «Про звернення громадян», а тому такі дії підлягають оскарженню судовому порядку. Підстави для залишення без розгляду позовної заяви визначені ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України. Між тим, судом першої інстанції таких підстав не наведено.

Враховуючи викладене, переглянувши постанову суд першої інстанції, колегія суддів дійшла висновку, що оскаржувана постанова через порушення норм матеріального та процесуального права підлягає скасуванню з прийняттям нової постанови про часткове задоволення позову.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, п. 4 ч.1 ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити частково.

Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 09.06.2015р. по справі № 644/1167/15-а скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов ОСОБА_1 до Виконавчого комітету Харківської міської ради про визнання дій неправомірними та зобов'язання вчинити певні дії - задовольнити частково.

Визнати неправомірними дії Виконавчого комітету Харківської міської ради щодо не розгляду звернення ОСОБА_1 від 03.12.2014р.

Зобов'язати Виконавчий комітет Харківської міської ради розглянути звернення ОСОБА_1 від 03.12.2014р. та надати обґрунтовану відповідь.

В задоволенні іншої частини позовних вимог ОСОБА_1 - відмовити.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст постанови виготовлений 21.09.2015 р.