Справа № 804/16314/13-а
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-05-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

22 травня 2014 р. Справа №804/16314/13-а

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Конєва С.О., розглянувши клопотання Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про виправлення описки в ухвалі суду від 05.05.2014р. у адміністративній справі за позовом Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» до В-1 Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м. Дніпропетровська, до В-2 ОСОБА_1 начальника Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, до В-3 ОСОБА_2 першого заступника начальника управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська про визнання недійсними вимог, протиправними дій та бездіяльності, примус вивчити на пам'ять норми закону, -

ВСТАНОВИВ:

29.11.2013 року Приватне підприємство видавництво «Навчальна книга» звернулося з позовом до В-1 Управління Пенсійного фонду України в Кіровському районі м.Дніпропетровська, до В-2 ОСОБА_1 начальника Управління ПФУ в Кіровському районі м. Дніпропетровська, до В-3 ОСОБА_2 першого заступника начальника управління ПФУ в Кіровському районі м.Дніпропетровська та просить:

- визнати протиправними дії відповідачок 2 (ОСОБА_1Г.) і 3 (ОСОБА_2В.) з неодноразового повторного стягнення авансів внесків на створені відповідачами позивачеві борги по зарплаті, визнати недійсними вимоги відповідачок 2 (ОСОБА_1Г.) і 3 (ОСОБА_2В.);

- визнати протиправною бездіяльність відповідачок 2 (ОСОБА_1Г.) і 3 (ОСОБА_2 з не опанування відповідачками 2 (ОСОБА_1Г.) і 3 (ОСОБА_2В.) нормами закону, якими регулюється черговість виплат доходу працівникам та пенсійних внесків. Зобовязати відповідачок вивчити дослівно напамять текстуально в повному обсязі норми ч.5 ст.20, ч.3 ст.15 Закону України «Про оплату праці», ч.5 ст.97 КЗпП України, всієї статті 20 та частин 1,2,3,4,5,6 статті 106 Закону України «Про загальнообовязкове державне пенсійне страхування», статей 3,8, 13, 19,85,92, 124 Конституції України та в присутності позивача під запис і без підглядування в текст відзвітувати судові про виконання цієї вимоги шляхом усного декламування вголос зазначених норм та пояснення того, коли настає момент одночасної виплати зарплати і сплати внесків. Зобовязати відповідачок 2 (ОСОБА_1Г.) і 3 (ОСОБА_2В.) вивчити нормативні документи Нацбанку про безготівкові платежі та прозвітувати судові про те, чи потребує Нацбанк окрему сплату внесків та зарплати;

- визнати протиправними всіх відповідачів з включення до обох сум, в примусовому стягненні яких суди відповідачу УПФУ відмовили. Визнати дії відповідачок 2 (ОСОБА_1 і 3 (ОСОБА_2В.) з включення таких сум, в стягненні яких суди УПФУ відмовили, до своїх вимог виявом неповаги до судової влади та фактичною відмовою виконати судові рішення. За невиконання судових рішень, якими відмовлено в примусовому стягненні з позивача авансових внесків, накласти на відповідача 2 (ОСОБА_1Г.) і 3 (ОСОБА_2В.) максимально можливий штраф на користь державного бюджету.

Ухвалою суду від 05.05.2014р. вищевказана копія адміністративного позову була залишена без розгляду та зобовязано позивача у строк до 16.05.2014р. усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до канцелярії адміністративного суду оригіналу позовної заяви за вх.№78378/13 від 29.11.2013р. підписаної позивачем у відповідності до вимог ч.4 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України з доданими до позову документами; надати копії позову та доданих до нього документів відповідно до кількості відповідачів, а також документ про сплату судового збору (оригінал квитанції №К16/D/17 від 13.12.2013р.) у відповідності до вимог ч.3 ст.106 Кодексу адміністративного судочинства України.

20.05.2014р. до канцелярії суду від позивача надійшло клопотання про виправлення описки у вищевказаній ухвалі, в якій позивач просить виправити описку, а саме: вказати дату звернення до суду з позовом -27.11.2013р., а 29.11.2013р. зазначити датою отримання судом поштового пакету з позовом.

У відповідності до вимог ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження.

Так, як вбачається зі змісту ухвали суду від 05.05.2014р., судом при складанні зазначеної ухвали було вказано дату звернення позивача з позовом до суду 29.11.2013р. виходячи зі штемпелю вхідного номеру адміністративного суду №78378/13 від 29.11.2013р., відмітка якого міститься на копії позову (а.с.2).

При цьому, слід зазначити, що із досліджених у справі копій документів видно, що жодні докази, які б свідчили про звернення позивача з позовом 27.11.2013р. шляхом надіслання його засобами поштового звязку та отримання їх судом 29.11.2013р. матеріали справи не містять.

Отже, з наведеного суд приходить до висновку, що адміністративним судом при складанні вищевказаної ухвали не було допущено жодних описок, а тому підстави для виправлення описки в ухвалі суду від 05.05.2014р. в частині зазначення дати звернення до суду позивача 27.11.2013р. та дати отримання судом поштою пакету документів 29.11.2013р. відсутні.

Керуючись ст.ст.165, 169 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання Приватного підприємства видавництво «Навчальна книга» про виправлення описки в ухвалі Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.05.2014р. у справі №804/16314/13-а відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки встановлені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_3