Справа № 2-а-129/2010
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-129/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 липня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Петрівського району в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2 з участю третьої особи відділу державної виконавчої служби Петрівського районного управління юстиції про визнання протиправною та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що 28 грудня 2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ілліча в смт. Петрове , Кіровоградської області, на перехресті доріг Ілліча-Жовтнева його зупинив сержант міліції ОСОБА_2., та виніс постанову , а саме , що позивач керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ілліча в смт. Петрове , Кіровоградської області, на перехресті доріг Ілліча-Жовтнева здійснив обгін автомобіля на перехресті доріг, за , що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що накладене на нього стягнення є незаконним, а постанову такою , що винесена з порушенням та неправильним застосування норм процесуального та матеріального права .

28.12.2009 року, позивач рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ілліча в смт. Петрове , Кіровоградської області, на перехресті доріг Ілліча-Жовтнева на узбіччі дороги в попутному напрямку до позивача стояв вантажний автомобіль, який зупинили працівники ДАІ та проводили перевірку документів, для подальшого продовження руху позивач увімкнув лівий поворот та обїхав вантажівку, після чого його зупинив сержант міліції ОСОБА_2, потребував документи для перевірки та звинуватив у скоєнні адміністративного правопорушення, а саме , що позивач здійснив обгін на перехресті, записав дані позивача та повернув документи.

Стосовно винесення постанови по даній справі позивача не було повідомлено, копію постанови не вручено, а про постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності йому стало відомо лише після того як він отримав постанову про відкриття виконавчого провадження яка винесена державним виконавцем відділу ДВС.

Вина особи , яка притягається до відповідальності, має бути доведена належними доказами, а не ґрунтуватися на припущеннях, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь (ст..62 Конституції України) . Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , забезпечення прав особи та верховенства права . Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст..252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст.7 КУпАП).

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідач та третя особа про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомили.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року, складеної сержантом міліції ОСОБА_2, ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.1 ст122 КУпАП , за те, що він керуючи автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ілліча в смт. Петрове , Кіровоградської області, на перехресті доріг Ілліча-Жовтнева здійснив обгін на перехресті доріг, за , що його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф у розмірі 425 гривень.

Позивач вважає, що постанова є незаконною, так як самого факту порушення не було бо

28.12.2009 року, позивач рухаючись автомобілем НОМЕР_1 по вулиці Ілліча в смт. Петрове , Кіровоградської області, на перехресті доріг Ілліча-Жовтнева на узбіччі дороги в попутному напрямку до позивача стояв вантажний автомобіль, який зупинили працівники ДАІ та проводили перевірку документів, для подальшого продовження руху позивач увімкнув лівий поворот та обїхав вантажівку.

Згідно положення про Державну автомобільну інспекцію Міністерства внутрішніх справ, затвердженого постановою КМУ від 14.04.1997 р. № 341 одним з основних завдань ДАІ є захист прав та законних інтересів учасників дорожнього руху.

Відповідно до Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої Наказом МВС України № 1111 від 13.11.2006 року діяльність підрозділів ДАІ здійснюється відповідно до принципів дотримання законності , забезпечення прав особи та верховенства права . Висновок про наявність чи відсутність в діях особи адміністративного правопорушення має бути зроблений на підставі всебічного, повного і обєктивного дослідження всіх обставин справи в їх сукупності (ст..252 КУпАП).

Ніхто не може бути підданий заходу впливу у звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом (ст..7 КУпАП).

Таким чином при складанні постанови відповідачем вчинено низку порушень стосовно процесуальних прав, передбачених ст. 268 КУпАП, знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення , подавати докази , заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката.

Відповідно до положень КУпАП, Закону України «Про дорожній рух», у разі порушення Правил дорожнього руху на місці події повинен бути складений протокол у порядку передбаченому ст.. 256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розясненням їй прав та право на оскарження даної постанови, але у дійсності протоколу складено не було та не було вручено копію правопорушнику, також постанова позивачеві не була вручена, а була надіслана поштою, свого підпису позивач в постанові не ставив.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову по справі про адміністративне правопорушення від 28.12.2009 року, складеної інспектором відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Петрівського району в Кіровоградській області сержанта міліції ОСОБА_2, відносно ОСОБА_1 - скасувати та провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петровського райсуду О. Жушман