Справа № 524/5752/15-а
Суддя: Кривич Ж. О.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/5752/15-а
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17.09.2015 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі:

головуючого судді Кривич Ж.О.,

при секретарі Кулинич М.М.,

з участю ОСОБА_1 та ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника відділення ДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до начальника відділення ДАІ з обслуговування Кременчуцького району УДАІ УМВС України в Полтавській області про скасування постанови про адміністративне правопорушення.

Просить суд, поновити строк на оскарження постанови серії ПС2 № 334020 та визнати причини його пропуску поважними, а також скасувати постанову серії ПС2 № 334020, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району майором міліції ОСОБА_3, про адміністративне правопорушення, якою, його, інженера з безпеки руху філії «Глобинський райавтодор» ДП «Полтавський облавтодор» ВАТ «ДАК «автомобільні дороги України» - ОСОБА_1, притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КАС України про адміністративне правопорушення та якою накладено на нього штраф у сумі 1 020, 00 грн., через відсутність у його діях складу вказаного правопорушення.

В обґрунтування позовних вимог ОСОБА_1 зазначає, що 16.06.2015 року начальником ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району майором міліції ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020, 00 грн. Правопорушення полягало в тому, що будучи посадовою особою відповідальною за експлуатаційне утримання вул. Б. Хмельницького в с. Кривуші та вул. Вовка в с. Ч. Знамянка, які розташовані на території Кременчуцького району порушив вимоги п. 1.5 правил дорожнього руху і стандартів (ДСТУ 3587-97), що стосується забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні вулиць, а саме на прийняв міри щодо своєчасної ліквідації ямковості, вибоїн і деформації та не забезпечив встановлення дорожніх знаків згідно акту комісійного обстеження доріг Кременчуцького району.

Отже, оскільки Філія «Глобинський райавтодор» є виконавцем обсягів та видів робіт, які надає замовник, Служба автомобільних доріг у Полтавській області, в межах встановленого фінансування та не уповноважена виконувати роботи за своїм розсудом. З урахуванням обставин справи, вимоги працівників ДАІ повинні бути адресовані власникові автомобільних доріг, який визначає обсяг та вид необхідних робіт, та є розпорядником фінансів. Таким чином вважає, що в його діях відсутній склад правопорушення передбачений ч. 1 ст. 140 КУпАП.

Посилаючись на незаконність постанови про адміністративне правопорушення, позивач просив позов задовольнити.

Представник відповідача ОСОБА_2 проти позову заперечував.

Суд вислухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Згідно ст.18 ч.1 п.2 КАС України місцевим загальним судам, як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Протоколами про адміністративне правопорушення серії АП1 № 360410 від 03.06.2015 року та серії АП1 № 360411 від 03.06.2015 року встановлено факт порушення вимог п. 1.5 ПДР України та ДСТУ 3587-97 за, що відповідальність передбачена ч. 1 ст. 140 КУпАП.

На підставі вищезазначених протоколів, начальником ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району майором міліції ОСОБА_3 винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 140 КУпАП і накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 1020, 00 грн.

Згідно ст.71 ч.2 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

ДП «Полтавський облавтодор» є підрядним підприємством здійснює експлуатаційне утримання та ремонт мережі автомобільних доріг загального користування на підставі укладених договорів підряду з Служби автомобільних доріг у Полтавській області. ДП «Полтавський облавтодор» не є власником будь-якої автомобільної дороги, в тому числі і дороги, вказаної в постанові, а є лише підрядником за відповідними дорогами підряду, укладеними з власниками відповідних автомобільних доріг.

У відповідності до статті 13 ЗУ «Про автомобільні дороги» орган державного управління автомобільними дорогами загального користування відповідає за стан автомобільних доріг загального користування відповідно до діючих норм та фінансування.

У відповідності до ст.10 Закону України від 08.09.2005 року "Про автомобільні дороги" Державне управління автомобільними дорогами загального користування здійснює Державна служба автомобільних доріг України, що є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через керівника центрального органу виконавчої влади у галузі транспорту і який має свої органи управління на місцях. До компетенції обласних служб автомобільних доріг (як власника доріг) входить їх облаштування та утримання як це передбачено ст.9 Закону України "Про дорожній рух", забезпечення безпечних умов руху транспортних засобів, організація ремонту та утримання таких автомобільних доріг за встановленими для них державними стандартами і нормами (ст.11 Закону України "Про автомобільні дороги") Відповідно до статті 40 Закону України "Про автомобільні дороги" фінансування будівництва, реконструкції, ремонту та утримання автомобільних доріг загального користування визначаються згідно з законами України про Державний бюджет на відповідний рік та іншими нормативно-правовими актами.

Згідно ст.9 Закону України від 30.06.1993 року "Про дорожній рух" до компетенції власників автомобільних доріг або уповноважених ними органів у сфері дорожнього руху належить розробка програм та здійснення заходів щодо розвитку, вдосконалення, ремонту та утримання у безпечному для дорожнього руху стану доріг, вулиць, забезпечення безпечних умов дорожнього руху, передача права на експлуатаційне утримання доріг іншим юридичним особам, виділення необхідних коштів на ремонт та утримання автомобільних доріг, термінове усунення ушкоджень на автомобільних дорогах. Власники доріг або уповноважені ними органи несуть відповідальність за створення безпечних умов руху на дорогах, що знаходяться у їх віданні, здійснюють експлуатаційне утримання.

У відповідності до ст. 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень:1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

З огляду на викладене та те, що в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 140 КУпАП, суд вважає, що позов підлягає задоволенню.

Окрім того, позивач в просить визнати поважними причини пропуску строку на оскарження постанови про адміністративне правопорушення. В обґрунтування зазначеного клопотання позивач посилається на те, що він звернувся в межах строку на оскарження постанови до Кременчуцького районного суду Полтавської області, однак ухвалою суду від 01.07.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 повернуто йому для подання до належного суду.

Відповідно до ч. 1 ст. 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Згідно ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ч.1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.

З урахуванням обставин справи, суд дійшов висновку про наявність підстав для визнання поважними причин пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з даним позовом.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 158 - 163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Визнати поважними причини пропуску строку звернення ОСОБА_1 до суду з позовом.

Адміністративний позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову серії ПС2 № 334020, винесену начальником ВДАІ з обслуговування Кременчуцького району майором міліції ОСОБА_3, про адміністративне правопорушення, якою ОСОБА_1, притягнуто до відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене частиною 1 статті 140 КАС України про адміністративне правопорушення та якою накладено на нього штраф у сумі 1 020, 00 грн - скасувати.

Судові витрати віднести за рахунок держави.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука протягом 10 днів з дня отримання копії постанови.

Суддя: