Справа № 2а-1670/4450/11
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2011-08-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4450/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Лінк" про стягнення штрафу, -

В С Т А Н О В И В:

26 травня 2011 року Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області (далі- позивач) звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Лінк" (далі- відповідач, ПП "НВФ "Лінк") про стягнення штрафув сумі 1700,00 грн.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначив, що відповідачем не сплачений штраф, який накладений на нього за порушення статті 26 Закону України "Про рекламу" в частині неподання інформації щодо вартості нерозповсюдженої реклами територіальному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, хоча у матеріалах справи наявні докази, що він належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи.

Представник відповідача надіслав до суду письмові заперечення, в яких просив відмовити у задоволенні позовних вимог, посилаючись на неотримання ПП "НВФ "Лінк" вимог про надання інформації про рекламу.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступного.

12.11.2010 Управлінням містобудуванням та архітектури і комунальним підприємством "Міськоформлення" проведено черговий плановий рейд по перевірці стану рекламних засобів в м.Кременчуці, в ході якого встановлено розміщення за адресою м.Кременчук, перехрестя вул. Леніна та вул. Шевченка, район буд. № 28/40, реклами, що належить ПП "НВФ "Лінк" без дозволу відповідного органу.

За результатами перевірки складено акт обстеження рекламного засобу, який затверджений начальником відділу реклами та благоустрою - головним художником міста ОСОБА_1 15.11.2010.

За поданням виконавчого комітету Кременчуцької міської ради від 07.12.2010 №01-22/1256 позивачем проведено огляд реклами, що розміщена без дозвільних документів за адресою м.Кременчук, перехрестя вул. Леніна та вул. Шевченка, район буд. № 28/40.

Відповідно до частини 2 статті 26 Закону України "Про рекламу" на вимогу органів державної влади, на які покладено контроль за дотриманням законодавства про рекламу, рекламодавці, виробники та розповсюджувачі реклами зобов'язані надавати документи, усні чи письмові пояснення, відео- та звукозаписи, а також іншу інформацію, необхідну для здійснення ними повноважень щодо контролю.

Позивачем направлено вимоги № 194/0144 від 14.02.2011, № 346/01-44 від 23.02.2011 про надання у строк до 22.02.2011 та 09.03.2011 відповідно довідки про вартість розповсюдженої реклами, копію свідоцтва про державну реєстрацію. Вимоги містили попередження, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області відповідно до частини 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" має право накласти штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян (1700 грн).

Згідно з пунктом 9 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 26.04.2004 № 693 (далі-Порядок), підставою для розгляду справи про порушення законодавства про рекламу є відповідний протокол, складений уповноваженою посадовою особою Антимонопольного комітету, Національної ради з питань телебачення і радіомовлення, Мінфіну, Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку або Держспоживстандарту і його територіальних органів.

Частиною 6 статті 27 Закону України "Про рекламу" встановлено, що за неподання або подання завідомо недостовірної інформації щодо вартості розповсюдженої реклами та/або виготовлення реклами та/або вартості розповсюдження реклами спеціально уповноваженому центральному органу виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальним органам, необхідної для здійснення ними передбачених цим Законом повноважень, на рекламодавців, виробників реклами та розповсюджувачів реклами накладається штраф у розмірі 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З матеріалів справи суд вбачає, що 09.03.2011 позивачем складений протокол про порушення законодавства про рекламу № 13, в якому зафіксовано порушення вимог статті 26 Закону України "Про рекламу" щодо ненадання довідки про вартість розповсюдженої реклами.

За результатами розгляду Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області справи про порушення законодавства про рекламу прийнято рішення № 13 від 09.03.2011 про накладення на ПП НВФ "Лінк" штрафу за порушення законодавства про рекламу у розмірі 1700 грн.

Судом з'ясовано, що в добровільному порядку штраф відповідачем не сплачений, докази оскарження ним рішення про накладення штрафу в матеріалах справи відсутні.

Посилання представника відповідача на позбавлення можливості надати довідку про вартість реклами внаслідок направлення Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області поштової кореспонденції за адресою, яка є відмінна від юридичної адреси ПП НВФ "Лінк", як на підставу для відмови у позові, розцінюються судом як неспроможні.

При цьому, судом прийнято до уваги, що ані в письмових запереченнях, ані в судовому засіданні 09.08.2011 представник відповідача не спростовував належність рекламного засобу, розташованого на перехресті вул. Леніна та вул. Шевченка, район буд. №28/40, саме відповідачу; рішення Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області № 13 від 09.03.2011 отримано представником ПП НВФ "Лінк" Ізмайловою, проте в судовому порядку не оскаржувалось. Направлена судом повістка про виклик до суду, спрямована за адресою: вул.Жовтнева, 1, м. Кременчук, також одержана цією особою.

Крім того, письмові заперечення від відповідача за підписом директора ПП НВФ "Лінк", скріпленого печаткою ПП НВФ "Лінк", надійшли на бланку Науково-виробничої фірми "Лінк" / оператора комунікацій, із зазначенням двох адрес: АДРЕСА_1, офіс: вул. Жовтнева, 1. к. 135.

Відповідно до пункту 20 Порядку накладення штрафів за порушення законодавства про рекламу у разі несплати добровільно, сума штрафу за порушення законодавства про рекламу стягується в судовому порядку.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області щодо стягнення штрафу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Оцінюючи вмотивованість позовних вимог в частині зобов'язання надати довідку про вартість розповсюдженої реклами та копію свідоцтва про державну реєстрацію, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Згідно з пунктом 4 частині 1 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом.

Закон України "Про захист прав споживачів" не встановлюють права органів у справах захисту прав споживачів на звернення до суду з вимогою до фізичних або юридичних осіб про зобов'язання надати інформацію щодо вартості неправомірно розповсюдженої реклами.

Таким чином, Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області не має повноважень щодо звернення до адміністративного суду із зазначеною позовною вимогою, а тому вказаний спір не підлягає розгляду у порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до пункту 1 статті 157 Кодексу адміністративного судочинства України суд закриває провадження в справі у разі якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Отже, провадження по справі в частині позовних вимог про зобов'язання надати довідку про вартість розповсюдженої реклами та копію свідоцтва про державну реєстрацію підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області до Приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Лінк" про стягнення штрафу задовольнити.

Стягнути з приватного підприємства "Науково-виробнича фірма "Лінк" заборгованість зі сплати штрафу у розмірі 1700,00 (одна тисяча сімсот) гривень до державного бюджету на р/р 0002 ГУДК в Полтавській області, МФО 831019, , 21081100; 106.

Провадження у справі в частині позовних вимог про зобов'язання надати довідку про вартість реклами та копію свідоцтва про державну реєстрацію закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 29 серпня 2011 року.

Суддя С.М. Серга