Справа № 826/1419/14
Суддя: Романчук О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 826/1419/14 Головуючий у 1-й інстанції: Келеберда В.І. Суддя-доповідач: Романчук О.М.
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого: Романчук О.М.,

Суддів: Файдюк В.В.,

Шелест С.Б.,

при секретарі Артюхіній М.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Києві апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СЯЙВО» до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання протиправним та скасування розпорядження, -

В С Т А Н О В И В :

Товариство з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СЯЙВО» звернулось до суду з адміністративним позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг про визнання нечинним та скасування Розпорядження від 26 грудня 2013 року № 4744 про тимчасове зупинення дії ліцензій на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг ТДВ «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СЯЙВО».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 21 березня 2014 року у задоволені позову відмовлено.

Постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року постанову суду першої інстанції скасовано та прийнято нову постанову про задоволення позову.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 29 квітня 2015 року постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 21 березня 2014 року та постанову Київського апеляційного адміністративного суду від 23 квітня 2014 року - скасовано, справу направлено до суду першої інстанції на новий судовий розгляд.

Скасовуючи рішення судів першої та апеляційної інстанції Вищий адміністративний суд України послався на те, що «З матеріалів проведеної Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг позапланової виїзної перевірки (інспекції) вбачається, що вона проведена відносно товариства з додатковою відповідальністю «Страхова компанія «Сяйво».

Проте, у спірному розпорядженні № 4744 від 26.12.2013 року заходи впливу у вигляді зупинення дії ліцензії на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг застосовані до товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Сяйво».

Вказана обставина залишилась поза увагою, і в судових рішеннях відсутні відповідні висновки. Внаслідок цього суд касаційної інстанції позбавлений можливості надати правову оцінку спірному розпорядженню, в тому числі наявності викладеного у ньому порушення законодавства про фінансові послуги, допущеного позивачем, а також наявності порушеного права чи інтересу позивача, що підлягає судовому захисту».

Постановою Окружного адміністративного суду м.Києва від 23 липня 2015 року позов задоволено.

Не погодившись із постановою суду першої інстанції, відповідач подав апеляційну скаргу в якій просить скасувати постанову та прийняти нову постанову, якою в позові відмовити.

Сторони, будучи належним чином повідомлені про дату, час та місце апеляційного розгляду справи, в судове засідання не з'явилися. Про причини своєї неявки суд не повідомили.

Враховуючи, що в матеріалах справи достатньо письмових доказів для правильного вирішення апеляційної скарги, а особиста участь сторін в судовому засіданні не обов'язкова, колегія суддів у відповідності до ч. 4 ст. 196 КАС України визнала можливим проводити апеляційний розгляд справи за відсутності представників сторін.

Згідно ст. 41 КАС України фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову без змін, виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено, що на підставі доручення на проведення позапланової виїзної перевірки (інспекції) Товариства з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СЯЙВО» від 06.09.2013 року № 80-13/8ФП проведена позапланова виїзна перевірка (інспекція) з питань, викладених у листі Головного управління Міндоходів у Київській області від 19.08.2013 року № 642/9/10-36-22-03 (вх. № 4205/6 від 27.08.2013 року) за період з 01.01.2013 року до 06.09.2013 року.

Під час проведення позапланової виїзної перевірки (інспекції) ТДВ «СК «СЯЙВО» було вручено запит про надання документів № 80-13/8-1ФП від 08.10.2013 року, яким до товариства ставилася вимога про надання необхідних для перевірки документів у строк до 11 год. 00 хв. 10 жовтня 2013 року.

Через ненадання на визначену Нацкомфінпослуг дату частини витребовуваних документів, відповідачем було складено акт про правопорушення Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СЯЙВО» вимог законодавства про фінансові послуги № 1121/13-10/13/8 від 11.10.2013 року, в якому зазначено, що ТДВ «СК «СЯЙВО» порушено вимоги пункту 5.2 розділу V Правил проведення перевірок (інспекції) Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, затверджених розпорядженням Нацкомфінпослуг від 27.11.2012 року № 2422, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 04.02.2013 року за № 211/22743, відповідно до якого керівник та посадові особи об'єкта нагляду при проведенні перевірки зобов'язані, зокрема своєчасно надавати інспекційній групі документи для проведення перевірки, повну та достовірну інформацію щодо діяльності об'єкта нагляду у сфері надання ним фінансових послуг.

На підставі виявлених в акті порушень, Нацкомфінпослуг до позивача було застосовано захід впливу у формі розпорядження № 3909 від 29.10.2013 року, яким ТДВ «СК «СЯЙВО» приписано усунути порушення законодавства про фінансові послуги та повідомити Нацкомфінпослуг про виконання вимог цього розпорядження з наданням підтверджуючих документів у термін до 05.11.2013 року.

В зв'язку з невиконання вимог письмового розпорядження від 29.10.2013 року № 3909, відповідачем 26.12.2013 року до ТДВ «СК «СЯЙВО» було застосовано захід впливу у формі Розпорядження № 4744, яким тимчасово зупинено дії ліцензій на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг Товариством з додатковою відповідальністю «СТРАХОВА КОМПАНІЯ «СЯЙВО».

Зі змісту оскаржуваного розпорядження вбачається, що його прийнято у зв'язку з невиконанням позивачем розпорядження № 3909. Тобто, позивач має невиконаний захід впливу у вигляді вказаного розпорядження, що є порушенням норм законодавства про фінансові послуги, зокрема п. 12 ч. 1 ст. 28 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг».

Розпорядження № 3909 позивачем оскаржено у судовому порядку, що підтверджується наявною у матеріалах справи копією постанови Окружного адміністративного суду міста Києва від 09 грудня 2013 року у справі № 826/18480/13-а. 15 липня 2014 року вказана постанова була залишена без змін ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду.

Вважаючи розпорядження відповідача 26 грудня 2013 року № 4744 протиправним, позивач звернувся до суду з позовом про його скасування.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, колегія суддів виходить з наступного.

У відповідності до ст. 39, ч. 1 ст. 40 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Частиною 1 статті 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг» (у редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин), уповноважений орган застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за:

1) провадження діяльності на ринках фінансових послуг, для якої законом встановлені вимоги щодо одержання ліцензії та/або реєстрації, без відповідної ліцензії та/або реєстрації - у розмірі від 1000 до 10000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

2) неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян;

3) ухилення від виконання або несвоєчасне виконання розпорядження, рішення Уповноваженого органу про усунення порушення щодо надання фінансових послуг - у розмірі від 100 до 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Тобто, в разі ухилення від виконання розпорядження відповідачем може бути застосовано захід впливу у вигляді штрафу.

Разом з цим, Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, обирає та застосовує заходи впливу на основі аналізу даних та інформації стосовно порушення, враховуючи наслідки порушення та наслідки застосування таких заходів.

Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, може застосовувати такі заходи впливу:

1) зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення;

2) вимагати скликання позачергових зборів учасників фінансової установи;

3) накладати штрафи в розмірах, передбачених ст.ст. 41 і 43 цього Закону;

4) тимчасово зупиняти або анулювати ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг;

5) відсторонювати керівництво від управління фінансовою установою та призначати тимчасову адміністрацію;

6) затверджувати план відновлення фінансової стабільності фінансової установи;

7) виключати відповідно до законодавства учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) з Державного реєстру фінансових установ або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги;

8) установлювати для небанківських фінансових груп підвищені економічні нормативи, ліміти та обмеження щодо здійснення окремих видів операцій;

9) виносити рішення про заборону недержавним пенсійним фондам - суб'єктам другого рівня системи пенсійного забезпечення укладати нові пенсійні контракти з учасниками накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у разі порушення вимог, установлених для таких недержавних пенсійних фондів законом та ліцензійними умовами.

Відповідно до п. 2.1 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням відповідача від 20 листопада 2012 року № 2319, Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу:

1) зобов'язати порушника вжити заходів для усунення порушення;

2) вимагати скликання позачергових зборів учасників фінансової установи;

3) накладати штрафи в розмірах, передбачених ст. 41 Закону України «Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг»;

4) тимчасово зупиняти (обмежувати) або анулювати (відкликати) ліцензію на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг;

5) відсторонювати керівництво від управління фінансовою установою та призначати тимчасову адміністрацію;

6) затверджувати план відновлення фінансової стабільності фінансової установи;

7) виключати відповідно до законодавства учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) з Державного реєстру фінансових установ або реєстру осіб, які не є фінансовими установами, але мають право надавати окремі фінансові послуги;

8) установлювати для небанківських фінансових груп підвищені економічні нормативи, ліміти та обмеження щодо здійснення окремих видів операцій;

9) виносити рішення про заборону недержавним пенсійним фондам - суб'єктам другого рівня системи пенсійного забезпечення укладати нові пенсійні контракти з учасниками накопичувальної системи загальнообов'язкового державного пенсійного страхування у разі порушення вимог, установлених для таких недержавних пенсійних фондів законом та ліцензійними умовами.

Таким чином, як вірно зазначив суд першої інстанції в своїй постанові, чинними на момент спірних правовідносин нормами визначено чіткий перелік заходів впливу, які можуть бути застосовані відповідачем у разі необхідності та обґрунтованості.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем застосовано захід впливу у вигляді тимчасового зупинення дії ліцензій на право здійснення діяльності з надання фінансових послуг.

Разом з цим, судом першої інстанції вірно зауважено, що відповідачем в оскаржуваному розпорядженні не обґрунтовано, що саме тимчасове зупинення дії ліцензій є належним та необхідним заходом впливу по відношенню до позивача.

Крім того, оскаржуване розпорядження складено відносно товариства з обмеженою відповідальністю «Страхова компанія «Сяйво», у той час, як організаційно-правовою формою позивача є «товариство з додатковою відповідальністю», що підтверджується, зокрема, наявними у матеріалах справи копіями статуту позивача та витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців серії АВ № 987917 станом на 23 січня 2014 року.

З огляду на викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що оскаржуване розпорядження відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, прийнято необґрунтовано, тобто без урахування усіх обставин, що мають значення для його прийняття, нерозсудливо та непропорційно, тобто без дотримання необхідного балансу між несприятливими наслідками для прав і законних інтересів позивача та цілями, на досягнення яких воно направлено, що суперечить вимогам ч. 3 ст. 2 КАС України.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Таким чином, колегія суддів вирішила згідно ст. 200 КАС України залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду - без змін, з урахуванням того, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 195, 196, 198, 200, 205, 206 КАС України, суд ,-

У Х В А Л И В:

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення, а постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 23 липня 2015 року - без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня її складання в повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя: О.М. Романчук

Судді: В.В.Файдюк

С.Б.Шелест

Головуючий суддя Романчук О.М.

Судді: Файдюк В.В.

Шелест С.Б.