Справа № 279/11/2070
Суддя: Біленський О.О.
Дата ухвалення: 2011-12-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-279/11/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22 грудня 2011 р. м.Харків

Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Біленського О.О.,

при секретарі судового засідання Лишняк І.В.,

за участі:

представника позивача ОСОБА_1,

представника відповідача ОСОБА_2,

представника Прокуратури Червонозаводського району міста Харкова - ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Харківського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовом Державної податкової інспекції в Дзержинському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, за участю Прокуратури Червонозаводського району міста Харкова, про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 штрафних санкцій у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат (7376000,00 грн.) з конфіскацією грального обладнання, стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державного бюджету України прибуток (дохід) у розмірі 190,00 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція в Дзержинському районі міста Харкова звернулась до суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, за участю Прокуратури Червонозаводського району міста Харкова, про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 штрафних санкцій у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат (7376000,00 грн.) з конфіскацією грального обладнання, стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державного бюджету України прибуток (дохід) у розмірі 190,00 грн.

Представник відповідача 07.09.2011 року до канцелярії Харківського окружного адміністративного суду надав заяву про призначення судової експертизи з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у технічній галузі. При проведенні судово-технічної експертизи просив поставити перед експертом таке питання: «Чи відповідають відеоатракціони розважальні переобладнані марки РВА -16 №0001060; 0000290; 0000296; 0000288; 0001082; 0001058; 0000299; 0000291; 0000293; 0001067; 0000292; 0001071 вимогам ДСТУ 4113, ГОСТ 28171 - 89 (п.п. 1.3-1.5,1.11) ГОСТ 28002-88; ГОСТ 29216-91 та Сертифікату відповідності №289830 серія ВВ виданому на термін дії з 03.09.2009 року по 13.02.2013 року Київським ДП «Укрметртестстандарт».

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 07 вересня 2011 року по справі №2а-279/11/2070 було призначено судово-технічну експертизу, проведення якої доручено Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 та зупинено провадження на час проведення експертизи у справі.

13 грудня 2011 року до Харківського окружного адміністративного суду надійшло повідомлення з Харківського науково-дослідного інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 №9522 від 07.12.2011 року про зняття експертизи №9522 з виконання, оскільки сплата за проведення експертизи №9522 згідно рахунку №1888 від 16.09.2011 року до експертної установи не надійшла та у відповідності до ч.3 ст.92 КАС України було повернуто матеріали справи №2а-279/11/2070 без виконання.

22.12.2011 року до канцелярії суду надійшла заява від відповідача про перепризначення судово-технічної експертизи, мотивована тим, що у відповідача були відсутні кошти на оплату проведення експертної оцінки, однак, на теперішній час у відповідача є в наявності кошти. При проведенні судово-технічної експертизи просив поставити перед експертом таке питання: «Чи відповідають відеоатракціони розважальні переобладнані марки РВА -16 №0001060; 0000290; 0000296; 0000288; 0001082; 0001058; 0000299; 0000291; 0000293; 0001067; 0000292; 0001071 вимогам Сертифікату відповідності №289830 серія ВВ виданому на термін дії з 03.09.2009 року по 13.02.2013 року Київським ДП «Укрметртестстандарт».

Судом було поставлено на обговорення питання про перепризначення судово-технічної експертизи.

Представник позивача, в судовому засіданні підтримав клопотання представника відповідача.

В судовому засіданні представник Прокуратури Червонозаводського району міста Харкова заперечував щодо задоволення клопотання відповідача, висловлюючи сумнів щодо платоспроможності відповідача та наявності у нього коштів для оплати проведення експертної оцінки. При цьому зазначив, що для обєктивного розгляду справи доцільно призначити судово-технічну експертизу з метою зясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у технічній галузі.

Відповідно до ст.81 КАС України, для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, ремесла тощо, суд може призначити експертизу. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом.

Вислухавши думку сторін, щодо призначення судово-технічної експертизи, а також щодо питань, на які потрібна відповідь експерта, суд вважає за необхідне призначити зазначену експертизу, через те, що для з'ясування обставин, що мають значення для справи, потрібні спеціальні знання в технічній галузі.

Провадження у справі необхідно зупинити на час проведення експертизи, відповідно до ст.156 КАС України.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 81, 133, 156, 160, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання відповідача про призначення судово-технічної експертизи - задовольнити.

Призначити у справі за позовом Державної податкової інспекції в Дзержинському районі міста Харкова до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4, за участю Прокуратури Червонозаводського району міста Харкова, про застосування до фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 штрафних санкцій у розмірі восьми тисяч мінімальних заробітних плат (7376000,00 грн.) з конфіскацією грального обладнання, стягнення з фізичної особи - підприємця ОСОБА_4 до Державного бюджету України прибуток (дохід) у розмірі 190,00 грн. судово-технічну експертизу, проведення якої доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність, відповідно до ст.ст. 384, 385 Кримінального кодексу України.

На вирішення експертів поставити наступне питання:

- Чи відповідають відеоатракціони розважальні переобладнані марки РВА -16 №0001060; 0000290; 0000296; 0000288; 0001082; 0001058; 0000299; 0000291; 0000293; 0001067; 0000292; 0001071 вимогам ДСТУ 4113, ГОСТ 28171 - 89 (п.п. 1.3-1.5,1.11) ГОСТ 28002-88; ГОСТ 29216-91 (в редакції яка діяла на час видачі сертифікату) та Сертифікату відповідності №289830 серія ВВ виданому на термін дії з 03.09.2009 року по 13.02.2013 року Київським ДП «Укрметртестстандарт»?

Для проведення експертизи направити до експертної установи матеріали адміністративної справи №2-а-279/11/2070.

Зобовязати сторони (позивача та відповідача) надати до експертної установи всі необхідні документи та матеріали.

Зобовязати Прокуратуру Червонозаводського району міста Харкова забезпечити доступ експертам до відеоатракціонів розважальних переобладнаних марки РВА-16 №0001060; 0000290; 0000296; 0000288; 0001082; 0001058; 0000299; 0000291; 0000293; 0001067; 0000292; 0001071.

Судовим експертам у разі ненадання сторонами документів, які необхідні для проведення експертизи, повідомити суд.

ОСОБА_1 виконання вимог зазначеної ухвали судовим експертам надати до суду висновок судово-економічної експертизи, справу №2а-279/11/2070 згідно з описом та документи, які підтверджують витрати на проведення експертизи.

Експертам необхідно письмово повідомити суд у разі неможливості проведення експертизи.

Судові витрати за проведення експертизи покласти на Фізичну особу - підприємця ОСОБА_4, відповідно до частини 1 статті 92 Кодексу адміністративного судочинства України.

Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5 направити рахунок вартості робіт на адресу Фізичної особи - підприємця ОСОБА_4.

Встановити відповідачу строк для оплати витрат, повязаних із проведенням судової експертизи до 11 січня 2012 року. Попередити відповідача, що у разі не оплати судової експертизи у строк, встановлений судом, суд може скасувати ухвалу про призначення судової експертизи відповідно до частини 3 статті 92 КАС України.

Зобовязати відповідача у строк до 12.01.2012 року надати до суду докази оплати судової експертизи.

На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Копію ухвали направити сторонам та Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_5.

Суддя Біленський О.О.