Справа № 2-а-319/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-319/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

02 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2010 року за ч.2 ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що 06.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ Попельнянського р-ну ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, в який зазначено, що позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 , рухаючись по вул. 40-річчя Перемоги в смт.Попільня о 15 год. ЗО хв. 06.09.2010 року здійснив обгін автомобіля ближче 50 м до пішохідного переходу.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву , в який просить розглядати справу без його участі, позовні вимоги підтримав.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про що свідчить поштове повідомлення № 262630, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 06.09.2010 року інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ Попельнянського р-ну ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.2 ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній , керуючи автомобілем НОМЕР_1, рухаючись по вул. 40-річчя Перемоги в смт.Попільня о 15 год. ЗО хв. 06.09.2010 року здійснив обгін автомобіля ближче 50 м до пішохідного переходу. З даного приводу інспектором ДПС ВДАІ з обслуговування АТ Попельнянського р-ну ОСОБА_2 було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Разом з тим, в позовній заяві позивач зазначив, що 06.09.2010 року дійсно керував автомобілем НОМЕР_1 в смт.Попільня Коростишівського р-ну та був зупинений інспектором ДПС, який звинуватив його в порушенні Правил дорожнього руху, а саме : обгону автомобіля ближче 50 м до пішохідного переходу. Позивач не погодився з такими висновками працівника ДАІ, пояснив, що дорожня розмітка майже відсутня, має нечіткий вираз, а тому є неналежною для орієнтування, дорожнього знаку, який би свідчив про наявність попереду пішохідного переходу не було. Крім того, позивач зауважив, що його ознайомлено з правами та обов'язками, що передбачено законодавством України Отже, позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушені сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, докази його вини Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинства: будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або від обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо дока-правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, я заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано буї доказів правомірності свого рішення, заперечення проти позовних вимог до суду також не було.

Отже, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд при до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 06.0! складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення позі адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП; обставини працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, що п заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення про що і зазначив в адміністративному протоколі, складеному відносно нього.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 06.09.2010 року за ч.2 ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст 12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування AT Попельнянського р-ну ОСОБА_3 від 06.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 500 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон