Справа № 2-а-407/10
Суддя: Жилка О. М.
Дата ухвалення: 2010-05-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Ленінський районний суд м.Полтави
Справа № 2-а-407/10
Провадження № -
П О С Т А Н О В А

Іменем України

11.05.2010м. Полтава

Ленінський районний суд м. Полтави в складі головуючого судді Жилки О.М., при секретарі Погребній Л.Є., за участю позивача ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу адміністративного судочинства за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу супроводження ОСОБА_2, Управління ДАІ ГУМВС України в Харківській області про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом з вимогою скасувати постанову інспектора роти Дорожньо-патрульної служби прапорщика міліції ОСОБА_2 АХ №005595 по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2009 року.

В своїй заяві та в судовому засіданні позивач вказав, що 17 жовтня 2009 року інспектором роти Дорожньо-патрульної служби прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову, відповідно до якої, 17.10.2009 року о 16 год. 03 хв. на 488 км + 300 м автодороги Київ-Харків-Довжанський на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 5.45 ПДР, він рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив швидкість на 34 км/год., та якою його визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. Посилаючись на те, що вказана постанова є незаконною, оскільки вона винесена з порушенням чинного законодавства, так як прилад "Візир" не є технічним засобом фіксації, що працює в автоматичному режимі, позивач просив суд скасувати вказану постанову .

Представники відповідачів в судове засідання не з'явилися, не повідомивши суду причину своєї неявки, хоча про місце та час розгляду справи були належним чином повідомлені, про що свідчить наявні в матеріалах справи повідомлення про отримання ними судових повісток.

Вислухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Судом встановлено, що 17 жовтня 2009 року інспектором роти Дорожньо- патрульної служби прапорщиком міліції ОСОБА_2 винесено постанову АХ №005595, відповідно до якої, 17.10.2009 року о 16 год. 03 хв. на 488 км + 300 м автодороги Київ- Харків-Довжанський на ділянці дороги, де встановлено дорожній знак 5.45 ПДР, ОСОБА_1 рухався зі швидкістю 94 км/год., чим перевищив швидкість на 34 км/год., та якою останнього визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП за порушення Правил дорожнього руху, та накладено адміністративне стягнення у вдаляді штрафу в розмірі 255 грн. Швидкість руху вимірювалась приладом "Візир".

Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку органи (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчинені та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Разом з тим, судом встановлено, що вимірювач швидкості відеозаписуючий "Візир" фактично не є таким приладом, що працює в автоматичному режимі. Його використання з метою фіксування правопорушень здійснюється безпосередньо працівником ДАІ, він працює від акумуляторної батареї та відповідно до технічних характеристик, визначених Методичними рекомендаціями по роботі з радіолокаційним відео записуючим вимірювачем швидкості "Візир" має функцію, що забезпечує можливість вибору спеціальних режимів роботи за допомогою натискання відповідних кнопок та перемикачів.

Відповідно до ст. 71 кодексу Адміністративного судочинства України, субєкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі. Якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідачі по справі не надали суду будь-яких інших документів та матеріалів, які можуть бути використані як докази, що підтверджують вину ОСОБА_1 у вчиненні вказаного вище адміністративного правопорушення, суд вважає за необхідне скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 17.10.2009 року.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 6-12, 71, 158 - 163 КАС України, ст. ст. 122, 287-289 КУпАП, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити.

Постанову інспектора роти Дорожньо-патрульної служби прапорщика міліції ОСОБА_2, АХ №005595, якою ОСОБА_3 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Апеляційного адміністративного суду Харківської області через Ленінський районний суд м. Полтави шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням протягом 20 днів після цього апеляційної скарги.

Суддя Ленінського районного суду м. Полтави ОСОБА_4