Справа № 2-а-1881/10
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

Іменем України

30 серпня 2010 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Савченко С.М. при секретарі Борозній Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійського ВДАІ ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 09.07.2010 року про накладення штрафу.

Свої вимоги мотивує наступним:

Постановою відповідача від 09.07.2010 року його було притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за порушення вимог ч. 1 ст. 122КУпАП.

р., біля 16 год. 20хв., рухався в м. Олександрія по вул. Калініна від дитячої лікарні проїхав нерегульоване перехрестя з вул.. Червоноармійською, після чого одразу був зупинений співробітником ДАІ, який звинуватив його в порушені ПДР.

Ніяких правил дорожнього руху не порушував, а тільки виконав вимоги працівника

ДАІ.

Як вбачається з постанови не зазначено на якому саме відрізку дороги є нерегульований пішохідний перехід, щоб перевірити його наявність.

Крім того, працівник ДАІ не надіслав протокол відповідно до ст. 254 КУпАП, про що підтверджується відсутністю запису у постанові, що саме до постанови додається протокол.

Отже, відповідачем були допущені грубі порушення вимог КУпАП.

За таких підстав вважає, що адміністративний позов необхідно задовольнити, постанову скасувати і справу закрити за відсутністю складу такого правопорушення.

Відповідач в судове засідання не зявився, про час розгляду справи повідомлений належним чином, а тому суд вважає можливим постановити рішення на підставі наявних доказів.

Дослідивши пояснення позивача, матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

року відповідач виніс постанову про накладення штрафу на позивача за порушення вимог ч. 1 ст. 122 КУпАП, а саме: 09.07.2010 року о 16 год. 20 в м. Олександрія, по вул. Калініна керував автомобілем ГАЗ д.н.з. 463 - 87 ОН та не надав перевагу в русі пішоходу, який знаходився на нерегульованому пішохідному переході, чим порушив п. 18.1 ПДР і вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП.

З представлених матеріалів видно, що відповідач свою вину не визнав та вимагав захисника, про що заявив працівнику ДАІ.

Позивач посилається на те, що пішоходів не було.

Доводів та доказів, які б спростовували таке суду не представлено.

При складанні протоколів про не надання перевагу в русі пішоходу обовязково повинен зазначатися пішохід, як потерпілий у справі.

На це ж посилається позивач.

Таким чином судом встановлено, що у справі відсутні докази вини позивача у вчиненні порушення, передбаченого п. 18.1. ПДР та ч. 1 ст.122 КУпАП. Тобто, відповідачем не враховано вимоги П. 18.1 чинних ПДР, а саме: про необхідність вирішення водієм питання про зупинку чи не зупинку перед пішоходом.

А тому суд вважає, що позивачем доведено правомірність своїх дій.

Таким чином, при накладені на позивача штрафу відповідачем не враховано вимоги п. 18.1 ПДР та ч. 1 ст.122 КУпАП, а тому постанова підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст. 251, 252 КУпАП, керуючись ст.ст. 167,160 - 163 КАС України суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Визнати дії інспектора ДПС Олександрійського ВДАІ ОСОБА_2 у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу незаконними.

Скасувати постанову за 09.07.2010 року у справі про адміністративне правопорушення про накладення на ОСОБА_1 штрафу та закрити провадження у зазначеній справі.

Постанова оскарженню не підлягає та є остаточною.

Суддя