Справа № 2а-1870/8653/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2012-01-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

16 січня 2012 р. Справа № 2a-1870/8653/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтрансенерго" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Науково-виробниче підприємство «Промтрансенерго» (далі по тексту позивач, ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтрансенерго»), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту ДПІ в м. Суми, відповідач), в якому просить суд визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 17 серпня 2011 року № /65788 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 26158,43 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 01,00 грн. та визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми від 17 серпня 2011 року № /65792 в частині зменшення відємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 26158,43 грн.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що відповідач порушив вимоги Податкового кодексу України, внаслідок чого протиправно дійшов висновку про завищення позивачем суми відємного значення податку на додану вартість за березень 2011 рік в сумі 26158,43 грн. та завищення суми бюджетного відшкодування за квітень 2011 року в сумі 26158,43 грн. Причиною зменшення бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2011 року стало віднесення TOB "НВП Промтрансенерго" до складу податкового кредиту березня 2011 року суми податку на додану вартість у розмірі 26158,43 грн., за операцією придбання товарів у TOB "Металобази Комекс". З метою підтвердження сум наведеного податкового кредиту. ДПІ в м. Суми направила запит за місцем реєстрації останнього для проведення зустрічної перевірки. У разі невиконання контрагентом платника податків зобов'язань по сплаті податку до бюджету негативні наслідки (відповідальність) настають лише для нього. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення добросовісного платника податків права на податковий кредит у разі, якщо останній має документальне підтвердження розміру податкового кредиту. Позивач, також зазначив, що незважаючи на відсутність в діючому законодавстві норм, що передбачають солідарну відповідальність всіх учасників господарської операцій в ланцюгу до кінцевого виробника за внесення ПДВ до бюджету, ДПІ в м. Суми обумовлює зменшення суми бюджетного відшкодування виключно відсутністю відповідей на запит від органів державної податкової служби контрагентів, а у випадках їх наявності, від органів державної податкової служби наступних контрагентів. Таким чином, позивач вважає податкові повідомлення-рішення протиправними та просить суд їх скасувати.

Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позовних вимог заперечував та просив в задоволенні позовних вимог відмовити з огляду на таке.

ДПІ в м. Суми була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка позивача з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування ПДВ на рахунок платника у банку за квітень 2011 року за результатами якої відповідачем податковим повідомленням-рішенням № /65788 було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 26158,43 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 01,00 грн. та податковим повідомленням-рішенням № /65792 було зменшено відємне значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 26158,43 грн. та застосовані штрафні санкції в сумі 01,00 грн. Відповідач вважає, зазначені податкові повідомлення-рішення обґрунтованими та такими що прийняті з дотриманням норм чинного законодавства. Також, відповідач зазначив, що в ланцюгу постачання товарно-матеріальних цінностей не було встановлено фактичної сплати податку на додану вартість до бюджету.

Суд, заслухавши, представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає що позовні вимоги підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що Державною податковою інспекцію в м. Суми 29.07.2011 була проведена документальна позапланова невиїзна перевірка ТОВ «Науково-виробниче підприємство «Промтрансенерго» з питань достовірності нарахування сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за квітень 2011 року. Про зазначене свідчить акт № 5869/23-620/21100912 (а.с. 9-17). В ході перевірки встановлено завищення відємного значення різниці поточного звітного періоду яке було зараховано до складу податкового кредиту наступного звітного періоду податкової декларації по ПДВ за березень 2011 року на суму 26158,43 грн. та ТОВ «НВП «Промтрансенерго» завищено заявлену суму бюджетного відшкодування на розрахунковий рахунок за квітень 2011 року на суму 26158,43 грн.

На підставі зазначеного вище акту перевірки до позивача податковим повідомленням-рішенням № /65792 від 17 серпня 2011 року (а.с. 20) була застосована штрафна санкція в розмірі 1,00 грн. та зменшено розмір відємного значення суми податку на додану вартість у розмірі 26158,43 грн.

Також, податковим повідомленням-рішенням № /65788 від 17 серпня 2011 року (а.с. 18) позивачу було зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість у розмірі 26158,43 грн. та застосована штрафна санкція в сумі 1,00 грн.

У судовому засіданні встановлено, що позивач не погодився з вказаними вище податковими повідомленнями-рішеннями Державної податкової інспекції в м. Суми та оскаржив їх до ДПА в Сумській області. Рішенням про результати розгляду скарги № 14563/10/25-005-254/328/ск від 09.09.2011 податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми № /65788 від 17.08.2011 щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 26158,43 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 01,00 грн. залишено без змін, а податкове повідомлення-рішення № 002382306/65792 від 17.08.2011 щодо зменшення відємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 26158,43 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 01,00 грн. скасовано в частині застосування штрафу в розмірі 01,00 грн.

Однак, позивач не погодився із рішенням ДПА в Сумській області та подав скаргу до ДПС України. Рішенням про результати розгляду скарги ДПС України № 5776/6/10-2115 від 17.11.2011 було залишено без змін податкове повідомлення-рішення, а скаргу позивача без задоволення. Зазначене представником відповідача у судовому засіданні не заперечувалось.

Як зазначає в своєму запереченні та підтримує у судовому засіданні відповідач, сума бюджетного відшкодування, яка зменшена у податковому повідомленні-рішенні у звязку з тим, що в березні 2011 року між підприємством ТОВ «НВП «Промтрансенерго» встановлено фінансово-господарські взаємовідносини з ТОВ «Металобази Комекс».

ДПІ в м. Суми направлено запит до СДПІ по роботі з ВПП м. Дніпропетровська про проведення зустрічної звірки від 06.07.2011 р. № 53871/7/23-611/608 (а.с. 107).

Відповідно до довідки про результати проведення зустрічної звірки ТОВ «Металобази Комекс» щодо підтвердження відомостей, отриманих від особи, яка мала правові відносини з платником податків ТОВ «НВП «Промтрансенерго» за березень-квітень 2011 року № 177/08-02/2-35203150 від 28.07.2011 (а.с. 108-112), перевіркою ТОВ «Металобази Комекс» не встановлено розбіжностей відомостями, отриманими ТОВ «НВП «Промтрансенерго», яке мало правові відносини з платником податків. Також, перевіркою ТОВ «Металобази Комекс» встановлено відображення в податковому обліку результатів господарських відносин відповідно до відомостей, отриманих ТОВ «НВП «Промтрансенерго», яке мало правові відносини з платником податків. Крім того, у зазначеній довідці встановлений контрагент ТОВ «Металобази Комекс» ТОВ «Промметал». У звязку з цим ДПІ в м. Суми направлено запит до Лівобережної МДПІ м. Дніпропетровська про проведення зустрічної звірки ТОВ «Промметал» від 29.07.2011 № 60661/7/23-611/706 (а.с. 113)

Однак, відповідач стверджує, що відповіді на зазначений запит ним отримано не було, у звязку з чим ДПІ в м. Суми зменшило суму бюджетного відшкодування ТОВ «НВП «Промтрансенерго».

Також, відповідач зазначає, що позивачем були порушені п. 198.2 та п. 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України.

Однак, суд не погоджується із позицією відповідача з огляду на наступне.

Відповідно до п. 198.2 ст. 198 ПК України, датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається: дата тієї події, що відбулася раніше:

- дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг;

- дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.

Також, пунктом 198.6 статті 198 ПК України передбачено, що не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу)

Як вбачається з матеріалів справи, господарські операції між позивачем та ТОВ «Металобази Комекс» підтверджується укладеною між ними угодою (а.с. 35-37) та додатковими угодами (а.с. 41, 45, 49, 52, 56, 60, 63, 67, 71). Поставка товарно матеріальних цінностей та отримання послуг за вказаними угодами підтверджується видатковими накладними (а.с. 38, 42, 46, 50, 53, 57, 61, 64, 68, 73) та товарно-транспортними накладними (а.с. 40, 44, 48, 51, 55, 59, 66, 70). Оплата за поставлений товар здійснювалась в безготівковому порядку, про що свідчать платіжні доручення (а.с. 94-101).

В підтвердження факту поставки товару, надання послуг, у відповідності з вимогами ст. 201 Податкового кодексу України, підприємством контрагентом позивача були надані податкові накладні (а.с. 39, 43, 47, 54, 58, 62, 65, 69, 72).

Відповідно до п.п. 14.1.181 п. 14.1 ст. 14 Податкового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), податковий кредит - сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу, а за змістом п.п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Кодексу, бюджетне відшкодування - відшкодування від'ємного значення податку на додану вартість на підставі підтвердження правомірності сум бюджетного відшкодування податку на додану вартість за результатами перевірки платника, у тому числі автоматичне бюджетне відшкодування у порядку та за критеріями, визначеними у розділі V цього Кодексу.

Відповідно до абз. а п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України, бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого відємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг.

Так, п. 14.1.18 п. 14.1 ст. 14 Подактового кодексу України (далі по тексту - Кодекс), містить загальні норми щодо самого поняття „бюджетне відшкодування та джерела його формування для подальшого використання, а норми ст. 200 Кодексу передбачає підстави та порядок одержання платником податку бюджетного відшкодування і не вказує на те, що кошти повертаються платнику податку лише за умови сплати такого податку його контрагентами.

Згідно п. 201.10 ст. 201 Кодексу, податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

Пунктом 201.6 ст. 201 Кодексу встановлено, що податкова накладна є податковим документом і одночасно відображається у податкових зобов'язаннях і реєстрі виданих податкових накладних продавця та реєстрі отриманих податкових накладних покупця.

Виходячи із вищезазначеної норми, податкова накладна є документом, який підтверджує факт сплати покупцем ПДВ у ціні товару.

З матеріалів справи, а саме з акту перевірки, вбачається, що позивач виконав вимоги Кодексу, сплативши податок на додану вартість в ціні товару, придбаного у безпосереднього постачальника, який, в свою чергу, виконав вимоги п. 201.10 ст. 201 Кодексу - видав покупцеві, яким є позивач, належним чином оформлені податкові накладні на визначені та сплачені покупцем суми податку.

Згідно ст. 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Тому, якщо контрагент позивача не виконав свого зобовязання зі сплати ПДВ до бюджету, настає відповідальність та відповідні негативні наслідки саме щодо цієї особи. Зазначена обставина не є підставою для позбавлення платника податку права на відшкодування ПДВ у разі, якщо останній виконав усі передбачені законом умови щодо отримання такого відшкодування та має документальні підтвердження розміру свого податкового кредиту.

Таким чином, сама по собі несплата податку контрагентами продавця (у тому числі в разі ухилення від сплати) при фактичному здійсненні господарської операції не впливає на податковий кредит покупця та суму бюджетного відшкодування. Крім того, як вбачається з матеріалів справи податковий орган не довів суду навіть факт несплати податку на додану вартість контрагентами в ланцюгу постачання. Також, податковий орган не надав суду доказів і того що вказані операції по придбанню ТМЦ та послуг мали фіктивний чи безтоварний характер.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 Кодексу, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Таким чином, позивач сформував податковий кредит на підставі належно оформлених податкових накладних, виданих йому продавцями. Із зазначеного випливає, що сума податкового кредиту та відповідно суму бюджетного відшкодування позивач сформував правомірно, оскільки ПДВ входить до складу договірної суми, сплаченої продавцеві.

Отже, судом встановлено, що позивач виконав всі вимоги Податкового кодексу України щодо документального оформлення податкового обліку та в підтвердження правомірності заявлених до відшкодування сум ПДВ під час перевірок надав всі передбачені діючим законодавством Україні документи. А відтак суд вважає позовні вимоги обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Промтрансенерго" до Державної податкової інспекції в місті Суми про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /65788 від 17 серпня 2011 року щодо зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість за квітень 2011 року у розмірі 26158,43 грн. та штрафні санкції в розмірі 01,00 грн.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /65792 від 17 серпня 2011 року в частині зменшення відємного значення суми податку на додану вартість за березень 2011 року у розмірі 26158,43 грн. < Сума стягнення (цифрами) > < Текст >

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 20 січня 2012 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек