overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/451/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-03-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.03.2014р. № 814/451/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Зощака В.В.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомТОВ "НИКОТЕК", а/с № 8, Миколаїв17, 54017

доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 09.12.2013 р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "НИКОТЕК" (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області (далі - відповідач) від 09.12.2013 р. № НОМЕР_1.

Судові засідання були призначені на 24.02.2014 р. і на 06.03.2014 р., в які позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють йому зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки свого представника в судові засідання 24.02.2014 р. і 06.03.2014 р., у звязку з чим суд знаходить неявки представника позивача в перелічені судові засідання такими, що відбулися з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної неявки його представника без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявки позивача у судові засідання такими, що відбулися з неповажних причин.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на 31.03.14 р. о 14:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/146/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2014р. № 814/146/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, с. Новокостянтинівка, Братський район, Миколаївська область, 55401

доБратської районної державної адміністрації Миколаївської обл., вул. Леніна, 131, смт. Братське, Братський район, Миколаївська область, 55401

проскасування розпорядження від 19.05.11 р. № 170- р.,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом, в якому просить скасувати розпорядження Братської районної державної адміністрації Миколаївської області (далі - відповідач) від 19.05.2011 р. № 170- р.

Судові засідання були призначені на 23.01.2014 р. і на 06.02.2014 р., в які позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи подавав лише на 23.01.2014 р. Клопотання мотивоване тим, що позивач перебуває на стаціонарному лікуванні, однак доказів не надано.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють йому зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки свого представника в судове засідання 06.02.2014 р., у звязку з чим суд знаходить неявку представника позивача в дане судове засідання такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної неявки його представника без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Крім того, суд роз'яснює позивачу, що захворювання є підставою для зупинення провадження у справі згідно п. 1 ч. 2 ст. 156 КАС України, однак дану обставину необхідно підтвердити медичною довідкою.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи відкласти на 20.02.14 р. о 11:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/4719/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-06 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.02.2014р. № 814/4719/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомТОВ "Легіон Авто", вул. Космонавтів, 81/1, м. Миколаїв, 54028

доДПІ у Ленінському р-ні м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

проскасування податкових повідомлень-рішень від 25.10.2013 р. № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Легіон Авто" (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач) від 25.10.2013 р. № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2.

Судові засідання були призначені на 25.11.2013 р., 13.01.2014 р., 23.01.2014 р. і 06.02.2014 р., в які позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють йому зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки свого представника в судові засідання 25.11.2013 р., 13.01.2014 р., 23.01.2014 р. і 06.02.2014 р., у звязку з чим суд знаходить неявки представника позивача в перелічені судові засідання такими, що відбулися з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної неявки його представника без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи відкласти на 17.02.14 р. о 10:20 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 2а-818/12/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.01.2014 р. № 2а-818/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

доТОВ "ДЕ - ЛОНГА", вул. Велика Морська, 63, м. Миколаїв, 54001 ТОВ "ТРАНСАВТОКОМПЛЕКС", вул. 1-а Інгульська, 1/2, м. Миколаїв, 54024

простягнення заборгованості в сумі 336127,0 грн.,

ВСТАНОВИВ:

05.03.2012 р. провадження в адміністративній справі № 2а-818/12/1470 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-9939/11/1470.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд встановив, що постанова по справі № 2а-9939/11/1470 не оскаржена в апеляційному порядку і набула законної сили, а отже є підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі поновити.

2. Судове засідання призначити на 28.01.14 р. о 11:10 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/4403/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про поновлення провадження у справі

13.01.2014 р. справа № 814/4403/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомТОВ "Олми-Агрос", АДРЕСА_1, 57500

доОчаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508

проскасування податкового повідомлення-рішення від 11.10.13 р. № НОМЕР_1

В С Т А Н О В И В:

За клопотанням позивача, провадження в адміністративній справі було зупинено до 13 січня 2014 р.

Згідно ст. 156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив строку, на якій провадження у справі зупинялось, воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/5263/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-03-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.03.2014р. № 814/5263/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САВ- ДІСТРИБЬЮШН", вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 01001 представник позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000

доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв, 54001

провизнання незаконним та скасування наказу від 06.11.2013 № РН-07-2013, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та складання акта № 000079 від 06.11.2013, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 26.11.2013 № 59

ВСТАНОВИВ:

Згідно пункту 4 статті 11, статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин у справі витребувати додаткові докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 02.04.13 о 12:15 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Зобов'язати Інспекцію з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області надати Миколаївському окружному адміністративному суду (вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001) наказ № РН-07-2013 від 06.11.2013.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/5106/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-03-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.03.2014р. № 814/5106/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув у порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомОСОБА_1, вул. Надпрудна, 31, м. Миколаїв, 54046

до Управління Пенсійного фонду України у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Артилерійська, 19, м. Миколаїв, 54030

проскасування вимоги від 05.06.2013 № ф -16124

ВСТАНОВИВ:

03.03.2014 судове засідання по справі № 814/5106/13-а відкладено на 14.03.2014, про що позивач повідомлений належним чином (арк. справи 74).

У судове засідання 14.03.2014 позивач не прибув, подав клопотання про неможливість прибуття в судове засідання у зв'язку з хворобою.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо, що повинно підтверджуватися відповідними доказами, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на 24.03.14 о 12:15 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/4945/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-01-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

15 січня 2014 року Справа № 814/4945/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви за

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю «Альпі-Україна», вул. Млинна, 21/1, м. Миколаїв, 54055
до відповідача:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г. Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
про:визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 20.11.2013 № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2,
В С Т А Н О В И В:

02.12.2013 Товариство з обмеженою відповідальністю «Альпі-Україна» (надалі Товариство або позивач) звернулося з позовом до суду про визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі відповідач) від 20.11.2013 № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2.

Ухвалою від 25.12.2013 суд відкрив провадження у справі і призначив попереднє судове засідання на 15.01.2014. У судове засідання прибули представники обох сторін.

Відповідно до вимог частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України судом зясовані питання стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що представник позивача від позову не відмовився, а представник відповідача позов не визнав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. 2. Судове засідання відбудеться 04 лютого 2014 року о 11:30 год. в приміщенні Миколаївського адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше як за три дні до судового засідання надати суду:

- копії документів, вказаних у додатку 4 до акта перевірки;

- письмові пояснення щодо донарахованої суми ПДВ (зазначити податковий період, суму завищення податкового кредиту, контрагента, сторінки акта перевірки);

- письмові пояснення щодо донарахованої суми податку на прибуток (зазначити податковий період, суми завищення витрат, контрагента, сторінку акта перевірки, ставку податку, суму податку);

- письмові пояснення щодо застосування штрафу у розмірі 50% і докази на підтвердження правомірності застосування штрафу у зазначеному розмірі.

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/213/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

07.02.2014 р. № 814/213/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. в порядку письмового провадження розглянув клопотання про заміну позивача у справі,

за позовомПрокурора Центрального району м. Миколаєва, вул. Нікольська, 73, м. Миколаїв,54001

в інтересах держави в особіПівденного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, вул. Чигрина, 20, м. Миколаїв, 54020

доЗАТ "Верона", АДРЕСА_1, 54015

простягнення штрафних санкцій в сумі 17000,00 грн.,

Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі відкрито провадження.

Представник Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку надав до суду клопотання про заміну сторони по справі його правонаступником Південно - Українським територіальним управлінням Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

Дане клопотання представника обґрунтоване тим, що 08 листопада 2013 року Національною комісією з цінних паперів та фондового ринку прийнято Рішення №2558 відповідно до якого, з метою оптимізації діяльності територіальних органів Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку та у звязку з ліквідацією Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, Одеське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку перейменоване у Південно-Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку з центром розміщення у місті Одеса, повноваження якого поширюються на Миколаївську, Херсонську, Кіровоградську та Одеську області.

26 грудня 2013 року Наказом Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 769 припинено повноваження Південного територіального управління Національної комісії з виконання функцій державного регулювання ринку цінних паперів.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Замінити по справі позивача з Південного територіального управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку на Південно - Українське територіальне управління Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагар В. С.
Справа № 2а-4709/12/1470
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2014 Справа № 2а-4709/12/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Інспекції державного архітектурно-будівельного контролю у Миколаївської області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
до відповідача:ОСОБА_1, вул. Миру, 78, с. Чаусове Друге, Первомайський район, Миколаївська області, 55234
про:зобовязання виконати вимоги припису від 08.06.2012 № 136,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 27.09.2012 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-3704/12/1470.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, а саме в матеріалах справи міститься ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-3704/12/1470, яка набрала законної сили, провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25.02.14 о 14:00.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна