Справа № 2-а-464/11
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2011-02-09 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-464/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 лютого 2011 року Баришівський районний суд Київської області в складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщені суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир, інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 про поновлення пропущеного строку звернення до суду, оскарження неправомірних дій працівника ДАІ та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

встановив:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаним позовом мотивуючи позовні вимоги тим, що 17 січня 2011 року отримав по пошті копію протоколу про адміністративне правопорушення серії АМ1 №143115 та копію постанови серії АМ1 №043336 по справі про адміністративне правопорушення, відповідно до якої на нього 25.12.2010 року накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень за порушення ПДР України. Вважає вказану постанову такою, що винесена з порушенням чинного законодавства, оскільки 25.12.2010 року керуючи автомобілем Форд, державний номерний знак НОМЕР_1, рухався по автодорозі Київ-Чоп. На вказаному автошляху був зупинений працівником ДАІ, який повідомив водія, що він перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, але позивач з даним звинуваченням не погодився. Не звертаючи увагу на заперечення водія, інспектором ДПС складено протокол, у якому позивач розписався та у поясненнях зазначив, що не згоден з правопорушенням. До протоколу про адміністративне правопорушення працівником ДПС не додано жодних доказів порушення позивачем ПДР України. Просить суд поновити строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин та скасувати постанову серії АМ1 №043336 в справі про адміністративне правопорушення як таку, що винесена незаконно.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вимоги заявленого позову у повному обсязі та просив поновити строк звернення до суду, скасувати постанову серії АМ1 №043336 по справі про адміністративне правопорушення як таку, що винесена незаконно.

Представник відповідача ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомир в судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки представник відповідача суду не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи та винесення постанови у відсутність представника відповідача по наявним у справі доказам.

Відповідач інспектор ДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 у судове засідання не з'явився, про день та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи та винесення постанови у відсутність відповідача по наявним у справі доказам.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 25 грудня 2010 року керував власним транспортним засобом марки Форд державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався по автодорозі Київ-Чоп. На 167 км вказаного автошляху автомобіль Форд державний номерний знак НОМЕР_1 під керуванням ОСОБА_1 був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив водієві, що він рухався зі швидкістю 73 км/год, перевищуючи швидкість руху на даному відрізку шляху на 23 км/год. За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 складений протокол про адміністративне правопорушення серії АМ1 №143115 про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КпАП України, яка під підпис була надана водієві, після цього ОСОБА_1 продовжив рух.

17 січня 2011 року ОСОБА_1 по пошті простим листом отримав постанову серії АМ1 №043336 в справі про адміністративне правопорушення, з якої вбачається, що ОСОБА_1 25 грудня 2010 року керуючи автомобілем Форд державний номерний знак НОМЕР_1 на 167 км а/д Київ-Чоп в зоні обмеження швидкості 50 км/год, рухався зі швидкістю 73 км/год, чим перевищив встановлену швидкість руху на 23 км/год, чим порушив п.12.9 (б) ПДР України, скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 КпАП України, за що підданий адміністративному стягненню у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.254 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року за №111 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №576/16592 (далі Інструкція), працівники ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Відповідно до п. 14.1.1 Інструкції, підставою для зупинки працівником ДПС транспортного засобу є порушення водіями ПДР України.

На підставі п.16.5.3. Інструкції, при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (ст. 258 КпАП України).

Згідно ст. 258 КпАП України у випадках передбачених частиною першої цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу, яка разом із матеріалами повинна бути надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чого зроблено не було.

Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

У зв,язку з вищевикладеним, постанова інспектора ДПС ОСОБА_2 суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки до постанови про притягнення ОСОБА_1 Р,С. не додано фото- або кінозйомку, на якій зафіксовано факт порушення водієм ПДР України та не додано показання свідків.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду, як такий, що пропущений з поважних причин, скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №043336 від 25 грудня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-протоколом про адміністративне правопорушення серії АМ1 №143115 від 25 грудня 2010 року;

-постановою серії АМ1 №043336 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 250 гривень.

За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст. 59, ст.ст. 99, 100, 104 106, 171-2 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.258, 287, 288 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови в справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №043336 від 25 грудня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної роти ДПС ОДДЗ м. Житомир ОСОБА_2.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ1 №043336 від 25 грудня 2010 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної роти ДПС ОДДЗ м.Житомир ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова суду є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_3