Справа № 2а/0470/17446/11
Суддя: Потолова Ганна Володимирівна
Дата ухвалення: 2012-04-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 березня 2012 р. Справа № 2а/0470/17446/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Потолова Г.В. розглянувши у скороченому провадженні справу за адміністративним позовом Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Жовтневому районі м.Дніпропетровська звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, оскільки останній не подає податкових декларацій та інші документи, пов'язані з обчисленням та сплатою податків та зборів з 08.11.2002р.

Ухвалою суду від 07.02.2012р. відкрито скорочене провадження по даній справі.

Позивач про відкриття скороченого провадження за цим адміністративним позовом був повідомлений належним чином, що підтверджується розпискою про вручення 13.02.2012р. ухвали про відкриття скороченого провадження, яка міститься в матеріалах справи.

На адресу відповідача надіслано ухвалу про відкриття скороченого провадження, однак до справи надійшов конверт-повернення з позначкою: адресат не розшуканий. Враховуючи, що адреса відповідача зазначена у позовній заяві, співпадає зі зазначеною в довідці з ЄДР, відповідач вважається належним чином повідомлений про розгляд справи у скороченому провадженні, відповідно до ст. 35 КАС України. Заперечення відповідача проти позову до суду не надходили.

Згідно приписів ст.183-2 Кодексу адміністративного судочинства України справа розглядається у скороченому провадженні.

Вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності суд вважає необхідним задовольнити даний позов у повному обсязі з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи, Фізична особа підприємець ОСОБА_1 зареєстрований Виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради 31.01.1995року.

Відповідач взятий на облік в ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська з 31.01.1995р. за №3218, що підтверджується довідкою про взяття на облік платника податків.

Згідно даних ДПІ у Жовтневому районі м.Дніпропетровська, відповідач з 08.11.2002р. не подає документи податкової звітності, що є грубим порушенням чинного законодавства України, порушенням законних інтересів держави.

Пункт 2 частини 1 статті 9 Закону України «Про систему оподаткування», зобов`язує подавати до державних податкових органів та інших державних органів відповідно до законів декларації, бухгалтерську звітність та інші документи і відомості, пов`язані з обчисленням і сплатою податків і зборів (обов`язкових платежів).

Відповідно до матеріалів справи, відповідач не надає передбаченої податкової звітності більше одного року, що є підставою для постановлення судового рішення про припинення юридичної особи, згідно пункту 2 статті 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних і фізичних осіб підприємців».

Згідно з пунктом 17 статті 11 Закону України «Про державну податкову службу України» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядок встановлений законами України, мають право звертатися до судових органів із заявою (позовною заявою) про скасування державної реєстрації субєкта підприємницької діяльності.

З матеріалів справи вбачається, що 15.11.2011р. начальником Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська видано розпорядження №57-р про звернення до суду із позовною заявою про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи підприємця ОСОБА_1.

Враховуючи викладене, оскільки у Фізичної особи підприємця ОСОБА_1, заборгованість перед бюджетом відсутня, що підтверджується доданою до матеріалів справи довідкою, його підприємницька діяльність підлягає припиненню.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та обєктивному дослідженні.

З урахуванням викладеного, позовні вимоги є обґрунтованими, а тому підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати по справі з відповідача не стягуються.

Керуючись ст.ст.14, 70, 71, 86, 94, 158-163, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, ст.46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб підприємців», суд

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов Державної податкової інспекції у Жовтневому районі м.Дніпропетровська до Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності задовольнити повністю.

Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи підприємця ОСОБА_1 (49000, АДРЕСА_1, ідентифікаційний код НОМЕР_1).

Копію постанови направити сторонам та Державному реєстратору для внесення відповідного запису до ЄДР.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження з моменту проголошення рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Постанова, прийнята у скороченому провадженні, крім випадків її оскарження в апеляційному порядку, є остаточною.

Суддя ОСОБА_2