Справа № 2а-4151/10/0470
Суддя: Олійник Віктор Миколайович
Дата ухвалення: 2010-03-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД УХВАЛА
30 березня 2010 р.Справа №2а-4151/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Олійник В.М., розглянувши клопотання товариства з обмеженою відповідальністю "АТБ-маркет" про забезпечення адміністративного позову
по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет», смт. Ювілейне
до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, м. Київ
третя особа: Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області, смт. Ювілейне
про визнання протиправними дій, -
29 березня 2010 року товариство з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» звернулось із адміністративним позовом до Дніпропетровського окружного адміністративного суду до Державної податкової інспекції у Святошинському районі м. Києва, третя особа: Дніпропетровська міжрайонна державна податкова інспекція Дніпропетровської області про визнання протиправними дій.
Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду відкрито провадження у справі №2-а-4151/10/0470 та розгляд справи призначено на 10 год. 00 хв. 13 травня 2010 року.
Разом із позовною заявою до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшло клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про забезпечення адміністративного позову, в якому позивач просить вжити заходи забезпечення адміністративного позову шляхом заборони Дніпропетровській міжрайонній державній податковій інспекції Дніпропетровської області вчиняти будь-які дії, повязані із винесенням рішення про застосування до товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» штрафних (фінансових) санкцій на підставі матеріалів акту (довідки) перевірки, бланк №001100 від 06.03.2010 р. до вирішення справи по суті.
Клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 117 КАС України суд за клопотанням позивача може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення по адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.
Стаття 117 КАС України передбачає вжиття заходів забезпечення адміністративного позову та містить чітке визначення способів, якими може бути забезпечено адміністративний позов.
Частиною 3 ст.117 КАС України передбачено, що суд у порядку забезпечення адміністративного позову може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень.
В ч.4 ст.117 КАС України зазначено, що адміністративний позов, крім способу, встановленого частиною третьою цієї статті, може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.
Поняття «справа адміністративної юрисдикції» визначено у статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, і під такою справою розуміється переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією з сторін є суб'єкт, що здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Поняття «суб'єкт владних повноважень» визначено також зазначеною статтею 3 КАС України, згідно з якою це - орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.
Таким чином, необхідною ознакою суб'єкта владних повноважень є здійснення цим суб'єктом владних управлінських функцій, причому ці функції повинні здійснюватися відповідним суб'єктом саме у тих правовідносинах, у яких виник спір.
Якщо суб'єкт (у тому числі орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа) у спірних правовідносинах не здійснює зазначених владних управлінських функцій (щодо іншої особи, яка є учасником спору), то такий суб'єкт не перебуває «при здійсненні управлінських функцій» і не має встановлених нормами Кодексу адміністративного судочинства України ознак суб'єкта владних повноважень
Отже, справою адміністративної юрисдикції є переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, який виник між двома (кількома) конкретними суб'єктами стосовно їхніх прав та обов'язків у конкретних правових відносинах, у яких хоча б один суб'єкт законодавчо уповноважений владно керувати поведінкою іншого (інших) суб'єктів, а ці суб'єкти відповідно зобов'язані виконувати вимоги та приписи такого владного суб'єкта.
Матеріали позову не містять достатніх даних очевидності ознак протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень в особі третьої особи Дніпропетровської міжрайонної державної податкової інспекції Дніпропетровської області.
У зв'язку з цим суддя не вбачає підстав для забезпечення адміністративного позову.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 117, 118 КАС України, суддя, -
У задоволенні клопотання товариства з обмеженою відповідальністю «АТБ-маркет» про забезпечення адміністративного позову - відмовити.
Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, ухвала суду набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження ухвали через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя ОСОБА_1