overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2121/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.10.2014 р. № 814/2121/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомБаштанської ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2, м. Баштанка, Баштанський район, Миколаївська область, 56101

дотовариства з обмеженою відповідальністю "Сила росту", садиба Сільська, 1, смт. Казанка, Казанківський район, Миколаївська область, 56000

простягнення податкового боргу в сумі 202341,54 грн.,

ВСТАНОВИВ:

12 серпня 2014 р. за клопотанням представника позивача провадження в адміністративній справі було зупинено до 14 жовтня 2014 р. до 9:40 год.

Відповідно до ст. 156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Враховуючи сплив терміну, на який провадження у справі зупинялось, воно підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/2317/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2014 р. № 814/2317/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1,

представника третьої особи: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомПублічного акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", вул. Артилерійська, 19-а, м. Миколаїв, 54030

доРеєстраційної служби Южноукраїнського міського управління юстиції Миколаївскої області, бул. Цвіточний, 9, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55002

третя особаОСОБА_4, АДРЕСА_1, Миколаївська область,55001

провизнання дій незаконними, відміна державної реєстрації,
ВСТАНОВИВ:

За клопотанням представника позивача, провадження в адміністративній справі було зупинено до 9 жовтня 2014 р.

Згідно ст. 156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив строку, на якій провадження у справі зупинялось, воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.О. Мороз
Справа № 814/207/15
Суддя: Середа О. Ф.
Дата ухвалення: 2015-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про зупинення провадження у справі

07.05.2015 р. Справа № 814/207/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду О.Ф. Середа розглянувши у відкритому судовому засіданні

за позовом: ОСОБА_1, м. Миколаїв,

до відповідача: Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області, м. Миколаїв,

Головуючий суддя Середа О. Ф.,

секретар судового засідання Зощак В.В.

ПРЕДСТАВНИКИ:

Позивач: ОСОБА_1;

Від позивача: ОСОБА_2;

Від відповідача: ОСОБА_3, ОСОБА_4

Суть спору: визнання нечинним та скасування наказу від 12.01.2015 року № 7о/с, зобов"язання вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до суду з позовом до Управління Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області (надалі - відповідач) про визнання нечинним та скасування наказу від 12.01.2015 року № 7о/с, зобов"язання вчинити певні дії.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про витребування у відповідача наказу про відпустку, для долучення його до матеріалів справи у якості доказу.

Суд порадившись на місці, ухвалив клопотання позивача задовольнити та витребувати у відповідача наказ про відпустку.

Представник відповідача заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі для надання наказу про відпустку ОСОБА_5

Позивач проти заявленого клопотання не заперечив.

Згідно п. 4 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі, зокрема, у разі наявності інших причин за обгрунованим клопотанням сторони або третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, - до терміну, встановленого судом.

Розглянувши матеріали справи, суд вважає доцільним зупинити провадження у справі.

Керуючись статтями 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний суд, -

У Х В А Л И В:

Зупинити провадження у справі № 814/207/15 до надання Управлінням Міністерства Внутрішніх справ України в Миколаївській області наказу про відпустку ОСОБА_5

Ухвалу направити сторонам у справі.

Ухвала може бути оскаржена.

Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Головуючий суддя О. Ф. Середа
Справа № 814/4722/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

21.10.2014 р. № 814/4722/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомПервомайського міськрайонного центру зайнятості, вул. Шевченка, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область,55213

доОСОБА_1, вул. Дзержинського, 12/19, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

простягнення заборгованості в сумі 4498,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

01.04.2014 р. провадження в адміністративній справі № 814/4722/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Первомайського міськрайонного суду Миколаївської області по справі № 484/780/14-ц.

На підставі ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі може бути поновлене за ініціативою суду.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі поновити.

2. Судове засідання призначити на 04.11.14 р. о 12:00 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/2325/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.10.2014 р. № 814/2325/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомтовариства з обмеженою відповідальністю "Нік-Нафта", вул. Новозаводська, 34-В, м. Миколаїв, 54056

доЖовтневої ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Торгова, 63-а, м. Миколаїв, 54050

провизнання неправомірними дій, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

19 серпня 2014 р. за клопотанням представника позивача провадження в адміністративній справі було зупинено до 16 жовтня 2014 р. до 10:00 год.

Відповідно до ст. 156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Враховуючи сплив терміну, на який провадження у справі зупинялось, воно підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/2613/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.10.2014 р. № 814/2613/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

доОСОБА_1, пров. Новостройний, 1, м. Миколаїв, 54046

простягнення податкового боргу в сумі 467076,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

09.07.2013 р. провадження в адміністративній справі № 814/2613/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/1268/13-а.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд встановив, що адміністративна справа № 814/1268/13-а переглянута в апеляційному порядку, а отже є підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі поновити.

2. Судове засідання призначити на 28.10.14 р. о 09:30 год.

3. Зобов'язати позивача уточнити позовні вимоги з урахуванням рішень судів по справі № 814/1268/13-а, а також надати докази реорганізації ДПІ.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/2087/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

03.07.2015 р. № 814/2087/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився

з позовомБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56100

доПриватного підприємства "Естрета", ОСОБА_1, Баштанський район, Миколаївська область,56140

проприпинення юридичної особи,
ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

3.Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

5. Відповідно до п.6 ст.107 КАС України, розяснити сторонам процесуальні права та обовязки.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2024/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відкриття скороченого провадження в адміністративній справі

01.07.2015 р. № 814/2024/15

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В., ознайомився

з позовомЖовтневої об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області, вул. Торгова, 63-А,Миколаїв,54050

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Шевченко, 18,Мішково-Погорілове,Жовтневий район, Миколаївська область,57214

проприпинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИВ:

Зазначений спір згідно із ст.17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатися в порядку адміністративного судочинства.

Відповідно до ч.2 ст.18 КАС України, справа підсудна ОСОБА_2 окружному адміністративному суду.

Адміністративний позов подано з додержанням вимог статей 104-106 КАС України.

Підстави для повернення позовної заяви чи відмови у відкритті провадження у справі відсутні.

Відповідно до п. 3 ч. 1 та ч. 2 ст. 183-2 КАС України адміністративні справи щодо припинення за зверненням суб'єкта владних повноважень юридичних осіб чи фізичних осіб - підприємців у випадках, передбачених законом суд може розглядати в порядку скороченого провадження, якщо такі вимоги не стосуються прав, свобод, інтересів та обов'язків третіх осіб.

Враховуючи викладене, керуючись статтями 107, 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

1. Відкрити скорочене провадження в адміністративній справі.

2. Запропонувати відповідачу у десятиденний строк з дня одержання такої ухвали та копій документів подати заперечення проти позову та необхідні документи або заяву про визнання позову. Якщо справа розглядається судом за місцезнаходженням відповідача, то заперечення проти позову чи заява про визнання позову мають бути подані безпосередньо до канцелярії суду. В разі неподання заперечення проти позову або заяви про визнання позову справу буде розглянуто на підставі наявних матеріалів.

3.Справа розглядатиметься суддею в порядку скороченого провадження одноособово, без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

5. Відповідно до п.6 ст.107 КАС України, розяснити сторонам процесуальні права та обовязки.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/2269/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.10.2014 р. № 814/2269/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., розглянувши в письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомфізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57500

доОчаківської ОДПІ Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Шкрептієнка, 27, м. Очаків, Миколаївська область, 57508

провизнання нечинними дій, визнання недійсним податкового повідомлення-рішення від 23.07.2014 р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

22 серпня 2014 р. за клопотанням позивача провадження в адміністративній справі було зупинено до 16 жовтня 2014 р. до 11:00 год.

Відповідно до ст. 156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Враховуючи сплив терміну, на який провадження у справі зупинялось, воно підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/327/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-10-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.10.2014 р. справа № 814/327/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54052

доДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міністерства доходів та зборів в Миколаївській області, вул. Артема, 1-А, м. Миколаїв,54052

провизнання протиправним та скасування вимоги від 13.01.2014р. № Ф-830-17/384,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 02.06.2014 року провадження у справі за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міністерства доходів та зборів в Миколаївській області про визнання протиправним та скасування вимоги від 13.01.2014р. № Ф-830-17/384, було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/5264/13-а.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, судове рішення у справі №814/5264/13-а набрало законної сили, отже провадження у справі належить поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку з цим, суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 814/327/14 за позовом ФОП ОСОБА_1 до ДПІ у Корабельному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування вимоги від 13.01.2014р. № Ф-830-17/384.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 11.11.14 - 09:30., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/2638/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-10-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

09.10.2014 Справа № 814/2638/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами справи

за позовом:Публічного акціонерного товариства «Райффайзен банк Аваль», вул. Лєскова, 9, м. Київ, 01011, адреса для листування: вул. Артилерійська, 19 а, м. Миколаїв, 54030
до відповідача:Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030
третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача:ОСОБА_1, вул. Чкалова, 127-А, м. Миколаїв, 54008
про:визнання незаконними і скасування рішень відповідача; зобовязання вчинити певні дії, ,
ВСТАНОВИВ:

Публічне акціонерне товариство «Райффайзен банк Аваль» (надалі позивач або Товариство) звернулося з позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції (надалі відповідач) про визнання незаконними і скасування рішень відповідача; зобовязання вчинити певні дії. В якості третьої особи позивач вказав ОСОБА_1 (надалі третя особа).

Ухвалою від 05.09.2014 суд відкрив провадження у справі і призначив її розгляд на 30.09.2014. Цією ж ухвалою суд зобовязав відповідача надати суду: копії всіх документів, що стали підставою для прийняття рішень про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1; копії рішень про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1; заперечення щодо кожного з доводів, викладених у позові.

В звязку з невиконанням відповідачем вимог ухвали суду від 05.09.2014, суд ухвалив відкласти розгляд справи на 09.10.2014 і повторно зобовязав відповідача виконати вимоги ухвали від 05.09.2014. Сторони про дату, час і місце судового розгляду були повідомлені належним чином (ар. с. 111, 112, 113).

У судове засідання 09.10.2014 представник відповідача не прибув, про причини неявки суд не повідомив, вимоги ухвали від 05.09.2014 не виконав.

З метою всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи суд вважає за необхідне повторно зобовязати відповідача виконати вимоги ухвали суду від 05.09.2014, у звязку з цим відкласти розгляд справи.

Керуючись частиною 4 статті 11, статтями 69, 71, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд справи відкласти на 28.10.14 о 09:30 год.

2. ВТРЕТЄ!!! Зобовязати відповідача, в строк до 27.10.2014 надати суду:

- копії всіх документів, що стали підставою для прийняття рішень про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1;

- копії рішень про державну реєстрацію права власності за ОСОБА_1;

- заперечення щодо кожного з доводів, викладених у позові.

3. Попередити відповідача про відповідальність за невиконання рішення суду.

4. Ухвалу направити на адресу сторін у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В. В. Птичкіна
Справа № 814/2613/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-10-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.10.2014р. № 814/2613/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Потьомкінська, 24, м. Миколаїв, 54030

доОСОБА_2, пров. Новостройний, 1 м. ,Миколаїв, 54046

простягнення податкового боргу в сумі 467076,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:

ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (далі - відповідач) податковий борг у сумі 467076,58 грн.

Провадження у справі поновлено і судове засідання призначене на 28.10.2014 р., в яке позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють йому зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки свого представника в судове засідання 28.10.2014 р., у звязку з чим суд знаходить неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної неявки його представника без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку позивача у судове засідання такою, що відбулася з неповажних причин.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на 06.11.14 р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Зобов'язати позивача виконати вимоги ухвали від 15.10.2014 р.

обов'язати позивача виконати вимоги ухвали від З

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.