Справа № 816/4352/13-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2013-08-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 серпня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/4352/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Лисака С.В.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

19 липня 2013 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2" (надалі-позивач, ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Полтавській області (надалі - відповідача, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправними дій по формуванню в акті №3517/22.2-11/37528408 від 26.04.2013 висновків про відсутність реальності проведення господарських операцій з ТОВ "Аркада Т" із постачальниками за період січень-червень 2012 року та щодо завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість 228708,47 грн., в т.ч. в січні 2012 в розмірі 32613,97 грн., в лютому 2012 в розмірі 42237,81 грн., в березні 2012 року в розмірі 43651,75 грн., в квітні 2012 року в розмірі 38333,34 грн., в травні 2012 року в розмірі 32895,32 грн., в червні 2012 року в розмірі 38976,28 грн. і завищення доходів і витрат в Деклараціях з податку на прибуток підприємств всього на загальну суму 1143542,35 грн., в т.ч. за І кв. 2012 в розмірі 592517,65 грн., ІІ кв. 2012 в розмірі 551024,70 грн.; визнання протиправними дії щодо внесення до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформації про зменшення ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість 228708,47 грн. за січень - червень 2012 року, визначених на підставі акту №3517/22.2-11/37528408 від 26.04.2013; зобов'язання вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок", інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 30.09.2012, за наслідками якої складено акт №3517/22.2-11/37528408 від 26.04.2013 та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" з податку на додану вартість за період січень-червень 2012 року.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилалися на незгоду із висновками позапланової виїзної документальної перевірки відповідача, що набрала форму акту №3517/22.2-11/37528408 від 26.04.2013. Вказували, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами мали реальний характер, оформлені належними первинними документами та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами діючого на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету їхніми контрагентами. Зазначали, що податкові органи не мають повноважень на визнання відсутності реальності проведення господарських операцій з покупцями та постачальниками без дослідження та посилання на первинні бухгалтерські документи, як не мають і правових підстав без винесення податкового повідомлення рішення здійснювати коригування в податкових базах, які використовуються для отримання податкової інформації, змінюючи показники, що були задекларовані позивачем у відповідній податковій звітності в розрізі контрагентів.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У наданих письмових запереченнях відповідач заперечував проти позовної заяви, просив відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень посилався на правомірність висновків позапланової документальної перевірки позивача.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що представником відповідача надано письмові заперечення проти позову, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Товариство з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2" (ідентифікаційний код 37528408) 10.02.2011 зареєстроване юридичною особою Виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради Полтавської області. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 11.02.2011 за № 71873 та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 200001531, виданого Кременчуцькою ОДПІ 16.09.2011, індивідуальний податковий номер 33.

В період з 17.04.2013 по 23.04.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі направлення від 17.04.2013 №1953/001953, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 17.04.2013 №1496, проведено позапланову виїзну перевірку ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ "Аркада Т" () за період з 01.01.2012 по 30.09.2012 у зв'язку з надходженням акту про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аркада Т" щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями, їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року, січень-червень 2012 року від 28.08.2012 №854/22-417/33676769.

Перевіркою встановлено, що у січні, лютому, березні, квітні, травні, червні, липні 2012 року ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" мав господарські правовідносини із ТОВ "Аркада Т" (код за ), а саме придбавав на підставі договору №02/07/1 від 01.07.2011 овочі та фрукти в асортименті на загальну суму 1 647 980,11 грн., в т.ч. ПДВ - 274 663,35 грн.

Згідно поданих декларацій з податку на додану вартість та додатків № 5 по декларації з податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 30.09.2012 до податкового кредиту ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" включено податкові накладні, отримані від ТОВ "Аркада Т" за наступні податкові періоди: січень 2012 року на суму ПДВ 26951,19 грн., лютий 2012 року на суму ПДВ 42237,81 грн., березень 2012 року на суму ПДВ 38197,55 грн., квітень 2012 року на суму ПДВ 59315,60 грн., червень 2012 року на суму ПДВ 38976,28 грн., липень 2012 року на суму ПДВ 40436,53 грн.

Однак, враховуючи акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аркада-Т" () щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року, січень - червень 2012 року від 28.08.2012 №854/22-417/33676769, встановлено, що станом на 28.08.2012 ТОВ "Аркада Т" має стан 9 - "направлено повідомлення про відсутність за місцезнаходженням". Згідно висновку ВПМ б/н (отримано 10.08.2012 року) щодо відсутності факту реального здійснення господарської діяльності ТОВ "Аркада-Т" підприємством не надані документи щодо фінансово-господарської діяльності за період січень 2011 року - червень 2012 року, у зв"язку з чим немає можливості дослідити та встановити зміст господарських операцій, обставини укладання угод, місця прийому-передачі товарів, наявність виробничих та складських приміщень, транспортних засобів.

Відповідачем вказано, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, звітів та інших документів ТОВ "Аркада Т", встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької діяльності, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Відповідачем стверджується про відсутність об'єктів оподаткування по операціях з придбання товарів (послуг) у ТОВ "Аркада Т" та по операціях з продажу цих товарів (послуг) підприємствам - покупцям.

Крім того, відповідач зазначає про невстановлення факту отримання послуг з перевезення вантажів від ТОВ "Аркада Т" до позивача. Останнім до перевірки не надано товарно-транспортні накладні та подорожні листи та відсутність у контрагента трудових ресурсів, основних фондів, технічного персоналу, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів, а тому перевіряючі прийшли до висновку про безпідставність включення позивачем сум ПДВ до податкового кредиту за січень-червень 2012 року та до складу витрат, що враховуються при визначені об'єкта оподаткування в І кварталі 2012 та 2 кварталі 2012 суми витрат по взаємовідносинам із вказаним контрагентом.

Перевіркою встановлено, що придбані фрукти та овочі в асортименті у ТОВ "Аркада Т" позивач реалізував у відповідних податкових періодах наступним покупцям: ТОВ "Експансія", ТОВ "Край-2", ПРАТ "Ю.Ф.СІ", ДП "Гарантія-Маркет", ТОВ "Фудмережа", ПП "Білла-Україна", ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4 Україна", ТОВ "Фора", ТОВ "Рокфор Маркет", ТОВ "Віал-Маркет", ПП "Таврія Плюс", ТОВ "Укр-Трейд", ТОВ "Альфа-Рітейл", ТОВ "Український Рітейл".

З огляду на вищевказане, перевіряючі дійшли висновку про порушення ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2":

- пп.14.1.36 п. 14.1 ст. 14, пп. 139.1.9 п. 139.1 ст. 139, п. 138.1 ст.138, п. 135.1 ст.135 Податкового кодексу України, що призвело до:

завищення суб'єктом господарювання показників у рядку 01 Декларацій "Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 02+рядок 03)" всього на загальну суму 1143542,35 грн., в т.ч. за І кв. 2012 в розмірі 592517,65 грн., ІІ кв. 2012 в розмірі 551024,70 грн.;

завищення суб'єктом господарювання показників у рядку 04 Декларацій "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 05+рядок 06)" всього на загальну суму 1143542,35 грн., в т.ч. за І кв. 2012 в розмірі 592517,65 грн., ІІ кв. 2012 в розмірі 551024,70 грн.;

- п.198.1, п.198.4, п.198.6 ст. 198, п.187.1 ст.187 Податкового кодексу, що призвело до:

завищення податкових зобов'язань на загальну суму ПДВ 228708,47 грн., в т.ч. в січні 2012 в розмірі 32613,97 грн., в лютому 2012 в розмірі 42237,81 грн., в березні 2012 року в розмірі 43651,75 грн., в квітні 2012 року в розмірі 38333,34 грн., в травні 2012 року в розмірі 32895,32 грн., в червні 2012 року в розмірі 38976,28 грн.;

завищення податкового кредиту на загальну суму ПДВ 228708,47 грн., в т.ч. в січні 2012 в розмірі 32613,97 грн., в лютому 2012 в розмірі 42237,81 грн., в березні 2012 року в розмірі 43651,75 грн., в квітні 2012 року в розмірі 38333,34 грн., в травні 2012 року в розмірі 32895,32 грн., в червні 2012 року в розмірі 38976,28 грн.

Як пояснив представник Кременчуцької ОДПІ в ході судового розгляду, оскільки сума завищення валових доходів дорівнює сумі завищення валових витрат, а сума завищення податкового кредиту з ПДВ дорівнює сумі завищення податкового зобов'язання з ПДВ, то не виникло обєкта оподаткування, на який можливо було б здійснити донарахування, а тому податкові повідомлення рішення про донарахування позивачу податкових зобов'язань з податку на прибуток та з ПДВ не виносились, штрафні санкції до позивача не застосовувались. Зазначили, що суми по зобов'язанням та податковому кредиту були зняті взаємозаліком.

На підставі висновків акту відповідачем було внесено інформацію про коригування показників в автоматизовані бази співставлення в розрізі контрагентів, що використовуються для отримання податкової інформації.

Таким чином, фактично відповідачем було скориговано податкові зобовязання та податковий кредит в бік зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 228708,47 грн., в т.ч. за період січень 2012 в розмірі 32613,97 грн., лютий 2012 в розмірі 42237,81 грн., березень 2012 року в розмірі 43651,75 грн., квітень 2012 року в розмірі 38333,34 грн., травень 2012 року в розмірі 32895,32 грн., червень 2012 року в розмірі 38976,28 грн. та зменшення податку на прибуток на загальну суму 1143542,35 грн., в т.ч. за І кв. 2012 в розмірі 592517,65 грн., ІІ кв. 2012 в розмірі 551024,70 грн.

Проте, позивач не погоджується із такими діями та рішеннями податкового органу, та зазначає, що було порушено його законні інтереси, оскільки повноважень щодо визнання відсутності реальності проведення господарських операцій з покупцями та постачальниками без винесення податкового повідомлення рішення податковий орган не має. Вважає такі дії незаконним втручанням в господарську діяльність товариства контролюючими органами.

Вирішуючи питання про наявність порушених прав або інтересів позивача, суд враховує наступне.

Основним завданням адміністративного судочинства відповідно до частини 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Рішенням Конституційного Суду України від 01.12.2004 р. у справі № 1-10/2004 (справа про охоронюваний законом інтерес) розтлумачено поняття охоронюваний законом інтерес, що вживається в частині першій статті 4 Цивільного процесуального кодексу України та інших законах України у логічно-смисловому зв'язку з поняттям права, а саме зазначено цей термін треба розуміти як прагнення до користування конкретним матеріальним та/або нематеріальним благом, як зумовлений загальним змістом об'єктивного і прямо не опосередкований у суб'єктивному праві простий легітимний дозвіл, що є самостійним об'єктом судового захисту та інших засобів правової охорони з метою задоволення індивідуальних і колективних потреб, які не суперечать Конституції і законам України, суспільним інтересам, справедливості, добросовісності, розумності та іншим загально правовим засадам.

Законний інтерес це юридичний інтерес, що заснований на законі і випливає з нього, схвалюється ним, хоча і не закріплений у конкретних правових нормах. Так можна говорити про загальні законні інтереси осіб - учасників адміністративного процесу (досягнення юридично значущого результату, прийняття законного і обґрунтованого рішення у справі) і персоніфіковані законні інтереси (інтерес особи у встановленні конкретних фактів, що доводять його невинність у вчиненні адміністративного правопорушення або обґрунтовують його позицію у звязку зі зверненням у компетентний державний орган).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Державна податкова інспекція є органом державної влади і, відповідно, її діяльність має підпорядковуватися вимогам наведеної норми Конституції України та аналогічним вимогам пп. 21.1.1 п. 21.1 ст. 21 Податкового кодексу України. Право податкової інспекції на проведення перевірки підлягає законодавчим обмеженням та реалізується з дотриманням порядку, встановленого законом.

Відповідно до абз. 2 п. 3 розділу І Порядку оформлення результатів документальних перевірок з питань дотримання податкового валютного та іншого законодавства, затвердженого наказом ДПА України від 22.12.2010 р. № 984 (надалі Порядок), акт службовий документ, який підтверджує факт проведення документальної перевірки фінансово-господарської діяльності платника податків і є носієм доказової інформації про виявлені порушення вимог податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби.

Тобто податковим органом під час податкових перевірок попередні акти перевірок платників податків або ж їх контрагентів використовуються як беззаперечний доказ наявності допущеного порушення, навіть в тому випадку, коли за результатами таких перевірок податковим органом не виносилось податкових повідомлень-рішень, якими б було донараховано грошові зобовязання по основним платежам та застосовано за виявлені порушення передбачені законом штрафні санкції.

Як було встановлено судом в ході розгляду інформація по контрагентам позивача встановлювалась саме по відповідним актам перевірки їх діяльності.

Порушення законного інтересу ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2", полягає у необхідності встановлення конкретних фактів відсутності у його діяльності порушень податкового або будь-якого іншого законодавства через формування своєї бухгалтерської та податкової звітності, а також спростуванням висновків вищевказаного акту перевірки, який є службовим документом і є носієм доказової інформації щодо зафіксованих порушень та може бути використаний для аналогічних коригувань податкової звітності його постійних контрагентів, що потягне негативні наслідки для позивача у вигляді відмови з боку цих контрагентів від подальшої співпраці.

Враховуючи вищевикладене, суд визнає такий інтерес законним та таким, що може бути самостійним об'єктом судового захисту. Виходячи з цього, суд оцінює дії відповідача з точки зору наявності чи відсутності порушення такими діями прав та законних інтересів позивача.

Надаючи оцінку оскаржуваним висновкам акту перевірки та діям відповідача суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до п. п. 4-6 розділу І Порядку у акті документальної перевірки повинен містити систематизований виклад виявлених під час перевірки фактів порушень норм податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби. За результатами документальної перевірки в акті викладаються всі суттєві обставини фінансово-господарської діяльності платника податків, які мають відношення до фактів виявлених порушень.

Факти виявлених порушень, викладаються в акті документальної перевірки чітко, об'єктивно та в повній мірі, із посиланням на первинні або інші документи, які зафіксовані в бухгалтерському та податковому обліку, що підтверджують наявність зазначених фактів.

Разом з тим, як вбачається із змісту акту, ревізори не досліджували правочини, вчинені позивачем, не здійснювали аналіз дійсної зміни структури активів як позивача так і його контрагентів на основі первинних документів, його текст містить перелік договорів із вищевказаними контрагентами та виклад норм податкового та господарського права стосовно безтоварності господарських операцій з ТОВ "Аркада Т" та покупцями позивача за січень - червень 2012 року.

Враховуючи, що перевіряючими за основу у висновках акту перевірки позивача взято акт про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ "Аркада-Т" () щодо документального підтвердження господарських відносин із постачальниками та покупцями їх реальності та повноти відображення в обліку за період червень 2011 року, січень - червень 2012 року від 28.08.2012 №854/22-417/33676769, При цьому, податковим органом в ході проведення заходів зустрічної звірки жодні документи первинного бухгалтерського обліку не вивчалися, співставлення бухгалтерських та інших документів субєкта господарювання не здійснювалось, а висновки зроблені лише на підставі даних інформаційних систем податкового обліку та податкової звітності ТОВ "Аркада Т", то висновки про безтоварність господарських операцій позивача з ТОВ "Аркада Т" є необгрутованими. В ході судового розгляду суду не надано обґрунтованих пояснень щодо здійснених розрахунків по зменшенню податкових зобов'язань з податку на прибуток та податку на додану вартість, а також валових витрат та податкового кредиту.

З огляду на викладене, перевіряючими не аналізувався зміст правовідносин із посиланням на первинну документацію. Тверджень про невідповідність законодавству первинної документації в цій частині акт не містить. Складаючи висновок про безтоварність операції, ревізор не підтверджує його ані зустрічними звірками по контрагентам, ані будь-якими іншими фактичними даними.

Таким чином, в акті перевірки Кременчуцькою ОДПІ не викладено жодних належних та допустимих доводів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за правочином, укладеним з ТОВ "Аркада Т", про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про наявність взаємоповязаності позивача та його контрагента, про несумісність предмету договору з напрямком господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем придбаних товарно-матеріальних цінностей, що зумовлює необґрунтованість висновку податкового органу про безтоварність господарських операцій.

За таких обставин податковий орган не мав визначених законом підстав для формування в акті від 26.04.2013 №3517/22.2-11/37528408 висновків про завищення ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" показників у рядку 01 Декларацій "Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 02+рядок 03)" всього на загальну суму 1143542,35 грн., в т.ч. за І кв. 2012 в розмірі 592517,65 грн., ІІ кв. 2012 в розмірі 551024,70 грн.; у рядку 04 Декларацій "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 05+рядок 06)" всього на загальну суму 1143542,35 грн., в т.ч. за І кв. 2012 в розмірі 592517,65 грн., ІІ кв. 2012 в розмірі 551024,70 грн. та щодо завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість 228708,47 грн., в т.ч. в січні 2012 в розмірі 32613,97 грн., в лютому 2012 в розмірі 42237,81 грн., в березні 2012 року в розмірі 43651,75 грн., в квітні 2012 року в розмірі 38333,34 грн., в травні 2012 року в розмірі 32895,32 грн., в червні 2012 року в розмірі 38976,28 грн.

Крім того, судом досліджено господарські договори, податкові та видаткові накладні, реєстри виданих та отиманих податкових накладних за перевіряємий період, накладні повернення, товарні накладні, банківські виписки, договори позички, договір про надання права на користування нежитловим приміщенням, акт приймання - передачі, товарно-транспортні накладні, докази подальшої реалізації продукції покупцям та іншу первинну документацію (том 1 а.с. 129-249, том 2 а.с. 1-5, 198-244, том 3 а.с. 1-162) за період, охоплений перевіркою, яка в повному обсязі спростовує доводи податкового органа, викладені в акті перевірки, та свідчить про правомірне формування позивачем податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту, а також податку на прибуток підприємств.

Статтею 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що господарська операція - це дія або подія, що викликає зміни у структурі активів і зобовязань, власному капіталі підприємства.

Вимогами частин 1, 3 статті 9 вказаного Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" передбачено, що бухгалтерський облік полягає, зокрема, у складанні та прийнятті до обліку первинних документів, які фіксують факти здійснення господарських операцій, складенні на їх підставі зведених облікових документів, систематизації інформації первинних документів на рахунках бухгалтерського обліку в регістрах синтетичного та аналітичного обліку шляхом подвійного запису їх на взаємопов'язаних рахунках бухгалтерського обліку.

Первинні документи повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форму); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи.

Відповідно до вимог статті 4 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" одним із принципів бухгалтерського обліку є превалювання суті над формою, тобто операції обліковуються відповідно до їх суті, а не лише з урахуванням юридичної форми. Таким чином, господарська операція, яка не відбулась, не може бути обєктом оподаткування.

З огляду на викладене, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснений і підтверджений належним чином складеними податковими накладними, первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Дослідивши податкові накладні, складені для документального оформлення виконання договорів, суд не має підстав для визнання їх такими, що не відповідають вимогам оформлення первинних документів бухгалтерської та податкової звітності - зауваження до змісту та форми зазначених документів відсутні.

Таким чином, вказані податкові накладні оформлені належним чином, із акту перевірки слідує, що порушень при їх оформленні відповідачем у ході проведення перевірки не виявлено.

Згідно вищезазначених податкових накладних позивачем включено відповідні суми до складу податкового кредиту та відображено у податкових деклараціях з податку на додану вартість, а також враховано при визначені суми, що підлягає бюджетному відшкодуванню.

Таким чином, реальність господарських операцій між позивачем та його контрагентами за період, охоплений перевіркою, підтверджується належним чином оформленими документами, доказів, які б спростовували зазначений факт, відповідачем не надано, в зв'язку із чим суд вважає достатньою підставою для визнання факту здійснення господарської діяльності між позивачем та його контрагентами реальним.

Приймаючи до уваги підтвердження судом реальності придбання ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" товарів (овочів, фруктів в асортименті) від ТОВ "Аркада Т" та здійснення позивачем реалізації даної продукції покупцям, а також підтвердження фактичної сплати ПДВ у ціни придбаних товарів/послуг їх постачальникам, що підтверджується копіями вищезгаданих виписок з банку із відмітками банку, суд дійшов висновку, що позивачем правомірно сформовано валові витрати, податкові зобов'язання та податковий кредит у відповідних податкових періодах із врахуванням результатів вищезазначених господарських операцій із ТОВ "Аркада Т" та із зазначеними вище покупцями позивача.

З огляду на викладене, позовні вимоги позивача в частині визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо формування в акті від 26.04.2013 №3517/22.2-11/37528408 висновків про завищення ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" показників у рядку 01 Декларацій "Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 02+рядок 03)" всього на загальну суму 1143542,35 грн., в т.ч. за І кв. 2012 в розмірі 592517,65 грн., ІІ кв. 2012 в розмірі 551024,70 грн.; у рядку 04 Декларацій "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 05+рядок 06)" всього на загальну суму 1143542,35 грн., в т.ч. за І кв. 2012 в розмірі 592517,65 грн., ІІ кв. 2012 в розмірі 551024,70 грн. та щодо завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість 228708,47 грн., в т.ч. в січні 2012 в розмірі 32613,97 грн., в лютому 2012 в розмірі 42237,81 грн., в березні 2012 року в розмірі 43651,75 грн., в квітні 2012 року в розмірі 38333,34 грн., в травні 2012 року в розмірі 32895,32 грн., в червні 2012 року в розмірі 38976,28 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Щодо позовних вимог в частині визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо формування в акті від 26.04.2013 №3517/22.2-11/37528408 висновків про відсутність реальності проведення господарських операцій з ТОВ "Аркада Т" і з постачальниками за період січень-червень 2012 року, то вони не підлягають задоволенню з огляду на те, що Кременчуцькою ОДПІ в розділі 4 акту перевірки від 26.04.2013 №3517/22.2-11/37528408 "Висновок", висновків про відсутність реальності господарських операцій ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" не наведено.

Надаючи оцінку позовним вимогам в частині визнання протиправними дій Кременчуцької ОДПІ щодо внесення до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформації про зменшення ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість 228708,47 грн. за січень - червень 2012 року, визначених на підставі акту №3517/22.2-11/37528408 від 26.04.2013, суд враховує наступне.

Відповідно до статті 74 Податкового кодексу України податкова інформація, зібрана відповідно до цього Кодексу, може зберігатися та опрацьовуватися в інформаційних базах органів державної податкової служби або безпосередньо посадовими (службовими) особами органів державної податкової служби. Перелік інформаційних баз, а також форми і методи опрацювання інформації визначаються центральним органом виконавчої влади, що реалізує державну податкову політику. Зібрана податкова інформація та результати її опрацювання використовуються для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій та завдань.

Наказом ДПА України від 18.04.2008 №266 "Про організацію взаємодії органів державної податкової служби при проведенні перевірок податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням інформації розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів" (чинного на момент виникнення правовідносин) затверджено Примірний порядок взаємодії органів державної податкової служби при опрацюванні розшифровок податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість у розрізі контрагентів (у подальшому, у тексті Примірного порядку слово "Порядку" замінено словами "Методичних рекомендацій" згідно з наказом Державної податкової адміністрації України від 30 грудня 2009 року N 742).

Згідно підпункту 1.3. розділу 1 зазначених Методичних рекомендацій, для їх реалізації створені такі програмні продукти, зокрема, система автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України.

Вказана система формується на підставі подання платниками податку на додану вартість розшифровок податкового кредиту та податкових зобовязань у розрізі контрагентів.

Пунктом 2.8 Методичних рекомендацій встановлено, що працівники підрозділу ведення та захисту податкової звітності несуть відповідальність за відповідність інформації у базах податкової звітності даним податкових документів, наданих платником ПДВ.

Відповідно до пункту 2.21 Методичних рекомендацій, про які зазначалося вище, підсумки перевірок за результатами автоматизованого співставлення податкової звітності з ПДВ на центральному рівні відображаються в додатку до акта перевірки (камеральної, документальної невиїзної, планової, позапланової перевірки) або довідки у розрізі періодів та операцій з одним контрагентом та фіксуються в АС "Аудит". По мірі підписання актів перевірки та узгодження податкових зобов'язань, визначених податковим повідомленням-рішенням, прийнятим за результатами таких перевірок, уточнюються результати автоматизованого співставлення на центральному рівні податкової звітності з ПДВ за поданням підрозділу, яким завершено процедуру такого узгодження та яким прийнято таке повідомлення-рішення.

Представником відповідача в ході судового розгляду справи було зазначено, що порушення не призвели до донарахування грошового зобов'язання, тому, згідно вимог пункту 58.1 статті 58 Податкового Кодексу України податкові повідомлення-рішення не приймалися і не вносилися до АІС "Податковий блок", який було введено в дію з 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий Блок" від 24 грудня 2012 року №1197, при цьому експлуатація інших аналітичних систем, у тому числі АС "Аудит" завершено, а висновки Акту перевірки були внесені до облікової картки позивача інформаційної системи "Податковий Блок".

Як вже зазначалося вище, з 01 січня 2013 року на підставі наказу ДПС України "Про введення в експлуатацію інформаційної системи "Податковий Блок" від 24 грудня 2012 року №1197 введено в дію АІС "Податковий блок".

Судом встановлено, що Кременчуцькою ОДПІ на підставі висновків акту перевірки №3517/22.2-11/37528408 від 26.04.2013 було здійснено коригування податкового кредиту та податкового зобовязання ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" та його контрагентів, шляхом внесення показників перевірки до автоматизованої системи співставлення Інформаційної системи Міністерства доходів і зборів "Податковий блок", що підтверджується витягами із вказаної системи (том 1 а.с. 77-92, том 3 а.с. 165-180).

Так, згідно вищевказаних витягів відповідачем опрацьовано відхилення, які встановлені перевіркою, зокрема, щодо податкових зобов'язань позивача та до підсистеми "Податковий аудит" АІС "Податковий блок" внесено відомості щодо зменшення суми ПДВ:

за січень 2012 року в розмірі 8101,27 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Експансія", в розмірі 8905,60 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Край-2",в розмірі 5344,73 грн. по взаємовідносинам з ПРАТ "Ю.Ф.СІ",в розмірі 3180,05 грн. по взаємовідносинам з ДП "Гарантія - Маркет", в розмірі 3036,22 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4 Україна", в розмірі 2194,22 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Фудмережа", в розмірі 1851,88 грн. по взаємовідносинам з ПП "Білла-Україна",

за лютий 2012 року в розмірі 9793,92 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Експансія", в розмірі 11408,39 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4 Україна", в розмірі 8193,69 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Край-2", в розмірі 4491,21 грн. по взаємовідносинам з ПрАТ "Ю.Ф.СІ", в розмірі 3328,44 грн. по взаємовідносинам з ДП "Гарантія-Маркет", в розмірі 2505,82 грн. по взаємовідносинам з ПП "Білла-Україна", в розмірі 2078,17 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Фудмережа", в розмірі 438,17 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Фора";

за березень 2012 року в розмірі 4666,77 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Експансія" в розмірі 10931,10 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Край-2", в розмірі 7238,70 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Рокфор Маркет", в розмірі 4970,50 грн. по взаємовідносинам з ПРАТ "Ю.Ф.СІ", в розмірі 4099,70 грн. по взаємовідносинам з ДП "Гарантія-Маркет", в розмірі 3455,50 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Фудмережа", в розмірі 3422,50 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4 Україна", в розмірі 2225,51 грн. по взаємовідносинам з ПП "Білла-Україна", в розмірі 1991,64 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Віал-Маркет", в розмірі 649,83 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Фора";

за квітень 2012 року в розмірі 10975,25 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Край-2", в розмірі 5658,57 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Рокфор Маркет", в розмірі 5286,71 грн. по взаємовідносинам з ДП "Гарантія-Маркет", в розмірі 4729,71 грн. по взаємовідносинам з ПРАТ "Ю.Ф.СІ", в розмірі 3227,67 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Фудмережа", в розмірі 2390,08 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4 Україна", в розмірі 2275,17 грн. по взаємовідносинам з ПП "Білла-Україна", в розмірі 1669,66 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Віал-Маркет", в розмірі 950,50 грн. по взаємовідносинам з ПП "Таврія Плюс", в розмірі 511,42 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Фора", в розмірі 366,75 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Укр-Трейд", в розмірі 321,85 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Альфа-Рітейл";

за травень 2012 року в розмірі 3148,48 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Український Рітейл", в розмірі 7177,48 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Край-2", в розмірі 4948,10 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Експансія", в розмірі 4256,86 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Рокфор Маркет", в розмірі 2061,57 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Фора", в розмірі 2055,47 грн. по взаємовідносинам з ПРАТ "Ю.Ф.СІ", в розмірі 1735,25 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4 Україна", в розмірі 1642,17 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Фудмережа", в розмірі 1490,32 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Віал-Мркет", в розмірі 1384,14 грн. по взаємовідносинам з ДП "Фуршет Центр", в розмірі 1348,58 грн. по взаємовідносинам з ПП "Білла - Україна", в розмірі 1022,59 грн. по взаємовідносинам з ДП "Гарантія - Маркет", в розмірі 479,50 грн. по взаємовідносинам з ПП "Таврія Плюс", в розмірі 144,81 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Альфа-Рітейл";

за червень 2012 року в розмірі 9229,44 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Український Рітейл", в розмірі 7177,48 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Край-2", в розмірі 4948,10 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Експансія", в розмірі 4256,86 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Рокфор Маркет", в розмірі 2061,57 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Фора", в розмірі 2055,47 грн. по взаємовідносинам з ПРАТ "Ю.Ф.СІ", в розмірі 1735,25 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "ОСОБА_3 ОСОБА_4 Україна", в розмірі 1642,17 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Фудмережа", в розмірі 1490,32 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Віал-Мркет", в розмірі 1384,14 грн. по взаємовідносинам з ДП "Фуршет Центр", в розмірі 1348,58 грн. по взаємовідносинам з ПП "Білла - Україна", в розмірі 1022,59 грн. по взаємовідносинам з ДП "Гарантія - Маркет", в розмірі 479,50 грн. по взаємовідносинам з ПП "Таврія Плюс", в розмірі 144,81 грн. по взаємовідносинам з ТОВ "Альфа-Рітейл", про що вказано в пункті 1 висновків акту перевірки №3517/22.2-11/37528408 від 26.04.2013 і, відповідно, відповідачем вчинено аналогічні дії по внесенню відомостей про зменшення сум податкового кредиту позивача по даним періодах по правовідносинах із ТОВ "Аркада Т", про яке вказано у висновках акту перевірки №3517/22.2-11/37528408 від 26.04.2013.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги в частині визнання протиправними дій відповідача щодо внесення до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформації про зменшення ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість 228708,47 грн. за січень - червень 2012 року, визначених на підставі акту №3517/22.2-11/37528408 від 26.04.2013 - є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Таким чином, оскільки, Кременчуцькою ОДПІ безпідставно здійснено коригування податкового кредиту, податкового зобовязання та виключено з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" показники податкової звітності позивача за січень-червень 2012 року, суд приходить до висновку про необхідність захисту прав та інтересів позивача шляхом зобов'язання відповідача вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок", інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 30.09.2012, за наслідками якої складено акт №3517/22.2-11/37528408 від 26.04.2013 та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" з податку на додану вартість за період січень-червень 2012 року.

Отже, позов підлягає частковому задоволенню.

Відповідно до ч. 3 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Полтавській області про визнання дій протиправними та зобов'язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Полтавській області по формуванню в акті №3517/22.2-11/37528408 від 26.04.2013 висновків про завищення показників у рядку 01 Декларацій "Доходи, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 02+рядок 03)" всього на загальну суму 1143542,35 грн., в т.ч. за І кв. 2012 в розмірі 592517,65 грн., ІІ кв. 2012 в розмірі 551024,70 грн.; у рядку 04 Декларацій "Витрати, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування (рядок 05+рядок 06)" всього на загальну суму 1143542,35 грн., в т.ч. за І кв. 2012 в розмірі 592517,65 грн., ІІ кв. 2012 в розмірі 551024,70 грн. та щодо завищення податкових зобов'язань та податкового кредиту на загальну суму податку на додану вартість 228708,47 грн., в т.ч. в січні 2012 в розмірі 32613,97 грн., в лютому 2012 в розмірі 42237,81 грн., в березні 2012 року в розмірі 43651,75 грн., в квітні 2012 року в розмірі 38333,34 грн., в травні 2012 року в розмірі 32895,32 грн., в червні 2012 року в розмірі 38976,28 грн.

Визнати протиправними дії Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів України у Полтавській області щодо внесення до підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок" інформації про зменшення ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" обсягу податкових зобов'язань та податкового кредиту з податку на додану вартість 228708,47 грн. за січень - червень 2012 року, визначених на підставі акту №3517/22.2-11/37528408 від 26.04.2013.

Зобов'язати Кременчуцьку об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів України у Полтавській області вилучити з підсистеми "Податковий аудит" інформаційної системи "Податковий блок", інформацію про результати позапланової виїзної документальної перевірки ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість за період з 01.01.2012 по 30.09.2012, за наслідками якої складено акт №3517/22.2-11/37528408 від 26.04.2013 та поновити в ній дані, що містяться у деклараціях ТОВ "Агрофірма "ОСОБА_2" з податку на додану вартість за період січень-червень 2012 року.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Агрофірма "ОСОБА_2" () витрати зі сплати судового збору в розмірі 30 грн. (тридцять гривень).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва