Справа № 2-а-314/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-314/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

01 листопада 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 15.09.2010 року за ч.І ст. 121 КУпАП, посилаючись на те, що 15.09.2010 року інспектором адміністративної практики Коростишівського ВДАІ ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, в який зазначено, що позивач керував автомобілем «Фольксваген» д/н AM 9183 AI, який не пройшов державний технічний огляд в установленому законом порядку.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не з'явився, на адресу суду направив заяву, в який просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи належним чином повідомлений, про що свідчить поштове повідомлення, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, що 15.09.2010 року інспектором адміністративної практики ОСОБА_2 було винесено відносно ОСОБА_1 постанову про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП, в якій зазначено, що останній керував автомобілем «Фольксваген» д/н AM 9138 AI, який не пройшов в установленому порядку державний технічний огляд.

Разом з тим, в позовній заяві позивач пояснив, що з постановою не погоджується, оскільки, відповідно до законодавства, власники транспортних засобів повинні пройти державний технічний огляд до 15 грудня 2010 року. Про факт складення протоколу про адміністративне правопорушення та винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності позивач дізнався лише 23.09.2010 року, отримавши поштою копію постанови.

Отже, позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушенні, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення. Крім того, просить поновити строк на оскарження постанови, оскільки пропустив його з поважних причин.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці

дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Постановою Кабінету Міністрів України № 606 від 09.07.2008 року затверджено Порядок проведення державного технічного огляду колісних транспортних засобів згідно якого державний технічний огляд власники транспортних засобів повинні пройти з 15.01.2010 року до 15.12.2010 року. Постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності була винесена 15.09.2010 року, тобто за три місяці до закінчення терміну проходження державного технічного огляду засобів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте відповідачем не було надано суду обгрунтованої правової позиції з приводу винесення постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності від 15.09.2010 року достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 121 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 15.09.2010 року за ч.І ст.121 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Поновити строк на оскарження постанови від 15.09.2010 року про накладення адміністративного стягнення.

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора адміністративної практики Коростишишівського ВДАІ ОСОБА_2 від 15.09.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.121 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 340 грн.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Л.С.Шимон