Справа № 2а-1670/6239/11
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2011-08-04 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/6239/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

21 липня 2011 року Товариство з обмеженою відповідальністю "Зоря" (далі - позивач, ТОВ "Зоря") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /144/12 від 25.05.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на своєчасну сплату податкових зобов'язань за січень, лютий 2009 року, що підтверджується копіями платіжних доручень, проте перерахування коштів банком за платіжним дорученням від 27.02.2009 здійснено лише 21.04.2009. Зазначав про відсутність у відповідача права самостійно змінювати призначення платежу та зараховувати сплачену суму податкового зобов'язання в рахунок погашення податкового боргу минулих періодів.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на несвоєчасну сплату позивачем орендної плати за січень -лютий 2009 року, що є порушенням приписів Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 13.05.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведена невиїзна документальна перевірка ТОВ "Зоря" з питання своєчасності сплати суми орендної плати.

За результатами перевірки складений акт № НОМЕР_1 від 13.05.2011, в якому відображені порушення позивачем пункту 57.1 статті 57 Податкового кодексу України в частині несвоєчасної сплати орендної плати за січень-лютий 2009 року.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № /144/12 від 25.05.2011 про визначення штрафу у розмірі 1430,12 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Статтею 14 Закону України "Про плату за землю " від 03.07.1992 № 2535 (в редакції, що діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин, далі - Закон №2535) регламентовано, що платники земельного податку, а також орендної плати за земельні ділянки державної або комунальної власності (крім громадян) самостійно обчислюють суму земельного податку та орендної плати щороку за станом на 1 січня і до 1 лютого поточного року подають відповідному органу державної податкової служби за місцезнаходженням земельної ділянки податкову декларацію на поточний рік за формою, встановленою центральним податковим органом, з розбивкою річної суми рівними частками за місяцями. Подання такої декларації звільняє від обов'язку подання щомісячних декларацій.

Згідно зі статтею 17 Закону № 2535 податкове зобов'язання по земельному податку, а також по орендній платі за землі державної та комунальної власності, визначене у податковій декларації на поточний рік, сплачується рівними частками власниками та землекористувачами земельних ділянок за місцезнаходженням земельної ділянки за базовий податковий (звітний) період, який дорівнює календарному місяцю, щомісячно протягом 30 календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця.

Відповідно до абзацу 1 пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" від 21.12.2000 № 2181-ІІІ (далі- Закон № 2181) (в редакції, що діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин) податкове зобов'язання, самостійно визначене платником податків у податковій декларації, вважається узгодженим з дня подання такої податкової декларації.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що позивачем 26.01.2009 подано до Кременчуцької ОДПІІ декларацію орендної плати за земельні ділянки державної та комунальної власності, в якій визначено суму грошового зобов'язання, що підлягає щомісячній сплаті у розмірі 7150,67 грн.

Пунктом 3 частини 1, частини 3 статті 9 Закону України "Про систему оподаткування" (в редакції, що діяла станом на дату виникнення спірних правовідносин) визначено, що платники податків і зборів (обовязкових платежів) зобовязані сплачувати належні суми податків і зборів (обовязкових платежів) у встановлені законами терміни.

Вказана норма кореспондується з приписами підпункту 5.3.1 пункту 5.3 статті 5 Закону № 2181, згідно з якою платник податків зобов'язаний самостійно сплатити суму податкового зобов'язання, зазначену у поданій ним податковій декларації, протягом десяти календарних днів, наступних за останнім днем відповідного граничного строку, передбаченого підпунктом 4.1.4 пункту 4.1 статті 4 цього Закону для подання податкової декларації.

На виконання цих вимог позивачем своєчасно та в повному обсязі сплачені податкові зобов'язання з орендної плати за землю за січень - лютий 2009 року, що підтверджується копіями платіжних доручень.

Водночас, з матеріалів справи суд вбачає, що Полтавським регіональним управлінням Відкритого акціонерного товариства "Родовід Банк" не проведено своєчасне перерахування коштів на погашення податкових зобов'язань за січень 2009 року згідно з платіжним дорученням № 1211 від 27.02.2009 на загальну суму 7150,67 грн, внаслідок чого відповідачем в обліковій картці ТОВ "Заря" зафіксовано виникнення податкового боргу на зазначену суму.

В подальшому, сплачені позивачем податкові зобов'язання з орендної плати поточного податкового періоду (лютий 2009 року) зараховані відповідачем в рахунок погашення відображеного в обліковій картці платника податкового боргу. Призначення платежу, визначене позивачем у платіжному дорученні про перерахування грошових коштів на погашення податкових зобов'язань зі сплати орендної плати до бюджету, відповідачем до уваги не бралися.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Законом України "Про погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" (в редакцій, чинній на момент виникнення спірних відносин) встановлено порядок погашення зобовязань юридичних або фізичних осіб перед бюджетами, перерахування і сплату пені та штрафних санкцій, що застосовуються до платників податків, визначено вичерпний перелік заходів, які вживаються контролюючим органом з метою погашення платниками податків податкового боргу. Серед таких заходів немає зміни призначення платежу, самостійно визначеного платником податку.

Підпунктом 7.7.1 пункту 7.7 статті 7 Закону № 2181 визначено, що джерелами самостійної сплати податкових зобовязань або податкового боргу платника податку є будь-які власні кошти такого платника податку, тому грошовий платіж є єдиною формою самостійної сплати податкових зобовязань і погашення податкового боргу.

Відповідно до пункту 6 статті 7 Закону України Про Національний банк України Національний банк України визначає систему, порядок і форми платежів.

Пунктом 1.7 Інструкції про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті, затвердженої постановою Правління Національного банку України від 21.01.2004 № 22, кошти з рахунків клієнтів банки списують лише за дорученням власників цих рахунків або на підставі платіжних вимог стягувачів у разі примусового списання коштів згідно з главою 5 цієї Інструкції. При цьому, пунктом 3.8 Інструкції передбачено, що реквізит "Призначення платежу" платіжного доручення заповнюється платником так, щоб надавати повну інформацію про платіж та документи, на підставі яких здійснюється перерахування коштів отримувачу.

Із наведеного випливає, що право визначати призначення платежу (до набрання чинності Податковим кодексом України) належить виключно платнику, а тому суми податкових зобовязань позивача за січень-лютий 2009 року слід вважати сплаченими у день реєстрації банківською установою платіжного документа із зазначенням у ньому призначення платежу на сплату відповідних податкових зобовязань.

Відповідальність банків при здійсненні переказу визначається положеннями статті 32 Закону України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", якою зокрема, передбачено право отримувача на відшкодування банком, що обслуговує платника, шкоди, заподіяної йому внаслідок порушення цим банком строків виконання документа на переказ. У разі порушення банком, що обслуговує отримувача, строків завершення переказу цей банк зобов'язаний сплатити отримувачу пеню. В цьому випадку платник не несе відповідальності за прострочення перед отримувачем.

Крім того, згідно з підпунктами 16.5.1, 16.5.2 пункту 16.5 статті 16 Закону України "Про порядок погашення зобовязання платників перед бюджетами та державними цільовими фондами" за порушення строків перерахування податків, зборів (обов'язкових платежів) до бюджетів або державних цільових фондів, встановлених Законом України "Про платіжні системи та переказ грошей в Україні", банк сплачує пеню за кожний день прострочення, включаючи день сплати, у розмірах, встановлених підпункту 16.4.1 пункту 16.4 статті 16 та штрафні санкції, встановлені підпунктом 17.1.7 пункту 17.1 статті 17 Закону. При цьому платник податків, зборів (обов'язкових платежів) звільняється від відповідальності за несвоєчасне або неповне зарахування таких платежів до бюджетів та державних цільових фондів, включаючи нараховану пеню або штрафні санкції.

Таким чином, 27.02.2009 з отриманням позивачем документу (платіжного доручення № 1211 від 27.02.2009 на суму 7150,67 грн) з відміткою банка про одержання на виконання, ініціювання переказу вважається остаточно завершеним і за його подальший переказ відповідальність несе Банк.

Отже, самостійне зарахування відповідачем сплачених позивачем сум з орендної плати за лютий 2009 року у рахунок існуючої з вини Банку заборгованості, всупереч визначеному призначенню платежу, сплаченому в межах строків, встановленних законодавцем, під час перерахування коштів до бюджету, та нарахування суми штрафу за порушення встановлених строків сплати у розмірі 1430,12 грн є неправомірним.

Враховуючи вищевикладене, податкове повідомлення - рішення Кременчуцької ОДПІ № /144/12 від 25.05.2011 підлягає скасуванню.

Відповідно до частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом б пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 1,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Податкове повідомлення - рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № /144/12 від 25 травня 2011 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 09 серпня 2011 року.

Суддя С.М. Серга