Справа № 17вр-14/2а/0470/6157/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

27 лютого 2014 р. Справа № 17вр-14/2а/0470/6157/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

при секретарі судового засідання Безрученко К.В.

за участю представників сторін:

від прокурора Каюк М.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» про заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у справі №А27/158-07 за позовом Відкритого акціонерного товариства «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків в м. Дніпропетровську, Головного управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області, за участю прокурора м.Дніпропетровська про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ:

Постановою господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007р. у справі №А27/158-07 стягнуто з Державного бюджету України на користь ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» бюджетну заборгованість по декларації з податку на додану вартість за вересень 2003р. у розмірі 14424389 грн. та проценти, нараховані на вказану заборгованість у розмірі 1743763 грн.

Ухвалою Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2008р. вищевказана постанова господарського суду Дніпропетровської області залишена без змін.

30.09.2009р. господарським судом Дніпропетровської області на виконання постанови господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007р. та на виконання ухвали Дніпропетровського апеляційного господарського суду від 17.09.2008р., які набрали законної сили 17.09.2008р. виданий виконавчий лист про стягнення вищенаведених сум з Державного бюджету на користь ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського».

Ухвалою Вищого адміністративного Суду України від 01.03.2012р. замінено ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського».

11.01.2014р. на адресу адміністративного суду від господарського суду Дніпропетровської області надійшла заява ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» по заміну сторони виконавчого провадження її правонаступником у порядку, визначеному ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України для розгляду за підсудністю.

Зазначена заява ухвалою адміністративного суду від 19.02.2014р. прийнята до провадження та призначена до розгляду в судовому засіданні на 27.02.2014р.

У вищевказаній заяві заявник просить замінити сторону ВАТ «ДМЗ ім.Петровського» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» та замінити закритий р/р №009 в КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, МФО 305299 на діючий поточний рахунок ПАТ «Євраз ДМЗ ім.Петровського» - п/р №3886 у Відділенні «Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ БАНК», код банку 321767 посилаючись на те, що підставою для заміни сторони по виконанню постанови господарського суду Дніпропетровської області від 03.07.2007р. на виконання якої було видано господарським судом Дніпропетровської області виконавчі листи від 30.03.2009р. у відповідності з ч.1 ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України є обставини щодо заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником.

Представник заявника в судове засідання не зявився без поважної причини, про час і місце розгляду його заяви повідомлений належним чином 20.02.2014р. у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується наявним в матеріалах справи звітом про направлення та отримання заявником факсу(а.с.23 том 4).

СДПІ, Головне управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області у судове засідання не зявилися без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлені належним чином 20.02.2014р., що підтверджується наявними в матеріалах справи доказами про отримання факсу та електронної пошти (а.с.22, 26, 32 том 4).

Згідно ч.2 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За викладеного, враховуючи належне повідомлення заявника, СДПІ та Головного управління Державної казначейства України у Дніпропетровській області про дату, час і місце судового розгляду заяви, строки розгляду вказаної заяви, встановлені ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності представників заявника, СДПІ та Головного Управління Державної казначейства України у Дніпропетровській області.

Прокурор у судовому засіданні заяву заявника визнав частково в частині щодо заміни сторони виконавчого провадження - ВАТ«ДМЗ ім.Петровського» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського», в іншій частині заяви просить відмовити, оскільки ст.264 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачає заміни розрахункових рахунків.

Заслухавши прокурора, який брав участь у судовому засіданні, дослідивши та вивчивши надані документи, обєктивно зясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення заяви в частині заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником, виходячи з наступного.

Згідно ч.1 ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Отже, вказана норма передбачає можливість заміни сторони виконавчого провадження її правонаступником у разі вибуття ліквідації, реорганізації.

При цьому, при поданні даної заяви заявник повинен додати до неї докази, які підтверджують факт вибуття сторони виконавчого провадження, а також підстави для правонаступництва відповідної особи. Інакше їх треба обовязково подати під час розгляду цього питання в суді.

Так, як вбачається із наданих заявником документів, витребуваних ухвалою суду від 19.02.2014р., на підтвердження вибуття сторони виконавчого провадження ВАТ «ДМЗ ім.Петровського» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» надано копію статуту останнього зі змісту якого видно, що ПАТ «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» є правонаступником прав і обовязків ВАТ «ДМЗ ім.Петровського» (а.с.48-49 том 4).

За таких обставин, виходячи з аналізу норм ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, та з урахуванням того, що вказана норма не визначає, яким саме судом повинно бути розглянуто таку заяву, суд приходить до висновку про можливість розгляду даної заяви адміністративним судом та наявність обґрунтованих підстав для заміни сторони виконавчого провадження - ВАТ «ДМЗ ім.Петровського» його правонаступником - Публічним акціонерним товариством «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» на підставі ст. 264 Кодексу адміністративного судочинства України, оскільки факт вибуття сторони виконавчого провадження підтверджено статутом даного підприємства.

В той же, час не підлягають задоволенню вимоги заяви щодо заміни закритого р/р №009 в КБ «ПриватБанк» м.Дніпропетровськ, МФО 305299 на діючий поточний рахунок ПАТ «Євраз ДМЗ ім.Петровського» - п/р №3886 у Відділенні «Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ БАНК», код банку 321767, оскільки норми статті 264 Кодексу адміністративного судочинства України не передбачають заміни закритого рахунку на діючий розрахунковий рахунок у ході розгляду питання щодо заміни сторони виконавчого провадження.

При цьому, слід зазначити, що заміна розрахункових рахунків сторони виконавчого провадження відбувається та стадії виконання судового рішення та має здійснюватися державною виконавчою службою на підставі ухвали суду про заміну сторони виконавчого провадження його правонаступником у разі вибуття сторони виконавчого провадження.

Приймаючи до уваги викладене, заява заявника про заміну сторони виконавчого провадження підлягає частковому задоволенню.

Керуючись ст. 264, ч.3,7 ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Публічного акціонерного товариства «Євраз Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» про заміну сторони виконавчого провадження - задовольнити частково.

Замінити сторону виконавчого провадження - ВАТ «Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського» на його правонаступника Публічне акціонерне товариство «Євраз-Дніпропетровський металургійний завод ім.Петровського»(49064, м.Дніпропетровськ, вул.Маяковського,3, п/р №3886 у Відділенні «Дніпропетровська регіональна дирекція ПАТ «ВТБ БАНК», код банку 321767).

В іншій частині вимог заяви відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст ухвали складений 04.03.2014р.

Суддя ОСОБА_1