Справа № 2а-1670/4083/11
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2011-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4083/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника відповідача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до Відділу Крюківської державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В:

16 травня 2011 року Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Відділу Крюківської державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу від 07.04.2011 ВП № 23492308.

В обґрунтування своїх вимог позивач зазначав, що постанова про накладання штрафу від 07.04.2011 є неправомірною та підлягає скасуванню, оскільки рішення суду не виконане з незалежних від нього причин: Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради не є головним розпорядником бюджетних коштів вищого рівня. Вказував, що виконання судового рішення може бути проведено тільки за рахунок коштів, які будуть додатково виділені Міністерством фінансів України для Міністерства праці та соціальної політики України на виконання судових рішень за минулі роки.

Представник позивача в судове засідання не з'явився, надіслав клопотання про розгляд справи за його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, оскільки постанова про накладення штрафу від 07.04.2011 винесена з дотриманням вимог Закону України Про виконавче провадження.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд вважає, що позов не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою Крюківського районного суду м. Кременчука по адміністративній справі № 2-а-1354/10 зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області здійснити дії по виплаті недоплаченої ОСОБА_2 в 2010 році щорічної допомоги на оздоровлення, виходячи із передбаченого абзацом 2 частини 4 статті 48 Закону України "Про статус та соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи" розміру п'яти мінімальних заробітних плат, з урахуванням проведених виплат.

На виконання вказаної постанови суду видано виконавчий лист від 17.12.2010 № 2а-1354/10.

23.12.2010 державним виконавцем Відділу Крюківської державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції прийнято постанову про відкриття виконавчого провадження з примусового виконання рішення Крюківського районного суду.

02.03.2011 державний виконавець виніс постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин рішення Крюківського районного суду Полтавської області у розмірі 340 грн.

07.04.2011 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Оцінюючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Преамбулою Закону України Про виконавче провадження від 21.04.1999 № 606-XIV визначено, що цей Закон визначає умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку.

Частиною 1 статті 89 Закону України Про виконавче провадження регламентовано, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, які можуть бути виконані лише боржником, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від двадцяти до тридцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та призначає новий строк для виконання.

На виконання вказаних вимог державний виконавець Відділу Крюківської державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції 02.03.2011 виніс постанову про накладення на боржника штрафу за невиконання без поважних причин рішення Крюківського районного суду Полтавської області у розмірі 340 грн.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 у задоволенні позовних вимог Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області до Відділу Крюківської державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування постанови про накладення штрафу від 07.04.2011 ВП № 23492308 відмовлено.

Ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 04.07.2011 апеляційну скаргу Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради м. Кременчука Полтавської області залишено без задоволення. Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.03.2011 залишено без змін.

Даним рішенням надано оцінку обґрунтованості постанови про накладення штрафу у розмірі 340 грн.

Відповідно до частини 2 статті 89 Закону України Про виконавче провадження (в редакції, чинній на час виникнення спірних правовідносин) у разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

У зв'язку з повторним невиконанням позивачем рішення суду державним виконавцем 07.04.2011 винесено постанову про накладення штрафу у розмірі 680 грн.

Твердження позивача про те, що Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради у зазначений строк для добровільного виконання судове рішення не виконано через відсутність відповідного фінансування, судом оцінюється критично, оскільки відповідно до частини 5 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Аналогічне правило міститься і в частині 1 статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відсутність грошових коштів для їх виплати може бути підставою для відстрочки або розстрочки виконання судового рішення на підставі статті 36 Закону України Про виконавче провадження, проте не є підставою для ухилення від виконання судового рішення.

Інших доводів на підтвердження обгрунтованості позовних вимог Управлінням праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради не наведено, а тому позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Крюківської районної ради до Відділу Крюківської державної виконавчої служби Кременчуцького міського управління юстиції про скасування постанови відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 26 вересня 2011 року.

Суддя С.М. Серга