Справа № 2-а-236/2010
Суддя: Городівський О. А.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Миргородський міськрайонний суд Полтавської області
15 червня 2010 р. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі:
головуючої судді - Городівського О.А.
при секретарі - Ніколаєнко М.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Миргороді справу за позовом ОСОБА_1 до Відділення державної автомобільної інспекції з обслуговування Миргородського району при ГУ МВС України в Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,
13 квітня 2010 року до Миргородського міськрайонного суду із адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення звернувся ОСОБА_1
Позивач просить скасувати постанову серія В1 №002896 від 18 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн., винесену начальником Миргородського ВДА1 з обслуговування Миргородського району ОСОБА_2
В обґрунтування своїх позовних вимог ОСОБА_1 пояснив, що 07 квітня 2010 року йому стало відомо про винесення начальником Миргородського ВДАІ з обслуговування Миргородського району ОСОБА_2 відносно нього постанови серія В1 №002896 від 18 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП накладення штрафу в сумі 425 грн. за керування транспортним засобом без реєстраційних документів та ведійського посвідчення.
Дана постанова не відповідає дійсності, оскільки 22 липня 2009 року в с. Ромодан позивача зупиняли працівники ДА1 по підозрі в керуванні транспортним засобом в стані алкогольного спяніння. Черговому лікарю під час медичного обстеження ОСОБА_1 предявив своє водійське посвідчення для встановлення особи. За дане правопорушення на позивача було накладено штраф 3000 грн., які він сплатив.
Таким чином працівники ДА1 по надуманим мотивам винесли постанову про керування транспортним засобом без документів, яка не відповідає дійсності.
Відповідно до ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані на основі яких встановлюється наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. В даному випадку, на думку позивача, факт правопорушення нічим не підтверджено, а відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП відсутність складу правопорушення є підставою для закриття справи.
За таких підстав позивач вважає, що вищевказана постанова винесена з порушенням чинного законодавства і підлягає скасуванню, що змусило його звернутися до суду.
В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 свої позовні вимоги підтримав у повному обсязі, просив скасувати постанову серія ВІ №002896 від 18 серпня 2009 року по справі про адміністративне правопорушення щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП та накладення штрафу в сумі 425 грн., винесену начальником Миргородського ВДАІ з обслуговування Миргородського району ОСОБА_2
Представник відповідача в судовому засіданні заперечив позовні вимоги та пояснив, що за наслідками розгляду адміністративних матеріалів начальником Миргородського ВДАІ з обслуговування Миргородського району ОСОБА_2 винесено законну та обґрунтовану постанову. На день розгляду справи позивач не з'явився, хоча в протоколі вказувалась дата на яку його було викликано.
Суд, заслухавши пояснення позивача, представника відповідача, вивчивши та проаналізувавши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до постанови серія В1 №002896 від 18 серпня 2009 року на ОСОБА_1 за скоєння вищевказаного правопорушення накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 425 гри. (а.с.2).
Як встановлено в ході судового розгляду свідки, які зазначені в протоколі ОСОБА_3 та ОСОБА_4 мешканці Решетилівського району Полтавської області не були свідками даного правопорушення і підписи у протоколі не ставили та не перебували в час складення протоколу на території Миргородського району. Внесення до протоколу недостовірних відомостей про свідків, свідчить про можливу фальсифікацію протоколу зі сторони працівників ДПС взводу ДПС із забезпечення супроводу в Полтавській області. 22 липня 2009 року відносно ОСОБА_1 було складено два протоколи про вчинення правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП та ч. І ст. 126 КУпАП. При розгляду протоколу за ст. 130 КУпАП позивач не заперечував факту вчинення правопорушення. В протоколі за ч. 1 ст. 126 КУпАП вказано, що особа відносно якої складено протокол відмовилась від підпису та надання пояснень.
Частиною 2 ст 71 КУС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення , дії, чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Внесення недостовірних відомостей при складенні проколу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 по ст. 126 КУпАП, свідчить про порушення принципу забезпечення законності при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення викладеного в статті 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення, згідно якого ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.
Керуючись ст.ст. 7, 17 71, 76, 99-103 122, 158, 160, 162, 163, 254, 256 Кодексу адміністративного судочинства України ст. ст. 7, 245,251,256,280 КУпАП ,
п о с т а и о в и в :
Позов ОСОБА_1 задовольнити.
Скасувати постанову серії В1 № 002896 начальника Миргородського ВДА1 з обслуговування Миргородського району ОСОБА_2 від 18 серпня 2009 року про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 КУпАП ОСОБА_1 та закрити провадження у справі.
Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення та подання апеляційної скарги на постанову суду протягом 20 днів після подання заяви про

Суддя: О.А.Городівський