Справа № 2а-2954/11/0970
Суддя: Гундяк В.Д.
Дата ухвалення: 2011-11-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" листопада 2011 р. Справа № 2a-2954/11/0970

Івано-Франківський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого - судді Гундяка В.Д.,

при секретарі Круглій О.М.,

за участю: представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м.Івано-Франківську справу за позовом Державної податкової інспекції в Косівському районі до приватного підприємства «Перевал»про стягнення заборгованості

в с т а н о в и в:

16.08.2011 року Державна податкова інспекція в Косівському районі звернулася з адміністративним позовом до приватного підприємства «Перевал»про стягнення заборгованості. Позовні вимоги мотивувала тим, що за відповідачем рахується податкова заборгованість перед бюджетом, яка виникла у звязку з несплатою податку на прибуток, єдиного податку та комунального податку на загальну суму 30 811, 34 грн.

У судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав, суду пояснив, що підставою даного позову є несплата приватним підприємством «Перевал»податкових зобовязань по податку на прибуток, єдиного податку та комунального податку на загальну суму 30 811, 34 грн. Сума заборгованості відповідачем протиправно не сплачена, тому підлягає до стягнення в судовому порядку. Позов просив задовольнити. Крім того в судовому засіданні подав суду клопотання від 10.11.2011 року про уточнення позовних вимог, яке по суті за своїм змістом є клопотанням про зменшення розміру позовних вимог. Однак дане клопотання протокольною ухвалою суду залишено без задоволення, так як дане питання не може бути вирішено за клопотанням сторони в порядку ст.133 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАСУ), оскільки процесуальним законом встановлено особливий спосіб реалізації позивачем передбаченого ст. 51 КАСУ права на зменшення розміру позовних вимог.

Представник відповідача в судове засідання не зявився, подав суду клопотання про розгляд справи без участі уповноваженого представника ПП «Перевал», позовні вимоги визнає в повному обсязі.

За таких обставин оскільки судом ухвали про обовязкову участь відповідача в судовому засіданні не постановлялось, відповідно до вимог ч.4 ст.122 КАСУ суд вбачає за можливе розглянути дану справу на підставі наявних доказів за відсутності представника відповідача. При цьому керуючись ч.4 ст.112 КАС України, суд не приймає визнання представником відповідача позову в повному обсязі, оскільки дані дії порушують інтереси ПП «Перевал».

Вислухавши представника позивача, дослідивши та оцінивши подані докази в їх сукупності, суд дійшов до висновку, що позов підлягає до часткового задоволення з наступних мотивів.

В судовому засіданні встановлено, що відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію субєкта підприємницької діяльності відповідач 30.06.1998 зареєстрований Косівською районною державною адміністрацією як субєкт підприємницької діяльності () та з 13.07.1998 перебуває на обліку як платник податків в Державній податковій інспеції в Косівському районі, що підтверджується. довідкою №17/29-0 від 09.06.2008 року.

Згідно ч.1 ст.67 Конституції України кожен зобов'язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпункт 16.1.4 п.16.1 ст.16 Податкового Кодексу України (далі-ПКУ) визначає, що платник податків зобовязаний сплачувати податки та збори в строки та в розмірах передбачених податковим законодавством. Виконанням податкового обов'язку визнається сплата в повному обсязі платником відповідних сум податкових зобовязань у встановлений податковим законодавством строк (п.38.1ст.38 ПКУ).

Згідно п.п.14.1.175 п.14.1 ст.14 ПКУ податковий борг - сума грошового зобовязання (з урахуванням штрафних санкцій за їх наявності), самостійно узгодженого платником податків або узгодженого в порядку оскарження, але не сплаченого у встановлений цим Кодексом строк, а також пеня, нарахована на суму такого грошового зобовязання.

Згідно п.59.1 ст.59 ПКУ у разі коли платник податків не сплачує узгодженої суми грошового зобов'язання в установлені законодавством строки, орган державної податкової служби надсилає(вручає) йому податкову вимогу в порядку, визначеному для надсилання (вручення) податкового повідомлення рішення.

На підставі акту перевірки за №2954/2301/25653989 від 15.12.2009 щодо дотримання ПП «Перевал»вимог податкового, валютного та іншого законодавства з 01.10.2006 по 30.09.2009, внаслідок порушення відповідачем вимог Указу Президента «Про спрощену систему оподаткування, обліку та звітності субєктів малого підприємництва», податковим органом прийнято повідомлення- рішення №/0 від 28.12.2009, яким ПП «Перевал»донараховано 22 126 грн єдиного податку, з яких 15 163 грн - за основним платежем та 6 963 грн- штрафними санкціями.

Судом встановлено, що згідно витягу з особового рахунку платника податків та розрахунку заборгованості ПП «Перевал»станом 25.08.2011 податковий борг відповідача по єдиному податку з юридичних осіб згідно повідомлення рішення № /0 від 28.12.2009 становить 5 763, 85 грн.

Відповідно до ст.16 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»нараховується пеня при самостійному нарахуванні суми податкового зобовязання платником податків - від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання; при нарахуванні суми податкового зобов'язання контролюючими органами від першого робочого дня, наступного за останнім днем граничного строку сплати податкового зобов'язання, визначеного у податковому повідомленні.

Згідно даної норми чинного на момент виникнення спірних правовідносин вищевказаного Закону відповідачу було нараховано пеню в розмірі 2 962,79 грн.

З матеріалів справи вбачається, що ПП «Перевал» шляхом подачі податкових декларацій з податку на прибуток від 10.05.2011 та 09.08.2011 і податкової декларації по комунальному податку від 02.03.2011 самостійно визначило та узгодило податкові зобовязання відповідно з податку на прибуток в розмірі 19 205,55грн та комунальному податку на суму 4,15грн. Як вбачається із норм пункту 56.11 ст.56 ПКУ податкове зобовязання, самостійно визначене платником податків, оскарженню не підлягає.

Згідно акту перевірки № 700/15-01/25653989 від 11.07.2011 встановлено, що платником податку ПП «Перевал» внаслідок порушення п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 ЗУ «Про оподаткування прибутку підприємств», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, занижено податкове зобовязання з податку на прибуток в розмірі 2300 грн. внаслідок чого ДПІ в Косівському районі прийнято податкове повідомлення- рішення № НОМЕР_1 від 11.07.2011 про донарахування податку на прибуток приватних підприємств в загальному розмірі 2875 грн, з яких 2300 грн- за основним платежем та 575 грн штрафними санкціями. Дане рішення отримане відповідачем 16.07.2011, що підтверджується наявною в матеріалах справи копією повідомлення про вручення поштового відправлення.

Відповідно до ст.57.3 Податкового кодексу України у разі визначення грошового зобовязання контролюючим органом у випадках, коли платник податків не подає в установлені строки податкову(митну)декларацію (п.п.54.3.1п.54.3ст.54), останній зобов'язаний сплатити нараховану суму грошового зобов'язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

Однак, в порушення вимог даного Закону ПП «Перевал»рішення податкового органу у встановленому законом порядку не оскаржило, узгоджені суми податкового зобовязання погасило частково,.

Дослідивши матеріали справи, оцінивши надані докази, їх достатність та взаємний звязок суд частково погоджується з підставністю виникнення та розміром заборгованості, заявленої до стягнення, оскільки згідно пояснень представника позивача в судовому засіданні, письмового пояснення відповідача та наявного в матеріалах справи витягу з особового рахунку платника податків ПП «Перевал», відповідачем згідно платіжного доручення №119 від 14.09.2011 в рахунок погашення податкового зобовязання з податку на прибуток перераховано до бюджету 8 000 грн.

Отже, залишок суми заборгованості ПП «Перевал»з податку на прибуток становить 14 080,55грн( 19 205,55грн +2 875грн)-8000грн).

Таким чином загальна сума заборгованості, яка підлягає до стягнення з ПП «Перевал» становить 22 811, 34 грн ( 14 080,55 (19 205,55 + 2 875)-8 000)грн податку на прибуток + 8 726,64(5 763,85+2 962,79) грн єдиного податку + 4,15 грн комунального податку).

Підстав для звільнення відповідача від сплати даної суми заборгованості судом не встановлено.

Наявність податкового боргу та його розмір відповідач не спростував, доказів сплати заборгованості суду не представив, чим фактично не заперечив суму заборгованості, яка є предметом спору в даній справі.

Згідно п.95.1 ст.95 ПКУ орган державної податкової служби здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання такому платнику податкової вимоги.(п.95.2 ст.95 ПКУ).

Керуючись п.п.6.2.1 п.6.2 ст.6 Закону України «Про порядок погашення податків перед бюджетами та державними цільовими фондами», чинного на момент виникнення спірних правовідносин, ПП «Перевал»було надіслано податкові вимоги про сплату заборгованості в розмірі 98 038, 52 грн та 98 043, 62 грн за № 1/22 від 22.01.2010 та № 2/62 від 25.02.2010, які відповідно були одержані відповідачем 26.01.2010 та 28.02.2010, що підтверджується наявними в матеріалах справи копіями повідомлень про вручення поштового відправлення.

Відповідно до п.95.3 ст.95 ПКУ стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання органам державної податкової служби, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно п.95.4 ст.95 ПКУ орган державної податкової служби на підставі рішення суду здійснює стягнення коштів у рахунок погашення податкового боргу за рахунок готівки, що належить такому платнику податків.

Виходячи з викладеного, суд вважає вимоги позивача підставними в частині стягнення податкового боргу з рахунків у банках, що обслуговують ПП «Перевал»та за рахунок готівки, яка належить відповідачу в розмірі 22 811,34 грн.

Однак заявлена позивачем вимога про надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача є безпідставною.

Так зі системного аналізу змісту ст.95.1 ПКУ вбачається, що заходи щодо погашення податкового боргу платника податків шляхом продажу майна, яке перебуває у податковій заставі, можливе виключно в разі недостатності коштів, які перебувають у власності такого платника податків.

Однак жодних доказів недостатності коштів, які перебувають у власності відповідача, для погашення податкового боргу ПП «Перевал»податковим органом суду не надано.

За таких обставин позов в частині надання дозволу на погашення суми податкового боргу за рахунок майна відповідача до задоволення не підлягає.

На підставі ч.1 ст.67 Конституції України, ЗУ «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державним цільовими фондами», п.п.14.1.175 п.14.1ст.14, п.п.16.1.4 п.16.1 ст.16, п.38.1ст.38, п.59.1ст.59, п.п.95.1-95.4 ст.95 Податкового кодексу України, керуючись ст.ст.11, 71, 86, ч.3 ст.160, ст.162 КАС України, суд

п о с т а н о в и в:

ПОСТАНОВИВ:

позов задовольнити частково.

Стягнути з рахунків приватного підприємства «Перевал» у банках та за рахунок належної відповідачу готівки в дохід Державного бюджету України 22 811(двадцять дві тисячі вісімсот одинадцять) грн. 34 коп. податкового боргу.

В задоволенні решти позовних вимог відмовити.

Згідно ст.254 КАС України постанова набирає законної сили після закінчення встановлених строків подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Івано-Франківський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Постанова в повному обсязі виготовлена 14.11.2011 року.

Суддя: /підпис/ ОСОБА_2