Справа № 826/10011/15
Суддя: Файдюк В.В.
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Іменем України

22 вересня 2015 року м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

Головуючого судді Файдюка В.В.

суддів: Мєзєнцева Є.І.

Чаку Є.В.

При секретарі: Ковтун І.Л.

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг на постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року у справі за адміністративним позовом Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Міністерства юстиції України департамент Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови, -

В С Т А Н О В И В :

Постановою Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року в задоволенні адміністративного позову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг до Міністерства юстиції України департамент Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень про визнання протиправною та скасування постанови - відмовлено.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням, позивач звернувся до суду з апеляційною скаргою в якій просить скасувати постанову суду першої інстанції та ухвалити нову, якою задовольнити позовні вимоги.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як вбачається з матеріалів справи та вірно встановлено судом першої інстанції, на виконанні у департаменту Державної виконавчої служби відділу примусового виконання рішень Міністерства юстиції України (надалі - департамент) знаходиться виконавче провадження ВП № 43789319 стосовно виконання виконавчого листа № 826/9450/13-а, виданого Київським апеляційним адміністративним судом, зокрема, в частині поновлення ОСОБА_3 на посаді заступника директора департаменту організаційно-аналітичного, документального та кадрового забезпечення Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України та виплати середньої заробітної плати за час вимушеного прогулу за період з 17 травня 2013 року по 13 листопада 2013 року включно в сумі 56 730,81 грн.

24 червня 2014 року державним виконавцем було відкрито виконавче провадження № 43789319, з виконання вищезазначеного виконавчого документу. Вказана постанова про відкриття виконавчого провадження № 43789319 отримана боржником (позивачем) 01 липня 2014 року.

У зв'язку із зверненням до Київського апеляційного адміністративного суду із поданням про зміну сторони виконавчого провадження - боржника Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг на його правонаступника Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, а також з питанням про зміну способу і порядку виконання судового рішення, Головним держаним виконавцем відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 10 липня 2014 року зупинено виконавче провадження № 43789319.

Ухвалами Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року замінено боржника у виконавчому провадженні - Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг України на його правонаступника - Нацкомфінпослуг, та змінено спосіб і порядок виконання рішення суду, а саме, вирішено поновити третю особу на рівнозначній посаді Нацкомфінпослуг.

Постановами головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 20 лютого 2015 року виконавче провадження № 43789319 поновлено та замінено боржника - Державну комісію з регулювання ринків фінансових послуг на його правонаступника Національну комісію, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень направлено на адресу позивача вимогу № 2-316/14 від 23 лютого 2015 року, якою зобов'язано Нацкомфінпослуг у строк до п'яти днів з моменту отримання вимоги державного виконавця виконати вимоги виконавчого листа Київського апеляційного адміністративного суду від 18 листопада 2013 року №826/9450/13-а з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, та поновити ОСОБА_3 на рівнозначній посаді Нацкомфінпослуг.

Листом від 03 березня 2014 року № 1030/11-5 Нацкомфінпослуг повідомлено державному виконавцю про неможливість виконання рішення суду, а також повідомлено про оскарження Ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року про заміну боржника у виконавчому провадженні.

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України від 18 березня 2015 року ВП № 43789319 за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника вчинити певні дії на Нацкомфінпослуг накладено штраф у розмірі 680,00 грн.

Вимогою державного виконавця від 19 березня 2015 року №2-316/2 повторно зобов'язано Нацкомфінпослуг у строк до п'яти днів з моменту отримання вимоги державного виконавця виконати вимоги виконавчого листа та поновити ОСОБА_3 на рівнозначній посаді Нацкомфінпослуг.

Листом від 31 березня 2014 року № 1657/11-5 Нацкомфінпослуг повторно повідомлено державному виконавцю про неможливість виконання рішення суду у зв'язку із відсутністю у штатному розписі рівнозначних вакантних посад.

Вимогою державного виконавця від 21 квітня 2015 року №20-316/2 повторно зобов'язано Нацкомфінпослуг у строк до трьох днів з моменту отримання вимоги державного виконавця виконати вимоги виконавчого листа №826/9450/13-а з урахуванням ухвали Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року, та поновити ОСОБА_3 на рівнозначній посаді Нацкомфінпослуг.

Листом від 23 квітня 2014 року № 2218/11-5 Нацкомфінпослуг повідомлено державному виконавцю про вжиття заходів по створенню рівнозначної посади, для поновлення ОСОБА_3

Постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП № 43789319 від 30 квітня 2015 року за невиконання у встановлений державним виконавцем строк рішення про поновлення на роботі на Нацкомфінпослуг накладено штраф у розмірі 1 360,00 грн.

Не погоджуючись з такими діями відповідача та постановою про закінчення виконавчого провадження, позивач звернулася з позовом до суду.

Відповідно до статті 1 ЗУ «Про виконавче провадження» виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно - правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Частиною 1 статті 11 Закону передбачено, що державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії, а частиною 2 цієї статті зазначено, що державний виконавець здійснює заходи, необхідні для своєчасного і в повному обсязі виконання рішення, зазначеного в документі на примусове виконання рішення, у спосіб та в порядку, встановленому виконавчим документом і цим Законом.

Згідно статті 75 Закону України "Про виконавче провадження" після відкриття виконавчого провадження за виконавчим документом, що зобов'язує боржника вчинити певні дії або утриматися від їх вчинення, державний виконавець перевіряє виконання рішення не пізніше ніж на наступний день після закінчення строку, встановленого частиною другою статті 25 цього Закону для самостійного виконання рішення.

У разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Відповідно до статті 89 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

За таких обставин оскаржувана постанова відповідача про накладення штрафу за невиконання рішення, є такою, що відповідає вимогам Закону України «Про виконавче провадження», оскільки рішення суду позивачем у добровільному порядку, у встановлений строк не виконане, рішення суду, яке підлягає виконанню, не скасоване.

Крім того, колегія суддів погоджується з позицією суду першої інстанції щодо того, що матеріали справи не містять доказів поважності причин невиконання боржником рішення про поновлення на роботі незаконно звільненого працівника, зокрема доказів існування обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим, наприклад: штатний розпис Нацкомфінпослуг, який би вказував на відсутність в Нацкомфінпослуг рівнозначної посади.

Також, посилання позивача на те, що Нацкомфінпослуг не є правонаступником Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України вбачаються необгрунтованими, оскільки Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 18 лютого 2015 року в адміністративній справі №826/9450/13-а, яка набрала законної сили, встановлено, що Нацкомфінпослуг є правонаступником Державної комісії з регулювання ринків фінансових послуг України.

З огляду на викладене колегія суддів дійшла висновку, про правомірність накладення на позивача штрафу у розмірі 1 360,00 грн. та відсутність підстав для скасування постанови державного виконавця Відділу примусового виконання рішень Державної виконавчої служби України ВП №43789319 про накладення штрафу.

Таким чином, правомірним є висновок суду першої інстанції про відмову в задоволенні даного адміністративного позову.

Отже, при ухваленні оскаржуваної постанови судом першої інстанції було дотримано всіх вимог законодавства, а тому відсутні підстави для її скасування.

Відповідно до статті 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України суд,

У Х В А Л И В :

Апеляційну скаргу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг - залишити без задоволення.

Постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 24 липня 2015 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили в порядку, встановленому статтею 254 КАС України та може бути оскаржена безпосередньо до адміністративного суду касаційної інстанції в порядку і строки, встановлені статтею 212 КАС України.

Головуючий суддя:

Судді:

Головуючий суддя Файдюк В.В.

Судді: Чаку Є.В.

Мєзєнцев Є.І.