Справа № 2а-2568/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

12 серпня 2010 року Київський районний суд м. Полтави у складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

При секретарі - Сова О.О.

За участю позивача ОСОБА_1

Представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Полтаві в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до УДА1 ГУМВС України в Полтавській області, інспектора роти ДПС ВДАІ м.Полтави для обслуговування м.Полтави УДАІ ГУМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВІ №186444 від 25.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

28липня 2010 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до відповідачів УДАІ ГУМВС України в Полтавській області, інспектора роти ДПС ВДАІ м.Полтави для обслуговування м.Полтави УДАІ ГУМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВІ №186444 від 25.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що він 25.07.2010 року керував автомобілем «Daewoo», державний номерний знак НОМЕР_1. Приблизно о 16 годині 35 хвилин у м.Полтава, проїхавши перехрестя Фрунзе - Київське шосе згідно ПДР пункту 16.8, а саме: «Водій, який виїхав на перетин проїзних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді», на вулиці Фрунзе в районі будинку №143 (супермаркет «Фуршет») був зупинений інспектором ДПС ДАІ м.Полтави прапорщиком міліції ОСОБА_3. У вчиненні адміністративного правопорушення винним себе не вважає, про що він усно заявив інспектору ДПС та в протоколі про адміністративне правопорушення зробив відповідний запис. Вважає, що його дії відповідають законодавству України, адміністративного правопорушення він не скоював. Вважає, що законні підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсуті, при відсутності порушення ПДР з його сторони. Вважає, що постанова серії ВІ №186444 по справі про адміністративне правопорушення винесена та оформлена з порушеннями Конституції України та Законів України, є необгрунтованою та незаконною. Просив суд визнати протиправною та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності серії ВІ №186444 від 25.07.2010 року.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 позов підтримав. Просив його задовольнити в повному обсязі.

Представник УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2 з позовом не згодна. Просила суд в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовити за безпідставністю.

Інспектор роти ДПС ВДАІ м.Полтави для обслуговування м.Полтави УДАІ ГУМВС України в Полтавській області прапорщик міліції ОСОБА_3 в судове засідання не з»явився, хоча був належним чином повідомлений про дату, час та місце судового слухання. Про що в матеріалах справи є рекомендоване повідомлення про вручення судової повістки.

Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, заслухавши пояснення позивача ОСОБА_1, представника УДАІ ГУМВС України в Полтавській області ОСОБА_2, вивчивши та дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

Як встановлено дослідженими по справі доказами, 25 липня 2010 року стосовно ОСОБА_1 винесено постанову серії ВІ №186444 про притягнення до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КпАП України.

Відповідно до вказаної постанови, ОСОБА_1 25 липня 2010 року о 16 годині 35 хвилин в м.Полтаві, керував автомобілем «Daewoo», проїхавши перехрестя Фрунзе - Київське шосе в порушення пункту 8.7.3 ПДР, здійснивши проїзд на вимкнену додаткову секцію світлофора та визнаний винним в скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України та на нього накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Статтею 22 КпАП України встановлено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган (посадова особа), уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Враховуючи вимоги статті 280 КУпАП. особу правопорушника те, що він раніше до адміністративної відповідальності не притягувався, позивач своїми діями не створив ніяких перешкод для руху інших транспортних засобів на даному відрізку дороги, а тим більше не створив аварійної ситуації, суд приходить до висновку про можливість обмежитись усним зауваженням відносно ОСОБА_1.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Позов ОСОБА_1 до УДА1 ГУМВС України в Полтавській області, інспектора роти ДПС ВДАІ м.Полтави для обслуговування м.Полтави УДА1 ГУМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_3 про скасування постанови серії ВІ №186444 від 25.07.2010 року по справі про адміністративне правопорушення задовольнити частково.

Постанову серії ВІ №186444 від 25.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України - змінити.

Визнати ОСОБА_1 винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КупАП.

Звільнити ОСОБА_1 від адміністративного стягнення у виді штрафу і обмежитись усним зауваженням.

Постанова оскарженню не підлягає.

Головуючий Т.В.Турченко