Справа № 3435/10/1570
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2010-08-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-3435/10/1570
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2010 року м. Одеса Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання Мануліковій О.О.,

за участю сторін:

від прокурора (представник) ОСОБА_1, по посвідченню,

від позивача (представник) - ОСОБА_2, по довіреності

відповідач - не зявився

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати штрафної санкції, -

В С Т А Н О В И В:

До суду звернувся Прокурор Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати штрафної санкції.

Позовні вимоги мотивовані тим, що під час перевірки, проведеної Територіальним управлінням Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області щодо дотримання законодавства про автомобільний транспорт встановлено, що відповідач ОСОБА_3 порушив вимоги законодавства про автомобільний транспорт, про що свідчить акт від 31.03.2009 року № 134142.

Постановою Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області № 084628 від 06.05.2009 року до відповідача застосовані штрафні санкції в сумі 1700 грн., що дорівнює 100 неоподатковуваним мінімумам. У добровільному порядку та у встановлені законодавством строки штраф в розмірі 1 700 грн. відповідачем не був сплачений, що послугувало причиною звернення до суду.

У судовому засіданні представник прокуратури заявлені позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені у позовній заяві та просив їх задовольнити у повному обсязі.

Згідно з п. 1 ст. 60 КАС України у випадках встановлених законом прокурор може звертатися до адміністративного суду із адміністративними позовами про захист прав, свобод та інтересів інших осіб і брати участь у цих справах.

Відповідно до ст. 36-1 Закону України «Про прокуратуру»підставою представництва у суді інтересів держави є наявність порушень або загрози порушень економічних, політичних та інших державних інтересів внаслідок протиправних дій (бездіяльності) фізичних або юридичних осіб, що вчиняються у відносинах між ними або з державою. Формами представництва є, в тому числі звернення до суду з позовами або заявами про захист прав і свобод іншої особи, невизначеного кола осіб, прав юридичних осіб, коли порушуються інтереси держави, або визнання незаконними правових актів, дій чи рішень органів і посадових осіб, участь у розгляді судами справ.

Враховуючи, що існування заборгованості зі сплати штрафу тягне за собою ненадходження коштів до Державного бюджету України та суттєво порушує інтереси держави, суд прийшов до висновку, що органи прокуратури наділені правом звертатися з позовами в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті, яка є органом, уповноваженим державою здійснювати відповідні функції у спірних відносинах в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області (надалі-Інспекція) про стягнення штрафу.

Представник позивача позовні вимоги підтримав та просив їх задовольнити з підстав викладених у адміністративному позові.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином та завчасно через друкований засіб масової інформації.

Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення представника прокуратури та представника позивача, а також обставини, якими обґрунтовуються вимоги, докази, якими вони підтверджуються, судом встановлено наступне.

31 березня 2009 року співробітниками Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Миколаївській області складено акт № 134142 (а.с. 5), яким зафіксовано факт надання послуг з вантажних перевезень з використанням транспортного засобу марки VOLVO-F12, номерний знак ВН 5242ВМ, що належить ОСОБА_3, який є субєктом підприємницької діяльності, під керуванням водія ОСОБА_4 без оформлення необхідних документів, перелік яких передбачений ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт», а саме: відсутня ліцензійна картка.

Водій транспортного засобу ОСОБА_4 був ознайомлений із вказаним актом та пояснив, що працює водієм відповідно до трудового договору у приватного підприємця ОСОБА_3, який йому видав подорожній лист, проте ліцензійну картку йому не видав.

27.04.2009 року відповідачу було направлено запрошення на розгляд справи про порушення законодавства про автомобільний транспорт (а.с.6), в якому відповідача повідомлялося про необхідність прибути 06 травня 2009 року з 10.00 до 14.00 до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області на розгляд справи про порушення по акту № 134142 від 31.03.2009 року. Запрошення було отримано відповідачем 29.04.2009 року, про що свідчть поштове повідомлення про вручення (а.с. 9), проте відповідач не зявився на розгляд справи.

Керуючись ч. 1. абз. 3 ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», на підставі акту № 134142 від 31.03.2009 року начальником Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області ОСОБА_5 було винесено постанову від 06.05.2009 року № 084628 про застосування фінансових санкцій в розмірі 1 700 грн. (а.с. 7).

Вказана постанова була надіслана з супровідним листом на адресу відповідача, що підтверджується супровідним листом (а.с.8) та отримана відповідачем 12 травня 2009 року, що підтверджено поштовим повідомленням про вручення поштового відправлення (а.с.9). Проте відповідачем не виконаний у добровільному порядку обовязок щодо сплати фінансових санкцій, що стало підставою звернення прокуратури до суду з позовом в інтересах держави в особі Інспекції.

Проаналізувавши положення чинного законодавства, що регулює спірні правовідносини, враховуючи обставини справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі ст. 1 цього Закону автомобільний перевізник - це фізична або юридична особа, яка здійснює на комерційній основі чи за власний кошт перевезення пасажирів чи (та) вантажів транспортними засобами.

Стаття 33 Закону України «Про автомобільний транспорт»дає визначення автомобільного перевізника, що здійснює перевезення вантажів на договірних умовах, це є субєкт господарювання, який відповідно до законодавства та одержаної ліцензії надає послугу згідно з договором про перевезення вантажу транспортним засобом, що використовують на законних підставах.

Відповідно до ст. 34 цього Закону, автомобільний перевізник повинен виконувати вимоги цього Закону та інших законодавчих і нормативно-правових актів України у сфері перевезення пасажирів та/чи вантажів.

Відповідно до ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт»автомобільні перевізники, водії повинні мати і предявляти особам, які уповноважені здійснювати контроль на автомобільному транспорті та у сфері безпеки дорожнього руху, документи, на підставі яких виконують вантажні перевезення. Такими документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Відповідач в день складання акту від 31.03.2009 року здійснював надання послуг з вантажних перевезень, що було підтверджено водієм транспортного засобу ОСОБА_4

В порушення ст. 48 Закону України «Про автомобільний транспорт» на момент перевірки водій транспортного засобу, що належить ОСОБА_3, як особі, яка здійснює діяльність з автоперевезення, не надав уповноваженим особам ліцензійну картку.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про автомобільний транспорт»за порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

На підставі акту перевірки, постановою від 06.05.2009 року № 084628 про застосування фінансових санкцій року був накладений штраф на відповідача розміром 1 700 грн. - ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Вказана постанова не була у добровільному порядку виконана відповідачем, в 15-денний строк з моменту отримання, передбаченого Порядком здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567. Також суду не надані докази, що відповідач оскаржував постанову про застосування фінансових санкцій до вищого за підпорядкуванням органу державного контролю або до суду, у звязку з чим вона є чинною та підлягає виконанню.

Враховуючи відсутність ліцензійної картки у відповідача на момент здійснення перевезення вантажів, що було зафіксовано актом, суд приходить до висновку, що постанова про застосування фінансових санкції відносно відповідача прийнята з дотриманням вимог, визначених ч. 3 ст. 2 КАС України. Тому, позовні вимоги щодо стягнення з відповідача штрафу в розмірі 1 700 грн., є обґрунтованими та законними, виходячи із положення Закону України «Про автомобільний транспорт», та підлягають задоволенню.

Відповідно до п. 15 ст. 2 Закону України «Про Державний бюджет України на 2009 рік», штраф належить до доходів загального фонду Державного бюджету України.

Оскільки спір вирішено на користь субєкта владних повноважень, звільненого від сплати судового збору, а також за відсутністю витрат позивача субєкта владних повноважень, повязаних із залученням свідків та проведенням судових експертиз, судові витрати (судовий збір), згідно з ч. 4 ст. 94 КАС України стягненню з відповідача не підлягають.

На підставі викладеного та статей 1, 3, 33, 34, 48, 60 Закону України «Про автомобільний транспорт», Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 08.11.2006 року № 1567, керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, 70, 159-163 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Адміністративний позов Прокурора Арцизького району Одеської області в інтересах держави в особі Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області до фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості зі сплати штрафної санкції задовольнити повністю.

Стягнути з ОСОБА_3 (Одеська область, Арцизький район, с. Холмське, вул. Комсомольська,103) на користь Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Одеській області штрафні санкції в розмірі 1 700 грн. (одна тисяча сімсот гривень).

Постанова може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Постанова набирає законної сили в порядку та строки, передбачені ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складений20 серпня 2010 року .

Суддя