Справа № 2а-1670/8538/11
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2011-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

15 листопада 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/8538/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.

при секретарі Авдєєнку Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про розяснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року по справі №2а-1670/8538/11 -

В С Т А Н О В И В:

25 жовтня 2011 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, треті особи: судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., Лукманова О.М., Божко Л.А. про визнання незаконним не повідомлення Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом про дату розгляду справи № 2а-1738/10/1670 відповідно до вимог КАС України, умисне порушення судом його прав передбачених ст. 49 КАС України, порушення судом вимог КАС України, умисне затягування строків розгляду справи, що призвело до порушення моїх прав та інтересів.

27 жовтня 2011 року ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду відмовлено у відкритті провадження у справі.

08 листопада 2011 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про розяснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, треті особи: судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., Лукманова О.М., Божко Л.А. про визнання дій незаконними.

Суд, дослідивши доводи заяви, вважає, що заява не підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, а також державного виконавця, ухвалою розяснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Виходячи із системного аналізу положень статті 170 вказаного Кодексу, розяснено може бути судове рішення суду у разі, якщо без такого розяснення його складно виконати або високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Як вбачається із матеріалів справи, ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року відмовлено у відкритті провадження у справі.

Підстав для розяснення судового рішення суд не вбачає, оскільки воно є цілком зрозумілим, а незгода з мотивацією судового рішення позивачем може бути викладена в апеляційній та касаційній скаргах .

На підставі викладеного, керуючись статтями 170,165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви ОСОБА_1 про розяснення ухвали Полтавського окружного адміністративного суду від 27 жовтня 2011 року про відмову у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду, треті особи: судді Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду Суховаров А.В., Лукманова О.М., Божко Л.А. про визнання дій незаконними відмовити.

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя С.О. Удовіченко