Справа № 2-а-913/11
Суддя: Коваленко Н. В.
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-913/11
ПОСТАНОВА

Іменем України

"10" жовтня 2011 р.

Криворізький районний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Коваленко Н. В.

при секретарі Рибак К. О.,

за участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся з вказаною позовною заявою до суду, в судовому засіданні пояснив, що 21.07.2011 року відносно нього було складено протокол серії АЕ № 475308, на підставі якого винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 416862 від 21.07.2011 року, якою на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255,00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.1 КпАП України.

В оскаржуваній постанові вказано, що 21.07.2011 року о 08-25 годині ОСОБА_1, керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул.Мелешкіна в м.Кривий Ріг, в зоні дії знаку 5.45 „Початок населеного пункту, рухався зі швидкістю 85 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км./год., порушивши п.12.4 ПДР України, при цьому швидкість зафіксовано приладом „Візір № 0812464.

Позивач вважає постанову про адміністративне правопорушення АЕ № 416862 від 21.07.2011 року незаконною, дії посадової особи ОСОБА_2 протиправними, оскільки спідометр автомобіля на приборі вказував фактично швидкість руху 60 км/год. Крім того, до протоколу про адміністративне правопорушення, в порушення вимог ст. 251 КпАП України, не додано фото-, кінозйомки або відеозапису, на підтвердження належності вимірюваної швидкості автомобілю ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в потоці транспортних засобів, які можуть бути використані доказ по справі. Також, не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості - хто із працівників ДАІ, на яких правових підставах здійснював це вимірювання. При цьому ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск приладу „Візір № 0812464 до застосування в Україні, про проведення його належної сертифікації, метрологічної перевірки, та наявності свідоцтва про її здіснення, терміну її дії.

В звязку з чим, позивач просить суд визнати дії інспектора ДПС ОСОБА_2 по складанню постанови АЕ № 416862 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2011 року відносно нього за ст. 122 ч. 1 КпАП України протиправними та скасувати зазначену постанову.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про місце і час розгляду справи повідомлений належним чином (а.с. 18), причини неявки суду не повідомив.

Вислухавши позивача, свідка ОСОБА_4, дослідивши всі наявні письмові докази по справі у сукупності, суд вважає вимоги позивача обґрунтованими і такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідачем не надано суду доказів правомірності його дій при оформленні зазначеного правопорушення, оскільки він в судове засідання не з'явився, та не надав суду доказів правомірності винесення постанови по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1

З постанови АЕ № 416862 від 21.07.2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 122 ч. 1 КУпАП, винесеної інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_5, вбачається, що ОСОБА_1 піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн., у зв'язку з тим, що 21.07.2011 року о 08-25 годині він, керуючи автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, по вул. Мелешкіна в м.Кривий Ріг, в зоні дії знаку 5.45 „Початок населеного пункту, рухався зі швидкістю 85 км./год., чим перевищив встановлену швидкість руху в населеному пункті на 25 км./год., порушивши п.12.4 ПДР України, при цьому швидкість зафіксовано приладом „Візір № 0812464 (а.с. 4).

Суд вважає, що при оформленні даного правопорушення посадовою особою - інспектором ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2, допущено порушення вимог чинного законодавства.

Відповідно до ст.7 ч.І КпАП України ніхто не може бути притягнутий до відповідальності в зв'язку з адміністративним правопорушенням не інакше як з підстав та в порядку, визначеному законом.

Згідно ст. 251 КпАП України можуть використовуватися як докази лише показання «технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху».

В порядку передбаченому ст. 258 ч.3 КпАП України в випадку виявлення адміністративного правопорушення в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, при цьому копія такої постанови протягом трьох днів надсилається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності з дня винесення такої постанови.

Як вбачається із оскаржуваної постанови факт виявленого правопорушення зафіксовано за допомогою приладу „Візір № 0812464 (а.с. 4), проте будь-яких доказів, що зазначений прилад є засобом, що працює в автоматичному режимі постанова про накладення адміністративного стягнення не містить.

Крім цього, суду не надано доказів правомірності використання приладу вимірювання швидкості - хто із працівників міліції, на яких правових підставах здійснював це вимірювання, де, чи був він допущений до несення служби взагалі, і в місці фіксації порушення зокрема.

Також, ані в протоколі, ані в постанові у справі про адміністративне правопорушення не наведено даних про допуск приладу „Візір № 0812464 до застосування в Україні, про проведення його належної сертифікації, метрологічної перевірки, та наявності свідоцтва про її здіснення, терміну її дії, що робить дане вимірювання незаконним у відповідності до Закону України „Про метрологію та метрологічну діяльність.

Суду не надано також і доказів перевищення встановленої швидкості саме автомобілем ОСОБА_3, реєстраційний номер НОМЕР_1, який рухався в потоці інших транспортних засобів, та саме на ділянці руху, яка зазначена в постанові.

Показання позивача в частині того, що при складенні протоколу про адміністративне, він заперечував з приводу вказаних в ньому порушень, вказуючи, що він не допускав порушення Правил дорожнього руху України, підтверджуються поясненнями позивача викладеними в протоколі (а.с.5) та поясненнями свідка ОСОБА_4, наданими в судовому засіданні.

Згідно зі ст. 252 КпАП України орган (посадова особа), що розглядає справу про адміністративне правопорушення оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В порушення вказаних вимог при накладенні стягнення на позивача не було повно, всебічно та об'єктивно з'ясовано обставини, що мали значення для правильного вирішення справи належним чином, не доведено причетність позивача до вчиненого правопорушення.

На підставі п. 3 ч. 1 ст. 293 КУпАП орган при розгляді скарги на постанову по справі про адміністративне правопорушення скасовує постанову в разі її незаконності та необґрунтованості.

Аналізуючи докази по справі в їх сукупності, суд вважає за необхідне, дії інспектора ДПС БДПС ВДАІ м. Кривого Рогу ОСОБА_2 по складанню постанови АЕ № 416862 по справі про адміністративне правопорушення від 21.07.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України, визнати протиправними, винесену ним постанову скасувати.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст.7, 122 ч. 1, 251, 252, 254, 268, 278, 279, 280, 289, 293 КпАП України, Правилами дорожнього руху України, затвердженими постановою Кабінету Міністрів України №1306 від 10 жовтня 2001 року, ст. ст. 10, 11, 12, 18, 69, 70, 99, 128, 158-163, 171-2 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про визнання дій суб»єкта владних повноважень протиправними та скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності - задовольнити.

Визнати дії посадової особи інспектора ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області ОСОБА_2 по складанню постанови АЕ № 416862 від 21.07.2011 року по справі про адміністративне порушення відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України протиправними.

Скасувати постанову АЕ № 416862 по справі про адміністративне порушення від 21.07.2011 року відносно ОСОБА_1 за ст. 122 ч. 1 КпАП України, винесену інспектором ДПС БДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Кривого Рогу в Дніпропетровській області ОСОБА_2.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Постанова в повному обсязі виготовлена 13.10.2011 року.

Суддя:ОСОБА_6