Справа № 2-а-405/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-405/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань - ОСОБА_1, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Баранівка справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України ' у Вінницькій області, інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниця ОСОБА_3 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

30 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся в суд з адміністративним позовом. Просить скасувати постанову серії АВ № 235419 від 21.11. 2010 року, яка винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на нього за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 430 гривень.

Обґрунтовуючи вимоги, позивач зазначив, що 21 листопада 2010 року близько 14 години він , керуючи автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Хмельницьке шоссе в м. Вінниця, та був зупинений інспектором ДПС ВДАІ ОСОБА_3 Останній склав на нього протокол про адміністративне правопорушення, зазначивши в останньому, що він з крайньої правої смуги руху, призначеної для руху праворуч, здійснив рух прямо. Його пояснення про те, що він вимог ПДР України не порушував, і не змінював напрямок руху, а рухався по середній смузі руху в загальному потоці автомобілів, оскільки дорога була перегружена,, інспектор не взяв до уваги і виніс на місці постанову серії АВ № 235419 про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП. Вважає, що безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності. Він заперечував проти складення протоколу про адміністративне правопорушення, однак відповідач ОСОБА_3 не взяв його заперечень до уваги.

В судове засідання позивач ОСОБА_2 не з»явився, надав суду заяву , в якій просить справу розглянути у його відсутність, позовні вимоги він підтримує.

Відповідачі : представник управління ДАІ УМВС в Вінницькій області та відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з'явились, про час і місце розгляду справи вони повідомлені належним чином. Від інспектора ДПС ВДАІ м. Вінниці ОСОБА_3 надійшли до суду заперечення на позовну заяву ,згідно якого він позов не визнає, вважає, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена правомірно, просить справу розглянути у його відсутність, та відмовити в позові.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з протоколом про адміністративне правопорушення , позивач своєї вини у вчиненні правопорушення не визнав , пояснивши, що із протоколом не згідний.

Зазначені у заяві пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 21

листопада 2010 року близько 14 години , керуючи автомобілем "Тойота", державний номер НОМЕР_1, рухався по вул. Хмельницьке шоссе в м. Вінниця, вимог ПДР України не порушував, і не змінював напрямок руху, а рухався в загальному потоці автомобілів по середній смузі руху , оскільки дорога була перегружена, відповідачами належними доказами не спростовані.

Статтею 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення встановлено, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Приймаючи рішення про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення інспектор ДПС ОСОБА_3 не зазначив доказів, якими спростовуються заперечення позивача щодо виявленого порушення та якими доказами підтверджується вина останнього у вчиненні правопорушення. Не надав він таких доказів і в судове засідання, направлені до суду заперечення також не містять ніяких доказів.

Враховуючи викладене, суд прийшов до висновку, що вина позивача в порушенні вимог Правил дорожнього руху України не доведена, ОСОБА_2 притягнутий до адміністративної відповідальності без будь-яких доказів.

Тому постанова серії АВ № 235419 від 21.11.2010 року, винесена інспектором ДПС ОСОБА_3Ф про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 430 гривень, підлягає скасуванню за її безпідставності.

Керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 122, 280, 283, 284, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АВ № 235419 від 21.11.2010 року, яка винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 про накладення на ОСОБА_2 за частиною 2 статті 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення штрафу в розмірі 430 гривень за її безпідставності.

Постанова суду є остаточною , а тому оскарженню не підлягає.

Суддя