Справа № 2-а-1062/10
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2010-06-09 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1062/10
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І., при секретарі Пересунько O.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійського взводу при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ДПС Олександрійського взводу при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 в якому просить суд поновити строк для оскарження постанови про адміністративне правопорушення та скасувати постанову В А №035984 від 20.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн.

Позовні вимоги позивач обґрунтовує тим, що постанова ВА №035984 від 20.02.2009 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, складена інспектором ДПС ОСОБА_2 безпідставно та неправомірно, з порушенням процесуальних норм КУпАП. Інспектор ДПС ОСОБА_2 при складанні постанови не довів, що позивач ОСОБА_3 порушив правила дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем ОСОБА_4 на 743 км.а/ш Стрій-Тернопіль-Кіровоград-Знамянка перевищив встановлену швидкість руху. В дійсності він правил дорожнього руху не порушував і на зазначеній ділянці дороги автомобіль під його керуванням працівниками ДПС не зупинявся. Строк для оскарження вказаної постанови пропустив, так як дізнався про її наявність після звернення в квітні 2010 року до Світловодського ВДАІ з метою проходження Державного технічного огляду.

В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обґрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав до суду заперечень проти позову.

Заслухавши позивача, дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 20.02.2009 року ОСОБА_3 на аУш Кіровоград-Знамянка в с.Суботці керував автомобілем ОСОБА_4. Під час руху на протязі зазначеного відрізку шляху вказаний автотранспортний засіб інспекторами ДПС не зупинявся, позивач правил дорожнього руху не порушував. Інспектором ДПС Олександрійського взводу при УДАІ ГУМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 позивача звинувачено в перевищенні швидкості руху, винесено постанову ВА № 035984 про адміністративне правопорушення , якою накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 255 грн.

Постановою BA № 035984 від 20.02.2009 року ОСОБА_3 притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255грн.(а.с.5).

Відповідно до статті 14-1 КУпАП, до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

До суду відповідачем не надано заперечень проти позову та доказів вини ОСОБА_3 у правопорушенні за яке його було притягнуто до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП, оскільки інспектором ДПС ОСОБА_2 не доведено той факт, що ОСОБА_3 20.02.2009 року керуючи автомобілем ОСОБА_4 в с.Суботці Кіровоградської області перевищив встановлену швидкість руху.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_3 за ч.І ст.122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.ст.14-1,248,268,278,279,280,293 КУпАП ,керуючись ст.ст.71,158- 163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 "Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України", суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення №ВА 035984 від 20.02.2009 року про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВА 035984 від 20.02.2009 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 255 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ^ ОСОБА_5

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94