Справа № 808/7508/15
Суддя: Сіпака Андрій Васильович
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЗАПОРІЗЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА
ПРО ЗАЛИШЕННЯ ПОЗОВНОЇ ЗАЯВИ БЕЗ РУХУ

21 вересня 2015 року Справа № 808/7508/15 м.Запоріжжя

Суддя Запорізького окружного адміністративного суду Сіпака Андрій Васильович, перевіривши матеріали адміністративного позову
за заявою: ОСОБА_1
до відповідачів:
1. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України
2 Тимчасово виконуючого обов`язки Командувача Національної Гвардії України генерал-лейтенанта Балана Миколи Івановича
про визнання незаконними та скасування наказів, поновлення на посаді, стягнення грошового утримання та відшкодування моральної шкоди

ВСТАНОВИВ:

До Запорізького окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідачів: 1. Військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, 2 Тимчасово виконуючого обов`язки Командувача Національної Гвардії України генерал-лейтенанта ОСОБА_2 , в якій позивач просить суд:
- визнати незаконним та скасувати наказ командувача Національної гвардії України від № 116 о/с від 16.07.2015 в частині розірвання контракту та звільнено позивача з військової служби у запас Збройних Сил України за пунктом «и» частини 6 статті 26 ЗУ «Про військовий обов`язок і військову службу» у зв`язку із систематичним невиконанням умов контракту;
- визнати незаконним та скасувати наказ командира військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України № 191 від 21.08.2015 (по стройовій частині) в частині виключення зі списків особового складу з 21.08.2015 майора ОСОБА_1 ;
- поновити позивача на посаді начальника продовольчого служби військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України, що розташована за адресою: АДРЕСА_1 ;
- стягнути з військової частини НОМЕР_1 Національної гвардії України суму грошового утримання за час вимушеного прогулу;
- стягнути з відповідача на мою користь в якості відшкодування моральної шкоди грошову суму 75000 гривень
Відповідно до ч.1 ст.107 КАС України, суддя після одержання позовної заяви, зокрема, з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу.
Судом встановлено, що позовна заява не відповідає вимогам ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України.
За приписами ч. 3 ст. 106 КАС України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.
Із матеріалів справи вбачається, що позивачем не надано документ про сплату судового збору.
Згідно з ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.
Відповідно до п.п. 1 п. 3 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» (в редакції чинній з 01.09.2015), за подання до адміністративного суду адміністративного позову майнового характеру, який подано фізичною особою або фізичною особою-підприємцем ставка судового збору встановлюються в розмірі 1 відсоток ціни позову, але не менше 0,4 розміру мінімальної заробітної плати та не більше 5 розмірів мінімальних заробітних плат.
За приписами ч. 3 ст. 6 Закону України «Про судовий збір», за подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру. У разі коли в позовній заяві об`єднано дві і більше вимог немайнового характеру, судовий збір сплачується за кожну вимогу немайнового характеру.
Відповідно до пункту 1 частини другої статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.
Зокрема, реалізація таких рішень може призводити до зменшення або збільшення майна особи.
Таким чином, звернені до суду вимоги про стягнення моральної шкоди безпосереднім наслідком мають зміну складу майна позивача, отже, є майновими.
Позивачем заявлено до стягнення 75000 грн. моральної шкоди.
Таким чином позивач при поданні адміністративного позову мав сплатити судовий збір у розмірі 750, 00 грн.
Крім того, позивач у позовній заяві просить суд поновити строк звернення до суду. Позивач зазначив, що фактично зі спірним наказом та матеріалами службового розслідування він був ознайомлений 18.08.2015. Однак, на підтвердження вказаних обставин позивачем не надано доказів того, що він дізнався про порушення своїх прав саме 18.08.2015.
Тобто з позовної заяви не можливо встановити чи було пропущено позивачем строк звернення до суду з адміністративним позовом.
За приписами ч. 2 ст. 106 КАС України, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач надає докази, а в разі неможливості - зазначає докази, які не може самостійно надати, із зазначенням причин неможливості подання таких доказів.
Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.
За таких обставин позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням строку для усунення недоліків.
Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву - залишити без руху.
2. Позивачу у строк до 26 жовтня 2015 року , усунути недоліки позовної заяви, шляхом надіслання на адресу суду із супровідним листом з посиланням на номер справи, докази щодо усунення недоліків позовної заяви, а саме:
- оригінал квитанції про сплату судового збору у сумі 750, 00 грн. або документи, що звільняють особу від його сплати, у разі їх наявності;
- копії документів, що підтверджують дату ознайомлення позивача зі спірним наказом.
3. Роз`яснити позивачу, що відповідно до ст. 108 ч.1 п. 1 КАС України, позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Запорізький окружний адміністративний суд шляхом подачі в 5-денний строк з дня проголошення ухвали (якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, то в 5-денний строк з дня отримання цією особою копії ухвали) апеляційної скарги, з подачею її копії відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя А.В. Сіпака