overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1591/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.07.2014 р. № 814/1591/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув у порядку письмового провадження клопотання по справі

за позовомНачальника Управління культури, національностей, релігій, молоді та спорту Первомайської міської ради ОСОБА_1, вул. Грушевського, 1, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

доДержавного інспектора з енергетичного нагляду Державної інспекції з енергетичного нагляду за режимами споживання електричної і теплової енергії в Миколаївській області ОСОБА_2, вул. Жовтневої революції, 279а, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500
провизнання незаконною та скасування постанови від 27.05.2014 № 05/22-01-0004

ВСТАНОВИВ:

Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південному регіоні" подало клопотання в порядку статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України про заміну первинного відповідача на належного.

За приписами частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд вважає, що з метою дотримання процесуальних прав позивача доцільним буде залучити Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південному регіоні" як другого відповідача.

Відповідно до частини 4 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Керуючись статтями 52, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , -

УХВАЛИВ:

1. Залучити Державне підприємство "Національна енергетична компанія "Укренерго" в особі відокремленого підрозділу "Держенергонагляд у Південному регіоні" (вул. І.Франка, 55, м. Одеса, 650498) до участі у справі в як другого відповідача.

2. Розгляд адміністративної справи почати спочатку, який призначити на 24 липня 2014 р. о 11:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

3. Копію ухвали, копію позовної заяви та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати сторонам та другому відповідачу.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко
Справа № 814/1726/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-07-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

02.07.2014 р. № 814/1726/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. при секретарі судового засідання Тимошевській О. І. при розгляді справи,

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Югтранс-Ніка", вул.12 Поздовжня, 84, Миколаїв, 54028

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області ДПС, вул. Гмирьова, 1/1, Миколаїв, 54028

проскасування податкового повідомлення - рішення 13.05.2014р. № НОМЕР_1, №,

За участю представників:

від позивача: ОСОБА_1, НОМЕР_2, від 02.08.95;

від відповідача: ОСОБА_2, довіреність № 639/9/14-02-10-007, від 21.02.14;

Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі відкрито провадження.

Представник відповідача в судовому засіданні заявив усне клопотання про заміну відповідача по справі його правонаступником ОСОБА_3 податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Представник позивача проти задоволення клопотання не заперечив.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В :

1.Замінити по справі відповідача ОСОБА_3 податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби його правонаступником ОСОБА_3 податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагар В. С.
Справа № 814/924/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2014р. № 814/924/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглядаючи в порядку письмового провадження справу

за позовомКомунального підприємства "ЕЛУ автодоріг", вул. Гречішнікова, 54,Миколаїв,54003

доМиколаївської обєднаної державної фінансової інспекції, пр-т Леніна, 97,Миколаїв,54055

третя особаТовариство зобмеженою відповідальністю "Микдорсервіс", АДРЕСА_1,Миколаїв,54034

провизнання неправомірною та скасування п.8 вимоги від 07.03.2014р. № 01-14/304,

ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року судове засідання у справі № 814/924/14 було призначено на 25.07.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк.с. 103).

У судове засідання 25.07.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 25.07.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1.Відкласти розгляд справи № 814/924/14 на 17.09.14 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 2а-5774/12/1470
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-05-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

12.05.2014 р. № 2а-5774/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, (вул. Г.Петрової, 2-А,Миколаїв,54029)

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54044

проcтягнення податкового боргу в сумі 35 760 гривень 98 копійок,
ВСТАНОВИВ:

11.04.2013 року провадження у справі за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про cтягнення податкового боргу в сумі 35 760 гривень 98 копійок було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням по справі №814/1711/13-а, предметом розгляду у якій є визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення ДПІ від 04.07.2012року №, на підставі якого заявлено стягнення.

У зв'язку з набранням законної сили судовим рішенням по справі №814/1711/13-а, провадження у справі належить поновити.

Від ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області до суду надійшло клопотання про заміну позивача ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби у зв'язку з реорганізацією ДПІ .

Розглянувши вказане клопотання, суд прийшов до висновку про його обґрунтованість, оскільки зазначена вище обставина відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни позивача.

Керуючись положеннями ст. 55, ч. 5 ст.156 КАС України, суд ,

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі № 2а-5774/12/1470 за позовом ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби до фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про cтягнення податкового боргу в сумі 35 760 гривень 98 копійок .

Замінити позивача ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби правонаступником ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 26.05.14 о 15:00.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/1939/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.07.2014р. № 814/1939/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглядаючи в порядку письмового провадження справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича фірма "СПЕЦІАЛЬНА ЕЛЕКТРОНІКА", в.11Поздовжня,31А,к.62(в.Петровського,7а,54003),Миколаїв,54034

доДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028

провизнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 23.06.2014р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2,
ВСТАНОВИВ:

14 липня 2014 року судове засідання у справі № 814/1939/14 було призначено на 25.07.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк.с. 69).

У судове засідання 25.07.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 25.07.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/1939/14 на 15.09.14 о 11:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/3457/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2014 р. справа № 814/3457/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомУправління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області, вул. Червоних Партизан, буд. 63 "а", м. Нова Одеса, Новоодеський район, Миколаївська область, 56600

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 56602

простягнення коштів в сумі 6182,63 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 09.09.2013 року провадження у справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Новоодеському районі Миколаївської області до ОСОБА_1 про стягнення коштів в сумі 6182,63 грн. було зупинено провадження у справі до набрання законної сили рішення Миколаївського окружного адміністративного суду у справі № 814/3952/13-а.

Судом встановлено, що обставини, які були підставою для зупинення провадження відпали, судове рішення у справі №814/3952/13-а набрало законної сили, отже провадження у справі належить поновити.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

У звязку з цим, суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі № 814/3457/13-а.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.06.14 - 10:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/1433/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17.06.2014 р. № 814/1433/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзний І.В., розглянувши матеріали справи

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській області, (вул. Володарського, 1,Миколаїв,54003)

доТовариства з обмеженою відповідальністю "ВІВАТ - КОМПЛЕКТ", (АДРЕСА_1, 54029)

прозастосування заходів реагування у вигляді повного зупинення роботи обєкта, зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

"30" травня 2014 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 02 липня 2014 р.р. - 12:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Ухвала про призначення розгляду справи за загальними правилами КАС України оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/2030/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

28.07.2014р. № 814/2030/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: ОСОБА_2,

представників третіх осіб: не прибули,

розглянув у відкритому попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомпублічного акціонерного товариства "ЮГцемент", вул. Промислова, 9, смт. Ольшанське, Миколаївський район, Миколаївська область, 57113

доСДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, вул. Чкалова, 20/9, м. Миколаїв, 54017

треті особиТОВ "Ренейссанс Констракшн", вул. Оранжерейна, 1, Київ, 04119 товариство з обмеженою відповідальністю "Дікергофф "Україна", вул. Червонопрапорна, 26, м. Київ, 03083

провизнання протиправними та скасування податкових повідомленнь-рішеннь від 03.11.2011 р. № 0, від 04.04.2012 р. № НОМЕР_1,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.07.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/2030/14.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме: огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів,залучення третьої особи до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та обєктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду,

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 814/2030/14 до судового розгляду у судовому засіданні на 14.08.2014 о 11:00 год. за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555,.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/3788/13-а
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-05-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.05.2014 р. № 814/3788/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Меліоратор - Агро Юг",
доДержавної служби Доманівського районного управління юстиції Миколаївської області,
треті особиОСОБА_1, Товариства з обмеженою відповідальністю "ЕНКІ ЛЄО",
проскасування державної реєстрації, від 28.05.2013р. № 1094120,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Меліоратор-Агро Юг" звернулось до адміністративного суду з позовом, в якому просило скасувати державну реєстрацію від 28.05.2013 року за № 1094120 іншого речового права-договору оренди земельної ділянки від 24.10.2012 року, укладеного між ОСОБА_1 та ТОВ "ЕНКІ ЛЄО" строком до 24.10.2017 року.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 04.11.2013 провадження у справі № 814/3788/13а за цим позовом було зупинено до набрання законної сили рішенням Доманівського районного суду Миколаївської області по справі № 475/1306/13-ц.

06.05.2014 року на запит суду Доманівський районний суд Миколаївської області повідомив, що ухвалою від 22.01.2014 року позовну заяву по справі № 475/1306/13-ц залишено без розгляду за клопотанням позивача, а отже обставини, які були підставою для зупинення провадження по цій справі відпали.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 814/3788/13-а.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 28.05.2014 року о 10:00.

3.Копію ухвали напрвити сторонам.

Порядок та строки апеляційного оскарження ухвали в данному випадку Кодексом адміністративного судочинства України не передбачений.

Суддя О.А.Зіньковський
Справа № 814/903/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-05-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

20.05.2014 Справа № 814/903/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись

з позовом:Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Г.Петрової, 2-А, м. Миколаїв, 54029
до відповідача:Товариства з обмеженою відповідальністю ВСБМК «Промінь», АДРЕСА_1, 54008
про:стягнення податкового боргу в сумі 24772,09 грн.,

в с т а н о в и в:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (надалі позивач або ДПІ) звернулась до суду з адміністративним позовом про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю ВСБМК «Промінь» (надалі відповідач або Товариство) податкового боргу в сумі 24772,09 грн.

Ухвалою від 25.04.2014 суд відкрив провадження у справі і призначив її до розгляду.

20.05.2014 від позивача факсом надійшло клопотання про те, що при підготовці адміністративного позову ним було допущено описку у найменуванні відповідача (ар. с. 34).

Відповідно до частини 1 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України, суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Враховуючи викладене, клопотання представника позивча підлягає задоволенню, а розгляд справи відкладенню.

Керуючись статями 52, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Замінити первинного відповідача у справі Товариство з обмеженою відповідальністю ВСБМК «Промінь» на Виробничий спеціалізований будівельно-монтажний кооператив по газифікації «Промінь».

2. Розгляд справи відкласти на 03.06.14 о 09:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Запропонувати відповідачу подати в строк до 03.06.14 письмові заперечення проти позову та докази, які в нього є. Вказані документи надати в належним чином завірених копіях, з супровідним листом і поясненнями, які саме обставини підтверджує чи спростовує кожен з наданих документів.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

5. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірена копія у справу).

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна