Справа № 804/7717/15
Суддя: Озерянська Світлана Іванівна
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 вересня 2015 р. Справа № 804/7717/15
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Озерянської С.І.
при секретарі Жижиній К.П.
представника позивача Хорунженко В.С.
представника відповідача Атрошенко В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні у місті Дніпропетровську адміністративну справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,-
Представник позивача в судовому засіданні вимоги позову підтримав повністю та просив їх задовольнити.
Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення позову заперечував, просив відмовити в його задоволенні.
Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників позивача та відповідача, всебічно і повно з'ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, проаналізувавши чинне законодавство, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають частковому задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що позивач Товариство з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» зареєстроване 19.06.2003 року виконавчим комітетом Дніпропетровської міської ради та знаходиться на податковому обліку в Державній податковій інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області.
Відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців основним видом економічної діяльності позивача є добування руд інших кольорових металів; оптова торгівля металами та металевими рудами; діяльність у сфері інжинірингу, геології та геодезії, надання послуг технічного консультування в цих сферах; добування інших корисних копалин та розроблення кар'єрів; будівництво інших споруд.
На підставі плану-графіка проведення планових виїзних перевірок суб'єктів господарювання та наказів Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області від 29.01.2015 року №100, від 06.03.2015 року №373 податковим органом проведена документальна планова виїзна перевірка ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 року.
За результатами перевірки податковою інспекцією було складено акт №1834/04-62-22-1/32495368 від 30.03.2015 року, яким зафіксовано порушення ТОВ з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» пп.14.1.27, пп.14.1.228 п. 14.1 ст. 14, пп.135.5.4 п.135.5 ст. 135, пп.138.1.1. п.138.1, п.138.2 ст.138 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на прибуток всього у сумі 357 153 грн. у тому числі за 2013 рік у сумі 357 153 грн.; пп.14.1.202 п.14.1 ст. 14, п. 185.1 ст.185, п. 198.3, п.198.6 ст.198, п.201.1, п.201.4, п.201.6, п.201.7 ст. 201 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями) в результаті чого підприємством занижено податок на додану вартість всього у сумі 2 534 242 грн., у тому числі за січень 2013 року у сумі 30 275 грн., за лютий 2013 року у сумі 71 578 грн., за березень 2013 року у сумі 558 749 грн., за квітень 2013 року у сумі 798 507 грн., за червень 2013 року у сумі 1 333 грн., за липень 2013 року 723 476 грн., за серпень 2013 року у сумі 349 774 грн., за вересень 2013 року у сумі 550 грн.; пп.49.18.1 п.49.18, п.49.19, п.49.20 ст. 49, п. 321.5 ст. 321 Податкового кодексу України від 02.12.2010 року №2755-VI (із змінами та доповненнями), а саме підприємством порушені граничні строки подання податкової декларації про збір за використання радіочастотного ресурсу за липень 2013 року та серпень 2013 року.
Не погодившись з висновками акту перевірки позивач подав до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області заперечення №15/05/1 від 15.05.2015 року, в яких просив скасувати викладені в акті №1834/04-62-22-1/32495368 від 30.03.2015 року висновки про порушення ТОВ ІІ «Кольорові метали» податкового законодавства та підтвердити право ТОВ ІІ «Кольорові метали» на відображення суми збитків у розмірі 25% від 30 751 552 грн. (що складає 7 687 888 грн.), з них 2 460 283 грн. - у 2013 році та 5 227 605 грн. - у наступних податкових періодах.
У своїй відповіді на заперечення податковий орган зазначив, що всі порушення, виявлені в ході проведення перевірки ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
Правомірність податкових повідомлень-рішень є предметом розгляду даної адміністративної справи.
Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам та вирішуючи спір по суті заявлених позовних вимог, суд зазначає наступне.
Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Відповідно до пункту 22.1 статті 22 Податкового Кодексу України, об'єктом оподаткування можуть бути майно, товари, дохід (прибуток),операції з постачання товарів (робіт, послуг) та інші об'єкти, визначені податковим законодавством, з наявністю яких податкове законодавство пов'язує виникнення у платника податкового обов'язку.
Порядок визначення доходів і їх склад встановлено статтею 135 Податкового кодексу України, відповідно якої, доходи, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, включаються до доходів звітного періоду за датою, визначеною відповідно до статі 137, на підставі документів, визначених пунктом 135.2 цієї статті та складаються з: доходу від операційної діяльності, який визначається, відповідно до пункту 135.4 цієї статті та інших доходів, які визначаються відповідно до пункту 135.5 цієї статті, за винятком доходів, визначених у пункті 135.3 цієї статті та у статті 136 цього Кодексу.
Доходи визначаються на підставі первинних документів, що підтверджують отримання платником податку доходів, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку та інших документів, встановлених розділом ІІ цього Кодексу.
Відповідно до підпункту 135.5.4 пункту 135.5 статті 135 Податкового Кодексу України, інші доходи включають вартість товарів (робіт/послуг) безоплатно отриманих платником податку у звітному періоді, визначена на рівні не нижче звичайної ціни, суми безповоротної фінансової допомоги, отриманої платником податку у звітному податковому періоді, безнадійної кредиторської заборгованості, крім випадків, коли операції з надання/отримання безповоротної фінансової допомоги проводяться між платником податку та його відокремленими підрозділами, які не мають статусу юридичної особи.
У відповідності до п. 138.1 ст. 138 Податкового Кодексу України витрати, що враховуються при обчисленні об'єкта оподаткування, складаються із: витрат операційної діяльності, які визначаються згідно з пунктами 138.4, 138.6-138.9, підпунктами 138.10.2 - 138.10.4 пункту 138.10, пунктом 138.11 ст.138: інших витрат, визначених згідно з пунктом 138.5, підпунктами 138.10.5, 138.10.6 пункту 138.10, пунктами 138.11, 138.12 ст.138, пунктом 140.1 статті 140 і статтею 141 ПК України; крім витрат, визначених у пунктах 138.3 цієї ст.138 а у статті 139 ПК України.
Витрати, які враховуються для визначення об'єкта оподаткування, визнаються на підставі первинних документів, що підтверджують здійснення платником податку витрат, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачено правилами ведення бухгалтерського обліку, та інших документів, встановлених розділом II ПК України (п. 138.2 ст. 138 ПК України).
Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України встановлено, що податковим кредитом є сума, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.
У відповідності до п. 198.1, 198.2, 198.3, 198.6 ст. 198 Податкового кодексу України право на віднесення сум податку до податкового кредиту виникає, зокрема, у разі здійснення операцій з придбання або виготовлення товарів (у тому числі в разі їх ввезення на митну територію України) та послуг. Датою виникнення права платника податку на віднесення сум податку до податкового кредиту вважається дата тієї події, що відбулася раніше: або дата списання коштів з банківського рахунка платника податку на оплату товарів/послуг, або дата отримання платником податку товарів/послуг, що підтверджено податковою накладною.
Податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за встановленою ставкою протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням чи виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку або придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.
Право на нарахування податкового кредиту виникає незалежно від того, чи такі товари/послуги та основні фонди почали використовуватися в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку протягом звітного податкового періоду, а також від того, чи здійснював платник податку оподатковувані операції протягом такого звітного податкового періоду.
Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями та іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.
Виходячи із системного аналізу вказаних норм Податкового кодексу України, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути підтверджений належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків. Виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит не ставиться у залежність від дотримання вимог податкового законодавства і сплатою податку до бюджету іншими суб'єктами господарювання.
Водночас, за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі, якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку, відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту для цілей оподаткування податком на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.
Тобто, для підтвердження даних податкового обліку платника податку можуть братись до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.
Господарською операцією, згідно зі ст. 1 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.
Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків. Також, вказана вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків, як обов'язкова ознака господарської операції, кореспондує і з нормами Податкового кодексу України. При цьому, сама собою відсутність окремих документів (ліцензій, дозволів і т.п.), а так само помилки у їх оформленні, не є підставою для висновків про відсутність господарської операції, якщо з інших даних вбачається, що фактичний рух активів або зміни у власному капіталі чи зобов'язаннях платника податків у зв'язку з його господарською діяльністю мали місце.
Підставою для прийняття оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, податковий орган визначив нереальність здійснення господарських операцій позивача з контрагентами ПП «Дістен-Буд», ТОВ «Новобуд-Світ», ТОВ «Гефест Груп», ТОВ «Бруно-Плюс», ТОВ «Нові рішення-2013», ПП «Ватер-шпаг», ТОВ «Размус», ТОВ «Феро-Сервіс», ТОВ «Лантіком», ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Сієра Дніпро», ТОВ «Дніпро Мет Інвест», ТОВ «Востокторгсервіс-групп», ТОВ «Бізнеспром ТК» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» з огляду на відсутність в останніх належним чином оформлених паперових носіїв, відсутність основних фондів, сертифікатів якості на товар.
Зокрема, було враховано матеріали перевірок вищенаведених контрагентів позивача, які свідчать про здійснення ними діяльності спрямованої на здійснення операцій пов'язаних з наданням податкової вигоди третім особам.
Отже, податковий орган дійшов висновку, що оскільки не підтверджено факт реального вчинення господарських операцій ПП «Дістен-Буд», ТОВ «Новобуд-Світ», ТОВ «Гефест Груп», ТОВ «Бруно-Плюс», ТОВ «Нові рішення-2013», ПП «Ватер-шпаг», ТОВ «Размус», ТОВ «Феро-Сервіс», ТОВ «Лантіком», ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Сієра Дніпро», ТОВ «Дніпро Мет Інвест», ТОВ «Востокторгсервіс-групп», ТОВ «Бізнеспром ТК» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» з позивачем, останній завищив податковий кредит на 2 534 242 грн., завищив витрати на 1 693 030 грн. та занизив дохід на 186 722 грн.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 29.07.2013 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Замовник) було укладено договір підряду на виконання робіт з підготовки майданчика під будівництво з ПП «Дістен-Буд» за №110 на суму 2 098 646,40 грн. Відповідно зазначеного договору Підрядник зобов'язується власними силами та засобами виконати дії з підготовки майданчика під будівництво комплексного розподільчого приладу КРПЗ-ЕД 3РУ-35кВ (адреса: Биковська сільська рада Криничанського району) в обумовлений Договором строк, а Замовник зобов'язується прийняти і повністю оплатити виконані роботи.
На виконання умов договору як до перевірки так і до суду було надано податкову накладну та акт приймання виконаних робіт на суму 2 098 646,4 грн., в тому числі ПДВ 349 774 грн. Розрахунки було здійснено у повному обсязі векселем АА№2519898 від 29.11.2013 року вартістю 2 098 646,4 грн.
Окрім того, судом встановлено, що 05.03.2013 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Замовник) було укладено договір підряду на виконання будівельно-монтажних робіт з ТОВ «Новобуд-Світ» (Виконавець) за №118 на суму 3 285 000 грн., в тому числі ПДВ 547 500 грн.
Відповідно зазначеного договору Підрядник зобов'язується власними силами та засобами виконати роботи з підготовки майданчика під будівництво мобільної гравітаційно-збагачувальної фабрики, улаштування фундаменту під будівництво мобільної гравітаційно-збагачувальної фабрики, роботи з будівництва тимчасової під'їзної дороги зі шлаковою основою, виготовленню та монтажу мела конструкцій для будівництва мобільної гравітаційно-збагачувальної фабрики за адресою: комплекс добування та переробки пісків Балка Крута, Биковська сільська рада, 3-й кілометр автодороги Вільногірськ-Бикове в обумовлений Договором строк, а Замовник зобов'язується надати Підряднику майданчини для виконання робіт, забезпечити фінансування виконуваних робіт і забезпечення необхідними матеріалами, прийняти і повністю оплатити виконані роботи.
На виконання умов договору як до перевірки так і до суду було надано податкові накладні та акти приймання виконаних робіт на суму 3 284 846,40 грн., в тому числі ПДВ 547 474,40 грн. Розрахунки було здійснено у повному обсязі векселями від 31.05.2013 року АА№2519881, 2519882, 2519883 загальною вартістю 3 284 846,40 грн.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 21.06.2013 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Замовник) було укладено договір про виконання робіт №119 від 21.06.2013 року з ТОВ «Гефест Груп» (Підрядник). Відповідно зазначеного договору Підрядник зобов'язується виконати роботи, пов'язані з реконструкцією сепараторів згідно з кошторисом до Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та оплатити їх відповідно до умов, передбачених цим договором.
На виконання умов договору №119 року між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Гефест Груп» підписані акти здачі-прийняття робіт та виписані податкові накладні №№630-650 на загальну суму 2 954 618,40 грн. в тому числі ПДВ 492 436,4 грн. Розрахунки було здійснено у повному обсязі векселем від 01.08.2013 року АА№2519895 загальною вартістю 2 954 618,40 грн.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 25.06.2013 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Замовник) було укладено договір з ТОВ «Бруно-Плюс» (Підрядник) за №136. Відповідно зазначеного договору Підрядник зобов'язується виконати роботи, пов'язані з реконструкцією обладнання згідно з кошторисом до Договору, а Замовник зобов'язується прийняти зазначені роботи та оплатити їх відповідно до умов, передбачених цим договором. Між позивачем та ТОВ «Бруно-Плюс» були підписані кошториси за №№1-4, в яких були зазначені статті витрат та суми.
На виконання умов договору №136 року між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Бруно-Плюс» підписані акти здачі-прийняття робіт та виписані податкові накладні №№752-755 на загальну суму 1 386 240 грн. в тому числі ПДВ 231 040 грн. Розрахунки було здійснено у повному обсязі векселем від 31.10.2013 року АА№2519896 загальною вартістю 1 386 240 грн.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 05.04.2013 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Замовник) було укладено договір з ТОВ «Нові рішення-2013» (Підрядник) за №15. Відповідно зазначеного договору Підрядник бере на себе зобов'язання власними силами і засобами виконати роботи з реконструкції дороги автомобільної із залізобетонних плит, що розташована на виробничій ділянці «Комплекс добування та переробки пісків «Балка Крута», Биковська сільська рада, 3-й км автодороги Вільногірськ-Бикове, в обумовлений даним договором строк, а Замовник зобов'язується надати Підряднику майданчики для виконання робіт, забезпечити своєчасне фінансування виконуваних робіт і забезпечення необхідними матеріалами, прийняти і повністю оплатити виконані роботи.
Між позивачем та ТОВ «Нові рішення-2013» була узгоджена договірна ціна на будівництво автомобільної дороги з залізобетонних плит, був підписаний акт прийняття виконаних будівельних робіт №237, локальний кошторис №1.1, розрахунок витрат та виписана податкова накладна №252 на загальну суму 4 791 044,40 грн. в тому числі ПДВ 798 507,40 грн. Розрахунки було здійснено у повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок у сумі 136 098 грн. та векселями від 03.06.2013 року АА№2519884, 2519885, 2519886, 2519887, 2519887, 2519888 загальною вартістю 4 654 946,40 грн.
Всі об'єкти на яких було виконано придбані роботи за наведеними договорами було введено в експлуатацію згідно актів введення в експлуатацію, що були надані до перевірки та наведені в акті перевірки.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 26.11.2012 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Замовник) було укладено договір з ПП «Ватер-шпаг» (попередня назва ТОВ «Взлет-Ера») (Експедитор) за №50. Відповідно зазначеного договору Експедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом у приміському та міському сполученні.
На виконання умов договору №50 року між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Взлет-Ера» підписані акти здачі-прийняття робіт та виписані товарно-транспортні накладні та податкові накладні №№238, 720 на загальну суму 598 783,68 грн. в тому числі ПДВ 99 797,28 грн.
Розрахунки було здійснено у повному обсязі шляхом перерахування коштів на розрахунковий рахунок у сумі 570 323 грн. та векселями від 01.03.2013 року АА№2519880 вартістю 119 360,74 грн.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 28.02.2013 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Замовник) було укладено договір з ТОВ «Размус» (Експедитор) за №18.
Відповідно зазначеного договору Експедитор від свого імені та за рахунок Замовника забезпечує здійснення перевезення вантажів Замовника автомобільним транспортом у приміському та міському сполученні.
На виконання умов договору №18 року між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Размус» підписаний акт здачі-прийняття робіт та виписана податкова накладна №139 на загальну суму 67 344.96 грн. в тому числі ПДВ 11 224,16 грн. Розрахунки було здійснено у повному обсязі векселем від 27.06.2013 року АА№251989 вартістю 67 344,96 грн.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 01.10.2012 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Ферро-Сервіс» (Продавець) за №ТОВ-000252.
Відповідно зазначеного договору Продавець зобов'язується поставити, а Покупець - оплатити та прийняти резино-технічні вироби, в подальшому Товар, відповідно до заявок Покупця, в кількості та за цінами, зазначеними у рахунках.
На виконання умов договору №ТОВ-000252 року між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Ферро-Сервіс» підписано видаткові накладні та виписані податкові накладні за №№73, 130 на загальну суму 4 936,79 грн. в тому числі ПДВ 822,8 грн. Перевіркою встановлено здійснення розрахунку за отриманий товар та відсутність заборгованості.
Під час розгляду справи судом встановлено взаємовідносини позивача ТОВ з ІІ «Кольорові метали» з ТОВ «Лантіком» щодо надання послуг з установки сигналізації.
На виконання умов договору між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Лантіком» підписано акт здачі-прийняття робіт та виписана податкова накладна за №331 на загальну суму 1 700 грн. в тому числі ПДВ 283,33 грн. Перевіркою встановлено здійснення розрахунку за отриманий товар та відсутність заборгованості.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 08.11.2012 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Замовник) було укладено договір з ТОВ «Глобалбуд» (Виконавець) за №40/11-12. Відповідно зазначеного договору Виконавець зобов'язується виконати для Замовника послуги відповідно до додатку №1 якісно протягом 3-х місяців з моменту отримання попередньої оплати та надання необхідних матеріалів зі сторони Замовника.
Відповідно до додатку №1 до договору №40/11-12 від 08 листопада 2012 року Замовник доручає, а Виконавець зобов'язується провести ідентифікацію об'єкта.
На виконання умов договору між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Глобалбуд» було підписано акт надання послуг та виписана податкова накладна №85 на суму 5 700 грн. в тому числі ПДВ 950,00 грн. Перевіркою встановлено здійснення розрахунку за отриманий товар та відсутність заборгованості.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 28.05.2013 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Сієра-Дніпро» (Продавець) за №ТОВ-000095. Відповідно зазначеного договору Продавець зобов'язується поставити, а Покупець - оплатити та прийняти резино-технічні вироби, в подальшому Товар, відповідно до заявок Покупця, в кількості та за цінами, зазначеними у рахунках.
На виконання умов договору №ТОВ-000095 року між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Сієра-Дніпро» підписано видаткові накладні та виписані податкові накладні за №№1, 198 на загальну суму 7965 грн. в тому числі ПДВ 1 332,5 грн. Перевіркою встановлено здійснення розрахунку за отриманий товар та відсутність заборгованості.
Під час розгляду справи судом встановлено, що позивач ТОВ з ІІ «Кольорові метали» мав взаємовідносини з ТОВ «Дніпро мет інвест», щодо купівлі канцелярських товарів.
На виконання умов угоди між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Дніпро мет інвест» підписано видаткову накладну та виписана податкова накладна за №293 на загальну суму 300 грн. в тому числі ПДВ 50,00 грн. Перевіркою встановлено здійснення розрахунку за отриманий товар та відсутність заборгованості.
Під час розгляду справи судом встановлено наявність взаємовідносин позивача ТОВ з ІІ «Кольорові метали» з ТОВ «Востокторгсервіс-групп» щодо надання транспортних послуг.
На виконання угоди між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Востокторгсервіс-групп» підписано акт здачі-прийняття робіт та виписана податкова накладна за №2002 на загальну суму 3 300 грн. в тому числі ПДВ 550,00 грн. Перевіркою встановлено здійснення розрахунку за отриманий товар та відсутність заборгованості.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 17.01.2013 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Бізнеспром ТК» (Продавець) за №63. Відповідно зазначеного договору Продавець зобов'язується передати товар у власність Покупця, а Покупець зобов'язується прийняти та оплатити обладнання на умовах, визначених у цьому Договорі.
На виконання умов договору між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Бізнеспром ТК» підписано видаткові накладні та виписані податкові накладні за №749, 751, 753, 754 на загальну суму 202 440 грн. в тому числі ПДВ 28 920,00 грн. Придбаний товар введено в експлуатацію згідно актів введення в експлуатацію.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 19.12.2012 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Бізнеспром ТК» (Підрядник) за №42. Відповідно зазначеного договору Підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції 850 м трубопроводу із поліетиленових труб д.250 мм довжиною 1605м, інв. №1154, а Замовник зобов'язується прийняти та повністю оплатити виконані роботи.
На виконання умов договору між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Бізнеспром ТК» підписано акти виконаних робіт та виписані податкові накладні на загальну суму ПДВ 158 281,20 грн. Придбаний товар введено в експлуатацію згідно актів введення в експлуатацію.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 19.12.2012 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Бізнеспром ТК» (Підрядник) за №43.Відповідно зазначеного договору Підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції трубопроводу із поліетиленових труб д.250 мм довжиною 1046м, інв. №1137, а Замовник зобов'язується прийняти та повністю оплатити виконані роботи.
На виконання умов договору між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Бізнеспром ТК» підписано акти виконаних робіт та виписані податкові накладні на загальну суму 1 045 756, 60 грн. в тому числі ПДВ 149 393,80 грн. Придбаний товар введено в експлуатацію згідно актів введення в експлуатацію.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 21.12.2012 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Бізнеспром ТК» (Підрядник) за №52. Відповідно зазначеного договору Підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції трубопроводу із поліетиленових труб д.250 мм довжиною 1000м, інв. №1149, а Замовник зобов'язується прийняти та повністю оплатити виконані роботи.
На виконання умов договору між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Бізнеспром ТК» підписано акти виконаних робіт та виписані податкові накладні на загальну суму 1 106 173, 60 грн. в тому числі ПДВ 158 024,80 грн. Придбаний товар введено в експлуатацію згідно актів введення в експлуатацію.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 24.12.2012 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Покупець) було укладено договір з ТОВ «Бізнеспром ТК» (Підрядник) за №55. Відповідно зазначеного договору Підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції трубопроводу із поліетиленових труб д.315 мм довжиною 816м, інв. №1469, а Замовник зобов'язується прийняти та повністю оплатити виконані роботи.
На виконання умов договору між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ТОВ «Бізнеспром ТК» підписано акти виконаних робіт та виписані податкові накладні на загальну суму 977 984 грн. в тому числі ПДВ 139 712 грн. Придбаний товар введено в експлуатацію згідно актів введення в експлуатацію.
Перевіркою встановлено, що за отримані від ТОВ «Бізнеспром ТК» послуги з реконструкції та товари позивачем проведено розрахунки векселями від 27.06.2013 року АА №№ 2519892 на суму 3 632 470, 80 грн. та АА№2519893 на суму 173 520 грн. Станом на 31.12.2013 року заборгованість відсутня.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 03.01.2013 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Замовник) було укладено договір з ПП «Полтава-проект-монтаж» (Підрядник) за №208. Відповідно зазначеного договору Підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції виробничого обладнання Замовника згідно додатків-специфікацій до Договору, а Замовник зобов'язується прийняти та повністю оплатити виконані роботи.
На виконання умов договору між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ПП «Полтава-проект-монтаж» підписано акти виконаних робіт та виписані податкові накладні на загальну суму 4 408 367, 60 грн. в тому числі ПДВ 629 766,80 грн. Придбані роботи введено в експлуатацію згідно актів введення в експлуатацію.
Під час розгляду справи судом встановлено, що 04.03.2013 року позивачем ТОВ з ІІ «Кольорові метали» (Замовник) було укладено договір з ПП «Полтава-проект-монтаж» (Підрядник) за №239. Відповідно зазначеного договору Підрядник зобов'язується виконати роботи по реконструкції виробничого обладнання Замовника, а Замовник зобов'язується прийняти та повністю оплатити виконані роботи.
На виконання умов договору між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ПП «Полтава-проект-монтаж» підписано акти виконаних робіт та виписані податкові накладні на загальну суму 1 456 098 грн. в тому числі ПДВ 208 014,00 грн. Придбані роботи введено в експлуатацію згідно актів введення в експлуатацію.
За отримані від ПП «Полтава-проект-монтаж» послуги з реконструкції позивачем проведено розрахунки шляхом перерахування на рахунок ПП «Полтава-проект-монтаж» коштів у сумі 889 530,80 грн. та векселями від 30.04.2013 року за АА№№2394300, 2518301, 2518302, 2518303 загальною вартістю 4 137 154 грн. Заборгованість відсутня.
В матеріалах справи відсутні докази визнання недійсним вказаних договорів, укладених позивачем з вищезазначеними контрагентами. Факт укладення цих договорів та їх виконання сторонами підтверджується фактичними обставинами справи, зокрема первинними документами, які фіксують здійснення господарських операцій на виконання умов договорів.
Сума податку на додану вартість у розмірі 2 534 242 грн. за зазначеними податковими накладними включена до податкового кредиту відповідного періоду, відображена в реєстрі отриманих податкових накладних, які відповідають даним додатку 5 до податкових декларацій з податку на додану вартість, даним декларацій з ПДВ за 2013 рік. Витрати на придбання включено до складу витрат.
Всі надані первинні документи відповідають вимогам Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та мають всі необхідні реквізити (печатки підприємств, підписи уповноважених осіб тощо) як наслідок - вони є такими, які підлягають обов'язковому врахуванню як в бухгалтерському, так і в податковому обліку.
За отримані від контрагентів товари та послуги ТОВ з ІІ «Кольорові метали» проведено розрахунки в повному обсязі.
Отримані товари та роботи (послуги) було використано позивачем у власній господарській діяльності.
Окрім того, в процесі розгляду справи cудом було встановлено, що ПП «Дістен-Буд», ТОВ «Новобуд-Світ», ТОВ «Гефест Груп», ТОВ «Бруно-Плюс», ТОВ «Нові рішення-2013», ПП «Ватер-шпаг», ТОВ «Размус», ТОВ «Феро-Сервіс», ТОВ «Лантіком», ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Сієра Дніпро», ТОВ «Дніпро Мет Інвест», ТОВ «Востокторгсервіс-групп», ТОВ «Бізнеспром ТК» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» на час здійснення господарських операцій були зареєстровані як платники ПДВ та мали право видавати податкові накладні.
Отже, враховуючи, що первинні бухгалтерські документи на продаж товарів та надання робіт/послуг від контрагентів, виписані особами, які на час їх видання не втратили статус платника податку на додану вартість, суд погоджується з позицією позивача щодо правомірності включення до складу витрат та податкового кредиту відповідних сум за такими господарськими операціями.
При цьому, судом не приймаються посилання відповідача, як на підставу відсутності реальності здійснення господарських операцій між позивачем та ПП «Дістен-Буд», ТОВ «Новобуд-Світ», ТОВ «Гефест Груп», ТОВ «Бруно-Плюс», ТОВ «Нові рішення-2013», ПП «Ватер-шпаг», ТОВ «Размус», ТОВ «Феро-Сервіс», ТОВ «Лантіком», ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Сієра Дніпро», ТОВ «Дніпро Мет Інвест», ТОВ «Востокторгсервіс-групп», ТОВ «Бізнеспром ТК» та ПП «Полтава-Проект-Монтаж» на акти про неможливість проведення зустрічної звірки, оскільки вони не можуть вважатися безперечними доказами підтвердження нереальності спірних господарських операцій, адже факти здійснення господарських операцій між позивачем та його контрагентами під час здійснення зазначених звірок взагалі не перевірявся, а наведені висновки складено за відсутності первинних та бухгалтерських документів підприємств, оскільки всі зазначені підприємства були відсутні за місцезнаходженням. Отже, акти про неможливість проведення зустрічних звірок не є належними та допустимими доказами безтоварності господарських операцій між позивачем та його контрагентами.
Як вбачається з акту перевірок, додатковою підставою для визнання нереальними господарських операцій, здійснених ТОВ з ІІ "Кольорові метали" з контрагентами, являється відсутність товарно-транспортних накладних на постачання товару (ремені, олівці), та недоліки у їх заповненні.
Однак, згідно з пп. 11.1, 11.3, 11.4, 11.5, 11.7 Правил перевезення вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 року №363 основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Разом з тим, вказані правила перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні не встановлюють правил податкового обліку, а лише встановлюють права, обов'язки та відповідальність власників автомобільного транспорту (перевізників). При цьому, документи обумовлені вказаними правилами, зокрема, товарно-транспортна накладна та подорожній лист, не є документами первинного бухгалтерського обліку, що підтверджують обставини придбання та продажу товарно-матеріальних цінностей.
Крім того слід зазначити, що у разі підтвердження дійсного виконання вiдповiдних господарських операцій певні недоліки первинних документів є свідченням недобросовiсностi постачальника та не можуть слугувати підставою для притягнення платника податку-покупця до вiдповiдальностi.
Щодо посилань податкового органу на відсутність сертифікатів якості на товарно-матеріальні цінності, що передавались контрагентами за договорами поставки, суд зазначає, що договорами поставки не було передбачена необхідність надання таких сертифікатів.
Щодо тверджень податкового органу про оформлення актів приймання-передачі виконаних робіт форми КБ-2в, суд зазначає, що обов'язок оформлення такої форми актів у будівництві покладено по об'єктах, що здійснюються за рахунок бюджетних коштів і коштів підприємств, установ і організацій державної форми власності. Для підприємств, що виконують роботи за рахунок інших джерел фінансування, застосування примірних форм №КБ-2в є рекомендованим. У цих випадках може складатись інший документ, форма якого зазначається у договорі підряду, що забезпечує отримання інформації про дату, види, обсяги та вартість виконаних робіт.
З огляду на встановлені обставини, які підтверджують рух активів в процесі здійснення господарських операцій, зв'язок між фактом придбання товарів (послуг), спорудженням основних фондів, понесенням інших витрат і господарською діяльністю позивача та досліджені докази, суд вважає, помилковим висновок податкового органу, щодо непідтвердженості реальності проведених господарських відносин між ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та контрагентами та як наслідок завищення податкового кредиту в сумі 2 534 242 грн., завищення витрат в сумі 1 693 030 грн. та заниження доходу на 186 722 грн.
З огляду на наведене, на переконання суду, господарські операції ТОВ з ІІ «Кольорові метали» та ПП «Дістен-Буд», ТОВ «Новобуд-Світ», ТОВ «Гефест Груп», ТОВ «Бруно-Плюс», ТОВ «Нові рішення-2013», ПП «Ватер-шпаг», ТОВ «Размус», ТОВ «Феро-Сервіс», ТОВ «Лантіком», ТОВ «Глобалбуд», ТОВ «Сієра Дніпро», ТОВ «Дніпро Мет Інвест», ТОВ «Востокторгсервіс-групп», ТОВ «Бізнеспром ТК», ПП «Полтава-Проект-Монтаж» є реальними, направленими на настання правових наслідків, які обумовлені ними та підтверджені належним чином складеними первинними документами. Тобто, ТОВ з ІІ «Кольорові метали» має право на відображення цих господарських операцій у податковому обліку зокрема при визначені об'єкту оподаткування податком на додану вартість та при формуванні податкової звітності з податку на прибуток приватних підприємств.
Суд також відмічає, що в силу положень Цивільного кодексу України, Господарського кодексу України та Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців" позивач та його контрагенти є окремими суб'єктами права зі статусом юридичної особи, а відтак за змістом Податкового кодексу України позивач та контрагенти позивача є окремими платниками податку на додану вартість. За таких обставин, межі юридичної відповідальності кожного платника ПДВ, яка (слід розуміти - відповідальність) відповідно до статті 61 Конституції України має індивідуальний характер, поширюються на діяння, що визнаються законом протиправними та були вчинені саме цим платником. Притягнення суб'єкта права до юридичної відповідальності за діяння, що було вчинено іншою особою, згідно з законом є неможливим.
Під час розгляду справи відповідачем за правилами частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України не спростовано достовірності відомостей первинних та розрахункових документів, поданих платником податків на підтвердження факту реальності здійснення господарських операцій за спірними правочинами, відповідачем не доведено неможливості проведення господарських операцій з урахуванням фізичних характеристик товару, просторових та часових факторів, економічних чинників, не подано доказів відсутності руху активів у процесі здійснення господарської операції, доказів відсутності зміни стану та структури активів, зобов'язань чи власного капіталу сторін спірних правочинів, доказів отримання майнової вигоди чи права на таку вигоду будь-кого з учасників операції виключно шляхом зменшення бази оподаткування з певного податку та/або отримання коштів із Державного бюджету за одночасної відсутності об'єктивної можливості отримати майнову вигоду від цієї операції в інший спосіб, доказів отримання позивачем товарів (робіт, послуг) від іншої особи ніж сторона за правочином.
У ході розгляду справи відповідачем не доведений факт несумісності предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача. Доказів того, що у спірних правовідносинах позивач та його контрагенти є пов'язаними особами, були обізнані з обставинами організації господарської діяльності один одного, діяли взаємоузгоджено та зловмисно, маючи на меті завдати шкоди інтересам Держави, мали інший матеріальний інтерес, ніж виконання зобов'язань за спірними правочинами, вчинені правочини об'єктивно не були потрібні для організації господарської діяльності позивача, господарські операції за спірними правочинами були відображені лише в документообігу, а фактично не відбулись і не спричинили змін у структурі і складі активів сторін спірних правочинів, відповідач до суду не подав.
Що стосується позовної вимоги про визнання права Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» на відображення суми збитків у розмірі 25% від 30 751 552 грн. (що складає 7 687 888 грн.), з них 2 460 283 грн. - у 2013 році та 5 227 605 грн. - у наступних податкових періодах, суд встановив та зазначає наступне.
Так, позивач зазначає, що в акті перевірки позивача від 30.03.2015 року №1834/04-62-22-1/3249536, враховуючи комплексний характер перевірки, не знайшли свого відображення збитки сформовані станом на 01.01.2012 року у розмірі 30 751 552 грн., задекларовані підприємством у податковій декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року, які підтверджені актом перевірки №2496/22-2/32495368 від 26.04.2013 року. Оскільки, позивач в рядку 06.5 податкової декларації з податку на прибуток підприємства за 2013 відобразив суму від'ємного значення об'єкта оподаткування у розмірі 2 460 283 грн., відповідно різницю у розмірі 5 227 605 грн. (30 751 552 грн.*25% - 2 460 238 = 5 227 605 грн.) позивач має право відобразити у наступних податкових періодах.
Так, судом було встановлено, що в податковій декларації з податку на прибуток за 2-4 квартали 2011 року позивачем задекларовано від'ємне значення об'єкту оподаткування у розмірі 30 751 552 грн.
В наданій позивачем податковій декларації з податку на прибуток за 2013 рік позивачем задекларовано від'ємне значення попереднього звітного (податкового) року (рядок 06.5) у розмірі 2 460 283 грн.
Однак, судом встановлено, що Державною податковою інспекцією у Жовтневому районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області актом від 26.04.2013 року №2496/22-2/32495368 про результати планової виїзної перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.2011 по 31.12.2012 рік (додаток 13 «Дані декларацій по податку на прибуток на базі фактичних показників за результатами перевірки ТОВ з ІІ «Кольорові метали» до акту перевірки) підтверджено збитки у сумі 27 025 239 грн.
Державною податковою інспекцією у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області актом від 30.03.2015 року №1834/04-62-22-1/32495368 про результати документальної планової виїзної перевірки ТОВ з ІІ «Кольорові метали» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2013 по 31.12.2013 з урахуванням положень пункту 150.1 статті 150, пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідні положення» Податкового кодексу України підтверджено правомірність включення до складу витрат, що враховуються при визначенні об'єкта оподаткування в податковій звітності з податку на прибуток підприємств за 2013 рік від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх звітних (податкових) періодів у сумі 2 460 283 грн. (рядок 06.5 декларації).
Статтею 150 Податкового кодексу України (чинною на час спірних правовідносин) визначено порядок урахування від'ємного значення об'єкта оподаткування в результатах наступних податкових періодів.
Відповідно до пункту 150.1 статті 150 Податкового кодексу України, якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками податкового року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат першого календарного кварталу наступного податкового року. Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками півріччя, трьох кварталів та року здійснюється з урахуванням зазначеного від'ємного значення попереднього року у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення.
Відповідно до пункту 3 підрозділу 4 розділу ХХ «Перехідних положень» Податкового кодексу України, пункт 150.1 статті 150 Податкового кодексу України застосовується:
у 2011 році з урахуванням такого: якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів за підсумками першого кварталу 2011 року є від'ємне значення, то сума такого від'ємного значення підлягає включенню до витрат другого календарного кварталу 2011 року.
Розрахунок об'єкта оподаткування за наслідками другого, другого і третього кварталів, другого - четвертого кварталів 2011 року здійснюється з урахуванням від'ємного значення, отриманого платником податку за перший квартал 2011 року, у складі витрат таких податкових періодів наростаючим підсумком до повного погашення такого від'ємного значення;
у 2012 - 2015 роках з урахуванням такого:
якщо результатом розрахунку об'єкта оподаткування платника податку з числа резидентів платників з доходом за 2011 рік 1 мільйон гривень та більше станом на 1 січня 2012 року є від'ємне значення (з урахуванням від'ємного значення об'єкта оподаткування станом на 1 січня 2011 року), то сума цього значення підлягає включенню до витрат у 2012 - 2014 роках та зменшенню фінансового результату до оподаткування у 2015 році:
звітних (податкових) періодів починаючи з I півріччя і наступних звітних періодів 2012 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом цього і за наслідками наступних податкових періодів 2012 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних податкових періодах;
звітних (податкових) періодів 2013 року у розмірі 25 відсотків суми такого від'ємного значення та сум від'ємного значення, не погашених за 2012 податковий рік. У разі якщо 25 відсотків суми від'ємного значення об'єкта оподаткування не погашається протягом відповідних звітних (податкових) періодів 2013 року, то непогашена сума підлягає врахуванню при визначенні податкових зобов'язань у наступних періодах.
Отже, залишок від'ємного значення об'єкта оподаткування попередніх звітних (податкових) періодів у сумі 4 296 027 грн. ( 27 025 239 грн.*25%-2 460 283 грн.=4 296 026,75 грн.) не має бути відображений в декларації за 2013 рік, відповідно до вимог податкового законодавства та підлягає відображенню у наступних податкових звітних періодах.
Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» на відображення суми збитків у розмірі 25% від 27 025 239 грн., з них 2 460 283 грн. - у 2013 році та 4 296 027 грн. - у наступних податкових періодах.
Керуючись статтями 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд - ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» до Державної податкової інспекції у Бабушкінському районі м. Дніпропетровська Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень - задовольнити частково.
Визнати право Товариства з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями «Кольорові метали» на відображення суми збитків у розмірі 25% від 27 025 239 грн., з них 2 460 283 грн. - у 2013 році та 4 296 027 грн. - у наступних податкових періодах.
В іншій частині позовних вимог-відмовити.
Постанова суду набирає законної сили відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та у строки, встановлені статтею 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Повний текст постанови складено 22 вересня 2015 року.

Суддя С.І. Озерянська