Справа № 2а-4170/10/0770
Суддя: Луцович М.М.
Дата ухвалення: 2010-11-11 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Cправа № 2а-4170/10/0770
Ряд стат. звіту № 7
ЗАКАРПАТСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 листопада 2010 року м. Ужгород

Закарпатський окружний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Луцович М.М., суддів Гаврилка С.Є. та Шешені О.М.

при секретарі судового засідання Боднар Т.А.

за участю сторін:

позивача ОСОБА_1;

представника відповідача ОСОБА_2;

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань у приміщенні Закарпатського окружного адміністративного суду адміністративну справу за позовною заявою кандидата у депутати Ужгородської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі та одномандатному виборчому окрузі № 24 ОСОБА_1 до Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання недійсними виборів депутатів Ужгородської міської ради у виборчому окрузі №24,

ВСТАНОВИВ:

Кандидат у депутати Ужгородської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі № 24 ОСОБА_1 звернувся до Закарпатського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області в якому просить: 1) визнати дії дільничних та Ужгородської міської виборчої комісії по встановленню результатів голосування на виборчих дільницях №№ 47, 48 мажоритарного округу №24 з виборів депутатів Ужгородської міської ради Закарпатської області протиправними; 2) визнати порушення виборчого законодавства, допущені на дільниці № 47 та на дільниці № 48 такими, що суттєво вплинули на волевиявлення виборців, кількість яких в сукупності перевищує 10 % виборців, що проголосували у виборчому окрузі №24 з місцевих виборів 31 жовтня 2010 року; 3) визнати дії дільничних та міської виборчої комісії по проведенню підрахунків голосів та встановленню результатів виборів у виборчому окрузі №24 протиправними; 4) визнати недійсними вибори на виборчих дільницях №№ 47, 48 у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 24 з виборів депутатів 31 жовтня 2010 року у зв'язку з неможливістю достовірно встановити волевиявлення виборців громадян, у кількості, яка перевищує 10 відсотків від загальної кількості виборців, що взяли участь у голосуванні.

В судовому засіданні 11.11.2010 року позивач збільшив позовні вимоги та додатково просив визнати незаконними постанови Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області № 42 від 04.11.2010 року про обрання депутатів Ужгородської міської ради № 43 від 04.11.2010 року про обрання депутатів Ужгородської міської ради.

Крім того, в обґрунтування збільшених позовних вимог подав додаткові письмові пояснення.

В судовому засіданні позивач уточнений та збільшений позов з наведених у ньому мотивів підтримав повністю, обґрунтовуючи свої позовні вимоги надав суду пояснення по суті спору.

Представник відповідача в судовому засіданні позов заперечив у повному обсязі з підстав викладених у письмових запереченнях.

Ухвалою Закарпатського окружного адміністративного суду від 11.11.2010 року позовні вимоги в частині 1) визнання дії дільничних та Ужгородської міської виборчої комісії по встановленню результатів голосування на виборчих дільницях №№ 47, 48 мажоритарного округу №24 з виборів депутатів Ужгородської міської ради Закарпатської області протиправними, 2) визнання порушення виборчого законодавства, допущені на дільниці № 47 та на дільниці № 48 такими, що суттєво вплинули на волевиявлення виборців, кількість яких в сукупності перевищує 10 % виборців, що проголосували у виборчому окрузі №24 з місцевих виборів 31 жовтня 2010 року; 3) визнання дій дільничних виборчих комісій по проведенню підрахунків голосів та встановленню результатів виборів у виборчому окрузі №24 протиправними, а також збільшених вимог в частині визнання незаконною постанови Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області № 42 від 04.11.2010 року про обрання депутатів Ужгородської міської ради та визнання незаконною постанови Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області № 43 від 04.11.2010 року про обрання депутатів Ужгородської міської ради заявлені в судовому засіданні 11.11.2010 року залишено без розгляду, а відтак судом по суті розглядаються позовні вимоги, щодо визнання дій міської виборчої комісії по проведенню підрахунків голосів та встановленню результатів виборів у виборчому окрузі №24 протиправними та щодо визнання недійсними виборів на виборчих дільницях №№ 47, 48 у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 24 з виборів депутатів 31 жовтня 2010 року у зв'язку з неможливістю достовірно встановити волевиявлення виборців громадян, у кількості, яка перевищує 10 відсотків від загальної кількості виборців, що взяли участь у голосуванні.

Заслухавши позивача, представника відповідача вивчивши та дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Позивач є субєктом виборчого процесу, а відтак є субєктом звернення до суду з зазначеними позовними вимогами.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 172 КАС України право оскаржувати рішення, дії чи бездіяльність виборчих комісій, комісій з референдуму, членів цих комісій мають суб'єкти відповідного виборчого процесу (крім виборчої комісії), а також ініціативна група референдуму, інші суб'єкти ініціювання референдуму.

Що стосується позовної вимоги щодо визнання дій міської виборчої комісії по проведенню підрахунків голосів та встановленню результатів виборів у виборчому окрузі №24 протиправними:

Мотивуючи свої вимоги у цій частині, позивач наголошує на тому, що згідно з вимогами ч.2 ст. 75 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»засідання міської виборчої комісії продовжується безперервно до встановлення підсумків голосування та/або результатів відповідних місцевих виборів, а відповідно до ч. 22 статті 75 вказаного Закону - встановлення підсумків голосування у виборчих округах здійснюється ТВК в порядку та черговості, визначених частиною 12 статті 71 Закону. Такий порядок на думку позивача було порушено відповідачем, що ставить під сумнів законність порядку встановлення результатів виборів. При цьому позивач наголошує на тому, що дане порушення також було зафіксовано при проведенні відеозйомки засідання міської виборчої комісії. Також порушення були допущені і дільничними комісіями при підрахунку результатів голосування. Без встановлення результатів голосування по виборам до Закарпатської обласної ради міська виборча комісія не мала права встановлювати і оголошувати результати з виборів Ужгородської міської ради, в тому числі в мажоритарному одномандатному окрузі №24. Також відповідачем було порушено порядок ознайомлення суб'єктів виборчого процесу з протоколом встановлення результатів голосування, що ускладнило можливість оскарження зазначеного протоколу, а саме копія протоколу не була видана кандидатам (в тому числі позивачу) станом на 8-00 ранку 08.11.2010 року.

Крім того, позивач вказує на порушення порядку зберігання і транспортування виборчої документації та виборчих бюлетенів, з тих мотивів, що відповідач за Законом забезпечує передачу на зберігання до відповідної державної архівної установи виборчої та іншої документації в порядку, встановленому Центральною виборчою комісією, однак дані вимоги Закону відповідач порушив, що зафіксовано відеозйомкою, яка проводилася працівниками ЗМІ. Крім того, вказує, що про зазначені порушення до виборчої комісії було подано 12 звернень , з яких 8 - скарги субєктів виборчого процесу.

Крім того, як доказ на підтвердження зазначеної позовної вимоги, позивачем надано суду протокол Ужгородської міської виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 24 з виборів депутатів Ужгородської міської ради, при цьому позивач наголосив на порушенні відповідачем вимог законодавства, оскільки датою підписання у такому вказано 05.10.2010 року тоді як вибори відбулися 31.10.2010 року, а постанови про обрання депутатів Ужгородської міської ради №№ 42, 43 винесені 04.11.2010 року.

Разом з тим, суд констатує наступне.

Згідно ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

В наявних матеріалах справи відсутні докази, які свідчать про порушення відповідачем безперервності процесу підрахунку голосів виборців, а також порушень щодо порядку транспортування і передачі документації та виборчих бюлетенів. Таких доказів судом не здобуто і в судовому засіданні.

Що стосується розбіжності у даті підписання протоколу Ужгородської міської виборчої комісії про підсумки голосування в одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 24, то суд погоджується з поясненням представника відповідача, щодо завантаженості комісії у цей час та людським фактором, що призвело до допущення технічної описки у зазначенні дати його підписання.

А отже, суд не вбачає підстав для задоволення вказаної позовної вимоги.

Що стосується позовної вимоги щодо визнання недійсними виборів на виборчих дільницях №№ 47, 48 у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 24 з виборів депутатів 31 жовтня 2010 року у зв'язку з неможливістю достовірно встановити волевиявлення виборців громадян, у кількості, яка перевищує 10 відсотків від загальної кількості виборців, що взяли участь у голосуванні.

Згідно п. 20 ч. 5 ст. 25 Закону міська, районна у місті територіальна виборча комісія визнає голосування на виборчій дільниці недійсним у випадках, передбачених цим Законом.

У відповідності до вимог ч. 1 ст. 73 Закону України «Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів»дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин: 1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу) у кількості, що перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці, даний перелік є вичерпним та розширеному тлумаченню не підлягає.

Судом не здобуто доказів звернення позивача до відповідача, або до дільничної виборчої комісії з вимогою про визнання недійсним голосування на виборчих дільницях №№ 47, 48 у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 24 з виборів депутатів 31 жовтня 2010 року.

Таким чином, суд приходить до висновку, що визнання недійсними виборів на виборчих дільницях №№ 47, 48 у одномандатному мажоритарному виборчому окрузі № 24 з виборів депутатів 31 жовтня 2010 року перебуває виключно у компетенції відповідних виборчих комісій, а не суду.

Таким чином, з урахуванням вищенаведеного суд приходить до переконання, що позовні вимоги є безпідставними та до задоволення не підлягають.

Керуючись статтями 158-163, 172, 177 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні позову кандидата у депутати Ужгородської міської ради у багатомандатному виборчому окрузі та одномандатному виборчому окрузі № 24 ОСОБА_1 до Ужгородської міської виборчої комісії Закарпатської області про визнання недійсними виборів депутатів Ужгородської міської ради у виборчому окрузі №24 відмовити повністю.

Постанова за наслідками розгляду справ, визначених статтями 172 - 175 КАС України, може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського апеляційного адміністративного суду у дводенний строк з дня її проголошення, а судове рішення, ухвалене до дня голосування, - не пізніш як за чотири години до початку голосування. Судові рішення за наслідками розгляду судами першої інстанції справ, визначених статтями 172 - 175 цього Кодексу, набирають законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі їх апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Головуючий-суддя Луцович М.М.

Судді Шешеня О.М.

ОСОБА_3