Справа № 2а-231/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2013-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА
У Х В А Л А

про відмову в призначенні експертизи

19 червня 2013 року м. Київ №2а-231/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

за участю секретаря судового засідання Оксентюк О.С.,

представників: позивача - Пенківської О.В., відповідача - Супруна С.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні за клопотанням представника відповідача питання про призначення судової експертизи по справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Шевченківському районі м. Києва до Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" про стягнення 7984,90 грн.,

в с т а н о в и в:

Представником відповідача подано і підтримано в судовому засіданні письмове клопо-тання про призначення експертизи, мотивоване необхідністю з'ясування обґрунтованості та документального підтвердження вимог позивача про стягнення заборгованості з відшкоду-вання різниці між сумою пенсій, призначених згідно Закону України "Про наукову і науково-технічну діяльність" і сумою пенсій, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів.

В клопотанні поставлено наступні питання, на які потрібна відповідь експерта:

1). Чи підтверджується документально сума відшкодування витрат та виплати різниці між сумами пенсій, призначених науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право особи визначені УПФ за період з 01.01.2008 по 30.11.2010 у розмірі 73726,51 грн.?

або

Яка документально підтверджена сума відшкодування витрат та виплати різниці між сумами пенсій, призначених науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право особи визначені УПФ за період з 01.01.2008 по 30.11.2010?

2). Чи підтверджуються документально понесення УПФ фактичних витрат на оплату різниці між сумами пенсії згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумою пенсії, обчисленою відповідно до інших законодавчих актів відповідними розрахунками та первинними документами.

3). Чи співпадають суми коштів виплачених різниць між сумами пенсій, призначених науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небюджетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сумами пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, на яку мають право особи визначені УПФ відповідно до постанови Кабінету Міністрів України №372 від 24.03.2004 за період з 01.01.2008 по 30.11.2010 загальній сумі позовних вимог?

4). Чи відповідають дані вказані у тексті позовної заяви Позивача даним, що містяться у акті №46 від 02.12.2010 та відповідних повідомленнях, що додані до позовної заяви?

5). Чи можна стверджувати, що стан доведення позовних вимог Позивачем на сьогоднішній день є не достатнім і Позивачем, як суб'єктом владних повноважень надано не всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі?

6). Чи необхідно витребувати у Позивача у судовому порядку дані щодо нарахування сум пенсій, призначених науковим (науково-педагогічним) працівникам державних небю-джетних підприємств, установ, організацій та вищих навчальних закладів III - IV рівнів акредитації згідно із Законом України "Про наукову і науково-технічну діяльність", та сум пенсій, обчислених відповідно до інших законодавчих актів, витребувати інші первинні документи для категоричного визначення питання з яких сум складається різниця між зазначеними пенсіями, окремо по кожному працівнику за період з 01.01.2008 по 30.11.2010 у розмірі 73726,51 грн.?

На судовому засіданні заявник підтримав подане клопотання, зазначивши, що встановлення даних обставин потребує спеціальних знань.

Представник позивача віднесла вирішення даного клопотання на розсуду суду.

Відповідно до ст. 81 КАС для з'ясування обставин, що мають значення для справи і потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу (ч. 1). Особи, які беруть участь у справі, мають право подати суду питання, на які потрібна відповідь експерта. Кількість і зміст питань, за якими має бути проведена експертиза, визначаються судом. Суд повинен вмотивувати відхилення питань осіб, які беруть участь у справі (ч. 2). Особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості (ч. 3).

Однак, порушені позивачем у клопотанні питання стосуються доказування і оцінки судом наявних у справі доказів, що не викликає труднощів у суду і не потребує спеціальних знань, зважаючи, в т.ч. й достатню кількість таких документів у справі, зрозумілість порядку їх оформлення та направлення відповідачу, а також визначеність арифметичного розрахунку спірної заборгованості.

Таким чином, суд вважає доводи позивача в обґрунтування заявленого клопотання і наведені ним питання непереконливими і не вбачає підстав для призначення судової експертизи за поданим клопотанням.

Керуючись ст.ст. 81, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити представнику Публічного акціонерного товариства "Український інститут по проектуванню нафтопереробних і нафтохімічних підприємств "Укрнафтохімпроект" в задоволенні клопотання про призначення експертизи.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути викладені в апеляційній скарзі на постанову суду першої інстанції.

Суддя Д.А. Костенко