Справа № 2а/0470/11917/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2011-09-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

26 вересня 2011 р. 2а/0470/11917/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр»до Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції, Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, про визнання протиправним податкового повідомлення-рішення № 0 від 19.09.2011 р., та стягнення суми бюджетного відшкодування в розмірі 166 133 грн., -

в с т а н о в и в :

23 вересня 2011 року Публічне акціонерне товариство «Новопавлівський гранітний кар'єр»звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із зазначеним адміністративним позовом, у якому просить визнати протиправним податкове повідомлення-рішення Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції № 0 від 19.09.2011 р., та стягнути з Державного бюджету України через головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр»суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 166 133 грн.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. 105-107 Кодексу адміністративного судочинства України, суд приходить до висновку, що даний адміністративний позов подано з порушенням вимог закону.

Так, згідно п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, у позовній заяві зазначається зміст позовних вимог, у відповідності зі ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. На підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивачем зазначаються докази, про які йому відомо, і які можуть бути використані судом.

Відповідно до п. 4 ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України, адміністративний позов може містити вимоги про стягнення з відповідача -суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконними рішеннями, дією або бездіяльністю.

Частиною 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб'єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір. Інакше вимоги про відшкодування шкоди вирішуються судами в порядку цивільного або господарського судочинства.

Публічним акціонерним товариством «Новопавлівський гранітний кар'єр»до відповідача 2 - Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області, заявлено вимогу про стягнення з Державного бюджету України через головне управління Державного казначейства України в Дніпропетровській області на користь Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр»суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 166 133 грн. Разом з тим, вимоги про визнання незаконними дій, бездіяльності, або рішень Головного управління Державного казначейства України у Дніпропетровській області позивачем не заявлено, відповідного обґрунтування у позовній заяві не наведено.

Таким чином, враховуючи положення ч. 2 ст. 21 Кодексу адміністративного судочинства України, суд не може розглядати в порядку адміністративного судочинства вимоги позивача про стягнення з відповідача 2 суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість без розгляду по суті спору про правомірність дій, бездіяльності або рішень відповідача 2 щодо зарахування зазначеної суми.

Отже, позовна заява не відповідає вимогам ст. 105-106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до ч.1 ст.108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначає недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлює строк, достатній для усунення цих недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

у х в а л и в :

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства «Новопавлівський гранітний кар'єр»- залишити без руху.

Позивачу надати строк до 20 жовтня 2011 р. для усунення вказаних недоліків позовної заяви, а саме: приведення позовних вимог у відповідність до ст.ст. 105, 106 Кодексу адміністративного судочинства України шляхом викладення тексту адміністративного позову в новій редакції.

Роз'яснити позивачу, що у відповідності до п. 1. ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, в разі невиконання вимог ухвали суду і неусунення недоліків до вказаного строку, позовна заява буде вважатися неподаною, і повертається особі, яка її подала.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції з одночасним направленням копії апеляційної скарги особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя В. В. Чорна