Справа № 2а-8937/10/1070
Суддя: Губська О.А.
Дата ухвалення: 2011-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: № 2а-8937/10/1070 Головуючий у 1-й інстанції: Журавель В.О.
Суддя-доповідач: ОСОБА_1
У Х В А Л А

Іменем України

"10" лютого 2011 р. м. Київ

Київський апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

головуючого судді Губської О.А.

суддів Борисюк Л.П., Грибан І.О.

при секретарі Франчук О.П.

за участю представника позивача ОСОБА_2

за участю представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експалайт-2004», Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експалайт-2004»до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання дій Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області щодо невизнання податкових декларацій з податку на додану вартість з урахуванням уточненого розрахунку податкових зобовязань Товариства з обмеженою відповідальністю «Експалайт-2004»за травень 2010 року протиправними та зобовязання субєкта владних повноважень визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на додану вартість та провести податкову звітність по особистому рахунку платника податків.

Постановою Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року позов задоволено частково.

Не погоджуючись з прийнятим рішенням представники Товариства з обмеженою відповідальністю «Експалайт-2004», Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області звернувся з апеляційними скаргами.

В апеляційній скарзі Товариство з обмеженою відповідальністю «Експалайт-2004»просить скасувати постанову суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позовних вимог - зобовязання субєкта владних повноважень визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на додану вартість та провести податкову звітність по особистому рахунку платника податків та постановити нову, якою позов задовольнити повністю.

Представник Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області в своїй апеляційній скарзі просить скасувати рішення суду першої інстанції та постановити нове, яким відмовити у задоволення позовних вимог позивача.

В судове засідання зявився представник позивача, апеляційну скаргу ТОВ «Експалайт-2004»підтримав та просив задовольнити, проти апеляційної скарги Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Представник відповідача в судове засідання зявився, апеляційну скаргу Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області підтримав та просив задовольнити, проти апеляційної скарги ТОВ «Експалайт-2004»заперечував та просив відмовити у її задоволенні.

Заслухавши суддю-доповідача, представника позивача, представника відповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційні скарги підлягають залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з таких підстав.

Суд першої інстанції дійшов висновку про часткове задоволення позовних вимог позивача, оскільки податкова декларація з податку на додану вартість за травень 2010 року заповнена позивачем без порушень, а тому у відповідача відсутні підстави неприйняття податкової декларації з податку на додану вартість Товариства з обмеженою відповідальністю «Експалайт-2004»за травень 2010 року.

В іншій частині вимог відмовив, оскільки дотримуючись принципів законності, поділу влади, а також компетенції, визначеної Конституцією та законами України, суд не має права перебирати на себе повноваження податкового органу у вирішенні питання про визнання звітності податковою та ведення належного обліку платників податків та їх податкових зобов'язань.

З таким висновком суду першої інстанції колегія суддів погоджується виходячи з наступного.

Як вбачається з матеріалів справи, Товариство з обмеженою відповідальністю «Експалайт-2004»є юридичною особою, що зареєстрована Іванківською районною державною адміністрацією Київської області, як платник податків та перебуває на обліку в Іванківській міжрайонній державній податковій інспекції Київської області з 15.11.2004 за № 346.

21.06.2010 року податковим органом отримано декларацію з податку на додану вартість від ТОВ «Експалайт-2004».

29.06.2010 р. до податкових органів надійшов від позивача уточнюючий розрахунок податкових зобовязань податку на додану вартість за травень 2010 року.

Листом від 30.06.2010 № 2886/10/28-008 податковий орган повідомив позивача про те, що декларація позивача за травень 2010 року отримала статус «Не визнано як податкова звітність»та запропонував надати нову податкову декларацію, оформлену належним чином.

14.07.2010 позивач подав до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області податкову декларацію з податку на додану вартість за травень 2010 року, однак вона також не визнана відповідачем, оскільки, як встановлено перевіркою, позивач не знаходиться за своєю юридичною адресою.

Відповідно до п.п.4.1.2. п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»прийняття податкової декларації є обов'язком контролюючого органу. Податкова декларація приймається без попередньої перевірки зазначених у ній показників через канцелярію, чий статус визначається відповідним нормативно-правовим актом. Відмова службової (посадової) особи контролюючого органу прийняти податкову декларацію з будь-яких причин або висування нею будь-яких передумов щодо такого прийняття (включаючи зміну показників такої декларації, зменшення або скасування від'ємного значення об'єктів оподаткування, сум бюджетних відшкодувань, незаконного збільшення податкових зобов'язань тощо) забороняється та розцінюється як перевищення службових повноважень такою особою, що тягне за собою її дисциплінарну та матеріальну відповідальність у порядку, визначеному законом.

Водночас, абзацом п'ятим п.п.4.1.2. п.4.1. ст. 4 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»визначено, що податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої).

Частиною першою та третьою статті 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»встановлено, що якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін. Якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, не були до нього внесені, вони не можуть бути використані в спорі з третьою особою, крім випадків, коли третя особа знала або могла знати ці відомості.

Згідно з частиною п'ятою статті 17 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців»в Єдиному державному реєстрі містяться також відомості про відсутність юридичної особи за її місцезнаходженням, про відсутність підтвердження відомостей про юридичну особу, а також відомості про зарезервовані найменування юридичних осіб.

Таким чином, оскільки в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців зазначено місце знаходження ТОВ «Експалайт-2004»за адресою: 07200, Київська область, Іванківський район, вул.. Київське шосе, буд. 1, яка і була зазначена позивачем у податкових деклараціях, то колегія суддів прийшла до висновку, що відповідачем не надано жодного належного доказу, який би підтверджував відсутність позивача за місцем реєстрації. На підставі наведеного, колегія суддів погоджується із висновком суду першої інстанції про те, що у відповідача були відсутні підстави неприйняття податкових декларацій з податку на додану вартість ТОВ «Експалайт-2004». за травень 2010 року.

Також колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що суд не має права перебирати на себе повноваження податкового органу у вирішенні питання про визнання звітності податковою та ведення належного обліку платників податків та їх податкових зобов'язань, а тому суд першої інстанції правомірно відмовив позивачу у частині зобовязання субєкта владних повноважень визнати як податкову звітність податкову декларацію з податку на додану вартість та провести податкову звітність по особистому рахунку платника податків.

Оцінивши докази, які є у справі за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні, та враховуючи всі наведені обставини, колегія суддів дійшла висновку, що суд першої інстанції правомірно задовольнив позовні вимоги позивача.

Доводи апеляційної скарги висновків суду першої інстанції не спростовують і апеляційним судом відхиляються.

Відповідно до ст. 200 КАС України - суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Оскільки судове рішення ухвалене судом першої інстанції відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права, на підставі повно і всебічно зясованих обставин в справі, підтвердженими доказами, а доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, то колегія суддів апеляційної інстанції підстав для його скасування не вбачає.

Керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 205, 206, 212, 254 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Апеляційні скарги представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Експалайт-2004», Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області на постанову Київського окружного адміністративного суду від 10 грудня 2010 року у справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Експалайт-2004»до Іванківської міжрайонної державної податкової інспекції Київської області про визнання дій протиправними та зобовязання субєкта владних повноважень вчинити дії залишити без задоволення, а постанову Київського окружного адміністративного суду без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена протягом двадцяти днів з дня складання ухвали в повному обсязі, шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Губська О.А.

Суддя Борисюк Л.П.

Суддя Грибан І.О.