Справа № 820/3697/15
Суддя: Бегунц А.О.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.Справа № 820/3697/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бегунца А.О.

Суддів: Старостіна В.В. , Рєзнікової С.С.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі № 820/3697/15

за позовом ОСОБА_1

до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції, третя особа Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк"

про визнання дій незаконними,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовом до Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (далі - відповідач), третя особа - ПАТ "ОТП Банк", в якому просив суд, з урахуванням уточнень, визнати незаконними дії державного виконавця щодо прийняття до виконання та дії щодо виконання виконавчого напису нотаріуса №945(№12455) від 21.12.2009 року (ВП№44750671); скасувати постанову про відкриття виконавчого провадження від 15.09.2014 року ВП№44750671; визнати незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження №44750671 у зв'язку зі спливом строку, передбаченого законодавством для здійснення відповідного виду стягнення; скасувати акт опису і арешту майна у виконавчому провадженні №44750671 від 03.04.2015 року; зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ закінчити виконавче провадження №44750671; зобов'язати державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ винести постанову про відмову у відкритті виконавчого провадження за виконавчим написом №12455 від 21.12.2009 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015 року адміністративний позов ОСОБА_1 задоволено частково. Визнано незаконною бездіяльність державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження №44750671 у зв'язку зі спливом строку, передбаченого законодавством для здійснення відповідного виду стягнення; скасовано акт опису і арешту майна у виконавчому провадженні № 44750671 від 03.04.2015 року; зобов'язано державного виконавця Київського ВДВС ХМУЮ закінчити виконавче провадження № 44750671. В іншій частині позовних вимог - відмовлено.

Відповідач, не погодившись із судовим рішенням в частині задоволених позовних вимог, подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення в зазначеній частині та прийняти нове рішення, яким відмовити у задоволенні позовних вимог.

Обґрунтовуючи вимоги апеляційної скарги, відповідач посилається на прийняття оскаржуваної постанови з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного і всебічного з'ясування обставин справи, що мають значення для справи.

Представники сторін в судове засідання апеляційної інстанції не з'явилися, про дату, час та місце апеляційного розгляду справи повідомлені належним чином, причини неявки не повідомили.

Відповідно до ч. 4 ст. 196 КАС України, неприбуття в судове засідання сторін або інших осіб, які беруть участь у справі, належним чином повідомлених про дату, час та місце апеляційного розгляду, не перешкоджає судовому розгляду справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

У відповідності до ч. 1 ст. 195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 15.09.2014 року державним виконавцем Київського органу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції Конюховою Вікторією Анатоліївною винесена постанова про відкриття виконавчого провадження ВП№44750671.

Відповідно до зазначеної постанови державним виконавцем було прийнято до виконання виконавчий напис №945 від 21.12.2009 року, виданий приватним нотаріусом Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар І.М. про звернення стягнення на нерухоме майно - нежитлові приміщення 1-го поверху №2-1-;-2-4, загальною площею 41,1 кв.м., що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1, та належить ОСОБА_1.

03 квітня 2015 року державним виконавцем Київського ВДВС ХМУЮ Сайченко Яною Василівною було винесено акт опису і арешту майна при виконанні виконавчого напису №945 від 21.12.2009 року.

Вважаючи зазначені дії, та бездіяльність щодо незакриття виконавчого провадження, протиправними, позивач звернувся до суду із позовом про визнання дій, бездіяльності протиправними, та зобов'язання державного виконавця вчинити певні дії.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що державний виконавець повинен був виконати вимоги ЗУ "Про виконавче провадження" та винести постанову про закриття виконавчого провадження №44750671 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначаються Закону України "Про виконавче провадження" (далі - Закон).

Відповідно до ч.ч. 5 та 6 ст. 25 Закону, копії постанови про відкриття виконавчого провадження надсилаються не пізніше наступного робочого дня стягувачу та боржникові. Постанова про відкриття виконавчого провадження може бути оскаржена сторонами у десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Згідно ч. 1 ст. 31 Закону, копії постанов державного виконавця та інші документи виконавчого провадження (далі - документи виконавчого провадження), що державний виконавець зобов'язаний довести до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією, крім постанов про відкриття виконавчого провадження або відмову у відкритті виконавчого провадження, про повернення виконавчого документа стягувачу відповідно до статті 47 цього Закону, що надсилаються рекомендованим листом з повідомленням про вручення. Боржник вважається повідомленим про відкриття виконавчого провадження, якщо йому надіслано постанову про відкриття виконавчого провадження за адресою, зазначеною у виконавчому документі.

Представником відповідача до суду було надано копію рекомендованого повідомлення про вручення поштового відправлення, виплату поштового переказу, яким відповідач підтверджує факт повідомлення позивача про відкриття виконавчого провадження №44750671. Проте, надати оригінал зазначеного повідомлення представник відповідача не зміг, оскільки, з його слів, відправлення постанови про відкриття виконавчого провадження здійснював стягувач, а саме представник ПАТ "ОТП Банк".

Водночас, з копії вказаного повідомлення неможливо встановити саме який документ направлявся боржнику.

Лише 03.04.2015 року під час проведення дій щодо складання Акту опису та арешту майна позивачу стало відомо про наявність певного виконавчого провадження відносно нього. 06.04.2015 року позивач звернувся до Київського ВДВС ХМУЮ з метою ознайомлення з матеріалами справи, що підтверджується копією заяви, яка зареєстрована 06.04.2014 року.

Враховуючи наведене, колегія суддів відхиляє посилання апелянта на пропуск позивачем строку звернення до суду з вказаним позовом, та погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що строк оскарження дії державного виконавця був пропущений позивачем з поважних причин.

Щодо визнання незаконною бездіяльності державного виконавця щодо не закінчення виконавчого провадження, скасування акту опису і арешту майна від 03.04.2015 року та зобов'язання відповідача закінчити виконавче провадження №44750671, колегія суддів зазначає наступне.

Як свідчать письмові докази, 03.04.2015 року державним виконавцем Київського відділу державної виконавчої служби ХМУЮ Сайченко Яною Василівною було складено Акт опису та арешту майна.

Відповідно до ч. 2 ст. 30 Закону, державний виконавець зобов'язаний провести виконавчі дії з виконання рішення протягом шести місяців з дня винесення постанови про відкриття виконавчого провадження, а з виконання рішення немайнового характеру - у двомісячний строк. Строк здійснення виконавчого провадження не включає час відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження на період проведення експертизи чи оцінки майна, виготовлення технічної документації на майно, реалізації майна боржника, час перебування виконавчого документа на виконанні в адміністрації підприємства, установи чи організації, фізичної особи, фізичної особи - підприємця, які здійснюють відрахування із заробітної плати (заробітку), пенсії та інших доходів боржника. Строк здійснення зведеного виконавчого провадження обчислюється з моменту приєднання до такого провадження останнього виконавчого документа.

Доказів відкладення провадження виконавчих дій або зупинення виконавчого провадження державним виконавцем до суду надано не було.

Таким чином, дії державного виконавця щодо складання акту опису та арешту майна були вчинені з порушенням термінів для примусового виконання рішення.

Крім того, враховуючи те, що боржник не був належним чином повідомлений про відкриття відносно нього виконавчого провадження, складання зазначеного акту порушує права боржника як сторони виконавчого провадження, оскільки він був позбавлений можливості оскаржити постанову про відкриття виконавчого провадження чи скористатися правом добровільного виконання рішення.

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 49 Закону, виконавче провадження підлягає закінченню у разі закінчення строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Згідно до ч. 3 ст. 49 Закону, про закінчення виконавчого провадження державний виконавець виносить постанову з обов'язковим мотивуванням підстав її винесення, яка затверджується начальником відділу, якому він безпосередньо підпорядкований. Копія постанови у триденний строк надсилається сторонам і може бути оскаржена в десятиденний строк у порядку, встановленому цим Законом.

Таким чином, державний виконавець повинен був виконати вимоги Закону та винести постанову про закриття виконавчого провадження №44750671 у зв'язку із закінченням строку, передбаченого законом для відповідного виду стягнення.

Відповідно до ч.1 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

Колегія суддів зазначає, що позивач, надавши письмові докази, що були предметом дослідження при розгляді справи судом першої інстанції, виконав вимоги ч.1 ст. 71 КАС України.

Натомість, відповідач, заперечуючи проти позову, в порушення вимог ч.2 ст. 71 КАС України, не надав жодних належних і допустимих доказів правомірності своїх дій.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ст. 200 КАС України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 198, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Київського відділу державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 18.06.2015р. по справі № 820/3697/15 в частині задоволених позовних вимог залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бегунц А.О.
Судді(підпис) (підпис) Старостін В.В. Рєзнікова С.С.

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.