Справа № 816/1802/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 вересня 2015 р. Справа № 816/1802/15

Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Лубенської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 816/1802/15

за позовом Лубенської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області

до Фізичної особи-підприємеця ОСОБА_1

про припинення підприємницької діяльності,

ВСТАНОВИЛА:

26 травня 2015 року Лубенська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області звернулась до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. у задоволенні позовних вимог відмовлено.

Лубенська ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подала апеляційну скаргу, вважає, що рішення суду прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права та просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Полтавського окружного адміністративного суду , прийняти нову постанову, якою задовольнити позов.

Відповідачка не заперечує проти задоволення позовних вимог та припинення її підприємницької діяльності.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду та доводи апеляційної скарги, дослідивши письмові докази, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено , що ОСОБА_1 (ідентифікаційний номер - НОМЕР_1 ) зареєстрована як фізична особа-підприємець у встановленому законом порядку 16.09.2013.

Відповідач є платником податку, знаходиться на загальній системі оподаткування та перебуває на податковому обліку в Пирятинському відділенні Лубенської ОДПІ з 17.09.2013р.

Згідно довідок Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ №85 від 12.05.2015р. та від 14.09.2015р., ФОП ОСОБА_1 останню податкову звітність, а саме податкову декларацію про майновий стан і доходи, подала 07.03.2014р.

На момент подання позовної заяви заборгованість перед бюджетом відсутня , що підтверджено довідкою Пирятинського відділення Лубенської ОДПІ від 12.05.2015р. № 83.

Відмовляючи в задоволенні позову суд першої інстанції виходив з того, що на час звернення позивача до суду з позовними вимогами про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 не сплинув річний строк, встановлений абз.4 ч.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", позовна вимога є передчасною та не підлягає задоволенню.

Проте, колегія суддів не погоджується з висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позовних вимог , виходячи з наступного.

Пунктом 1 статті 247 Господарського кодексу України зазначено, що у разі здійснення суб'єктом господарювання діяльності, що суперечить закону, до нього може бути застосовано адміністративно-господарську санкцію у вигляді скасування державної реєстрації цього суб'єкта та його ліквідації.

Контролюючі органи відповідно до п. п. 20.1.37 п. 20.1 статті 20, п. 67.2 ст. 67 Податкового кодексу України мають право звертатися у передбачених законом випадках до суду з позовною заявою щодо припинення юридичної особи та підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця.

Статтею 46 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців» передбачено, що підставою для винесення судового рішення щодо припинення підприємницької діяльності фізичної особи - підприємця є неподання протягом року органам доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону.

Згідно пп.49.18.3 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації , крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року, крім випадків, передбачених підпунктами 49.18.4 та 49.18.5 цього пункту - протягом 60 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

На підставі пп.49.18.5 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкові декларації, крім випадків, передбачених цим Кодексом, подаються за базовий звітній (податковий) період, що дорівнює календарному року для платників податку на доход: фізичних осіб - підприємців - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Матеріалами справи встановлено , що ФОП ОСОБА_1 перебуває на загальній системі оподаткування та згідно положень п. 177.5 ст.177, п.п. 49.18.5 п.49.18 ст.49 Податкового кодексу України податкову декларацію, повинен подавати за базовий звітний (податковий) період, що дорівнює календарному року - протягом 40 календарних днів, що настають за останнім календарним днем звітного (податкового) року.

Однак , останній раз податкова звітність , а саме податкова декларація про майновий стан і доходи подавалася відповідачкою до податкового органу 07.03.2014 р.

Враховуючи вищенаведене , строк подачі податкової звітності , визначений абз.4 ч.2 ст.46 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців", останню дату подачі відповідачкою податкової звітності (07.03.2014р.), колегія суддів дійшла висновку , що у Лубенській ОДПІ виникли підстави для звернення до суду з даною позовною заявою .

Вказані обставини справи є підставою для прийняття судом рішення про припинення підприємницької діяльності Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1, тому позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Наведене не враховано судом першої інстанції , тому постанова суду першої інстанції підлягає скасуванню відповідно положень ст. 202 КАС України з прийняттям нової постанови про задоволення позовних вимог .

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п. 3 ст. 198, ст. 202, 205, 207, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А:

Апеляційну скаргу Лубенської ОДПІ Головного управління ДФС у Полтавській області задовольнити.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 06.07.2015р. по справі № 816/1802/15 скасувати.

Прийняти нову постанову, якою позов задовольнити.

Припинити підприємницьку діяльність Фізичної особи - підприємця ОСОБА_1.

Постанова набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання постанови у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст постанови виготовлений 22.09.2015 р.