Справа № 541/3474/14-а
Суддя: Чернюк В. Д.
Дата ухвалення: 2015-01-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 541/3474/14-а
№ провадження 2-а/541/9/2015
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 січня 2015 року. Миргородський міськрайонний суд Полтавської області в складі: головуючого судді Чернюк В.Д.,

при секретарі Олешко Н.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Миргороді справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-

в с т а н о в и в :

В грудні 2014 року позивач ОСОБА_1 звернувся в суд з цим позовом, посилаючись на порушення відповідачем його прав в частині не обгрунтованого притягнення до адміністративної відповідальності та накладення стягнення у виді штрафу.

При розгляді даної справи по суті позивач заявлений позов підтримав, просив задовольнити його, пояснивши, що начальником відповідача відносно нього винесено постанову про притягнення до адміністративної відповідальності, яку він вважає незаконною. З приводу свого позову ОСОБА_1 суду пояснив, що несвоєчасність сплати єдиного внеску на загальнообовязкове державне страхування очолюваною ним філією, повязана з несвоєчасним перерахуванням на це коштів головним в порядку підпорядкування підприємством, в даному випадку Дочірнім підприємством „Полтавський облавтодор Відкритого акціонерного товариства Державної акціонерної компанії „Автомобільні дороги України. З огляду на це його вина відсутня. В своїх поясненнях не заперечував того факту, що розгляд його справи належною службовою особою відповідача проведено з додержанням імперативних приписів ст. 279 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_2, яка діє на підставі відповідної довіреності / а.с. 56 /, заявлений позов не визнала, просила відмовити у його задоволенні, пояснивши, що під час складення протоколу про адміністративне правопорушення та після його складення позивач не заявляв клопотань про долучення доказів на підтвердження своєї не винуватості. За змістом п. 8 ст. 9 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування платники єдиного внеску зобовязані сплачувати єдиний внесок, нарахований за календарний місяць, не пізніше 20 числа наступного місяця. Виконання цих вимог закону та вимог своєї Посадової інструкції позивач не забезпечив, маючи на те реальну можливість, підтверджену власною довідкою.

Заслухавши пояснення сторони позивача і відповідача, дослідивши письмові докази по справі, надані сторонами на засадах змагальності, вивчивши оригінали матеріалів, на підставі яких ОСОБА_1 був підданий адміністративному стягненню, проаналізувавши всі докази в їх сукупності, суд приходить до висновку про те, що у задоволенні заявленого позову слід відмовити з наступних обгрунтувань.

Відповідно до ст. 7 Кодексу України про адміністративні правопорушення ніхто не може бути підданий заходу впливу в звязку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюються на основі суворого додержання законності.

Згідно зі ст. 1 Кодексу України про адміністративні прпавопорушення завданням Кодексу України про адміністративні правопорушення є охорона прав і свобод громадян, власності, конституційного ладу України, прав і законних інтересів підприємств, установ і організацій, встановленого правопорядку, зміцнення законності, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі точного і неухильного додержання Конституції і законів України, поваги до прав, честі і гідності інших громадян, до правил співжиття, сумлінного виконання своїх обовязків, відповідальності перед суспільством.

При розгляді справи судом позивач обґрунтовував незаконність притягнення його до адміністративної відповідальності відсутністю коштів на рахунку очолюваної ним філії, тобто, відсутністю його винної бездіяльності. Між тим, він фактично підтвердив зміст долученої до позову довідки № 114 від 18.12.2014 року за його підписом та підписом головного бухгалтера філії.

За цією довідкою кошти на єдиний соціальний внесок за вересень 2014 року були перераховані на рахунок філії 20 жовтня 2014 року, тобто в день, коли вони мали бути сплачені на загальнообовязкове державне пенсійне страхування / а.с. 4 /.

Згідно з ч. 3 ст. 72 КАС України обставини, які визнаються сторонами, можуть не доказуватися перед судом, якщо проти цього не заперечують сторони і в суду не виникає сумніву щодо достовірності цих обставин та добровільності їх визнання. Достовірність обставин, викладених у довідці, підписаній і визнаній самим позивачем, не викликає ніяких сумнівів у суду.

Таким чином, на виконання пунктів 1.4, 2.1, 2.6 Посадової інструкції начальника філії „Миргородський райавтодор ДП „Полтавський облавтодор, пункту 5.10 Положення про філію „Миргородський райавтодор ДП „Полтавський облавтодор, позивач, як начальник такої філії, мав забезпечити своєчасну сплату очолюваним ним підприємства страхових внесків на загальнообовязкове державне соціальне страхування.

Згідно до положень ст. 251 Кодексу України про адміністративні правопорушення доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, що притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Факт вчиненого позивачем правопорушення достатньо повно зафіксовано у протоколі про правопорушення № 67 серії АА № 863513 від 10.12.2014 року, оригінал якого оглянуто судом, а зміст такого протоколу відповідає вимогам закону, в якому терміном спалити відповідного страхового внеску зазначено 20 жовтня 2014 року, а проведення фактичної сплати здійснено тільки 20 листопада 2014 року, тобто, несвоєчасно / а.с. 18 19 /.

Згідно до ст. 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

З аналізу змісту оскаржуваної постанови серії АВ № 812010 від 15 грудня 2014 року у справі про адміністративне правопорушення, винесеної начальником Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області ОСОБА_3, встановлено, що позивача ОСОБА_1 обгрунтовано визнано винним по ст. 165 1 частині 3 Кодексу України про адміністративні правопорушення та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень / а.с. 20 21 /. Розмір такого стягнення є мінімальним. Його накладено належною особою, що визнається самим позивачем, в межах її повноважень / а.с. 55 / та відповідно з санкцією згаданої статті і частини Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Проаналізувавши всі докази по справі в їх сукупності, суд вважає, що оскаржувану постанову службовою особою відповідача винесено згідно до положень ст. ст. 1, 7, 245, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення. З цих підстав згадана постанова у справі про адміністративне правопорушення є законною і обґрунтованою, а тому підстав для її скасування немає, з огляду на що у задоволенні заявленого позову слід відмовити.

Керуючись ст. ст. 11, 71, 76, 100, 122, 158, 160, 163, 172 1 Кодексу адміністративного судочинства України, ст. ст. 1, 7, 268, 280, 283, 284, 287, 288, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст. ст. 4, 9, 26 Закону України „Про збір та облік єдиного внеску на загальнообовязкове державне соціальне страхування, пунктами 1.4, 2.1, 2.6, 4.1 Посадової інструкції начальника філії „Миргородський райавтодор ДП „Полтавський облавтодор, пункту 5.10 Положення про філію „Миргородський райавтодор ДП „Полтавський облавтодор , суд ,

п о с т а н о в и в :

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Миргородської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про скасування постанови серії АВ № 812010 від 15 грудня 2014 року, про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 425 гривень відмовити.

Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Миргородського

міськрайонного суду ОСОБА_4