Справа № 2-а-140/10
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-06-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-140/10
Провадження № ----------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 червня 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :

головуючого - судді Гречко Ю.В. при секретарі ОСОБА_1 розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов ОСОБА_2 до інспектора ДПС у м.Неміров УДАІ УМВС України в Вінницькій області ОСОБА_3 про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення , -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи свої вимоги тим, що 05.05.2010 року о 14 год. 30 хвилин він керував автомобілем НОМЕР_1 на автодорозі М-12 Кіровоград-Винниця. На 490 км вказаного автошляху він був зупинений інспектором ДПС ОСОБА_3. який повідомив про те, що позивач порушив вимоги п.11 ПДП України , оскільки рухався в крайній лівій смузі, годі як права смуга руху була вільна від транспортних засобів. Позивач спочатку не зрозумів суть такого правопорушення, оскільки ніяких двох смуг руху в його напрямку не було, як і не було ніяких дорожніх знаків, які б вказували на це. На що інспектор ДПС ОСОБА_3 відповів, ідо на цьому відрізку шляху дорожня розмітка, яка розділяє смуги руху, дуже стерта і її майже не видно. Але все ж гаки, всупереч своїм поясненням, інспектор ДПС склав у відношенні позивача адміністративний протокол та притягнув його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, наклавши штраф в розмірі 425 грн. Не погодившись з даним протоколом, позивач в присутності інспектора, який склав протокол, зателефонував на службу довіри МВС України та пояснив ситуацію, яка склалася. І йому, і інспектору Кісь М.Д. відповіли, що в даній ситуації відповідач не мас права складати адміністративний протокол і звинувачувати позивача в порушенні ПДР. На що відповідач погодився, але пояснив, що він вже склав протокол і скасувати його він не може. В службі довіри позивачеві відповіли, що в такому разі він може тільки оскаржити протокол та постанову про адміністративне правопорушення в судовому порядку. Разом з позивачем в машині знаходився експедитор ОСОБА_4. який теж не погодився з інспектором ДПС і пояснив, що роздільної полоси на цій частині дороги дійсно не видно . Це саме пояснив і інший свідок, який був зупинений інспектором на прохання позивача. їх дані відповідач заніс в протокол про адміністративне правопорушення. З вказаних підстав вважає такі дії інспектора ДПС ОСОБА_3 незаконними , як і незаконною постанову про накладення штрафу в розмірі 425 грн. та просить суд постанову серії АВ №165386 від 05.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення скасувати за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення.

Позивач в судове засідання не з'явився, але надав заяву про розгляд справи у його відсутності, позовні вимоги підтримує повністю та просить їх задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився по невідомій суду причині, хоча був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно постанови АВ №165386 від 05.05.2010 року по справі про адміністративне правопорушення позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП, та нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.

Складаючи постанову про накладання адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 255 КУпАП.

Підставою для складання постанови по справі про адміністративне правопорушення є порушення водієм правил дорожнього руху. Відповідно зі ст.251 КУпАП доказами в справі про

адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків тощо.

Відповідно до ст.7 КУпАП ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження у справах про адміністративне правопорушення здійснюється на основі суворою додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, уточній відповідності з законом.

Відповідач не надав жодних доказів, які б підтверджували наявність вини позивача у вчиненні ним правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП. Крім того, в протоколі про адміністративне правопорушення АВ №169303 від 05.05.2010 року містяться заперечення ОСОБА_2, згідно яких роздільної полоси на даному відрізку автошляху дійсно не видно, що підтверджує фактичні обставини справи та доводить обґрунтованість заявлених позовних вимог.

За таких обставин суд дійшов висновку , що вина позивача в порушенні ним Правил дорожнього руху України не доведена і тому його позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі.

Керуючись ст.293 КУпАП, ст.ст. 9,11,71, 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов задовольнити .

Скасувати постанову серії АВ № 165386 по справі про адміністративне правопорушення від 05.05.2010 року про накладення на ОСОБА_2 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень за правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Провадження по справі закрити у зв'язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Синельниківський міськрайонний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови суду протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

//пе;гяційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, протягом десяти днів з дня проголошення постанови.

Суддя: ОСОБА_5