Справа № 163/2002/15-а
Суддя: Мосієвич І. В.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 163/2002/15-а
Провадження № 2-а/163/49/15
ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ПОСТАНОВА

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 вересня 2015 року м.Любомль

Любомльський районний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Мосієвича І.В.,

при секретарі Костюк Р.М.,

з участю представника відповідача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Любомль справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до особи рішення якої оскаржується заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_3 про скасування постанови № 0763/20500/2014 від 20.08.2014 року про накладення адміністративного стягнення за ч.2 ст.469 МК України,

в с т а н о в и в :

До Любомльського районного суду з адміністративним позовом звернувся ОСОБА_2 до заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_3 про скасування постанови від 20.08.2014 року № 0763/20500/2014 у справі про порушення митних правил передбачених ч.2 ст.469 МК України.

Свої вимоги позивач обґрунтував тим, що 20.08.2014 року заступником начальника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_3 було винесено постанову у справі про порушення митних правил № 0763/20500/2014, якою позивача визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, а саме: за керування транспортним засобом, який перебував під митним контролем, без дозволу митного органу України. Вказаною постановою на нього накладено штраф у розмірі 8500 гривень. Із постановою про притягнення до адміністративної відповідальності позивач не згідний, вважає, оскільки він не ввозив даний автомобіль на митну територію України і не є власником автомобіля, на якого покладається дотримання вимог Митного кодексу, то він не є субєктом даного правопорушення. Під час затримання працівниками ДАІ в місті Луцьку він керував автомобілем «Фольксваген Гольф», який належить його товаришу, а тому працівники ДАІ передали неправдиву інформацію про нього до Ягодинської митниці, кордону він ніколи не перетинав, а тому позивач вважає вказану постанову незаконною та такою що підлягає скасуванню.

В запереченнях, що надійшли на адресу суду від відповідача вказано, що постанова у справі про порушення митних правил від 20.08.2014 року № 0763/20500/2014 винесена обґрунтовано з дотримання вимог чинного законодавства, адміністративне стягнення накладено в межах строку передбаченого ст. 467 МК України. При цьому, вказано, що згідно матеріалів справи, які надійшли на Ягодинську митницю ОСОБА_2 керував автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» номер кузова НОМЕР_1, який було ввезено 13.12.2013 року через митний пост «Ягодин» Ягодинської митниці громадянином ОСОБА_4 в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року, митне оформлення даного автомобіля не було завершене, оскільки транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України та перебував під митним контролем. ОСОБА_2 був повідомлений листом за № 03-7054/23-4898 про необхідність прибути на 10 год. 00 хв. 24.07.2014 року до Ягодинської митниці для зясування обставин, щодо незаконного використання ним на митній території України транспортного засобу «Фольксваген гольф». Складений протокол було надіслано позивачу із супровідним листом від 25.07.2014 року № 03-70-54/23-5341, та постанова була надіслана рекомендованим повідомленням з повідомленням про вручення, супровідним листом від 20.08.2014 року за № 03-70-54/23-6001.

Позивач у судове засідання сторони не зявився, та надіслав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав і пояснив, що постанова в справі про порушення митних правил № 0763/20500/2014 від 20.08.2014 року винесена у відповідності до вимог чинного законодавства, та обґрунтувала це доводами викладеними у запереченні.

Згідно протоколу про порушення митних правил № 0763/20500/2014 від 24.07.2014 року ОСОБА_2 користувався без дозволу органу доходів і зборів України 21 квітня 2014 року на митній території України автомобілем марки «VOLKSWAGEN GOLF» номер кузова НОМЕР_1, що перебуває під митним контролем та митне оформлення якого не було закінчено, чим він вчинив правопорушення передбачене ч.2 ст. 469 МК України.

З постанови про порушення митних правил 0763/20500/2014 від 20.08.2015 року вбачається, що ОСОБА_2 було визнано винним у вчиненні порушення митних правил, передбачених ч.2 ст. 469 МК України та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 8500 грн.

З інформації за даними Диспечера ЗМК та Пасажирського пункту пропуску вбачається, що автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» номер кузова НОМЕР_1 було ввезено на територію України громадянином ОСОБА_4 Бартом Хефманом в митному режимі «тимчасове ввезення» терміном до 1 року .

З повідомленням від 25.07.2014 року № 03-70-54/23-5341 вбачається, що ОСОБА_2 було повідомлено належним чином про розгляд справи про порушення митних. Повідомлення від 20.08.2014 року № 03-70-54/23-6001 та відміткою про отримання рекомендованого листа, підтверджується, що позивачем було отримано постанову про порушення митних правил 0763/20500/2014 від 20.08.2015 року.

Згідно ч. 4 ст.380 МК України, тимчасово ввезені транспортні засоби особистого користування можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, для їх особистих потреб, не можуть використовуватися для цілей підприємницької діяльності в Україні, бути розкомплектовані, а також відчужені чи передані у володіння, користування або розпорядження іншим особам, автомобіль «VOLKSWAGEN GOLF» номер кузова НОМЕР_1 було ввезено на територію України громадянином ОСОБА_4 Бартом Хефманом, а тому позивач не мав права використовувати даний автомобіль для власних потреб.

Ч. 5 ст. 255 МК України визначено, що митне оформлення вважається завершеним після виконання всіх митних формальностей, визначених цим Кодексом відповідно до заявленого митного режиму, що засвідчується органом доходів і зборів шляхом проставлення відповідних митних забезпечень (у тому числі за допомогою інформаційних технологій), інших відміток на митній декларації або документі, який відповідно до законодавства її замінює, а також на товаросупровідних та товарно-транспортних документах у разі їх подання на паперовому носії.

Відповідно до ч. 1 ст. 112 МК України митний режим тимчасового ввезення завершується шляхом реекспорту товарів, транспортних засобів комерційного призначення, поміщених у цей митний режим, або шляхом поміщення їх в інший митний режим, що допускається цим Кодексом, а також у випадках, передбачених частиною третьою цієї статті.

Митне оформлення автомобіля «VOLKSWAGEN GOLF» номер кузова НОМЕР_1 не було завершене, оскільки транспортний засіб не був вивезений за межі митної території України та перебував під митним контролем.

Отже, відповідно до норм ст. 104 МК України ввезений автомобіль, станом на день його затримання працівниками ДАІ перебував під митним контролем, тобто його митне оформлення не було закінчено.

Вказаною постановою встановлено, що ОСОБА_2, здійснено користування автомобілем, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу України, і його дії мають ознаки правопорушення передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, а тому він є субєктом порушення митних правил.

Згідно ч. ч. 2 ст. 469 МК України зміна стану товарів, митне оформлення яких не закінчено, або товарів, що перебувають на тимчасовому зберіганні під митним контролем на складі тимчасового зберігання, на складі організації - отримувача гуманітарної допомоги або на митному складі, користування та розпорядження ними без дозволу органу доходів і зборів,- тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

А тому, враховуючи вищенаведене, тимчасово ввезені транспортні засоби можуть використовуватися на митній території України виключно тими громадянами, які ввезли їх в Україну, або іншими особами за умови надання митницею дозволу на передачу права використання режиму тимчасового ввезення відповідно до ст. 109 МК України.

Ввезений громадянином ОСОБА_4 Бартом Хефманом транспортний засіб станом на день затримання його працівниками ДАІ перебував під митним контролем, тобто його митне оформлення не було закінчено, а тому користуючись даним автомобілем без відповідного дозволу позивач, порушував вимоги ч.2 ст. 469 МК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи без діяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Таким чином, в судовому засіданні достовірно встановлено, що ОСОБА_2, здійснено користування автомобілем «VOLKSWAGEN GOLF» номер кузова НОМЕР_1, митне оформлення якого не закінчено, без дозволу митного органу України, а тому постанова від № 0763/20500/2014 від 20.08.2014 року за ч.2 ст.469 МК України про притягнення ОСОБА_2 до відповідальності за порушення митних правил, передбаченого ч. 2 ст. 469 МК України, винесена заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_3 на законних підставах, з дотримання вимог чинного законодавства та з урахуванням наявних фактичних обставин та доказів у адміністративній справі, а тому адміністративний позов задоволенню не підлягає.

Згідно із рішенням Конституційного Суду України від 08.04.2015 року №3-рп/2015 визнано такими, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), положення частини другої статті 1712 Кодексу адміністративного судочинства України.

Законодавчі зміни до ч.2 ст.1712 КАС України не внесені, відтак постанова підлягає апеляційному оскарженню в загальному порядку, передбаченому главою 1 розділу IV КАС України.

Керуючись ст.ст. 9-11, 17, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні адміністративного позову ОСОБА_2 про скасування постанови заступника начальника Ягодинської митниці Міндоходів ОСОБА_3 № 0763/20500/2014 від 20.08.2014 року про визнання ОСОБА_2 винним у вчинені порушення митних правил, передбаченого ч.2 ст.469 МК України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 8500 (вісім тисяч пятсот) гривень - відмовити.

Повний текст постанови буде складено 18.09.2015 року.

Постанова суду може бути оскаржена в апеляційному порядку до Львівського адміністративного апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10- денний строк з дня проголошення постанови апеляційної скарги, з одночасною подачею її копії до апеляційної інстанції. У разі застосування судом частини третьої статті 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Головуючий : суддя І.В. Мосієвич