Справа № 2-а-1416/10
Суддя: Волощук В. В.
Дата ухвалення: 2010-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1416/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 липня 2010 року м. Олевськ

Олевський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Волощука В.В.

при секретарі Корнєйчук О.В.

позивача ОСОБА_1

відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Олевську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного лісничого ДП „Олевське лісове господарство ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, звернувся із адміністративним позовом до Головного лісничого ДП „Олевське лісове господарство ОСОБА_2, в якому просить суд поновити пропущений строк на звернення до суду з адміністративним позовом, скасувати постанову Головного лісничого ДП „Олевське лісове господарство ОСОБА_2, від 10.03.2010 року № 4 про накладення на позивача адміністративного стягнення в сумі 1020 грн., як незаконну та закрити провадження в адміністративній справі.

В обґрунтування своїх позовних вимог посилається на те, що 16.03.2010 року він отримав поштою постанову відповідача від 10.03.2010 року про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.85 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розміри 1020 грн., по факту полювання в мисливських угіддях ДП „Олевське лісове господарство, в кварталі 43 Юрівського лісництва із мисливською рушницею № 4954, марки „Бекас-авто 12 калібру в заборонений для полювання час, не маючи документів на право полювання, однак вважає зазначену постанову відповідача незаконною, необґрунтованою та передчасною, оскільки позивач є працівником державної лісової охорони Сущанського лісництва ДП „Олевський лісгосп АПК, що підтверджується посвідченням № 54 від 01.12.2009 року та має дозвіл на носіння власної зброї від 16.04.2008 року виданий Олевським РВ УМВС України в Житомирській області. Крім того має посвідчення мисливця та членський квиток УТМР.

У судовому засіданні ОСОБА_1, підтримав заявлені позовні вимоги та надав пояснення згідно поданої до суду позовної заяви.

Відповідач ОСОБА_2, у судовому засіданні заявлений до нього позов, як субєкта владних повноважень не визнав і пояснив, що відповідно до Наказу № 105 від 10.03.2010 року Директора ДП „Олевське лісове господарство „Про охорону мисливських угідь від фактів незаконного полювання та браконьєрства було проведено рейд по охороні мисливських угідь Комсомольського, Руднянського та Юрівського лісництв групою в складі: районного мисливствознавця ОСОБА_3, мисливствознавця ОСОБА_4, єгерів Олевського та Юрівського лісництв ОСОБА_5, і ОСОБА_6, де під час рейду 10.03.2010 року в мисливських угіддях ДП „Олевське лісове господарство, в кварталі 43 Юрівського лісництва був виявлений позивач ОСОБА_1, із мисливською рушницею № 4954, марки „Бекас-авто 12 калібру в заборонений для полювання час, не маючи документів на право полювання. В звязку з вчиненням ОСОБА_1, адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП останнього було доставлено до ДП „Олевське лісове господарство, оскільки позивач відмовився назвати своє дійсне прізвище, імя та по батькові, де було складено протокол № 4 від 10.03.2010 року про адміністративне правопорушення та винесено постанову № 4 від 10.03.2010 року про накладення адміністративного стягнення у відношенні позивача ОСОБА_1, за вчинення останнім адміністративного правопорушення передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розміри 1020 грн. Зброя позивача при цьому не вилучалася, так як з допомогою працівників міліції Олевського РВ УМВС було встановлено особу правопорушника, який відмовився підписати протокол про адміністративне правопорушення і постанову про накладення адміністративного стягнення у присутності свідків та отримати їх копії. Після чого позивача відпущено додому, а постанову про накладення адміністративного стягнення направлено позивачу 12.03.2010 року поштою, при цьому ним не допускались порушення прав позивача і у звязку з чим просить відмовити у задоволенні позову.

Допитані у судовому засіданні свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6, та ОСОБА_5, надали суду аналогічні показання про те, що вони відповідно до Наказу № 105 від 10.03.2010 року Директора ДП „Олевське лісове господарство „Про охорону мисливських угідь від фактів незаконного полювання та браконьєрства проводили рейд по охороні мисливських угідь Комсомольського, Руднянського та Юрівського лісництв де під час рейду 10.03.2010 року в мисливських угіддях ДП „Олевське лісове господарство, в кварталі 43 Юрівського лісництва був виявлений позивач ОСОБА_1, із мисливською рушницею № 4954, марки „Бекас-авто 12 калібру в заборонений для полювання час, не маючи документів на право полювання. При цьому позивач перебував у вказаному кварталі Юрівського лісництва із зазначеною мисливською рушницею у положенні „Напоготові та показував ним у бік диких тварин (кіз), які були неподалік них, але коли вони не відреагували на жестикулювання останнього і стали підходити до ОСОБА_1, він розібрав мисливську рушницю і поклавши її до чехолю став від них тікати. Наздогнавши ОСОБА_1, вони представились йому та запропонували надати документи щодо дозволу на полювання на, що ОСОБА_1, відмовився, тоді вони запропонували йому проїхати до контори ДП „Олевське лісове господарство з метою зясування його особи та складання протоколу про адміністративне правопорушення. Зауважень при складанні процесуальних документів у позивача не було.

Свідки ОСОБА_7, та ОСОБА_8, у судовому засіданні надали також аналогічні показання ствердивши при цьому те, що дійсно 10.03.2010 року, біля мисливських угідь Юрівського лісництва ДП „Олевське лісове господарство працівниками ДП „Олевське лісове господарство був затриманий ОСОБА_1, у якого на плечі у чехолі була розібрана рушниця. Після чого останнього було доставлено до контори ДП „Олевське лісове господарство.

Суд, заслухавши пояснення сторін, свідків, дослідивши докази по справі, вважає, що позов не підлягає до задоволення зі слідуючих підстав.

Із протоколу № 4 від 10.03.2010 року про адміністративне правопорушення, складеного повноважною особою згідно ст.242 КУпАП, єгерем Юрівського лісництва ДП „Олевське лісове господарство ОСОБА_6, встановлено, що 10.03.2010 року, об 11 годині 10 хвилин ОСОБА_1, полював у 43 кварталі Юрівського лісництва ДП „Олевське лісове господарство в заборонений для полювання час, не маючи документів на право полювання, із власною мисливською рушницею № 4954, марки „Бекас-авто 12 калібру та собакою мисливської породи. Наказу і дозволу з ДП „Олевський лісгосп АПК на використання власної зброї в службових цілях не мав, чим порушив ст.ст. 16,22,27 Закону України „Про тваринний світ, та ст.14, 19, 20 Закону України „Про мисливське господарство та полювання, вчинивши адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.85 КУпАП, при цьому власна мисливська рушниця ОСОБА_1, не вилучалася.

Відповідно до Наказу № 105 від 10.03.2010 року Директора ДП „Олевське лісове господарство „Про охорону мисливських угідь від фактів незаконного полювання та браконьєрства був проведений рейд по охороні мисливських угідь Комсомольського, Руднянського та Юрівського лісництв групою в складі: районного мисливствознавця ОСОБА_3, мисливствознавця ОСОБА_4, єгеря Олевського лісництва ОСОБА_5, та єгеря Юрівського лісництва ОСОБА_6, що стверджується копією відповідного наказу.

Згідно положень ст.ст.12,14,19,20 Закону України „Про мисливське господарство та полювання, слідує, що право на полювання в межах визначених мисливських угідь мають громадяни України, які досягли 18-річного віку та мають дозвіл на добування мисливських тварин, документи на право полювання, зокрема: посвідчення мисливця, щорічну контрольну картку обліку добутої дичини, тощо; до полювання прирівнюється перебування осіб у межах мисливських угідь з будь-якою стрілецькою зброєю.

Таким чином, суд приходить до висновку, що в діях ОСОБА_1, вбачаються ознаки адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.85 КУпАП, оскільки позивач проводив полювання в межах мисливських угідь Юрівського лісництва ДП „Олевське лісове господарство, хоча на даній території заборонено полювання, тобто порушив правила полювання.

Відповідно до постанови № 4 від 10.03.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, винесеної Головним лісничим ДП „Олевське лісове господарство ОСОБА_2, ОСОБА_1, притягнутий до адміністративної відповідальності за ч.І ст.85 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу, в розміри 1020 грн., розмір якого застосовано в межах санкції статті за якою ОСОБА_1, притягнуто до відповідальності (Закон № 1827-УІ від 21.01.2010 року).

Судом достовірно встановлено, що постанова у справі про адміністративне правопорушення відносно позивача була винесена відповідачем законно в межах наданих повноважень, оскільки доказом по справі є протокол про адміністративне правопорушення, який є належним доказом, так як складений з дотриманням процесуальних норм КУпАП, крім того при розгляді справи про адміністративне правопорушення відповідачем було накладене стягнення у виді штрафу в розмірах, передбачених ч.1 ст.85 КУпАП з врахуванням обставин справи, особи правопорушника, його поведінки при вчиненні правопорушення, обставин, які обтяжують чи помякшують відповідальність, даних про особу винного, який притягується до адміністративної відповідальності.

Таким чином, суд, підсумовуючи вищевикладене, приходить до висновку, що відповідачем при винесенні рішення про притягнення до адміністративної відповідальності позивача, були дотримані положення КУпАП, процесуальні вимоги при розгляді справи, в звязку з чим позовні вимоги ОСОБА_1, є необґрунтованими та безпідставними, оскільки судом не здобуті докази порушення конституційних та цивільних прав позивача.

Вирішуючи питання щодо позовної вимоги позивача про поновлення пропущеного строку на звернення до суду з адміністративним позовом, суд вважає її також безпідставною, оскільки із постанови № 4 від 10.03.2010 року слідує, що останню позивач може оскаржити до суду в десятиденний термін з дня її отримання. Так постанову відповідача позивач отримав, як він зазначив у позовній заяві 16.03.2010 року і з цього часу мав можливість її оскаржити до суду вчасно, доказів поважності неподання адміністративного позову у встановлені законом строки до суду не подав.

Так статтею 11 КАС України передбачено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Із статті 71 КАС України слідує, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Керуючись: ч.1ів ст.85, ст.ст.251, 256, 259, 265, 268, 279, 280, 283 КУпАП, ст.ст.2,9,10,11,17,71,86,99,158-163,167,186,254 КАС України, ст.ст.12,14,19,20 Закону України „Про мисливське господарство та полювання, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до Головного лісничого ДП „Олевське лісове господарство ОСОБА_2 про скасування рішення субєкта владних повноважень у справі про притягнення до адміністративної відповідальності - відмовити за безпідставністю позовних вимог.

Постанова Олевського районного суду Житомирської області суду набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається через Олевський районний суд Житомирської області до Київського апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст.160 КАС України - з дня складення в повному обсязі. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

Апеляційна скарга на постанову суду подається у тому ж порядку протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя: ОСОБА_9