Справа № 806/4582/15
Суддя: Попова Оксана Гнатівна
Дата ухвалення: 2015-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 вересня 2015 року Житомир справа № 806/4582/15

категорія 10.4.1

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Попової О. Г.,

розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "КОК ЛТД" до Директора Житомирського обласного центру зайнятості І.Г. Іщенко про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії,-

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "КОК ЛТД" звернулось до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною бездіяльність директора Житомирського обласного центру зайнятості І.Г. Іщенко щодо непритягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства України при видачі дозволу ТОВ "КОК ЛТД" на застосування праці ОСОБА_1 та зобов'язати відповідача притягнути винних осіб до адміністративної відповідальності за порушення законодавства України Житомирського обласного центру зайнятості І.Г. Іщенко. В обґрунтування позову позивач вказує на те, що 09 квітня 2015 року Житомирським обласним центром зайнятості прийнято рішення про видачу дозволу на застосування праці ОСОБА_1 строком на три місяці, тоді як чинним законодавством передбачено строк надання такого дозволу строком на один рік, оскільки трудовий договір укладений ТОВ "КОК ЛТД" з ОСОБА_1 мав безстроковий характер. На думку позивача, особи, винні у порушенні законодавства України при видачі такого дозволу строком на три місяці, мають бути притягнуті до адміністративної відповідальності, а бездіяльність директора Житомирського ОЦЗ щодо не притягнення винних осіб до відповідальності має бути визнана судом протиправною.

Представник позивача до суду не прибув, надіслав клопотання, у якому позовні вимоги підтримав повністю і просив справу розглядати за його відсутності у письмовому провадженні.

Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову, з підстав, викладених в письмовому запереченні та заявив клопотання, в якому просив справу розглянути за його відсутності.

Суд розглядає справу у порядку письмового провадження, у відповідності до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов не підлягає задоволенню з таких підстав.

Судом встановлено, що 01 квітня 2015 року до Житомирського обласного центру зайнятості для отримання дозволу на застосування праці звернувся засновник ТОВ "КОК ЛТД" громадянин Туреччини ОСОБА_1, який виявив бажання бути директором даного підприємства.

09 квітня 2015 року Житомирським обласним центром зайнятості видано наказ № 64 "Про видачу та продовження дії дозволів на застосування праці іноземних громадян в Україні", яким, зокрема, надано ТОВ "КОК ЛТД" дозвіл на застосування праці громадянина Туреччини ОСОБА_1 на посаді директора підприємства з 09.04.2015 року до 09.07.2015 року ( а.с.11).

Відповідно до частини першої статті 42 Закону України «Про зайнятість населення» від 05.07.2012, № 5067-VI (далі - Закон) підприємства, установи та організації мають право на застосування праці іноземців та осіб без громадянства па території України на підставі дозволу, що видається територіальними органами центрального органу виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері зайнятості населення та трудової міграції, на строк до одного року, якщо інше не передбачено міжнародними договорами України, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України.

Відповідно до пункту 18 Порядку видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 27.05.2013 року № 437 (далі - Порядок) дозвіл видається на строк, зазначений у трудовому договорі (контракті), але не більш як на один рік. Якщо трудовий договір (контракт) є безстроковим, то дозвіл надається на один рік.

В даному випадку, як свідчать матеріали справи, інформація про безстроковість трудового договору в Житомирському ОЦЗ на момент прийняття рішення про видачу дозволу була відсутня, що також підтверджується описом документів, наданих ТОВ "КОК ЛТД" для оформлення дозволу на застосування праці громадянина Туреччини ОСОБА_1 (а.с. 10).

При цьому суд звертає увагу на те, що умова пункту 18 в контексті: «якщо трудовий договір (контракт) є безстроковим, то дозвіл видасться на один рік» у поєднанні з пунктом 27 Порядку: «роботодавець після одержання дозволу протягом семи робочих днів з моменту укладення з іноземцем чи особою без громадянства трудового договору (контракту) подає територіальному органові засвідчену роботодавцем його копію» та пунктом 11 Порядку: «посадовим особам територіального органу забороняється вимагати від роботодавців документи, не передбачені цим Порядком» «не працює», якщо роботодавець самостійно, з власної ініціативи, не надасть інформацію про безстроковість трудового договору на момент прийняття рішення про видачу дозволу.

Таким чином, приймаючи рішення щодо надання дозволу на застосування праці іноземця ТОВ «КОК ЛТД» терміном на три місяці, Житомирський ОЦЗ керувався положеннями діючого законодавства (статтею 42 Закону України «Про зайнятість населення») щодо можливості видачі дозволу на строк до одного року.

В той же час, як свідчать матеріали справи, рішення про видачу дозволу на застосування праці ОСОБА_1 строком на 3 місяці було оскаржено позивачем до Державної служби зайнятості, а також було доведено до відома Міністерства соціальної політики України, Кабінету Міністрів України та Адміністрації Президента (а.с.13-15).

Відповідно до листа Державної служби зайнятості від 14.05.2015 року № ДЦ-19-3355/0/6-15 та листа Міністерства соціальної політики України від 21.05.2015 № 194/021/106-15 директора Житомирського ОЦЗ зобов'язано прийняти управлінське рішення щодо притягнення до дисциплінарної відповідальності винних посадових осіб ( а.с.16-17).

Житомирським ОЦЗ листом від 16.06.2015 року за вих. № ЖОЦЗ -16-2003/0/2015 було повідомлено ТОВ «КОК ЛТД» та листом за вих. № ЖОЦЗ - 05- 1747/0/2015 - Державну службу зайнятості (Центральний апарат) про не притягнення працівників до дисциплінарної відповідальності із відповідним мотивуванням ( а.с.18).

Суд погоджується з відповідним мотивуванням, оскільки застосування заходів дисциплінарного стягнення (догани, звільнення) передбачає обов'язкову умову його застосування - порушення трудової дисципліни з боку працівника. Крім того, для застосування дисциплінарного стягнення необхідна вина як ознака порушення трудової дисципліни. Разом з тим, строки застосування дисциплінарних стягнень, що передбачені ст. 148 КЗпП України, є такими, що минули.

Відповідно до п. 22 ст. 92 Конституції України діяння, які є дисциплінарними правопорушеннями, та відповідальність за них визначаються виключно законами України. Застосування стягнень за порушення трудової дисципліни, не передбачених чинним законодавством, не допускається. Організації встановлювати додаткові заходи стягнення не можуть. Перелік заходів стягнень за порушення трудової дисципліни є вичерпним і складається з морально-правового - догани та крайнього заходу - звільнення з роботи.

Щодо посилань позивача на неправомірність дій першого заступника директора ОСОБА_3 у наданні завідомо неправдивої інформації, варто зазначити наступне.

Наказом обласного центру зайнятості від 01.08.2013 року №151 затверджено Положення про комісію з питань видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства в Україні.

Відповідно до пункту 5.4 Положення засідання комісії вважається таким, що відбулося за умови присутності на її засіданні більше половини складу Комісії.

Разом з тим, відповідно до пунктів 3.1, 4.1, 5.5, 5.6, 5.7 Положення рішення комісії носять рекомендаційний характер. Наказом обласного центру зайнятості від 12.03.2015 року №42 затверджено персональний склад комісії. Відповідно до наказу до складу комісії входять 14 осіб з числа працівників обласного центру зайнятості та представників інших установ, визначених у листі першого заступника директора Житомирського обласного центру зайнятості від 16.06.2015 року.

Як визначено у протоколі засідання комісії від 09.04.2015 року №259 (а.с. 19-22) з 14 членів комісії на її засіданні були присутні 10 (чотири члени Комісії, що були відсутні, вказані у протоколі), тобто, відповідно до вимог п. 5.4 Положення, такий склад надавав можливість проводити засідання та приймати рішення рекомендаційного характеру, а тому сумнівними є доводи позивача щодо надання першим заступником директора ОСОБА_3 завідомо неправдивої інформації.

З огляду на встановлені обставини справи та нормативне врегулювання спірних правовідносин, суд не вбачає винної поведінки в діях посадових осіб, які входили до комісії з питань видачі, продовження дії та анулювання дозволу на застосування праці іноземців та осіб без громадянства.

Зважаючи на викладене, суд не вбачає протиправності в діяннях (діях, бездіяльності) директора Житомирського ОЦЗ щодо не притягнення до дисциплінарної відповідальності осіб, винних у порушенні законодавства України при видачі вищезазначеного дозволу.

Що стосується позовної вимоги в частині зобов'язання директора Житомирського обласного центру зайнятості притягнути до адміністративної відповідальності винних осіб за порушення законодавства України при видачі дозволу ТОВ "КОК ЛТД" на застосування праці ОСОБА_1 суд зазначає наступне.

Згідно Положення про Житомирський обласний центр зайнятості, затвердженого директором Державного центру зайнятості 11 лютого 2011 року, обласний центр зайнятості очолює директор, який призначається і звільняється з посади Міністерством соціальної політики України за погодження з обласною державною адміністрацією. Директор у межах своїх повноважень на основі та на виконання актів законодавства приймає накази, організовує і контролює їх виконання, відповідно до Законодавства про працю та Закону України "Про державну службу", вживає заходів заохочення і накладає стягнення на працівників центру та підпорядкованих центрів зайнятості на території Житомирської області.

В даному випадку під накладенням стягнення слід розуміти застосування заходів дисциплінарного стягнення, оскільки питання порядку застосування адміністративної відповідальності регулюються Кодексом України про адміністративні правопорушення (далі - КпАП).

Зокрема, КпАП передбачений перелік суб'єктів уповноважених розглядати адміністративні справи про порушення законодавчих та інших нормативних актів про охорону праці та накладати адміністративні стягнення, серед яких відсутня посада директора обласного центру зайнятості ( ст. 231КпАП) .

Таким чином, суд вважає безпідставними позовні вимоги щодо зобов'язання директора Житомирського обласного центру зайнятості притягнути до адміністративної відповідальності винних осіб за порушення законодавства про працю, оскільки він не наділений такими повноваженнями.

З зазначених вище підстав, суд відмовляє в задоволенні позовних вимог товариства з обмеженою відповідальністю "КОК ЛТД".

Керуючись ст.ст. 71, 86, 128, 158-167,186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

В задоволенні позову Товариства з обмеженою відповідальністю "КОК ЛТД" до Директора Житомирського обласного центру зайнятості І.Г.Іщенко про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії відмовити.

Постанова суду першої інстанції, якщо інше не встановлено Кодексом адміністративного судочинства України, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого цим Кодексом, якщо таку скаргу не було подано.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя О.Г. Попова

Повний текст постанови виготовлено: 24 вересня 2015 р.