Справа № 2а/1570/761/2011
Суддя: Левчук О. А.
Дата ухвалення: 2011-10-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а/1570/761/2011
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11 жовтня 2011 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Левчук О.А.,

при секретарі Височенко Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Одесі справу за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Будкомплект»відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд»до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»про визнання недійсним рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 27.04.2004 року № 3176/24-0029/10; за позовом третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про визнання недійсним рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 27.04.2004 року № 3176/24-0029/10, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Управління Будкомплект»відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд»звернулось з позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що станом на грудень 2003 року у ТОВ «Управління Будкомплект»ВАТ «Чорноморгідробуд»виник податковий борг за узгодженими податковими зобовязаннями в сумі 10 035, 79 грн. (в тому числі штрафні санкції 2 787, 20 грн.), про сплату якого на адресу ТОВ «Управління Будкомплект»ВАТ «Чорноморгідробуд»було направлено першу податкову вимогу від 25.12.2003 року за № 1/1306; 03.02.2004 року у Державному реєстрі застав майна внесено запис про заставу номер 2636-492 стосовно рухомого, нерухомого майна та майнових прав ТОВ «Управління Будкомплект»ВАТ «Чорноморгідробуд»; 05.03.2004 року на адресу ТОВ «Управління Будкомплект»ВАТ «Чорноморгідробуд»було спрямовано другу податкову вимогу № 2/638, відповідно до якої сума податкового боргу склала 9 310, 53 грн. (в тому числі штраф 1 911, 54 грн. та пеня 58, 77 грн.); 27.04.2004 року відповідачем прийнято рішення № 3176/24-0029/10 про стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності платника податків - ТОВ «Управління Будкомплект»ВАТ «Чорноморгідробуд», на підставі якого 07.05.2004 року податковим керуючим складено акт опису активів позивача № 6/24-0008 та на рахунки позивача спрямовані платіжні вимоги. Також позивач зазначає, що у відповідача були відсутні правові підстави для прийняття рішення № 3176/24-0029/10 від 27.04.2004 року, оскільки платіжні доручення про стягнення грошових коштів направлені в травні, червні 2004 року, а стягнення грошових коштів та продаж інших активів платника податків здійснюється не раніше тридцятого календарного дня з моменту направлення йому другої податкової вимоги. Крім того, позивач зазначає, що при проведенні продажу майна відповідачем були допущені порушення ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»щодо дотримання підстав і процедури продажу майна, проігноровано дотримання принципу збереження цілісного майнового комплексу, вимоги стосовно належного співвідношення ціни реалізації активів відносно звичайної (оціночної) вартості активів позивача. На підставі викладеного товариство з обмеженою відповідальністю «Управління Будкомплект»відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд» просить суд визнати недійсним рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 27.04.2004 року № 3176/24-0029/10.

Третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»звернулось з позовом до суду та в обґрунтування позовних вимог зазначає, що відповідач на підставі рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 27.04.2004 року № 3176/24-0029/10 виставив на аукціон у складі активів ТОВ «Управління Будкомплект»ВАТ «Чорноморгідробуд»майно, що належить ТДВ «Чорноморгідробуд», а не ТОВ «Управління Будкомплект»ВАТ «Чорноморгідробуд», оскільки воно не було передано йому в уставний фонд. У звязку з викладеним товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»просить суд визнати недійсним рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 27.04.2004 року № 3176/24-0029/10 в частині продажу майна, що належить ТДВ «Чорноморгідробуд».

В судовому засіданні представник позивача - товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Будкомплект відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд»адміністративний позов підтримав у повному обсязі, просив позовні вимоги задовольнити.

Представник третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»позовні вимоги підтримав, просив задовольнити їх у повному обсязі.

Представник відповідача в судовому засіданні проти задоволення адміністративного позову заперечував, в обґрунтування зазначив, що 29.12.2003 року у позивача виник податковий борг по податку за землю в сумі 874, 05 грн. та 18.07.2003 року по податку на прибуток у сумі 7 150 грн., у звязку з чим відповідно до п. п. 6.2.1 п.6.2 ст. 6 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»підприємству була вручена перша податкова вимога № 1/1306 від 25.12.2003 року та друга податкова вимога № 2/638 від 05.03.2004 року, проте позивачем податковий борг так сплачено і не було. Представник відповідача зазначив, що у звязку з несплатою підприємством суми узгодженого податкового зобовязання 27.04.2004 року було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 27.04.2004 року № 3176/24-0029/10, відповідно до якого на рахунки боржника були направлені платіжні вимоги від 06.05.2004 року № 17, від 24.05.2004 року № 20, від 07.06.2004 року № 14, а також складено акт опису активів боржника від 07.05.2004 року № 6/24-0008, що спростовує твердження позивача щодо порушення органом державної податкової служби положень п. п. 10.1.1 п.10.1 ст. 10 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». На підставі вищевикладеного, представник відповідача просить суд відмовити в задоволенні позовних вимог позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, в повному обсязі.

Дослідивши та проаналізувавши надані докази, вислухавши пояснення позивача, представника третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, та представника відповідача, суд встановив наступне.

Статтею 9 Закону України «Про систему оподаткування»від 25.06.1991р. № 1251-XII встановлено, що платники податків і зборів (обов'язкових платежів) зобов'язані сплачувати належні суми податків і зборів (обов'язкових платежів) у встановлені законом терміни.

Відповідно до ст. 1 Закону України № 2181-Ш від 21.12.2000р. «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»(чинний до 01.01.2011 року) податкове зобовязання це зобовязання платника податків сплатити до бюджетів або державних цільових фондів відповідну суму коштів у порядку та у строки, визначені цим Законом або іншими законами України. Податковий борг податкове зобовязання, самостійно узгоджене платником податків або узгоджене в адміністративному чи судовому порядку, але не сплачене у встановлений строк.

Згідно до п.5.2 ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань перед бюджетами та державними цільовими фондами»податкове зобов'язання платника податків, нараховане контролюючим органом відповідно до пунктів 4.2 та 4.3 статті 4 цього Закону, вважається узгодженим у день отримання платником податків податкового повідомлення, за винятком випадків, визначених підпунктом 5.2.2 цього пункту.

Відповідно до п. п. 5.4.1. п. 5.4. ст. 5 Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»узгоджена сума податкового зобов'язання, не сплачена платником податків у строки, визначені цією статтею, визнається сумою податкового боргу платника податків.

Згідно до п. п. 6.1. ст. 6 Закону України № 2181 у разі коли сума податкового зобов'язання розраховується контролюючим органом відповідно до статті 4 цього Закону, такий контролюючий орган надсилає платнику податків податкове повідомлення, в якому зазначаються підстава для такого нарахування, посилання на норму податкового закону, відповідно до якої був зроблений розрахунок або перерахунок податкових зобов'язань, сума податку чи збору (обов'язкового платежу), належного до сплати, та штрафних санкцій за їх наявності, граничні строки їх погашення, а також попередження про наслідки їх несплати в установлений строк та граничні строки, передбачені законом для оскарження нарахованого податкового зобов'язання (штрафних санкцій за їх наявності).

Підпунктами 6.2.1., 6.2.2, 6.2.3. п. 6.2. ст. 6 Закону України № 2181 у разі коли платник податків не сплачує узгоджену суму податкового зобов'язання в установлені строки, податковий орган надсилає такому платнику податків податкові вимоги. Податкові вимоги мають містити крім відомостей, передбачених підпунктом 6.2.3 цієї статті, посилання на підстави їх виставлення; суму податкового боргу, належного до сплати, пені та штрафних санкцій; перелік запропонованих заходів із забезпечення сплати суми податкового боргу. Податкові вимоги надсилаються: перша податкова вимога - не раніше першого робочого дня після закінчення граничного строку сплати узгодженої суми податкового зобов'язання. Перша податкова вимога містить повідомлення про факт узгодження податкового зобов'язання та виникнення права податкової застави на активи платника податків, обов'язок погасити суму податкового боргу та можливі наслідки непогашення його у строк; друга податкова вимога - не раніше тридцятого календарного дня від дня направлення (вручення) першої податкової вимоги, у разі непогашення платником податків суми податкового боргу у встановлені строки. Друга податкова вимога додатково до відомостей, викладених у першій податковій вимозі, може містити повідомлення про дату та час проведення опису активів платника податків, що перебувають у податковій заставі, а також про дату та час проведення публічних торгів з їх продажу.

Згідно до п. п. 7.1.1. п. 7.1 ст. 7 Закону України № 2181 джерелами самостійної сплати податкових зобов'язань або погашення податкового боргу платника податків є будь-які власні кошти, у тому числі отримані від продажу товарів (робіт, послуг), майна і немайнових цінностей, випуску цінних паперів, у тому числі корпоративних прав, отримані у позику (кредит), а також з інших джерел з урахуванням особливостей, визначених цією статтею.

Відповідно до п. п. 10.1.1. п. 10.1 ст. 10 Закону України № 2181 у разі коли інші, передбачені цим Законом, заходи з погашення податкового боргу не дали позитивного результату, податковий орган здійснює за платника податків та на користь держави заходи щодо залучення додаткових джерел погашення суми податкового боргу шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а за їх недостатності - шляхом продажу інших активів такого платника податків. Стягнення коштів та продаж інших активів платника податків провадяться не раніше тридцятого календарного дня з моменту надіслання йому другої податкової вимоги. Стягнення безготівкових коштів здійснюється шляхом надіслання банку (банкам), обслуговуючому платника податків, платіжної вимоги на суму податкового боргу або його частини, а при стягненні готівкових коштів - у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України. Продаж інших активів здійснюється на підставі рішення податкового органу, підписаного його керівником та скріпленого гербовою печаткою податкового органу. Перелік відомостей, які зазначаються у такому рішенні, встановлюється центральним податковим органом.

Згідно до зворотного боку облікової картки платника за ТОВ «Управління Будкомплект»ВАТ «Чорноморгідробуд»станом на грудень 2003 року рахувався податковий борг за узгодженими податковими зобовязаннями, штрафними (фінансовими) санкціями в сумі 10 035, 79 грн. (а.с. 75-82, 92, 93-105, Т. І).

25 грудня 2003 року відповідачем у відповідності до вимог п. п. 6.1. ст. 6 Закону України № 2181 було виставлено ТОВ «Управління Будкомплект»ВАТ «Чорноморгідробуд»першу податкову вимогу № 1/1306, відповідно до якої загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобовязаннями станом на 24.12.2003 року становить: 10 035, 79 грн., у тому числі за основним платежем - 7 248, 59 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 2 787, 20 грн., та другу податкову вимогу № 2/638 від 05 березня 2004 року, відповідно до якої загальна сума податкового боргу за погодженими податковими зобовязаннями станом на 05.03.2004 року становить: 9 310, 53 грн., у тому числі за основним платежем - 7 340, 22 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями 1 911, 54 грн., за пенею 58, 77 грн., які були отримані ТОВ «Управління Будкомплект»ВАТ «Чорноморгідробуд» 26.01.2004 року та 27.03.2004 року відповідно (а.с. 115-116, Т. І).

У звязку з тим, що позивачем протягом 30 календарних днів з дня отримання другої податкової вимоги № 2/638 від 05 березня 2004 року суму податкового боргу за погодженими податковими зобовязаннями у загальному розмірі 9 310, 53 грн. у добровільному порядку сплачено не було, відповідачем 27 квітня 2004 року було прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу № 3176/24-0029/10, відповідно до якого у відповідності до Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»вирішено здійснити стягнення коштів та продаж інших активів, що перебувають у власності (повному господарському віданні) платника податків товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Будкомплект»ВАТ «Чорноморгідробуд» (а.с. 28, Т. І).

Враховуючи вищевикладене, суд вважає необґрунтованими доводи ТОВ «Управління Будкомплект»ВАТ «Чорноморгідробуд»в обґрунтування позовних вимог, що платіжні доручення про стягнення грошових коштів направлені відповідачем позивачу в травні, червні 2004 року, а стягнення грошових коштів та продаж інших активів платника податків здійснюється не раніше тридцятого календарного дня з моменту направлення йому другої податкової вимоги, оскільки, у судовому засіданні було встановлено, що відповідачем у відповідності до вимог Закону України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»у звязку з несплатою позивачем у встановлений законом строк узгодженої суми податкового зобовязання було направлено ТОВ «Управління Будкомплект»ВАТ «Чорноморгідробуд»першу та другу податкові вимоги, та після 30 днів з дня отримання позивачем другої податкової вимоги та несплати узгодженої суми податкового зобовязання прийнято рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника в рахунок погашення його податкового боргу. Таким чином, відповідачем було вжито всіх заходів, встановлених Законом України «Про порядок погашення зобовязань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами»для погашення позивачем суми узгодженого податкового зобовязання в добровільному порядку.

За таких підстав, рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 27.04.2004 року № 3176/24-0029/10 винесено правомірно, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому, позовні вимоги ТОВ «Управління Будкомплект»ВАТ Чорноморгідробуд»до ДПІ в Приморському районі міста Одеси є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Також суд вважає необґрунтованими позовні вимоги третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, ТДВ «Чорноморгідробуд»до ДПІ в Приморському районі міста Одеси, оскільки оскаржуване рішення було винесено щодо платника податків ТОВ «Управління Будкомплект»ВАТ «Чорноморгідробуд», а щодо ТДВ «Чорноморгідробуд»рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 27.04.2004 року № 3176/24-0029/10 не приймалось. Оскаржуваним рішенням права ТДВ «Чорноморгідробуд»не порушувались, оскільки були відсутні правовідносини між товариством з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»та ДПІ в Приморському районі міста Одеси.

Відповідно до частини 3 статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); добросовісно; розсудливо.

З урахуванням встановлених у судовому засіданні фактів, суд дійшов до висновку, що відповідач діяв у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, а тому позовні вимоги позивача та третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст.ст. 2, 7, 8, 9, 11, 86, ст. ст. 159 - 163, 254 КАС України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю «Управління Будкомплект відкритого акціонерного товариства «Чорноморгідробуд»до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси, третя особа товариство з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»про визнання недійсним рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 27.04.2004 року № 3176/24-0029/10, - відмовити у повному обсязі.

У задоволенні адміністративного позову товариства з додатковою відповідальністю «Чорноморгідробуд»- третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору, до Державної податкової інспекції в Приморському районі міста Одеси про визнання недійсним рішення про стягнення коштів та продаж інших активів платника податків в рахунок погашення його податкового боргу від 27.04.2004 року № 3176/24-0029/10 відмовити у повному обсязі.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Одеський окружний адміністративний суд шляхом подання в десятиденний строк з дня її проголошення апеляційної скарги. У разі застосування судом частини третьої ст. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Якщо субєкта владних повноважень було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення пятиденного строку з моменту отримання субєктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Повний текст постанови складено та підписано 14 жовтня 2011 року.

Суддя