Справа № 2-а-756/10
Суддя: Місюра К. В.
Дата ухвалення: 2010-11-15 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Петропавлівський районний суд Дніпропетровської області
Справа № 2-а-756/2010р.
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 15 листопада 2010 року суддя Петропавлівського районного суду Дніпропетровської області Пелипенко К.В., розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом ОСОБА_1 (с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

до Управління Пенсійного фонду України в Петропавловському районі Дніпропетровської області (смт. ГІетропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області)

про стягнення недоплаченої щомісячної державної соціальної допомоги «Дітям війни» та поновлення пропущеного строку для звернення до суду, -

ВСТАНОВИВ:

В листопаді 2010 року ОСОБА_1 (с. Петрівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) звернулась з позовом до суду, відповідно до якого просить визнати неправомірними дії Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області (смт. ГІетропавлівка Петропавлівського району Дніпропетровської області) щодо не нарахування та невиплати підвищення до пенсії неправомірною та зобов'язати Управління Пенсійного фонду України в Петропавлівському районі Дніпропетровської області (смт. ГІетропавлівка І Іетропавлівського району Дніпропетровської області) нарахувати недоотриману державну допомогу за період з 09.07.2007р. по 31.12.2007р.. з 22.05.2008р. по 31.12.2008р., з 01.01.2009р. по 31.12.2009р. та з 01.01.2010р. по 01.10.2010р., згідно Закону України «Про соціальний статус дітей війни».

Позовні вимоги обґрунтовані тим, що позивач, як дитина війни, відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має право отримувати державну соціальну допомогу в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком, проте відповідач не виконує вимог Закону, не нараховує та не сплачує позивачу пенсію в передбаченому законодавством розмірі чим порушує права та законні інтереси позивача. Про порушення його прав позивачу стало відомо у жовтні 2010р., що і стало причиною звернення до суду.

Представник відповідача в установлений термін надав до суду заперечення на позов, в яких зазначив, що позов не визнає в повному обсязі та пояснив, що особам, які належать до категорії «Діти війни», підвищення виплачується в розмірі, передбаченому діючим законодавством.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАС України суддя розглядає справу в порядку скороченого провадження без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі .

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом та підтверджено матеріалами справи, позивач відповідно до абз. 1 ч. 1 ст. 1 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» має статус дитини війни, що підтверджується відповідною відміткою в пенсійному посвідченні (а.с. 7).

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» дітям війни пенсії або щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищується на 30% мінімальної пенсії за віком.

Дія ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» на 2007 рік була призупинена п. 12 ст. 71 і ст. 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік».

23.06.2010р. о 16 годині 29 хвилин в смт. ГІетропавлівка на в'їзді на вул. Леніна інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 357161 за ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В протоколі зазначалось, що ОСОБА_3 23.06.2010р. о 16 годині 24 хвилин керуючи автомобілем «Шевролет» д/н АЕ 3131СА на вимогу працівника ДАІ не передав для перевірки документи зазначені, в п.2,1, чим порушив вимоги пункту 2,4 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 126 Кодексу України про адміністративні правопорушення

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення позивач зазначив, що він не повеней давати в руки документи працівнику ДАІ, але показував у власних руках.

Крім того, інспектором дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 складено протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ № 357162 за ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. В описовій частині протоколу вказано, що позивач 23.06.2010р. о 16 годині 24 хвилин керував автомобілем «Шевролет» д/н АЕ 3131СА по вул. Леніна смт. ГІетропавлівка рухався зі швидкістю 90км/год, чим перевищив швидкість руху більше чим на 20 км/год, чим порушив вимоги пункту 12.4 ПДР, за що передбачена відповідальність, згідно ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

В поясненнях особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, по суті порушення позивач зазначив, що до знаку «ГІетропавлівка» рухався зі швидкістю 90км/год після чого 70 км/год. Патрульна машина ДАІ знаходилась на відстані менше 1 км від знаку.

На підставі зазначених протоколів від 23.06.2010р. інспектором дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району прапорщиком міліції ОСОБА_2 складена одна постанова в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ № 257392, відповідно до якої позивача притягнуто до адміністративної відповідальності і накладено на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800, 00 грн. за скоєння правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Позивач не погодився з зазначеною вище постановою, що і зумовило його звернення до суду.

Відповідно до вимог ч. 2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача.

Між тим, згідно ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколів про вчинення адміністративного правопорушення, в своєму поясненні позивач зазначив, що з порушенням не згоден та заперечував проти викладених в протоколі обставин.

Судом встановлено, що при винесенні протоколів та постанови АЕ № 257392 від 23.06.2010 року, інспектором дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 було порушено вимоги ст. 251 КУпАП.

Так, не були встановлені та опитані можливі свідки скоєннях правопорушень, що унеможливлює об'єктивно встановити та підтвердити факт скоєння правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 126 та ч. 1 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Відомості щодо будь-яких свідків у протоколі про адміністративне правопорушення взагалі відсутні.

При таких обставинах суд вважає, що інспектор дорожньо-патрульної служби Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 при складанні протоколів та винесенні постанови не виконав вимоги чинного законодавства, а тому у суду є підстави для визнання його дій неправомірними та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення.

Крім того, суд вважає за необхідне поновити строк звернення до суду в зв'язку з тим, що ОСОБА_3 перебував на лікарняному з 25.06.2010 року по 06.07.2010 року, що підтверджується листком непрацездатності АВЛ № 982929 від 25.06.2010 року.

З огляду на викладене, позовні вимоги є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Керуючись ст.ст, 2, 6, 9, 71, 104, ст. ст. 158 - 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову інспектора дорожньо-патрульної служби відділу Державної автомобільної інспекції з обслуговування Петропавлівського району ОСОБА_2 серії АЕ № 257392 від 23.06.2010р. про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 126 та ч.І ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 800, 00 грн., - скасувати.

Апеляційна скарга на постанову подається протягом 10 днів з дня її проголошення оскарження.

Суддя К.В. Пелипенко