Справа № 2-а-1006/10
Суддя: Куковенков С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1006/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2010 року Олександрійський . мІськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Куковенкова С.В,

при секретарі Стасенко Ю.С.

у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДІА ВДАІ з обслуговування м, Олександрії та району ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач 17.03.10 р. звернувся до суду з вказаним позовом, який мотивує тим, що відносно нього відповідачем 15.03.10 р. складено адміністративний протокол та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст.122 ч.1 КУПАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в

сумі 255 грн.

Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 15,03,10 року о 09 год. 45 хв., в м. Олександрії, керуючи а/м «ВАЗ» по пр. Леніна, на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, який переходив проїзну частину по цьому переходу,

Позивач зазначає, що вказаного адміністративного правопорушення він не скоював. Пішохода на переході не було і відповідачем пішохода не було опитано з приводу інкримінованого правопорушення. Доказів його винності складений відповідачем протокол про вчинення адміністративного правопорушення не містить, свідки нібито вчиненого ним правопорушення у ньому не зазначені. Того свідка, яка була присутня в машино відповідач опитувати відмовився.

В судовому засіданні позивач підтримав позовні вимоги з наведених підстав.

Відповідач в судове засідання не зявився, про день, час та місце його проведення був повідомлений належним чином, від нього надійшло клопотання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги не визнає.

пояснення позивача, допитавши в якості свідка ОСОБА_3,матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП. орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП : доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, пояснення особі яка притягається до адміністративної відповідальності експерта, речовими доказами,показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

З пояснень позивача та свідка ОСОБА_3 які нічим не спростовуються, вбачається, що позивач не вчинював правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності - покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, відповідач не зявився в судове засідання, хоча у своїй заяві зазначив, що позовні вимоги не визнає..

За таких умов суд вважає, що оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії - визнанню неправомірними.

Керуючись ст. ст. 122, 256, 285, 287, 289 КУпАП, ст. ст. 17, . . 99, 100, 158, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м, Олександрії та району ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району ОСОБА_2 від 15.03.10 р. серії ВА № 112306, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн. - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: