overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 826/15298/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

08 вересня 2015 року м. Київ № 826/15298/15

Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до Виконавчого органу Київської міської ради

про визнання незаконним розпорядження

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 31 липня 2015 року залишено позовну заяву без руху та встановлено позивачу строк до 27.08.2015р. для усунення недоліків, про які вказано в ухвалі, шляхом подання до суду документів, не доданих до позовної заяви, а також шляхом подання доповнення до позовної заяви із зазначенням відсутньої у позовній заяві інформації.

Відповідно до ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, постановляє ухвалу про повернення позовної заяви позивачеві.

Керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву повернути.

2. Ухвалу про повернення позовної заяви разом з позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачам негайно.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/21996/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

товариства з обмеженою відповідальністю «Максіма ЛТД Сервіс»

до

державної податкової інспекції у Деснянському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві

ВСТАНОВИВ:

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Тому позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 02 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 389/2980/15-а
Суддя: Український В. В.
Дата ухвалення: 2015-08-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Провадження №2-а/389/66/15
У Х В А Л А

про відкриття провадження в адміністративній справі

26 серпня 2015 року місто Знам'янка

Суддя Знам'янського міськрайонного суду Кіровоградської області Український Віталій Валентинович, перевіривши виконання вимог ст. ст. 105, 106 КАС України за позовною заявою ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення, -

В С Т А Н О В И В :

ОСОБА_1 звернувся в суд до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області, в якому просить визнати протиправними та скасувати п.4.11 рішення Виконавчого комітету Знамянської міської ради № 632 від 22.06.2012 щодо заборони роздрібної торгівлі алкогольними напоями, слабоалкогольними напоями та пива на території міста у стаціонарних обєктах торгівлі крім закладів ресторанного господарства у період з 22.00 години до 10.00 годин кожного дня, враховуючи вихідні дні та свята.

Спір виник із публічно-правових відносин, у яких відповідач є суб'єктом владних повноважень. Зазначений спір згідно із ст. 17 КАС України належить до компетенції адміністративних судів та має розглядатись у порядку адміністративного судочинства.

Вказана позовна заява подана згідно із ст. 104 КАС України та відповідає вимогам ст. ст.105, 106 КАС України. Обставин, зназначених у ч.1 ст. 109 КАС України, не виявлено.

У зв"язку із цим, керуючись ст. 107, 171-2 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Відкрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Знамянської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування окремих положень рішення - та призначити її до розгляду у відкритому судовому засіданні в приміщенні залу суду на 11.00 годин 24 вересня 2015 року.

Копію ухвали направити сторонам, відповідачу - копію позовної заяви та додані до неї документи.

У судове засідання викликати сторони.

Відповідачу, у разі заперечення проти позову, запропонувати у строк до 22 вересня 2015 року надати всі матеріали, що були або мали бути взяті до уваги при прийнятті рішення, вчиненні дії, допущені бездіяльності, з приводу яких подано позов.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Знам'янського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 826/20964/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

21 вересня 2015 року м. Київ № 826/20964/15

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Іщук І.О., ознайомившись з позовною заявою

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі міста Києва
доТовариства з обмеженою відповідальністю "Ефкон-Плюс"
про стягнення заборгованості у розмірі 1283,28 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м. Києва звернулося до Окружного адміністративного суду м. Києві з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Ефкрн-Плюс" про стягнення заборгованості у розмірі 1283,28 грн.

Ознайомившись із позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України з огляду на наступне.

Частиною п'ятою статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, передбачено, що у випадку подання позовної заяви представником, у ній зазначаються ім'я представника, його поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі є. Одночасно з позовною заявою подається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника.

Водночас, як вбачається з наданого позову, до суду не надані докази на підтвердження повноважень особи, яка підписала позов.

З огляду на викладене, позивачу необхідно надати суду докази на підтвердження повноважень ОСОБА_1 на підписання позову.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи вищенаведене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Залишити позовну заяву Управління Пенсійного фонду України у Дніпровському районі м.Києва без руху.

2. Встановити позивачу 5-денний строк з дня отримання копії цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.О. Іщук
Справа № 826/22125/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовом

територіального управління держгірпромнагляду у Київський області та місті Києві

до

комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва»

про

застосування заходів реагування,

ВСТАНОВИВ:

Територіальне управління держгірпромнагляду у Київський області та місті Києві звернулось до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до комунального підприємства «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Шевченківського району міста Києва» про застосування заходів реагування.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Тому позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху .

2. Встановити позивачу строк до 29 вересня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/21975/15
Суддя: Літвінова А.В.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

16 вересня 2015 року місто Київ №826/21975/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Літвінової А.В., ознайомившись із позовною заявою і доданими до неї матеріалами

за позовомОСОБА_1
до третя особадержавної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, Київська міська рада
провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.06.2015 №5038-17,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до державної податкової інспекції в Оболонському районі головного управління Державної фіскальної служби у місті Києві, третя особа Київська міська рада про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення - рішення від 19.06.2015 №5038-17.

Ознайомившись з позовною заявою позивача, суд встановив, що вона не відповідає вимогам статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Так, відповідно до частини третьої статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Разом з тим, позивачем не додано до позовної заяви оригіналу квитанції про сплату судового збору.

Тому позивачеві необхідно усунути вказаний недолік позову і надати суду оригінал документу про сплату судового збору.

Відповідно до частини першої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залишити позовну заяву без руху з наданням позивачеві часу для усунення недоліків позову. Позивачу необхідно усунути названі недоліки позову та привести позовну заяву у відповідність з приписами статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

УХВАЛИВ:

1. Залишити позовну заяву без руху.

2. Встановити позивачу строк до 02 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3. Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені пунктом 1 частини третьої статті 108 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Літвінова А.В.
Справа № 826/22190/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Качур І.А., ознайомившись з позовною заявою

за позовом

Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві

до

Науково - виробничого приватного підприємства "ПЛАСТ"

про

застосування заходів реагування,

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві з позовом до Науково - виробничого приватного підприємства "ПЛАСТ" про застосування заходів реагування.

Частиною третьою ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України також визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Відповідно до ч. 1 ст. 3 Закону України “Про судовий збір” судовий збір справляється, зокрема за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Згідно ч. 2 ст. 4 вказаного Закону (у редакції чинній на момент звернення до суду) ставка судового збору за подання позовної заяви немайнового характеру який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою - підприємцем становить 1 розмір мінімальної заробітної плати.

До позовного матеріалу не долучено документу про сплату судового збору, що підтверджується Актом від 17.09.2015р.№513.

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 Кодексу адміністративного судочинства України, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків.

Зважаючи на вищевикладене, суд прийшов до висновку про наявність правових підстав для залишення позовної заяви без руху із встановленням позивачу строку для усунення недоліків шляхом подання до суду: - належних доказів на підтвердження сплати судового збору у розмірі 1218 грн.

Керуючись ст. 106, ч. 1 ст. 108, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1.Залишити позовну заяву Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у м. Києві без руху .

2.Встановити позивачу строк до 05 жовтня 2015 року для усунення недоліків позовної заяви.

3.Попередити позивача про наслідки недотримання вимог ухвали про залишення позовної заяви без руху, передбачені п. 1 ч.3 ст. 108 КАСУ.

Суддя І.А. Качур
Справа № 826/15819/15
Суддя: Качур І.А.
Дата ухвалення: 2015-09-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без розгляду

10 вересня 2015 року м. Київ № 826/15819/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Качура І.А., при секретарі судового засідання Дмитрієвій В.В., розглянувши у попередньому відкритому засіданні клопотання позивача про відкликання позовної заяви по справі

за позовом ОСОБА_1
до Національного банку України , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК"
провизнання протиправними та скасування рішення та постанови
В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернувся ОСОБА_1 з позовом до Національного банку України, Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК", в якому просив: - визнати протиправною та скасувати постанову Правління Національного банку України №452/БТ від 09.07.15. "Про віднесення Публічного акціонерного товариства "РАДИКАЛ БАНК" до категорії неплатоспроможних"; - визнати протиправним та скасувати рішення виконавчої дирекції Фонду гарантування вкладів фізичних осіб №130 від 09.07.15. "Про запровадження тимчасової адміністрації у ПАТ "РАДИКАЛ БАНК".

Разом з позовною заявою позивачем подано клопотання про забезпечення доказів.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2015р. призначено судовий розгляд клопотання про забезпечення доказів по справі у попередньому судовому засіданні на 10.09.2015р.

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 08.09.2015р. відкрито провадження у справі №826/15819/15 та призначено до судового розгляду у попередньому судовому засіданні на 17.09.2015р.

09.09.2015р. через канцелярію суду надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви по справі №826/15819/15.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 Кодексу адміністративного судочинства України суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

Керуючись п. 5. ст. 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача про відкликання позовної заяви, - задовольнити.

2.Залишити без розгляду позовну заяву ОСОБА_1 до Національного банку України , Фонду гарантування вкладів фізичних осіб, третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача: Публічне акціонерне товариство "РАДИКАЛ БАНК" про визнання протиправними та скасування рішення та постанови.

3. У випадку оскарження ухвали позовні матеріли будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку передбаченому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в апеляційному порядку повністю або частково за правилами, встановленими ст. ст. 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги. Суддя І.А. Качур
Справа № 826/18823/15
Суддя: Погрібніченко І.М.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Київ

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Погрібніченка І.М. розглянувши в порядку скороченого провадження адміністративну справу

за позовом

Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві

до

Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпродсервіс»

про

припинення юридичної особи,

Предметом адміністративного позову є припинення юридичної особи – Товариства з обмеженою відповідальністю «Спецпродсервіс» у зв’язку з неподанням до органів доходів і зборів більше одного року податкової звітності, заборгованість у відповідача перед бюджетом відсутня (згідно довідок Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві).

Суд керується наступними положеннями законів: ст. 38 Закону України “Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб–підприємців”, пп. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16, пп. 20.1.37 п. 20.1 ст. 20 Податкового кодексу України.

Враховуючи те, що відповідач більше року не подає до органів доходів і зборів податкових декларацій, документів фінансової звітності відповідно до закону, та те, що у встановлений судом строк відповідачем не надано заперечень проти позову, не спростовано доводів позивача, суд прийшов до висновку, що позовні вимоги є обґрунтованими та законними, надані позивачем докази та повідомлені ним обставини є достатніми для прийняття в порядку скороченого провадження рішення по справі про задоволення адміністративного позову.

Керуючись статтею 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

1. Позов Державної податкової інспекції у Солом’янському районі Головного управління ДФС у м. Києві задовольнити.

2. Припинити юридичну особу - Товариство з обмеженою відповідальністю «Спецпродсервіс» (код ЄДРПОУ 37024734).

3. Направити копію постанови державному реєстратору через Головне управління юстиції у м. Києві для внесення запису щодо цього судового рішення у встановленому законом порядку.

4. Постанова підлягає до негайного виконання.

Постанова може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом десяти днів за правилами, встановленими ст. ст. 183-2, 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України, шляхом подання через суд першої інстанції апеляційної скарги.

Суддя І.М. Погрібніченко