Справа № 2а-1670/7115/11
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2011-09-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7115/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Присадки" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

30 серпня 2011 року позивач ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Присадки" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення, обґрунтовуючи свої позовні вимоги незгодою із зменшенням Кременчуцькою ОДПІ суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на 13303,00 грн. у зв'язку із виявленням в ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Присадки" з питань правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету за серпень, жовтень 2010 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося в липні, вересні 2010 року правовідносин позивача із підприємствами постачальниками: ТОВ "Ексімкеп Лімітед", декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року яким не подана, ТОВ "Торговий дім "Агрінол", декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року якого визнана недійсною разом із додатками. Позивач вказав, що зазначені обставини не спростовують права ТОВ "НВП "Присадки" на формування складу податкового кредиту і, відповідно, бюджетного відшкодування, адже наявні докази про звітування контрагентів до органів державної податкової служби з податку на додану вартість, сплату сум податку до бюджету, а в позивача наявні всі документи первинного бухгалтерського обліку, що дають підстави для віднесення сум податку на додану вартість, сплачених ціні придбаних товарів до складу податкового кредиту, та документи, що підтверджують використання таких товарів в господарській діяльності ТОВ "НВП "Присадки".

В ході судового розгляду справи представник позивача позовні вимоги підтримала, просила позов задовольнити, скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 18 лютого 2011 року №/0/11.

Представник відповідача поти задоволення позовних вимог заперечував, вказавши, що в ході проведення позапланової виїзної перевірки ТОВ "НВП "Присадки" з питань правильності, повноти та обґрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету за серпень, жовтень 2010 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення з податку на додану вартість, що декларувалося в липні, вересні 2010 року, Кременчуцькою ОДПІ встановлено про наявність правовідносин позивача із підприємствами постачальниками: ТОВ "Ексімкеп Лімітед", декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року яким не подана, ТОВ "Торговий дім "Агрінол", декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року якого визнана недійсною разом із додатками. Зазначене, за твердженням Кременчуцької ОДПІ, позбавляє підприємства права складати податкові накладні, на підставі яких позивачем був сформований податковий кредит. Відповідно, ТОВ "НВП "Присадки" неправомірно сформований податковий кредит, а Кременчуцькою ОДПІ обґрунтовано зменшено суму бюджетного відшкодування з податку на додану вартість. Просив в задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Присадки" зареєстроване 13 вересня 1991 року згідно свідоцтва про державну реєстрацію від 13 вересня 1991 року №0001610, ідентифікаційний код платника податків за . Позивач взятий на податковий облік у Кременчуцькій ОДПІ 20 вересня 1991 року за №376. відповідно до свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість від 11 вересня 2001 року №23550616 зареєстроване Кременчуцькою ОДПІ платником податку на додану вартість. Індивідуальний податковий номер платника податків 34.

Статтею 75 Податкового кодексу України встановлено, що органи державної податкової служби мають право проводити камеральні, документальні (планові або позапланові; виїзні або невиїзні) та фактичні перевірки.

Пунктом 75.1.2 статті 75 Податкового кодексу України встановлено, що документальною перевіркою вважається перевірка, предметом якої є своєчасність, достовірність, повнота нарахування та сплати усіх передбачених цим Кодексом податків та зборів, а також дотримання валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, дотримання роботодавцем законодавства щодо укладення трудового договору, оформлення трудових відносин з працівниками (найманими особами) та яка проводиться на підставі податкових декларацій (розрахунків), фінансової, статистичної та іншої звітності, регістрів податкового та бухгалтерського обліку, ведення яких передбачено законом, первинних документів, які використовуються в бухгалтерському та податковому обліку і пов'язані з нарахуванням і сплатою податків та зборів, виконанням вимог іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на органи державної податкової служби, а також отриманих в установленому законодавством порядку органом державної податкової служби документів та податкової інформації, у тому числі за результатами перевірок інших платників податків.

Документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи органу державної податкової служби і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених цим Кодексом.

Документальною виїзною перевіркою вважається перевірка, яка проводиться за місцезнаходженням платника податків чи місцем розташування об'єкта права власності, стосовно якого проводиться така перевірка.

Відповідно до положень підпункту 78.1.8 пункту 78.1 статті 78 Податкового кодексу України, документальна позапланова виїзна перевірка здійснюється в разі якщо, зокрема, платником подано декларацію, в якій заявлено до відшкодування з бюджету податок на додану вартість, за наявності підстав для перевірки, визначених у розділі V цього Кодексу, та/або з від'ємним значенням з податку на додану вартість, яке становить більше 100 тис. гривень.

Із посиланням на вказану норму Податкового кодексу України, Кременчуцькою ОДПІ в період з 17 січня 2011 року по 28 січня 2011 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "НВП "Присадки" з питань правильності, повноти та обгрунтованості відшкодування податку на додану вартість з бюджету за серпень, жовтень 2010 року, яке виникло за рахунок від'ємного значення в податку на додану вартість, що декларувалося в липні, вересні 2010 року.

За результатами даної перевірки, відповідачем складений акт від 04 лютого 2011 року №517/23-309/13932946, за висновками якого, на порушення підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", ТОВ "НВП "Присадки" завищено заявлену суму бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2010 року на 13303,00 грн.

У зв'язку із встановленням, в ході проведення документальної позапланової виїзної перевірки, порушення вимог податкового законодавства, Кременчуцькою ОДПІ було винесене податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2011 року №/0/11 яким визначено суму завищення бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 13303,00 грн.

ТОВ "НВП "Присадки", не погодившись із зазначеним податковим повідомленням-рішенням, звернулось із позовною заявою про визнання його протиправним та скасування.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку податковому повідомленню-рішенню Кременчуцької ОДПІ від 18 лютого 2011 року №/0/11, суд виходить з наступного.

В ході судового розгляду справи встановлено про подання ТОВ "НВП "Присадки" податкових декларацій з податку на додану вартість за період липень жовтень 2010 року.

Перевіркою показників, відображених в рядках декларацій з податку на додану вартість за липень - жовтень 2010 року встановлено, що на формування цих показників вплинуло здійснення позивачем операцій з придбання (виготовлення, будівництва, спорудження) з податком на додану вартість на митній території України товарів (послуг) та основних фондів з метою їх використання в межах господарської діяльності для здійснення операцій, які підлягають оподаткуванню за ставкою 20 відсотків та нульовою ставкою.

Кременчуцькою ОДПІ в ході проведення перевірки правильності віднесення сум податку на додану вартість до податкового кредиту (рядок 10.1 декларації), які склали за липень 2010 року - 275067,00 грн., серпень 2010 року - 108072,00 грн., вересень 2010 року - 403381,00 грн., жовтень - 2010 року 355871,00 грн., були перевірені взаєморозрахунки ТОВ "НВП "Присадки" із постачальниками, наявність податкових накладних, які внесені до реєстру отриманих податкових накладних. Згідно бази даних відповідача "Система співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" ТОВ "НВП "Присадки", Кременчуцькою ОДПІ встановлено про наявність розбіжностей визначених сум податкових зобов'язань з податку на додану вартість та податкового кредиту позивача із ТОВ "Ексімкеп Лімітед", ТОВ "Торговий дім "Агрінол".

Так, Кременчуцькою ОДПІ вказано про порушення ТОВ "НВП "Присадки" положень підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за яким не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту), у зв'язку із неподанням ТОВ "Ексімкеп Лімітед" декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року, визнанням декларації з податку на додану вартість ТОВ "Торговий дім "Агрінол" за жовтень 2010 року недійсною.

В ході судового розгляду справи встановлено про наявність правовідносин ТОВ "НВП "Присадки" із ТОВ "Ексімкеп Лімітед" по поставці на користь позивача товару ковпачків пластикових. Так, згідно видаткової накладної № 1-00000083 від 20 вересня 2010 року, рахунку-фактури № 1-00000081 від 08 вересня 2010 року, податкової накладної від 13 вересня 2010 року №84 ТОВ "Ексімкеп Лімітед" поставлено на користь позивача ковпачок пластиковий SVВ50/29РА pjktogr nat/black61 у кількості 8500 шт. та ковпачок пластиковий SК38/23 у кількості 18000 шт. на загальну суму 21065,47 грн. в тому числі податок на додану вартість 3510,91 грн.

До матеріалів справи позивачем надано копію виписки установи банку від 13 вересня 2010 року №166 про перерахування ТОВ "НВП "Присадки" на користь ТОВ "Ексімкеп Лімітед" 21065,47 грн. в тому числі податок на додану вартість 3510,91 грн.

Доставка товару від ТОВ "Ексімкеп Лімітед" до позивача здійснювалась за рахунок ТОВ "НВП "Присадки" зі складських приміщень, орендованих ТОВ "Ексімкеп Лімітед" в ТОВ "Юж-Комплект-Сервіс" відповідно до договору від 10 червня 2010 року №4/1006/1, ТОВ "Нова пошта", про що до матеріалів справи надано копії акту здачі - прийняття робіт (надання послуг) від 30 вересня 2010 року №НП/10-001488, виписки банку №189 за 14 жовтня 2010 року, договору про надання транспортно-екпедиторських послуг від 15 вересня 2009 року №3612.

З матеріалів справи вбачається про прийняття позивачем товару на зберігання відповідно до матеріального звіту за вересень 2010 року по складу/МВО до складських приміщень, що належать ТОВ "НВП "Присадки" на підставі свідоцтва про право власності на будівлі виробничого призначення від 05 жовтня 1999 року №84.

Також ТОВ "НВП "Присадки", згідно видаткової накладної №АТ- від 07 жовтня 2010 року, рахунку-фактури №АТ- від 01 жовтня 2010 року, податкової накладної від 01 жовтня 2010 року № отримано від ТОВ "Торговий дім Агрінол" товар - діжку сталеву закаточну з гофрами на корпусі 1А1/L на загальну суму 58750,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 9791,67 грн.

До матеріалів справи позивачем надано копію виписки установи банку від 01 жовтня 2010 року №180 про перерахування ТОВ "НВП "Присадки" на користь ТОВ "Торговий дім Агрінол" 58750,00 грн. в тому числі податок на додану вартість 9791,67 грн.

Відповідно до правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, які визначають права, обов'язки і відповідальність власників автомобільного транспорту - Перевізників та вантажовідправників і вантажоодержувачів Замовників, що затверджені наказом Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363, товарно-транспортна накладна - єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Пунктами 11.5 11.7 наказу Міністерства транспорту України від 14 жовтня 1997 року №363 встановлено, що товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Перший екземпляр товарно-транспортної накладної залишається у Замовника (вантажовідправника), другий - передається водієм (експедитором) вантажоодержувачу, третій і четвертий екземпляри, засвідчені підписом вантажоодержувача (у разі потреби й печаткою або штампом), передається Перевізнику.

Доставка товару від ТОВ "Торговий дім Агрінол" до позивача здійснювалась за рахунок постачальника приватним підприємцем ОСОБА_4, про що до матеріалів справи надано копію товарно-транспортної накладної від 07 жовтня 2010 року №07-10/02 із відмітками вантажовідправника, водія, вантажоотримувача.

З матеріалів справи вбачається про прийняття позивачем товару на зберігання відповідно до матеріального звіту за жовтень 2010 року по складу/МВО до складських приміщень, що належать ТОВ "НВП "Присадки" на підставі свідоцтва про право власності на будівлі виробничого призначення від 05 жовтня 1999 року №84.

Товар, що придбавався позивачем в ТОВ "Ексімкеп Лімітед", ТОВ "Торговий дім "Агрінол" використаний ТОВ "НВП "Присадки" для зберігання та пакування продукції - олив, що виробляються позивачем відповідно до довідки з ЄДРПОУ від 02 листопада 2010 року - 23.20.0 - виробництво продуктів нафтоперероблення. Від звичайної діяльності ТОВ "НВП "Присадки" отримано прибуток до оподаткування за вересень 2010 року - 91079,14 грн., жовтень 2010 року - 21711,04 грн, про що вказано в довідці від 16 вересня 2011 року №839.

Порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунків, встановлений пунктом 7.7 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість".

Відповідно до положень вказаної норми Закону, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.

При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.

Якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то: а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг); б) залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту кожного наступного податкового періоду лише в частині суми податку фактично сплаченої отримувачем постачальникам товарів (послуг) та при імпорті і включається до розрахунку бюджетного відшкодування наступного звітного періоду;

Платник податку може прийняти самостійне рішення про зарахування належної йому повної суми бюджетного відшкодування у зменшення податкових зобов'язань з цього податку наступних податкових періодів. Зазначене рішення відображається платником податку у податковій декларації, яку він подає за наслідками звітного періоду, в якому виникає право на подання заяви про отримання бюджетного відшкодування згідно з нормами цієї статті. При прийнятті такого рішення зазначена сума не враховується при розрахунку сум бюджетного відшкодування наступних податкових періодів.

Платник податку, який має право на одержання бюджетного відшкодування та прийняв рішення про повернення повної суми бюджетного відшкодування, подає відповідному податковому органу податкову декларацію та заяву про повернення такої повної суми бюджетного відшкодування, яка відображається у податковій декларації. При цьому платник податку в п'ятиденний термін після подання декларації податковому органу подає органу Державного казначейства України копію декларації, з відміткою податкового органу про її прийняття, для ведення реєстру податкових декларацій у розрізі платників.

До декларації додаються розрахунок суми бюджетного відшкодування, копії погашених податкових векселів (податкових розписок), у разі їх наявності, та оригіналів п'ятих основних аркушів (примірників декларанта) вантажних митних декларацій, у разі наявності експортних операцій.

Форма заяви про відшкодування та форма розрахунку суми бюджетного відшкодування визначаються за процедурою, встановленою центральним податковим органом.

Зазначені вимоги Закону були дотримані ТОВ "НВП "Присадки" в повному обсязі, що не заперечується Кременчуцькою ОДПІ, всі документи подані ТОВ "НВП "Присадки" до Кременчуцької ОДПІ в повному обсязі.

Відповідно до положень підпункту 7.4.1 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" податковий кредит звітного періоду визначається виходячи із договірної (контрактної) вартості товарів (послуг), але не вище рівня звичайних цін, у разі якщо договірна ціна на такі товари (послуги) відрізняється більше ніж на 20 відсотків від звичайної ціни на такі товари (послуги), та складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 6.1 статті 6 та статтею 8-1 цього Закону, протягом такого звітного періоду у зв'язку з, зокрема, придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

Датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається, згідно підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Підпунктом 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України «Про податок на додану вартість»встановлено, що не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту).

Документи, наявність яких для правомірного відображення сум податку на додану вартість, належних до відшкодування з державного бюджету України, передбачена законодавством України в ТОВ "НВП "Присадки" в наявності, були надані податковому органу із заявою про бюджетне відшкодування сум податку на додану вартість, що не заперечується відповідачем. Контрагенти позивача, які виписали податкові накладні на час здійснення господарських операцій зареєстровані платниками податку на додану вартість, про що вбачається з відомостей сайту ДПА України, наявних в матеріалах справи.

Кременчуцькою ОДПІ зазначається про неможливість відшкодування сум податку на додану вартість ТОВ "НВП "Присадки" у зв'язку із наявністю правовідносин позивача із підприємствами постачальниками: ТОВ "Ексімкеп Лімітед", декларація з податку на додану вартість за вересень 2010 року яким не подана, ТОВ "Торговий дім "Агрінол", декларація з податку на додану вартість за жовтень 2010 року якого визнана недійсною разом із додатками.

З даного приводу слід зазначити, по законодавство не ставить в залежність право формування бюджетного відшкодування із поданням чи неподання податкової звітності підприємством контрагентом.

Відповідно до положень статті 61 Конституції України юридична відповідальність особи має індивідуальний характер.

Обставини незвітування контрагентами ТОВ "НВП "Присадки" з податку на додану вартість не є, відповідно до вимог законодавства, підставою для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість сумлінному платнику податків, а можуть зволікати негативні наслідки виключно для таких осіб - постачальників.

Крім того, в ході судового розгляду справи до матеріалів надано документальне підтвердження фактичного подання ТОВ "Ексімкеп Лімітед" податкової декларації з податку на додану вартість за вересень 2010 року, а саме надіслання її поштовим зв'язком на адресу ДПІ в Солом'янському районі м. Києва. Поштове направлення отримане уповноваженою особою ДПІ у Солом'янському районі м. Києва Давиденко 07 жовтня 2010 року, про що вбачається зі зворотнього повідомлення про вручення поштового направлення, копія якого наявна в матеріалах справи.

Також до матеріалів справи залучено копії платіжного доручення про перерахування ТОВ "Ексімкеп Лімітед" сум податку на додану вартість за вересень 2010 року.

Судом встановлено про проведення Бердянською ОДПІ документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Торговий дім "Агрінол" з питань дотримання вимог податкового законодавства по нарахуванню та сплаті до бюджету сум податку на додану вартість за період з 01 червня 2010 року по 30 листопада 2010 року, за наслідками якої усунуто розбіжності.

Кременчуцьку ОДПІ листом від 23 березня 2011 року №;1362/7/23-214 повідомлено про те, що Бердянською ОДПІ порушень по взаємовідносинах ТОВ "Торговий дім "Агрінол" із ТОВ "НВП "Присадки" не виявлено.

Позивачем до матеріалів справи надано копію платіжного доручення ТОВ "ТД "Агрінол" про перерахування податку на додану вартість до державного бюджету м. Бердянськ від 30 листопада 2010 року №10964.

З усього наведеного вбачається про відсутність порушень ТОВ "НВП "Присадки" вимог підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" за яким не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у зв'язку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з підпунктом 7.2.6 цього пункту), про що зазначено Кременчуцькою ОДПІ в акті перевірки від 04 лютого 2011 року №517/23-309/13932946.

Відповідно, висновок Кременчуцької ОДПІ про завищення ТОВ "НВП "Присадки" суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість за жовтень 2011 року на 13303,00 грн, а відповідно, і податкове повідомлення-рішення від 18 лютого 2011 року №/0/11 є неправомірним.

Зважаючи на те, що податкове повідомлення-рішення є правовим актом індивідуальної дії, та згідно частини 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі його неправомірності, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне, згідно частини 2 статті 11 Кодексу, вийти за межі позовних вимог про скасування податкового повідомлення-рішення від 18 лютого 2011 року №/0/11 та визнати його протиправним і скасувати.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Присадки" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області про скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції в Полтавській області від 18 лютого 2011 року №/0/11.

Стягнути з державного бюджету України на користь ОСОБА_3 з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Присадки" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 22 вересня 2011 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва