Справа № 2270/13825/11
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

17 червня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд

в складі :головуючого-суддіОСОБА_1
при секретарі за участі: ОСОБА_2 представника позивача, відповідача

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду заяву Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області про розстрочку виконання рішення суду,

В С Т А Н О В И В :

Заявник 06.06.2013 року звернувся до Хмельницького окружного адміністративного суду із заявою про відстрочку виконання судового рішення по адміністративній справі за позовом Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по нарахованих фінансових санкціях в розмірі 6800грн. терміном на один рік.

Заява призначена до розгляду на 17.06.2013 року на 10:00.

ОСОБА_3 у судовому засіданні просив розстрочити виконання рішення ХОАС від 24.11.2011 року терміном на один рік, посилаючись на те, що його родина знаходиться у скрутному матеріальному становищі.

Представник Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області проти задоволення клопотання не заперечує. У своїх поясненнях зазначає, що відсутні підтвердження щодо сплати ОСОБА_3 частини нарахованої фінансової санкції в розмірі 3400 грн.

Суд розглянувши заявлене клопотання, заслухавши думку представника позивача, ознайомившись із матеріалами справи, вважає, що заява боржника про розстрочку виконання рішення суду не підлягає задоволенню.

Відповідно ст.263 КАС України, суд за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення у виняткових випадках може відстрочити виконання рішення.

ОСОБА_3 в обгрунтування заяви щодо розстрочки виконання рішення ХОАС від 24.11.2013 року суду не надав підтверджуючих доказів щодо скрутного матеріального становища та часткової сплати нарахованої фінансової санкції. Надані копії свідоцтв про народження двох дітей судом не можуть бути прийняті до уваги, оскільки відсутня довідка про те, що діти знаходяться на його утриманні та не додано довідки про склад сім"ї. Крім того згідно додатку до довідки ДПІ в м. Хмельницькому від 06.06.2013 року за ОСОБА_3 значиться заборгованість в розмірі 6800 грн.

З огляду на викладене заява ОСОБА_3 безпідставна.

Керуючись ст.ст.160, 263 КАС України, суд,

У Х В А Л И В :

У задоволенні заяви Фізичної особи - підприємця ОСОБА_3 до Регіонального управління департаменту контролю за виробництвом та обігом спирту, алкогольних напоїв та тютюнових виробів ДПС України у Хмельницькій області про розстрочку виконання рішення суду по справі №2270/13825/11- відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня її проголошення.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1