Справа № 2-а-1832/10
Суддя: Ковальчук М. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олевський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-1832/10
УХВАЛА

08 квітня 2014 року м. Олевськ

Суддя Олевського районного суду Житомирської області Ковальчук М.В., розглянувши в письмовому провадженні заяву ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, -

ВСТАНОВИВ:

17.02.2014 року ОСОБА_1 звернулась до суду із заявою про зміну способу і порядку виконання рішення суду по справі № 2-а-1832/10, посилаючись на те, що на виконанні у відділі державної виконавчої служби Олевського районного управління юстиції Житомирської області перебуває виконавчий лист № 2-а-1832/10 виданий 14.09.2012 року Олевським районним судом Житомирської області про зобов'язання управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області провести нарахування та виплату підвищення до пенсії ОСОБА_1 як не працюючим пенсіонерам, які проживають на території радіоактивного забруднення за період з 01.05.2010 року по 3 1.10.2010 року.

Однак, відповідно до листа управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області в якому повідомляється, що управлінням рішення суду виконано частково, тобто ОСОБА_2. проведено перерахунок пенсії згідно рішення суду за період з 01.05.2010 року по 31.10.2010 року в сумі 10615 гривень 00 копійок, які будуть виплачені при надходженні коштів з Державного бюджету України.

Рішення суду, яке набрало законної сили, залишається не виконаним, тому просять встановити спосіб та порядок виконання рішення суду по справі № 2-а-1832/10.

За таких обставин заявник у відповідності ст.263 КАС України просить суд змінити спосіб і порядок виконання судового рішення № 2-а-1832/10, шляхом зміни способу з зобов'язання боржника УПФ в Олевському районі провести виплату коштів на стягнення з боржника УГІФ в Олевському районі нарахованих коштів з державного бюджету в сумі 10615.00 грн.

Державний виконавець в судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлений про час та місце розгляду справи.

Заявник у судове засідання не з'явилася, але надала суду заяву в якій просить суд розглядати справу без її участі.

Представник відповідача - УПФ України в Олевському районі Житомирської області у судове засідання не зявився, але надав до суду заперечення, в якому просить відмовити у задоволенні подання державного виконавця про зміну способу і порядку виконання рішення суду за безпідставністю. %

Відповідно до ч.2 ст.263 КАС України слідує, що суд розглядає питання про зміну чи встановлення способу і порядку виконання судового рішення у судовому засіданні з повідомленням осіб, які беруть участь у справі, і постановляє ухвалу, яку може бути оскаржено у загальному порядку. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним

чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

Суд, дослідивши матеріали справи, вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити з таких підстав.

Постановою Олевського районного суду від 30.11.2010 року, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області провести перерахунок і виплату ОСОБА_1 пенсію та доплату до пенсії, відповідно до ст..ст.39,50,54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи» починаючи з 31 жовтня 2010 року; стягнути з Управління пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області на користь ОСОБА_1 32510,00 грн. невиплаченої пенсії та 8801,00 грн. доплати до пенсії за період з 01. травня 2010 року по 31 жовтня 2010 року.

Постановою Житомирського апеляційного адміністративного суду від 15.06.2011 року постанову Олевського районного суду Житомирської області в частині стягнення коштів скасовано та прийнято в цій частині нову постанову, зобов'язано управління Пенсійного фонду України в Олевському районі Житомирської області провести перерахунок та виплату ОСОБА_1 підвищення до пенсії як непрацюючим пенсіонерам, які проживають на територіях радіоактивного забруднення, в розмірі визначеному ст..39 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», що дорівнює двом мінімальним заробітним платам, встановленим Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», щомісячно за період з 01.05.2010 року по 31.10.2010 року; державної пенсії, як інваліду 2-ї групи, щодо якої встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою в розмірі визначеному ст..54 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розрахунку не менше 8 мінімальних пенсій за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб, встановленим Законом України «Про Державний бюджет України на 2010 рік», щомісячно з 01.05.2010 року; додаткової пенсії за шкоду, заподіяну здоров»ю, як інваліду 2-ї групи, щодо якої встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою, в розмірі визначеному ст..50 ЗУ «Про статус і соціальний захист громадян, які постраждали внаслідок Чорнобильської катастрофи», виходячи із розміру 75% мінімальної пенсії за віком, яка дорівнює прожитковому мінімуму для непрацездатних осіб, встановленим ЗУ «Про Державний бюджет України на 2010 рік», щомісячно з 01.05.2010 року. У решті постанову залишити без змін. При цьому в постанові суду від 15.06.201 1 року чітко вказано спосіб і порядок виконання даного судового рішення.

Відповідно до ч.І ст.263 КАС України, питання про зміну способу і порядку виконання рішення суду виникає за наявності обставин, що ускладнюють виконання судового рішення (відсутність коштів на рахунку, відсутність присудженого майна в натурі, стихійні лиха тощо). Під зміною способу і порядку виконання рішення розуміється прийняття судом нових заходів для реалізації рішення в разі неможливості його виконання у порядку і способом, раніше встановленим. Тобто, зі змісту вказаної норми випливає, що суд за наявності обгрунтованих підстав та належних доказів, може змінити спосіб та порядок виконання рішення суду, або ж відмовити по даному питанню, не змінюючи при цьому його змісту.

Головним розпорядником коштів для виплати вище зазначених коштів ОСОБА_1 о.Й. є Пенсійний Фонд України.

Враховуючи те, що стягувач ОСОБА_1 є інвалідом 2-ї групи, щодо якої встановлено зв'язок з Чорнобильською катастрофою то вона наділена державою певним правовим статусом, який включає в себе право на додаткові елементи соціального захисту, зокрема право на отримання підвищення до пенсії.

Наділивши правом зазначеної соціальної пільги, держава таким чином взяла на себе публічне зобов'язання забезпечити належний матеріальний рівень осіб, які постраждали в наслідок Чорнобильської катастрофи. Тобто, між стягувачем і державою встановлено певний правовий зв'язок у визначеній сфері життєдіяльності, який характеризується наявністю зобов'язання держави забезпечити соціальний захист громадян. Суд звертає увагу на те. що реалізація особою права, що пов'язане з отриманням бюджетних коштів, яке базується на спеціальних та чинних на час виникнення спірних правовідносин нормативно-правових актів національного законодавства, не може бути поставлена у залежність від бюджетних асигнувань, тобто посилання органами державної влади на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань судом не приймається до уваги. Так. наприклад, у справі "Кечко проти України" Європейський Суд з прав людини констатував, що не приймає аргумент Уряду щодо бюджетних асигнувань, оскільки органи державної влади не можуть посилатись на відсутність коштів як на причину невиконання своїх зобов'язань.

Виходячи з наведеного, суд дійшов висновку, що в постанові суду від 15.06.2011 року по справі № 2-а-1832 чітко вказано спосіб і порядок виконання даного рішення, а тому заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.160, 162, 165, 254, 263 КАС України суд, -

УХВАЛИВ :

В задоволенні заяви ОСОБА_1 про зміну способу і порядку виконання рішення суду, по справі № 2-а-1832 - відмовити.

Ухвала суду може бути оскаржена до Житомирського апеляційного адміністративного суду, через Олевський районний суд Житомирської області протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя: