Справа № 4660/10/1570
Суддя: Юхтенко Л.Р.
Дата ухвалення: 2010-09-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-4660/10/1570
УХВАЛА

"13" вересня 2010 р. м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Юхтенко Л.Р.,

при секретарі судового засідання Мануліковій О.О.,

за участю сторін:

представник позивача не зявився

представник відповідача ОСОБА_1, по довіреності

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні Одеського окружного адміністративного суду питання про залишення позовної заяви без розгляду у звязку повторною неявкою позивача у судове засідання, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні Одеського окружного адміністративного суду знаходиться справа за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання дій працівників відповідача неправомірними в частині проведення перевірки 26.10.2006 року магазина позивача та скасування постанови № 1694 від 25.12.2006 року про накладення штрафу у розмірі 11 700 грн.

У відкрите судове засідання призначене на 25 серпня 2010 року о 09год.00хв. позивач не зявилася, хоча про дату час та місце слухання справи була належним чином та завчасно повідомлена, про що свідчить відповідна розписка (а.с.63). Будь-яких заяв або клопотань про відкладення з боку позивача та її представника на адресу суду не надходило, у звязку з чим була оголошена перерва у судовому засіданні до 13 вересня 2010 року о 09год.30хв.

У судове засідання, призначене на 13 вересня 2010 року о 09 год. 30 хв. позивач або її представник також не зявився, хоча про дату, час та місце слухання справи позивач був належним чином та завчасно повідомлена, про що свідчить наявна в матеріалах справи телефонограма (а.с. 71).

Станом на 13 вересня 2010 року до суду не надходили від позивача або її представника заяви або клопотання про відкладення розгляду справи.

Заяви про розгляд справи за відсутності позивача або представника позивача до суду не надходили.

Під час зясування можливості продовження розгляду справи за наявною явкою представник відповідача ОСОБА_3 Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики висловив думку щодо можливості продовження розгляду справи для вирішення питання про залишення позовної заяви без розгляду, у звязку з повторною неявкою у судове засідання позивача та її представника без поважних причин.

Проаналізувавши матеріали справи, вислухавши думку представника відповідача, суд приходить до висновку, що позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання дій працівників відповідача неправомірними в частині проведення перевірки 26.10.2006 року магазина позивача та скасування постанови № 1694 від 25.12.2006 року про накладення штрафу у розмірі 11 700 грн. повинен бути залишений без розгляду з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 п. 4 ст. 155 КАС України суд за своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позивач повторно не прибув у судове засідання без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутністю. Аналогічне положення передбачено ст. 128 ч. 3 КАС України.

У судовому засіданні 03.08.2010 року судом було оголошено перерву у слуханні справи до 25.08.2010року, про що позивач та її представник були належним чином та завчасно повідомлені, про що свідчить відповідна розписка наявна у матеріалах справи.

У судове засідання призначене на 25.08.2010 року позивач та її представник не зявилися, заяв про перенесення слухання справи або про слухання справи за їх відсутності до суду не надходили. У звязку з цим, судом була визнана неявка позивача та її представника неповажною та у звязку з першою неявкою позивача без поважних причин, оголошено перерву до 13.09.2010 року для повторного виклику позивача або її представника у наступне судове засідання.

У судове засідання призначене на 13.09.2010 року позивач та її представник повторно не зявилися, хоча про дату та час слухання справи секретар судового засідання Манулікова О.О. намагалася повідомити позивача шляхом передачі телефонним звязком тексту судової повістки на номер телефону, який позивач самостійно зазначила у позові, але за вказаним номером телефону ніхто не відповідав, про що складена відповідна довідка наявна у матеріалах справи, та 02.09.2010 року позивача було повідомлено про дату, час та місце слухання справи, шляхом передачі повідомлення про виклик у судове засідання на вказаний номер телефону, що підтверджується відповідною телефонограмою наявною в матеріалах справи.

Відповідно до ч. 2 ст. 38 КАС України сторона, яка не є субєктом владних повноважень може бути повідомлена про дату, час та місце судового засідання за допомогою електронної пошти, факсу, телефону, якщо вона зазначила адресу своєї електронної пошти (факсу, телефону) в позовній заяві і не висловила заперечень проти її використання для одержання текстів документів, в тому числі судових повісток.

Номер телефону, за яким надсилався текст судової повістки зазначений самостійно позивачем у позовній заяві, жодних заперечень з боку позивача проти використання вказаного номеру телефону для одержання позивачем документів на адресу суду не надходило.

Таким чином, з матеріалів справи вбачається, що позивач та/або його представник два рази поспіль не прибули у судове засідання без поважних причин, без повідомлення про причини неприбуття, крім того, від них не надходило жодних заяв або клопотань про розгляд справи за їх відсутності або про перенесення слухання справи.

Відповідно до положень, передбачених ч.1, 2 ст. 49 КАС України особи, які беруть участь у справі, мають рівні процесуальні права і обов'язки та зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки. При цьому процесуальні права і обов'язки будь-якої особи, яка бере участь у справі, не можуть визнаватися більш або менш важливими ніж права і обов'язки другої особи, яка бере участь у справі.

З цих підстав суд вважає, що представник позивача не з'являючись у судові засідання, без повідомлення суду про причини неявки, недобросовісно користується належними йому процесуальними правами та порушує права інших учасників процесу та позов ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання дій працівників відповідача неправомірними в частині проведення перевірки 26.10.2006 року магазина позивача та скасування постанови № 1694 від 25.12.2006 року про накладення штрафу у розмірі 11 700 грн. необхідно залишити без розгляду.

Одночасно суд розяснює, що відповідно до ч. 3 ст. 155 КАС України, особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.

З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 128,155, 160, 165 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_3 Одеського обласного управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики про визнання дій працівників відповідача неправомірними в частині проведення перевірки 26.10.2006 року магазина позивача та скасування постанови № 1694 від 25.12.2006 року про накладення штрафу у розмірі 11 700 грн. - залишити без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя: /підпис/

З оригіналом згідно

Суддя Л.Р. Юхтенко