Справа № 2-а-202/11
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-202/2011
Постанова

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 січня 2011 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області, в складі головуючого судді Волошиної Н.Л., при секретарі Доненко Н.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_2 про скасування постанови, -

Встановив:

20 грудня 2010 року до суду звернувся позивач ОСОБА_1Г з позовом до інспектора ВДАІ з обслуговування м. Кременчука ОСОБА_2 та просить скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 136547 від 10 грудня 2010 року, якою він був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП за порушення п. 16.2 ПДР України, а саме порушення правил проїзду перехресть. Свої вимоги мотивував тим, що адміністративного правопорушення не вчиняв, притягнення його до адміністративної відповідальності є безпідставним.

В судове засідання позивач не з»явився, надав заяву про розгляд справи у його відсутність.

Відповідач в судове засідання не зявився, заперечень з приводу заявленого позову не надав, копії матеріалів справи про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, як того вимагав суд, не представив.

Дослідивши письмові матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

10 грудня 2010 року о 15 год. 35 хв. інспектором взводу ДПС ВДАІ м. Кременчука ОСОБА_2 було складено відносно позивача протокол про адміністративне правопорушення за порушення п. 16.2 ПДР України - порушення правил проїзду перехресть.

За результатом розгляду даного протоколу відповідачем винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Зі змісту позовної заяви вбачається, що протокол та постанова були складені без достатніх для того підстав, оскільки порушень правил дорожнього руху ОСОБА_1 допущено не було. Доводи позивача у позовній заяві відповідають його поясненням, наданим у протоколі про адміністративне правопорушення, де він зазначив, що з викладеним порушенням не згоден.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

Відповідач у даній справі заперечень проти позову не представив, доказів в обґрунтування правомірності свого рішення суду не навів, доводи позивача не спростував.

За таких обставин суд приходить до висновку про необхідність задоволення позовних вимог та скасування постанови серії ВІ № 136547 від 10 грудня 2010 року, якою позивач був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Судові витрати у справі відносяться на рахунок держави.

Керуючись ст.ст. 9, 280 КУпАП, ст. ст. 94, 159-163, 171-2 КАС України, суд, -

Постановив:

Позов задовольнити.

Постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 136547 від 10 грудня 2010 року, якою ОСОБА_1 був притягнутий до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП скасувати.

Судові витрати у справі віднести на рахунок держави.

Постанова оскарженню не підлягає.

Суддя Н.Л.Волошина