Справа № 816/5393/13-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2013-09-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 вересня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/5393/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Сировні Я.А.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії, -

В С Т А Н О В И В:

05 вересня 2013 року Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.07.2013 ВП №28103381 та зобов'язання відкрити виконавче провадження ВП №28103381 на підставі виконавчого листа №2-а-1670/1622/11 від 21.06.2011 року.

В обґрунтування позовних вимог посилався на те, що 29.07.2013 державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.5 ч.1 ст. 47 Закону України "Про виконавче провадження". Вважає, що вказана постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві підлягає скасуванню з огляду на те, що жодних дій по виконанню виконавчого листа №2-а-1670/1622/11 від 21.06.2011 державним виконавцем не було вжито.

В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив суд їх задовольнити з підстав, зазначених у позовній заяві.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечував проти позову, посилаючись на те, що державний виконавець при винесенні оскаржуваної постанови діяв у чіткій відповідності до вимог Закону України Про виконавче провадження, а тому позовні вимоги задоволенню не підлягають.

Суд, заслухавши пояснення представників сторін, вивчивши та дослідивши матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, встановив наступне.

Судом встановлено, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду стягнуто з Малого державного комунального підприємства "Ремонтник" () на користь Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності заборгованість зі сплати страхових внесків в сумі 1 797 грн. 25 коп.

Для примусового виконання вказаного рішення суду Полтавським окружним адміністративним судом 21.06.2011 видано виконавчий лист №2а-1670/1622/11.

10 серпня 2011 року постановою державного виконавця відкрито виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-1670/1622/11 про стягнення з МДКП "Ремонтник" на користь Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності на суму 1797,25 грн.

23 серпня 2011 року державним виконавцем направлено запити до Полтавського ВРЕВ, ДПІ м. Полтави, Полтавського бюро технічної інвентаризації КП Інвентаризатор з метою перевірки майнового стану боржника, головного управління статистики у Полтавській області.

30 грудня 2011 року державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, та в той же день, у зв'язку з відсутністю за адресою боржника майна, державним виконавцем винесена постанова про розшук майна боржника.

20 березня 2012 року на адресу Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ надійшли повідомлення ВДАІ УМВС в Полтавській області про наявність зареєстрованого за боржником рухомого майна.

В подальшому, держаним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ 09 липня 2013 року було здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника, яка зазначена у витягу з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України. За результатами даної виконавчої дії відповідачем було складено акт від 09.07.2013, згідно якого, встановлено, що при виході за адресою, яка вказана у виконавчому листі, було виявлено, що МДКП "Ремонтник" відсутнє, не проводить свою діяльність. Майна належного боржнику не виявлено.

Постановою Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ про повернення виконавчого документа стягувачеві ВП № 28103381 від 29.07.2013 виконавчий лист №2а-1670/1622/11, виданий Полтавським окружним адміністративним судом 21.06.2011, на підставі пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернуто стягувачу, у зв'язку із неможливістю з'ясування місцезнаходження боржника.

Не погоджуючись із винесеними постановою про повернення виконавчого документа стягувачеві від 29.07.2013 Полтавське обласне відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності звернулося до суду з даним позовом, в якому просить скасувати зазначену постанови та зобовязати відповідача відкрити виконавче провадження на підставі виконавчого листа №2а-1670/1622/11 від 21.06.2011

Надаючи оцінку позовним вимогам позивача, суд виходить із наступного.

Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку визначає Закон України від 21.04.1999 року № 606-XIV Про виконавче провадження.

Згідно зі статтею 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених у цьому Законі, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених цим Законом, іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець зобов'язаний вживати передбачених цим Законом заходів примусового виконання рішень, неупереджено, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

У відповідності до ст. 20 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчі дії провадяться державним виконавцем за місцем проживання, перебування, роботи боржника або за місцезнаходженням його майна. Право вибору місця виконання між кількома органами державної виконавчої служби, які можуть вчиняти виконавчі дії по виконанню рішення на території, на яку поширюються їх функції, належить стягувачу.

Частиною 4 вказаної статті встановлено, що якщо у процесі виконавчого провадження змінилися місце проживання, перебування чи місцезнаходження боржника, місце його роботи або з'ясувалося, що майно боржника, на яке можна звернути стягнення, відсутнє, державний виконавець негайно складає про це акт і не пізніше наступного дня надсилає виконавчий документ разом з копією цього акта до органу державної виконавчої служби за новим місцем проживання, перебування чи місцезнаходженням боржника, місцем його роботи чи місцем знаходження майна боржника, про що одночасно повідомляє стягувача та орган, який видав виконавчий документ.

Як вбачається з матеріалів справи у виконавчому листі Полтавського окружного адміністративного суду по адміністративній справі №2а-1670/1622/11 за позовом Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Малого державного комунального підприємства "Ремонтник" про стягнення боргу по сплаті страхових внесків в розмірі 1797,25 грн. зазначено місцезнаходження боржника: вул. Комсомольська, 59, м. Полтава, 36000.

В судовому засіданні представник відповідача зазначив, що держаним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ було здійснено вихід за адресою місцезнаходження боржника, яка вказана у виконавчому листі та встановлено, що МДКП "Ремонтник" за даною адресою відсутнє, не проводить свою діяльність, майна належного боржнику не виявлено.

На запит суду №10/816/5393/13-а про надання інформації про те, чи перебуває на обліку в ДПІ у м. Полтаві у якості платника податків МДКПІ "Ремонтник" та про стан його звітності до податкового органу, Державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Полтавській області надано відповідь від 18.09.2013 № 3460/9/16-01-18-04-25, якою повідомлено, що МДКП "Ремонтник" перебуває на податковому обліку в ДПІ у м. Полтаві з 14.10.1998 та станом на 18.09.2013 МДКП "Ремонтник" звітність до податкового органу не надає. Останній звіт поданий за І квартал 2010 року.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців станом на 12.09.2013 № 602679, наданого позивачем на вимогу суду, державним реєстратором внесено до ЄДР запис 12.10.2009 №2006983 щодо відсутності юридичної особи за вказаною адресою, а саме 36011, Полтавська область, м. Полтава, Октябрський район, вул. Комсомольська, 59.

Отже державним виконавцем були вжиті всі заходи примусового виконання рішення.

Законом України "Про виконавче провадження" встановлені підстави повернення виконавчого документу стягувачеві, зокрема, відповідно до пункту 5 частини 1 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" виконавчий документ, на підставі якого відкрито виконавче провадження, за яким виконання не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачу у разі, якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

Відповідно до положень частини 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" про наявність обставин, зазначених у частині першій цієї статті, державний виконавець складає акт.

В матеріалах справи наявна копія акту від 09 липня 2013 року, складеного відповідачем згідно із положеннями пункту 5 частини 1, частини 2 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження".

З урахуванням обставин, викладених вище, 29.07.2013 року державним виконавцем Октябрського ВДВС Полтавського МУЮ винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі пункту 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" де зазначено, що виконавчий документ, прийнятий державним виконавцем до виконання, за яким стягнення не провадилося або було проведено частково, повертається стягувачеві: якщо у результаті вжитих державним виконавцем заходів неможливо встановити особу боржника, з'ясувати місцезнаходження боржника - юридичної особи, місце проживання, перебування боржника - фізичної особи (крім випадків, коли виконанню підлягають виконавчі документи про стягнення аліментів, відшкодування шкоди, завданої каліцтвом чи іншим ушкодженням здоров'я, у зв'язку з втратою годувальника, а також виконавчі документи про відібрання дитини, за якими мають бути стягнуті кошти чи інше майно, та інші виконавчі документи, що можуть бути виконані за безпосередньої участі боржника).

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві прийнята Октябрським ВДВС Полтавського МУЮ на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені законом, обґрунтовано, з урахуванням обставин, встановлених під час проведення виконавчих дій.

Стосовно позовної вимоги про зобов'язання відповідача відкрити виконавче провадження ВП №28103381 на підставі виконавчого листа №2-а-1670/1622/11 від 21.06.2011 року, суд зазначає наступне.

Відповідно до частини 5 статті 47 Закону України "Про виконавче провадження" повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред'явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених статтею 22 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 25 Закону України "Про виконавче провадження" державний виконавець у 3-денний строк з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження.

Таким чином, суд не може зобов'язати відповідача вчинити дії, які він зобов'язаний зробити в силу Закону та у суду відсутні підстави вважати, що відповідач буде відмовлятись від виконання таких дій.

З огляду на викладене, суд приходить до висновку, що позовні вимоги Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності є необґрунтованими, та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову Полтавського обласного відділення Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності до Октябрського відділу державної виконавчої служби Полтавського міського управління юстиції про скасування постанови та зобов'язання вчинити певні дії відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 24 вересня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва