Справа № 2а-6700/11/1270
Суддя: К.В. Агевич
Дата ухвалення: 2011-11-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Категорія №7.1
ПОСТАНОВА

Іменем України

07 листопада 2011 року Справа № 2а-6700/11/1270

Луганський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Агевича К.В.,

при секретарі: Чуванові А.С.,

в присутності сторін:

представник позивача: ОСОБА_1,

відповідач: ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за адміністративним позовом приватного підприємства «Снабтехмонтаж» до Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції в Луганській області про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, скасування припису №64 від 08.04.2011, визнання дій Державної екологічної інспекції в Луганській області протиправними щодо складання розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земель, без дати та складання розрахунку шкоду, заподіяної внаслідок забруднення земель хімічними речовинами №02-1827,-

В С Т А Н О В И В:

02 серпня 2011 року до Луганського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов приватного підприємства «Снабтехмонтаж» до Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції в Луганській області про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, скасування припису №64 від 08.04.2011, визнання дій Державної екологічної інспекції в Луганській області протиправними щодо складання розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земель, без дати та складання розрахунку шкоду, заподіяної внаслідок забруднення земель хімічними речовинами №02-1827.

Ухвалою від 22 серпня 2011 р. частково відмовлено у відкритті провадження у справі, а саме: в частині позовних вимог щодо визнання протиправним та скасування акту перевірки від 05-08 квітня 2011 року, скасування рішення, які виразились в розрахунку та предявленні до сплати ПП «Снабтехмонтаж» шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земель, без дати у розмірі 205 041,45 грн. та складання розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земель хімічними речовинами №02-1827 у розмірі 23 161,22 грн., оскільки зазначені позовні вимоги приватного підприємства «Снабтехмонтаж» не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено наступне.

Приватне підприємство «Снабтехмонтаж» зареєстровано 22.10.2007 року виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області, як суб'єкт підприємницької діяльності та внесено до Єдиного державного реєстру підприємств, організацій та установ України за ідентифікаційним кодом №35413288.

04-08 квітня 2011 року посадовими особами Державної екологічної інспекції в Луганській області проведена позапланова перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства Приватним підприємством «Снабтехмонтаж», за результатами якої було складено акт від 05-08 квітня 2011 року про порушення природоохоронного законодавства 08.04.2011 року видано припис №64.

Позивач вважає, що перевірка була проведена без додержання вимог чинного законодавства, що дії відповідача щодо проведення позапланової перевірки та винисення припису є протиправними, оскільки жодних підстав визначених ст.. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 року №877-V, а також пунктами 3.6, 3.7, 3.8, 3.10 Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 15.01.2009 року за №18/16034 для проведення позапланового заходу відповідачем на підприємстві позивача не було.

Позивачем зазначено, що до початку проведення перевірки посадові особи відповідача не надали представнику позивача належно оформлене посвідчення або направлення на перевірку. Як і не перевірили, повноваження представника позивача, в присутності якого була проведена перевірка.

Позивачем також, зазначено, що в акті перевірки від 05-08 квітня 2011 року вказано, позапланова перевірка провадилась на підставі звернення підприємства, але приватне підприємство «Снабтехмонтаж» не зверталось до відповідача із письмовою заявою про здійснення заходу державного нагляду за власним бажанням, якщо було звернення інших фізичних осіб або юридичних осіб, то в акті перевірки це повинно було вказано, а також вказано про погодження цієї перевірки з центральним органом виконавчої влади і повинні були перевірятися тільки ті питання, які були порушені у зверненні.

08.04.2011 року відповідачем було складено припис №64 яким позивача зобов'язували виконати визначені в ньому заходи. Але позивач зазначає, що оскільки перевірка була проведена без достатніх правових підстав, то і виносити припис №64 від 08.04.2011 на підставі акту перевірки від 05-08 квітня 2011 року у відповідача також не було підстав.

29 червня 2011 року ПП «Снабтехмонтаж» отримало претензію відповідача №02-1426 з розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земель. Даний розрахунок було здійснено на підставі акту перевірки від 05-08 квітня 2011 року про порушення природоохоронного законодавства. Але актом перевірки було встановлено тільки забруднення земель. А згідно «Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства», затвердженої наказом Мінекобезпеки України від 27.10.1997 року №171 поняття «засмічення» та «забруднення» мають різні значення. Крім того позивачем зазначено, що розрахунок є недатованим, що викликає сумнів щодо правильності його складання.

15.07.2011 року ПП «Снабтехмонтаж» була отримана друга претензія відповідача №02-1827 з розрахунком шкоди, заподіяної внаслідок забруднення земель хімічними речовинами. Даний на думку позивача також складено в порушення вимог чинного законодавства, оскільки при проведенні перевірки, відбори проб грунту не проводились, запис про проведення відбору грунту в акті перевірки відсутній, дата складання розрахунку відсутня. Позивачем зазначено, що протокол вимірювання показників складу та властивостей грунтів в порушення вимог п. 4.16 Порядку №464 взагалі складався після закінчення перевірки.

Позивач вважає дії відповідача неправомірними і такими, що порушують законні інтереси та права приватного підприємства «Снабтехмонтаж».

Представник позивача у судовому засіданні дав пояснення по суті позовних вимог, позовні вимоги підтримав в повному обсязі та просив задовольнити позов.

Відповідач у судовому засіданні позовні вимоги не визнав, просив відмовити в задоволенні позовних вимог, надав суду заперечення в яких зазначив наступне.

Відповідач не погоджується з твердженням позивача, що Інспекцією неправомірно проведено позапланову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства з 05.04.2011 по 08.04.2011, оскільки не було законних підстав для проведення з огляду на наступне.

31.03.2011 на адресу інспекції звернулось ПП «Снабтехмонтаж» з листом від 30.03.2011 за №135, в котрому просила провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства у період з 05.04.2011 по 11.04.2011 за адресою: Свердловський район, с. Володарське, колишня шахта №40.

З метою проведення перевірки інспекцією на підставі звернення ПП «Снабтехмонтаж»та у відповідності до вимог ст.. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» було видано наказ від 01.04.2011 №219 «Про здійснення позапланового заходу». На підставі наказу було видано направлення на проведення перевірки.

Відповідач зазначив, що лист ПП «Снабтехмонтаж»від 30.03.2011 за №135 містив прохання провести перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства на підприємстві, а не окремих природних ресурсів, тому інспекцію і було проведено комплексну перевірку ПП «Снабтехмонтаж».

Щодо вимог позивача про скасування припису від 08.04.2011 №64 винесеного на підставі акту перевірки від 05-08 квітня 2011 року відповідач зазначив таке. Перевірку Інспекцією проведено з дотриманням вимог ЗУ «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», тому припис також є таким, що відповідає нормам чинного законодавства.

Щодо вимог про визнання дій Інспекції неправомірними в частині щодо складання розрахунків відповідач зазначив, що розрахунки шкоди, нанесеної державі ПП «Снабтехмонтаж» внаслідок порушення природоохоронного законодавства, не є рішенням суб'єкта господарювання, не спричиняє виникнення будь-яких прав і обов'язків осіб чи суб'єктів владних повноважень, а тому не породжує відповідних правовідносин.

Заслухавши пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи, розглянувши справу в межах заявлених позовних вимог і наданих сторонами доказів, оцінивши докази відповідно до вимог ст.69-72 КАС України, суд прийшов до наступного.

Згідно із частиною 1 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ.

У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень адміністративні суди відповідно до вимог частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Статтею 19 Конституції України встановлено, що правовий порядок в Україні ґрунтується на засадах, відповідно до яких ніхто не може бути примушений робити те, що не передбачено законодавством. Органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до вимог Кодексу адміністративного судочинства України суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обовязковість яких надана Верховною Радою України та застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України та принципом рівності усіх учасників адміністративного процесу перед законом і судом, відповідно до якого усі учасники адміністративного процесу є рівними перед законом і судом.

Судом встановлено, що приватне підприємство «Снабтехмонтаж» зареєстровано виконавчим комітетом Алчевської міської ради Луганської області 22 жовтня 2007 року за №1 002102, відповідно до довідки з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України №461 має правовий статус суб'єкта юридична особа.(а.с.29,42).

31.03.2011 приватне підприємство «Снабтехмонтаж» звернулось до начальника Державної екологічної інспекції ОСОБА_3 з листом за вих. №135 від 30 травня 2011 року відповідно до змісту якого позивач просив провести перевірку підприємства на предмет виконання природоохоронного законодавства.(а.с.87).

Начальником Державної екологічної інспекції в Луганській області було видано наказ від 01 квітня 2011 року №219, відповідно до змісту якого, на підставі звернення ПП «Снабтехмонтаж» від 30.03.2011 №135 щодо проведення позапланового заходу, керуючись ст.. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та відповідно до ст.. 71, 72 Кодексу законів про працю України, ст.. 20 Закону України «Про державну службу» було наказано начальнику відділу екологічного контролю по Свердловському регіону, старшому державному інспектору з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_4, головним спеціалістам цього ж відділу, державним інспекторам з охорони навколишнього природного середовища Луганської області в термін з 05.04.2011 до 15.04.2011 включно здійснити позапланову перевірку ПП «Снабтехмонтаж». Також було видано направлення на проведення позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Снабтехмонтаж», де підставами для здійснення перевірки зазначено лист позивача за №135 від 30.03.2011.(а.с.86,144).

З 05 квітня по 08 квітня 2011 року старшим держінпектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_4 та держінспектором з охорони навколишнього природного середовища Луганської області ОСОБА_5 відповідно до ст.. 20 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» та згідно з наказом Державної екологічної інспекції в Луганській області від 01.04.2011 за №219 була проведена перевірка дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Снабтехмонтаж»,за результатами якої було складено акт перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 05-08 квітня 2011 року. (а.с. 11-15). Додаткового було складено акт обстеження забруднення земельної ділянки ПП «Снабтехмонтаж» від 05-08 квітня 2011 року.(а.с.16). Згідно до акту за результатами перевірки було встановлено порушення з боку ПП «Снабтехмонтаж» ст.. 10, 11 Закону України «Про охорону атмосферного повітря», ст.. 44 Водного кодексу України, ст.. 46 Закону України «Про охорону земель».

08.04.2011 з метою усунення порушень природоохоронного законодавства, виявленого під час перевірки відповідачем було винесено припис №64, яким позивача зобов'язано виконати визначені в ньому заходи.(а.с.17).

Відповідно до ст.. 6 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» N 877-V від 05.04.2007 (далі Закон України №877) є подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням.

Згідно ч. 1, 2, 6 ст.. 7 Закону України №877 Для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою. За результатами здійснення планового або позапланового заходу посадова особа органу державного нагляду (контролю), у разі виявлення порушень вимог законодавства, складає акт.

Відповідно до ч. 7, 8 ст. 7 Закону України №877 на підставі акта, який складено за результатами здійснення планового заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, протягом п'яти робочих днів з дня завершення заходу складається припис, розпорядження або інший розпорядчий документ про усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу. Припис - обов'язкова для виконання у визначені строки письмова вимога посадової особи органу державного нагляду (контролю) суб'єкту господарювання щодо усунення порушень вимог законодавства. Припис не передбачає застосування санкцій щодо суб'єкта господарювання. Припис видається та підписується посадовою особою органу державного нагляду (контролю), яка здійснювала перевірку.

Процедуру проведення перевірок з питань здійснення державного контролю у сфері охорони навколишнього природного середовища та оформлення їх результатів визначає Порядок організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства, затвердженого наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища України від 10.09.2008 року №464, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України від 15.01.2009 за №18/16034 (далі Порядок №464).

Відповідно до п. п. 2.2. п. 2 Порядку №464 для здійснення перевірки керівником відповідно органу Мінприроди або його заступником видається наказ про проведення перевірки, який має містити:

найменування суб'єкта господарювання, підстава перевірки та предмет перевірки;

період, за який буде здійснюватись перевірка;

визначення виконавців перевірки із залученням, у разі потреби, спеціалістів інших органів виконавчої влади, підприємств, установ, організацій (за погодженням з їх керівниками).

Відповідно до п. п. 2.2. п. 2 Порядку №464 на підставі наказу оформляється направлення на проведення перевірки (додаток 1), яке підписується керівником або заступником керівника органу Мінприроди (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

Відповідно до п. п. 3.6.-3.8 п. 3 Порядку №464 позаплановою перевіркою є перевірка, яка не передбачена планом роботи органу Мінприроди.

Позапланова перевірка проводиться за наявності таких обставин:

подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу Мінприроди про здійснення заходу державного нагляду (контролю) на його бажання;

виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання;

перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом Мінприроди;

звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення;

неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів.

Під час проведення позапланової перевірки державні інспектори перевіряють питання, необхідність висвітлення яких стала підставою для її проведення, з обов'язковим зазначенням цих питань у направленні на проведення перевірки.

Позапланова перевірка проводиться за наказом органу Мінприроди та направленням на проведення перевірки керівника органу Мінприроди або його заступника.

Відповідно до п. п. 4.13, 4.23 п. 4 Порядку №464 за результатами проведеної перевірки, в тому числі спільної з іншими органами державного нагляду (контролю), державним інспектором складається акт перевірки вимог природоохоронного законодавства. На підставі акта, який складено за результатами перевірки, протягом п'яти днів з дня її завершення, у разі виявлення порушень вимог природоохоронного законодавства складається припис про усунення порушень вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища.

Таким чином в судовому засіданні достовірно встановлено, що відповідачем дотримано вимоги Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності» від 05.04.2007 №877- V та Порядку організації та проведення перевірок суб'єктів господарювання щодо дотримання вимог природоохоронного законодавства відносно порядку проведення та оформлення результатів позапланової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства приватним підприємством «Снабтехмонтаж», що спростовує твердження позивача відносно того, що перевірку Державною екологічною інспекцією в Луганській області проведено без додержання вимог чинного законодавства та те, що припис є протиправним та підлягає скасуванню.

Судом встановлено, що на підставі акту перевірки виконання природоохоронного законодавства від 05-08 квітня 2011 року, акта обстеження засміченої земельної ділянки від 08.04.2011, Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, довідки управління Держкомзему у м. Свердловську Луганської області відповідачем було складено розрахунок шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земель. Після чого винесено претензію №74 на суму 205 041 грн. 45 коп. від 18.05.2011, відповідно до змісту якої ПП «Снабтехмонтаж» запропоновано у добровільному порядку відшкодувати шкоду у вищезазначеному розмірі та попереджено, що інспекцією буде заявлено позов до суду, якщо шкоду не буде сплачено у місячний термін.(а.с.18-22).

Судом встановлено, що на підставі Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства ПП «Снабтехмонтаж» від 05-08 квітня 2011 року, акта відбору проб грунтів №А-08-04-11 від 08.04.2011, протоколу №7-04-11 вимірювань показників складу та властивостей грунтів від 23.05.2011, листа управління Держкомзему у м. Свердловську відповідачем було складено розрахунок розміру відшкодування шкоди, заподіяної державі ПП «Снабтехмонтаж» внаслідок забруднення землі хімічними речовинами. Після чого винесено претензію №90 на суму 23 161 грн. 22 коп., відповідно до змісту якої ПП «Снабтехмонтаж» запропоновано у добровільному порядку відшкодувати шкоду у вищезазначеному розмірі та попереджено, що інспекцією буде заявлено позов до суду, якщо шкоду не буде сплачено у місячний термін. (а.с.23-28).

Відповідно до ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність.

Підприємства, установи, організації та громадяни зобов'язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України.

Твердження представника позивача про те, що забруднення землі та земля із якої стався витік не належить ПП «Снабтехмонтаж» і тому ПП «Снабтехмонтаж» не є суб'єктом відповідальності судом спростовується, оскільки в судовому засіданні встановлено, що роботи проводились саме ПП «Снабтехмонтаж». Також ПП «Снабтехмонтаж» самостійно устранив забруднення (а.с. 136,137).

Відшкодування заподіяної шкоди не залежить від права користування земельної ділянки.

Застосування заходів дисциплінарної, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від компенсації шкоди, заподіяної забрудненням навколишнього природного середовища та погіршенням якості природних ресурсів.

Методика визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства затвердженого наказом Мінекобезпеки України від 27.10.1997 №171 та зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 05.05.1998 за №285/2725 передбачає, що методика встановлює порядок розрахунку розмірів відшкодування шкоди суб'єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами, і поширюється на всі землі України незалежно від форм їх власності. (п.п. 1.2 п. 1). Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів. (п.п. 1.3 п. 1). Розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення. (п.п. 4.1 п. 4).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Таким чином, законодавство передбачає право державного інспектора складати розрахунок розмірів збитків, які були завдані державі внаслідок забруднення чи засмічення земель, а, оскільки позивач оскаржує саме дії відповідача щодо складання зазначених вище розрахунків, то суд вважає вимоги позивача необґрунтованими.

Крім того, суд зазначає, що розрахунок розміру шкоди не є рішенням субєкту владних повноважень, оскільки такий розрахунок складений інспекцією з метою використання його як доказ у господарському суді при доказуванні факту спричинення позивачем шкоди навколишньому природному середовищу внаслідок здійснення останнім умисних неправомірних дій, його вини у цьому та безпосередньо причинна послідовного звязку між умисними діями, виною та заподіяною шкодою, що є предметом розгляду не в порядку адміністративного, а виключно в порядку господарського судочинства.

Таким чином, посилання позивача у позовній заяві на протиправність дій Державної екологічної інспекції у Луганській області при нарахуванні шкоди і складанні розрахунків її розміру є безпідставним, оскільки не може розглядатися у справі адміністративної юрисдикції як такі, що підлягають розгляду в порядку іншого судочинства, зокрема господарського.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 КАС України. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, в судовому засіданні відповідачем було доведено правомірність своїх дій під час проведення перевірки позивача, складання акта та припису за його наслідками, а відтак, суд повністю відмовляє в задоволенні позовних вимог ПП «Снабтехмонтаж».

За правилами ч.2 ст.94 КАС України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони субєкта владних повноважень, суд присуджує з іншої сторони всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати, повязані із залученням свідків та проведенням судових експертиз. Враховуючи відсутність вище зазначених витрат, вони не підлягають стягненню з позивача.

Керуючись ст.ст. 2, 17, 87, 94, 98, 158 - 163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

П О С Т А Н О В И В:

< Текст >

< Текст >

В задоволенні адміністративного позову приватного підприємства «Снабтехмонтаж» до Державної екологічної інспекції в Луганській області про визнання протиправними дії Державної екологічної інспекції в Луганській області про проведення перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства, скасування припису №64 від 08.04.2011, визнання дій Державної екологічної інспекції в Луганській області протиправними щодо складання розрахунку шкоди, заподіяної внаслідок засмічення земель, без дати та складання розрахунку шкоду, заподіяної внаслідок забруднення земель хімічними речовинами №02-1827 відмовити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України, якщо таку скаргу не було подано.

Постанова суду може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Апеляційна скарга подається до адміністративного суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції, який ухвалив оскаржуване судове рішення. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова в повному обсязі складена та підписана 11 листопада 2011 року.

< Текст >

Суддя ОСОБА_6