Справа № 2-а-492/10
Суддя: Гречко Ю. В.
Дата ухвалення: 2010-11-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-492/10
Провадження № --------
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 листопада 2010 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Гречко Ю.В.

при секретарі - . ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Синельникове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ДАІ м. Дніпродзержинська про скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 28.10.2010 року звернувся до суду з позовом, в якому просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №079295 від 19 жовтня 2010.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що 19.10.2010 року інспектором ДАЇ м. Дніпродзержинська був складений протокол про адміністративне правопорушення серії АЕ 1 №224064 та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АЕ 1. №079295 про накладення штрафу в розмірі 250 грн. в зв'язку з тим, що 19.10.2010р. ОСОБА_2 керував автомобілем НОМЕР_1, та не виконав вимогу дорожнього знаку «проїзд без зупинки заборонено»- не здійснив зупинку перед знаком. З даною постановою позивач не згоден,оскільки ним було здійснено зупинку до знаку та перехідного переходу за 10 метрів, про що він зауважив в присутності свідка ОСОБА_3 (м. Дніпропетровськ вул. Магнітна, 1, яка була присутня у його автомобілі, та при складанні постанови та протоколу про правопорушення. На її заперечення робітники ДАЇ м. Дніпродзержинська не звернули жодної уваги, та склали протокол про адміністративне правопорушення, в якому він теж зауважив свої заперечення до даного протоколу. На підставі вищезазначеного протоколу, було винесено постанову про адміністративне правопорушення, якою накладено штраф у розмірі 255 грн. Вважає, що у даному випадку, робітниками ДАЇ м. Дніпродзержинська було неправомірно складено протокол про адмін. правопорушення, а на підставі цього неправомірно винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення про стягнення штрафу 255 грн.

В судове засідання позивач не з'явився, але до його початку надав суду заяву в якій позовні вимоги підтримує у повному обсязі, просить справу розглянути без його участі.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився з невідомої суду причини, хоча про час і місце судового засідання повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 КАС України, адміністративні позови з приводу оскарження правових актів індивідуальної дії, а також дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання позивача.

Постановою інспектора ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_4 ОСОБА_5 АЕ1 № 079295 від 19.10.2010 року по справі про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП України у вигляді штрафу в розмірі 255 (двісті п'ятдесят п'ять) грн. зате, що 19.10. 2010 року водій ОСОБА_2 керуючи автомобілем НОМЕР_2 в м. Дніпродзержинську на пр. Леніна не виконав вимогу дорожнього знаку «Проїзд без зупинки заборонено» не здійснив зупинку перед знаком.

Згідно протоколу АЕ1 №224064 від 19.10.2010 року ОСОБА_2 було порушено п. 2.2 додаток 1 ПДР України.

Частиною 1 ст.122 КпАП України передбачена адміністративна відповідальність за порушення вимог дорожніх знаків.

Як встановлено ч. З ст. 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони:

1.на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України;

2.з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано;

3.обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії);

4.безсторонньо (неупереджено);

5.добросовісно;

6.розсудливо;

7.з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації;

8.пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія);

9.з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення;

10.своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Вирішуючи спір по суті суд виходить з того, що відповідно ч.2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Правомірність прийняття оскарженого рішення відповідачем, як суб'єктом владних повноважень, у суді не доказана.

Відсутні посилання на будь-які фактичні дані, на основі яких було встановлено наявність адміністративного правопорушення, винність ОСОБА_2 в його вчиненні у постанові про адміністративне правопорушення. Також відповідачем при розгляді справи про адміністративне правопорушення не з'ясовані обставини, передбачені ст.280 КУпАП.

Відповідно до ст.245 КпАП України завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Під час розгляду справи інспектором ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_4 не дотримано вимог закону, яким приписано забезпечувати точне й правильне застосування матеріальних і процесуальних адміністративно-правових норм з метою з'ясування всіх обставин вчинення адміністративного правопорушення та правильної юридичної кваліфікації, яка б виключала сумніви щодо доведеності вини певної особи у вчиненні проступку, за вчинення якого на певну особу накладається конкретне стягнення.

Зокрема, інспектором ДПС ДАІ м. Дніпродзержинська прапорщика міліції ОСОБА_4 не було вжито всіх заходів для забезпечення всебічного, повного і об'єктивного з'ясування обставин справи, що і потягло прийняття такого неоднозначного суперечливого рішення.

Не враховані пояснення позивача, надані під час складання протоколу про адміністративне правопорушення, не зазначений в протоколі та не допитана в якості свідка громадянка ОСОБА_3, яка знаходилася в автомобілі ОСОБА_2, дані в протоколі про адміністративне правопорушення, не дають повного уявлення про обставини правопорушення.

Таким чином протокол про адміністративне правопорушення не відповідає вимогам ст.256 КУпАП.

Крім того, при винесенні постанови було порушені права позивача, передбачені ст. 268 КУпАП, а саме: подавати докази, заявляти клопотання, при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням.

Доказів того, що постанову в справі про адміністративне порушення серії АЕ1 № 079295 від 19.10,2010 року винесено правомірно, відповідачем у судове засідання не надано, хоча відповідно до ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Згідно з п.З ч.І ст.293 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і може, скасувати постанову та закрити справу.

Відповідно до ст.280 КпАП України, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з п.1 ч.І ст.247 КпАП України, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю при відсутності події і складу адміністративного правопорушення.

З огляду на те, що крім протоколу про адміністративне правопорушення, який послужив підставою для складання оскаржуваної постанови по справі про адміністративне правопорушення, відсутні інші докази наявності вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КпАП України, а дані ним пояснення під час складання протоколу про адміністративне правопорушення носять досить суперечливий характер, суд вважає факт порушення позивачем вимог п. 2.2 додаток 1 ПДР України не підтверджений достовірними та достатніми доказами.

Таким чином, в судовому засіданні було встановлено, що постанова про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 була винесена з порушенням вимог Кодексу. України про адміністративні правопорушення, тому суд вважає, що постанова по справі про адміністративне правопорушення підлягає скасуванню.

На підставі викладеного та ст.ст. 247, 280, 283, 287-289, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 11, 71, 100, 161, 158-163 Кодексом адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю. Скасувати постанову в справі про. адміністративне порушення серії АЕ1 №079295 від 19.10.2010 року.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_6