Справа № 2-а-99/10
Суддя: Невмержицький І. М.
Дата ухвалення: 2010-07-20 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ. Справа №2-а-99)10.

м.Радомишль. 20 липня 2 010 року.

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі:головуючого судді Невмержицького І.М.,при секретарі Пузійчук І.М. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Радомишлі цивільну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УМВС України в Житомирській області в особі начальника ВДАІ Радомишльського району Житомирської області ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій посадових осіб та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач,посилаючись на те,що посадовою особою відповідача його , безпідставно притягнено до адміністративної відповідальності за

порушення вимог адміністративного законодавства,що стосується правил дорожнього руху,а тому просив суд визнати такі дії неправомірними та скасувати постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Позивач ОСОБА_1 в судовому засіданні позовні вимоги підтримав,при цьому суду пояснив,що він дійсно згідно наказу начальника Радомишльської філії Житомироблавтодор за №2-ос від 11 січня 2010 року був призначений з випробувальним терміном інженером з охорони праці підприємства і згідно затвердженого графіку у відповідні дні був відповідальним за стан проїзду на автодорогах району.Також пояснив,що 12 лютого 2010 року інспектор Радомишльсь¬кого ВДАІ Лук»янчук С.В. склав відносно нього адміністративний протокол серії АМ за №024464 про порушення ним ч.І ст.140 КУпАП та Закону України «Про дорожній рух»,зокрема інспектор зазначив,що він будучи відповідальним в той день за утримання вулично-шляхової мережі не забезпечив очистку від снігу автодоріг Радомишль -Ірша та Радомишль - Потіївка,що створило перешкоди для руху автотранспортних засобів. 10 березня 2010 року начальник Радомишльського ВДАІ ст.к-н міліції ОСОБА_2 виніс Постанову серії АМ за №096922 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.140 КУпАП. Також зазначив,що в принципі він погоджується з тим,що ним не було в повній мірі забезпечено очистку автодоріг від снігу і таким чином він вчинив правопорушення,однак вини його у цьому немає,тому,що такий стан доріг був і двома трьома днями раніше,тому що в зв»язку з неприйняттям Держбюджету на 2010 рік фінансування їх підприємства на зазначені цілі було скорочене до мінімальної суми,про що він надасть документальні докази, а тому просив визнати неправомірними дії посадової особи та скасувати Постанову серії АМ за №096922 про притягнення його до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.14 0 КУпАП.

Представник відповідача, начальник Радомишльського ВДАІ УМВС Ураїни в Житомирській області ОСОБА_2 в судове засідання не з»явився,про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином.

Вислухавши пояснення сторін по справі,дослідивши матеріали справи,оцінивши зібрані по справі докази в їх сукупності суд ^приходить до висновку,що позовні вимоги підлягають до задоволення виходячи з наступних підстав.

Судом встановленого згідно наказу начальника Радомишльської філії Житомироблавтодор за №2-ос від 11 січня 2010 року ОСОБА_1

А

Р.І. був призначений з випробувальним терміном інженером з охорони праці підприємства.

Згідно Графіку чергування відповідальних працівників на лютий- березень 2010 року - ОСОБА_1 12 лютого 2010 року повинен бує « ..передавати інформацію про стан проїзду на дорогах,наявність опадів,про температуру повітря,кількість працюючих механізмів, про ДТП». Виходячи з зазначеного розпорядження в Графіку немає інформації про те,що ОСОБА_1 призначений 12 лютого 2010 року відповідальним за забезпечення вулично-шляхової мережі та очистку від снігу автодоріг району.

Також встановлено,що 12 лютого 2010 року інспектор Радомишль¬ського ВДАІ Лук»янчук С.В. склав відносно ОСОБА_3 адміністра¬тивний протокол серії АМ за №024464 про порушення ним ч.І ст.140 КУпАП та Закону України «Про дорожній рух»,зокрема інспектор зазначив,що він будучи відповідальним в той день за утримання вулично-шляхової мережі не забезпечив очистку від снігу автодоріг Радомишль -Ірша та Радомишль - Потіївка,що створило перешкоди для руху автотранспортних засобів.

10 березня 2010 року начальник Радомишльського ВДАІ ст.к-н міліції ОСОБА_2 виніс Постанову серії АМ за №096922 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу у розмірі 1020,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.14 0 КУпАП.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган(посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення. зобов»язаний з»ясувати: чи було вчинене правопорушеннями винна особа у його вчиненні,чи підлягає вона адміністративній відповідальності,.. а також з»ясувати інші обставини,що мають значення для правильного вирішення справи.

Разом з цим, як пояснив сам ОСОБА_1 та як вбачається з інформації філії «Радомишльський райавтодор» ДП «Житомирський облавтодор»(а.с.11) станом на 15 березня 2010 року в зв»язку з неприйняттям Державного бюджету України на 2010 рік було відсутнє будь-яке фінансування Радомишльському райавтодору заходів щодо* утримання шляхів та доріг, а тому у ОСОБА_3 були відсутні можливості забезпечення проведення відповідних робіт.

Відповідно до ст.222 КУпАП органи внутрішніх справ(міліція) розглядають справи про порушення правил дорожнього руху,зокрема ч.ч.І,2,3 ст.140 КУпАП.

Від імені ОВС (міліції) розглядати справи про адмінправопорушення передбачені ч.І ст.140 КУпАП і накладати адмінстягнення мають право командир або заступник командира окремого підрозділу ДАІ.

У відповідності до ч.І ст.14 0 КУпАП за порушення правил,норм і стандартів,що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху при утриманні автодорів,вулиць і т.інш. тягнуть за собою Накладення штрафу на посадових осіб від шестидесяти до вісімдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян( від 1020 грн. до 1360 грн.).

Разом з цим,згідно з ч.2 ст.71 Кодексу Адміністративного Судочинства України(КАСУ) в адміністративних справах про протиправність рішень,дій чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії чи бездіяльності покладається на відповідача,якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть / підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

На підставі викладеного,керуючись ст.ст.7,8,9,11,12, 17,18,69,70,71,94,122,162,163 КАС України,ст.ст.122,222 КУпАП,суд-

ПОСТАНОВИВ :

Позовні вимоги задовольнити.

Постанову серії АМ №096922 від 10 березня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення до протоколу серії АМ №024464 від 12 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_3 до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 1020,00 грн. за вчинення правопорушення передбаченого ч.І ст.140 КУпАП - скасувати як незаконну.

Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до суду протягом десяти днів з дня її оголошення.Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Київського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів,починаючи з дня подачі до суду заяви про її апеляційне оскарження.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_4.