Справа № 2а-1831/2010
Суддя: Турченко Т. В.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Київський районний суд м. Полтави
ПОСТАНОВА іменем України

28 травня 2010 року Київський районний суд м. Полтави в складі:

Головуючого судді - Турченко Т.В.

при секретарі - Сова О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Полтаві в приміщенні суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 України в Полтавській області, інспектора ДПС, взводу ДПС, відділу ДАІ м.Полтави сержанта ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від

18.01.2010року, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про скасування постанови, посилаючись на те, що 18 січня 2010 року, в місті Полтаві, керуючи автомобілем ВАЗ 21074, державний номерний знак НОМЕР_1, на підставі технічного паспорту КІВ 08686. який належить ТОВ «Альфа-ІЦит» м.Київ, приблизно о 8 годині 20 хвилин, проїхав перехрестя на не заборонений сигнал світлофору з вулиці Енгельса на вулицю Сінну. Рухаючись по вул.Сінна, його було зупинено інспектором ДПС взводу ДПС, сержантом міліції ОСОБА_3 ОСОБА_4 міліції ОСОБА_3 йому пояснив, що ним порушено пункт 8.7.3 Правил дорожнього руху, відповідальність за дане порушення, передбачена ч.2 ст.122 КУпАП, а саме проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофору. Вважає дану постанову необгрунтованою та такою, що не відповідає вимогам чинного законодавства України. Вважає, що при винесенні постанови не дотримано вимог ст.ст.245, 276, 279. 280 КУпАП. Вказана постанова не відповідає фактичним обставинам справи, оскільки ніяких порушень ПДР позивач не допускав.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1. представник позивача ОСОБА_5 підтримали позовні вимоги, пославшись на викладені в позовній заяві обставини та просили позов задовольнити, скасувати постанову від 18.01.2010 року за відсутністю у діях ОСОБА_1 складу правопорушення.

Представник відповідача ОСОБА_6 з позовом не згоден. Просив суд в задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Суд, заслухавши пояснення позивача, дослідивши зібрані по справі докази, приходить до наступних висновків.

В судовому засіданні встановлено, що згідно постанови серії В1 № 075291 від

18.01.2010року ОСОБА_1 притягнутий до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАГІ України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 425 грн.

Відповідно до вказаної постанови, 18.01.2010 року о 08 год. 20 хв., позивач керуючи автомобілем НОМЕР_2, проїхав перехрестя з вул.Енгельса на вул.Сінна в м. Полтаві на заборонений сигнал світлофору, чим порушив п. 8.73 ПДР та визнаний винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КпАП України, на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний зясувати: чи було вчинено

адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено, що згідно постанови позивача визнано винним та притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України.

В судовому засіданні був оглянутий відео-матеріал, наданий відповідачем, яким зафіксований рух позивача на вищевказаному автомобілі під час проїзду перехрестя з вул. Енгельса на вул.Сінна м. Полтави, проте даним відеозаписом не встановлено факт порушення позивачем вимог ПДР, а саме проїзд на заборонений сигнал світлофору. за таких обставин даний відеозапис не може бути належним доказом, що підтверджує вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.122 КУпАГІ.

Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справа про протиправність рішень, дій, чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи те, що відповідач не надав суду доказів, підтверджуючих провин позивача в скоєнні правопорушення, суд вважає, що провина ОСОБА_1 у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП. є недоказаною, а тому постанова підлягає скасуванню.

Згідно п.1 ст.247 КпАП України відсутність події і складу адміністративного правопорушення є обставиною, що виключає провадження в справі про адміністративне правопорушення, а розпочате провадження підлягає закриттю.

За таких обставин, враховуючи, що відсутні докази вчинення ОСОБА_4 адміністративного правопорушення, суд приходить до висновку про необхідність закриття провадження в адміністративній справі про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України. -

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 до Управління ДА! ГУМВС України в Полтавській області, інспектора ДПС, взводу ДПС. відділ ДАІ м.Полтави сержанта ОСОБА_3 про визнання дій відповідача протиправними та про скасування постанови про адміністративне правопорушення від 18.01.2010 рок задовольнити.

Постанову інспектора ДПС. взводу ДПС, відділу ДАІ м.Полтави сержанта міліції ОСОБА_3 серії ВІ №075291 від 18 січня 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КпАП України скасувати.

Провадження в справі про адміністративне порушення за ст. 122 ч. 2 КпАП України відносно ОСОБА_1 закрити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Київський районний суд м. Полтави шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження в 10-денний термін з дня складення постанови в повному обсязі та подачі апеляції у 20-денний термін після подачі заяви про апеляційне оскарження.

Головуючий Т,В,Турченко