Справа № 816/3923/13-а
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2013-07-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 липня 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/3923/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Шулик Н.І.,

представника позивача - ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

27 червня 2013 року Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (надалі - позивач, ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області (надалі - відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 06.03.2013 №/449, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість основним платежем в розмірі 8 748 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4 374 грн.

В обґрунтування своїх позовних вимог зазначили про незгоду із висновками позапланової невиїзної перевірки позивача які набрали форму акту від 14.02.2013 № 1410/15.2-08/05756783. Вказали, що підприємством не було допущено порушень податкового законодавства, зафіксованих вищевказаним актом, господарські операції з контрагентами ТОВ "Ривс" та ТОВ "ОСОБА_1 Д" мали реальний характер, оформлені належними первинними документами, оформленими відповідно до вимог чинного законодавства та в повному обсязі відображені в бухгалтерському та податковому обліках. Пояснювали, що у перевіряємому періоді формували свій податковий кредит у відповідності із вимогами чинного на час вчинення господарських правовідносин законодавства про податок на додану вартість, та не можуть нести відповідальність у разі невиконання зобов'язань по сплаті ПДВ до бюджету контрагентами.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав вимоги позовної заяви та просив її задовольнити.

Представник відповідача у судове засідання не зявився, хоча повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи.

У наданих письмових запереченнях відповідач заперечував проти позовної заяви, просив відмовити у її задоволенні. В обґрунтування своїх заперечень посилався на правомірність висновків позапланової документальної перевірки позивача.

Відповідно до частини 4 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що представником відповідача надано письмові заперечення проти позову, суд приходить до висновку про необхідність розгляду даної справи за відсутності відповідача за наявними у справі матеріалами.

В ході судового розгляду було уточнено відповідача, а саме після проведеної реорганізації системи податкових органів з 03.06.2013 відповідачем є Кременчуцька об'єднана державна податкова інспекція Головного управління Міндоходів у Полтавській області.

Заслухавши пояснення представника позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що Публічне акціонерне товариство "Кременчуцький сталеливарний завод" (ідентифікаційний код 05756783) 13.03.1995 зареєстроване виконавчим комітетом Кременчуцької міської ради, номер запису про державну реєстрацію 1 000114. Позивач перебуває на податковому обліку в Кременчуцькій ОДПІ з 20.03.1995 за № 39А та є, зокрема, платником податку на додану вартість відповідно до Свідоцтва про реєстрацію платника податку на додану вартість № 100327584, виданого Кременчуцькою ОДПІ 28.06.1997, індивідуальний податковий номер 60.

В період з 13.02.2013 по 14.02.2013 Кременчуцькою ОДПІ на підставі ст. 78, ст. 79 Податкового кодексу України, відповідно до наказу Кременчуцької ОДПІ від 13.02.2013 №767 проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" по питанню взаємовідносин з ТОВ "Ривс" (код 34914473) за період з 01.11.2011 року по 30.11.2011 року та з ТОВ "Старт Д" (код 32694059) за період з 01.06.2012 року по 30.06.2012 року.

За результатами аналізу результатів "Системи автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" та даних "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (додаток №5 до декларації з податку на додану вартість) за листопад 2011 року встановлено, що ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" було включено до розділу 2 (податковий кредит) та відповідно до рядка 10.1 декларації обсяг придбання на загальну суму 36 155 829 грн. (ПДВ 7 231 166 грн.), в т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ "Ривс" (код за ) на суму ПДВ 2472,00 грн.

Однак, згідно акту ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ від 21.12.2012 №7211/224/34914473 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Ривс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, ТОВ "Будівництво та реконструкція" за листопад 2011 року, ТОВ "Олімп" за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" за березень 2011 року, БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" за листопад 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" за січень 2011 року, ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ПВП "Форест" за червень 2011 року, встановлено порушення ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

Згідно податкової звітності у ТОВ "Ривс" та проведених заходів встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Також перевіркою встановлено, що у червні 2012 року ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" було включено до розділу 2 (податковий кредит) та відповідно до рядка 10.1 декларації обсяг придбання на загальну суму 61 690 143 грн. (ПДВ 12 338 029 грн.), в т.ч. по взаємовідносинам з ТОВ "Старт Д" () на суму ПДВ 6276,00 грн.

Кременчуцькою ОДПІ було отримано акт перевірки ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ від 21.12.2012 №7203/224/32694059 про результати документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ "Старт Д" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" за березень 2011 року, ПВП "Форест" за червень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, БПП "Сура" за серпень, листопад 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" за листопад 2011 року. В ході даної перевірки було встановлено порушення ст.185 Податкового кодексу України в частині оподаткування податком на додану вартість безтоварних операцій по ланцюгу постачання товару, робіт/послуг з контрагентами постачальниками та контрагентами покупцями.

Згідно податкової звітності у ТОВ "Старт Д" та проведених заходів встановлено відсутність виробничого обладнання, складських та торгівельних приміщень, транспорту та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, визначеного згідно довідки з ЄДРПОУ.

Таким чином, перевірючі дійшли висновку, що оскільки актами перевірок не було підтверджено операції з поставки по ланцюгу, останніми було зменшено податкові зобов'язання по взаємовідносинам з ТОВ "Старт Д" та ТОВ "Ривс" на суму ПДВ 8 748 грн.

Таким чином, перевіряючі дійшли висновку, що позивачем перераховувалися кошти без мети реального настання наслідків, з метою заниження об'єкта оподаткування та несплати податків, а тому зазначені операції не містять у суті своїй розумних економічних або інших причин (ділової мети) систематичного придбання та продажу товарів.

Отже, позивачем порушено ст. 228 Цивільного кодексу України щодо укладення нікчемного правочину, який суперечить моральним засадам суспільства, а також порушує публічний порядок, спрямований на заволодіння майном держави.

Згідно ч. 1 ст. 216 вказаного кодексу недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю. Нікчемний правочин є недійсним в силу закону, то такий правочин також не створює інших наслідків, крім тих, що пов'язані з його недійсністю.

За результатами проведеної перевірки складено акт від 14.02.2013 № 1410/15.2-08/05756783, яким зафіксовано порушення:

- ч.1, 2, ст. 215, ч. 1, 5 ст.203, ст. 228 Цивільного кодексу України в частині недодержання вимог зазначених статей в момент вчинення правочинів, які не спрямовані на реальне настання правових наслідків, що обумовлені ними по правочинах, здійснених ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод";

- п.п198.6 ст. 198 Податкового кодексу України, в результаті чого дані, наведені в деклараціях з податку на додану вартість за листопад 2011 року і червень 2012 року про обсяги придбання та податковий кредит - не є дійсними, та як наслідок: зменшується сума податкового кредиту суму ПДВ 8748,00 грн., в тому числі за листопад 2011 року на 2472,00 грн., за червень 2012 року на 6276,00 грн.; збільшується сума податкового зобов'язання по декларації з ПДВ за листопад 2011 року і червень 2012 року на 8748,00 грн., та відповідно підлягає сплаті до бюджету 8748,00 грн.. в тому числі 2472,00 грн. за листопад 2011 року, 6276,00 грн. за червень 2012 року.

На підставі акту перевірки Кременчуцькою ОДПІ винесено податкове повідомлення - рішення від 06.03.2013 №/449, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість основним платежем в розмірі 8 748 грн., за штрафними (фінансовими) санкціями в розмірі 4 374 грн.

Із даним податковим повідомленням - рішенням позивач не погодився та оскаржив його в адміністративному порядку до ДПС у Полтавській області та Міністерства доходів і зборів України.

Рішеннями ДПС у Полтавській області про результати розгляду скарги №1122/10/102-07 від 21.05.2013 та Міністерства доходів і зборів України про результати розгляду скарги №4848/6/99-99-10-01-15 від 13.06.2013 скарги позивача на вказане податкові повідомлення - рішення залишено без задоволення, а податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ від 06.03.2013 №/449 - без змін.

Не погодившись із вказаним податковим повідомленням рішенням, позивач оскаржив його до суду.

Надаючи оцінку оскаржуваному податковому повідомленню - рішенню, суд виходить із наступного.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З 01.01.2011 порядок обчислення і сплати податку на додану вартість та податку на прибуток врегульовано Податковим кодексом України.

Підпунктом 14.1.181 пункту 14.1 статті 14 Податкового кодексу України податковий кредит визначено як суму, на яку платник податку на додану вартість має право зменшити податкове зобов'язання звітного (податкового) періоду, визначена згідно з розділом V цього Кодексу.

Згідно з пунктом 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Підставою для нарахування податкового кредиту відповідно до п. 201.10 ст. 201 Податкового кодексу України є податкова накладна, яка повинна містити обов'язкові реквізити, визначені цією ж нормою.

Згідно п. 198.6 статті 198 Податкового кодексу України не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними або оформлені з порушенням вимог чи не підтверджені митними деклараціями (іншими подібними документами згідно з пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу).

Відповідно до пункту 201.4 статті 201 Податкового кодексу України податкова накладна виписується у двох примірниках у день виникнення податкових зобов'язань продавця. Оригінал податкової накладної видається покупцю, копія залишається у продавця товарів/послуг.

У пункті 201.10 статті 201 Податкового кодексу України вказано, що податкова накладна видається платником податку, який здійснює операції з постачання товарів/послуг, на вимогу покупця та є підставою для нарахування сум податку, що відносяться до податкового кредиту.

З огляду на викладене, необхідною умовою для виникнення у платника податків права на формування податкового кредиту із сум ПДВ, сплачених в ціні придбаного товару (робіт, послуг) є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності, за наявності належно оформлених податкових накладних.

Судом встановлено, що 08.11.2011 між ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (покупець) та ТОВ "Ривс" (постачальник) укладено договір поставки товару №0498-СН, згідно якого постачальник зобовязується поставити і передати у власність покупця визначений цим договором товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (том І а.с. 38-42).

Умовами даного договору (п. 1.2) визначено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначається специфікацією-(ями), що є додатками до цього договору.

Згідно специфікації №1 покупцем придбано товар у ТОВ "Ривс" (пускатель КМВ-040.200.УХЛ4В 380В, пускатель КМВ-040.200.УХЛ4В 110В, реле РИС-Э3М, розетка РД-47) на загальну суму 12360,00 грн., в т.ч. ПДВ - 2472,00 грн. (п. 1.3 договору).

Сторонами укладено додаткові угоди до вищевказаного договору №1 від 01.12.2011 та №2 від 02.02.2012, якими змінено розмір оплати за поставлений товар, доповнено специфікаціями №2, №3 та внесено зміни до реквізитів постачальника (том І а.с. 43-44).

05.04.2012 між ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" (покупець) та ТОВ "Старт Д" (постачальник) укладено договір поставки товару №0258-СН, згідно якого постачальник зобовязується поставити і передати у власність покупця визначений цим договором товар, а покупець зобовязується прийняти цей товар та своєчасно здійснити його оплату (том І а.с. 57-61).

Умовами даного договору (п. 1.2) визначено, що найменування, одиниця виміру, загальна кількість товару, що підлягає поставці за цим договором, ціна за одиницю товару, його часткове співвідношення (асортимент, номенклатура), визначається специфікацією-(ями), що є додатками до цього договору.

Згідно специфікації №1 позивачем придбано у ТОВ "Старт Д" конденсатор 24,7 мкф, 150квар КЭПФ-4, 4-150-2УХЛ-1 на загальну суму 70440 грн., в т.ч. ПДВ - 14088,00 грн.

Сторонами укладено додаткову угоду до вищевказаного договору №1 від 16.05.2012, якою змінено розмір оплати за поставлений товар, доповнено специфікацією №2, а саме, придбано у ТОВ "Старт Д" викл. АВ2М 10СВ 55-41 УХ Ін 800А Uн 500V та регулятор напруги РЛ-2-1У2М3 на загальну суму 31380,00 грн., в т.ч. ПДВ в розмірі 6276,00 грн. (том І а.с. 62).

На виконання вищевказаних договорів позивачем було отримано від ТОВ "Ривс" та ТОВ "Старт Д" товарно-матеріальні цінності, специфікація та номенклатура, яких визначена в договорах, додаткових угодах, рахунках фактурах № СФ-0000150 від 25.11.2011, № СФ-05/06 від 05.06.2012, видаткових накладних №846 від 25.11.2011, №1869 від 05.06.2012 (а.с. 45-46, 64-65 том 1).

На вимогу суду, податкові накладні на підтвердження господарських операцій з поставки ТОВ "Ривс" та ТОВ "Старт Д" ТМЦ, представником позивача суду не надано, повідомлено про неможливість їх надати в зв'язку із вилученням СУ ДПС у Полтавській області (ухвала про тимчасовий доступ до речей і документів від 22.03.2013 та протокол тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2013, додаток до протоколу тимчасового доступу до речей і документів від 11.04.2013 - том 1 а.с. 170-179), а копій вилучених документів не було залишено на підприємстві.

Як встановлено судом вході розгляду справи, на підставі вищезазначених первинних документів позивачем було включено до складу податкового кредиту за листопад 2011 - 2472,00 грн., за червень 2012 - 6276,00 грн.

Судом встановлено, що оплата придбаного товару здійснювалась позивачем у безготівковій формі шляхом перерахування коштів на користь ТОВ "Ривс" та ТОВ "Старт Д", що підтверджується наявними в матеріалах справи платіжними дорученнями (том 1 а.с. 55-56, 76-82).

Згідно з п.п. 7.1, 7.2. договору поставки товарів №0498-СН від 08.11.2011 поставка здійснюється на умовах СРТ згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року.

Офіційними правилами тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) ІНКОТЕРМС визначено, що CPT CARRIAGE PAID TO (... named place of destination) фрахт/перевезення оплачено до (... назва місця призначення) означає, що продавець здійснює поставку товару шляхом його передання перевізнику, призначеному ним самим. Додатково до цього, продавець зобов'язаний оплатити витрати перевезення товару до названого місця призначення. Це означає, що покупець приймає на себе всі ризики та будь-які інші витрати, що можуть виникнути після здійснення поставки товару у вищезазначений спосіб.

Згідно з п.п. 7.1, 7.2. договору поставки товарів №0258-СН від 05.04.2012 поставка здійснюється на умовах DDP згідно правил Інкотермс в редакції 2000 року.

Відповідно до офіційних правил тлумачення торговельних термінів Міжнародної торгової палати (редакція 2000 року) ІНКОТЕРМС DDP - DELIVERED DUTY PAID (… named place of destination) термін "поставка зі сплатою мита" означає, що продавець здійснює поставку покупцю товару, який пройшов митне очищення для імпорту, без розвантаження з будь-якого прибулого транспортного засобу в названому місці призначення. Продавець несе всі витрати та ризики, пов'язані з доставкою товару до цього місця, включаючи (у відповідних випадках) будь-які "мита" (під словом "мито" тут розуміється відповідальність за виконання та ризики виконання дій з проходження митних процедур, а також оплата витрат митного очищення, податків, митних і інших зборів) на імпорт до країни призначення.

Пояснюючи відсутність товарно-транспортних накладних, позивач посилався на умови поставки, про які зазначено вище, у зв'язку з чим наголошував на відсутність обов'язку у ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" підтверджувати факт поставки саме товарно-транспортними накладними. До того ж згідно умов договорів (п.9.2 договорів) товар приймався за видатковими накладними після пред'явлення покупцем довіреності, видача яких зафіксована у журналі реєстрації довіреностей, копія витягу з якого залучена до матеріалів справи (т.1 а.с. 83-90).

Товар в повному обсязі був оприбуткований на складі позивача, що підтверджується картками складського обліку та прибутковими ордерами (том 1 а.с. 249-250, том 2 а.с. 1-8, 16-20).

Позивачем до матеріалів справи надано оборотно-сальдові відомості по руху товару по постачальникам ТОВ "Ривс" та ТОВ "Старт Д" за період 01.01.2010 по 30.06.2013, згідно яких відображено прихід та розхід товару по вказаному постачальнику (том 1 а.с. 248).

Як пояснили представники позивача, поставлені товари були використані ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" у господарській діяльності підприємства, на підтвердження чого надано копії цехових вимог на отримання товарно-матеріальних цінностей (том 1 а.с. 91-99).

Отже, придбання позивачем товарно-матеріальних цінностей відповідає меті та змісту господарської діяльності підприємства.

Заперечуючи право позивача на формування податкового кредиту за господарськими відносинами з ТОВ "Ривс" та ТОВ "Старт Д" перевіряючими зроблено посилання на акт невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Ривс" щодо документального підтвердження господарських відносин із платниками податків ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, ТОВ "Будівництво та реконструкція" за листопад 2011 року, ТОВ "Олімп" за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" за березень 2011 року, БПП "Сура" за вересень 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" за листопад 2011 року, ТОВ "Кафепродакшн" за січень 2011 року, ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ПВП "Форест" за червень 2011 року №7211/224/34914473 та акт невиїзної документальної позапланової перевірки ТОВ "Старт Д" з питань дотримання вимог податкового законодавства України під час здійснення господарських відносин з ТОВ "Інфотерм" за червень 2011 року, ТОВ "Олімп" за вересень 2011 року, ПП "СВ Гермес" за березень 2011 року, ПВП "Форест" за червень 2011 року, ТОВ "Пасіфік" за вересень 2011 року, БПП "Сура" за серпень, листопад 2011 року, ТОВ "Хімагросервіс" за листопад 2011 року №7203/224/32694059, складені 21.12.2012 року ДПІ у Бабушкінському районі м. Дніпропетровськ. При цьому висновки вказаних перевірок взяті Кременчуцькою ОДПІ за основу як беззаперечні при перевірці позивача, внаслідок чого встановлено укладання цивільно-правових угод та проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій з надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування податкового кредиту.

Разом з тим, як вбачається зі змісту акта перевірки від 14.02.2013 № 1410/15.2-08/05756783, під час проведення перевірки ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" первинні документи, що підтверджують діяльність підприємства не досліджувалися, оцінка їх відповідності податковому обліку не надавалась. Перевірка проводилася згідно бази даних Кременчуцької ОДПІ.

Стосовно посилань Кременчуцької ОДП на не підтвердження операцій фактичного придбання, реалізації продукції в ланцюгу постачання ТОВ "Ривс" та ТОВ "Старт Д" суд зазначає, що із аналізу чинного законодавства вбачається, що відповідальність платника податку має індивідуальний характер, тому він не несе відповідальності за дії інших осіб. Якщо контрагент порушив податкове законодавство, не забезпечив належне ведення бухгалтерського обліку, збереження первинних бухгалтерських документів, то це тягне відповідальність та негативні наслідки саме щодо цієї особи. Така відповідальність стосується кожного окремого платника податку і не може автоматично поширюватися на третіх осіб, у тому числі на його контрагентів. Зазначені обставини не є підставою для позбавлення платника податку права на формування податкового кредиту, якщо останній має необхідні документальні підтвердження їх розміру.

Крім того, посилання Кременчуцької ОДПІ на відсутність у ТОВ "Ривс" та ТОВ "Старт Д" виробничого обладнання, транспортного та торгівельного обладнання, сировини, матеріалів для здійснення основного виду діяльності, суд оцінює критично, у зв'язку з тим, що ТОВ "Ривс" та ТОВ "Старт Д" не були виробниками поставлених позивачу товарів, а виступали посередниками, такий вид діяльності, як оптова торгівля, не завжди вимагає від суб'єкта господарської діяльності наявності сировини, матеріалів, виробничого обладнання, оскільки торгівля може здійснюватися готовою продукцією, а трудові ресурси можуть залучатися за необхідністю на підставі цивільно-правових угод.

Суд також дійшов висновків про помилковість суджень Кременчуцької ОДПІ про нікчемність укладених між позивачем та його контрагентами ТОВ "Ривс" та ТОВ "Старт Д" договорів, оскільки вищевикладені обставини, на які посилався відповідач в акті перевірки як на підставу для встановлення нікчемності вищевказаного договору не визначаються Цивільним кодексом України як підстава для визнання угод нікчемними. Відповідно до ч. 2 ст. 215 Цивільного кодексу України недійсним є правочин, якщо його недійсність встановлена законом (нікчемний правочин). У цьому разі визнання такого правочину недійсним судом не вимагається.

Правочин, який вчинено без наміру створення правових наслідків, які обумовлені цим правочином, про що йдеться в акті, визначається законом як фіктивний (ст. 234 ЦК України). Фіктивні правочини не віднесено законом до нікчемних, їх недійсність визнається тільки судом.

Частиною 3 ст. 228 ЦК України, встановлено, що у разі недодержання вимоги щодо відповідності правочину інтересам держави і суспільства, його моральним засадам такий правочин може бути визнаний недійсним.

Стаття 204 ЦК України закріплює принцип презумпції правомірності правочину: правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.

Разом з тим, судом встановлено, що договори між позивачем та ТОВ "Ривс", ТОВ "Старт Д" не визнавалися судом недійсними.

Враховуючи вищевикладене, а також з огляду на доведеність позивачем зв'язку здійснених господарських операцій із ТОВ "Ривс" та ТОВ "Старт Д" із своєю господарською діяльністю та наявність всіх необхідних первинних документів, суд дійшов висновку про помилковість висновків перевірки щодо допущених позивачем порушень податкового законодавства, зафіксованих вищезгаданим актом перевірки, а відтак позивачем правомірно сформовано податковий кредит у відповідних податкових періодах із врахуванням результатів вищезазначених господарських операцій із ТОВ "Ривс" та ТОВ "Старт Д".

Таким чином, висновки перевірки позивача по взаємовідносинам із ТОВ "Ривс" та ТОВ "Старт Д" не знайшли свого підтвердження в ході судового розгляду. Інших порушень правил формування податкового кредиту відповідачем не наведено, а судом не встановлено.

З огляду на викладене, суд дійшов висновку, що висновки акту не відповідають дійсним обставинам справи та не ґрунтуються на вимогах закону, а оскаржуване податкове повідомлення рішення було винесено відповідачем без урахування всіх обставин, які мали значення для його прийняття, тобто необґрунтовано, а тому є протиправним та підлягає скасуванню.

Отже, адміністративний позов ПАТ "Кременчуцький сталеливарний завод" підлягає задоволенню.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Визнати протиправним і скасувати податкове повідомлення-рішення №/449 від 06 березня 2013 року, яким позивачу збільшено суму грошового зобов'язання з податку на додану вартість за основним платежем в розмірі 8 748 грн. (вісім тисяч сімсот сорок вісім гривень) за штрафними (фінансовими) санкціями 4 374 грн. (чотири тисячі триста сімдесят чотири гривні).

Стягнути з Державного бюджету України в особі Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Полтавській області на користь Публічного акціонерного товариства "Кременчуцький сталеливарний завод" (код за ) витрати зі сплати судового збору в розмірі 131,22 грн. (сто тридцять одна гривня двадцять дві копійки).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 18 липня 2013 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва