Справа № 2а-1670/4806/11
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2011-08-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4806/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Промінвест-автоматика" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

03 червня 2011 року Приватне підприємство "Промінвест-автоматика" (далі- позивач, ПП "Промінвест-автоматика") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення № /1446 від 22.04.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на безпідставність донарахування відповідачем зобов'язань з податку на додану вартість, оскільки податковий кредит сформований в порядку, встановленому Податковим кодексом України, на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача заперечив проти задоволення позовних вимог, мотивуючи правомірність донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість в сумі 5288,68 грн порушенням позивачем вимог Податкового кодексу України.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що в період з 01.04.2011 по 06.04.2011 Кременчуцькою ОДПІ проведено документальну позапланову невиїзну перевірку податкових декларацій з податку на додану вартість ПП "Промінвест-автоматика" за січень, лютий 2011 року.

За результатами перевірки складений акт № 1994/15-322/34537467 від 06.04.2011, в якому зафіксовано порушення позивачем вимог статтей 185,187, пунктів 198., 198.6 статті 198 Податкового кодексу України, внаслідок чого завищено податковий кредит та занижено податок на додану вартість за січень, лютий 2011 року на загальну суму 5287,68 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення-рішення № /1446 від 22.04.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 5288,68 грн, в тому числі, 5287,68 грн - за основним платежем, 1 грн - штрафні санкції.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що на виконання усної угоди ПП "Промінвест-автоматика" отримано від ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" товар і проведено його часткову оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, видаткових накладних, рахунків фактур, банківської виписки.

На підтвердження здійснення господарських операцій із ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", останнім виписано позивачу податкові накладні № 201 від 31.01.2011, № 1370 від 03.02.2011, № 1371 від 25.02.2011.

Представник позивача у судовому засіданні пояснив, що отриманий товар в подальшому використаний при проведенні будівельних робіт за договорами генерального підряду від 01.02.2011, 03.02.2011, згідно з якими позивач виступав генпідрядником, та надав акти приймання виконаних робіт за лютий, травень 2011 року.

При цьому судом враховано, що згідно з довідкою з ЄДРПОУ позивач здійснює електромонтажні роботи, будівництво будівель.

Отже, використання позивачем придбаного у вищезазначених контрагентів товару у своїй господарській діяльності відповідачем не спростовано.

Згідно з пунктами 198.3, 198.6 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не відносяться до податкового кредиту суми податку, сплаченого (нарахованого) у зв'язку з придбанням товарів/послуг, не підтверджені податковими накладними (або підтверджені податковими накладними, оформленими з порушенням вимог статті 201 цього Кодексу) чи не підтверджені митними деклараціями, іншими документами, передбаченими пунктом 201.11 статті 201 цього Кодексу.

Включення до складу податкового кредиту декларації з ПДВ за січень, лютий 2011 року суму податку на додану вартість у розмірі 5287,68 грн здійснено ПП "Промінвест-автоматика" на підставі виписаної ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" податкових накладних № 201 від 31.01.2011, № 1370 від 03.02.2011 № 1371 від 25.02.2011, що підтверджується актом перевірки та не заперечується сторонами. Накладна містить адресу місцезнаходження покупця, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкової накладної судом не встановлено.

Суд не приймає до уваги доводи відповідача щодо незнаходження контрагента за юридичною адресою, оскільки акти обстеження від 17.03.2001, 25.03.2011, 08.04.2011, 08.04.2011 складені після доставки товару позивачеві від ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10".

Відповідно до пункту 201.8 статті 201 Податкового кодексу України право на нарахування податку та складання податкових накладних надається виключно особам, зареєстрованим як платники податку в порядку, передбаченому статтею 183 цього Кодексу.

Пунктом 184.1 статті 184 Податкового кодексу України визначено, що реєстрація діє до дати анулювання реєстрації платника податку, яка проводиться шляхом виключення з реєстру платників податку

Факту визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну реєстрацію ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10" на момент здійснення господарської операції судом не встановлено; продавець знаходився в Єдиному державному реєстрі, а також мав свідоцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість. У зв'язку з цим, посилання в акті перевірки на анулювання реєстрації контрагента позивача як платника податку на додану вартість 11.04.2011 суд вважає безпідставним.

Статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996 від 16.07.1999 визначено, що підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

В ході судового розгляду доведено, що позивачем правомірно, на підставі належним чином оформлених податкових накладних включено до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість за січень, лютий 2011 року суму ПДВ на загальну суму 5287,68 грн, що підтверджується первинними бухгалтерськими документами.

При цьому, відображені позивачем та його контрагентом дані у додатках № 5 до податкових декларацій з ПДВ за січень-лютий 2011 року не містять розбіжностей між собою.

Суд не приймає до уваги посилання представника відповідача на незнаходження за своєю юридичною адресою контрагентів ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10"- ПП "Нафта капітал" та ТОВ "Компанія "Відродження" та відсутності у останніх трудових ресурсів, транспортного та виробничого обладнання як на доказ завищення ПП "Промінвест-автоматика" податкового кредиту, оскільки жодних фактів, які б вказували на те, що товар, реалізований позивачеві ПП "Сільгоспнафтопродуктсервіс 10", придбаний останнім саме у ПП "Нафта капітал" та ТОВ "Компанія "Відродження" відповідачем під час перевірки не встановлено та суду не наведено.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльність суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду доказів щодо підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення- рішення № /1446 від 22.04.2011 відповідачем не представлено.

Враховуючи вищевикладене, позовні вимоги ПП "Промінвест-автоматика" є обгрунтованими та підлягають задоволенню.

Зважаючи на те, що спірне податкове повідомлення - рішення є правовим актом індивідуальної дії, який відповідно до повноважень суду, встановлених частиною 2 статті 162 Кодексу адміністративного судочинства України, визнається судом протиправним і скасовується, суд вважає за необхідне згідно з частиною 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України вийти за межі позовних вимог: визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Кременчуцької ОДПІ № /1446 від 22.04.2011.

Відповідно до частини 4 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У зв'язку з цим, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 3,40 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Промінвест-автоматика" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання нечинним податкового повідомлення-рішення задовольнити.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № /1446 від 22 квітня 2011 року визнати протиправним та скасувати.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Промінвест-автоматика" витрати у вигляді судового збору у розмірі 3 гривень 40 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 15 серпня 2011 року.

Суддя С.М. Серга