Справа № 13107/10/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2011-02-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23 лютого 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Чалого І.С.,

при секретарі - Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1., ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хартрон " до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням наданих уточнень просить суд скасувати податкове повідомлення № /3 від 25.10.2010 р., що пред'явлено на підставі Акту документальної перевірки № 1623/235/14313062 від 02.04.2010 р.

Представники позивача заявили клопотання про призначення експертизи, обґрунтовуючи тим, що при з'ясуванні обставин, що мають значення для справи потребуються спеціальні знання у галузі бухгалтерії та оподаткування.

Також, представники позивача просять суд на вирішення експертів поставити наступні питання:

1. Чи були допущені ВАТ «ХАРТРОН»встановлені в акті планової виїзної перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова з питань дотримання ВАТ «ХАРТРОН»податкового, валютного та іншого законодавства від 02.04.2010 року за № 1623/235/14313062 з урахуванням внесених до акту змін вих..№10295/10-23-506 від 25.05.2010р. факти:

- заниження податку на додану вартість у розмірі 376415 грн.;

- завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 25020 грн.?

2. Чи є податкове повідомлення - рішення від 25 жовтня 2010р. №/3 таким, що в частині суми податкового зобов'язання відображає висновки акту планової виїзної перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова з питань дотримання ВАТ «ХАРТРОН»податкового, валютного та іншого законодавства від 02.04.2010 року за №1623/235/14313062?

Суд, вислухавши представників позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Згідно з ч.1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки для обєктивного, аргументованого, основаного на законному вирішенні справи щодо вимог позивача про скасування податкового повідомлення-рішення, прийнятого ДПІ у Київському районі м. Харкова, потрібні знання, які виходять за межі тих, якими повинні володіти судді, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Експертизу в обсязі необхідному для розгляду справи може бути проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім .засл. проф. ОСОБА_3.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Тому, у звязку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та обєктивності при розгляді справи на час проведення судової економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справи за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хартрон " до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, ч.3 ст.81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хартрон " до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення.

Проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. ОСОБА_3, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8.

На розгляд судової економічної експертизи поставити питання:

1. Чи були допущені ВАТ «ХАРТРОН»встановлені в акті планової виїзної перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова з питань дотримання ВАТ «ХАРТРОН»податкового, валютного та іншого законодавства від 02.04.2010 року за № 1623/235/14313062 з урахуванням внесених до акту змін вих..№10295/10-23-506 від 25.05.2010р. факти:

- заниження податку на додану вартість у розмірі 376415 грн.;

- завищення залишку від'ємного значення, який після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду в розмірі 25020 грн.?

2. Чи є податкове повідомлення - рішення від 25 жовтня 2010р. №/3 таким, що в частині суми податкового зобов'язання відображає висновки акту планової виїзної перевірки ДПІ у Київському районі м. Харкова з питань дотримання ВАТ «ХАРТРОН»податкового, валютного та іншого законодавства від 02.04.2010 року за №1623/235/14313062?

Витрати, повязані із проведенням судової експертизи покласти на позивача.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі за адміністративним позовом Відкритого акціонерного товариства "Хартрон " до Державної податкової інспекції у Київському районі міста Харкова про скасування податкового повідомлення-рішення на час проведення судової економічної експертизи зупинити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Для проведення експертизи направити матеріали справи № 2а-13107/10/2070 до ХНДІСЕ ім. заслуженого професора ОСОБА_3.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.С.Чалий