Справа № 2а-1870/5066/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-11-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

22 листопада 2011 р. Справа № 2a-1870/5066/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представників відповідача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю «Талісман» (далі по тексту - позивач, ТОВ "Талісман"), звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Державної податкової інспекції в м. Суми (далі по тексту - відповідач, ДПІ в м. Суми), в якому просить визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення ДПІ в м. Суми №/0/51874 від 29.06.2011 року.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що проведена документальна виїзна позапланова перевірка ТОВ «Талісман» за період з 01.02.2011 по 28.02.2011, за наслідками якої складено Акт від «10» червня 2011 р.

29 червня 2011 року відповідачем прийняте оскаржуване податкове повідомлення-рішення яким нараховано грошове зобов'язання з податку на додану вартість в розмірі 108001 грн., яке позивач вважає протиправним та необгрунтованим, виходячи з нижчевикладеного.

З фактами, даними та висновками викладеними в акті ТОВ «Талісман» погодитись не може, у зв'язку з їх невідповідністю фактичним обставинам та вимогам чинного законодавства України.

На момент написання Акту директором ТОВ «Талісман» є ОСОБА_3. Юридичне та фактичне місцезнаходженням ТОВ «Талісман» відповідно до даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців - 04075 місто Київ, вулиця Гамарника, 64. Таким чином керівник ТОВ «Талісман» не був проінформований про хід перевірки та не ознайомлений з Актом.

Перевіркою встановлено, ТОВ «Талісман» було укладено договір з ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Газкомпресормаш» щодо придбання цукру-піску в кількості 81000,00 кг. На виконання умов договору суб'єктом господарювання-постачальником виписана товарно-транспортна накладна та податкова накладна. Суму ПДВ у розмірі 108000,00 грн. по зазначеній податковій накладній ТОВ «Талісман» включено до податкового кредиту. ТОВ «Талісман» вважає, договір №10 від 01.02.2011р. укладений з дотриманням вимог, передбачених статтею 203 Цивільного Кодексу України, з додержанням обов'язкових умов дійсності правочину, з волевиявленням сторін, зміст договору не суперечить актам цивільного законодавства, підписані особами, які мають необхідний об'єм цивільної право-дієздатності, тому у будь-якому випадку такий договір створює реальне настання правових наслідків, обумовлені ними. Таким чином при здійснені господарських операцій ТОВ «Талісман» виконало всі вимоги Податкового кодексу України.

За висновками Акту договір, укладений між ТОВ «Талісман» та ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Газкомпресормаш» є нікчемним. Проте, з Акту не вбачається чи порушувалось питання його відповідності вимогам чинного законодавства в судовому порядку, а також відсутні інші дані щодо визнання нікчемними будь-яких інших правочинів, укладених ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Газкомпресормаш».

За таких обставин ТОВ «Талісман» вважає висновки Акта перевірки безпідставними та прийняте за результатами Акту повідомлення-рішення №/0/51874 протиправним.

Представники відповідача проти позовних вимог заперечували та просили у задоволенні позову відмовити з огляду на таке.

Перевіркою встановлено, що ТОВ «Талісман» було укладено договір з ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Газкомпресормаш». При цьому в товарно-транспортній накладній відсутні дані щодо перевізника, транспортного засобу, що здійснював транспортування, місця навантаження і розвантаження. Оплата за поставлений товар в перевіряємому періоді не проводилась. Подальшої реалізації придбаного цукру-піску не було.

Також відповідач зазначає, що в ході проведення аналізу матеріалів податкової звітності, реєстраційних документів, звітів та інших документів ТОВ «СП Газкомпресормаш», встановлено відсутність необхідних умов для досягнення результатів відповідної підприємницької, економічної діяльності в силу відсутності управлінського або технічного персоналу, оборотних коштів, виробничих активів, складських приміщень, транспортних засобів при значних обсягах реалізації товарів (робіт, послуг).

Враховуючи вищевикладене, угоди укладені між ТОВ «Спеціалізоване підприємство Газкомпресормаш» та його покупцями не спричинили реального настання правових наслідків.

Оскільки на ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Газкомпресормаш»» відсутні складські приміщення, виробничі потужності для здійснення будь-якого виду діяльності, вбачається проведення транзитних фінансових потоків, спрямованих на здійснення операцій надання податкової вигоди переважно з контрагентами, які не виконують свої податкові зобов'язання, зокрема, у випадках, коли операції здійснюються через посередників з метою штучного формування валових витрат та податкового кредиту, не мають реального товарного характеру.

Суд, заслухавши представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає позовні вимоги не підлягають задоволенню, виходячи з наступного.

Судом встановлено, ДПІ в м. Суми було проведено документальну виїзну позапланову перевірку ТОВ «Талісман» в частині дотримання вимог податкового та іншого законодавства по податку на додану вартість за період з 01.02.2011 по 28.02.2011 за результатами якої складено акт перевірки №4136/2314/313120320/45 від 10.06.2011 (а.с. 14 25). На підставі вказаного акту перевірки ДПІ в м. Суми винесено податкове повідомлення рішення №/0/51874 від 29 червня 2011 року, яким позивачу нараховано грошове зобов'язання за платежем податок на подану вартість в розмірі 108001 грн. (з них 108000 грн. за основним платежем та 1 грн. штрафні санкції) (а.с 13).

Проведеною перевіркою було встановлено, що згідно податкової декларації з податку на додану вартість № від 21.03.2011р. за лютий 2011 року (а.с. 81) ТОВ «Талісман» було сформовано податковий кредит на суму 108000,00 грн. за наслідками господарських операцій з ТОВ "Спеціаліст". В квітні 2011 року ТОВ «Талісман» було подано уточнюючий розрахунок № від 19.04.2011р. в якому зменшено суму податкового кредиту по контрагенту ТОВ «Спеціаліст» та задекларовано ту ж суму податкового кредиту по господарським операціям з ТОВ «Спеціалізована компанія «Газкомпресормаш» (а.с 89-95).

В акті перевірки зазначено, що ТОВ «Талісман» було укладено договір з ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Газкомпресормаш» (, м. Харків,) від 01.02.2011р. №10, згідно якого ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Газкомпресормаш» зобов'язується передати партію цукру- піску в кількості 81000,0 кг. за ціною 8,00 грн. за 1 кг., з урахуванням ПДВ, загальна сума поставки складає 648000,00 грн., з урахуванням ПДВ. Строк оплати до 30.06.2011р. Доставка здійснюється продавцем за власний рахунок до складу покупця.

На виконання умов договору суб'єктом господарювання-постачальником виписана товарно- транспортна накладна №18 від 15.02.2011р. на суму 648000,00 грн., в т.ч. ПДВ 108000,00 грн. та податкова накладна №18 від 15.02.2011р. При цьому в акти перевірки зазначено, що в товарно-транспортній накладній відсутні дані щодо перевізника, транспортного засобу, що здійснював транспортування, місця навантаження і розвантаження.

Суму ПДВ у розмірі 108000,00 грн. по зазначеній податковій накладній ТОВ «Талісман» включено до податкового кредиту, відображено у реєстрі отриманих податкових накладних за лютий 2011р. в рядку 20. Згідно даних уточнюючого розрахунку до податкової декларації з ПДВ за 2011 рік дана сума ПДВ відображена в додатку 5 «Розшифровка податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів»' (ряд.2).

Також в акті перевірки зазначено, що оплата за поставлений товар в перевіряємому періоді не проводилась. Станом на 01.02.2011р. заборгованість між підприємствами відсутня, станом на 28.02.2011р. заборгованість на користь ТОВ Спеціалізоване підприємство «Газкомпресормаш» становить 648000,00 грн. Подальшої реалізації придбаного цукру-піску не було.

Крім того, податковий орган зазначає, що декларація з податку на прибуток за 1 квартал 2011 рік ТОВ «СП Газкомпресормаш» (вх. № НОМЕР_1 від 10.05.2011) з нульовими показниками як і декларації подані в 2010 році. Розрахунки комунального податку до податкового органу не подаються, що свідчить про відсутність найманих працівників.

Згідно звітної форми «Деталізована інформація по платнику ПДВ щодо результатів автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів на рівні ДПА України» основним постачальником ТОВ «Спеціалізоване Підприємство «Газкомпресормаш» (в другому ланцюгу постачання) є ТОВ «Фірсов» Розбіжність по задекларованим сумам ПДВ між підприємствами становить 292,718 тис.грн.

Також в акті перевірки зазначено, що за лютий 2011 р. ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Газкомпресормаш»» безпідставно сформовано податкові зобов'язання з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг по контрагенту «Талісман» в сумі 108000,00 грн. у зв'язку з тим, що підприємством ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Газкомпресормаш»» не надано підтверджуючих документів щодо виникнення податкових зобов'язань з ПДВ по операціям продажу товарів, робіт та послуг: головні книги, журнали-ордери та картки рахунків №№ 311 «Поточні рахунки у національній валюті», 361 «Розрахунки з вітчизняними покупцями», 70 «Доходи від реалізації», 641 Розрахунки по податкам», 643 «Податкові зобов'язання», 681 «розрахунки по авансам отриманим», податкові накладні, реєстри виданих податкових накладних, даткові накладні, тощо.

Суд погоджується з висновками податкового органу викладеними в акті перевірки виходячи з наступного.

Згідно з пунктом 44.1 статті 44 Податкового кодексу України для цілей оподаткування платники податків зобов'язані вести облік доходів, витрат та інших показників, пов'язаних з визначенням об'єктів оподаткування та/або податкових зобов'язань, на підставі первинних документів, регістрів бухгалтерського обліку, фінансової звітності, інших документів, пов'язаних з обчисленням і сплатою податків і зборів, ведення яких передбачено законодавством.

Платникам податків забороняється формування показників податкової звітності, митних декларацій на підставі даних, не підтверджених документами, що визначені абзацом першим цього пункту.

Водночас статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" визначено, що первинний документ - це документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.

Отже, будь-які документи (у тому числі договори, накладні, рахунки тощо) мають силу первинних документів лише в разі фактичного здійснення господарської операції.

Суд зазначає, якщо ж фактичного здійснення господарської операції не було, відповідні документи не можуть вважатися первинними документами для цілей ведення податкового обліку навіть за наявності всіх формальних реквізитів таких документів, що передбачені чинним законодавством.

З урахуванням викладеного суд вважає, що для підтвердження даних податкового обліку можуть братися до уваги лише ті первинні документи, які складені в разі фактичного здійснення господарської операції.

Згідно зі статтею 1 Закону України від 16.07.99 N 996-XIV "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" господарською операцією є дія або подія, яка викликає зміни в структурі активів та зобов'язань, власному капіталі підприємства.

Таким чином, визначальною ознакою господарської операції є те, що вона повинна спричиняти реальні зміни майнового стану платника податків.

Вимога щодо реальних змін майнового стану платника податків як обов'язкова ознака господарської операції кореспондує з нормами Податкового кодексу України.

Так, відповідно до пункту 198.3 статті 198 Податкового кодексу України податковий кредит звітного періоду визначається виходячи з договірної (контрактної) вартості товарів/послуг, але не вище рівня звичайних цін, визначених відповідно до статті 39 цього Кодексу, та складається з сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку за ставкою, встановленою пунктом 193.1 статті 193 цього Кодексу, протягом такого звітного періоду у зв'язку з:

- придбанням або виготовленням товарів (у тому числі при їх імпорті) та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку;

- придбанням (будівництвом, спорудженням) основних фондів (основних засобів, у тому числі інших необоротних матеріальних активів та незавершених капітальних інвестицій у необоротні капітальні активи), у тому числі при їх імпорті, з метою подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку.

Тобто, необхідною умовою для віднесення сплачених у ціні товарів (послуг) сум податку на додану вартість є факт придбання товарів та послуг із метою їх використання в господарській діяльності.

Таким чином, податковий кредит для цілей визначення об'єкта оподаткування податком на додану вартість має бути фактично здійснені і підтверджені належним чином складеними первинними документами, що відображають реальність господарської операції, яка є підставою для формування податкового обліку платника податків.

Водночас за відсутності факту придбання товарів чи послуг або в разі якщо придбані товари чи послуги не призначені для використання у господарській діяльності платника податку відповідні суми не можуть включатися до складу податкового кредиту з податку на додану вартість навіть за наявності формально складених, але недостовірних документів або сплати грошових коштів.

Враховуючи вищевикладене та те, що у ТОВ «Спеціалізоване підприємство «Газкомпресормаш» відсутні необхідні умови для ведення господарської діяльності, відсутні основні фонди, виробничі активи, складські приміщення, транспортні засоби, підприємство не знаходиться за юридичною адресою, не виконані обв'язки зі сплати податкових зобов'язань, суд погоджується з висновком податкового органу що зазначені вище господарські операції не спричиняють настання реальних правових наслідків.

Крім того, суд зазначає, що згідно ст.69 Кодексу адміністративного судочинства, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються судом на підставі пояснень сторін, третіх осіб та їхніх представників, показань свідків, письмових і речових доказів, висновків експертів. Докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Частиною 6 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Відповідно до вказаних норм суд неодноразово зобов»язував позивача надати первинні документи податкового обліку та бухгалтерського обліку що підтверджують здійснення господарських операцій з ТОВ «Спеціалізоване підприємство Газкомпресормаш», але позивач вимоги суду не виконав, а надіслав суду клопотання про розгляд справи за відсутності представника, відтак, суд вирішив справу на підставі наявних в справі доказів.

Таким чином, виходячи з викладеного вище суд вважає, що позовні вимоги необґрунтовані та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову товариства з обмеженою відповідальністю "Талісман" до Державної податкової інспекції в місті Суми про скасування податкового повідомлення-рішення Державної податкової інспекції в м. Суми № /0/51874 від 29 червня 2011 року відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 28 листопада 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек