Справа № 2-а-2446/11
Суддя: Прасолов В. М.
Дата ухвалення: 2011-06-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-2446/11
П О С Т А Н О В А

іменем України

14 червня 2011 року Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Прасолова В.М.

розглянувши у письмовому провадженні в залі суду в м. Кривому Розі адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби ОАТ м. Южноукрїнська ОСОБА_2 про визнання дій протиправними, скасування постанови про адміністративне правопорушення, закриття провадження по справі, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся з позовом до інспектора дорожньо патрульної служби батальйону ОАТ м. Южноукраїнська ОСОБА_2 (далі за текстом інспектор), в якому просить

В обґрунтування позову наводить наступне. 30 березня 2011 року відповідач склав у відношенні нього, позивача, протокол та на його підставі постанову у зв'язку із мов би порушенням Правил дорожнього руху України, притягнув до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення. Вважає ці документи протиправними, такими, що порушують права, постанова винесена з порушеннями та з упередженим ставленням працівників ДПС. 30 березня 2011 року, об 11.30 дійсно керував автомобілем НОМЕР_1(далі за текстом автомобіль Мерседес) в м. Южноукраїнську. На перехресті проспекту Леніна та проспекту Комуністичного потрібно було повернути праворуч. Заздалегідь зайнявши крайню праву смугу, з увімкненим покажчиком правого повороту, перевіривши відсутність перешкод на головній дорозі, виконуючи вимоги Правил дорожнього руху, почав виконувати маневр повороту праворуч. Закінчивши маневр повороту, метрів через 30 був зупинений відповідачем, який, перевіривши документи, повідомив, що порушені Правила дорожнього руху, а саме пункт 16.11.: "На перехресті нерівнозначних доріг водій транспортного засобу, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головній дорозі." Не міг повірити в те, що чує, став пояснювати, що коли наближався до перехрестя, бачив червоне авто, яке з головної дороги повертало праворуч, та момент мого маневру, червоне авто вже закінчило поворот праворуч. Транспортні засоби не могли заважати одне одному навіть якби одночасно були на перехресті, адже кожен з нас повертав праворуч й ніхто нікому не створював перешкоди. запропонував інспектору надати докази (фото-, або відеозйомку) мого нібито порушення, або запросити свідків, які б підтвердили факт порушення ПДР, на що відповідач відповів категоричною відмовою та пригрозив вилучити посвідчення водія, до проходження медичного огляду на встановлення факту алкогольного сп'яніння. Щоб не допустити вилучення посвідчення водія, та поїздку на ПНД, погодився підписати протокол та постанову, хоча ніякого порушення ПДР допущено не було. Крім того, поспішав повернутися в м. Кривий Ріг, ще до кінця робочого дня, тому вирішив підписати всі документи, які вимагав підписати відповідач та в поясненнях зазначив: "З протоколом не згоден", та в подальшому планував звернутись до суду за захистом своїх прав. Автомобіль відповідача стояв навіть не на узбіччі, а на тротуарі в кількох метрах від проїзної частини, тобто з дороги його видно не було. Вважає, що зупинили не через порушення пункту 16.11 Правил порожнього руху, а виключно з розрахунку поповнення за мій рахунок Державного бюджету України. Таким чином, постанову можна вважати такою, що прийнята із суттєвим порушенням процедури і невірною по суті, а факт адміністративного правопорушення - недоведеним, оскільки відповідно вимогам ч.2 ст. 71 КАС саме органи державної влади повинні доводити правомірність своїх дій. Частина 2 ст.122 КУпАП обговорює порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині. Але нічого такого не робив, виконував всі вимоги Правил дорожнього руху, та не порушував вимог ч.2 ст.122 КУпАП.

У судове засідання зявився позивач, відповідач до суд не прибув, не подавши будь яких заяв. З урахуванням викладеного справа на підставі ст. 128 ч.6 КАС України розглянута у письмовому провадженні.

Під час розгляду справи безпосередньо досліджені наступні письмові докази: постанова(а.с.4), протокол(а.с.3).

На підставі ст. 86 КАС України, оцінивши безпосередньо, всебічно, повно та об'єктивно досліджені докази, суд вважає встановленими наступні обставини. При цьому суд керується вимогами ст.71 ч.2 КАС України, відповідно до якої в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Позивач близько 11 години 30 хв. 30 березня 2011 року керуючи автомобілем "Мерседес", рухався по пр. Леніна у м. Южноукраїнську. Перед перехрестям з пр. Комуністичний, заздалегідь зайнявши крайню праву смугу, з увімкненим покажчиком правого повороту, перевіривши відсутність перешкод на головній дорозі, почав виконав маневр повороту праворуч. При цьому позивач надав можливість автомобілю червоного кольору закінчити поворот праворуч. Вказані обставини встановлені судом на підставі змісту позову, який узгоджується з поясненнями у протоколі(а.с.3), не спростований позивачем або наявним у справі доказами.

30 березня 2011 року інспектором відносно позивача була винесена постанова про притягнення до адміністративної відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП за те, що позивач близько 11 години 30 хв. 30 березня 2011 року керуючи автомобілем "Мерседес", на перехресті пр. Леніна та пр.. Комуністичного у м. Южноукраїнську, виїжджаючи з другорядної дороги на головну не надав переваги транспортному засобу, який рухався по головній дорозі. Вказані обставини встановлено постановою(а.с.4).

Встановленим фактам та обставинам відповідають такі правовідносини, які регулюються КУпАП.

Відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються, зокрема місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення. Згідно ст. 283 КУпАП, постанова по справі про адміністративне правопорушення, повинна містити викладення обставин, установлених при розгляді справи. У відповідності до ст.245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне зясування обставин, вирішення її в точній відповідності до закону. Як встановлено ст. 280 КУпАП, при розгляді справи про адміністративне правопорушення орган(посадова особа) повинні зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення.

Частиною другою статті 122 КУпАП передбачена відповідальність водіїв транспортних засобів за порушення правил проїзду перехресть. Згідно п. 16.11 "Правил дорожнього руху" затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року №1306, на перехресті нерівнозначних доріг водій, що рухається по другорядній дорозі, повинен дати дорогу транспортним засобам, які наближаються до даного перехрещення проїзних частин по головні дорозі, незалежно від напрямку їх подальшого руху. Згідно 1.10 Правилтермін надати дорогувизначає вимогу до учасника дорожнього руху не продовжувати рух, якщо це може примусити інших учасників дорожнього руху, які мають перевагу, змінити напрямок або швидкість. Судом встановлено, що позивач під час проїзду перехрестя не створив перешкод іншим транспортним засобам, надав дорогу автомобілю, який рухався по головній дорозі, тобто діяв в межах вимог Правил. Тому в діях позивача відсутній склад правопорушення, передбаченого ст. 122 ч. 2 КУпАП.

Тому при складанні протоколу про вчинення позивачкою адміністративного правопорушення та при винесенні постанови про притягнення до адміністративної відповідальності інспектор діяв всупереч вказаним вимогам КупАП, винесена ним постанова підлягає скасуванню.

Згідно до ст. 293 КУпАП, орган, який розглядає скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення, має повноваження скасувати постанову і закрити справу. Відповідно до ст. 247 КУпАП, розпочате провадження по справі про адміністративне правопорушення може бути закрито за відсутністю складу адміністративного правопорушення. Судом встановлено, що позивачка не порушила Правил дорожнього руху, а тому в її діях відсутній склад адміністративного правопорушення і справа підлягає закриттю.

Дослідивши письмові докази, суд на підставі ст.10 КАС України, відповідно до якої усі учасники адміністративного процесу є рівними, та ст.11 КАС України, у відповідності до якої розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, у межах позовних вимог, вважає, що позовні вимоги підлягають повному задоволенню.

Керуючись ст.ст.18,122,245,247,256,280,293 КУпАП, ст. ст. 6, 10, 86, 94, 128, 158, 161, 162, 163 КАС України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо патрульної служби ОАТ м. Южноукрїнська ОСОБА_2 задовольнити повністю.

Визнати дії, вчинені 30 березня 2011 року інспектором дорожньо патрульної служби ОАТ м. Южноукрїнська ОСОБА_2 з притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності протиправними.

Скасувати постанову, винесену 30 березня 2011 року інспектором дорожньо патрульної служби ОАТ м. Южноукрїнська ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Провадження по справі про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за адміністративне правопорушення, передбачене ст.122 ч.2 КУпАП закрити за відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення.

Рішення суду є остаточним і оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя: В.М. Прасолов