Справа № 339/253/15-а
Суддя: Поляниця М.М. М. М.
Дата ухвалення: 2015-09-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 339/253/15-а
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 вересня 2015 року м. Болехів

Болехівський міський суд Івано-Франківської області у складі:

головуючого - судді Поляниця М.М.

з участю: секретаря судового засідання Ганчар Л.В.

позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення №108/1009/02-43/2015 від 09 червня 2015 року»,-

в с т а н о в и в :

Позивачка звернулася до суду з зазначеним адміністративним позовом обґрунтовуючи його наступним. Відповідно до технічної документації, дозволу на початок будівельних робіт нею було побудовано житловий будинок з господарськими спорудами по вул. С.Стрільців,50 у м. Болехів, Івано-Франківської області. В травні 2015 року подала в ДАБІ декларацію про готовність обєкта, яка була зареєстрована 15 травня 2015 року за №40. Вказана Декларація була зареєстрована реєстраційною службою 15 червня 2015 року та видано Свідоцтво про право власності. Інспектор ДАБІ в кінці травня 2015 року провівши перевірку, повідомив про те, що складе протокол про вчинення адміністративного правопорушення, який вручить, що ним не було зроблено. Вважає, що нею не допущено порушення вимог діючих нормативних актів у сфері містобудівної діяльності. Відповідач не перевіривши достовірність викладених у протоколі обставин, та розглянувши справу за її відсутності, визнав винною у вчинені адміністративного правопорушення, та наклав стягнення. Просить постановити рішення, яким скасувати постанову №108/1009/02-43/2015 від 09 червня 2015 року, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та накладений штраф в розмірі 6800 грн., провадження по справі закрити.

В судовому засіданні позивачка та її представник заявлений позов підтримала з підстав викладених у позовній заяві додатково зазначивши, вважає, що нею не допущено порушення вимог діючих нормативних актів у сфері містобудівної діяльності. Зазначення у технічному паспорті дати будівництва 1994 рік вчинено не нею оскільки вказаний документ виготовляє ОБТІ. Просить постановити рішення, яким скасувати постанову №108/1009/02-43/2015від 09 червня 2015 року, щодо притягнення її до адміністративної відповідальності та накладений штраф в розмірі 6800 грн., провадження по справі закрити.

Представник відповідача в судовому засіданні позов не визнав та вказав, що позивачкою допущено порушення вимог чинного законодавства у сфері містобудування, оскільки нею у Декларації про готовність обєкта до експлуатації внесені недостовірні відомості а саме дата будівництва, яка не співпадає з датою вказаною у технічному паспорті. Просить у позові відмовити.

Допитані свідки в судовому засіданні ОСОБА_4 та ОСОБА_5 показали що 29 травня 2015 року в їх присутності ОСОБА_6 було складено протокол про адміністративне правопорушення, підписувати вище вказаний протокол позивач відмовилася. Технічний паспорт будинковолодіння складає уповноважений орган.

Розглянувши позовну заяву, додані матеріали, заслухавши пояснення сторін, допитавши свідків, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, давши їм правову оцінку, суд приходить до висновку, що адміністративний позов підлягає до задоволення з наступних підстав.

Судом встановлені наступні факти та відповідні їм правовідносини

Згідно з частиною 2 статті 19 Конституції України органи державної влади, органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобовязані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, зокрема, на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); без сторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до ч.1 ст.9 зазначеного Кодексу суд при вирішенні справи керується принципом законності, відповідно до якого вирішує справи відповідно до Конституції України та законів України, а також міжнародних договорів, згода на обов'язковість яких надана Верховною Радою України. Суд застосовує інші нормативно-правові акти, прийняті відповідним органом на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачені Конституцією та законами України.

Згідно ч.ч.1,2 ст.71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Статтею 22 КУпАП передбачено, що адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У відповідності до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Судом встановлено і таке підтверджується матеріалами справи, що головним державним інспектором ДАБІ в Івано-Франківській області Мандриком І.І. 29 травня 2015 року було складено протокол про адміністративне правопорушення, за внесення забудовником недостовірних даних в п.11 Декларації про готовність об'єкта до експлуатації яка зареєстрована управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області від 15 травня 2015 року, а саме вказано рік дату закінчення будівництва квітень2015 року а згідно технічного паспорта дата закінчення 1994 рік, тобто вчинення правопорушення передбаченого п.11 ст.96 КУпАП (а.с.8-9).

На підставі протоколу про адміністративне правопорушення від 09 травня 2015 року начальником державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області 09 червня 2015 року винесено постанову за № 108/1009/02-43/2015 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності передбаченої ч.11 ст.96 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 68900 грн. (а.с.10).

Частина 11 статті 96 КУпАП передбачає настання адміністративної відповідальності за експлуатацію об'єктів будівництва, які завершені будівництвом з 19 січня 2012 року та не прийняті в експлуатацію, а також наведення недостовірних даних у декларації про готовність об'єкта до експлуатації, вчинені щодо об'єктів I категорії складності тягнуть за собою накладення штрафу від трьохсот п'ятдесяти до чотирьохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Діяння, передбачені частиною одинадцятою цієї статті, вчинені щодо об'єктів II категорії складності, - тягнуть за собою накладення штрафу від чотирьохсот до п'ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

З Декларації про готовність об'єкта до експлуатації яка зареєстрована управлінням ДАБІ в Івано-Франківській області від 15 травня 2015 року вбачається, що вказаний житловий будинок і господарські споруди віднесені до ІІ категорії.

Відповідач притягнув позивачку до відповідальності за нібито допущені порушення як за будівництво обєкту нерухомості І категорії тобто за іншою частиною статті 96 КУпАП.

З Копією свідоцтва про право власності на нерухоме майно виданого реєстраційною службою Болехівського міського управління юстиції 15 червня 2015 року та витягом з Державного реєстру прав на нерухоме майно від 15 червня 2015 року підтверджується, що ОСОБА_7 є власником домоволодіння №50 по вул. Січових Стрільців, 50 в м. Болехові, (а.с.11).

З акту перевірки дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності від 29 травня зазначено, що в технічному паспорті виданому ОКП Івано-Франківське ОБТІ вказано рік побудови 1994. Отже дату побудови житлового будинку за вказаною адресом внесли працівники ОКП Івано-Франківське ОБТІ а не позивачка.

Покази допитаних у судовому засіданні свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_5 не спростовують того, що позивачка притягнута до відповідальності не за тією частиною статті 96 КУпАП за якою мала би бути притягнута у випадку допущення норм діючих нормативних актів у сфері містобудування.

Відповідачем не надано належних та допустимих доказів того, що вказане домоволодіння побудоване у 1994 році, як вказано у технічному паспорті а не у 2015 році, як зазначила позивачка у Декларації.

Питання, щодо пропуску позивачем строку на оскарження постанови було вирішено судом при відкритті провадження у справі.

Статтею 293 КпАП України передбачено, що орган (посадова особа) при розгляді скарги або протесту на постанову по справі про адміністративне правопорушення перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови і приймає одне з таких рішень: 1) залишає постанову без зміни, а скаргу або протест без задоволення; 2) скасовує постанову і надсилає справу на новий розгляд; 3) скасовує постанову і закриває справу; 4) змінює захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне правопорушення, з тим, однак, щоб стягнення не було посилено.

Частиною 3 ст.62 Основного Закону України встановлено, що обвинувачення не може ґрунтуватися на припущеннях. Усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

За таких обставин постанова за № 108/1009/02-43/2015 по справі про адміністративне правопорушення винесена начальником інспекції державного архітектурно-будівельного контролю в Івано-Франківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за вчинення правопорушення передбаченої ч. 11 статті 96КУпАП та накладення стягнення у вигляді штрафу розміром 6800 грн. не може залишатись в силі та підлягає скасуванню, а справа закриттю.

На підставі викладеного ст.ст.19,62 Конституції України, ст.ст.213,216,283,288,293 КУпАП, керуючись ст.ст. 2,6,87, 94,98,158,159-163,172 КАС України суд,-

у х в а л и в :

Позов ОСОБА_1 до начальника управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 «Про скасування постанови про адміністративне правопорушення №108/1009/02-43/2015 від 09 червня 2015 року» задоволити.

Скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення №108/1009/02-43/2015 від 09 червня 2015 року винесену начальником управління державної архітектурно-будівельної інспекції в Івано-Франківській області ОСОБА_3 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у вигляді штрафу розміром 6800 (шість тисяч вісімсот) грн. за вчинення правопорушення передбаченого частиною 11 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Справу про притягнення ОСОБА_8 до адміністративної відповідальності за вчинення правопорушення передбаченого частиною 11 статті 96 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити.

Постанова може бути оскаржена сторонами в апеляційному порядку до Львівського Апеляційного адміністративного суду протягом десяти днів з моменту отримання копії постанови, через Болехівський міський суд шляхом подачі апеляційної скарги. У разі застосування судом ч.3 ст. 160 КАС України апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя Поляниця М.М.

Постанова в повному обємі виготовлена 22 вересня 2015 року