Справа № 2а-14089/10/0470
Суддя: Єфанова Ольга Володимирівна
Дата ухвалення: 2010-12-23 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

14 грудня 2010 р. 2а-14089/10/0470

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Єфанова О.В. , розглянувши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1

до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області; Начальник Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2; заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_3; провідного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку, звітності та діловодства Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_4

про зобовязання вчинити певні дії , -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області; Начальник Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2; заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_3; провідного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку, звітності та діловодства Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_4 з позовними вимогами про визнання дій начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2 за приховування інформації і ненадання повторної та обґрунтованої відповіді на звернення від 30.04.2010 р. неправомірними; визнання дій заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_3 за приховування інформації і ненадання своєчасної повної та обґрунтованої відповіді на звернення від 30.04.2010р. неправомірними; зобовязати начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2 надати повну та обєктивну відповідь на звернення від 30.04.2010р. та стягнути з відповідача витрати щодо подання позовної заяви і моральну шкоду.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених Кодексом адміністративного судочинства України.

Відповідно до пунктів 3, 4 частини 1 статті 106 КАС України, у позовній заяві зазначаються: ім'я (найменування) відповідача, посада і місце служби посадової чи службової особи, поштова адреса, а також номер засобу зв'язку, адреса електронної пошти, якщо такі відомі; зміст позовних вимог згідно з частиною третьою статті 105 цього Кодексу і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів, зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів. Згідно частини 2 зазначеної статті, на підтвердження обставин, якими обґрунтовуються позовні вимоги, позивач зазначає докази, про які йому відомо і які можуть бути використані судом.

Згідно пункту 9 частини 1 статті 3 КАС України, відповідачем є суб'єкт владних повноважень, а у випадках, передбачених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Відповідно до частини 4 статті 105 КАС України, адміністративний позов може містити вимоги про:

1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень;

2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії;

3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій;

4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю;

5) виконання зупиненої чи невчиненої дії;

6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень;

7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

В отриманому Дніпропетровським окружним адміністративним судом адміністративному позові визначено 4 відповідачів, проте позовні вимоги звернуто тільки до 2 відповідачів, а саме: Начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2, заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_3 Крім того, не зазначено, до якого з відповідачів заявлено позовні вимоги про стягнення витрат та моральної шкоди.

У поданій позовній заяві позивачем заявлено вимогу про визнання дій відповідачів неправомірними, однак, заявлення такої позовної вимоги не передбачено Кодексом адміністративного судочинства України.

Також, позивачем заявлено вимогу про відшкодування моральної шкоди, але не зазначено докази, на які посилається позивач в обґрунтування такої вимоги.

Враховуючи наявність вказаних недоліків судом було винесено ухвалу від 04 листопада 2010 року про залишення позовної заяви без руху та надано строк для усунення недоліків до 14 грудня 2010. Копія ухвали була направлена на адресу позивача, проте доказів про їх отримання на адресу суду не надходило.

Враховуючи вищевикладені обставини, вважаю за необхідне повторно продовжити строк для усунення недоліків.

Керуючись статтями 105, 106, 108 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області; Начальник Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_2; заступника начальника Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_3; провідного спеціаліста сектору бухгалтерського обліку, звітності та діловодства Територіального управління Державної інспекції з енергозбереження по Дніпропетровській області ОСОБА_4 про зобовязання вчинити певні дії залишити без руху.

Надати строк для усунення недоліків позовної заяви до 10 січня 2011 р.

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання належним чином оформленого позову з урахуванням вимог статті 106 КАС України, а саме: визначення позовних вимог відповідно статті 105 КАС України і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо кожного з відповідачів; зазначення доказів щодо обґрунтування позовної вимоги про відшкодування моральної шкоди.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом апеляційної скарги відповідно до ст..ст. 186 та 254 КАС України.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_5