Справа № 2а-15690/10/2670
Суддя: Кармазін О.А.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Кармазін О.А., ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»

до

Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України

про

звільнення з під арешту майна, скасування постанови про накладення арешту на майно, визнання протиправними дій по накладенню арешту, -

В С Т А Н О В И В:

До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»з позовом до Відділу примусового виконання рішень Департаменту державної виконавчої служби міністерства юстиції України про звільнення з під арешту майна (автомобілів з реєстраційними номерами АР 1273 ВЕ, АР 1257 ВЕ, АР 2160 ВЕ, АР 2158 ВЕ), скасування постанови про накладення арешту на майно, визнання протиправними дій по накладенню арешту.

Як вбачається з поданих матеріалів позовної заяви, арешт на зазначене майно накладений постановою державного виконавця від 14.04.2010 року на виконання наказу Господарського суду Запорізької області від 09.06.2009 року № 28/145/08 про стягнення з ТОВ «Консорціум «Енергомашінжинірінг»на користь ВАТ «Металургійний комбінат «Азовсталь»15 347153,59 гривень.

Позовні вимоги обґрунтовуються тим, що державним виконавцем накладено на арешт на автомобілі, які є власністю позивача, а не боржника.

Правовою підставою звернення з даним позовом до адміністративного суду позивачем визначено положення ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", якою передбачено, що особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Відповідно до п. 4, п. 6 ч. 1 ст. 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з’ясовує, чи належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства та чи немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Розглянувши позовну заяву, суд дійшов висновку, що дану заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства, з огляду на таке.

Відповідно до ч. 2. ст.. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Згідно з пунктами 1, 3, 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема, спори фізичних чи юридичних осіб із суб’єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Як вбачається із змісту позовної заяви позивач наголошує на тому, що арештоване майно є його власністю та внаслідок арешту його майна порушуються його права, як власника майна, обґрунтовуючи свої вимоги приписами ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої за даних обставин він може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

Пунктом 1 ст. 386 ЦК України передбачено, що держава забезпечує захист усіх суб'єктів права власності.

Відповідно до ч. 1 ст. 15 ЦК України, кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання.

Відповідно до ст. 16 ЦК України, кожна особа має право звернутися до суду за захистом свого особистого немайнового або майнового права та інтересу, шляхом припинення дії, яка порушує право.

Частиною 2 статті 391 ЦК України передбачено, що власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.

Частиною 1 статті 392 ЦК України передбачено, що власник майна може пред'явити позов про визнання його права власності, якщо це право оспорюється або не визнається іншою особою.

Відповідно до ч. 1 ст. 393 ЦК України правовий акт органу державної влади, який не відповідає законові і порушує права власника, за позовом власника майна визнається судом незаконним та скасовується.

Наведені положення цивільного законодавства кореспондуються з приписами вищезгаданої статті ст. 59 Закону України "Про виконавче провадження", відповідно до якої власник майна може звернутися до суду з позовом про визнання права на майно і про звільнення майна з-під арешту.

З урахуванням передбаченого законодавством способу захисту прав власника, на майно якого накладено арешт, підставу виникнення та характер спірних правовідносин, в даному випадку не вбачаються ознаки публічно-правового спору, підсудного адміністративному суду.

Виходячи з наведеного, суд вважає, що в даному випадку між сторонами існує спір про право, який має приватноправовий характер вимоги щодо чого, виходячи із складу осіб, вирішуються шляхом пред'явлення відповідно до правил підвідомчості, визначених статтею 12 Господарського процесуального кодексу України.

Позов про звільнення майна з-під арешту направлений на доведення обставини неправомірності дій державної виконавчої служби з підстав належності позивачу на праві власності спірного майна, тобто є спором про право, який розглядається в порядку господарського судочинства, що в свою чергу виключає розгляд цієї справи в порядку адміністративного судочинства.

При цьому, положеннями ст. 16 ГПК України визначена виключна підсудність справ. Так, частиною 2 цієї статті встановлено, що справи у спорах про право власності на майно або про витребування майна з чужого незаконного володіння чи про усунення перешкод у користуванні майном розглядається господарським судом за місцезнаходженням майна

Аналогічна правова позиція підтверджується сталою судовою практикою щодо вирішення спорів з аналогічним складом осіб за аналогічними позовами, зокрема у постанові Вищого господарського суду України від 03.07.2008 р. по справі № 2/202 (відмовлено у порушенні провадження з перегляду ухвалою Судової палати у господарських справах Верховного Суду України від 7 серпня 2008 року), від 4 березня 2010 р. по справі № 6/152-09-4648.

Відповідно до пункту 1 частини першої статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Враховуючи викладене, керуючись п.1 ч. 1 ст. 109, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя -

У Х В А Л И В:

1. Відмовити Товариству з обмеженою відповідальністю «Консорціум «Енергомашінжиніринг»у відкритті провадження в адміністративній справі.

2. Копію ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі невідкладно надіслати особі, яка її подала.

3. Попередити позивача, що позовні матеріали будуть йому надіслані супровідним листом рекомендованим поштовим відправленням із зворотною розпискою про їх одержання після спливу терміну для оскарження ухвали про відмову у відкритті провадженні в адміністративній справі.

4. У випадку оскарження ухвали про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі позовні матеріали будуть скеровані до апеляційної інстанції разом з апеляційною скаргою.

5. Роз’яснити позивачу, що повторне звернення тієї ж особи до адміністративного суду з таким самим адміністративним позовом, щодо якого постановлено ухвалу про відмову у відкритті провадження, не допускається.

Ухвала набирає законної сили відповідно до ст. 254 КАС України та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у порядку та строки встановлені ст.ст. 185-187 КАС України.

Суддя О.А. Кармазін