Справа № 2-а-611/2010
Суддя: Пелих О. О.
Дата ухвалення: 2010-03-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Старобільський районний суд Луганської області
Справа № 2-а-611/2010 р.
П О С Т А Н О В А

Іменем України

29 березня 2010 року Суддя Старобільського районного суду Луганської області Пелих О.О., розглянувши у порядку письмового провадження в приміщені Старобільського районного суду адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії від 22.01.2010 р. відносно нього,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора 4-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії від 22.01.2010 р. відносно нього.

В обґрунтування позову позивач посилався на те, що 22 січня 2010 року о 13 годині 20 хвилин він рухався на автомобілі НОМЕР_1 в м. Луганську по вул. Совєтській, на перехресті доріг ввімкнув покажчик правого повороту та став здійснювати маневр, при цьому на світлофорі ввімкнулося червоне світло, а також додаткова стрілка зеленого кольору за напрямком його руху, що дало йому право на здійснення маневру. Він пропустив автомобіль який рухався зліва та виконав маневр повороту, не створюючи при цьому ніяких перешкод для інших транспортних засобів. Був зупинений інспектором Сидоренко О.В., який повідомив йому про те, що він порушив ОСОБА_3 дорожнього руху, проїхавши на червоне світло світлофору. На підставі усних звинувачень ним було складено протокол про адміністративне правопорушення за порушення п.п.2.1, 8.7.3 «е», 16.9 ПДР України та винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №371775 від 22 січня 2010 року, відповідно до якої на нього було накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 799 грн.. Вважав, що правил проїзду перехрестя він не порушував, а також мав при собі поліс обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Просив суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №371775 від 22.01.2010 р. відносно нього.

Позивач ОСОБА_1 в судове засідання не зявився, подав заяву про розгляд справи у його відсутності.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ м. Луганська ОСОБА_2 у судове засідання не зявився. В своїй письмовій заяві просить суд розглянути справу у його відсутності.

Відповідно до вимог ч.3 ст.122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження без участі сторін.

Дослідивши докази по справі, справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП, суд вважає позов таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

З диспозиції ч.2 ст.122 КУоАП видно, що до вказаного адміністративного правопорушення притягаються особи за порушення правил проїзду перехресть …, проїзд на заборонений сигнал світлофора...

Частина 1 ст.126 КУпАП передбачає, що забороняється керування транспортними засобами особам, які не мають відповідних документів, а саме … полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Згідно п. 2.1 «г» ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі … полісу обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Пункт 8.7.3 «е» ПДР України передбачає, що забороняється рух на червоний сигнал світлофору.

Пунктом 16.9 ПДР передбачено, що під час руху в напрямку стрілки, ввімкнутої в додатковій секції одночасно з червоним сигналом світлофора водій має дати дорогу транспортним засобам, що рухаються з інших напрямків.

22 січня 2010 року інспектором ДПС ДАІ ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за те, що він 22.01.2010 року в 13.30 годин керуючи автомобілем НОМЕР_1 на вул. Совєтській в м. Луганську рухався у напрямку зеленої стрілки ввімкненої одночасно з червоним сигналом світлофору, не надав дорогу транспортному засобу, який рухався з іншого напрямку, а також не мав при собі поліса обовязкового страхування цивільно правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, чим порушив п.п.2.1,8.7.3, 16.9 ПДД України.

За вчинення вказаного правопорушення по справі про адміністративне правопорушення було винесено постанову у справі про адміністративне правопорушення від 22 січня 2010 року, ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУоАП, ч.1 ст.126 КУпАП та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 799 грн..

Згідно ст.251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків, технічними приладами та технічними засобами, які використовуються при нагляді за виконанням правил, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

З пояснень ОСОБА_1 у протоколі про адміністративне правопорушення, як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності судом встановлено, що позивач ОСОБА_3 дорожнього руху України не порушував.

Свідки скоєння ОСОБА_1 правопорушень відсутні.

Інших доказів, які б підтверджували факт скоєння адміністративного правопорушення ОСОБА_1 до справи не додано.

Приймаючи до уваги викладене суд вважає, що постанова інспектора 4-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення ВВ №371775 від 22 сычня 2010 року відносно ОСОБА_1 підлягає скасуванню, а справа поверненню на новий розгляд.

При вирішенні питання про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності посадовим особам 4-го взводу ДПС ДАІ необхідно врахувати вказані в постанові недоліки і прийняти рішення згідно діючого законодавства.

На підставі викладеного, керуючись п.п.2.1, 8.7.3, 16.9 ОСОБА_3 дорожнього руху України, ст.251, ч.4 ст.288 КУпАП, ст.ст.10,11, 12, 72, 86, 90, 159-163, 186 КАС України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора 4-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська ОСОБА_2 про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення серії від 22.01.2010 р. відносно нього задовольнити.

Постанову інспектора 4-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська ОСОБА_2 в справі про адміністративне правопорушення серії ВВ №371775 від 22 січня 2010 року у відношенні ОСОБА_1 скасувати.

Справу про адміністративне правопорушення у відношенні ОСОБА_1 за ч.2 ст.122, ч.1 ст.126 КУпАП направити до 4-го взводу ДПС ВДАІ м.Луганська на новий розгляд.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного адміністративного суду через Старобільський районний суд протягом десяти днів з дня його проголошення.

Заява про апеляційне оскарження постанови суду подається протягом 10-ти днів з дня його проголошення.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя О.О.Пелих