Справа № 2-а-287/10
Суддя: Пасічний Т. З.
Дата ухвалення: 2010-11-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-287/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

04 листопада 2010 року м.Коростишів

04 листопада 2010 року

Коростишівський районний суд Житомирської області в складі: головуючого-судді Пасічного Т.З. при секретарі Недашківській С.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ в Вінницькій області про скасування постанови,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 06.09.2010 року, серія АВ № 124597 по ч.1 ст.122 КУпАП, згідно якої він був притягнутий до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн.

З вказаною постановою не згоден, вважає, що викладені в постанові факти не відповідають дійсності, доводи позивача, що він не порушував Правила дорожнього руху, не порушував правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу інспектором до уваги взяті не були.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що постанова винесена необгрунтовано та безпідставно.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність. Позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився. Про причини неявки суд не повідомив. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Суд, дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що даний позов не підлягає до задоволення, виходячи з наступних підстав.

Судом встановлено, що постановою серія АВ № 124597 по ч.І ст.122 КУпАП позивача притягнуто до адміністративної відповідальності у виді штрафу в сумі 255 грн., оскільки він 06.09.2010 року в м.Хмільник по вул.Леніна, керуючи автомобілем Опель, номерний знак НОМЕР_1 порушив правила проїзду нерегульованого пішохідного переходу, по якому рухалися пішоходи, чим допустив порушення п. 18.1 ПДР України.

Судом встановлено, що 06.09.2010 року відносно позивача було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП, згідно якого останній 06.09.2010 року керував автомобілем марки Опель в м.Хмельнік по вул.Леніна на

нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, чим порушив пункт 18.1 ПДР-

Постановою в справі про адміністративне правопорушення від 06.09.2010 року позивача визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 255 грн.

Відповідно до п. 18.1 ПДР водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека .

З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_1 на нерегульованому пішохідному переході не надав переваги в русі пішоходу, що стверджується поясненнями в

протоколі про адміністративне правопорушення .

Відповідно до ст.245 КУпАП України завданнями провадження в справах п адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясувані обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечені виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненн адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у ду додержання законів, зміцнення законності.

У відповідності до ст. 280 КУпАП України орган (посадова особа) при розгля, справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинек адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вон адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжуют відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів пр адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Оскільки ОСОБА_1 на нерегульованому пішохідному переході не нада переваги пішоходу, що ним було зазначено в протоколі про адміністративні правопорушенням, а в діях відповідача не встановлено порушень вимог ч. З ст. 2 КАС України, в задоволенні адміністративного позову слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 2, 10-12, 86, 159, 160, 163 КАС України, на підставі ст.ст. 256, ч.І ст.293 КУпАП, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

В позові ОСОБА_1 до УДАІ в Вінницькій області про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності відмовити. Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Т.З.Пасічний