Справа № 2-а-241/10
Суддя: Чернік А. П.
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Марківський районний суд Луганської області
ПОСТАНОВА справа № 2 «а»-241/10

Іменем України

16 вересня 2010 року Марківський районний суд Луганської області

в складі головуючого судді Чернік А .П.

при секретарі Білянській О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Марківці справу за позовом ОСОБА_1 до ДПС ВДАІ Марківського району про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, -

встановив:

31.08.2010 року позивач звернувся до суду з даним позовом і на підтвердження своїх вимог пояснив, що 04.08.2010 року, приблизно о 12 год. 00 хв., він, на тракторі ХТЗ-17221, реєстраційний номер НОМЕР_1 здійснював рух по вул. Горького в смт Марківка Луганської області, де був зупинений інспектором ДПС ВДАІ Марківського району Зайцевим Є.О., який перевіривши в нього документи, склав протокол та виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.126 КпАП України, за те, що він керував трактором, не маючи реєстраційних документів, а саме технічного паспорту, та наклав на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень.

Позивач просив скасувати зазначену постанову і справу про адміністративне правопорушення закрити, оскільки винесену постанову вважає незаконною з наступних підстав: в порушення вимог ст.278 КУпАП інспектор ДПС ВДАІ Марківського району позбавив його прав, передбачених ст.268 КУпАП, зокрема заявити клопотання, представити докази та скористатись правовою допомогою захисника, одразу після складання протоколу розглянув адміністративну справу за протоколом, який сам же склав. В порушення вимог ст.279 КУпАП інспектор ДПС ВДАІ Марківського району не оголосив яка справа розглядається, не роз,яснив йому права та обов,язки при розгляді справи, та не оголосив протокол про адміністративне правопорушення. Крім того, при розгляді адміністративної справи інспектором не було прийнято до уваги те, що трактор належить ТОВ «Лоту ре - Агро», в якому він працює трактористом і повинен був виконувати трудові обов,язки і вказівки керівництва.

Представник відповідача в судове засідання не з, явився, хоча належним чином був повідомлений про час і місце розгляду справи. Відповідно до ч.4 ст. 128 КАСУ неявка відповідача не є перешкодою для розгляду справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позов підлягає задоволенню із наступних підстав.

Відповідно до ст.280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.д., а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився та не

надав суду доказів, підтверджуючих вину позивача у вчиненні ним вказаного правопорушення.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

Керуючись ст.ст. 247 п.1, 256, 268, 280,293 КпАП України,

постановив:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Марківського району ОСОБА_2 від 04.08.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст126 КпАП України та накладення на нього стягнення у вигляді штрафу у розмірі 450 гривень, і закрити провадження по адміністративній справі в звязку з відсутністю в діях ОСОБА_1 складу правопорушення, передбаченого ч.І ст.126 КпАП України.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. Апеляційна скарга може бути подана протягом 10 днів з дня її проголошення.

Суддя