Справа № 2-а-498/2010
Суддя: Гольша О. А.
Дата ухвалення: 2010-10-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-498/2010 рік

29 жовтня 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді Гольша О.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до заступника командира взводу Первомайської роти ДПС ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що згідно постанови в справі про адміністративне правопорушення серії ВЕ №241687 від 23.09.2010 року на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. відповідно до ч.2 ст.122 КУпАП. Зі змісту постанови вбачається, що позивач керував автомобілем ВАЗ 2109, при проїзді нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг не надав дорогу в русі автомобілю, що наближався до перехрестя з правої сторони і мав проїхати перехрестя першим. Із зазначеною постановою позивач не згоден, вважає її безпідставною та необгрунтованою, яка винесена з порушенням ст.ст. 278-280, 288 КУпАП.

У звязку з наведеним позивач просить визнати протиправним рішення субєкта владних повноважень та скасувати постанову серії ВЕ №241687 від 23.09.2010 року по справі про адміністративне правопорушення, щодо притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП, справу провадженням закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 23.09.2010 року заступник командира взводу Первомайської роти ДПС ДАІ лейтенант міліції ОСОБА_2 склав постанову, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Позивачу ставиться в провину те, що він 23 вересня 2010 року керував автомобілем ВАЗ-21091, д/н 17-218 НІ, при проїзді нерегульованого перехрестя рівнозначних доріг не надав дорогу автомобілю, що наближався до перехрестя з правої сторони і мав проїхати перехрестя першочергово.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії відповідача є протиправними, а складена ним постанова серії ВЕ №241687 від 23.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 425 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії ВЕ1 №059138 від 23 вересня 2010 року у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності відсутні пояснення ОСОБА_1, дані про свідків, які б підтвердили порушення та будь-які інші докази також відсутні.

Згідно п.1 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч.І ст.17 КАС України, передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно положень ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вищезазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

При таких обставинах субєкт владних повноважень зобовязаний був зібрати докази правопорушення (наприклад зазначити в протоколі очевидців правопорушення), але цього не було зроблено, а згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

За зазначених обставин справи, постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, не було предявлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1.

Таким чином, при винесенні постанови від 23 вересня 2010 року заступником командира взводу Первомайського ДПС ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП.

Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, та вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст. ст., 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КпАП України і, відповідно до ч.З ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необгрунтовано, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 254, 256, 283, 293 КУпАП, ст.ст.11,71,86,160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії заступника командира взводу Первомайського ДПС ДАІ лейтенанта міліції ОСОБА_2 у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адмітстративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн..

Постанову серії ВЕ №241687 від 23.09.2010 року, складену заступником командира взводу Первомайського ДПС ДАІ лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя