Справа № 2а-808/11/0502
Суддя: Попов В.В.
Дата ухвалення: 2011-11-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Головуючий у 1 інстанції - Радченко Е.А.
Суддя-доповідач - ОСОБА_1
ДОНЕЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 листопада 2011 року справа №2а-808/11/0502 приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26

Колегія суддів Донецького апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Попова В.В.

суддів Лях О.П. , Горбенко К.П.

при секретарі Газарян А.В.

за участю сторін: від позивача ОСОБА_2, особисто; представник позивача ОСОБА_3; представник відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 на постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 05 вересня 2011 року у справі № 2а-808/11/0502 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до голови Амвросіївської районної ради ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди, -

ВСТАНОВИЛА:

Постановою Амвросіївського районного суду Донецької області від 05 вересня 2011 року у справі № 2а-808/11/0502 в задоволенні позовну ОСОБА_2 до голови Амвросіївської районної ради Донецької області ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та про відшкодування моральної шкоди - відмовлено в

повному обсязі.

Не погодившись з судовим рішенням, позивач подав апеляційну скаргу, в обґрунтування зазначає, що вказана постанова є незаконною та необґрунтованою , а справу проведено односторонньо з порушенням норм матеріального та процесуального права, без повного, обєктивного та всебічного розгляду. Просить скасувати постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 05 вересня 2011 року у справі № 2а-808/11/0502 про визнання протиправною бездіяльності голови Амвросіївської районної ради ОСОБА_5 та про відшкодування моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді-доповідача, перевіривши матеріали справи і обговоривши доводи апеляційної скарги, вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а постанову суду першої інстанції необхідно залишити без змін з наступних підстав.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлені наступні обставини по справі.

Позивачка є фізичною особою, що здійснює підприємницьку діяльність. Тривалий час позивачка була орендатором житлового приміщення, що розташовано на першому поверсі триповерхової будівлі Будинку побуту «Темп» по вул. Фрунзе, 4 в м. Амвросіївка Донецької області.

Зазначене приміщення перебуває у комунальній власності Амвросіївської районної ради. Балансоутримувачем приміщення є КП «Будсервіс».

Постановою Амвросіївського районного суду від 21.05.2007 року Амвросіївську районну раду зобов'язано надати згоду на укладення з позивачкою договору оренди на новий строк на займане нею приміщення у Будинку побуту «Темп». Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 05.09.2007 року постанову Амвросіївського районного суду залишено без змін. Тобто вищезазначена постаної набрала законної сили 05.09.2007 року.

З метою виконання постанови суду з позивачкою було укладено договір оренди приміщення на строк з 01.10.2007 року до 01.01.2008 року, який узгоджено заступником голови районної ради, який діяв в межах повноважень, наданих йому рішенням Амвросіївської районної ради № V/11-214 від 07.09.2007 року.

Постановою Амвросіївського районного суду від 27.05.2008 року Амвросіївську районну раду знов зобов'язано надати згоду на укладення з позивачкою договору оренди на новий строк на займане нею приміщення у Будинку побуту «Темп». Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23.09.2008 року постанову Амвросіївського районного суду залишено без змін. Тобто вищезазначена постана набрала законної сили 23.09.2008 року.

Судами першої та апеляційної інстанції встановлено, що договор оренди займаної позивачкою приміщення з нею до теперішнього часу не укладено.

Позивачка вважає, що договір оренди з нею не укладено з вини голови районної ради ОСОБА_5, оскільки саме його бездіяльність призвела до відсутності договірних відносин.

Відповідно до п. 20 с. 1 ст. 43 Закону України «Про місцеве самоврядування Україні» вирішення в установленому законом порядку питань щодо управлії об'єктами спільної власності територіальних громад сіл, селищ, міст, районів у мі що перебувають в управлінні районних рад, вирішуються виключно на пленарі засіданнях районної ради. Згідно з п. 10.1 Порядку передачі майна загальної власності територіальних громад сіл, селищ, міста, що перебуває в управлінні районної ради, в оренду, який затверджено рішенням Амвросіївської районної ради № V /05-97 22.12.2006 року, підставою для укладення основного договору оренди майна є рішення районної ради. В п.10.4 зазначено, що районна рада узгоджує проект договору направляє його орендодавцю. Таким чином, саме районна рада повинна давати згоду на укладення договорів оренди.

Постановами Амвросіївського районного суду від 21.05.2007 року та від 27.05.2008 року саме Амвросіївську районну раду зобов'язано надати згоду на укладення з позивачкою договору оренди на новий строк на займане нею приміщення у Будинку побуту «Темп».

Згідно з вимогами ч. 1,4,5 ст. 46 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні» районна рада проводить свою роботу сесійно. Сесія складається з пленарних засідань ради, а також засідань постійних комісій ради. Сесії районної ради скликаються головою районної ради в міру необхідності, але не менше одного разу на квартал.

Відповідно до ст. 55 Закону голова районної ради:

1) скликає сесію ради, повідомляє депутатам і доводить до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, питання, які передбачається внести розгляд ради, веде засідання ради;

2) забезпечує підготовку сесій ради і питань, що вносяться на її розгляд, доведення рішень ради до виконавців, організує контроль за їх виконанням;

3) представляє раді кандидатури для обрання на посаду відповідно заступника голови районної, районної у місті ради чи першого заступника, заступника голови обласної ради; вносить на затвердження ради пропозиції щодо структури органів ради, її виконавчого апарату, витрат на їх утримання;

4) вносить раді пропозиції щодо утворення і обрання постійних комісій ради;

5) координує діяльність постійних комісій ради, дає їм доручення, сприяє організації

виконання їх рекомендацій;

6) організує подання депутатам допомоги у здійсненні ними своїх повноважень;

7) організує відповідно до законодавства проведення референдумів та виборів до

органів державної влади і місцевого самоврядування;

8) організує роботу президії (колегії) ради (у разі її створення);

9) призначає і звільняє керівників та інших працівників структурних підрозділів виконавчого апарату ради;

10) здійснює керівництво виконавчим апаратом ради;

11) є розпорядником коштів, передбачених на утримання ради та її виконавчого

апарату;

12) підписує рішення ради, протоколи сесій ради;

13) забезпечує роботу по розгляду звернень громадян; веде особистий прийом ромадян;

14) забезпечує гласність у роботі ради та її органів, обговорення громадянами проектів рішень ради, важливих питань місцевого значення, вивчення громадської думки, оприлюднює рішення ради;

15) представляє раду у відносинах з державними органами, іншими органами місцевого самоврядування, об'єднаннями громадян, трудовими колективами, адміністрацією підприємств, установ, організацій і громадянами, а також у зовнішніх відносинах відповідно до законодавства;

16) за рішенням ради звертається до суду щодо визнання незаконними актів місцевих органів виконавчої влади, підприємств, установ та організацій, які обмежують права територіальних громад у сфері їх спільних інтересів, а також повноваження районних, обласних рад та їх органів;

17) звітує перед радою про свою діяльність не менше одного разу на рік, у тому числі про здійснення державної регуляторної політики відповідно виконавчим апаратом районної, обласної ради, районної у місті ради, а на вимогу не менш як третини депутатів - у визначений радою термін;

18) вирішує інші питання, доручені йому радою.

Факту делегування відповідачу повноважень районної ради щодо надання згоди укладати з позивачкою договору оренди зайнятого нею приміщення в судовому засіданні не встановлено.

Таким чином, голова районної ради не має повноважень щодо надання згоди на укладання договорів оренди майна, що перебуває у комунальній власності.

Отже, на виконання постанов суду від 21.05.2007 року та від 27.05.2008 року в межах своїх повноважень, передбачених ст. 55 Закону, голова Амвросіївської районної ради повинен був скликати сесію ради, повідомити депутатам і довести до відома населення інформацію про час і місце проведення сесії ради, забезпечити підготовку сесії ради, внести на її розгляд питання щодо надання згоди на укладення з позивачкою договору оренди, вести засідання ради, довести рішення ради до виконавців, і організувати контроль за його виконанням.

На виконання постанови Амвросіївського районного суду від 21.05.2007 заступником голови Амвросіївської районної ради надано згоду на укладення позивачкою договору оренди приміщення на строк з 01.10.2007 року до 01.01.2008 року.

Постановою Амвросіївського районного суду від 02.12.2008 року № 2-а-45 визнано незаконною бездіяльність Амвросіївської районної ради щодо виконання рішення Амвросіївського районного суду Донецької області від 21.05.2007 року надання згоди на укладення договору оренди з позивачкою на новий строк на займане нею приміщення у Будинку побуту «Темп». Постанова мотивована тим, що районна рада повинна надавати згоду на укладення договорів оренди майна, що перебуває у комунальній власності. Узгодження заступником голови районної ради, межах повноважень, наданих йому рішенням Амвросіївської районної ради № V/11-214 від 07.09.2007 року, договору оренди з позивачкою на строк до трьох місяців, обмежило право позивачки на укладення договору на більш тривалий строк. Проте, в цьому рішенні не йдеться про дії чи бездіяльність голови районної ради. Ухвалами Амвросіївського районного суду від 18.01.2008 року та від 28.03.2008 року районній раді заборонено вчиняти будь-які дії, пов'язані з відчуженням та передачею в оренду приміщення, що знаходиться у користуванні позивачки, до розгляду по суті справи за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 Тому відповідач не мав законних підстав для внесення на розгляд районної ради питання щодо узгодження договорів оренди вказаного приміщення.

Постановою Амвросіївського районного суду від 20.05.2010 року № 2-а-7, а також ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 02.09.2010 року встановлено, що на виконання постанови суду про зобов'язання надати згоду укладання договору оренди, розпорядженням голови районної ради від 26.01.2009 року № 08 надана згода на укладання договору оренди з позивачкою на строк до 3-х місяців. Таким чином, постанова Амвросіївського районного суду виконана. Ухвалою Амвросіївського районного суду від 06.03.2009 року у справі № 2-а-135 районній раді було заборонено здійснювати будь-які дії, пов'язані з передачею в оренду будинку побуту «Темп». Через наявність цієї ухвали питання про надання згоди на уклаладання договору оренди з позивачкою на більш тривалий час не могло бути винесено на сесію районної ради. Ухвалою Амвросіївського районного суду від 22.07.2009 року скасоване забезпечення позову 06.03.2009 року. Питання про надання згоди на укладання позивачкою договору оренди винесено на сесію районної ради 29.07.2009 року. Проте, за півгодини до початку сесії до районної ради надійшла нова ухвала суду про заборону здійснювати будь-які дії, пов'язані з відчуженням та передачею в оренду приміщення, що знаходиться у користуванні позивачки, до розгляду справи по суті. Сторони звернулися до суду за роз'ясненням. Ухвалою від 31.08.2009 року, яка надійшла до районної ради 21.09.2009 року, роз'яснена увхала про забезпечення позову від 29.07.2009 року. 28.10.2009 року районна рада прийняла рішення про надання згоди на укладання договору оренди з позивачкою на строк до кінця 2009 року. На підставі цього в задоволенні позовних вимог позивачки щодо визнання незаконними районної ради та відшкодування моральної шкоди було відмовлено.

Згідно з вимогами ст. 72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало закої сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Таким чином, не підлягає доказуванню факт, що після набрання законної сили постанови суду від 27.05.2008 року районна рада здійснила всі дії, направленні на виконання постанов суду щодо надання згоди на укладення з позивачкою договору оренди.

Оскільки судом під час розгляду справи № 2-а-7/10 не було виявлено порушень законодавства з боку районної ради з приводу розгляду питання щодо надання згоди на укладення з позивачкою договору оренди, відповідно немає порушень з боку голови районної ради з цього питання.

До теперішнього часу договір оренди з позивачкою не укладено. Проте, саме укладання договорів оренди на приміщення, що перебувають в комунальній вланості, не входить до компетенції а ні районної ради, а ні голови районної ради. Договір оренди укладається між орендарем та балансоутримувачем приміщення, яким в даному випадку є КП «Битсервіс».

Таким чином, немає причинного зв'язку між діями голови районної ради та тим фактом, що до теперішнього часу з позивачкою договір оренди не укладено. Такий фисновок суд зробив з тих підстав, що голова районної ради здійснив всі необхідні дії з приводу надання згоди на укладення договору оренди, така згода була районною рабою надана, проте укладання договору оренди не входить до компетенції районної ради та її голови.

Позивачка та її представник в якості доказу вини відповідача посилаються на постанови державного виконавця про накладення на відповідача штрафу за невиконання судових рішень. Дійсно, постановами державного виконавця від 23.04.2008 року та від 06.05.2009 року на відповідача було накладено штраф за невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії.

Проте, ці постанови не є доказом вини відповідача з приводу того, що договір оренди з позивачкою не укладено. За правилами ст. 72 КАС України тільки встановлені судовим рішенням обставини не підлягають доказуванню. А судовим рішенням від 02.09.2010 року встановлено відсутність порушень районної ради з приводу надання згоди на укладення з позивачкою договору оренди.

Колегія суддів погоджується також з висновками суду першої інстанції , що оскільки в судовому засіданні не встановлено вини відповідача у тому, що з позивачкою не укладено договір оренди на займане нею приміщення, моральна шкода з відповідача відшкодуванню не підлягає.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що судове рішення першої інстанції відповідає вимогам матеріального та процесуального права і не може бути скасовано чи змінено з підстав, що наведені в апеляційній скарзі, судом першої інстанції перевірено доводи сторін, дано їм правильну оцінку, постанова суду є законною і обґрунтованою, доводами апеляційної скарги висновки, викладені в судовому рішенні, не спростовуються, підстави для скасування постановленого у справі судового рішення відсутні.

На підставі вищенаведеного, керуючись ст.ст. 195, 198, 200, 205, 206 КАС України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 залишити без задоволення.

Постанову Амвросіївського районного суду Донецької області від 05 вересня 2011 року у справі № 2а-808/11/0502 за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_2 до голови Амвросіївської районної Ради ОСОБА_5 про визнання бездіяльності протиправною та відшкодування моральної шкоди - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена безпосередньо до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів після набрання законної сили судовим рішенням суду апеляційної інстанції.

Ухвала в повному обсязі складена та підписана колегією суддів 08.11.2011 року.

Колегія суддів : В.В. ОСОБА_8Лях

ОСОБА_9