overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а-7264/10/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-7264/10/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

28.04.2014 р. № 2а-7264/10/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва,

до

Товариства з обмеженою відповідальністю "Кворум-Нафта",

про

стягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 21.10.10 р. відкрито провадження у справі № 2а-7264/10/1470 за позовом ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва до ТОВ "Кворум-Нафта" про стягнення боргу.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва було реорганізовано на ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає необхідним здійснити заміну позивача по цій справі- ДПІ у Центральному районі м.Миколаєва на ДПІ у Центральному районі Головного управління юстиції у Миколаївській області.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.55, 165 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Замінити особу позивача - ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва на його правонаступника ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-9470/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

05.06.2014 р. справа № 2а-9470/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

за позовомТОВ "Восток", вул. Дружби народів, 8, м. Южноукраїнськ, Миколаївська область, 55001

доЮжноукраїнської ОДПІ в Миколаївській області, вул. Комсомольска, 3, м. Южноукраїнськ, 55000

проскасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.11 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 20 березня 2013 р. № 229 Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів, проводилась реорганізація територіальних органів Державної податкової служби.

Відповідача під час розгляду справи реорганізовано в Южноукраїнську об'єднану державну податкову інспекцію Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі, шляхом заміни Южноукраїнської об'єднаної державної податкової інспекції в Миколаївській області Южноукраїнською об'єднаною державною податковою інспекцією Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 2а-1598/12/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-04-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

22.04.2014 р. Справа № 2а-1598/12/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: Центрального районного центру зайнятості робочого органу виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття (вул. Нікольська, 68, м. Миколаїв, 54001)

до відповідача: ОСОБА_2 (пр. Героїв Сталінграду, 13, корп.. Є, кВ. 56, м. Миколаїв, 54025)

про: стягнення заборгованості в сумі 11 541,93 грн.,

в с т а н о в и в:

Позивач, Центральний районний центр зайнятості робочий орган виконавчої дирекції Фонду загальнообовязкового державного соціального страхування України на випадок безробіття, звернувся до суду з позовом до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості в сумі 11 541,93 грн.

27.05.2013 року провадження у справі № 2а-1598/12/1470 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Центральним районного суду м. Миколаєва по справі № 490/2261/13-ц.

13.03.2014 року від позивача надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд встановив, що справу № 490/2261/13-ц була розглянуто, а отже є підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 2а-1598/12/1470 поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 16.05.14 року о 11:10 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Ухвалу направити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 814/1607/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1607/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

26.06.2014р. № 814/1607/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у попередньому судовому засіданні в письмовому провадженні розглянув адміністративну справу

про

скасування арешту, накладеного постановою від 27.02.2014 р.,

В С Т А Н О В И В:

Для здійснення підготовки справи до судового розгляду, судом було призначено попереднє судове засідання, в якому судом було витребувано від відповідача докази.

Відповідно до ст. 121 КАС України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та належним чином засвідчену копію.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/218/14
Суддя: Зіньковський О. А.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2014 р. № 814/218/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Зіньковський О.А., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1,
доГоловного управління юстиції України в Миколаївській області, Відділу примусового виконання рішень управління Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Управління Пенсійного фонду України в Центральному районі м. Миколаєва,
треті особиОСОБА_2, Товариство з обмеженою відповідальністю "Агро - інгрес", Товариство з обмеженою відповідальністю "Терра-Юг", Публічне акціонерного товариства "ОСОБА_3 Аваль", Відкрите акціонерне товариство "Кредитпромбанк", Центральний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, Корабельний відділ Державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції,
провизнання протиправними дій та бездіяльності скасування постанов , актів , ухвал,
ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулась до адміністративного суду з позовом, в якому просила скасувати постанови, акти, ухвали у низьки зведених виконавчих проваджень, а також зобов'язати ДВС вчинити певні дії.

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 07.04.2014 року провадження у справі №814/218/14 за цим позовом було зупинено за заявою позивача до прийняття рішення по кримінальному провадженню №0000329.

14.04.14 від позивачки надійшло клопотання про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч.5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

На підставі викладеного, керуючись ч. 5 ст. 156, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1.Поновити провадження у справі № 814/218/14.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 22.04.2014 року о 11:15.

3.Копію ухвали напрвити сторонам.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.А.Зіньковський
Справа № 814/1029/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-06-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1029/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

27.06.2014р. № 814/1029/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглядаючи в порядку письмового провадження справу

до

про

скасування податкового повідомлення - рішення № 00009136/0 від 11.08.2008 р.,

ВСТАНОВИВ:

16 червня 2014 року судове засідання по справі № 814/1029/14 було призначено на 27.06.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином.

У судове засідання 25.06.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 27.06.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/530/14
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-04-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення до справи другого відповідача

29.04.2014 р. № 814/530/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. в порядку письмового провадження про розгляді справи

за позовомДержавного підприємства "Спеціалізований морський порт "Октябрьск", а/я 170, Миколаїв, 54052

доСДПІ з обслуговування великих платників податків у м.Одесі Міжрегіонального головного управління Міністерства доходів і зборів України, вул. Чкалова, 20/9,м. Миколаїв, Миколаївська області, 54017 (пр.Шевченко,15/1, м.Одеса, 65058),

проскасування рішення від 13.02.2014 р. № НОМЕР_1,
Позивач звернувся до Миколаївського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до відповідача про скасування рішення від 13.02.2014 року № НОМЕР_1.

В судовому засіданні при розгляді справи по суті у суду виникла необхідність про залучення до участі у справу в якості другого відповідача ОСОБА_1 податкову інспекцію у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Присутні в судовому засіданні представники сторін не заперечили проти залучення до участі у справі другого відповідача ОСОБА_1 податкову інспекцію у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.52 ст.ст.160, 165 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

1. Призначити судовий розгляд справи 21.05.14 р. на 10:15 год.

2. Залучити до участі у справі у якості другого відповідача ОСОБА_1 податкову інспекцію у Корабельному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

3. Розгляд справи розпочати спочатку.

4. Явка представників сторін обовязкова.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагар В. С.
Справа № 484/4312/13-а
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

10.06.2014 р. Справа № 484/4312/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Малих О.В., розглянувши матеріали за

адміністративним позовом: ОСОБА_1 (АДРЕСА_1, 55213)

до відповідача: Первомайська обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міністерства доходів і зборів у Миколаївській області (вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213)

про: визнання протиправною бездіяльність, зобовязанння вчинити певні дії,

в с т а н о в и в:

Ухвалою суду від 12.05.2014 року, за клопотанням позивача, провадження у справі було зупинено до 05.06.2014 року.

Враховуючи, що строк, на який провадження у справі було зупинено закінчився, провадження у справі слід поновити.

Керуючись ч.5 ст.156, ст.165 КАС України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Провадження у справі поновити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 814/1003/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1003/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17.04.2014р. № 814/1003/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

про

визнання протиправною та скасування постанови

від 27.03.2014 р. , зобов’язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Управління ПФУ в Центральному районі м. Миколаєва (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову Центрального відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції (далі - відповідач) від 27.03.2014 р.

Судове засідання призначалося на 17.04.2014 р., в яке позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які об’єктивно та безумовно не дозволяють йому з’явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причину неявки свого представника в судове засідання 17.04.2014 р., у зв’язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд роз’яснює позивачу, що у випадку повторної неявки його представника без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку позивача у судове засідання такою, що відбулася з неповажних причин.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на 28.04.14 о 11:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/3586/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну правонаступником

10.06.2014 № 814/3586/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є. В. розглянув у порядку письмового провадження клопотання по справі за

адміністративним позовомУправління Пенсійного Фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва, пр.Жовтневий, 55-е, м. Миколаїв, 54018

доПублічного акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат ", вул. Гмирьова, 1, м. Миколаїв, 54028

простягнення заборгованості в сумі 27641,82 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Управління Пенсійного фонду України в Ленінському районі м. Миколаєва звернулося до суду з позовом до Публічного акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат" про стягнення заборгованості по відшкодуванню фактичних витрат на виплату і доставку пільгових пенсій в сумі 27641,82 грн.

Позивач подав суду заяву про заміну відповідача, Публічного акціонерного товариства "Миколаївський домобудівельний комбінат "його правонаступником на товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат", що підтверджується відомостями з Єдиного державного реєстру.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд, вважає за необхідне здійснити заміну відповідача його правонаступником.

Керуючись статтями 55, 122, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Здійснити заміну відповідача ОСОБА_1 акціонерне товариство "Миколаївський домобудівельний комбінат" його правонаступником на товариство з додатковою відповідальністю "Миколаївський домобудівельний комбінат"

2. Копію ухвали надіслати сторонам по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1076/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

14.05.2014 № 814/1076/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовомФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54055

доДержавного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського МУЮ ОСОБА_2, вул. Робоча, 1, м. Миколаїв, 54015

провизнання неправомірними дій, скасування постанови від 25.02.2013,
ВСТАНОВИВ:

07.04.2014 ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду поновлення провадження у справі за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до державного виконавця державного виконавця Заводського відділу ДВС Миколаївського міського управління юстиції ОСОБА_2 про визнання неправомірними дій, скасування постанови від 25.02.2013. Судове засідання призначено на 16.04.2014.

16.04.2014 судове засідання по справі відкладено на 14.05.2014, про що позивач повідомлений належним чином (арк. справи 63 ).

У судове засідання 14.05.2014 позивач чи його представник не прибули, клопотання про відкладення розгляду справи не подали, про причини неявки суд не сповістили.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 14.05.2014, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 11, 79, 120, 128, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/1076/13-а на 02.06.14 о 12:15 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич