Справа № 804/9479/15
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2015-08-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 серпня 2015 р. Справа № 804/9479/15

Колегія суддів Дніпропетровського окружного адміністративного суду у складі головуючого судді Віхрової В.С., суддів Барановського Р.А., Турової О.М., розглянувши у місті Дніпропетровську у письмовому провадженні адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Прем'єр міністра України Яценюка Арсенія про визнання права на звернення, визнання бездіяльності такою, що суперечить нормам законодавства, -

ВСТАНОВИЛА:

29.07.2015 р. ОСОБА_1 (надалі - позивач) звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Прем'єр міністра України Яценюка Арсенія Петровича (надалі - відповідач) з наступними позовними вимогами:

1. Визнати на підставі ст.40 Конституції України, Закону України «Про звернення громадян» та Закону України «Про Кабінет Міністрів України», права ОСОБА_1 на звернення особисто до Прем'єр міністра України Яценюка Арсенія Петровича з питання забезпечення екологічної та енергетичної безпеки України, економічної та політичної незалежності, розвитку економіки та зниження тарифів для населення, звернення задля поновлення порушеного права фонду щодо виконання суспільної діяльності та права винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на захист моральних та матеріальних інтересів, у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності, згідно ст.54 Конституції України та поновлення права на безпечне для життя і здоров'я довкілля і відшкодування моральної шкоди, згідно ч.1.ст.50 Конституції України, за рахунок застосування у виробництві відновлювального, вторинного палива та окислювача або «ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та дешевого чи економічного виробництва енергії;

2. Визнати бездіяльності Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича при розгляді скарги ОСОБА_1 (лист №1233 від 17.06.2015 р.), а саме: зобов'язати Міністра Кабінету Міністрів України Онищенко Г.В. поновити порушене право фонду щодо виконання суспільної діяльності та розповсюдити інформацію про запропоновану фондом «ІНФОРМАЦІЯ_2» задля забезпечення екологічної та енергетичної безпеки України, економічної та політичної незалежності, розвитку економіки та зниження тарифів для населення за рахунок застосування у виробництві відновлювального, вторинного палива та окислювача або «ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та дешевого чи економічного виробництва енергії» серед міністерств, обласних, місцевих державних адміністрацій та міських рад, а також зобов'язати їх розмістити інформацію про технологію на офіційних сайтах для ознайомлення громадян та підприємств із технологією та повідомити Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» на яких сайтах розміщена інформація про «ІНФОРМАЦІЯ_2» як таку, що суперечить ст.42 та ст.2 Закону України «Про Кабінет Міністрів України», а саме: щодо економічної самостійності України та виконання Конституції та законів України, щодо забезпечення прав і свобод людини та громадянина, створення сприятливих умов для вільного і всебічного розвитку особистості, щодо соціального захисту, охорони здоров'я, охорони природи, екологічної безпеки і природокористування, щодо розроблення і виконання загальнодержавних програм економічного, науково-технічного, соціального, культурного розвитку, охорони довкілля, а також розроблення, затвердження і виконання інших державних цільових програм, щодо забезпечення розвитку і державної підтримки науково-технічного та інноваційного потенціалу держави, щодо забезпечення рівних умов для розвитку всіх форм власності, порушує ст.19 закону України «Про звернення громадян», ст. 22. Закону України «Про доступ до публічної інформації, ст. 17 Закону України «Про державну службу», ст. 3, ч.2 ст.19, ст. 40, ст. 16, ч.2 ст.21, ч.2 ст.22, ч.1 ст.41, ч.1 та ч.3 ст.42, ч.1 ст.50, ч.1 та ч.2 ст.54, ч.1 ст.60, ст.64, ст.66 та ст.68 Конституції України, п.3 та п.4 ст.3 та ст. 5 Закону України «Про пріоритетні напрями розвитку науки і техніки в Україні, ст. 3,4,5,6,7,8,9 Закону України «Про основи національної безпеки України», Постанову Кабінету Міністрів України від 07.09.2011р. № 942 «Про затвердження переліку пріоритетних тематичних напрямів наукових досліджень і науково-технічних розробок на період до 2015 р.», ст.2, ст.9 та ст.10 закону України «Про альтернативні види палива», ст. 4,5,8 Закону України «Про альтернативні джерела енергії», ст. 3,4,5,9,10,11,16,19,42,48 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища», Постанову Кабінету Міністрів України від 17.09.1996 р. № 1147 «Про затвердження переліку видів діяльності, що належить до природоохоронних заходів», ст.2 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації», спрямована проти інтересів держави та конституційних прав громадян, протизаконною та зобов'язати Прем'єр - міністра України Яценюка А.П., на підставі частини 1 ст.276 Цивільного кодексу України, негайно поновити порушене право ОСОБА_1 та зобов'язати Міністра Кабінету Міністрів України Онищенко Г.В. поновити порушене право фонду щодо виконання суспільної діяльності та розповсюдити інформацію про запропоновану фондом «ІНФОРМАЦІЯ_2» задля забезпечення екологічної та енергетичної безпеки України, економічної та політичної незалежності, розвитку економіки та зниження тарифів для населення за рахунок застосування у виробництві відновлювального, вторинного палива та окислювача або «ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та дешевого чи економічного виробництва енергії» серед міністерств, обласних, місцевих державних адміністрацій та міських рад, а також зобов'язати їх розмістити інформацію про технологію на офіційних сайтах для ознайомлення громадян та підприємств із технологією та повідомити Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» на яких сайтах розміщена інформація про «ІНФОРМАЦІЯ_2»;

3. Визнати, що бездіяльністю Прем'єр-міністра України Яценюка Арсенія Петровича, щодо розгляду скарги ОСОБА_1 (лист №1233 від 17.06.2015р.), Дніпропетровському обласному благодійному фонду «Екологія - Геос» нанесена матеріальна та моральна шкода, а саме фонд, у зв'язку з бездіяльністю відповідача не може отримати державну допомогу, на підставі ст. 2 Закону України «Про благодійництво та благодійні організації» для виконання суспільної діяльності, згідно Статуту та Закону України «Про благодійництво та благодійні організації», поставлена під сумнів ділова репутація фонду та винахідників ОСОБА_1, ОСОБА_4, ОСОБА_5, що порушує гарантію захисту моральних та матеріальних інтересів винахідників, у зв'язку з різними видами інтелектуальної діяльності згідно ст. 54 Конституції України, а також порушене право винахідників та громадян України на безпечне для життя і здоров'я довкілля, згідно ч.1 ст.50 Конституції України.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 р. відкрито провадження у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 р. позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 11.08.2015 р. повернено заяву про зміну позовних вимог позивачу.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що він звернувся особисто до Прем'єр міністра України Яценюка А.П. із проханням зобов'язати Міністра Кабінету Міністрів України Онищенко Г.В. поновити порушено право фонду щодо виконання суспільної діяльності та розповсюдити інформацію про запропоновану фондом «ІНФОРМАЦІЯ_2» задля забезпечення екологічної та енергетичної безпеки України, економічної та політичної незалежності, розвитку економіки та зниження тарифів для населення за рахунок застосування у виробництві відновлювального, вторинного палива та окислювача або «ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та дешевого чи економічного виробництва енергії» серед міністерств, обласних, місцевих державних адміністрацій та міських рад, а також зобов'язати їх розмістити інформацію про технологію на офіційних сайтах для ознайомлення громадян та підприємств із технологією та повідомити Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» на яких сайтах розміщена інформація про «ІНФОРМАЦІЯ_2». З боку Яценюка А.П. та посадових осіб Кабінету Міністрів України не вчинено жодних законних дій з приводу розгляду скарги про незаконні дії посадових осіб Секретаріату Кабінету Міністрів України щодо розміщення інформації про «ІНФОРМАЦІЯ_2» задля забезпечення екологічної та енергетичної безпеки України, економічної та політичної незалежності, розвитку економіки та зниження тарифів для населення за рахунок застосування у виробництві відновлювального, вторинного палива та окислювача або «ІНФОРМАЦІЯ_1» для безпечного, екологічного та дешевого чи економічного виробництва енергії» на сайтах державних та місцевих органів виконавчої влади, які відповідальні в Україні за енергетичну, екологічну та оборонну сферу.

Позивач подав заяву про розгляд справи без його участі у порядку письмового провадження.

Відповідач у судове засідання не з'явився, про дату, час та місце судового розгляду повідомлявся належним чином, що підтверджується матеріалами справи. Надав заперечення проти позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 Кодексу адміністративного судочинства України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності.

Згідно з ч. 4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі неприбуття відповідача - суб'єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Частиною 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

Згідно положень п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов'язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення. Відповідно до рішень Європейського суду з прав людини, що набули статусу остаточного, зокрема «Іззетов проти України», «Пискал проти України», «Майстер проти України», «Крюков проти України», «Крат проти України», «Сокор проти України», «Кобченко проти України», «Шульга проти України», «Лагун проти України», «Буряк проти України», «ТОВ «ФПК «ГРОСС» проти України», «Гержик проти України» суду потрібно дотримуватись розумного строку для судового провадження.

З огляду на викладене, колегія суддів дійшла висновку про можливість розгляду справи за відсутності сторін, в письмовому провадженні.

Проаналізувавши матеріали адміністративного позову та додані до нього документи, колегія суддів вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню, з наступних підстав.

Колегією суддів встановлено, що Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» звернувся із запитом від 30.04.2015 р. № 998 до Міністра Кабінету Міністрів з проханням надати інформацію на яких сайтах органів виконавчої влади розміщено інформацію про «ІНФОРМАЦІЯ_2».

Листом від 13.05.2015 р. № 17-15/800 запитувачу надано відповідь у якій, зокрема, повідомлено, що згідно із Законом України «Про Кабінет Міністрів України» та відповідно до параграфу 1 Регламенту Кабінету Міністрів України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 18.07.20007 р. № 950, Кабінет Міністрів є вищим органом у системі органів виконавчої влади, який здійснює виконавчу владу безпосередньо та через міністерства, інші центральні та місцеві органи виконавчої влади.

Також повідомлено, що Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, забезпечує опублікування офіційних відомостей про винаходи і корисні моделі.

Реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності відповідно до Положення, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 19.11.2015 р. № 658, здійснює Державна служба інтелектуальної власності.

Інформація стосовно винаходів і корисних моделей, про які йдеться у запиті, в установленому порядку розміщена на офіційному сайті державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», яке належить до сфери управління Державної служби інтелектуальної власності (http://base.uipv.org/).

Окрім зазначеного, запитувачу було повідомлено, що згідно з п. 1 постанови Кабінету Міністрів від 25.05.2011 р. № 583 «Питання виконання Закону України «Про доступ до публічної інформації» в Секретаріаті Кабінету Міністрів України, центральних та місцевих органах виконавчої влади» Секретаріат Кабінету Міністрів не є розпорядником інформації за запитами стосовно інформації інших державних органів України, а також щодо інформації, яка може бути отримана шляхом узагальнення, аналітичної обробки даних або яка потребує створення в інший спосіб.

Відповідно до зазначеного, на інформаційний запит Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» Секретаріатом Кабінету Міністрів, в межах компетенції, надано повну і достовірну інформацію.

Проте, Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» надіслав на електронну пошту Секретаріату Кабінету Міністрів для запитів на публічну інформацію, листа від 20.05.2015 р. № 1225, у якому повідомив, що Секретаріатом Кабінету Міністрів листом від 13.05.2015 р. № 17-15/800 не надано інформацію стосовно розміщення на сайтах державних органів виконавчої влади інформацію про «ІНФОРМАЦІЯ_2» і просив дати доручення Міністру Кабінету Міністрів розповсюдити серед зазначених органів та органів місцевого самоврядування інформацію про згадану технологію, зобов'язати їх розмістити інформацію про технологію на офіційних веб-сайтах.

З матеріалів справи вбачається, що Секретаріатом Кабінету Міністрів листом від 28.05.2015 р. № 17-15/907 надано відповідь у якій, зокрема, повідомлено, що відповідно до ч. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації» (надалі - Закон) публічна інформація - відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, яка була отримана або створена у процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом.

Згідно зі ст. 3 зазначеного вище Закону право на доступ до публічної інформації гарантується: обов'язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб'єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 5 Закону, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію.

Відмова особі в доступі до інформації про неї, приховування, незаконне збирання, використання, зберігання чи поширення інформації можуть бути оскаржені (ч. 5 ст. 10 Закону).

Відповідно до п. 6 ч. 1 ст. 14 Закону розпорядники інформації зобов'язані, зокрема, надавати достовірну, точну та повну інформацію, а також у разі потреби перевіряти правильність та об'єктивність наданої інформації.

Частиною 5 ст. 19 Закону визначено, що запит на інформацію має містити загальний опис інформації або вид, назву, реквізити чи зміст документа, щодо якого зроблено запит, якщо запитувачу це відомо.

Лист Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» за змістом не відповідає вимогам до запиту на інформацію, містить по суті прохання надати доручення щодо розміщення інформації про винахід на офіційних сайтах центральних, місцевих органів виконавчої влади та органів місцевого самоврядування, тому не може бути розглянутим у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

Одночасно повідомлено, що Законом України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» визначено, що центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері інтелектуальної власності, забезпечує опублікування офіційних відомостей про винаходи і корисні моделі.

Реалізацію державної політики у сфері інтелектуальної власності відповідно до Положення Державну службу інтелектуальної власності України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 19.11.2015 року № 658, здійснює Державна служба інтелектуальної власності.

З огляду на зазначене, Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» був повідомлений, що інформація стосовно винаходів і корисних моделей, про які йшлося у листі, в установленому порядку розміщена на офіційному сайті державного підприємства «Український інститут інтелектуальної власності», яке належить до сфери управління Державної служби інтелектуальної власності (http://base.uipv.org/).

Згідно Закону України «Про охорону прав на винаходи і корисні моделі» патент надає його власнику виключне право використовувати винахід (корисну модель) за своїм розсудом, якщо таке використання не порушує прав інших власників патентів.

Розміщення інформації про окремі винаходи і корисні моделі у мережі Інтернет є виключним правом власника патенту.

У відповідності до ст. 4 Закону У країни «Про захист економічної конкуренції» органи влади та органи місцевого самоврядування зобов'язані не вчиняти будь-яких неправомірних дій, які можуть мати негативний вплив на конкуренцію.

На електронну пошту Секретаріату Кабінету Міністрів для запитів на публічну інформацію також надійшов лист Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» від 17.06.2015 р. № 1233, в якому повторно зазначалось про те, що Секретаріатом Кабінету Міністрів листом від 13.05.2015 р. № 17-15/800 не надано інформацію стосовно розміщення на сайтах державних органів виконавчої влади інформації про «ІНФОРМАЦІЯ_2». Також фондом було зазначено, що Секретаріатом Кабінету Міністрів листом від 28.05.2015 року № 17-15/907 відмовлено у розміщенні інформації.

Одночасно Дніпропетровський обласний благодійний фонд «Екологія-Геос» просив зобов'язати Міністра Кабінету Міністрів розповсюдити серед органів виконавчої влади та місцевого самоврядування інформацію про згадану технологію та зобов'язати їх розмістити інформацію про технологію на офіційних веб-сайтах.

Секретаріатом Кабінету Міністрів листом від 23.06.2015 р. № 17-15/1075 надано роз'яснення аналогічні за змістом попередніх.

Відповідно до зазначеного, колегія суддів вважає, що на листи Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос» Секретаріатом Кабінету Міністрів в межах компетенції, надано повну і вичерпну інформацію у відповідності до вимог законодавства.

Колегія суддів звертає увагу, що зазначені листи є не зверненнями громадянина ОСОБА_1 тобто позивача, поданими у відповідності до Закону України «Про звернення громадян», а листами юридичної особи - Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос».

За поясненнями відповідача, позивачем не надано доказів про те, що він уповноважений діяти в інтересах Дніпропетровського обласного благодійного фонду «Екологія-Геос». Таких доказів не надано і до суду.

Також позивач у позовній заяві повідомляє про порушення, на його думку, положень Закону України «Про звернення громадян», проте доказів таких звернень та відповідних порушень не наводить.

Стосовно прохання позивача визнати, що бездіяльністю Прем'єр-міністра України щодо розгляду скарги ОСОБА_1 (лист від 17.06.2015 № 1233), Дніпропетровському благодійному фонду «Екологія-Ееос» нанесена матеріальна та моральна шкода, а саме фонд не може отримати державну допомогу на підставі статті 2 Закону України «Про благодійну діяльність та благодійні організації», колегія суддів вказує, що зазначеною статтею не передбаченого надання державної матеріальної допомоги благодійним організаціям.

Крім того, відповідно до ст. 56 Конституції України кожен має право на відшкодування за рахунок держави чи органів місцевого самоврядування матеріальної та моральної шкоди, завданої незаконними рішеннями, діями чи бездіяльністю органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їх посадових і службових осіб при здійсненні ними своїх повноважень.

Постановою Пленуму Верховного суду України від 31.03.1995 року №4 «Про судову практику в справах про відшкодування моральної (немайнової) шкоди» наголошується, що право на відшкодування моральної (немайнової) шкоди є важливою гарантією захисту прав і свобод громадян та законних інтересів юридичних осіб. Тому суди повинні забезпечити своєчасне, у повній відповідності із Конституцією та законами України, вирішення справ, пов'язаних з відшкодуванням такої шкоди.

Відповідно до зазначеної постанови під моральною шкодою слід розуміти втрати немайнового характеру внаслідок моральних чи фізичних страждань, або інших негативних явищ, заподіяних фізичній чи юридичній особі незаконними діями або бездіяльністю інших осіб.

Згідно чинного законодавства моральна шкода може полягати, зокрема: у приниженні честі, гідності, престижу або ділової репутації, моральних переживаннях у зв'язку з ушкодженням здоров'я, у порушенні права власності (в тому числі інтелектуальної), прав, наданих споживачам, інших цивільних прав, у зв'язку з незаконним перебуванням під слідством і судом, у порушенні нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушенні стосунків з оточуючими людьми, при настанні інших негативних наслідків.

Позивач не навів суду обставин, з якими він пов'язує нанесення йому матеріальної та моральної шкоди бездіяльністю відповідача.

Щодо позовної вимоги 1 слід додати наступне.

Відповідно до ч.1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Матеріали справи не містять доказів порушення права позивача на особисте звернення до Прем'єр-міністра України.

За приписами ч. 4 ст. 105 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може містити вимоги про: 1) скасування або визнання нечинним рішення відповідача - суб'єкта владних повноважень повністю чи окремих його положень; 2) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень прийняти рішення або вчинити певні дії; 3) зобов'язання відповідача - суб'єкта владних повноважень утриматися від вчинення певних дій; 4) стягнення з відповідача - суб'єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, завданої його незаконним рішенням, дією або бездіяльністю; 5) виконання зупиненої чи невчиненої дії; 6) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень; 7) примусове відчуження земельної ділянки, інших об'єктів нерухомого майна, що на ній розміщені, з мотивів суспільної необхідності.

Таким чином, на переконання колегії суддів, у даному випадку, позивачем не вірно було обрано спосіб судового захисту.

Згідно ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Відповідно до ч. 3 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії).

Отже, проаналізувавши вищезазначене, у межах заявлених вимог не знайшло свого підтвердження посилання позивача щодо неправомірної бездіяльності відповідача по справі. У даному випадку відповідач діяв в межах компетенції у спосіб та у строк, що встановлений чинним законодавством, а тому не вбачає в діях відповідача порушення прав позивача, а тому вимоги до нього є безпідставними.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає позовні вимоги не обґрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.

Судові витрати підлягають розподілу відповідно до приписів ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України та ч.3 ст.4 Закону України «Про судовий збір».

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 31.07.2015 р. позивачу відстрочено сплату судового збору до ухвалення судового рішення у справі.

У зв'язку із тим, що позовні вимоги задоволенню не підлягають, судовий збір підлягає стягненню із позивача.

Керуючись ст. 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

У задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1 до Прем'єр міністра України Яценюка Арсенія Петровича про визнання дій протиправними - відмовити.

У порядку розподілу судових витрат стягнути з ОСОБА_1 на користь Державного бюджету України судовий збір у розмірі 73,08 грн. (сімдесят три грн., 08 коп.).

Постанова набирає законної сили після закінчення строку апеляційного оскарження, а у разі її апеляційного оскарження - з моменту проголошення судового рішення суду апеляційної інстанції.

Постанову може бути оскаржено в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у десятиденний строк з дня отримання копії постанови, виготовленої у повному обсязі.

Суддя (підпис) Суддя (підпис) Суддя (підпис) Постанова не набрала законної сили 27.08.15 Суддя З оригіналом згідно Помічник судді В.С. Віхрова Р.А. Барановський О.М. Турова В.С. Віхрова Ю.Ю. Ковтун