Справа № 2а-1670/7390/11
Суддя: Н.Ю. Алєксєєва
Дата ухвалення: 2011-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 вересня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/7390/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Алєксєєвої Н.Ю.,

за участю секретаря Горбач Д.О.,

представників позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування припису, -

В С Т А Н О В И В:

09 вересня 2011 року Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування припису керівнику господарюючого суб'єкта до акту перевірки від 26.08.2011 року №000866.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що 26.08.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області було проведено перевірку стану дотримання законодавства про захист прав споживачів Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго", за результатами якої складено акт №000866, на підставі якого винесено оскаржуваний припис про зобов'язання усунути інші недоліки, що зазначені в акті перевірки, у тому числі відновити послуги теплопостачання шляхом підключення споживача до централізованої системи теплопостачання. Вважає, що перевірку було проведено всупереч вимогам законодавства, без урахування положення статті 25 Закону України "Про теплопостачання" та сам Закон, оскільки відносини між ВП "Полтаватеплоенерго" та споживачами безпосередньо регулюються Закону України "Про теплопостачання" з урахуванням особливостей Закону України "Про житлово-комунальні послуги".

Представники позивача у судовому засіданні підтримали позовні вимоги, просили їх задовольнити.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про що в справі наявні відповідні докази. Про причини неявки суд не повідомив.

У запереченнях посилався на те, що оскаржуваний припис винесено на підставі виявлених у ході перевірки правопорушень, тому є обгрунтованим та таким, що відповідає вимогам законодавства, а тому не підлягає скасуваннюю. Вказував, що припинення послуг теплопостачання відбулося в опалювальний період, чим порушено пункт 3 статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пункт 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630. Просив відмовити у задоволенні позовних вимог.

Заслухавши пояснення представників позивача, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено, що 26.08.2011 року на підставі направлення № 1074 від 12.08.2011 року, виданого згідно наказу № 213-п від 12.08.2011 року про проведення позапланової перевірки спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області ОСОБА_3 та ОСОБА_4 проведено позапланову перевірку з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" і знаходиться за адресою: вул. Жовтнева, 64, м. Полтава.

Перевірку здійснено у звязку з надходженням до Держпоживстандарту України скарги гр. ОСОБА_5 щодо відключення Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" його помешкання від теплопостачання та листа Держпоживстандарту України від 08.08.2011 року №М-1132/18 "Щодо розгляду скарги" про проведення перевірки фактів, викладених у скарзі, вжиття заходів з реагування відповідно до чинного законодавства.

На проведення позапланової перевірки Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" було надано згоду Державного комітетом України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 08.08.2011 року за № 03/18-4130-2011.

За результатами позапланової перевірки складено акт від 26.08.2011 року № 000866, в якому було зафіксовано порушення пункту 3 статті 16 Закону України "Про житлово-комунальні послуги" та пункту 3 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою КМУ від 21.07.2005 року №630, а саме: відповідно до акту перевірки системи теплопостачання від 23.03.2011 року комісією у складі представників ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" проведено відключення житлових квартир від централізованої системи теплопостачання за заборгованість. Відповідно до розпорядження міського голови від 18.04.2011 року №109-р опалювальний сезон 2010-2011 р.р. для будинків з централізованим теплопостачанням завершено 18.04.2011 року. Тобто припинення послуг теплопостачання відбулося в опалювальний період, чим порушено правила надання послуг працівниками сфери послуг.

В матеріалах справи наявна копія заперечення ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" на акт перевірки, в якому позивач вказує про незгоду із висновками акту від 26.08.2011 року №000866.

06.09.2011 року Управлінням у справах захисту прав споживачів у Полтавській області було видано припис до акту перевірки від 26.08.2011 року №000866, яким керівника господарюючого суб'єкта зобов'язано відновити послуги теплопостачання шляхом підключення споживача до централізованої системи теплопостачання.

Полтавське обласне комунальне виробниче підприємство теплового господарства "Полтаватеплоенерго", не погодившись із зазначеним приписом, звернулося із позовною заявою про скасування припису.

Відповідно до частини 3 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Надаючи оцінку припису керівнику господарюючого суб'єкта до акту перевірки від 26.08.2011 року №000866, суд виходить з наступного.

Пунктом 2 частини 1 статті 26 Закону України Про захист прав споживачів від 12.05.1991 року № 1023 - ХІІ визначено, що спеціально уповноважений центральний орган виконавчої влади у сфері захисту прав споживачів та його територіальні органи в областях, містах Києві та Севастополі, а на території Автономної Республіки Крим - орган виконавчої влади Автономної Республіки Крим у сфері захисту прав споживачів здійснюють державний контроль за додержанням законодавства про захист прав споживачів, забезпечують реалізацію державної політики щодо захисту прав споживачів і мають право перевіряти у суб'єктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якість продукції, додержання обов'язкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг; безперешкодно відвідувати та обстежувати відповідно до законодавства будь-які виробничі, складські, торговельні та інші приміщення цих суб'єктів.

Проведення вказаних перевірок регламентується, зокрема, Законом України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності від 5 квітня 2007 року № 877-V (набрав чинності 26.12.2007 року), Порядком проведення перевірок у субєктів господарювання сфери торгівлі і послуг, у тому числі ресторанного господарства, якості продукції, додержання обовязкових вимог щодо безпеки продукції, а також додержання правил торгівлі та надання послуг, затверджених Наказом Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики від 25.10.2006 року № 311 (зареєстровано в Міністерстві юстиції України 21.11.2006 року за № 1219/13093).

Відповідно до частини 1 статті 6 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності підставами для здійснення позапланових заходів є: подання суб'єктом господарювання письмової заяви до відповідного органу державного нагляду (контролю) про здійснення заходу державного нагляду (контролю) за його бажанням; виявлення та підтвердження недостовірності даних, заявлених у документах обов'язкової звітності, поданих суб'єктом господарювання; перевірка виконання суб'єктом господарювання приписів, розпоряджень або інших розпорядчих документів щодо усунення порушень вимог законодавства, виданих за результатами проведення планових заходів органом державного нагляду (контролю); звернення фізичних та юридичних осіб про порушення суб'єктом господарювання вимог законодавства. Позаплановий захід у цьому разі здійснюється тільки за наявності згоди центрального органу виконавчої влади на його проведення; неподання у встановлений термін суб'єктом господарювання документів обов'язкової звітності без поважних причин, а також письмових пояснень про причини, які перешкоджали поданню таких документів; настання аварії, смерті потерпілого внаслідок нещасного випадку або професійного захворювання, що було пов'язано з діяльністю суб'єкта господарювання.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст. 7 Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності для здійснення планового або позапланового заходу орган державного нагляду (контролю) видає наказ, який має містити найменування суб'єкта господарювання, щодо якого буде здійснюватися захід, та предмет перевірки. На підставі наказу оформляється посвідчення (направлення) на проведення заходу, яке підписується керівником або заступником керівника органу державного нагляду (контролю) (із зазначенням прізвища, ім'я та по батькові) і засвідчується печаткою.

В ході розгляду справи, судом встановлено, що позивачем 05 вересня 2011 року, після проведенні перевірки 26.08.2011 року з питань дотримання вимог законодавства про захист прав споживачів Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго", усунуто порушення зазначене в акті перевірки.

Так, відповідно до наявного в матеріалах справи акту перевірки системи теплопостачання від 05.09.2011 року комісією в складі представників ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" проведено розпломбування системи теплопостачання квартири АДРЕСА_1.

Крім того, представником позивача до матеріалів справи надано копію листа ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" від 07.09.2011 року №26/159-Н щодо повідомлення гр. ОСОБА_5 про те, що у зв'язку з погашенням заборгованості за послуги теплопостачання 05.09.2011 року фахівцями підприємства було проведено розпломбування запірної арматури на сходинковій клітині квартири 248 будинку по вул. Станіславського, 10.

Таким чином, станом на 06.09.2011 року Полтавським обласним комунальним виробничим підприємством теплового господарства "Полтаватеплоенерго" усунуто порушення визначене спеціалістами Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області в акті перевірки від 26.08.2011 року №000866.

З урахуванням всіх обставин справи, суд прийшов до висновку, що правових підстав для винесення 06.09.2011 року припису керівнику господарюючого суб'єкта до акту перевірки від 26.08.2011 року №000866 на той час не було, а тому позовні вимоги ПОКВПТГ "Полтаватеплоенерго" є обгрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до частини 1 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частиною 1 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідач доказів в спростування вищевикладеного та правомірності свого рішення не довів, доказів та пояснень позивача по суті справи, не спростував.

Відповідно до положень частини 2 статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог. Суд може вийти за межі позовних вимог тільки в разі, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Враховуючи наведене, з метою повного захисту прав позивача, суд вважає за необхідне вийти поза межі позовних вимог та визнати протиправним та скасувати припис керівнику господарюючого суб'єкта до акту перевірки від 26.08.2011 року №000866, яким керівника господарюючого суб'єкта зобов'язано відновити послуги теплопостачання шляхом підключення споживача до централізованої системи теплопостачання.

Відповідно до положень частини 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України (або відповідного місцевого бюджету, якщо іншою стороною був орган місцевого самоврядування, його посадова чи службова особа).

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" до Управління у справах захисту прав споживачів у Полтавській області про скасування припису задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис управління у справах захисту прав споживачів Державного комітету України з питань технічного регулювання та споживчої політики до акту перевірки від 26 серпня 2011 року.

Стягнути з держаного бюджету України на користь Полтавського обласного комунального виробничого підприємства теплового господарства "Полтаватеплоенерго" витрати зі сплати судового збору в розмірі 3,40 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня проголошення постанови з одночасним поданням її копії до суду апеляційної інстанції. У разі складення постанови у повному обсязі відповідно до статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Повний текст постанови виготовлено 03 жовтня 2011 року.

Суддя Н.Ю. Алєксєєва