Справа № 8925/10/1570
Суддя: Аракелян М. М.
Дата ухвалення: 2010-09-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-8925/10/1570
УХВАЛА

28 вересня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Аракелян М.М., розглянувши матеріали адміністративної позовної заяви ОСОБА_1 до Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління про визнання незаконною та скасування відмови та зобовязання вчинити певні дії з заявами ОСОБА_1 про зупинення виконавчого провадження та забезпечення позову, -

ВСТАНОВИВ:

До суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1, в якому позивачка просить суд визнати незаконною та скасувати відмову Головного державного виконавця Парфьонова Г.В. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції у задоволенні її заяви від 13.09.2010р. про відкладення виконавчих дій у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-7/2002, виданого 10.10.2006р.; зобов'язати Головного державного виконавця Парфьонова Г.В. Другого Приморського відділу державної виконавчої служби Одеського міського управління юстиції відкласти виконавчі дії у виконавчому провадженні щодо виконання виконавчого листа №2-7/2002, виданого 10.10.2006р.

Ухвалою суду від 28.09.2010р. відкрито провадження по справі за вказаним адміністративним позовом.

14.09.2010р. та 27.09.2010р. до суду надійшли заяви позивачки, в яких остання просить суд вжити заходи забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та зобовязання відповідача не здійснювати дії з виконання виконавчого листа №2-7/2002, виданого 10.10.2006р., до закінчення розгляду адміністративного позову.

Відповідно до ст.117 Кодексу адміністративного судочинства України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Приймаючи до уваги те, що в матеріалах справи відсутні відповідні докази чи матеріали, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача, або про те, що захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття заходів забезпечення позову, суд не вбачає підстав для задоволення клопотання позивача.

Крім того, суд додатково зауважує, що Законом України «Про виконавче провадження»передбачена відповідна процедура зупинення виконавчого провадження. Так, зокрема, згідно з п.5 ч.1 ст.35 Закону України «Про виконавче провадження»виконавче провадження може бути зупинено у разі прийняття скарги на дії державного виконавця або відмову в його відводі. При цьому, відповідно до ч.1 ст.11-1 цього Закону сторони виконавчого провадження мають право заявляти клопотання та подавати додаткові матеріали, давати письмові пояснення, тощо, у тому числі з питань, що повязані з необхідністю зупинення виконавчого провадження у випадках, передбачених ст.ст.34, 35 Закону України «Про виконавче провадження».

Керуючись ст.ст.117,118,160,165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення позову шляхом зупинення виконавчого провадження та зобовязання відповідача не здійснювати дії з виконання виконавчого листа №2-7/2002, виданого 10.10.2006р., до закінчення розгляду адміністративного позову.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня проголошення ухвали або з дня отримання копії ухвали, якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано, або в порядку ч.3 ст.254 КАС України.

Суддя М.М. Аракелян