Справа № 2а-6489/12/2670
Суддя: Оксененко О.М.
Дата ухвалення: 2012-08-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа: №2а-6489/12/2670 Головуючий у 1- й інстанції ОСОБА_1
Суддя - доповідач: Оксененко О.М.

У Х В А Л А

Іменем України

"02" серпня 2012 р. м. Київ

Колегія суддів Київського апеляційного адміністративного суду у складі:

головуючого судді Оксененка О.М.,

суддів Бабенка К.А. та Мельничука В.П.,

при секретарі Меєчко К.П.,

за участю представника апелянта ОСОБА_2

розглянув у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва на ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2012 року по справі за адміністративним позовом Управління Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія»про стягнення заборгованості у розмірі 1 769, 04 грн., -

ВСТАНОВИЛА:

Позивач звернувся в суд з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія» про стягнення заборгованості у розмірі 1 769, 04 грн..

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2012 року у відкритті провадження у справі відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції позивач подав апеляційну скаргу в якій, вказуючи на порушення судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, просить ухвалене рішення скасувати, відкрити провадження у справі та направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представника апелянта, перевіривши матеріали справи, доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає необхідним апеляційну скаргу задовольнити, а ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2012 року - скасувати та направити справу до суду першої інстанції для продовження розгляду виходячи із наступного.

Згідно п. 4 ч. 1 ст. 204 КАС України підставою для скасування ухвали суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направлення справи для продовження розгляду до суду першої інстанції є порушення норм матеріального чи процесуального права, які призвели до неправильного вирішення питання.

Приймаючи рішення про відмову у відкритті провадження у справі суд першої інстанції виходив з того, що відповідача ліквідовано без правонаступництва.

Колегія суддів апеляційної інстанції не погоджується з висновками суду першої інстанції, враховуючи наступне.

Відповідно до пункту 3 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі лише, якщо настала смерть фізичної особи чи припинено юридичну особу, які звернулися із позовною заявою або до яких пред'явлено адміністративний позов, якщо спірні правовідносини не допускають правонаступництва.

Як вбачається з матеріалів справи, як додаток до позовної заяви Управлінням Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва було долучено ОСОБА_3 з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія»станом на 11.05.2012 року (а.с.5-6). В даному витязі міститься 2 записи щодо юридичних осіб, які мають ідентифікаційний код 31814494. Так відповідно до Запису 1, в графі «Стан юридичної особи»дійсно значиться «припинено». Проте даний запис стосується Приватного підприємства «Будівельна імперія». Позовну ж заяву управління подано до Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія». Відповідно до Запису 2 даного витягу в графі «Стан юридичної особи»щодо Товариства з обмеженою відповідальністю «Будівельна імперія»значиться «зареєстровано» .

А отже підстави на які послався суд першої інстанції в ухвалі від 16 травня 2012 року для відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, передбачені п.3 ч.1 ст. 109 КАС України, в даному випадку відсутні.

Враховуючи зазначені вище обставини, колегія суддів вважає, що ухвала про відмову у відкритті провадження прийнята помилково, без з'ясування всіх обставин справи, а тому слід визнати про ґрунтовність доводів апеляційної скарги для скасування цієї ухвали суду першої інстанції.

Разом з тим, колегія суддів не знаходить підстав для задоволення апеляційної скарги в частині вимог про відкриття провадження в справі, оскільки згідно ст.107 КАС України процесуальні дії повязані з вирішенням питання про відкриття провадження в адміністративній справі віднесені до компетенції суду першої інстанції.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 199, п. 3 ч. 1 ст. 202 КАС України, за наслідками розгляду апеляційної скарги на ухвалу суду першої інстанції, суд апеляційної інстанції скасовує ухвалу суду, яка перешкоджає подальшому провадженню у справі, і направляє справу для продовження розгляду.

Керуючись ст. ст. 160, 196,199, 204, 205, 206 КАС України, колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Пенсійного фонду України в Святошинському районі м. Києва задовольнити частково.

Ухвалу Окружного адміністративного суду м. Києва від 16 травня 2012 року скасувати і направити справу для продовження розгляду до суду першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя Оксененко О.М.

Судді: Бабенко К.А

ОСОБА_3