Справа № 821/3213/15-а
Суддя: Циганій С.І.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

821/3213/15-а

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

_______________________________________________________________________________

УХВАЛА

23 вересня 2015 р.

м. Херсон

Справа № 821/3213/15-а

17 год. 03 хв.

Суддя Херсонського окружного адміністративного суду Циганій С.І., перевіривши виконання вимог статей 104, 105, 106, 183-3 КАС України за поданням Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління Державної фіскальної служби у Херсонській області до приватного підприємства "Борисфен-Полігранд-Т" про підтвердження обгрунтованості адміністративного арешту майна платника податків,

встановив:

23.09.2015р. о 16:24 год. Державна податкова інспекція у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області звернулась до суду з поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП "Борисфен-Полігранд-Т".

Статтею 183-3 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) встановлено перелік особливих вимог, що визначені до подання податкового органу, та особливий перелік процесуальних дій суду, які можуть вчинятися в процесі розгляду такого подання.

Водночас в частині, що не врегульована статтею 183-3 КАС України, вимоги до подання визначаються загальними нормами, зокрема статтею 106 КАС України.

Відповідно до ч.3 ст.106 КАС України до позовної заяви додається також документ про сплату судового збору, крім випадків, коли його не належить сплачувати.

Закон України «Про судовий збір» від 08.07.2011р. №3674-VI (в редакції чинній на момент звернення до суду з поданням) визначає правові засади справляння судового збору, платників, об'єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору.

В силу положень ст.1 Закону України №3674-VI, судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Як визначено абз.1 ч.1 ст.3 Закону України №3674-VI, судовий збір справляється зокрема, за подання до суду позовної заяви та іншої заяви, передбаченої процесуальним законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.4 Закону України "Про судовий збір" від 08.07.2011р. №3674-VI, судовий збір справляється у відповідному розмірі від мінімальної заробітної плати у місячному розмірі, встановленої законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Згідно статті 8 Закону України "Про Державний бюджет України на 2015 рік", розмір мінімальної заробітної плати становить з 01.01.2015 року 1218,00 грн.

Суд зазначає, що в чинному законодавстві не передбачено випадків, коли судовий збір не сплачується та пільг щодо сплати судового збору суб'єктом владних повноважень (органами ДФС) при зверненні до суду.

Відповідно до ч.7 ст.9 КАС України у разі відсутності закону, що регулює відповідні правовідносини, суд застосовує закон, що регулює подібні правовідносини (аналогія закону), а за відсутності такого закону суд виходить із конституційних принципів і загальних засад права (аналогія права).

Згідно п.3 ч.2 ст.4 ЗУ "Про судовий збір" передбачено ставки судового збору, зокрема для подання до адміністративного суду адміністративного позову немайнового характеру, який подано суб'єктом владних повноважень, юридичною особою або фізичною особою-підприємцем встановлена ставка - 1 розмір мінімальної заробітної плати.

Всупереч викладеному вище, суду не надано доказів сплати судового збору при зверненні заявника із поданням про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків.

Заявник не надав суду квитанцію про сплату судового збору, заявивши при цьому у поданні клопотання про звільнення від сплати судового збору, обгрунтовуючи тим, що ДПІ у м.Херсоні є неприбутковою організацією та фінансується виключно за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до кошторису на 2015р. по КЕКВ 2800 ДПІ у м.Херсоні кошти на фінансування витрат на судовий збір не передбачені (довідка ДПІ у м.Херсоні від 18.09.2015р. №98/21-03-05-31).

Відповідно до положень ст.87 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Згідно зі ст.88 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 5 Закону України "Про судовий збір" визначено вичерпний перелік осіб, які звільняються від сплати судового збору.

Із клопотання заявника про звільнення від сплати судових витрат за подання адміністративного позову в зв'язку із обмеженим фінансуванням не вбачається підстав для застосування положень ч.1 ст.88 КАС України.

Суд зазначає, що факт подачі позову державною установою, що фінансується за рахунок коштів Державного бюджету України не є безумовною підставою для звільнення від сплати судового збору.

Аналогічна позиція висвітлена в постанові Пленуму Вищого адміністративного суду України від 23 січня 2015 року №2, за змістом якої обмежене фінансування бюджетної установи не є підставою для її звільнення від сплати судового збору. Не є вказані аргументи і підставою для відстрочення його сплати.

Заявником не надано належних доказів існування обставин, які б стали підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що клопотання ДПІ у м.Херсоні про звільнення від сплати судового збору не підлягає задоволенню, оскільки заявником не надано належних доказів існування обставин, які б стали підставою для звільнення його від сплати судового збору.

Враховуючи викладене суд приходить до висновку, що подання в розрізі норми ст.183-3 КАС України є зверненням органу доходів і зборів про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна платника податків, за подання якого органи ДФС не звільнені від сплати судового збору. Відтак, подання ДПІ у м.Херсоні про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП "Борисфен-Полігранд-Т" слід залишити без руху та надати заявнику строк для усунення недоліків.

Зазначені вище обставини вказують на невідповідність подання вимогам, встановленим статтею 106 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно ч.1 ст.108 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтею 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху, у якій зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб їх усунення і встановлюється строк, достатній для усунення недоліків. Копія ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно надсилається особі, що звернулася із позовною заявою.

Згідно з ч.4 ст.183-3 КАС України у разі недотримання вимог частини третьої цієї статті суд повідомляє про це заявника та надає йому строк, але не більше ніж 24 години, для усунення недоліків. Невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Оскільки ст.183-3 КАС України, визначені стислі строки розгляду даної категорії справ, судом пропонується заявнику усунути зазначені недоліки в строк до 17:00 год. 24.09.2015р., шляхом подання до суду оригіналу документа про сплату судового збору, оформленого відповідно до вимог чинного законодавства.

Керуючись статтями 108, 106, 183-3 КАС України, суд -

ухвалив:

1. Подання Державної податкової інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області про підтвердження обґрунтованості адміністративного арешту майна ПП "Борисфен-Полігрнд-Т" - залишити без руху.

2. Запропонувати Державній податковій інспекції у м.Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області у строк до 17:00 год. 24.09.2015р. надати суду докази про сплату судового збору за подання до суду адміністративного позову немайнового характеру.

3. Роз'яснити, що невиконання вимог суду в установлений строк тягне за собою повернення заявнику подання та доданих до нього документів.

Після усунення недоліків подання документи до суду направляти із вказівкою на номер справи 821/3213/15-а та зазначенням прізвища судді, який прийняв ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через Херсонський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня її проголошення.

Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Суддя Циганій С.І.