overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2а - 490/09/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-01-31 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

31.01.2014 р. № 2а - 490/09/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва,
доПриватного підприємства "Гучек",
простягнення штрафних (фінансових) санкцій,
ВСТАНОВИВ:

Державна податкова інспекція у Заводському районі м. Миколаєва звернулась до адміністративного суду з позовом про стягнення з ПП «Гучек» штрафних санкцій в сумі 139449,65 гривень.

Ухвалою суду від 27.03.2009 року відкрито провадження в адміністративній справі № 2а-490/09/1470 за цим позовом.

Згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб підприємців ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва було реорганізовано на ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

За таких обставин суд вважає необхідним здійснити заміну позивача по цій справі ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва на його правонаступника ДПІ у Заводському районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

На підставі викладеного, керуючись ст.55 КАС України , суд -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача по справі № 2а-490/09/1470 з ДПІ у Заводському районі м.Миколаєва на його правонаступника ДПІ у Заводському районі Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-4491/11/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-4491/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

25.02.2014 р. № 2а-4491/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні клопотання про заміну позивача його правонаступником у справі

за позовом

Контрольно-ревізійного управління в Миколаївській області,

до

Служби автомобільних доріг у Миколаївській області,

про

зобов’язання відповідача виконати пункти 2, 3 вимоги КРУ №14-06-14/4051 від 18.08.2010 року,

ВСТАНОВИВ:

Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області звернулось до суду з позовом про зобов’язання Служби автомобільних доріг у Миколаївській області виконати пункти 2, 3 вимоги КРУ №14-06-14/4051 від 18.08.2010 року.

25 лютого 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про заміну сторони у справі, а саме Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області на Державну фінансову інспекцію в Миколаївській області у зв'язку з реорганізацією з 03.01.2012 року на підставі Указу Президента України №1085/2010 від 09.12.2010 р. "Про оптимізацію системи органі виконавої влади ", Постанови Кабінету міністрів України №765 від 20.07.2011 р. "про утворення територіальних органів державної фінансової інспекції"

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд розглянув вказане клопотання та прийшов до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначена вище обставина відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача.

Керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити позивача - Контрольно-ревізійне управління в Миколаївській області у справі №2а-4491/11/1470 його правонаступником - Державною фінансовою інспекцію в Миколаївській області.

Суддя І.А. Устинов
Справа № 2а-3531/11/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

2а-3531/11/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

25.02.2014 р. № 2а-3531/11/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі

ВСТАНОВИВ:

Позивачем подано клопотання про процесуальне правонаступництво в зв'язку з тим, що під час розгляду справи відбулася його реорганізація.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 27.07.2011 р. № 803 Про утворення територіальних органів Пенсійного фонду України, проводиться реорганізація територіальних органів Пенсійного фонду.

Як вбачається з виписки з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідача під час розгляду справи було реорганізовано в управління Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі, шляхом заміни управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області управлінням Пенсійного фонду України в м. Вознесенську та Вознесенському районі Миколаївської області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/5381/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

27.01.2014 р. справа № 814/5381/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., в порядку письмового провадження розглянув адміністративну справу

за позовомПП "Буст-Трейд", АДРЕСА_1, Миколаїв, 54056

доДПІ у Ленінському районі м. Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028

провизнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 28.11.11 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2
В С Т А Н О В И В:

Відповідно до постанови Кабінету міністрів України від 20 березня 2013 р. № 229 Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів, проводиться реорганізація територіальних органів Державної податкової служби.

Як вбачається витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, відповідача реорганізовано в державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі, шляхом заміни державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 2а - 5669/09/1470
Суддя: Устинов І. А.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а - 5669/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

15.04.2014 р. № 2а - 5669/09/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Устинова І.А. розглянув у письмовому провадженні питання, щодо поновлення провадження в адміністративній справі

за позовом

Управління Пенсійного фонду України в Вознесенському районі Миколаївської області,

до

Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес",

про

стягнення заборгованості на загальнообов`язкове державне пенсійне страхування,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 07.10.2013 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили рішенням суду за заявою Приватного сільськогосподарського підприємства "Прогрес" за нововиявленими обставинами справа 814/3763/13-а.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, а саме в матеріалах справи містяться ухвала Миколаївського окружного адміністративного суду, яка набрала законної сили, то провадження у справі слід поновити.

Керуючись положеннями ч. 5 ст.156 Кодексу адміністративного судочинства України, суд —

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І.А. Устинов
Справа № 814/5269/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-02-10 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/5269/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10.02.2014 р. № 814/5269/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув у порядку письмового провадження справу за

про

визнання протиправним і скасування податкових вимог від

12.12.2013 № 8/11-034, від 12.12.2013 № 7/11-034

ВСТАНОВИВ:

Відповідно до статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

За таких обставин, суд вважає за необхідне клопотання відповідача задовольнити.

Керуючись статтями 52, 128, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України , –

УХВАЛИВ:

3. Копію ухвали, копію позовної заяви з доданими до неї матеріалами та інформацію про права відповідно до статей 49, 51 Кодексу адміністративного судочинства України надіслати відповідачу.

4. Зобов'язати Управління Державної казначейської служби України у Баштанському районі Миколаївської області подати суду письмові заперечення проти позову та всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/4135/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-02-25 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.02.2014 р. № 814/4135/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., розглянувши матеріали справи

за позовомБерезанського районного центру зайнятості, вул. Леніна, 52, смт Березанка, Березанський район, Миколаївська область, 57400

доОСОБА_1, АДРЕСА_1, 57453

простягнення заборгованості в сумі 4207,97 грн.,

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням відповідача провадження в адміністративній справі було зупинено до 25 лютого 2014 р.

Згідно ст. 156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив строку, на якій провадження у справі зупинялось, воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 2а-2121/09/1470
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-04-08 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-2121/09/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про заміну неналежної сторони

08.04.2014 р. № 2а-2121/09/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В.В., розглянув матеріали адміністративної справи

за позовом

Прокурора Ленінського району м. Миколаєва,

в інтересах держави в особі

Головної державної інспекції на автомобільному транспорті,

до

Відкритого акціонерного товариства "Будівельно-монтажне управління - 22 Миколаївбуд",

про

стягнення фінансових санкцій,

ВСТАНОВИВ:

Прокурор Ленінського району м. Миколаєва в інтересах держави в особі Головної державної інспекції на автомобільному транспорті звернувся до адміністративного суду з позовом, в якому просив стягнути з ВАТ "Будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд" фінансові санкції в сумі 1700,00 гривень.

Ухвалою суду від 28.05.2009 відкрито провадження по справі № 2а-2121/09/1470 за цим позовом.

20.03.2014 року від ТОВ "Будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд" надійшов лист, в якому товариство повідомляє про те, що відповідно до постанови ТУ Головавтоінспекції у Миколаївській області від 24.11.2008 року № 060814, на підставі якої грунтуються позовні вимоги, фінансові санкції застосовані до Госпрозрахункової будівельної дільниці - дочірнього підприємства відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд" (код 23400653), а не до відповідача - ВАТ "Будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд" (код 01035302), правонаступником якого є ТОВ "Будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд".

Відповідно до ч. 1 ст. 52 КАС України суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулась не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

За таких обставин, суд вважає за необхідне замінити неналежного відповідача по цій справі - ВАТ "Будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд" на належного - Розрахункова будівельна дільниця - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд".

На підставі викладеного, керуючись ст. 52, ст. 165 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Замінити неналежного відповідача по цій справі - ВАТ "Будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд" на належного - Розрахункова будівельна дільниця - дочірнє підприємство відкритого акціонерного товариства будівельно-монтажне управління-22 "Миколаївводбуд".

2.Розгляд справи почати спочатку.

3. Призначити судове засідання на 29 квітня 2014 року о 10:00.

4. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В.В.Біоносенко
Справа № 2а-64/12/1470
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-18 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про прийняття справи до провадження та призначення справи

до судового розгляду

18.02.2014 Справа № 2а-64/12/1470

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись

за позовом:Державної податкової інспекції у Корабельному районі м. Миколаєва, вул. Артема, 1- А, м. Миколаїв,54052
до відповідача:Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, пров. Колективний, 3, м. Миколаїв, 54050
про:стягнення заборгованості в сумі 553861,81 грн.,
ВСТАНОВИВ:

На розгляд судді Птичкіної В.В., згідно розпорядження від 14.02.2014 про призначення повторного автоматичного розподілу справ між суддями, передано справу № 2а - 64/12/1470.

Відповідно до частини 2 статті 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неможливості продовження розгляду адміністративної справи одним із суддів до розгляду залучається інший суддя. Якщо нового суддю залучено під час судового розгляду, судовий розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Ухвалою від 19.01.2012 у справі № 2а - 64/12/1470 розпочато судовий розгляд справи.

Ухвалою від 22.03.2012 провадження у вказаній справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а - 7600/11/1470.

13.02.2014 представник позивача подав клопотання про поновлення провадження у справі.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, а саме в матеріалах справи міститься ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а - 7600/11/1470, яка набрала законної сили, провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною 2 статті 26, частиною 5 статті 156, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Прийняти справу 2а-64/12/1470 до свого провадження.

2. Провадження у справі поновити.

3. Судовий розгляд справи призначити на 01.04.14 о 14:40. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

4. Розгляд справи почати спочатку.

5. Справа буде розглядатись та вирішуватись суддею одноособово.

6. Копії ухвали направити сторонам по справі.

7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/834/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-04-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.04.2014р. № 814/834/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовомТОВ "Софія-Граніт", Софіївка,Новобузький район, Миколаївська область,55632

доБаштанська ОДПІ ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101

провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення від 22.01.2014р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

08.04.2014 судове засідання по справі № 814/834/14 відкладено на 16.04.2014, про що позивач повідомлений належним чином (арк. справи 74).

У судове засідання 16.04.2014 позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не сповістив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 16.04.2014 , у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на 12.05.2014 о 12:30 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

3.Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Марич Є. В.
Справа № 814/228/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

13 лютого 2014 року Справа № 814/228/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими документами за

адміністративним позовом:Товариства з обмеженою відповідальністю Холдингу «АГРО-ЮГ», вул. Космонавтів, 61-В, оф. 408, м. Миколаїв, 54028
до відповідача:Державної податкової інспекції у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області , вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв, 54028
про:визнання протиправними і скасування податкових повідомлень-рішень від 30.08.2013 № НОМЕР_1 і № НОМЕР_2,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 28.01.2014 суд призначив попереднє судове засідання по справі № 814/228/14.

Відповідно до вимог частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України, судом зясовані питання стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що позивач від позову не відмовилася, представник відповідача позов не визнав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду. 2.Судове засідання відбудеться 27 лютого 2014 року о 14:30 год. в приміщенні Миколаївського адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001, тел./факс 50-77-82, , web: www.court.gov.ua, ЄДПРОУ: 35356555.

3. Зобовязати відповідача, не пізніше як за три дні до судового засідання надати суду:

- акт ДПІ у м. Херсоні від 15.05.2013 № 1316/22.6/38270210 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ТОВ «Карбон-Юг»;

- акт ДПІ у м. Херсоні від 29.01.2013 № 98/22.4-01/37125326 «Про неможливість проведення зустрічної звірки субєкта господарювання ПП «Південна транспортна-логістична компанія «Нова»;

- акт ДПІ у м. Херсоні ГУ Міндоходів у Херсонській області від 08.08.2013 № 1440/21-03-22-05/38151713 «Про неможливість проведення зустрічної звірки ПП «Юг Інвест».

4. Копію ухвали направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна