Справа № 806/4568/15
Суддя: Семенюк Микола Миколайович
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ЖИТОМИРСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 року м. Житомир справа № 806/4568/15

категорія 11.5

Житомирський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Семенюк М.М.,

з участю секретаря судового засідання Лисайчука А.О.,

представника позивача Алексійчук В.В., представника відповідача Задорожнюк О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Житомирі адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м.Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області до Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про визнання незаконною та скасування постанови,

встановив:

Позивач звернувся до суду з позовом у якому, просить визнати незаконною постанову Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції про відмову у відкритті виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі по вимозі № Ф 212 від 14.12.2014 року боргу в сумі 865,74 грн. та скасувати її.

В обґрунтування позову зазначає, що 10.08.2015 року, з порушенням строків, передбачених ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", до управління Пенсійного фонду в м. Бердичеві та Бердичівському районі Житомирської області надійшла з супровідним листом від 05.08.2015 року постанова від 23.07.2015 року про відмову у відкритті виконавчого провадження. Дану постанову позивач вважає необґрунтованою та незаконною, через те, що кошти для погашення заборгованості по сплаті страхових внесків не надійшли на рахунок позивача.

Представник позивача в судовому засіданні просила позов задовольнити в повному обсязі.

Представник відповідача просила в задоволенні позовних вимог відмовити з підстав, викладених у письмових запереченнях на позов (а.с. 16-17), пояснивши, що постанова була винесена згідно вимог чинного законодавства.

Суд, дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення сторін, прийшов до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

Постановою державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 23.07.2015 року ВП 48254780 (а.с.6), який керувався п.8 ч.1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", відмовлено в прийнятті до провадження та у відкритті виконавчого провадження з примусового виконання вимоги № 212, виданої 24.12.2014 року УПФУ в м. Бердичеві та Бердичівському районі про стягнення з ОСОБА_3 на користь УПФУ 865,74 грн. боргу, оскільки борг по даній вимозі сплачений боржником в повному обсязі згідно квитанції № ПН697 від 15.01.2015 року в ПАТ "Енергобанк".

Згідно п. 8 ч. 1 ст. 26 Закону України "Про виконавче провадження", державний виконавець відмовляє у відкритті виконавчого провадження у разі наявності інших передбачених законом обставин, що виключають здійснення виконавчого провадження.

Законом України "Про виконавче провадження" або будь-яким іншим не передбачено такої обставини, що виключають здійснення виконавчого провадження, як сплата боргу, у зв'язку з чим суд вважає спірну постанову протиправною та такою, що підлягає скасуванню.

Відповідно до п. 8 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом виконавче провадження підлягає закінченню, а не відмові у його відкритті.

При цьому суд звертає увагу, що наявність квитанції про сплату боргу не свідчить про фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом, оскільки банк міг не перерахувати внесені в касу кошти стягувачу, про що в даному випадку зазначає позивач.

Щодо посилання відповідача на ч. 1 ст. 50 Закону України "Про виконавче провадження", згідно якої завершене виконавче провадження не може бути розпочате знову, крім випадків, передбачених цим Законом, то суд їх до уваги не приймає, оскільки в спірній постанові відсутнє посилання на зазначену норму, а тому суд вважає, що відповідач при прийнятті оскаржуваного рішення цією нормою не керувався.

Доводи позивача стосовно порушення строків направлення та отримання вищезгаданої постанови, суд не приймає у зв'язку з тим, що ці порушення не свідчать про протиправність постанови.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-163 КАС України, суд

постановив:

Позов задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Відділу державної виконавчої служби Бердичівського міськрайонного управління юстиції від 23.07.2015 року ВП 48254780 про відмову у відкритті виконавчого провадження.

Постанова суду набирає законної сили після закінчення строків апеляційного оскарження, якщо апеляційної скарги не було подано.

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Житомирський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Суддя М.М. Семенюк

Повний текст постанови виготовлено: 22 вересня 2015 р.