overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-1127/11
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1127/11
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 березня 2011року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Регеші В.О., при секретарі Фадєєвій О.О., розглянувши у попередньому судовому засіданні в м. Світловодську цивільну справу за заявою ОСОБА_1, заінтересована особа: ОСОБА_2 про встановлення факту належності правовстановлюючих документів ,-

В С Т А Н О В И В :

Заявник звернулася до суду із заявою, в якій просить встановити факт належності правовстановлюючих документів на ім.»я ОСОБА_3 , а саме:

свідоцтва № 515 від 31 червня 1995 року на право власності на домоволодіння.

Заявник мотивують свою заяву тим, що після смерті свого батька відкрилась спадщина за законом на нерухоме майно та на земельну ділянку.

Через існуючі суперечності, у записі імені батька заявника у свідоцтві на право особистої власності на домоволодіння та запису у свідоцтві про смерть останнього, заявник позбавлений можливості реалізувати свої права на прийняття спадщини, тому він вимушений звернутися до суду.

Заявник в судове засідання не з»явився, надав суду заяву в якій доповнив позовні вимоги, просить крім заявлених вимог, встановити родинні відносини між ОСОБА_3 та ОСОБА_1, крім того просить розгляну справу без його участі, заяву підтримує.

Заінтересована особа в суд не з»явилася, про час і місце розгляду справи повідомлена заперечень суду не надала.

Відповідно до ч.4 ст.174 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Оцінюючи зібрані по справі докази суд вважає, що заява підлягає задоволенню.

Відповідно до ч.2 п.5 ст. 234 ЦПК України суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Встановлення даного факту заявнику необхідно для оформлення в нотаріальній конторі свідоцтва про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті його батька ОСОБА_1, він позбавлений даного права в звязку з існуванням суперечностей в правовстановлюючих документах.

Керуючись ст. ст. 174, 256-259,ст.ст. 213-218 ЦПК України,-

В И Р І Ш И В:

Заяву задовольнити.

Встановити факт належності правовстановлюючих документів на ім »я ОСОБА_3, а саме:

свідоцтва № 515 на право власності на домоволодіння від 31 червня 1995 року, виданого на підставі рішення виконкому Світловодської ради народних депутатів № 30 від 13 лютого 1995 року зареєстрований в Світловодському МБТІ.

та встановити факт родинних відносин між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, померлим 02 вересня 2010року

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня його проголошення.

Суддя В.О.Регеша
Справа № 2а-12636/09/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-03-03 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

03.03.2011 р. № 2а-12636/09/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з клопотанням про розстрочення виконання судового рішення у справі

за позовом ОСОБА_1
до Управління у справах захисту прав споживачів у місті Києві
прозобов'язання вчинити певні дії,
керуючись ст.ст. 158, 160, 165, 263 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання про розстрочення виконання судового рішення на 11.03.2011 о 11:40 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2-ий поверх, каб. № 3.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-3883/11/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2011-03-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.03.2011 р. № 2а-3883/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

Приватного акціонерного товариства "Українська страхова компанія "Княжа Вієнна ОСОБА_1"
до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м.Києва
провизнання нечинним рішення № від 18.11.2010,
В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовом про визнання нечинним рішення № від 18.11.2010.

Як видно з позовних матеріалів, позивачем не надано доказів, які можуть бути використані судом для встановлення моменту, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів у звязку з прийняттям спірного рішення.

Відповідно до змісту ч.ч. 1, 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом; питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на викладене, а також керуючись ст.ст. 99, 102, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд питання про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 07.04.2011 о 10:20 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2-ий поверх, каб. № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 6-а-17/11
Суддя: Регеша В. О.
Дата ухвалення: 2011-03-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 6-а-17/11
У Х В А Л А

02 24 березня 2011 року Світловодський міськрайсуд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Регеша В.О.,

при секретарі Фадєєвій О.О.

розглянувши заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа,-

ВСТАНОВИВ:

Заявник звернувся до суду з заявою в якій просить суд видати дублікат виконавчого листа, оскільки виконавчий лист втрачено .

Заявник в судове засідання не з»явився, його неявка не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа .

Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає за необхідне задовольнити заяву.

Керуючись ст. 370 ЦПК України ,-

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 про видачу дублікату виконавчого листа задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа № 2-а-6406/09р Світловодським міськрайонним судом Кіровоградської області.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в пятиденний строк з дня винесення ухвали апеляційної скарги.

Суддя підпис

згідно з оригіналом

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_2
Справа № 401/1507/13-а
Суддя: Мельничик Ю. С.
Дата ухвалення: 2013-04-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

про залишення позову без розгляду

КОПІЯ
Справа № 401/1507/13-а Провадження № 2-а/401/100/13
02 квітня 2013 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючого судді Мельничика Ю.С.,

при секретарі судового засідання Гордійчук А.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області адміністративний позов ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Світловодському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

02 квітня 2013 року від позивача надійшла письмова заява про відкликання позовної заяви.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, - суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо надійшло клопотання позивача про відкликання позовної заяви.

На підставі вищевикладеного, позовну заяву належить залишити без розгляду.

Керуючись п. 5 ч. 1 ст. 155 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Адміністративний ОСОБА_1 до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Світловодському районі Кіровоградської області про визнання протиправною бездіяльність та зобовязання вчинити певні дії залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Світловодський міськрайонний суд шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу суду в пятиденний строк з дня отримання її копії.

Суддя ПІДПИС

ЗГІДНО З ОРИГІНАЛОМ

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-79/2011
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-79/11
14 січня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л. розглянувши адміністративну справу, яка надійшла від Головного державного управління охорони, використання і відтворення водних живих ресурсів та регулювання рибальства у Черкаській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: с. Подорожне, Світловодського р-ну, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, не працює;

за ч. 4 ст. 85 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

12.12.2010 року о 07.30 годині ОСОБА_1 в районі с. Нагірне на березі Кременчуцького водосховища здійснював лов риби забороненим знаряддям лову сіткою мисиновою, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення № 025933 від 12.12.2010 року та матеріалами справи, тим самим порушив п. 3.15 Правил любительського та спортивного рибальства.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення передбачене ч. 4 ст. 85 КУпАП, а саме - грубе порушення правил рибальства.

ОСОБА_1 на розгляд справи не з`явився, в матеріалах справи міститься заява про розгляд справи за його відсутності.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за вчинене адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1, раніше до адміністративної відповідальності не притягувався.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винний у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП, а тому на нього слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч. 4 ст. 85 КУпАП - у виді штрафу.

Керуючись ч. 4 ст. 85 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 85 КУпАП та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 340 (триста сорок) грн. без конфіскації виявленої риби.

Вилучені знаряддя лову знищити.

Штраф сплатити на р/р 0402 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Подорожненська сільська рада, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 3-99/2011
Суддя: Волошина Н. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-12 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 3-99/11
12 січня 2011 року Суддя Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області Волошина Н.Л., в м. Світловодську, розглянувши адміністративну справу про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце народження: м. Світловодськ, місце проживання: ІНФОРМАЦІЯ_2, місце роботи: приватний підприємець;

за ч. 1 ст. 160 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

15 грудня 2010 року о 12.00 годині у м. Світловодську, по вул. Єгорова, біля автовокзалу ОСОБА_1 здійснювала торгівлю продуктами харчування в невстановленому місці, що підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії КД № 002151 від 15.12.2010 року та матеріалами справи.

Таким чином, ОСОБА_1 вчинила, адміністративне правопорушення передбачене ч. 1 ст. 160 КУпАП, а саме - торгівля в містах з рук на вулицях, площах, у дворах, під'їздах, скверах та в інших невстановлених місцях.

Під час розгляду справи ОСОБА_1 свою вину у вчиненому правопорушенні визнала, щиро розкаялась.

При накладенні адміністративного стягнення суддя враховує характер вчиненого правопорушення, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, особу порушника, ступінь його вини, майновий стан.

Обставинами, що помякшують відповідальність за адміністративне правопорушення можливо визнати те, що ОСОБА_1 раніше до адміністративної відповідальності не притягувалася, свою вину у вчиненому правопорушенні визнала.

Обставин, що обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення не вбачається.

На підставі вищевикладеного, суддя дійшов висновку, що ОСОБА_1 винна у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП, а тому на неї слід накласти адміністративне стягнення в межах санкції ч.1 ст. 160 КУпАП у виді штрафу.

На підставі вищевказаного, керуючись ст.ст. 23, 33-35, 36, ч. 1 ст. 160, 251, 252, 283, 284 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 160 КУпАП та накласти на неї адміністративне стягнення у виді штрафу у сумі 17 (сімнадцять) грн., без конфіскації виявлених предметів торгівлі.

Штраф сплатити на р/р 0012 Банк ГУДКУ в Кіровоградській області, одержувач: Світловодське міське фінуправління, код 23231432, МФО 823016.

Штраф має бути сплачений не пізніш як через п'ятнадцять днів з дня отримання постанови. У разі несплати штрафу у встановлений строк, постанова буде направлена для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора та може бути звернута до виконання протягом трьох місяців з дня її винесення.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2
Справа № 2-а-215/11
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2011-01-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-215/11
У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11 січня 2011 року Суддя Світловодського міськрайоного суду Кіровоградської області Гонтаренко Т.М. розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ з ОАМ м.Дніпродзержинськ та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення,-

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до заступника начальника ВДАІ з ОАМ м.Дніпродзержинськ та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення .

Відповідно до ст. 289 України про адміністративні правопорушення, скарга на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст.100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлений законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.

Судом встановлено, що адміністративне правопорушення вчинене 17.12.2010р., а адміністративний позов подано лише 10.01.2011р. вх.№ 236/11-вх 10 січня 2011р., заяви про поновлення пропущеного строку позивачем не надано, а тому в зв»язку з пропущеним строком суд залишає адміністративний позов без розгляду.

Керуючись ст.100 КАС України ,-

У Х В А Л И В :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до заступника начальника ВДАІ з ОАМ м.Дніпродзержинськ та АТІ УДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне стягнення повернути позивачу.

Роз»яснити позивачу, що залишення позовної заяви без руху або повернення позовної заяви не позбавляють права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі протягом п»яти днів з дня отримання копії ухвали апеляційної скарги. Копія апеляційної скарги надсилається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду в порядку, передбаченому ст.186 КАС України.

Суддя Світловодського міськрайсуду ОСОБА_3
Справа № 401/4314/13-а
Суддя: Гонтаренко Т. М.
Дата ухвалення: 2013-09-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 401/4314/13-а
провадження №2-а/401/201/13
У Х В А Л А

12 вересня 2013 року Суддя Світловодського міськрайсуду Кіровоградської області ОСОБА_1, при прийнятті адміністративного позову ОСОБА_2 до Державтоінспектора ВДАІ Світловодського МВ Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання постанови недійсною та скасування, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду 10.09.2013 року з адміністративним позовом до відповідача про визнання дій співробітників ДАІ неправомірними, визнання постанови серії АА2 №087963 від 06.06.2013р. недійсною та її скасування.

Позивачем в позові зазначено, що на підставі постанови серії АА2 №087963 від 06.06.2013р. його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.121 КУпАП.

Відповідно до ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважнихпричин цей строк за заявою прокурора, особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом, правомочним розглядати скаргу.

Однак, під час зверенння до суду із даною заявою, позивачем не було надано доказів відносно причини пропуску процесуального строку зверення до суду.

Крім того, позивачем не надано заяви про поновлення процесуального строку звернення до суду з адміністративним позовом.

Згідно ст. 100 КАС України, адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду.

Керуючись ст.ст. 99, 100, 186 КАС України, суддя, -

У Х В А Л И В:

Адміністративний позов ОСОБА_2 до Державтоінспектора ВДАІ Світловодського МВ Кіровоградської області ОСОБА_3 про визнання дій неправомірними, визнання постанови недійсною та скасування, залишити без розгляду, позов з доданими документами повернути позивачу.

Копію ухвали надіслати позивачу.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути подана протягом пяти днів з дня отримання копії даної ухвали.

Суддя Світловодського міськрайсуду

Кіровоградської області ОСОБА_1

12.09.2013
Справа № 2-а-581/11
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2011-02-16 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-581/11р.
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 лютого 2011 року м.Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі:

головуючий суддя Макарова Ю.І.,

при секретарі Горбатюк К.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Світловодську адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оскарження рішення державного виконавця, -

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Світловодського міськрайонного суду Кіровоградської області знаходиться адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оскарження рішення державного виконавця.

Відповідно до ч.2 ст. 18 КАС України п.9 Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №3 від 13.12.2010 року Про практику застосування адміністративними судами законодавства у справах із приводу оскарження рішень, дій чи бездіяльності державної виконавчої служби, адміністративні справи, у яких однією зі сторін є орган державної влади, інший державний орган підсудні окружним адміністративним судам. Таким чином, адміністративні справи даної категорії розглядаються окружним адміністративним судом.

Згідно ст. 22 КАС України, суд передає адміністративну справу на розгляд іншого адміністративного суду, якщо після відкриття провадження у справі виявилося, що провадження у справі відкрито без дотримання правил предметної підсудності.

Таким чином, суд вважає за необхідне передати справу за підсудністю до Кіровоградського окружного адміністративного суду.

На підставі викладеного, керуючись ст.22 КАС України, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Передати адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу державної виконавчої служби Світловодського міськрайонного управління юстиції про оскарження рішення державного виконавця на розгляд Кіровоградському окружного адміністративного суду.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом пяти днів з дня її винесення.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_2
Справа № 2-а-806/11
Суддя: Макарова Ю. І.
Дата ухвалення: 2011-03-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-806/2011
УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 березня 2011 р. м. Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого судді: Макарової Ю.І.,

при секретарі: Горбатюк К.А.

розглянувши заяву ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області про поновлення строку для звернення до адміністративного суду щодо зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС,-

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську Кіровоградської області про зобовязання здійснити перерахунок та виплату додаткової пенсії учаснику ліквідації аварії на ЧАЕС, як особі віднесеної до 2-ї категорії за період з 14.08.2003 року по 31.01.2011 року.

Оскільки, ним пропущений шестимісячний строк для звернення до адміністративного суду, просить поновити цей строк. Заяву мотивує тим, що про порушення своїх прав дізнався 19.01.2011 року після отримання письмової відповіді УПФУ на його заяву про здійснення перерахунку пенсії.

Позивач на розгляд заяви не зявився, надав суду письмову заяву, в якій просить справу розглядати без його участі через погане самопочуття і похилий вік.

Представник відповідача на розгляд заяви не зявився, про причини своєї неявки суду не повідомив, про місце та час розгляду заяви про поновлення строків звернення до адміністративного суду був повідомлений в установленому законом порядку.

З огляду на викладене, суд вважає за можливе визнати причини пропуску позивачем строків звернення до суду поважними та поновити позивачу строк для звернення до адміністративного суду за захистом своїх прав.

Керуючись ст.ст. 100, 102 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для звернення до адміністративного суду з позовною заявою до УПФУ в м. Світловодську Кіровоградської області про здійснити перерахунок та виплату пенсії з 14.08.2003 року.

Ухвала суду може бути оскаржена сторонами до апеляційного суду Кіровоградської області через Світловодський міськрайонний суд упродовж пяти днів з моменту отримання копії ухвали.

Суддя Світловодського

міськрайонного суду ОСОБА_2