Справа № 554/10163/14-а
Суддя: Макаренко Я.М.
Дата ухвалення: 2015-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 вересня 2015 р.м. Харків
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Макаренко Я.М.

Суддів: Шевцової Н.В. , Мінаєвої О.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду заяву ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р. по справі № 554/10163/14-а

за позовом ОСОБА_2

до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради

про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (надалі по тексту позивач) звернувся до Октябрського районного суду м. Полтави з адміністративним позовом до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради (надалі по тексту відповідач), в якому просив суд:

-скасувати рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради про відмову у призначенні тимчасової державної допомоги дітям;

-зобов'язати Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної ради м. Полтави прийняти рішення по заяві від 05.04.2011 року про нарахування і виплату державної допомоги на дітей в розмірі різниці між визначеним судом розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2011 року;

-стягнути з Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної ради м. Полтави на користь позивача 1000 грн. заподіяної моральної шкоди;

-стягнути з відповідача судові витрати.

Постановою Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2014 року закрито провадження у справі в частині позовних вимог щодо зобов'язання Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради прийняти рішення за заявою ОСОБА_2 від 05.04.2011 року про нарахування і виплату державної допомоги на дітей в розмірі різниці між визначеним судом розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2011 року.

У задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року постанову Октябрського районного суду м. Полтави від 03.09.2014 року по справі № 554/10163/14-а скасовано.

Прийнято нову постанову, якою позов ОСОБА_2 до Управління праці та соціального захисту населення виконавчого комітету Октябрської районної у м. Полтаві ради про скасування рішення, зобов'язання вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди задоволено частково.

Скасовано рішення комісії Управління праці та соціального захисту населення Октябрської районної у м. Полтаві ради про відмову ОСОБА_2 у призначенні тимчасової державної допомоги дітям.

Зобов'язано Управління праці та соціального захисту населення виконкому Октябрської районної ради м. Полтави призначити ОСОБА_2 державну допомогу на дітей в розмірі різниці між визначеним судом розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2011 року та провести відповідні виплати.

В задоволенні іншої частини позовних вимог відмовлено.

06.07.2015 року ОСОБА_2 звернувся до суду апеляційної інстанції із заявою про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року.

В обґрунтування вимог своєї заяви ОСОБА_2 зазначає, що зазначена постанова є частково незрозумілою в частині визначення періоду за який необхідно призначити державну допомогу на дітей та провести відповідні виплати.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи заяви про роз'яснення судового рішення та дослідивши матеріли справи, вважає, що заява відповідача не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно до ч.ч. 1, 2 ст. 170 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення є незрозумілим, суд, який його ухвалив, за заявою осіб, які беруть участь у справі, або державного виконавця ухвалою роз'яснює своє рішення, не змінюючи при цьому його змісту.

Подання заяви про роз'яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання.

Вказана норма процесуального закону передбачає можливість роз'яснення судом ухваленого ним рішення з метою усунення такого недоліку, як незрозумілість судового рішення, що перешкоджає належному його виконанню. Тобто, роз'яснено може бути постанову чи ухвалу суду у разі, якщо без такого роз'яснення її важко виконати, оскільки високою є ймовірність неправильного виконання внаслідок неясності резолютивної частини рішення.

Фактично роз'ясненням рішення є зміна форми його викладення таким чином, щоб ті частини судового акта, які викликають труднощі для розуміння, були висвітлені ясніше та зрозуміліше. При цьому суд, роз'яснюючи рішення, не вправі вносити будь-які зміни в існуюче рішення. Тобто процесуальна процедура роз'яснення судового акта виключає можливість будь-яким чином змінювати зміст цього судового рішення, навіть у разі подальшого виявлення судом правових помилок, допущених під час його ухвалення.

Як вбачається з постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року предметом судового розгляду були вимоги щодо призначення державної допомоги на дітей в розмірі різниці між визначеним судом розміром аліментів і 30 відсотками прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку, починаючи з 05.04.2011 року та проведення відповідних виплат.

Тобто, під час прийняття постанови від 03.12.2014 року Харківський апеляційний адміністративний суд перевіряв наявність підстав передбачених законодавством для призначення допомоги та проведення відповідних виплат.

Період призначення та здійснення виплат державної допомоги не був предметом судового розгляду.

Роз'яснення судового рішення у редакції, викладеній у заяві про роз'яснення судового рішення фактично призведе до редагування змісту судового рішення, що є не допустимим в силу закону та суперечить принципам інституту роз'яснення судового рішення.

За таких обставин, колегія суддів вважає, що підстави для задоволення заяви про роз'яснення судового рішення відсутні.

Перевіривши матеріали справи, суд вважає, що постанова Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014 року викладена чітко та зрозуміло у зв'язку з чим відмовляє у задоволенні заяви про роз'яснення рішення суду.

Отже, колегія суддів, вважає, що заява про роз'яснення судового рішення не підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 170, 205, 206 Кодексу адміністративного судочинства, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

В задоволенні заяви ОСОБА_2 про роз'яснення постанови Харківського апеляційного адміністративного суду від 03.12.2014р. - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Макаренко Я.М.
Судді(підпис) (підпис) Шевцова Н.В. Мінаєва О.М.

Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.