overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/1472/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.06.2014р. № 814/1472/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Єрзікова О.М.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомкомунального підприємства "ФЛОРА", вул. Достоєвського, 2-б, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

доПервомайської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55213

провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 21.05.2014 р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

Комунальне підприємство "ФЛОРА" (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправними та скасувати податкове повідомлення-рішення Первомайської ОДПІ ГУ Міндоходів і зборів у Миколаївській області (далі - відповідач) від 21.05.2014 р. № НОМЕР_1.

Судове засідання призначалося на 23.06.2014 р., в яке позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють йому зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки свого представника в судове засідання 23.06.2014 р., у звязку з чим суд знаходить неявку такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної неявки його представника без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку позивача у судове засідання такою, що відбулася з неповажних причин.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на 07.07.14 р. о 10:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/1556/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

06.08.2014 р. № 814/1556/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянувши клопотання відповідача про поновлення провадження в адміністративній справі

за позовомТОВ "Техноконтракт", АДРЕСА_1, 54034

додержавної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

прочасткове скасування податкового повідомлення-рішення від 27.05.2014 р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

17.07.2014 р. провадження в адміністративній справі зупинено до надання відповідачем інформації про стан розгляду кримінального провадження щодо посадових осіб позивача.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

05.08.2014 р. відповідач подав клопотання про поновлення провадження у справі і додав лист слідчого управління УМВС України в Миколаївській області.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі поновити.

2. Судове засідання призначити на 14.08.14 р. о 10:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/2217/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

Про заміну правонаступником

25.06.2014 р. № 814/2217/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні клопотання про заміну позивача правонаступником в адміністративній справі

за позовомПриватного підприємства "Вікі", вул. 5 Слобідська, 110,Миколаїв,54000

доДержавної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби, вул. Г.Петрової , 2-А,Миколаїв,54029

проскасування податкового повідомлення - рішення № від 29.04.2013 року,
ВСТАНОВИВ:

25 червня 2014 року від представника позивача до суду надійшла заява про заміну сторони у справі, а саме Державної податкової інспекції у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на її правонаступника - ОСОБА_1 податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Головного упралвння Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до статті 55 Кодексу адміністративного судочинства України (далі-КАС України), у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Суд розглянув вказане клопотання та прийшов до висновку про обгрунтованість заявленого клопотання, оскільки зазначена вище обставина відповідно до ст. 55 КАС України є підставою для заміни відповідача.

Керуючись статтями 55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Замінити відповідача ОСОБА_1 податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби на її правонаступника - ОСОБА_1 податкову інспекцію у Заводському районі м. Миколаєва Головного упралвння Міндоходів у Миколаївській області

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/834/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2014р. № 814/834/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Марича Є.В. за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М. розглянув у відкритому судовому засіданні розглядаючи адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Софія-Граніт", Софіївка,Новобузький район, Миколаївська область,55632

доБаштанської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Миколи Аркаса, 2,Баштанка,Баштанський район, Миколаївська область,56101

провизнання протиправним та скасування податкове повідомлення-рішення № НОМЕР_1 від 22.01.2014 р.,

ВСТАНОВИВ:

11 червня 2014 року судове засідання по справі № 814/834/14 відкладено на 25.06.2014 року, про що сторони повідомлені належним чином.

У судовому засіданні 25.06.2014 року представник позивача заявив клопотання про оголошення перерви у зв'язку з необхідністю залучення додаткових доказів.

Відповідно до ч.2 ст. 150 КАС України, Суд оголошує перерву у зв'язку з необхідністю одержання нових доказів або в інших необхідних випадках. Тривалість перерви встановлюється судом залежно від обставин розгляду справи.

Враховуючи вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність одержання додаткових доказів та оголошення у справі перерви.

Керуючись ст.150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд ,

У Х В А Л И В:

1. Оголосити у справі № 814/834/14 перерву до 11.07.14 о 10:30 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/1526/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про процесуальне правонаступництво

26.06.2014 р. № 814/1526/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: не прибув,

представника третьої особи: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання позивача про процесуальне правонаступництво в адміністративній справі

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва, вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

доПП "Бриз-Юг", АДРЕСА_1, 54001

третя особаУкраїнсько-Молдавське спільне підприємство ТОВ "Жемчужина", а/с 68, м. Миколаїв, 54017

проприпинення юридичної особи,

ВСТАНОВИВ:

Представником позивача подано клопотання про процесуальне правонаступництво в зв'язку з тим, що під час розгляду справи відбулася його реорганізація.

Відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 20.03.2013 р. № 229 Про утворення територіальних органів Міністерства доходів і зборів, проводиться реорганізація територіальних органів Державної податкової служби.

Як вбачається з витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців, позивача під час розгляду справи було реорганізовано в державну податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України, у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Таким чином, суд знаходить клопотання позивача обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст. 55 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Допустити процесуальне правонаступництво в адміністративній справі, шляхом заміни державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва державною податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/2166/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-08-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

18.08.2014 р. № 814/2166/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзного І.В., розглянувши матеріали справи

за позовомДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, (вул. Гмирьова, 1/1,Миколаїв,54028)

доТовариства з обмеженою відповідальністю "Судносервіс", (АДРЕСА_1,Миколаїв,54056)

простягнення податкового боргу,

ВСТАНОВИВ:

"24" липня 2014 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження.

Відповідно до ч. 4 ст.183-2 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обгрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

За результатами поданого відповідачем заперечення суд прийшов до висновку про необхідність розгляду справи в судовому засіданні з викликом сторін .

Враховуючи викладене, керуючись статтями 165, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 01 вересня 2014 р.р. - 15:00 год.

2. Зобовязати позивача забезпечити явку представника у судове засідання.

3. Запропонувати відповідачу до судового засідання, надати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази.

4. Копії ухвали направити сторонам.

5. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

6. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/1385/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-07 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.07.2014 р. № 814/1385/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомТОВ "СП Укрсоя", вул. Чкалова, 20/5, а/с 77, м. Миколаїв, 54017

доДПІ у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Потьомкінська, 24/2, м. Миколаїв, 54030

провизнання протиправним та скасування наказу від 11.02.2014 р. № 130, визнання протиправними дій, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

12 червня 2014 р. за клопотанням представника відповідача провадження в адміністративній справі було зупинено до 7 липня 2014 р. до 11:30 год.

Відповідно до ст. 156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Враховуючи сплив терміну, на який провадження у справі зупинялось, воно підлягає поновленню.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження в адміністративній справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/1608/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-07-03 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

03.07.2014 р. справа № 814/1608/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., при секретарі судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представника:

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №1005/9/14-02-10-007 від 25.11.13);

відповідач: ОСОБА_2 (НОМЕР_1 від 27.08.96);

представника відповідача: ОСОБА_3 (договір б/н від 26.06.14);

розглянувши у відкритому судовому засіданні клопотання позивач про заміну сторони правонаступником

за позовомДержавної податкової інспекції у Ленінському районі м.Миколаєва, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв,54028

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_2, АДРЕСА_1,54031

простягнення податкового боргу в сумі 5040000,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

У судовому засіданні представник позивача звернувся до суду з усним клопотання про заміну позивача його правонаступником - Державною податковою інспекцією у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідач проти заміни відповідача його правонаступником не заперечує.

Розглянувши заявлене клопотання, суд вважає за можливе клопотання позивача про заміну сторони правонаступником задовольнити.

Відповідно до ст. 55 Кодекс адміністративного судочинства України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обов'язкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обов'язкові для особи, яку він замінив.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 55, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Замінити позивача по справі на його правонаступника - Державну податкову інспекцію у Ленінському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 2а-818/12/1470
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-818/12/1470

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

10.07.2014 р. № 2а-818/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

про

стягнення заборгованості в сумі 336127,0 грн.,

ВСТАНОВИВ:

10.04.2014 р. провадження в адміністративній справі зупинено до надання слідчим відділом інформації про стан розгляду кримінальної справи № 11800032, а також рішення суду.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Позивач надав ухвалу Центрального районного суду м. Миколаєва, що є підставою для поновлення провадження в адміністративній справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі поновити.

2. Судове засідання призначити на 22.07.14 р. о 9:40 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/1643/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/1643/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

12.08.2014 № 814/1643/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами справи

про:

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою від 24.06.2014 суд призначив розгляд справи на 12.08.2014. Сторони про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином (ар. с. 60-61).

11.08.2014 представник відповідача подав клопотання про відкладення розгляду справи. Представник позивача проти клопотання представника відповідача не заперечував, про що свідчить його відмітка на клопотанні (ар. с. 62).

12.08.2014 представники сторін заявили про розгляд клопотання в порядку письмового провадження (ар. с. 64, 65-66).

На підставі пункту 10 частини 1 статті 3 та частини 4 статті 122 Кодексу адміністративного судочинства України, враховуючи клопотання осіб, які беруть участь у справі, суд розглянув клопотання в порядку письмового провадження, на основі наявних у справі матеріалів.

Враховуючи обґрунтованість клопотання представника відповідача та з метою всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне клопотання задовольнити і у зв’язку з цим відкласти розгляд справи.

Керуючись статтями 122, 150, 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд –

У Х В А Л И В:

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/3207/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

16.07.2014 р. № 814/3207/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Мороза А.О., розглянувши матеріали адміністративної справи

за позовомДП "Миколаївський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", вул. Галини Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

доДПІ у Заводському р-ні м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській обл., вул. Г.Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

проскасування податкового повідомлення-рішення від 27.06.2013 р. № НОМЕР_1,

ВСТАНОВИВ:

17.09.2013 р. провадження в адміністративній справі № 814/3207/13-а зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/3128/13-а.

Згідно ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Суд встановив, що адміністративна справа № 814/3128/13-а переглянута в апеляційному порядку, а отже є підстави для поновлення провадження у справі.

Враховуючи викладене, керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі поновити.

2. Судове засідання призначити на 24.07.14 р. о 9:30 год.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/4130/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-07-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

23.07.2014р. № 814/4130/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Марича Є.В. розглядаючи в порядку письмового провадження справу

за позовомОСОБА_1, АДРЕСА_1,Миколаїв,54031

доВідділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23, оф.800,Миколаїв,54020

провизнання дій неправомірними,
ВСТАНОВИВ:

11 липня 2014 року судове засідання у справі № 814/4130/13-а було призначено на 23.07.2014 року, про що позивач повідомлений належним чином (арк.с. 119).

У судове засідання 23.07.2014 року позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не подав, про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 23.07.2014 року, у зв'язку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до частини 3 статті 128 Кодексу адміністративного судочинства України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Відкласти розгляд справи № 814/4130/13-а на 12.09.14 о 12:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54001, м, Миколаїв, вул. Заводська, 11

2. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя Є.В. Марич