Справа № 2-а-135/10
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2010-09-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а- 135/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ 29 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П..

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ по обслуговуванню адміністративної території Радомишльського району в особі ОСОБА_2 про визнання незаконним рішення субєкта владних повноважень та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення від 12 липня 2010 року ,-

ВСТАНОВИ В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати незаконною постанову про адміністративне правопорушення від 12 липня 2010 року винесену працівником ОСОБА_2 .

В підтвердження своїх вимог посилається на те. що зазначені документи складені і винесені з порушенням матеріального та процесуального права. .

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав заявлені вимоги . просить поновити йому строк для оскарження постанови та скасувати її. як незаконну. Причиною для поновлення строку вважає несвоєчасність повідомлення щодо її винесення. Представник відповідача в засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить підпис . а тому суд вважає необхідним розглядати справу на підставі наявних матеріалів, визнавши причину неявки неповажною.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову винесену , виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 12 червня 2010 року інспектором ДПС складено протокол про адміністративне правопорушення , згідно якого ОСОБА_1 керував автомобілем НОМЕР_1, який не пройшов технічний огляд, чим порушив правила дорожнього руху. 12 липня 2010 року інспектором адмінпрактики Радомишльського ВДАІ ОСОБА_2 13.П. винесено постанову серії АМ № 223416 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач обвинувачувався в скоєнні зазначеного правопорушення.

Вивчивши матеріали справи, суд переконався, що дійсно в зазначений час ОСОБА_1 керував автомобілем на зазначеному відрізку шляху на автомобілі, який не пройшов технічного огляду.

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису. які

використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.

Крім того, статтею 258 КУПАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Відповідачем не надано суд/ будь-яких доказів щодо надіслання позивачу копії постанови в триденний термін.

Протокол про адміністративне правопорушення складений з порушенням вимог п.п.11.17. Інструкції з оформлення працівниками Державтоінспекції МВС матеріалів про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, затвердженої Наказом МВС України від 26.02.2009 року №77.

Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 роз'яснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Враховуючи, що суду надано достатніх доказів щодо поважності причини пропуску строку для оскарження постанови, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для о с ка рже н н я 11 о стан о в и.

На підставі викладеного та керуючись ст.сг. 162. 163 КАС України, ст.258. 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. - суд

II ОС' І Л II О В И В:

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 12 липня 2010 року.

Вимоги задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову АМ № 223416 від 12 липня 2010 року по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом десяти дріїв з дняїї винесення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.