Справа № 2-а-497/2010
Суддя: Гольша О. А.
Дата ухвалення: 2010-11-02 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Вільшанський районний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-497/2010 рік

02 листопада 2010 року

Вільшанський районний суд Кіровоградської області

в складі:

головуючого судді ГольшіО.А.

при секретарі Сачко О.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Вільшанка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та району Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом до відповідача про визнання дій інспектора ДПС ВДАІ протиправними та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, посилаючись на те, що 13.09.2010 року, о 16 годині 35 хвилин в м. Первомайськ Миколаївської області, відповідач виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП серії BE №239360. згідно якої він по вул. Київській керував автомобілем Мазда д/з В А 6308 АІ, здійснив зупинку ближче ЗО метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів. Із зазначеною постановою позивач не згоден, оскільки він правопорушення не скоював, здійснивши зупинку з дотриманням правил дорожнього руху, а постанова винесена з порушенням ст.ст. 278-280 КУпАП, є незаконними та не відповідає обставинам справи.

У звязку з наведеним позивач просить визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та району Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 у притягненні його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. та скасувати постанову серії BE № 239360 від 13.09.2010 року відносно нього, в звязку з відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, а справу закрити.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав повністю, посилаючись на обставини, викладені в позовній заяві.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.

Судом встановлено, що 13.09.2010 року інспектор ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та району Миколаївській області молодший сержант міліції ОСОБА_2 склав постанову, якою притягнув до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП та наклав на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн..

Позивачу ставиться в провину те, що він 13 вересня 2010 року, о 16 годині 35 хвилин в м. Первомайськ по вул. Київській, керував автомобілем Мазда, д/н В А 6308 АІ, здійснив зупинку ближче 30 метрів від посадкового майданчика маршрутних транспортних засобів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що дії відповідача є протиправними, а складена ним постанова серії BE № 239360 від 13.09.2010 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення штрафу в розмірі 255 грн. підлягає скасуванню, а справа про адміністративне правопорушення закриттю, з наступних підстав.

У протоколі про адміністративне правопорушення серії BE № 063979 від 13 вересня 2010 року у графі пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності по суті порушення, позивач зазначив, що не згоден з працівником ДАІ. Незважаючи на це, в даному протоколі відсутні пояснення свідків, які б підтвердили порушення та будь-які інші докази в підтвердження вини поповича також відсутні.

Згідно п.1 ч.І ст.18 КАС України, місцевим загальним судам як адміністративним судам підсудні адміністративні справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності субєктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності.

Пунктом 1 ч.І ст.17 КАС України, передбачено, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із субєктом владних повноважень, щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності.

Постанова про притягнення фізичних осіб до адміністративної відповідальності є правовим актом індивідуальної дії (п.З Постанови Пленуму Вищого адміністративного суду України №2 від 06.03.2008 року).

Кодексом про адміністративні правопорушення визначено форму і основні елементи протоколу про адміністративне правопорушення, а також змісту постанови, що приймається в конкретній справі. У них повинні бути викладені всі обставини вчинення правопорушення та відомості, необхідні для розгляду справи, зокрема про час, місце вчинення адміністративного правопорушення, суть його, дані про свідків і потерпілих, їх пояснення, а якщо правопорушенням спричинено матеріальну шкоду, про це також зазначається у процесуальних документах.

В матеріалах адміністративної справи відсутні будь-які докази щодо порушення позивачем правил дорожнього руху.

Відповідно положень ст.245 КпАП України, завданнями провадження в справах про адміністративне правопорушення є своєчасне, всебічне, повне і обєктивне зясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом.

Вищезазначена постанова судом перевірялась на предмет дотримання субєктом владних повноважень принципів правомірної адміністративної поведінки, а саме: чи прийнято рішення обгрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин, що мають значення для прийняття рішення, безсторонньо (неупереджено), добросовісно, розсудливо.

Маючи перед прийняттям постанови протокол про адміністративне правопорушення, субєкт владних повноважень мав би, використовуючи свої повноваження, зібрати докази, які б підтверджували порушення Правил дорожнього руху, але таких доказів ні протокол, ні постанова не містять.

При таких обставинах субєкт владних повноважень зобовязаний був зібрати докази правопорушення (наприклад зазначити в протоколі очевидців правопорушення), але цього не було зроблено, а згідно ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішення субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст. 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами.

За зазначених обставин справи, постанова про адміністративне правопорушення, у звязку з недотриманням зазначених принципів правомірної адміністративної поведінки, підлягає скасуванню і провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

У ст. 254 КУпАП зазначено, що протокол про адміністративне правопорушення складається в разі його вчинення, але оскільки адміністративного правопорушення не було, не було предявлено жодного доказу, правопорушення не зафіксовано належним чином, як того вимагає чинне законодавство, і за таких обставин відповідно до п. 1 ст. 247 КУпАП провадження по справі про адміністративне правопорушення не могло бути розпочато у звязку з відсутністю події і складу адміністративного правопорушення відносно ОСОБА_1.

Таким чином, при винесенні постанови від 13 вересня 2010 року інспектором ДПС В ДАІ з О AT м. Первомайськ та району Миколаївській області молодшим сержантом міліції ОСОБА_2 порушено порядок притягнення особи до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП.

Відповідач без поважних причин в судове засідання не з'явився та не довів правомірність прийнятого рішення, а в матеріалах справи докази вини позивача відсутні, тому позовні вимоги підлягають задоволенню.

Врахов/точи викладене, суд приходить до висновку, що відповідачем не надано доказів правомірності винесеної постанови.

Таким чином, суд, дослідивши всі надані позивачем матеріали справи, та вислухавши пояснення позивача, прийшов до висновку, що зазначена постанова по справі про адміністративне правопорушення винесена з порушенням вимог ст. ст., 33, 254 - 255, 258, 268, 278 - 280 КпАП України і, відповідно до ч.З ст. 2, ст. 162 КАС України є протиправною та підлягає скасуванню, як така, що винесена не на підставі і не у порядку, що передбачені законом, а також необгрунтовано, тому позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 247, 251, 254, 256, 283, 293 КУпАП, ст.ст.11.71. 86, 160-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати протиправними дії інспектора ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ та району Миколаївській області молодшого сержанта міліції ОСОБА_2 у притягненні до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн..

Постанову серії BE № 239360 від 13.09.2010 року, складену інспектором ДПС ВДАІ з ОАТ м. Первомайськ Миколаївській області сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст.122 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. - скасувати, провадження по справі про адміністративне правопорушення закрити.

Постанова суду є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя