Справа № 818/1750/15
Суддя: Подобайло З.Г.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 818/1750/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Подобайло З.Г.

Суддів: Григорова А.М. , Тацій Л.В.

за участю секретаря судового засідання Гришко Ю.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткінської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. по справі № 818/1750/15

за позовом Приватного підприємства "Ямпіль Інвест"

до Шосткінської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,

ВСТАНОВИЛА:

Приватне підприємство "Ямпіль Інвест" звернулося до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № від 14.05.2015 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 411660,00 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 102915,00 грн.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року адміністративний позов приватного підприємства "Ямпіль Інвест" задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ № від 14.05.2015 в частині зменшення Приватному підприємству "Ямпіль Інвест" суми бюджетного відшкодування в сумі 354165,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 88541,25 грн. В задоволенні інших вимог відмовлено. Стягнуто з приватного підприємства "Ямпіль Інвест" на користь Державного бюджету України судовий збір у сумі 194,88 грн.

Шосткинська ОДПІ, не погодившись з даним рішенням суду частині задоволення позовних вимог, подав апеляційну скаргу, посилаючись на те, що постанова Сумського окружного адміністративного суду прийнята з порушенням норм матеріального права, при не неповному з'ясуванні обставин справи, просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року в частині задоволення позовних вимог, прийняти нову постанову, якою відмовити у задоволенні позову.

Приватне підприємство "Ямпіль Інвест" заперечує проти задоволення вимог апеляційної скарги та просить суд апеляційної інстанції залишити без мін постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2015 року.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення представників сторін, перевіривши матеріали справи у їх сукупності, постанову суду першої інстанції, обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню , виходячи з наступного.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що

посадовими особами податкового органу було проведено документальну позапланову виїзну перевірку ПП "Ямпіль Інвест" щодо нарахування від'ємного значення різниці між сумою податкового зобов'язання та сумою податкового кредиту за липень-грудень 2014 року та бюджетного відшкодування податку на додану вартість на рахунок платника у банку за січень 2015 року, за результатами якої складено акт №14/18-18-15-0013/34113192 від 27.04.2015 (т.1 а.с.8-22).

Під час перевірки були виявлені порушення:

- п.200.1, п. 200.2, п. 200.4 Податкового Кодексу України: занижено суму, що підлягає бюджетному відшкодуванню у зменшення податкових зобов'язань з податку на додану вартість на суму 305043.00 грн.. в т.ч. за серпень 2014 на суму 4661,00грн., за вересень 2014 року на суму 24000,00 грн., за грудень 2014 року на суму 276382,00 грн.

- п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України: підприємством неправомірно віднесено до складу податкового кредиту ПДВ в сумі 49122,00 грн., в т.ч.: у жовтні 2014 року на загальну суму 8818,00 грн., що призвело до завищення залишку від'ємного значення за жовтень 2014 року на суму 8818,00 грн.; у листопаді 2014 року на загальну суму 39902,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за листопад 2014 року на суму 39902,00 грн.; у грудні 2014 року на загальну суму 402,00 грн., що призвело до завищення від'ємного значення за грудень 2014 року на суму 402,00 грн.

- п.200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового Кодексу України: ПП "Ямпіль Інвест" завищено суму бюджетного відшкодування, заявлену в декларації з ПДВ за січень 2015 року на суму 411660,00 грн.

На підставі висновків акту перевірки прийнято податкові повідомлення-рішення від 14.05.2015 року :

- № про зменшення розміру від'ємного значення за липень 2014 року в сумі 8818,00 грн.,

- № про зменшення розміру від'ємного значення за листопад 2014 року в сумі 39902,00 грн.,

- № про зменшення розміру від'ємного значення за грудень 2014 року в сумі 402,00 грн.;

- № про збільшення суми бюджетного відшкодування за липень 2014 року в сумі 4661,00 грн.,

- № про збільшення суми бюджетного відшкодування за серпень 2014 року в сумі 24000,00 грн.,

- № про збільшення суми бюджетного відшкодування за листопад 2014 року в сумі 276382,00 грн.

- № про збільшення грошового зобов'язання в сумі 514575,00 грн., в тому числі донарахована сума податку на додану вартість - 411660,00 грн. та штрафні (фінансові санкції) - 102915,00 грн. (т.1 а.с.6).

При цьому, в даній справі позивач оскаржує лише податкове повідомлення-рішення № від 14.05.2015 про зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість в розмірі 411660 грн. та застосування штрафних санкцій в сумі 102915 грн.

Підставою для висновків про порушення позивачем вимог ПК України слугувало те, що по контрагенту TOB "Шалигинське" встановлено порушення п.п.209.15.1 п.209.15 ст.209 Податкового кодексу України внаслідок чого:

- завищено податковий кредит за жовтень 2014 року на суму 8818,00 грн. та завищено залишок від'ємного значення (р.24) за жовтень 2014 року на суму 8818,00 грн.;

- завищено податковий кредит за листопад 2014 року на суму 39902,00 грн. та завищено від'ємне значення (р. 19) за листопад 2014 року на суму 39902,00 грн.;

- завищено податковий кредит за грудень 2014 року на суму 402,00 грн. та завищено від'ємне значення (р.19) за грудень 2014 року на суму 402,00 грн.

На думку податкового органу ПП "Ямпіль Інвест" безпідставно перенесено до загальної декларації (р.10.1) витрати пов'язані з сушінням та очищенням зерна кукурудзи на суму ПДВ 48826,00грн. шляхом подання уточнюючих декларацій.

Задовольняючи позовні вимоги частково та скасовуючи податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ № від 14.05.2015 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в сумі 354165,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 88541,25 грн., суд першої інстанції виходив з необґрунтованості висновків податкового органу про заниження позивачем суми бюджетного відшкодовування у попередніх податкових періодах на 305043 грн.

Відмовляючи у задоволенні іншої частини позовних вимог , суд першої інстанції виходив з наявності у ПП "Ямпіль Інвест" в заявленій до відшкодування сумі ПДВ, частини залишку від'ємного значення, фактично не сплаченої отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) - 57495,0 грн. по ТОВ "перша логістична компанія".

Відповідно до ст. 195 КАС України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Постанова суду першої інстанції в частині відмови у задоволенні позову не оскаржується.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції щодо задоволення позовних вимог скасовуючи податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ № від 14.05.2015 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в сумі 354165,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 88541,25 грн., виходячи з наступного.

Відповідно до вимог п. 209.1. ст. 209 ПК України, резидент, який провадить підприємницьку діяльність у сфері сільського і лісового господарства та рибальства та відповідає критеріям, встановленим у пункті 209.6 цієї статті (далі - сільськогосподарське підприємство), може обрати спеціальний режим оподаткування.

Згідно п. 209.4. ст. 209 ПК Україні, при вивезенні сільськогосподарських товарів у митному режимі експорту сільськогосподарське підприємство - виробник таких товарів/послуг має право на бюджетне відшкодування податку на додану вартість, сплаченого (нарахованого) постачальникам товарів/послуг, вартість яких включається до складу виробничих факторів. Таке відшкодування здійснюється в загальному порядку.

Відповідно до свідоцтва про реєстрацію № 200099060 від 22.10.2009 року (а.с. 30), ПП "Ямпіль Інвест" зареєстроване як суб'єкт спеціального режиму оподаткування податком на додану вартість.

Перевіркою встановлено та вказано в акті перевірки, що послуги з сушіння та очищення зерна кукурудзи від TOB "Шалигинське" позивач отримував у зв'язку з подальшою реалізацією його у митному режимі експорту.

В свою чергу, відповідно до вимог п.п. 209.15.1. п. 209.15 ст. 209 ПК України, виробничі фактори, за рахунок яких сформовано податковий кредит - це, зокрема, послуги, супутні постачанню сільськогосподарського товару, який вирощується, відгодовується, виловлюється або збирається (заготовлюється) безпосередньо платником податку, в тому числі пакування та підготовка до продажу, у тому числі сушіння, очищення, розмелювання, дезінфекція та силосування сільськогосподарської продукції (01.41.0 КВЕД).

Таким чином, колегія суддів вважає правомірним висновок суду першої інстанції , що позивач мав право на бюджетне відшкодування ПДВ в загальному порядку, сплаченого у складі вартості послуг з сушіння та очищення зерна кукурудзи отриманих від ТОВ "Шалигінське", вартість яких включається до складу виробничих факторів, оскільки зерно кукурудзи в подальшому було реалізоване в митному режимі експорту.

Також, перевіркою встановлено, що в порушення вимог п. 200.1, п. 200.2, п. 200.4 ст. 200 Податкового кодексу України ПП "Ямпіль Інвест" завищено суму бюджетного відшкодування, заявлену згідно податкової декларації з ПДВ за січень 2015 року за рахунок заниження бюджетного відшкодовування у попередніх податкових періодах - 305043 грн., зокрема: липень 2014 року - 4661 грн.; серпень 2014 року - 24000 грн.; листопад 2014 року - 276381,64 грн.

Посилаючись на положення п. 200.4 ПК України, посадові особи податкового органу дійшли висновку, якщо в наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з пунктом 200.1 ПК України, має від'ємне значення, то бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх податкових періодах. При цьому право на відшкодування виникає лише в наступному податковому періоді і втрачається платником ПДВ якщо не заявлено протягом такого періоду (якщо залишок від'ємного значення податкового періоду листопада, то позивач повинен був подати розрахунок суми бюджетного відшкодування при поданні податкової декларації за грудень).

Проте, такий висновок податкового органу про заниження позивачем суми бюджетного відшкодовування у попередніх податкових періодах на 305043,0 грн. є помилковим , виходячи з наступного.

Відповідно до п. 200.1 ст. 200 ПК України, сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного (податкового) періоду та сумою податкового кредиту такого звітного (податкового) періоду.

Пунктом 200.4 ст. 200 ПК України передбачено, що при від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з пунктом 200.1 цієї статті, така сума підлягає бюджетному відшкодуванню за заявою платника у сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів/послуг у попередніх та звітному податкових періодах постачальникам таких товарів/послуг або до Державного бюджету України, в частині, що не перевищує суму, обчислену відповідно до пункту 2001.3 статті 2001 цього Кодексу на момент отримання контролюючим органом податкової декларації.

Враховуючи наведені норми ПК України, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції , що платник податку на додану вартість має право на бюджетне відшкодування ПДВ при наявності від'ємного значення суми податку в частині фактично сплаченій в попередніх та звітному (п. 200.4. ст. 200 ПК України) податкових періодах наростаючим підсумком.

При цьому, не є обов'язковим заявляти до бюджетного відшкодування ПДВ кожний податковий період, платник податку може скористатись таким правом протягом 1095 днів, оскільки законодавцем у вимогах п. 200.4. ст. 200 ПК України чітко передбачено "попередніх періодах", а не "попередньому періоді".

Окремо слід звернути увагу на те, що в акті перевірки норма п. 200.4 ст. 200 ПК України наведена в редакції, що не відповідала чинній на момент виникнення спірних правовідносин.

Колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що відповідач відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України правомірність винесеного податкового повідомлення - рішення № від 14.05.2015 в частині зменшення суми бюджетного відшкодування в сумі 354165,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 88541,25 грн. належним чином в суді не довів , у зв'язку з чим податкове повідомлення-рішення Шосткинської ОДПІ № від 14.05.2015 в частині зменшення Приватному підприємству "Ямпіль Інвест" суми бюджетного відшкодування в сумі 354165,00 грн. та застосування штрафних (фінансових) санкцій в сумі 88541,25 грн. не відповідає вимогам чинного законодавства та підлягає скасуванню, а позовні вимоги в цій частині є правомірними, обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Доводи апеляційної скарги є безпідставними не впливають на правомірність висновків суду, оскільки дублюють заперечення на позов, які подавались суду першої інстанції, були враховані ним при вирішення справи по суті, а відповідно і підстави для скасування постанови суду першої інстанції відсутні.

Враховуючи вищезазначене, суд апеляційної інстанції погоджується повністю із висновком суду першої інстанції, так як обставини справи встановлені правильно, докази досліджені вірно, відповідно рішення ухвалено з дотриманням норм матеріального і процесуального права, правова оцінка обставинам у справі дана вірно, тому судове рішення не підлягає скасуванню, апеляційна скарга не підлягають задоволенню.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткінської ОДПІ Головного управління Державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 26.06.2015р. по справі № 818/1750/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Подобайло З.Г.
Судді(підпис) (підпис) Григоров А.М. Тацій Л.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.