Справа № 2-а-146/10
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2010-10-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-146 2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 жовтня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі Білошицькій І.Ю.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області в особі інспектора Проценка Ігоря Анатолійовича .про визнання неправомірними дій та скасування постанови про адміністративне правопорушення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення від 02 вересня 2010 року винесену інспектором ДАІ УМВС України в Житомирській області Проценко І.А.

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що дана постанова є незаконною та такою, що винесена з порушенням норм права .

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги , просить скасувати її. як незаконну. Відповідач в засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, про що свідчить розписка про отримання судової повістки. Оскільки суду невідома причина неявки відповідача, то він вважає за можливе розглядати дану справу на підставі наявних матеріалів.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову винесену працівником відділення ДАІ УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 . виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 02 вересня 2010 року інспектором ДАІ УМВС України в Житомирській ОСОБА_2 було винесено постанову АМ № 255679 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач обвинувачувався в тому, що він 02.09.2010 року о 10 годині 03 хвилин на 91 км автошляху Київ-Чоп, керуючи автомобілем Міцубісі державний номер АН 20 58 рухався лівій смузі напрямку, не маючи наміру здійснювати поворот ліворуч.

. Вивчивши матеріали справи, суд переконався, що дійсно в зазначений час ОСОБА_1 здійснював приватну поїздку і на 91 км автошляху Київ - Чоп мав намір здійснити розворот .При цьому він включив лівий поворот і після здійснення такого маневру був зупинений інспектором ДПС, котрий повідомив позивача про вчинення ним порушень Правил дорожнього руху і склав адміністративний протокол. Свою незгоду з діями працівника ДАІ позивач висловив у письмовій формі, про що зазначив у протоколі.

Цього ж дня працівником ДАІ було винесено оскаржувану постанову.

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку

посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення! Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до Адміністративної відповідальності та показаннями технічню приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.

Судом встановлено, що згідно пЛ 1.5 Правил дорожнього руху України на дорогах які мають дві і більше смуг для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом / населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).

Крім того, статтею 258 КУПАП передбачено, що у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього рух/ ¦ зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних^ засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 роз'яснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляд> справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається де адміністративної відповідальності . Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо віл неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з'ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допит) свідків та призначення експертиз.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може б/ти полано протягом 10 днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеною строкч з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скарг.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 162. 163 КАС України, ст.258. 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення. - СУД

11 О С І А II О В II В:

Вимоги скарги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ДАІ УМВС України в Житомирській області Проценка Ігоря Анатолійовича .

Скасувати постанову АМ № 255679 по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом десяти днів з дня її винесення апеляційної скарги

Суддя В.П.Коваленко