Справа № 2а-1670/5169/11
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2011-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 серпня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/5169/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представників відповідача - ОСОБА_2, ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Дочірього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Андора" про скасування податкових повідомлень-рішень, -

В С Т А Н О В И В:

17 червня 2011 року Дочірнє підприємство "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" (далі-позивач, ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України") звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Полтаві (далі- відповідач, ДПІ у м.Полтаві) про скасування податкових повідомлень-рішень № /0 від 08.07.2010, № /1 від 20.09.2010, № /1 від 20.09.2010, № /0 від 08.07.2010.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду до участі у справі в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, залучено Приватне підприємство "Андора".

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував на помилковість висновків перевіряючих про завищення валових витрат на загальну суму 741711,83 грн та завищення суми податку на додану вартість, включеної до складу податкового кредиту у розмірі 176847,00 грн, оскільки придбання транспортних послуг від ПП "Андора" підтверджуються належними первинними документами. Вказував, що податковий кредит сформований в порядку, встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги, просив їх задовольнити в повному обсязі.

Представники відповідача заперечили проти задоволення позовних вимог, мотивуючи свою позицію нікчемністю договору від 27.02.2006 № 65, укладеного між позивачем та ПП "Андора".

Представник третьої особи підтримав позовні вимоги ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України", підтвердив наявність господарських взаємовідносин з позивачем.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення представників сторін, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов задоволенню не підлягає з наступних підстав.

У термін з 22.06.2010 по 24.06.2010 відповідачем проведена виїзна позапланова документальна перевірка ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" з питань дотримання вимог податкового, законодавства за період з 01.04.2008 по 30.09.2009.

Перевірку проведено з відома директора та в присутності головного бухгалтера ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України".

Правомірність підстав та порядку проведення перевірки позивачем не оспорюється.

За результатами перевірки складений акт №376/23/05385996 від 25.06.2010, в якому відображені порушення позивачем вимог пунктів 1.3, 1.7 статті 1, підпунктів 7.4.4, 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", внаслідок чого завищено суму податку на додану вартість, включеної до складу податкового кредиту у розмірі 176847 грн; пункту 1.3.2 статті 1, статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств", в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 221058,75 грн.

На підставі акту перевірки винесені:

- податкове повідомлення - рішення № /0 від 08.07.2010, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 82897,50 грн; в тому числі, за основним платежем - 55265,00 грн, за штрафними санкціями 27632,50 грн;

- податкове повідомлення - рішення № /0 від 08.07.2010 про донарахування податкового зобов'язання за платежем з податку на додану вартість в розмірі 264414,90 грн, в тому числі, за основним платежем 176276,6 грн, за штрафними санкціями 88138,3 грн.

За наслідками адміністративного оскарження податкового повідомлення-рішення № /0 від 08.07.2010 відповідачем прийняті податкові -повідомлення-рішення № /1 від 20.09.2010, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 195244,44 грн, в тому числі, за основним платежем 130162,96 грн, за штрафними санкціями 65081,48 грн; № /1 від 20.09.2010, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на прибуток у розмірі 82897,50 грн; в тому числі, за основним платежем - 55265грн, за штрафними санкціями 27632,50 грн.

Перевіряючи обґрунтованість позовних вимог, суд виходить з наступного.

В акті перевірки №376/23/05385996 від 25.06.2010 відповідачем зроблений висновок про порушення ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" пункту 1.3.2 статті 1, статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" в результаті чого завищено валові витрати на загальну суму 221058,75 грн внаслідок безпідставного віднесення до складу валових витрат на придбання транспортних послуг від ПП "Андора".

Оцінюючи вірність цих висновків, суд враховує, що згідно зі статтею 9 Закону України Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні № 996 від 16.07.1999 (далі - Закон № 996) підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи, які фіксують факти здійснення господарських операцій. Первинні документи повинні бути складені під час здійснення господарської операції, а якщо це неможливо - безпосередньо після її закінчення. Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені на паперових або машинних носіях і повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату і місце складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Проте, вимоги цієї норми позивачем не дотримано. Аналізуючи письмові докази, представлені ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат вартості транспортних послуг, наданих ПП "Андора", судом з"ясовано, що відповідно до копії договору перевезення вантажу від 27.02.2006 № 65 позивач (замовник) доручає, а ПП "Андора" (перевізник) приймає на себе виконання послуг по перевезенню щебеневої продукції по території України вантажним автотранспортом.

Пунктом 3.1 договору визначено, що навантажувально-розвантажувальні роботи проводяться силами Замовника (позивачем), однак згідно з податковою накладною № 149 від 31.07.2008, актом виконаних робіт № 131 від 31.07.2008 (а.с. 63, 64 Т.1) навантажувальні роботи здійснено ПП "Андора".

За додатковою угодою від 13.10.2008 предмет договору змінений на транспортні послуги та навантажувальні роботи.

Пунктом 3 додаткової угоди від 13.10.2008 зазначено, що вона набирає чинності з моменту її підписання, що суперечить пункту 4 цієї ж угоди, яким передбачено, що дана додаткова угода вступає в силу з 01.01.2009.

Крім того, додаткова угода до договору перевезення вантажу № 65 від 27.02.2006 підписана начальником філії "Автодорсервіс" ОСОБА_4 на підставі доручення № 01-15/1147а, проте згідно з вказаним дорученням ОСОБА_4 доручається укладання додаткових угод до договору з ПП "Андора" на придбання дорожньо-будівельних матеріалів, проте змінений предмет договору визначений у додатковій угоді як транспортні послуги, навантажувальні роботи.

В актах виконаних робіт (а.с. 73, 76, 79, 82, 93 Т.1) відсутні необхідні реквізити, зокрема, не зазначено посади осіб обох сторін, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення, або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, також не має посилання на договір, на виконання якого проводились відповідні роботи. Акти виконаних робіт (а.с. 64, 67, 70 Т.1) не містять вказаних даних щодо посадових осіб позивача (замовника); акт виконаних робіт № 00010 від 01.08.2008 не містить підпису представника виконавця.

Судом звернуто увагу також на відмінність копій актів виконаних робіт, наданих позивачем та ПП "Андора", зокрема, на акті виконаних робіт № 000115 від 05.08.2008 різні підписи представника позивача та різні печатки (а.с.25, 26.Т.3, а.с. 76 Т.1); на акті виконаних робіт № 000151 від 30.08.2008 різні печатки (а.с.30. Т.3, а.с. 88 Т.1).

Крім того, згідно з Правилами перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні, затверджених наказом Міністерства транспорту України від 14.10.1997 № 363, товарно-транспортна накладна єдиний для всіх учасників транспортного процесу юридичний документ, що призначений для списання товарно-матеріальних цінностей, обліку на шляху їх переміщення, оприбуткування, складського, оперативного та бухгалтерського обліку, а також для розрахунків за перевезення вантажу та обліку виконаної роботи.

Відповідно до пункту 11.8 Правил Товарно-транспортну накладну на перевезення вантажів автомобільним транспортом Замовник (вантажовідправник) повинен виписувати в кількості не менше чотирьох екземплярів. Замовник (вантажовідправник) засвідчує всі екземпляри товарно-транспортної накладної підписом і при необхідності печаткою (штампом).

Аналізуючи представлені позивачем товарно-транспортні накладні, судом встановлено, що вони не відповідають загальним вимогам первинних бухгалтерських документів, а саме: не містять таких реквізитів як підписи та печатки, в них відсутні відомості про вантаж.

Відповідно до пунктів 11.1, 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні основними документами на перевезення вантажів є товарно-транспортні накладні та дорожні листи вантажного автомобіля. Дорожній лист вантажного автомобіля є документом, без якого перевезення вантажів не допускається.

До матеріалів справи не долучено подорожніх листів, які б вказували на дотримання позивачем вимог пунктів 11.1, 11.3 Правил перевезень вантажів автомобільним транспортом в Україні. Крім того, відсутні посилання на них і на товарно-транспортних накладних.

Враховуючи вищевикладене, долучені до матеріалів справи та досліджені в ході судового розгляду документи не можуть бути визнані судом належними доказами на підтвердження правомірності віднесення позивачем до складу валових витрат видатків на транспортні та навантажувальні послуги від ПП "Андора".

Під час судового розгляду по справі неодноразово оголошувалась перерва для надання представнику позивача можливості представити всіх доказів на підтвердження обгрунтуваності позовних вимог, проте вимоги суду позивачем не виконано.

Відповідно до пункту 5.1 статті 5 Закону України "Про оподаткування прибутку підприємств" № 334/94-ВР від 28.12.1994 (далі Закон № 334/94-ВР) під валовими витратами виробництва та обігу розуміється сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.

У підпункті 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону № 334/94-ВР вказано, що не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обовязковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.

Отже, позивачем не представлені належним чином оформлені первинні бухгалтерські документи на підтвердження правомірності віднесення до складу валових витрат суми витрат на транспортні послуги у розмірі 741711,83 грн.

Враховуючи вищевикладене, висновок відповідача про завищення ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" валових витрат на загальну суму 741711,83 грн внаслідок безпідставного віднесення до складу валових витрат на придбання транспортних та навантажувальних послуг від ПП "Андора" є обгрунтованим.

Оцінюючи доводи позивача щодо безпідставності донарахування йому податкових зобов"язань з податку на додану вартість, суд виходить з наступного.

Згідно з підпунктом 7.4.4 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі Закон № 168/97-ВР) якщо платник податку придбаває (виготовляє) матеріальні та нематеріальні активи (послуги), які не призначаються для їх використання в господарській діяльності такого платника, то сума податку, сплаченого у зв'язку з таким придбанням (виготовленням), не включається до складу податкового кредиту.

Відповідно до порядку заповнення і подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом Державної податкової адміністрації України від 30.05.1997 N 166 "Про затвердження форми податкової декларації та Порядку її заповнення і подання", платник податку самостійно обчислює суму податкового зобов"язання, яку зазначає в декларації. Дані, наведені в декларації, повинні відповідати даним бухгалтерського та податкового обліку платника (пункт 3.4 Порядку), оскільки, як визначено пунктом 2 статті 3 Закону № 996 фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий примірник, грунтуються на даних бухгалтерського обліку.

Посилання представника позивача на наявність належним чином оформлених податкових накладних як на підтвердження правомірності формування податкового кредиту, суд вважає безпідставними, оскільки за приписами підпункту 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону № 168/97-ВР наявність податкової накладної є обов"язковою обставиною для визначення правильності формування податкового кредиту, але не вичерпною.

Крім того, суд звертає увагу, що податкові накладні № 0001/09 від 01.08.2008, № 000264 від 03.10.2008 ( а.с.72,92 Т.1) не містять підпису особи- представника ПП "Андора", яка виписала вказані податкові накладні.

Отже, суд приходить до висновку про відсутність належним чином оформлених первинних бухгалтерських документів, які підтверджують правильність включення до складу податкового кредиту сум податку на додану вартість з придбання транспортних послуг у ПП "Андора" у розмірі 176847 грн, а тому висновок відповідача щодо завищення позивачем суми податку на додану вартість у розмірі 176847 грн, є правомірним.

Підпунктом "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" № 2181-ІІІ від 21.12.2000 (далі - Закон № 2181) встановлено, що контролюючий орган зобов'язаний самостійно визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі якщо дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціях.

Згідно з підпунктом 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону № 2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.

Отже, відповідачем правомірно донараховано податкові зобов"язання з податку на додану вартість у розмірі 264414,90 грн, з податку на прибуток у розмірі 278141,94 грн, а тому позовні вимоги ДП "Полтавський облавтодор" ВАТ "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" є необгрунтованими та такими, що не підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні адміністративного позову Дочірнього підприємства "Полтавський облавтодор" Відкритого акціонерного товариства "Державна акціонерна компанія "Автомобільні дороги України" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, Приватне підприємство "Андора" про скасування податкових повідомлень-рішень відмовити

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 05 вересня 2011 року.

Суддя С.М. Серга