Справа № 816/239/13-а
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2013-02-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

26 лютого 2013 року м. ПолтаваСправа № 816/239/13-а

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Костенко Г.В.,

при секретарі Горбач Д.О..,

за участю: представника позивача - ОСОБА_1

представника відповідача ОСОБА_2

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_3 обов'язки прокурора міста Полтави радника юстиції ОСОБА_4 до Полтавської міської ради про визнання дій протиправними та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

17 січня 2013 року позивач ОСОБА_3 обов'язки прокурора міста Полтави радник юстиції ОСОБА_4 звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Полтавської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення Полтавської міської ради від 24.12.2012 року "Про розгляд подання першого заступника прокурора міста Полтави про усунення порушень вимог земельного законодавства", визнання протиправним дій Полтавської міської ради щодо здійснення розрахунку нормативної грошової оцінки земель та видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку, визначення та присвоєння кадастрових номерів земельних ділянок, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень на виконання вищезазначених дій.

Ухвалою Полтавського окружного адміністративного суду від 17 січня 2013 року провадження у справі відкрито та призначено справу до судового розгляду.

25 лютого 2013 року до суду надійшли заяви першого заступника прокурора міста Полтави ОСОБА_4 про зменшення розміру позовних вимог та заміну первісного відповідача на належного відповідно до вимог ст. 52, 137 КАС України, в яких останній просить визнати протиправними дії щодо видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, визначення та присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень на виконання вищезазначених дій, та з урахуванням того, що в минулому судовому засіданні відповідачем було надано витяг з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців на Полтавське міське управління земельних ресурсів та земельного кадастру, яким було видані витяги, отже, позивач просить суд замінити первісного відповідача на належного.

У судовому засіданні представник позивача підтримав вказані заяви, просив їх прийняти до розгляду.

Представник відповідача проти вказаних заяв заперечує, посилаючись на те, що даними заявами позивач змінює предмету позову та просить суд відмовити у задоволенні вказаних заяв.

Вирішуючи питання про прийняття зазначених заяв позивача, суд виходить з наступного.

Відповідно до частини 1 ст. 137 Кодексу адміністративного судочинства України позивач може протягом всього часу судового розгляду збільшити або зменшити розмір позовних вимог, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи. До початку судового розгляду справи по суті позивач може змінити підставу або предмет адміністративного позову, подавши письмову заяву, яка приєднується до справи.

Збільшити або зменшити розмір позовних вимог можна лише тоді, коли вони виражені у певному цифровому еквіваленті, наприклад, у грошовому розмірі. Доповнення позовних вимог новими відбувається шляхом зміни предмету позову, а не через збільшення або зменшення розміру позовних вимог.

Уточнення формулювання вимог адміністративного позову (з метою усунення двозначності, приведення формулювання позову у відповідність до формулювання закону тощо) не вважається зміною адміністративного позову, оскільки зміст і розмір вимог залишається тим самим.

Як вбачається з заяви про зменшення розміру позовних вимог, позивач просить суд визнати протиправними дії щодо видачі витягів з технічної документації про нормативну грошову оцінку земельних ділянок, визначення та присвоєння кадастрових номерів земельним ділянкам, встановлення відсутності компетенції (повноважень) суб'єкта владних повноважень на виконання вищезазначених дій, при цьому не зазначає, який саме суб'єкт владних повноважень повинен вчиняти або не вчиняти спірні дії.

Щодо заяви позивача про заміну первісного відповідача на належного, суд зазначає наступне.

Суд першої інстанції, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного позивача або відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Відповідно до вимог ст. 23 Закону України "Про прокуратуру" подання - це акт реагування прокурора на виявлені порушення закону з вимогою (вимогами) щодо:

1) усунення порушень закону, причин та умов, що їм сприяли;

2) притягнення осіб до передбаченої законом відповідальності;

3) відшкодування шкоди;

4) скасування нормативно-правового акта, окремих його частин або приведення його у відповідність із законом;

5) припинення незаконних дій чи бездіяльності посадових і службових осіб.

Подання може бути внесено Прем'єр-міністру України, Кабінету Міністрів України, ОСОБА_5 Автономної Республіки Крим, Раді міністрів Автономної Республіки Крим, міністерствам та іншим центральним і місцевим органам виконавчої влади, органам місцевого самоврядування, військовим частинам, громадським об'єднанням, органам державного нагляду (контролю), посадовим і службовим особам цих органів, підприємствам, установам та організаціям незалежно від форм власності, підпорядкованості чи приналежності, фізичним особам - підприємцям.

Відповідний прокурор має бути повідомлений про результати розгляду подання та вжиті заходи у визначений ним строк, що обчислюється з дня отримання подання та не може бути меншим 10 днів.

Колегіальний орган, якому внесено подання, повідомляє про день його розгляду прокурору, який вправі особисто взяти участь у засіданні цього органу.

У разі відхилення подання в цілому чи частково або неповідомлення прокурора про результати розгляду подання, а також якщо подання не вносилося, прокурор може звернутися до суду щодо:

1) визнання незаконним нормативно-правового акта відповідного органу повністю чи в окремій його частині;

2) визнання протиправним рішення чи окремих його положень і щодо скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень;

3) визнання протиправними дій чи бездіяльності, зобов'язання вчинити певні дії або утриматися від вчинення певних дій.

Для звернення прокурора з позовом до суду встановлюється 15-денний строк, що обчислюється з дня одержання повідомлення про відхилення подання або в разі неповідомлення прокурора про результати розгляду подання з дня закінчення визначеного прокурором строку для його розгляду.

Як вбачається з матеріалів справи позивачем 30 листопада 2012 року було внесено подання до Полтавської міської ради. 02 січня 2013 року до прокуратури м. Полтави надійшов лист про результати розгляду подання, згідно якого, рішенням Полтавської міської ради від 24 грудня 2012 року подання першого заступника прокурора м. Полтави відхилено повністю.

В судовому засіданні представник прокуратури пояснив щодо що він не звертався до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру з відповідним подання, яке це передбачено вимогами ст. 23 Закону України "Про прокуратуру".

Докази звернення з відповідним поданням до Полтавського міського управління земельних ресурсів та земельного кадастру позивачем не надано, отже, відсутні підстави звернення з заявою про заміну неналежного відповідача.

На підставі наведеного, керуючись статтею 52, 137 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

Відмовити у прийнятті заяв Першого заступника прокурора міста Полтави ОСОБА_4 про зменшення розміру позовних вимог та заміну первісного відповідача на належного.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Г.В. Костенко