Справа № 2-а-935/10
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а -935/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.1., при секретарі Пересунько O.A., з участю прокурора Баркар A.A., розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом Світловодського міжрайпрокурора в інтересах Світловодського міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю,-

ВСТАНОВИВ:

Світловодський міжрайпрокурор звернувся до суду з позовом в інтересах міськрайонного центру зайнятості до ОСОБА_1 про стягнення незаконно отриманої допомоги по безробіттю у сумі 1589 грн. 01 коп. В обґрунтування позовних вимог зазначає, що ОСОБА_1 була зареєстрована в Світловодському МРЦЗ як безробітна особа 12.10.2007 року та отримувала матеріальне забезпечення відповідно до Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття». При проведенні перевірки встановлено, що відповідачка в період перебування на обліку та отримання допомоги по безробіттю не повідомила про надання послуг страхового агента за цивільно-правовим договором (договором доручення) з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» з 11.01.2008 року по 10.01.2009 року, чим порушила ч,2 ст.36 Закону України «Про загальнообовязкове державне соціальне страхування на випадок безробіття»,де передбачено обовязок безробітної особи своєчасно подавати відомості про обставини, що впливають на умови виплати їм забезпечення. В звязку з укладенням цивільно-правової угоди з 11.01.2008 року по 29.05.2008 року ОСОБА_1 незаконно отримала виплату допомоги по безробіттю в розмірі 1589 грн. 01 коп. ОСОБА_1 було запропоновано добровільно повернути кошти, проте вона кошти не повернула. Вважає, що незаконно отриманні кошти підлягають стягненню з відповідачки у примусовому порядку. Просить позов задовольнити.

У судовому засіданні Світловодський міжрайпрокурор позовні вимоги підтримала та просить позов задовольнити, посилаючись на обставини, що є підставою позову та на докази, що їх стверджують.

Представник позивача в судове засідання не зявилась подала до суду заяву в якій просить справу розглядати без її участі, позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

Відповідачка в судове засідання повторно не зявилась, повідомлялась належним чином про причини неявки суд не повідомила.

У відповідності до 4.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів. Ці ж наслідки застосовуються у разі повторного неприбуття за таких самих умов відповідача, який не є субєктом владних повноважень.

Дослідивши матеріали справи, перевіривши докази суд дійшов наступного висновку.

Судом встановлено, що відповідачка ОСОБА_1, 12.10.2007 року подала до Світловодського МРЦЗ заяву про надання їй статусу безробітного та водночас повідомила, що на час подання заяви вона не займалася трудовою діяльністю, (а.с.8). На підставі заяви відповідачці був наданий статус безробітного та була призначена допомога по безробіттю з 12.10.2007 року по 30.05.2008 року (а.с.З). Під час здійснення перевірки Світловодським міськрайонним центром зайнятості (акт № 136 від 02 жовтня 2009 року а.с.9) виявлено, що ОСОБА_1 під час перебування на обліку у Світловодському МРЦЗ працювала страховим агентом за цивільно-правовим договором (договором доручення) з ЗАТ «Страхова компанія «Провідна»

Зазначений факт стверджується актом Світловодського міськрайонного центру зайнятості від 13.10.2009 (а.с.9), договором доручення №50010/1206/08 від 11.01.2008 року укладеного між ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» та ОСОБА_1 (а.с.10-13) Із вказаних документів убачається, що ОСОБА_1 працювала у ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» та перебувала на обліку з 11.01.2008 року по 10.01.2009 року.

На підставі наказу від 13.10.2009 року № 282 Світловодського міськрайонного центру зайнятості населення з ОСОБА_1 1.Г. підлягає стягненню сума 1589 грн. 01 коп., як така що виплачена на підставі недостовірних відомостей з вини особи.(а.с.15).

Відповідно до ч. 4 ст. 70 КАС України обставини, які за законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування, крім випадків, коли щодо таких обставин не виникає спору.

Виходячи з цього суд вважає, доведеним факт роботи ОСОБА_1 у ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» у момент перебування на обліку у Світловодському МРЦЗ, що стверджується укладеним між нею та ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» договором доручення.

Зі змісту пункту а ч.З ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення" випливає, що в Україні до зайнятого населення належать громадяни, що проживають на території держави на законних підставах працюючі по найму на умовах повного або неповного робочого дня (тижня) на підприємствах, в установах і організаціях, незалежно від форм власності, у міжнародних та іноземних організаціях в Україні і за кордоном у фізичних осіб;

Відповідно до ч. З ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" сума виплаченого забезпечення та вартості наданих соціальних послуг застрахованій особі внаслідок умисного невиконання нею своїх обов'язків та зловживання ними стягується з цієї особи відповідно до законодавства України з моменту виникнення обставин, що впливають на умови виплати їй забезпечення та надання соціальних послуг.

Таким чином суд вважає обґрунтованими доводи позивача стосовно того, що відповідач ОСОБА_1 працювала на момент перебування на обліку у Світловодському МРЦЗ у ЗАТ «Страхова компанія «Провідна» про що не повідомила Світловодський МРЦЗ та незаконно отримала допомогу по безробіттю, а тому приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню у повному обсязі.

На підставі викладеного та ч. З ст. 36 Закону України "Про загальнообов'язкове державне соціальне страхування на випадок безробіття" п.а ч.З ст. 1 Закону України "Про зайнятість населення", керуючись ст.ст. ст.160, ст. 161, ст. 162, ст.163 Кодексу адміністративного судочинства У країни,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов Світловодського міжрайпрокурора в інтересах Світловодського міськрайонного центру зайнятості-задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Світловодського міськрайонного центру зайнятості незаконно отриману допомогу по безробіттю у сумі 1589 (одна тисяча п'ятсот вісімдесят девять ) грн.01 коп.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої ст.. 160 КАС України, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Суддя Світловодського міськрайонного суду: Т.І. Гармаш

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94