Справа № 2-а-204/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-07-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-204/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

22 липня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

з участю позивача ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирський області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 24.06.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП, посилаючись на те, що 24.06.2010 року інспектором ДПС по ОДОЗ м.Коростень ОСОБА_2 була винесена постанова про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення, в який зазначено, що позивач, керуючи автомобілем марки «Фольксваген» д/н AM 8046 АР, рухаючись по вул. Жовтневій,132 в м.Коростень, перевищив швидкість руху на 26 км/год, рухаючись зі швидкістю 86 км/год при обмеженні 60 км/год.

Дану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правил дорожнього руху він не порушував.

В судовому засіданні позивач свої позовні вимоги підтримав в повному обсязі. Суду пояснив, що 24.06.2010 року дійсно керував автомобілем марки «Фольксваген» д/н AM 8046 АР, рухаючись по вул.Жовтневій в м.Коростені Житомирської обл. та був зупинений інспектором ДПС по ОДОЗ м.Коростень ОСОБА_2 Інспектор звинуватив позивача в порушенні Правил дорожнього руху, а саме перевищення швидкості руху на 26 км/год. Позивач не погодився з такими висновками працівника ДАІ, пояснив, що рухався в потоці автомобілів, а тому не можливо визначити якому саме автомобілю належить швидкість виміряна за допомогою приладу Беркут. Крім того, пояснив, що згідно показників його приладу, він рухався в межах 75 км/год. В судовому засіданні позивач також зауважив, що працівник ДАІ під час вимірювання швидкості за допомогою приладу Беркут швидко рухався на зустріч автомобілів, що значно збільшує швидкість останніх. Однак працівником ДАІ пояснення позивача не були взяті під увагу. Крім того, разом з позивачем в автомобілі знаходився пасажир ОСОБА_3, однак працівник ДАІ не вказав про це у графі адміністративного протоколу «Свідки чи потерпілі». Також позивач звернув увагу на розбіжності між протоколом про адміністративне правопорушення та постановою в справі про адміністративне правопорушення, які стосуються місця проживання позивача.

Отже, позивач вважає, що був безпідставно притягнутий до адміністративної відповідальності, оскільки Правил дорожнього руху України ним не були порушенні, сама подія адміністративного правопорушення була відсутня, жодних доказів його вини немає. Тому позивач просить скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

В судовому засіданні було встановлено, 24.06.2010 року інспектором ДПС по ОДОЗ м. Коростень ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.І ст.122 КУпАП відносно ОСОБА_1, в якому зазначено, що останній , керуючи автомобілем марки «Фольксваген» АМ 8046 АР, перевищив швидкість руху на 26 км/год., рухаючись зі швидкістю 86 км/год при існуючому обмеженні 60 км/год. З даного приводу інспектором ДПС по ОДОЗ м.Коростень було винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн., вказавши в постанові , що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Разом з тим, в судовому засіданні позивач пояснив, що рухався зі швидкістю близько 75 км/год., рухався в потоці автомобілів, а тому працівником ДАІ було зафіксовано швидкість не його автомобілю. Крім того, працівник ДАІ , під час вимірювання швидкості, рухався на зустріч автомобілю, що значно збільшує швидкість останнього. Позивач також зауважив, що під час оформлення адміністративних матеріалів працівник ДАІ допустив ряд порушень діючого законодавства, а саме: не був у межах прямої видимості учасників дорожнього руху, роз'яснив права позивачу вже після того, як було складено протокол та його підписано, неповно з'ясував обставини справи. Своє непогодження з діями інспектора ДПС позивач зазначив в протоколі про адміністративні правопорушення.

Вказані позивачем обставини справи в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3 CO.

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. Ці дані вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано будь-яких доказів правомірності свого рішення, заперечення проти позовних вимог до суду надано також не було.

Отже, заслухавши пояснення позивача, допитавши свідка, дослідивши матеріали адміністративної справи в їх сукупності, суд приходить до висновку, що протокол про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року, складений відносно ОСОБА_1 не є достатнім доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП; обставини справи працівником ДАІ були з'ясовані не в повному обсязі, враховуючи, що позивач заперечував проти наявності в його діях складу адміністративного правопорушення, про що і зазначив в адміністративному протоколі, складеному відносно нього.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 24.06.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст.ст. 6-12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС по ОДОЗ м.Коростень ОСОБА_2 від 24.06.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 300 грн.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Коростишівський районний суд протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, яка може бути подана протягом десяти днів з дня оголошення постанови.

Суддя Л.С.Шимон