Справа № 2а-5254/10/1770
Суддя: Юрчук М.І.
Дата ухвалення: 2011-01-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 2а-5254/10/1770

27 січня 2011 року 11год. 45хв. м. Рівне

Рівненський окружний адміністративний суд у складі судді Юрчука М.І. за участю секретаря судового засідання Минько Н.З. та сторін і інших осіб, які беруть участь у справі:

позивача: представник ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача: представник ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом

ОСОБА_4 підприємства "Агрос"
до Костопільської міжрайонної державної податкової інспекції
про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення
ВСТАНОВИВ:

Позивач - приватне підприємство "Агрос" - звернувся до Рівненського окружного адміністративного суду, залучивши відповідачем у справі Костопільську міжрайонну державну податкову інспекцію з позовом про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /0 від 19 травня 2010 року.

Обґрунтовуючи позовні вимоги, зазначає, що рішення відповідача суперечить чинному законодавству, оскільки під час проведення планової документальної перевірки не здійснювався огляд первинних бухгалтерських та податкових документів, акт перевірки базується виключно на витягу з бази платників податків на додану вартість та не звітування до податкового органу. Зазначає, що посилання у спірному рішення на пункт 1.8 закону України "Про податок на додану вартість (в редакції чинній на момент складення акту перевірки та існування господарських відносин) є безпідставним, оскільки позивач не мав бюджетного відшкодування, а поняття податковий кредит та бюджетне відшкодування є не тотожними. Позивачем після отримання податкового повідомлення - рішення № /3 від 28 жовтня 2010 року було уточнено позовні вимоги.

Просить суд позовні вимоги, з урахуванням заяви про їх уточнення, задовольнити повністю.

Відповідач подав заперечення на адміністративний позов, позовні вимоги заперечує з підстав, викладених у письмовому запереченні.

В заперечення позовних вимог зазначає, що при проведенні планової документальної перевірки інспекцією було досліджено всі документи, отримана була відповідь, що станом на день проведення господарських операцій і станом на день прийняття податкового повідомлення-рішення контрагент позивача ОСОБА_5 "Укрпромгруп" було виключено з реєстру платників податків на додану вартість. Після проведення перевірки була отримана відповідь із ДПІ у Ленінському районі м. Луганськ, проте, що вказане підприємство не звітується до податкового органу і встановити його місцезнаходження не можливо. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити повністю.

Заслухавши у відкритому судовому засіданні пояснення представників сторін дослідивши подані ними письмові докази, оцінивши їх за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді у судовому процесі всіх обставин справи в їх сукупності, суд прийшов до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення повністю.

Суд виходив з такого.

Як вбачається із матеріалів справи податковим органом - Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією - проведено планову виїзну перевірку позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства за період з 01.04.08р. по 31.12.09р., валютного та іншого законодавства за період з 01.04.08р. по 31.12.09р.

В ході перевірки встановлено порушення платником податків вимог податкового законодавства, зокрема, пункт 1.8 статті 1, підпункту 7.4.1 пункту 7.4., підпункт 7.2.3, 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість", про що складено акт перевірки від 30.04.10р. (а.с.8-14 - витяг).

За результатами розгляду акту перевірки відповідачем винесено податкове повідомлення-рішення за № /0 від 19 травня 2010 року (а.с.4), яким позивачу, як платнику податків визначено суму податкового зобов'язання з урахуванням штрафних (фінансових) санкцій за платежем податок на додану вартість в сумі 84000грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 42000грн.

Вказане податкове повідомлення-рішення платником податків оскаржувалося в процедурі адміністративного оскарження, відповідно до вимог Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" шляхом подання первинної та повторної скарг до Костопільської МДПІ, ДПА в Рівненській області. Рішеннями зазначених органів податкової служби скарги платника податків залишені без задоволення, а рішення податкового органу - без змін (а.с.97-107).

ДПА України, розглянувши повторну скаргу платника податків, своїм рішенням від 25.10.10р. скасувала податкове повідомлення-рішення Костопільської МДПІ від 19.05.2010р. №/0 (від 15.06.2010р. №/1) та рішення, прийняті за розглядом первинної і повторної скарг в частині визначення ПП "Агрос" 60500грн. ПДВ та в зазначеній частині штрафну санкцію, а в іншій частині зазначене податкове повідомлення-рішення та рішення, прийняті за розглядом скарг, залишає без змін (а.с.94-96).

Податковим органом - Костопільською МДПІ 28.10.10р. прийнято податкове повідомлення-рішення №/3, яким для позивача визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 15463грн. та нараховані штрафні (фінансові) санкції в розмірі 42000грн.

Досліджуючи обставини прийняття оспорюваного податкового повідомлення-рішення №/3, суд приходить до висновку, що воно підлягає визнанню протиправним та скасуванню з огляду на наступне.

Як вбачається з акту перевірки №228/23/30032094 від 30.04.2010 року, підставою визначення позивачу податкових зобовязань стало включення позивачем до податкового кредиту за серпень та вересень 2009 року суми податку на додану вартість ( сторінка 34 акту перевірки). Зокрема, актом перевірки встановлено, що на підставі податкових накладних, оформлених ОСОБА_5 "Укрпромгруп за результатами надання будівельних послуг, ПП "Агрос включено до податкового кредиту податок на додану вартість сплачений в ціні товару (робіт, послуг).

Судом встановлено, що 03.08.2009 року між ОСОБА_5 "Укрпромгруп (виконавець) та ПП "Агрос (замовник) укладено договір будівельного підряду. На виконання Договору будівельного підряду між сторонами складено первинні бухгалтерські документи (рахунок фактура № 310820 від 31.08.2009 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за серпень 2009 року, акт приймання виконаних підрядних робіт № 310820 за серпень 2009 року, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту за серпень 2009 року, податкова накладна № 310820 від 31.08.2009 року, рахунок фактура № 300908 від 30 вересня 2009 року, довідка про вартість виконаних підрядних робіт за вересень 2009 року, підсумкова відомість ресурсів (витрати по факту за вересень 2009 року, довідка про договірну вартість цін на ремонт цегельного заводу по вулиці Колгоспній, 37 в с. Моквин Березнівського району станом на 17 вересня 2009 року, податкова накладна №300908 від 30.09.2009 року, картка рахунку 631 розрахунки з постачальниками так актом звірки розрахунків станом на 22.04.2010 року (а.с.50-77), сума по якому збігається з витягом з рахунку 631, які при огляді судом встановлено, що останні відповідають вимогам статті 1 закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні. Судом враховано наявність ліцензії ОСОБА_5 "Укрпромгруп на здійснення будівельної діяльності (а.с.49).

Згідно п.1.7 ст. 1 Закону України Про податок на додану вартість податковий кредит це сума, на яку платник податку має право зменшити податкове зобовязання звітного періоду, визначена згідно з цим Законом. У відповідності до п.п. 7.4.1 п.7.4 ст. 7 Закону України Про податок на додану вартість (у редакції, чинній на час формування позивачем податкового кредиту) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, сплачених (нарахованих) платником податку у звітному періоді у звязку з придбанням товарів (робіт, послуг), вартість яких відноситься до складу валових витрат виробництва (обігу) та основних фондів чи нематеріальних активів, що підлягають амортизації.

Відповідачем не надано заперечень та не спростовано правомірності віднесення до складу валових витрат вартості придбаних позивачем протягом вказаних періодів робіт, в тому числі сум податку на додану вартість, на підставі дослідження наявних у позивача первинних облікових бухгалтерських та податкових документів.

Посилання в акті перевірки № 228/23/30032094 від 30.04.2010 року та представника відповідача у судовому засіданні на те, що при проведенні перевірки постачальників згідно пошуково довідкової системи, те що по ТЗОВ "Укрпромгруп" до ЄДР внесено запис про відсутність підтвердження відомостей та на сайті Державної податкової адміністрації України "Дані про анульовані свідоцтва платника податку на додану вартість", що свідоцтво платника податку на додану вартість ОСОБА_5 "Укрпромгруп" № 100217395 від 28.03.2009 року анульовано 03.08.2009 року за ініціативою податкової, не заслуговують на увагу з огляду на наступне.

28 серпня 2009 року у справі № 2а-24842/09/1270 Луганський окружний адміністративний суд визнав не чинним та скасував акт Ленінської міжрайонної державної податкової інспекції у місті Луганську № 241 від 03.08.2009 року "Про анулювання реєстрації ОСОБА_5 "Укрпромгруп", як платника податку на додану вартість. Зобовязано інспекцією направити до Державної податкової адміністрації України документи щодо внесення до реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації ОСОБА_5 "Укрпромгруп" (а.с.16-21). Ухвалою Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року у справі № 2а-24842/09/1270 апеляційну скаргу інспекції залишено без розгляду (а.с.15).

Відповідно до частини 4 статті 124 Конституції України судові рішення ухвалюються судами іменем України і є обовязковими до виконання на всій території України. Із врахуванням частини 5 статті 254 Кодексу Адміністративного судочинства України, Ленінська міжрайонна державна податкова інспекція у м. Луганськ на виконання частини 1 статті 255 КАС України зобовязана була направити до Державної податкової адміністрації України документи щодо внесення до реєстру платників податку на додану вартість запису про відміну анулювання реєстрації ОСОБА_5 "Укрпромгруп". Натомість представник відповідача заявив клопотання про витребування від Ленінської ОДПІ у м. Луганськ відомостей про хід здійснення можливого касаційного оскарження ухвали Донецького апеляційного адміністративного суду від 23 жовтня 2009 року у справі № 2а-24842/09/1270. Проте, як вбачається із письмового заперечення відповідача від 17.11.2010 року № 6167/10/10-12 сторінка 2 абзац 2 "... однак дана ухвала може бути оскаржена відповідно до статтей 211, 212 кодексу адміністративного судочинства України шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України". На сторінці 6 постанови від 28 серпня 2009 року у справі № 2а-24842/09/1270 суд зазначив про встановлення відсутності факту та не надання сторонами доказів звернення позивача до податкового органу із заявою про реєстрацію як платник єдиного податку або у звязку із переходом на спрощену систему оподаткування. Починаючи з 17 листопада 2010 року по 26. 01.2011 року відповідач не надав суду доказів звернення до Ленінської МДПІ у м. Луганськ із письмовою заявою про надання відомостей про хід розгляду судової справи № 2а-24842/09/1270 та здійснення касаційного провадження. Не скористався своїм правом і відповідач із зверненням до суду із заявою в порядку забезпечення доказів. Відтак клопотання представника відповідача є не вмотивоване, не ґрунтується на вимогах чинного законодавства і спрямоване, на думку суду, на затягування розгляду справи.

Посилання відповідача та його представника у судовому засіданні на те, що за результатами автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкових зобовязань в розрізі контрагентів України ОСОБА_5 "Укрпромгруп", ІПН 61, не задекларовано податкове зобовязання за серпень 2009 року на суму 16000 грн., та за вересень 2009 року на суму 7500 грн., і як наслідок не можливість проведення зустрічної перевірки, згідно відповіді Ленінської МДПІ у м. Луганськ спростовується наступними обставинами. На сторінці 8 постанови від 28 серпня 2009 року у справі № 2а-24842/09/1270 суд зазначив, що судом встановлено 26.05.2009 року ОСОБА_5 "Укрпромгруп" направляв до Ленінської МДПІ уточнюючий розрахунок податкових зобовязань з ПДВ у звязку із самостійно виправленою помилкою за квітень 2009 року, яку прийнято інспекцією із грифом до "відому". Аналогічні обставини встановлені судом за травень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року. Зобовязано інспекцію прийняти податкові декларації з уточнюючими розрахунками за травень 2009 року, червень 2009 року, липень 2009 року. Представником позивача подано докази, що свідчать про подання та відображення ОСОБА_5 "Укрпромгруп" за серпень 2009 року та вересень 2009 року податкових декларацій з податку на додану вартість і відображення у складі податкових зобовязань сум податку на додану вартість з ПП "Агрос", зокрема, уточнюючі розрахунки податкових зобовязань ОСОБА_5 "Укрпромгруп" за серпень та вересень 2009 року та накладні на експрес доставку документів № 0189343 та № 0187231, листи ОСОБА_5 "Укрпромгруп" № 000002 від 22.04.2010 року та № 1 від 21.05.2010 року а.с.86-92).

Відтак, судом встановлено, що податкові накладні № 300908 від 30.09.2009 року та № 310820 від 31.08.2009 року відповідають п.п.7.2.1 статті Закону України "Про податок на додану вартість", чинного на момент їх виписування.

Інших доказів правомірності прийняття спірного податкового повідомлення-рішення, ні відповідачем, ні його представником у судове засідання не подано.

Податковим органом, як суб'єктом владних повноважень, що заперечує позов, не доведено правомірність прийнятого ним рішення відповідно до частини 2 статті 71 КАС України.

З огляду на вищевикладене суд приходить до висновку, що позов позивача підлягає до задоволення повністю.

Витрати по сплаті судового збору підлягають присудженню позивачу з Державного бюджету відповідно до вимог статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись статтями 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 28.10.2010р. №/3, прийняте Костопільською міжрайонною державною податковою інспекцією, в повному обсязі з моменту прийняття.

Присудити на користь позивача ОСОБА_4 підприємства "Агрос" із Державного бюджету судовий збір у розмірі 3,40грн.

Постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Апеляційна скарга подається до Житомирського апеляційного адміністративного суду через Рівненський окружний адміністративний суд. Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до Житомирського апеляційного адміністративного суду.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. У разі застосування судом частини третьої статті 160 цього Кодексу, а також прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії постанови суду безпосередньо в суді, то десятиденний строк на апеляційне оскарження постанови суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії постанови суду.

Суддя Юрчук М.І.