Справа № 826/162/15
Суддя: Іщук І.О.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21.09.2015 р. м. Київ № 826/162/15

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючого судді Іщука І.О., розглянув у порядку письмового провадження заяву ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес менеджмент консалтинг груп» про заміну сторони виконавчого провадження у справі

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнес менеджмент консалтинг груп»
доДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві
проскасування рішень про нарахування пені та штрафу,
В С Т А Н О В И В:

Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2015 р. позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес менеджмент консалтинг груп" задоволено. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску № від 07.10.2014 р. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску № від 07.10.2014 р. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску № від 07.10.2014 р. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску № від 07.10.2014 р. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску № від 07.10.2014 р. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску № від 07.10.2014 р. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску № від 07.10.2014 р. Визнано протиправним та скасовано рішення про застосування штрафних санкцій та нарахування пені за несплату (неперерахування) або несвоєчасну сплату (несвоєчасного перерахування) єдиного внеску № від 07.10.2014р. Судові витрати в сумі 182,70 грн. присуджено на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Аудиторська фірма "Бізнес менеджмент консалтинг груп" за рахунок Державного бюджету України.

Окружним адміністративним судом м. Києва 10.07.2015 р. видано у справі № 826/162/15 виконавчий лист в частині визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій та нарахування пені.

Згідно відмітки служби діловодства, 31.08.2015 р. Окружний адміністративний суд м. Києва одержав від ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес менеджмент консалтинг груп» заяву про заміну сторони виконавчого провадження, в якій заявник просить:

1. замінити сторону виконавчого провадження боржника з Державної податкової інспекції у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на її правонаступника Державну податкову інспекцію у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві;

2. вказати суму судових витрат (182,70 грн.) для виконання стягнення з боржника на користь ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес менеджмент консалтинг груп»;

3. відповідною ухвалою внести зімни до виконавчого листа.

Заява обґрунтована тим, що на дату видачі виконавчого листа було змінено назву боржника з ДПІ у Печерському районі ГУ Міндоходів у м. Києві на її правонаступника ДПІ у Печерському районі ГУ ДФС у м. Києві. Крім того, як зазначає заявник у виконавчому листі відсутня сума стягнення.

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2015 р. призначено судовий розгляд заяви про заміну сторони виконавчого провадження.

В судове засідання 16.09.2015 р. представник позивача (заявника) не з'явився, про час, дату та місце судового розгляду справи був повідомлений належним чином, докази чого містяться в матеріалах справи. Заяви про розгляд справи без його участі до суду не надходило. Про причини неявки в судове засідання не повідомив.

Представник відповідача в судовому засіданні не заперечував проти заміни сторони виконавчого провадження.

Враховуючи неявку представника заявника, суд вважає за можливе здійснювати подальший розгляд справи в порядку письмового провадження, відповідно до ч. 6 ст. 128 КАС України.

Ознайомившись із заявою ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес менеджмент консалтинг груп», суд приходить до висновку про її необґрунтованість та відсутність підстав для її задоволення з огляду на наступне.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач звернувся до Управління Державної казначейської служби України у м. Києві із заявою про перерахування судових витрат, відповідно до виконавчого листа Окружного адміністративного суду м. Києва, виданого 10.07.2015 у справі № 826/162/15 про визнання протиправним та скасування рішень.

Листом Головного управління Державної казначейської служби України у м. Києві від 17.08.2015 р. № 05-08/1468-10799 виконавчий лист повернуто без виконання у зв'язку із відсутністю в останньому вимоги щодо стягнення відповідної суми коштів.

Відповідно до ч. 1 ст. 264 КАС України у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження за поданням державного виконавця або за заявою заінтересованої особи суд може замінити сторону виконавчого провадження її правонаступником.

Механізм вказаної статті не може бути використаний, якщо виконавчий документ не поданий стягувачем до виконання в порядку, визначеному Законом України «Про виконавче провадження». Тобто однією з обов'язкових умов застосування положень даної статті є наявність відкритого виконавчого провадження з виконання виконавчого документу.

Сторонами у виконавчому провадженні є стягувач і боржник. Заміна сторони виконавчого провадження відбувається у разі вибуття однієї з сторін (стягувача або боржника), зокрема, внаслідок реорганізації суб'єкта владних повноважень (боржника). Заміна сторони полягає у вступі на її місце правонаступника.

Частиною 5 статті 8 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі вибуття однієї із сторін державний виконавець з власної ініціативи або за заявою сторони, а також сама заінтересована сторона мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, обов'язкові тією мірою, якою вони були б обов'язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

У разі якщо сторона виконавчого провадження змінила найменування (для юридичної особи) або прізвище, власне ім'я чи по батькові (для фізичної особи), державний виконавець за наявності підтверджуючих документів своєю постановою, яка затверджується начальником відділу, змінює назву сторони виконавчого провадження.

Отже, враховуючи, що позивачем не надано доказів звернення виконавчого документа до виконання, відкриття виконавчого провадження, та/або відмови державного виконавця у відкритті виконавчого провадження чи заміни назви сторони виконавчого провадження, суд вважає заявлені позивачем вимоги про заміну сторони виконавчого провадження передчасними та необґрунтованими, а тому відмовляє в їх задоволенні.

Також, суд вважає за необхідне відмовити в задоволенні заяви ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес менеджмент консалтинг груп» в частині зазначення суми судових витрат у розмірі 182,70 грн. з боржника з огляду на наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 258 Кодексу адміністративного судочинства України за кожним судовим рішенням, яке набрало законної сили або яке належить виконати негайно, за заявою осіб, на користь яких воно ухвалено, чи прокурора, який здійснював у цій справі представництво інтересів громадянина або держави в суді, видається один виконавчий лист. Якщо судове рішення ухвалено на користь кількох позивачів чи проти кількох відповідачів, суд має право видати кілька виконавчих листів, точно зазначивши, яку частину судового рішення треба виконати за кожним виконавчим листом.

Частиною другою статті 18 Закону України «Про виконавче провадження» визначено, що у разі якщо рішення ухвалено на користь кількох позивачів або проти кількох відповідачів, а також якщо належить передати майно, що перебуває в кількох місцях, у виконавчому документі зазначаються один боржник та один стягувач, а також визначається, в якій частині необхідно виконати таке рішення, або зазначається, що обов'язок чи право стягнення є солідарним.

Як вбачається з постанови Окружного адміністративного суду м. Києва від 20.03.2015 р. судом було присуджено судові витрати в сумі 182,70 грн. на користь ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес менеджмент консалтинг груп» за рахунок Державного бюджету України.

Таким чином, враховуючи, що боржником є Державний бюджет України, відповідно підстави для внесення виправлень до виконавчого листа від 10.07.2015 р. відсутні.

Слід також зазначити, що заява ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес менеджмент консалтинг груп» від 08.06.2015 р. не містить прохання щодо видачі двох виконавчих листів, зокрема, в частині стягнення судових витрат.

Відмовляючи в задоволенні вимоги заявника про внесення змін до виконавчого листа в частині визначення суми стягнення, з метою належного захисту прав та інтересів заявника, суд вважає за необхідне видати у справі окремий виконавчий лист в частині стягнення судових витрат на користь позивача.

Враховуючи вищенаведене, заява ТОВ «Аудиторська фірма «Бізнес менеджмент консалтинг груп» про заміну сторони виконавчого провадження не підлягає задоволенню.

Керуючись статтями 160, 165, 264 Кодексу адміністративного судочинства України суд, -

УХВАЛИВ:

В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Аудиторська фірма «Бізнес менеджмент консалтинг груп» про заміну сторони виконавчого провадження відмовити.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку та строки, встановлені статтею 254 КАС України, та може бути оскаржена у порядку та строки, встановлені статтями 185-187 КАС України.

Суддя І.О. Іщук