Справа № 2а-4441/10/1670
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2010-09-22 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

22 вересня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-4441/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш" до Регіонального віддідлення Фонду державного майна України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, -

В С Т А Н О В И В:

21 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 акціонерне товариство "Полтавахіммаш" звернулося до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Регіонального віддідлення Фонду державного майна України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії, а саме: визнати протиправною бездіяльність Регіонального відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області щодо невиконання обов'язків по утриманню гуртожитку "Юність", що знаходиться за адресою м. Полтава, вул.М.Бірюзова,94 та зобов'язати Регіональне відділення Фонду Державного майна України по Полтавській області вчинити дії по утриманню гуртожитку "Юність".

В обґрунтування своїх позовних вимог позивачі зазначили, що згідно плану приватизації "Полтавхіммаш" від 27 травня 1994 року Держане підприємство Полтавський завод хімічного машинобудування "Полтавхіммаш" було реорганізовано у ОСОБА_1 акціонерне товариство "Полтавахіммаш". Відповідно до Плану приватизації гуртожитку "Юність" (м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 94 ) не підлягав приватизації, та не увійшов до статутного фонду акціонерного товариства і не передавався йому на утримання, тому вважає що подальше утримання та розпорядження державним майном регулюєтьмя господарським та цивільним законодавством України, крім того зазначає що жодних договорів на утримання гуртожитку між Фонду державного майна України у Полтавській області та ОСОБА_1 акціонерним товариством "Полтавахіммаш" не укладалося.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС адміністративний позов звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень; 4) спори, що виникають з приводу укладання, виконання, припинення, скасування чи визнання нечинними адміністративних договорів; 5) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України; 6) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Як вбачається з позовної заяви, в обґрунтування своїх вимог позивач вказує, що саме Фонд державного майна України у Полтавській області є власником гуртожитку "Юність" (м.Полтава, вул. М.Бірюзова, 94 ), а тому на відповідача покладено ряд обов'язків по уриманню та розпорядженням гуртожитком.

Відповідно до ч. 2 ст. 4 КАС України юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Тобто даний спір є спір про право власності користування приміщенням.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

З урахуванням характеру спору і суб'єктного складу сторін у справі, враховуючи, що між сторонами виник спір, про право власності який знаходиться поза межами компетенції адміністративного суду, тому відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 109 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне відмовити у відкритті провадження у справі.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом Відкритого акціонерного товариства "Полтавахіммаш" до Регіонального віддідлення Фонду державного майна України у Полтавській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов'язання вчинити дії.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Костенко