Справа № 2а-1670/1378/12
Суддя: С.О. Удовіченко
Дата ухвалення: 2012-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

19 квітня 2012 рокум. ПолтаваСправа № 2а-1670/1378/12
Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Удовіченка С.О.,

при секретарі Авдєєнку Є.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи за позовом ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю "Дукла" до державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 , ОСОБА_4 управління Держкомзему у Полтавській області про скасування постанов, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1, Товариство з обмеженою відповідальністю "Дукла" звернулися до суду з позовною заявою до державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4 управління Держкомзему у Полтавській області про визнання неправомірними дій, скасування припису № 000061 від 28.10.2011 та постанови № 2 від 06.01.2012 про накладення адміністративного правопорушення.

В ході судового розгляду справи надійшло клопотання представника позивача про витребування додаткових доказів у справі.

У відповідності до положень четвертої та п'ятої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для з'ясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи. Суд повинен запропонувати особам, які беруть участь у справі, подати докази або з власної ініціативи витребувати докази, яких, на думку суду, не вистачає.

А відповідно до частини другої статті 69 Кодексу адміністративного судочинства України докази суду надають особи, які беруть участь у справі. Суд може запропонувати надати додаткові докази або витребувати додаткові докази за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з власної ініціативи.

Ознайомившись з обґрунтуванням позовних вимог, матеріалами справи, суд приходить до висновку про часткове задоволення клопотання представника позивача про витребування доказів та необхідність витребування додаткових доказів у справі.

Крім того, відповідачі у справі: державні інспектори з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та уповноважений представник ОСОБА_4 управління Держкомзему у Полтавській області в судове засідання повторно не з'явилися, заяву про розгляд справи за їх відсутності не направили.

При цьому, відповідачами не виконані вимоги ухвал суду: від 13 березня 2012 року в частини зобов'язання відповідачів у разі заперечення проти позову надати до суду всі матеріали, що були або мали бути взяті ними до уваги при прийнятті рішень, вчиненні дій з приводу яких подано позов та від 27 березня 2012 року в частині зобов'язання відповідачів надати до суду документи щодо підстав та порядку проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальності "Дукла" 28.10.2011; додаток до акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.10.2011 - план-схему земельної ділянки.

Частиною другою 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що в адміністративних стравах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

У відповідності до частини четвертої статті 11 Кодексу адміністративного судочинства України, суд повинен вжити визначені законом заходи для повного з'ясування усіх обставин у справі. Одним із засобів доказування в адміністративних справах є пояснення сторін та третіх осіб (стаття 76 Кодексу адміністративного судочинства України).

Враховуючі, вказане суд вважає, що особиста участь відповідачів державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та уповноваженого представника відповідача ОСОБА_4 управління Держкомзему у Полтавській області у судовому засіданні є необхідною для правильного встановлення усіх обставин у справі.

В свою чергу у відповідності до статті 120 Кодексу адміністративного судочинства України суд може постановити ухвалу про обов'язковість особистої участі сторін чи третіх осіб у судовому засіданні. Викликати сторону чи третю особу для особистих пояснень можна і тоді, коли у судовому розгляді беруть участь їхні представники.

На підставі викладеного, керуючись частинами четвертою та п'ятою статті 11, , статтями 69,76,120,160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Визнати явку державних інспекторів з контролю за використанням та охороною земель Полтавської області ОСОБА_2, ОСОБА_3 та уповноваженого представника ОСОБА_4 управління Держкомзему у Полтавській області, в судове засідання, призначене на 15 год. 00 хв. 07 травня 2012 року обовязковою.

Зобов'язати відповідачів в строк до 4 травня 2012 року надати до суду:

- письмові документально обґрунтовані заперечення проти позову /пояснення та докази в обґрунтування заперечень/пояснень;

- документи щодо підстав та порядку проведення перевірки Товариства з обмеженою відповідальності "Дукла" 28.10.2011;

- докази направлення/отримання Товариством з обмеженою відповідальності "Дукла" повідомлення: про проведення перевірки 28.10.2011, розгляду справи про адміністративне правопорушення;

- докази щодо направлення/отримання Товариством з обмеженою відповідальності "Дукла" припису від 28.10.2011 про усунення виявлених порушень;

- додаток до акту обстеження земельної діяльності від 28.10.2011 та акту перевірки дотримання вимог земельного законодавства від 28.10.2011 - план-схему земельної ділянки;

- письмові пояснення, щодо обґрунтування періоду нарахування та суми розрахунку розміру шкоди, заподіяної внаслідок самовільного заняття земельної ділянки (у межах населеного пункту) з зазначенням пункту Методики та з нормативним обґрунтуванням застосування коефіцієнтів: Кн, Кк, Кф, Кі;

Зобов'язати позивачів в строк до 4 травня 2012 року надати до суду загальний план - схему оброблюваної на території Куликувської сільської ради Полтавського району Полтавської область земельної ділянки, зазначивши в ній межі кожного власника із яким укладено договір оренди землі; перелік таких орендодавців із зазначенням номеру та дати договору оренди, дати та номеру державної реєстрації договору оренди;

Вразі неможливості надати суду витребовувані документи, повідомити у встановлений строк про причини невиконання ухвали суду.

Попередити про те, що невиконання судових рішень тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Попередити відповідачів, що у разі подальшого ігнорування вимог суду, буде вирішуватися питання про притягнення керівника до адміністративної відповідальності за неповагу до суду (стаття 1853 Кодексу України про адміністративні правопорушення) та постановлення судом окремої ухвали (стаття 166 Кодексу адміністративного судочинства України).

Копію ухвали направити особам, які беруть участь у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту постановлення.

Суддя С.О. Удовіченко