Справа № 2-а-100/2010
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2010-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-100/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 березня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Жушмана О.М.

при секретарі - Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відділу ДАІ з ОТА м. Кривого Рогу та АТІГУ МВС України в Дніпропетровській області, інспектора ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області УМВС лейтенанта міліції ОСОБА_2 про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення від 22.12.2009 року та поновлення пропущеного строку на оскарження постанови ,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з постановою № 155503 АЕ по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2009 року, складеної інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень, за те, що він 22.12.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Волгоградській в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), здійснив зупинку вище зазначеного автомобіля.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: з доданого до постанови фото не вбачається, де ж саме відбулося правопорушення , немає привязки вулиці до знаку 3.34, привязки знаку 3.34 до будь-якого перехрестя, а також до автомобіля позивача, на фотокартках взагалі неможна прочитати назву вулиці. Неможливо навіть встановити, що фотографування проведено в м. Кривий Ріг по вулиці Волгоградській, а не в іншому населеному пункті, також неможливо встановити, що автомобіль ВАЗ 2105 знаходився в зоні дії знаку 3.34 (зупинка заборонена).

Крім того керувати даним автомобілем позивач не має можливості так як він продав його по дорученню 26.05.2009 року.

Також із доданого фото не вбачається яким чином зафіксовано порушення чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі.

Також ч.6 ст.258 КУпАП вказує, що протокол про адміністративне правопорушення не складається, зокрема, у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису.

Але прилад «Візир» не є автоматичним засобом фото- чи відео фіксації, про що зазначено в інструкції до цього приладу , а тому його автомобіль сфотографовано та зафіксовано невідомим приладом.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд скасувати вказану постанову, поновивши йому строк на її оскарження.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просить слухати справу без його участі.

Відповідачі про час і місце судового засідання повідомлялися належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії постанови № 155503 АЕ по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2009 року, складеної інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладено штраф в розмірі 255 гривень за те, що він 22.12.2009 року керуючи автомобілем НОМЕР_1, по вулиці Волгоградській в м. Кривий Ріг, Дніпропетровської області, в зоні дії забороненого дорожнього знаку 3.34 (зупинка заборонена), здійснив зупинку вище зазначеного автомобіля (а.с.7).

У відповідності з ч.6 ст.258 КУпАП у разі виявлення адміністративного правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, протокол про адміністративне правопорушення не складається, а постанова у справі про адміністративне правопорушення виноситься без участі особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Копії постанови у справі про адміністративне правопорушення та матеріалів, зафіксованих за допомогою працюючих в автоматичному режимі спеціальних технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, надсилаються особі, яка притягається до адміністративної відповідальності протягом трьох днів з дня винесення такої постанови.

Однак, як свідчить вказана постанова та додані до неї фото, у них не зазначено, яким чином зафіксовано порушення, чи працював технічний засіб «Візир» в автоматичному режимі та чи має він пломбування держповірки

За цих обставин суд вважає, що уповноваженою особою повинен бути складений протокол відповідно до ст.254 КУпАП, у порядку, передбаченому ст.256 КУпАП, із зазначенням відомостей про особу, що скоїла правопорушення, пояснень цієї особи та розяснення її прав.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що підстав для притягнення позивача до адміністративної відповідальності не має, а тому його адміністративний позов підлягає задоволенню.

Оскільки в судовому засіданні було встановлено, що позивач отримав копію постанови про притягнення його до адміністративної відповідальності лише 04.01.2010 року, то суд вважає за необхідне поновити йому строк оскарження вказаної постанови.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовольнити.

Постанову № 155503 АЕ по справі про адміністративне правопорушення від 22.12.2009 року, складену інспектором ВАП ВДАІ з обслуговування АТ м. Кривого Рогу УМВС України в Дніпропетровській області УМВС лейтенантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1, до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. скасувати та провадження по справі про адміністративне правопорушення провадженням закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петровського райсуду О.М. Жушман