Справа № 2а-1670/4333/11
Суддя: С.М. Серга
Дата ухвалення: 2011-10-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 жовтня 2011 року м. ПолтаваСправа № 2а-1670/4333/11

Полтавський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Серги С.М.,

при секретарі Лайко О.В.,

за участю:

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Приватного підприємства "Експортер" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення, -

В С Т А Н О В И В:

24 травня 2011 року Приватне підприємство "Експортер" (далі-позивач, ПП "Експортер") звернулось до Полтавського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області (далі- відповідач, Кременчуцька ОДПІ) про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення № /579 від 10.05.2011.

В обґрунтування своїх вимог позивач вказував, що висновки перевіряючих про заниження суми податку на додану вартість на суму 110072,00 грн спростовується належним виконанням сторонами умов договорів і первинними бухгалтерськими документами. Зазначав, що податковий кредит сформований в порядку, встановленому Законом України "Про податок на додану вартість", на підставі належним чином оформлених податкових накладних.

Представник позивача в судовому засіданні не заперечував проти допущення ПП"Експортер" порушення в частині подвійного включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 13113,00 грн.

Представник відповідача в судовому засіданні заперечив проти задоволення позовних вимог, посилаючись на правомірність заниження податку на додану вартість у розмірі 110072,00 грн та зменшення залишку від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 3341,00 грн, оскільки згідно з базою даних автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів на рівні ДПА України виявлені розбіжності між податковими зобов'язаннями ТОВ "Вел-Маркет", ПП "Ажур-М", ПП "Фірма Арго", ПП "Полімер Форт" та податковим кредитом ПП "Експортер". Також вказував на подвійне включення до складу податкового кредиту суми податку на додану вартість у розмірі 13113,00 грн.

Розглянувши подані сторонами документи, заслухавши пояснення їх представників, всебічно і повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги та заперечення, обєктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

У термін з 24.03.2011 по 06.04.2011, з продовженням терміну з 07.04.2011 по 13.04.2011, відповідачем проведена виїзна планова перевірка ПП "Експортер" з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2009 по 31.10.2009.

За результатами перевірки складений акт № 3960/1703/НОМЕР_1 від 10.05.2011, в якому відображені, зокрема, порушення підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо заниження податку на додану вартість у розмірі 110072,00 грн та зменшення залишку від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 3341,00 грн.

На підставі акту перевірки винесено податкове повідомлення - рішення № /579 від 10.05.2011, яким визначено суму податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 137590,00 грн, в тому числі за основним платежем- 110072,00 грн, за штрафними (фінансовими) санкціями 27518,00 грн.

Перевіряючи обґрунтованість прийнятого спірного повідомлення рішення, суд виходить з наступного.

В акті перевірки № 3960/1703/НОМЕР_1 від 10.05.2011 Кременчуцькою ОДПІ зроблений висновок про порушення позивачем підпункту 7.4.1 пункту 7.4, підпункту 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" щодо заниження податку на додану вартість у розмірі 110072 грн та зменшення залишку від'ємного значення податку на додану вартість за грудень 2010 року у розмірі 3341 грн.

Згідно з підпунктами 7.4.1, 7.4.5 пункту 7.4 статті 7 Закону України "Про податок на додану вартість" № 168/97-ВР від 03.04.1997 (далі Закон № 168/97-ВР) податковий кредит звітного періоду складається із сум податків, нарахованих (сплачених) платником податку у звязку з придбанням або виготовленням товарів та послуг з метою їх подальшого використання в оподатковуваних операціях у межах господарської діяльності платника податку. Не підлягають включенню до складу податкового кредиту суми сплаченого (нарахованого) податку у звязку з придбанням товарів (послуг), не підтверджені податковими накладними чи митними деклараціями.

Підпунктом 7.5.1 пункту 7.5 статті 7 Закону № 168/97-ВР визначено, що датою виникнення права платника податку на податковий кредит вважається: дата здійснення першої з подій: або дата списання коштів з банківського рахунку платника податку в оплату товарів (робіт, послуг), дата виписки відповідного рахунку (товарного чека) - в разі розрахунків з використанням кредитних дебетових карток або комерційних чеків; або дата отримання податкової накладної, що засвідчує факт придбання платником податку товарів (робіт, послуг).

Судом встановлено, що між позивачем та ТОВ «Круг-терм»укладено договір купівлі-продажу металопластикових конструкцій.

За наслідками здійснення господарських операцій із ТОВ «Круг-терм», останнім виписано позивачу податкові накладні № 0002612, №0002613 від 14.10.2010 на загальну суму 78674, 70 грн, в тому числі податок на додану вартість у розмірі 13113,00 грн.

Судом встановлено та визнано представником позивача в ході судового розгляду невиконання ПП "Експортер" вимог вказаних норм Закону України "Про податок на додану вартість", яке проявилось у включенні до складу податкового кредиту у жовтні 2010 року та повторно у грудні 2010 року суми податку на додану вартість у розмірі 13113,00 грн.

Отже, висновок перевіряючих про заниження позивачем податку на додану вартість у розмірі 13113,00 грн є правомірним.

Оцінюючи твердження представника позивача про помилковість висновків відповідача про заниження податку на додану вартість з придбання товарів та послуг у ПП "Фірма Арго", ПП "Полімер Форт", ТОВ "Вел-Маркет", ПП "Ажур-М", суд виходить з наступного.

Судом встановлено, що між позивачем та ПП "Фірма Арго", ПП "Полімер Форт" укладено договора купівлі-продажу товарів (монокальційфостфата та металоконструкції ЕШ-6/48 відповідно); між позивачем та ТОВ "Вел-Маркет", ПП "Ажур-М" - договора по придбанню транспортних послуг.

На виконання досягнутої домовленості ПП "Експортер" отримано від вказаних контрагентів товари та послуги і проведено оплату, про що свідчать долучені до матеріалів справи копії податкових накладних, видаткових накладних, актів здачі-прийняття робіт, товарно-транспортних накладних, банківських виписок, документів на підтвердження подальшої реалізації придбаних товарів, тощо.

В матеріалах справи наявні податкові накладні, виписані ТОВ "Вел-Маркет", ПП "Ажур-М", ПП "Фірма Арго", ПП "Полімер Форт", на підставі яких позивачем до складу податкового кредиту декларацій з податку на додану вартість включений податок на додану вартість у розмірі 96959,00 грн. Ці накладні містять адресу місцезнаходження контрагентів, кількість проданих товарів, ціну продажу. Будь-яких порушень щодо оформлення податкових накладних судом не встановлено та в акті перевірки не зафіксовано.

Відповідно до підпункту 7.2.4 пункту 7.2 статті 7 Закону № 168/97 право на нарахування податку та складення податкових накладних надається виключно особам, які зареєстровані як платники податку на додану вартість, до дати анулювання реєстрації.

Фактів визнання недійсним або анулювання свідоцтва про державну ТОВ "Вел-Маркет", ПП "Ажур-М", ПП "Фірма Арго", ПП "Полімер Форт" на момент здійснення господарських операцій судом не виявлено.

Судом встановлено та не заперечується представником відповідача, що на перевірку позивачем надано всі необхідні первинні документи, які підтверджують взаємовідносини останнього з ТОВ "Вел-Маркет", ПП "Ажур-М", ПП "Фірма Арго", ПП "Полімер Форт". Жодних порушень при складанні наданих документів не виявлено. Питання товарності операцій по взаємовідносинам з останніми відповідачем не перевірялося.

Єдиною підставою для висновку перевіряючих про заниження сум податку на додану вартість, сплачених за отримані від ТОВ "Вел-Маркет", ПП "Ажур-М", ПП "Фірма Арго", ПП "Полімер Форт" товари та послуги, є виявлення розбіжностей між податковими зобов'язаннями вказаних контрагентів та податковим кредитом ПП "Експортер".

Проте, суд не приймає до уваги вказану обставину, оскільки Закон України "Про податок на додану вартість" (чинний на момент виникнення спірних правовідносин) не пов'язує виникнення у платника податку на додану вартість права на податковий кредит у залежність від дотримання вимог податкового законодавства іншими субєктами господарювання. Згідно зі статтею 61 Конституції України, норми якої є нормами прямої дії, юридична відповідальність особи має індивідуальний характер. Отже, невідображення контрагентами всіх податкових зобовязань не може впливати на результати діяльності позивача і не може бути підставою для притягнення позивача до відповідальності у вигляді визначення податкового зобов'язання з податку на додану вартість за відсутності спірних моментів щодо товарності господарських операцій.

Відповідно до статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Проте, в ході судового розгляду жодних інших доказів, окрім бази даних автоматизованого співставлення податкового кредиту та податкового зобов'язання в розрізі контрагентів на рівні ДПА України на підтвердження правомірності прийнятого податкового повідомлення- рішення № /579 від 10.05.2011 відповідачем не представлено.

Таким чином, неправомірним є висновок перевіряючих щодо заниження податку на додану вартість з придбання товарів та послуг у ТОВ "Вел-Маркет", ПП "Ажур-М", ПП "Фірма Арго", ПП "Полімер Форт" в сумі 96959,00 гривень.

Згідно з частиною 1 статті 94 Кодексу адміністративного судочинства України, якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені витрати з Державного бюджету України.

Підпунктами 1, 2 пункту 3 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що до набрання чинності законом, який регулює порядок сплати і розміри судового збору, судовий збір при зверненні до адміністративного суду сплачується у порядку, встановленому для державного мита; розмір судового збору визначається згідно з підпунктом "б" пункту 1 статті 3 Декрету Кабінету Міністрів України "Про державне мито" № 7-93 від 21.01.1993 та становить 0,2 неоподатковуваного мінімуму доходів громадян, тобто 3,40 грн.

У зв'язку з частковим задоволенням позовних вимог, з державного бюджету України на користь позивача підлягають стягненню витрати у вигляді судового збору у розмірі 2,70 грн.

На підставі викладеного, керуючись статтями 7, 8, 9, 10, 11, 71, 160-163 Кодексу адміністративного судочинства України,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов Приватного підприємства "Експортер" до Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.

Податкове повідомлення-рішення Кременчуцької об'єднаної державної податкової інспекції у Полтавській області № /579 від 10 травня 2011 року визнати протиправним та скасувати в частині донарахування податкового зобов'язання з податку на додану вартість у розмірі 121198 (сто двадцять одна тисяча сто дев'яносто вісім) гривень 75 (сімдесят п'ять) копійок (в тому числі, за основним платежем - 96959,00 гривень, штрафними санкціями - 24239 гривень 75 копійок).

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути з Державного бюджету України на користь Приватного підприємства "Експортер" витрати у вигляді судового збору у розмірі 2 гривень 70 копійок.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня отримання копії постанови з одночасним направленням копії скарги до суду апеляційної інстанції.

Повний текст постанови виготовлено 17 жовтня 2011 року.

Суддя С.М. Серга