overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 2-а-2107/10
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2010-08-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
УХВАЛА

30 серпня 2010р. Суддя Олександрійського міськрайонного суду Кіровоградської області Савченко С,М. , розглянувши адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІДПС Олександрійської роти ДПС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач прохає скасувати постанову відповідача серії ВА № 174172 від 20.07.2010 р. про притягнення його до адміністративної відповідальності в виді штрафу в розмірі 425 грн.

Відповідно до ст. 289 КУпАП постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Згідно ч. 1 ст. 100 КАС України адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку. Позивачем не додано доказів, які б давали змогу поновити строк оскарження.

Керуючись ст. 100 КАС України,

УХВАЛИВ:

Залишити без розгляду адміністративний позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ІДПС Олександрійської роти ДПС про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2а-7737/10/2670
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2010-06-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

29 червня 2010 року м.Київ № 2а-7737/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі головуючої судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Чернишевій О.В. у адміністративній справі

за позовом Заступника прокурора міста Києва в інтересах держави в особі

Верховної Ради України

до відповідачів ОСОБА_1 міської ради

Головного управління земельних ресурсів виконавчого органу

ОСОБА_1 міської ради (КМДА)

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет

спору на стороні відповідача ОСОБА_2 з обмеженою

відповідальністю "ВК-Брок"

про визнання протиправним та скасування рішення від 01 жовтня

2007 року №423/3257,

ВСТАНОВИВ:

Заступник прокурора міста Києва в інтересах держави в особі Верховної Ради України звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом про визнання протиправним та скасування рішення ОСОБА_1 міської ради від 01 жовтня 2007 року №423/3257 "Про продаж ТОВ "ВК-Брок" земельної ділянки на вул. Глибочицькій, 73-77 у Шевченківському районі міста Києва".

24 червня 2010 року у попередньому судовому засіданні змінено процесуальний статус відповідача ТОВ "ВК-Брок" на третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідача.

У попередньому судовому засіданні зясовано відсутність можливості врегулювання спору до судового розгляду (частина 3 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України).

З метою забезпечення правильного та швидкого вирішення справи суд:

- уточнив позовні вимоги та заперечення відповідача проти адміністративного позову;

- з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у справі;

- визначив факти, які необхідно встановити для вирішення спору;

- зясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи чи заперечення щодо невизнаних обставин.

З огляду на те, що суд виконав усі вимоги статті 111 КАС України, а прокурор, представники сторін та третя особа не заперечували стосовно закінчення підготовчого провадження та переходу до судового розгляду справи, суд вважає за можливе закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись положеннями статтями 121 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1.Закінчити підготовче провадження та призначити справу № 2а-7737/10/2670 до судового розгляду у судовому засіданні на 02 серпня 2010 року о 13:00 год. за адресою: м.Київ, вул. Хрещатик, 10, каб. № 2.

2.Викликати в судове засідання повноважних представників сторін.

3.Попередити сторони, що відповідно до вимог статті 40 КАС України вони зобовязані завчасно повідомляти суд про зміну місця перебування, а також про неможливість зявитися в судове засідання з поважних причин.

Суддя О.О. Власенкова
Справа № 2-а-4068/10
Суддя: Франько М. Я.
Дата ухвалення: 2010-12-01 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2а-4068/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 грудня 2010 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судці Франька М.Я.

при секретарі Соловйовій Л.Є.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 на дії інспектора ДПС ВДАІ м.Кіровоград ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

УСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 15.11.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 450 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує наступним.

Був притягнутий до відповідальності за те, що 15.11.2010 року о 11 год. рухаючись на автомобілі НОМЕР_1 на вул.Медведєва в м.Кіровограді здійснив проїзд перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Таке твердження інспектора ДПС він заперечує, оскільки розпочав свій рух на зелений сигнал світлофора і коли змушений був пропустити пішоходів, а коли він вже завершував проїзд перехрестя ввімкнувся жовтий сигнал. При винесенні постанови по справі про адміністративне правопорушення працівником ДАІ його заперечення враховані не були, посилання на докази його вини в скоєнні адміністративного правопорушення відсутні. В звязку з викладеним просить визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року.

Позивач та відповідач в суд не зявилися, про час розгляду справи повідомлені належним чином, згідно телефонограми позивач просить провести розгляд справи у його відсутність, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим розгляд справи без участі сторін на підставі наявних у справі доказів.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову .

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача в скоєнні правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі ст.256 КУпАП, керуючись ст.ст.160-163, 167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення від 15.11.2010 року ВА № 258588, складену інспектором ДПС ВДАІ м.Кіровоград ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 450 грн. за порушення ч.2 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя
Справа № 2-а-116/2010
Суддя: Жушман О. М.
Дата ухвалення: 2010-04-30 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-116/2010
УХВАЛА

30 квітня 2010 року Петрівський районний суд

Кіровоградської області

в складі: головуючого судді- Жушмана О.М.

при секретарі- Комишовій С.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Петрове адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ДАІ ГУМВС в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій , відшкодування шкоди завданої незаконними діями субєкту владних повноважень,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду мотивуючи це тим, що відповідач неправомірно вилучив його автомобіль , а тому просить визнати неправомірними дії та відшкодувати шкоду завдану незаконними діями субєкту владних повноважень

До початку розгляду справи позивач подала заяву в якій просить залишити подану ним позовну заяву до Управління ОСОБА_2 в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій , відшкодування шкоди завданої незаконними діями субєкту владних повноважень , без розгляду в порядку ст. 155 КАС України.

Керуючись п. 5 ст. 155 КАС України суд,-

УХВАЛИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Управління ОСОБА_2 в Дніпропетровській області про визнання неправомірними дій , відшкодування шкоди завданої незаконними діями субєкту владних повноважень - залишити без розгляду.

Розяснивши позивачу його право на повторне звернення до суду після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена а апеляційному порядку до апеляційного суду Кіровоградської області через Петрівський райсуд шляхом подачі в 5-денний строк з дня винесення ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку

ч. 4 ст.295 ЦПК України.

Суддя
Справа № 2а-19002/10/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2010-12-27 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговий дім-Ніко"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі міста Києва

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений, а процесуальний строк, встановлений судом, - продовжений судом за клопотанням особи, яка бере участь у справі; питання про поновлення чи продовження пропущеного строку суд вирішує з повідомленням осіб, які беруть участь у справі. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду клопотання.

Зважаючи на викладене, а також керуючись ст.ст. 99, 102, 160, 165, Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити розгляд клопотання про поновлення строку звернення до адміністративного суду на 11.01.2011 о 09:45 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2-ий поверх, каб. № 3.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-11622/10/2670
Суддя: Васильченко І.П.
Дата ухвалення: 2010-08-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залишення позовної заяви без руху

м. Київ

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Васильченко І.П., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали

за позовом Чернігівської міської санітарно-епідеміологічної станції

до Відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна»

про зобов’язання виконати вимоги постанови та зобов’язання виконати розпорядження,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Відкритого акціонерного товариства «САН ІнБев Україна».

В прохальній частині позовної заяви позивач просить суд: зобов’язати ВАТ «САН ІнБев Україна»виконати вимоги постанови в.о. головного державного санітарного лікаря м. Чернігова про застосування адміністративно-запобіжних заходів від 10.03.2010 року № 81; зобов’язати ВАТ «САН ІнБев Україна»виконати розпорядження головного державного санітарного лікаря м. Чернігова про усунення допущених порушень від 26.02.2010 року № 01/166.

Статтею 105 Кодексу адміністративного судочинства України встановлені вимоги, які може містити адміністративний позов.

Враховуючи положення зазначеної норми, позивачу слід привести свої вимоги у відповідність до вимог ст. 105 КАС України.

Пунктом 5 частини 2 статті 17 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори за зверненнями суб’єкта владних повноважень у випадках, встановлених Конституцією та законами України.

Враховуючи наведене, позивачу слід обґрунтувати наявність, встановленого Законом, права на звернення до адміністративного суду з такими позовними вимогами.

Частиною 3 статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суб’єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов’язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу та третій особі копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Враховуючи наведене, позивачу слід направити до суду докази направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками (опис вкладення та чек про відправлення поштової кореспонденції).

Відповідно до ч. 1 ст. 108 Кодексу адміністративного судочинства України суддя, встановивши, щ позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених ст. 106 цього Кодексу, постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

З огляду на наведене, суд залишає позовну заяву без руху та пропонує позивачу усунути наведені в даній ухвалі недоліки позовної заяви, шляхом направлення до суду відповідних документів.

Керуючись ст. ст. 108, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Позовну заяву залишити без руху.

Позивачу у строк до 16 серпня 2010 року усунути наведені в даній ухвалі недоліки у вказаний спосіб.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції за правилами, в порядку і у строки, встановленими статтями 185-187 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.П. Васильченко
Справа № 2-а-2056/10
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2010-10-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

19 жовтня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі

головуючого судді Савченко С.М.

при секретарі Борозній Л.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 на дії інспектора ДПС ВДАІ м. Сміла ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення серії СА № 129272 від 11.08.2010 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП.

Свої вимоги мотивує наступним.

Позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 в місті Сміла на вулиці 60 років СРСР наближався до пішохідного переходу, довжина якого складає близько 12 метрів, в момент наближення пішохід почав рух, а коли він вже був безпосередньо на переході відстань від боку автомобіля до пішохода складала 9-10 метрів, в наслідок чого останній не завдав та не міг завдати перешкоди чи небезпеки пішоходу, про що він усно пояснив відповідачу, але ним було складено протокол про адміністративне правопорушення та винесено вищевказану постанову.

Відповідач в суд не зявився/про час розгляду справи повідомлений належним чином, причини неявки відповідача суду не відомі. Суд вважає можливим розглядати справу за такої явки.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає позов підлягаючим задоволенню за наступних підстав.

Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Враховуючи викладене, суд вважає не доведеною винність позивача в скоєнні правопорушення, вказаного в постанові про адміністративне правопорушення, тому адміністративний позов підлягає задоволенню.

На підставі п. 18.1 Правил дорожнього руху, ст.256 КУпАП, керуючись ст.ст.160- 163,167 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії СА № 129272 від 11.08.2010 р., складену інспектором ДПС ВДАІ м. Сміла ОСОБА_2 про накладення на ОСОБА_1 штрафу в розмірі 300 грн. за порушення ч. 1 ст.122 КУпАП.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя
Справа № 2а-6694/10/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2010-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

2а-6694/10/2670

УХВАЛА

11.08.2010р. №2а-6694/10/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Пащенка К.С., секретаря судового засідання Шмігеля Т.В., розглянувши позовну заяву

за позовом

Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс"

до

Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва

про

визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду міста Києва від 14.06.2010р. відкрито провадження в адміністративній справі №2а-6694/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

На розгляді в суді знаходиться також справа №2а-4493/10/2670 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Айбокс" до Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва про визнання протиправними та скасування рішень про застосування штрафних санкцій.

Відповідно до ст. 116 КАС України суд може своєю ухвалою об'єднати в одне провадження кілька однорідних позовних вимог за позовами одного й того ж позивача до того ж відповідача чи до різних відповідачів або за позовними заявами різних позивачів до одного й того самого відповідача, а також роз'єднати одну чи декілька поєднані в одне провадження позовні вимоги у самостійні провадження, якщо їхній спільний розгляд ускладнює чи сповільнює вирішення справи.

Судом встановлено, що в досліджених матеріалах по справах №2а-6694/10/2670 та №2а-4493/10/2670 спір виник між тими самими сторонами, обґрунтування позовних вимог в справах однорідні. Обставин, які б в разі об’єднання вказаних справ зумовили ускладнення чи сповільнення їх розгляду, судом не встановлено.

Суд вважає можливим об’єднати в одне провадження справи №2а-6694/10/2670 та №2а-4493/10/2670 для подальшого спільного розгляду і вирішення.

Керуючись положеннями ст. 116 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, —

У Х В А Л И В:

1. Об'єднати в одне провадження позовні вимоги, що розглядаються в межах адміністративних справ № 2а-6694/10/2670, № 2а-4493/10/2670, .

2. Присвоїти об'єднаним в одне провадження справам загальний №2а-6694/10/2670.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2а-18038/10/2670
Суддя: Пащенко К.С.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

30.12.2010 р. № 2а-18038/10/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Пащенко К.С., ознайомившись з позовною заявою

Державної податкової інспекції у Шевченківському районі міста Києва
до Товариства з обмеженою відповідальністю "Компанія "Нью ОСОБА_1"
простягнення заборгованості у розмірі 2 033 376,71грн.,
В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Окружного адміністративного суду м. Києва від 13.12.2010 відкрито скорочене провадження у справі № 2а-18038/10/2670.

Відповідно до п. 4 ст. 1832 КАС України у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Відповідач у встановлений строк заперечень проти позову не подав, проте з урахуванням обставин, що містяться у позовних матеріалах суд приходить до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі.

Керуючись положеннями ст.ст.160, 165, 1832 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

1. Призначити справу до судового розгляду на 25.01.2011 о 09:00 год.

2. Судове засідання відбудеться в приміщенні Окружного адміністративного суду м. Києва за адресою: м. Київ, вул. Хрещатик, 10, 2-ий поверх, каб. 3.

3. Явку повноважних представників сторін визнати обовязковою.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Ухвала відповідно до ч. 6 ст. 254 КАС України набирає законної сили з моменту проголошення.

Суддя Пащенко К.С.
Справа № 2-а-1054/10
Суддя: Петушков С. А.
Дата ухвалення: 2010-04-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2 а -1054/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі:

головуючого - судді Петушкова С. А.,

при секретарі - Безкоровайній А. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення, -

УСТАНОВИВ:

Позивач просить скасувати постанову відповідача В А № 101964 від 9. 03. 2010 р., якою його піддано адміністративному стягненню у вигляді штрафу в сумі 255 грн. за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Сторони до суду не явилися, позивач подав клопотання про розгляд справи без його участі.

Судом встановлено наступне.

У постанові вказано, що позивач 9. 03. 2010 року о 10. 50 год., в м. Олександрії по пр. Леніна 107, керував автомобілем Вольво 240 № 156720Н, та здійснив зупинку на пішохідному переході, не повязану із наданням переваги в русі пішоходам, чим порушив п. 15. 9 г ПДР.

Згідно із ст. 122 ч. 1 КУпАП, передбачено адміністративну відповідальність за порушення правил зупинки, стоянки. Згідно із п. 15. 9 «г» ПДР, 15.9. Зупинка забороняється: г) на пішохідних переходах. Позивач зазначив, що здійснив зупинку, однак, розмітки пішохідного переходу на місці зупинки не було, тому визначити місце розташування переходу неможливо.

За таких обставин його вина у скоєнні правопорушення відсутня. Враховуючи викладене, позов слід задовольнити.

Керуючись ст. ст. 122 ч. 1, 283, 287-294 КУпАП, п. п. 9.9а, 15.9.Г. ПДР, ст. ст. 17, 18, 158- 163, 167 КАС, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Постанову інспектора ДПС ВДАІ з обслуговування м. Олександрії та району УМВС України в Кіровоградській області ОСОБА_2 В А № 101964 від 9. 03. 2010 р., за ч. 1 ст. 122 КУпАП, якою з ОСОБА_1 стягнуто 255 грн. штрафу, - скасувати, адміністративну справу відносно ОСОБА_1 закрити провадженням.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду, чи апеляційну скаргу на неї, до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд.

Головуючий