Справа № 804/14075/15
Суддя: Турова Олена Михайлівна
Дата ухвалення: 2015-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

17 вересня 2015 року справа №804/14075/15

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Турової О.М.

за участю секретаря судового засідання: Пелих А.А.

позивача: ОСОБА_1

представника позивача: ОСОБА_2,

представника відповідача: Ільченко І.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську клопотання представника Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про закриття провадження у справі

за позовом ОСОБА_1

до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області

про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії,-

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просила визнати незаконними дії голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області Золотопупа В.П. щодо не допуску ОСОБА_1 до роботи на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, зобов'язати відповідача допустити позивача до роботи на вказаній посаді та стягнути з нього на користь ОСОБА_1 заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.09.2015р. у справі за вищевказаним адміністративним позовом було відкрито провадження та призначено дану справу до розгляду у судовому засіданні на 17.09.2015р.

Під час розгляду справи у судовому засіданні 17.09.2015р. представником відповідача було заявлене клопотання про закриття провадження у справі на підставі п.4 ч.1 ст.157 КАС України, оскільки рішенням у справі №804/16812/14, яке набрало законної сили, вже вирішено такий самий спір між цими самими ж сторонами.

Позивач та представник позивача у судовому засіданні заперечували проти задоволення означеного клопотання, посилаючись на те, що предмет спору у справі №804/16812/14, хоч і пов'язаний зі справою, що розглядається, але зовсім інший і підстави позовних вимог у тій справі також інші.

Заслухавши думку представників сторін відносно заявленого клопотання, дослідивши матеріали справи, а також проаналізувавши зміст норм права, що регулюють дане питання, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання представника відповідача про закриття провадження у справі, з огляду на наступне.

Так, відповідно до п.4 ч.1 ст.157 КАС України суд закриває провадження у справі, зокрема, у разі якщо є такі, що набрали законної сили, постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими самими сторонами.

При цьому судом встановлено, що ОСОБА_1 у 2014 році дійсно зверталася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовом до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, в якому просила: визнати неправомірними дії голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області по звільненню її за розпорядженням голови Юр'ївської районної державної адміністрації №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1»; визнати недійсним розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1»; зобов'язати голову Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1, на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області; стягнути з відповідача на користь позивача заробітну плату за час вимушеного прогулу.

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. у справі №804/16812/14 за вищевказаною позовною заявою ОСОБА_1 позовні вимоги останньої було задоволено частково: визнано протиправним та скасовано розпорядження голови Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області №РК-124/03-32/14 від 22.09.2014 року «Про звільнення з посади ОСОБА_1», зобов'язано Юр'ївську районну державну адміністрацію Дніпропетровської області поновити ОСОБА_1 на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області та нарахувати і виплатити їй заробітну плату за період з 22.09.2014р. по 10.04.2015р. У задоволенні решти позовних вимог було відмовлено (а.с.8-9).

Проте, постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 01.07.2015р. у справі №804/16812/14 рішення суду першої інстанції було скасовано, у задоволенні позову - відмовлено (а.с.12-13). Відповідно до приписів ст.254 КАС України рішення у справі №804/16812/14 є таким, що набрало законної сили.

Разом з тим, з означених судових рішень вбачається, що вказані позовні вимоги ОСОБА_1 мотивовані протиправністю рішення про звільнення, що нею оскаржено, оскільки в ньому не зазначено причини звільнення, ким встановлено недостатню кваліфікацію позивача, які дисциплінарні проступки нею скоєні.

Водночас позовні вимоги ОСОБА_1 у справі, що розглядається, ґрунтуються на тому, що після поновлення її на займаній посаді внаслідок негайного виконання постанови Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 10.04.2015р. у справі №804/16812/14, вона, пропрацювавши певний час, відбула у відпустку, під час знаходження в якій також частину часу перебувала на лікарняному, проте, не зважаючи на ці обставини, після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції від 10.04.2015р. про відмову у задоволенні її позовних вимог, відповідач, не дочекавшись її виходу з відпустки та лікарняного протиправно видав розпорядження від 17.07.2015р. №К-147/0/65-15 «Про втрату чинності розпорядження голови райдержадміністрації від 22.05.2015р. №К-90/0/65-15 «Про поновлення на посаді ОСОБА_1» та не допускає позивача на роботі на посаді начальника відділу освіти Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області, хоча наказу про її звільнення фактично не видавав.

З наведеного вбачається, що хоча спір у справах №804/16812/14 та №804/14075/15 виник між тими самими сторонами, однак з інших підстав, а, отже, і предмет спору є іншим, тому, провадження у справі згідно п.4 ч.1 ст.157 КАС України не може бути закрито.

Керуючись ст.ст. 157, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про закриття провадження у справі №804/14075/15 за позовом ОСОБА_1 до Юр'ївської районної державної адміністрації Дніпропетровської області про визнання незаконними дій та зобов'язання вчинити певні дії - відмовити у повному обсязі.

Повний текст ухвали виготовлено 22 вересня 2015 року.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Турова