Справа № 1952/11/2070
Суддя: Заічко О.В.
Дата ухвалення: 2011-05-26 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а- 1952/11/2070
ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 травня 2011 р.
Харківський окружний адміністративний суду у складі:

головуючого судді - Заічко О.В.

при секретарі судового засідання - Басовій Н.М.,

за участю сторін:

позивача - ОСОБА_1,

представника позивача - ОСОБА_2,

представника відповідача - ОСОБА_3,

представника третьої особи - ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Харкові адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, третя особа: Державне підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект" про визнання протиправною та скасування вимоги ,-

ВСТАНОВИВ:

Позивач, ОСОБА_1, звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, третя особа: Державне підприємство Український державний проектний інститут "Укрміськбудпроект", в якому просить суд визнати протиправною та скасувати вимогу відповідача від 19.01.2011р. № 05-21/462 про усунення порушень законодавства з фінансових питань, виявлених ревізією Державного підприємства Українського державного проектного інституту "Укрміськбудпроект" за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010р. в частині відшкодування на рахунок підприємства нарахованої та сплаченої ОСОБА_1 - директору інституту згідно контракту в період з 01.11.2005р. по 01.11.2008р., заробітної плати у розмірі 617435,37 грн.

У судовому засіданні представник позивача заявив клопотання про призначення судово-економічної експертизи дослідження документів про економічну діяльність підприємств і організацій, проведення якої просив доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Представники відповідача та третьої особи не заперечували проти задоволення заявленого клопотання представника позивача.

Суд, вислухавши думку представників сторін, вивчивши матеріали справи, вважає за необхідне задовольнити заявлене клопотання представника позивача та призначити по справі судово-економічну експертизу, оскільки для зясування поставлених представником позивача та представником відповідача питань необхідні спеціальні знання.

Оскільки для проведення зазначеної експертизи потрібний значний проміжок часу, на час проведення експертизи провадження у справі слід зупинити.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст. ст. 3, 81, 133, 156, 165, 185, 186 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Призначити по справі № 2-а-1952/11/2070 за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області, третя особа: Державне підприємство Український державний проектний інститут "Укрміпроськбудпроект" про визнання протиправним та скасування вимоги судово-економічну експертизу, на вирішення якої поставити наступні питання:

1). Чи є документально обґрунтованим оклад директора ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» за період з 01.07.2007 р. по 01.12.2008 р. згідно штатного розпису інституту за вказаний період?

2). Чи є документально обґрунтованим нарахування директору ДП У ДПІ «Укрміськбудпроект» за період з 01.07.2007 р. по 01.12.2008 р. компенсації у зв"язку з роботою, яка передбачає доступ до державної таємниці?

3). Чи підтверджується документально акт КРУ в Харківській області від 28.12.2010 р. № 05-20/93 про завищення у період з липня 2007 року по грудень 2008р. окладу директору ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» на суму 70 117грн?

4). Чи підтверджується документально акт КРУ в Харківській області від 28.12.2010 р. №05-20/93 про зайве нарахування у період з липня 2007 року по грудень 2008р. директору ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» надбавки за інтенсивність праці та особливий характер роботи в сумі 35 062, 85 грн. та премія за підсумками роботи в сумі 244, 59 грн. ?

5). Чи підтверджується документально акт КРУ в Харківській області від 28.12.2010 р. №05-20/93 про зайве нарахування у період з липня 2007 року по грудень 2008 року директору ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» доплати за виконаний об"єм проектних робіт у сумі 379 446,0 грн.?

6). Чи підтверджується документально акт КРУ в Харківській області від 28.12.2010 р. №05-20/93 про зайве нарахування у період з липня 2007 року по грудень 2008 року директору ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» доплати за почесне звання у сумі 23 171,53 грн.?

7). Чи підтверджується документально акт КРУ в Харківській області від 28.12.2010 р. №05-20/93 про зайве нарахування у період з липня 2007 року по грудень 2008 року директору ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» доплати за розширення зони обслуговування у розмірі 5000 грн.?

8). Чи підтверджується документально акт КРУ в Харківській області від 28.12.2010 р. №05-20/93 про зайве нарахування у період з липня 2007 року по грудень 2008 року директору ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» премії до ювілею у розмірі 8100,0 грн.?

9). Чи підтверджується документально акт КРУ в Харківській області від 28.12.2010 р. №05-20/93 про зайве нарахування у період з липня 2007 року по грудень 2008 року директору ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» компенсації за невикористану відпустку при звільненні на суму 15 933, 53 грн.?

10). Чи підтверджується документально акт КРУ в Харківській області від 28.12.2010 р. №05-20/93 про нарахування та виплату у період з липня 2007 року по грудень 2008 року директору ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» заробітної плати за період відпустки у завищених розмірах на суму 32 846,25 грн.?

11). Чи підтверджується документально акт КРУ в Харківській області від 28.12.2010р., №05-20/93 про зайве нарахування у період з липня 2007 року по грудень 2008 року директору ДП УДПІ «Укрміськбудпроект» матеріальної допомоги на оздоровлення у разі відпустки на суму 47 513,62 грн.?

12). Чи підтверджуються висновки акту планової ревізії фінансово-господарської діяльності Українського державного проектного інституту «Укрміськбудпроект» за період з 01.07.2007р. по 30.06.2010 року в частині перевірки правильності нарахування заробітної плати директору інституту?

Проведення експертизи доручити експертам ХНДІСЕ ім. М.С. Бокаріуса.

Попередити експертів про кримінальну відповідальність за дачу за відомо неправдивого висновку або за відмову без поважних причин від виконання покладеного на нього обовязку за ст. ст. 384, 385 КК України.

Надати в розпорядження експерту матеріали даної адміністративної справи.

Витрати по проведенню експертизи покласти на ОСОБА_1.

Провадження по справі на час проведення експертизи зупинити.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили рішенням за наслідками апеляційного провадження.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Заічко О.В.