Справа № 814/1372/15
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2015-07-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Миколаїв

16.07.2015 р. № 814/1372/15

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Марича Є.В. розглянув у письмовому провадженні адміністративну справу

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА", вул. Нікольська, 18 Б/3,Миколаїв,54030

доДержавної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління ДФС у Миколаївській області, вул. Потьомкінська, 24/2,Миколаїв,54030

провизнання недійсним договір від 16.02.2015р. № 1, визнання неправомірними дії, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Тедора» (далі-позивач, ТОВ) звернулось до суду з позовом до державної податкової інспекції у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Державної фіскальної служби у Миколаївській області (далі-відповідач, ДПІ податкова) з вимогами:

- Визнати дійсним Договір про визнання електроннх документів № 1 від 16.02.2015 року, укладеного між ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області та ТОВ «ТЕОДОРА» дійсним, та таким що підлягає виконанню сторонами цього Договору.

- Визнати неправомірними дії у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області щодо припинення (розірвання) у квітні 2015 року в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 1 від 16.02.2015 року, укладеного між ДІІІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївській області та ГОВ «ТЕОДОРА» без наявності на те законних підстав.

- Визнати факти порушення строків реєстрації податкових звітів (декларацій, тощо) за березень 2015 року, та податкових накладних позивача № 1 га № 2 за квітень 2015 року у Єдиному реєстрі податкових накладних вини контролюючого органа, та факт відсутності вини у цих порушеннях платника податків.

- Зобов'язати ДНІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області забезпечити реєстрацію податкових звітів (декларацій, тощо) ТОВ «ТЕОДОРА» за березень 2015 року датою подання до контролюючого органа цих звітів позивачем, а саме: 19.04.2015 року.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що дії щодо припинення договору про визнання електронних документів були вчиненні податковою з порушенням норм діючого законодавства, а відтак такі дії є протиправними, а договір дійсним.

Відповідач надав до суду письмові заперечення та просив відмовити в задоволенні позову з підстав викладених у запереченнях.

Представниками сторін подано клопотання про розгляд справи в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження.

Дослідивши всі матеріали справи, оцінивши наявні докази в їх сукупності, суд встановив наступне.

16 лютого 2015 року між ТОВ «ТЕОДОРА» та ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області на виконання ЗУ «Про електронні документи та електронний документообіг», ЗУ «Про електронний цифровий підпис», постанов КМУ від 26.05.2004 року №680 «Про затвердження Порядку затвердження наявності електронного документа (електронних даних) на певний момент часу», від 28.10.2004 року №1452 «Про затвердження Порядку застосування електронного цифрового підпису органами державної влади, органами місцевого самоврядування, підприємствами, установами та організаціями державної форми власності», та Інструкції з підготовки і подання податкових документів засобами телекомунікаційного зв'язку, затвердженої наказом ДНА України від 10.04.2008 року №233, зареєстрованим у Міністерстві юстиції України 16.04.2008 року за №320/15011. було укладено Договір №1 про визнання електронних документів (далі Договір, арк. с. 11-13).

Факт укладання цього Договору сторонами свідчить квитанція № 2 із реєстраційним № НОМЕР_1 (арк. с. 14-17).

Згідно пункту 1 розділу 1 Договору предметом Договору є визнання податкових документів (податкової звітності, реєстрів отриманих та виданих податкових накладних з податку на додану вартість та інших звітних податкових документів), поданих Платником податків в електронному вигляді із застосуванням електронного цифрового підпису до органу ДПС засобами телекомунікаційного зв'язку або на електронних носіях, як оригіналу.

Згідно пункту 1.1 розділу 3 Договору платник податків зобов'язаний надсилати до органу ДПС податкові документи в електронному вигляді у форматі (стандарті), затвердженому ДПА України.

Згідно пункту 3.1 розділу 3 Договору орган ДПС зобов'язаний забезпечити приймання податкових документів в електронному вигляді Платника податків у терміни, визначені законодавством для податкових документів в паперовому вигляді, та їх комп'ютерну обробку.

Згідно пункту 1 розділу 4 Договору за невиконання або неналежне виконання обов'язків за цим Договором Сторони несуть відповідальність згідно чинним законодавством України.

Згідно розділу 6 Договору договір набирає чинності з моменту його підписання Сторонами. Договір діє до закінчення строку чинності .-посилених сертифікатів відкритих ключів. Орган ДПС має право розірвати договір в односторонньому порядку у випадку ненадання Платником податків нового посиленого сертифіката (сертифікатів) відкритого ключа замість скасованих або в разі зміни Платником податків місця реєстрації. У разі припинення дії Договору надісланий Платником податків податковий документ в електронному вигляді не приймається.

ТОВ «ТЕОДОРА» 11.02.2015 року у ТОВ «Центр сертифікації ключів «Україна» було придбано посилені сертифікати відкритих ключів строком на 2 роки.

Згідно відомостям з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців ТОВ «ТЕОДОРА» станом на момент реєстрації та станом на 23.04.2015 року знаходиться за місцем реєстрації: 54030. м. Миколаїв, вул. Нікольська, 18Б/3. та місце реєстрації не змінювало, та жодних записів до Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців не вносилося (арк. с. 18).

Однак, 17.04.2015 року відповідачем в односторонньому порядку було припинено (розірвано) Договір від 16.02.2015 року, зазначивши у якості підстави для такої дії «внесення запису про незнаходження юридичної особи за податковою адресою».

Висновки відповідачем ґрунтуються на підставі службового документа - акта про відсутність юридичної особи за місцем реєстрації, складеного на підставі направленого до податкової Міліції запита від 16.04.2015 року для відпрацювання у порядку, передбаченому наказом ДГІА України № 336.

Але, в ході розгляду справи судом було встановлено, що жодних дій з реагування на зазначений запит посадовими особами податкового органа не вичинялися, акти обстеження місця знаходження юридичної особи не складалися. А від так. держаним реєстратором не вносилися записи про зміну місця реєстрації позивача.

Відповідно до п. 45.2 ст. 45 ПК України податковою адресою юридичної особи (відокремленого підрозділу юридичної особи) є місцезнаходження такої юридичної особи, відомості про що містяться у Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців.

Крім того, судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що місцезнаходження позивача не змінювалось та було відомо податковій. Так, 16.04.2015 року року відповідачем було викликано керівника ТОВ «Теодора» до контролюючого органа на 17.04.2015 року, що підтверджується підписаним сторонами у справі рішення за № (арк. с. 54).

Тобто, 17.04.2015 року посадові особи позивача знаходилися у приміщенні ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області, про що було відомо посадовим особам контролюючого органа, але податковою без виходу на місце було складено документ про відсутність підприємства за місцем реєстрації (арк. с. 55).

Таким чином, суд дійшов висновку, що ДПІ були відсутні підстави ставити під сумнів питання знаходження позивача за податковою адресою.

На підставі повідомлення посадовими особами контролюючого органа самостійно без внесення державним реєстратором жодних записів було змінено «стан позивача» самим контролюючим органом тільки у внутрішніх не офіційних інформаційних базах, що призвело до неможливості здійснення позивачем реєстрації податкової звітності передбаченої у передбачені податковим законодавством строки.

Так, згідно п. 198.5 ст. 198 ПК України платник податків зобов'язаний виходячи з бази оподаткування, визначеної відповідно до пункту 189.1 статті 189 цього Кодексу, та скласти не пізніше останнього дня звітного (податкового) періоду і зареєструвати в Єдиному реєстрі податкових накладних в терміни, встановлені цим Кодексом для такої реєстрації, відповідні податкові накладні за товарами/послугами, необоротними активами.

А також, не подання податкових звітів у встановлені податковим законодавством України строки призводить до застосування штрафних санкцій.

Таким чином, не виконання відповідачем умов Договору призвели до невиконання позивачем своїх обов'язків та до завданню позивачу матеріальної шкоди у вигляді штрафних санкцій.

Згідно ст. 21 ПК України посадові особи контролюючих органів зобов'язані: дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами; забезпечувати сумлінне виконання покладених на контролюючі органи функцій; забезпечувати ефективну роботу та виконання завдань контролюючих органів відповідно до їх повноважень; не допускати порушень прав та охоронюваних законом інтересів громадян, підприємств, установ, організацій; коректно та уважно ставитися до платників податків, їх представників та інших учасників відносин, що виникають під час реалізації норм цього Кодексу та інших законів, не принижувати їх честі та гідності.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування. їх посадові особи зобов'язані діяти тільки на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений Конституцією та законами України.

Отже, під час розгляду справи судом встановлено, що податковий орган зробив необґрунтований висновок щодо відсутності позивача за місцем реєстрації та протиправно розірвав договір про визнання електронних документів, укладений між позивачем та контролюючим органом.

Згідно ст. 11 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів та у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Отже, відповідач, який є субєктом владних повноважень, не довів свою позицію суду та не надав обґрунтовані пояснення щодо оскаржуваних дій податкової.

Враховуючи викладене, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, підтвердженими матеріалами справи та такими, що підлягають задоволенню в повному обсязі.

Відповідно до ч. 1 ст. 94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.

Керуючись ст. 2, 7, 17, 94, 158, ч.3 ст. 160, 161, 162, 163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

1. Позов задовольнити.

2. Визнати дійсним Договір про визнання електроннх документів № 1 від 16.02.2015 року, укладеного між ДПІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області та ТОВ «ТЕОДОРА» дійсним, та таким що підлягає виконанню сторонами цього Договору.

3. Визнати неправомірними дії у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області щодо припинення (розірвання) у квітні 2015 року в односторонньому порядку Договору про визнання електронних документів № 1 від 16.02.2015 року, укладеного між ДІІІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ Міндоходів Миколаївській області та ТОВ «ТЕОДОРА» без наявності на те законних підстав.

4.Визнати факти порушення строків реєстрації податкових звітів (декларацій, тощо) за березень 2015 року, та податкових накладних позивача № 1 га № 2 за квітень 2015 року у Єдиному реєстрі податкових накладних вини контролюючого органа, та факт відсутності вини у цих порушеннях платника податків.

5 Зобов'язати ДНІ у Центральному районі м. Миколаєва ГУ ДФС у Миколаївській області забезпечити реєстрацію податкових звітів (декларацій, тощо) ТОВ «ТЕОДОРА» за березень 2015 року датою подання до контролюючого органа цих звітів позивачем, а саме: 19.04.2015 року.

6. Присудити з Державного бюджету України на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "ТЕОДОРА" сплачений згідно квитанції №5233 від 27.04.2015 року судовий збір в сумі 73,08 грн.

Постанова набирає законної сили після закінчення 10-денного строку з дня проголошення/отримання постанови, якщо протягом цього часу не буде подано апеляційної скарги.

У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження або набрання законної сили постанови за наслідками апеляційного провадження.

Порядок та строки апеляційного оскарження визначені ст. 186 КАС України.

Суддя Є.В. Марич