Справа № 2-а-471/10
Суддя: Грубіян Є. О.
Дата ухвалення: 2015-09-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

справа № 2-а-471/10
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

08 листопада 2010 року м. Житомир

Житомирський районний суд Житомирської області в складі головуючого судді Грубіяна Є.О., при секретарі Омельчук М.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Житомирської районної організації Всеукраїнського об'єднання "СВОБОДА" Житомирської області до виборчої комісії виборчої дільниці № 43 та голови виборчої комісії виборчої дільниці № 43 ОСОБА_1,

В С Т АНОВИВ:

Житомирська районна організація Всеукраїнського об'єднання "СВОБОДА" звернулась із зазначеним позовом, яким просила суд визнати оскаржувану бездіяльність голови комісії виборчої дільниці № 43 ОСОБА_1 та членів комісії неправомірною такою, що порушує виборчі права громадян та законні інтереси субєкта виборчого процесу, а також визнати голосування на виборчій комісії виборчої дільниці № 43 недійсним. Такі позовні вимоги представники позивача в судовому засіданні пояснювали та обгрунтовували наступним. В ході підрахунку голосів на виборчій дільниці були виявлені і зафіксовані в акті № 5 (а.с.8) 42 недійсних бюлетенів. Така недійсність бюлетенів полягала у тому, що у бюлетенях були відсутні або прізвище імя та по батькові члена виборчої комісії який видавав виборчій бюлетень або був відсутній підпис такого члена виборчої комісії. Як продовжували пояснювати представники позивача в судовому засіданні при наявності таких бюлетенів голова виборчої комісії разом з членами відмовлялись приймати жодне рішення щодо таких бюлетенів і тим самим не приймали ніякого рішення щодо направленої скарги № 5 від спостерігача від позивача під час підрахунку голосів. Вважали саме таку бездіяльність неправомірною і, що порушує виборчі права громадян та законні інтереси субєкта виборчого процесу.

Іншу позову вимогу про визнання голосування на виборчій дільниці № 43 недійсною представники позивача обгрунтовували тим. що кількість недійсних бюлетенів, виявлених під час перерахунку голосів є такою, що перевищує 10% від загальної кількості виборців, що прийняли участь у голосуванні.

Представники відповідача та відповідач в судовому засіданні повністю заперечували позов.

Суд, заслухавши пояснення сторін та проаналізувавши їх у сукупності із дослідженими в судовому засіданні матеріалами справи встановив наступні факти та відповідно ним правовідносини. Позивач є субєктом виборчого процесу які висунули кандидатів у депутати до Житомирської районної ради та Житомирської обласної ради, що було встановлено в судовому засіданні і не оспорювалось сторонами у справі по даній виборчій дільниці. Під час підрахунку голосів на даній дільниці були виявлені недійсні бюлетені. Дана недійсність полягала у відсутності прізвищ імен та по батькові, а також підписів членів виборчої дільниці на деяких бюлетенях. Крім таких недоліків бюлетені були зіпсовані і самим виборцями. Як пояснили свідки допитані як за клопотанням представників позивача так і за клопотанням представника відповідача та відповідача (ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_6О.) при виявленні недійсних бюлетенів комісією було прийнято рішення про визнання таких бюлетенів не дійсними. В доснідуючому такі бюлетені були поміщені у відповідний пакет із загальною позначкою недійсні бюлетені. Представником відповідача була надана завірена печаткою виборчої дільниці копія протоколу № 7 засідання дільничної виборчої комісії № 43. якою посвідчувалось рішення прийняте щодо розгляду акту № 5 позивача у даній справі і субєкта виборчого процесу, яким було визнано недійсними бюлетені, що не мали відповідних реквізитів в

справа №2а-471/10

тому числі і ті про долю яких клопотали позивачі у даній справі. Як пояснили в судовому засіданні свідки зазначені вище, в тому числі і член дільничної виборчої комісії № 43 від ВО "СВОБОДА' ОСОБА_3 рішення про визнання недійсними бюлетенів було прийнято відразу під час підрахунку голосів. Крім цього протоколи дільничної виборчої комісії про підрахунок голосів виборців на виборчій дільниці № 43 був підписаний всіма членами комісії без окремих думок, в тому числі від члена дільниці і представника партійної організації ВО "СВОБОДА".

Враховуючи такі обставини суд не вбачає підстав задовольняти першу позовну оскільки як було встановлено в судовому засіданні і зазначено вище бездіяльності наголошеної позивачем ані зі сторони виборчої комісії ані зі сторони голови такої комісії не було в тому числі такої, яка о порушувала виборчі права громадян та законні інтереси субєкта виборчого процесу. Так: фактичні дані дають підстави відмовити в задоволенні позовної вимоги про визнанчк оскаржуваної бездіяльності голови та членів виборчої комісії № 43 неправомірною.

Разом з тим позовна заява містить посилання на те, що члени виборчої комісії умисно пі: час проведення голосування не ставили своїх підписів і не вказували прізвищ на бюлетенях аби е наступному визнати такі бюлетені недійсними. Заслухавши пояснення сторін, показання свідків та проаналізувавши матеріали справи суд встановив наступне. Загальна кількість виборців, внесених до списку виборців на виборчій дільниці становила 675. Кількість виборців, які отримали виборчі бюлетені становить 293 і, враховуючи, комплект бюлетенів в кількості шести по кожному виборцю то загальна кількість бюлетенів, що були використані у процесі голосування становить 1758. З цієї кількості бюлетенів 42 виявлені та визнані недійсними через відсутність прізвища імені та по батькові та/або підпису члена виборчої комісії, який видавав такий бюлетень. Крім такої кількості бюлетенів були і бюлетені зіпсовані виборцями. Жодного рішення виборчою комісією № 43 щодо виявлення фактів умисного не зазначення реквізитів на бюлетені членами дільниці зафіксовано не було. Аналогічно не було надано в судовому засіданні представниками позивача фактів які б давали достатні підстави вважати про наявність фактів умисного псування бюлетенів зазначеним засобом членами виборчої комісії. За такими обставинами суд також позбавлений можливості стверджувати про умисні дії членів виборчої дільниці під час голосування і постановляти рішення про такі факт в зв'язку з викладеним вище та в зв'язку з тим, що такої позовної вимоги не висувалось.

Стосовно іншої позовної вимоги про визнання недійсними голосування на виборчій дільниці № 43 суд зазначає наступне. Визнання недійсним голосування дільничною виборчою комісією передбачено положеннями ст. 73 Закону України "Про вибори депутатів Верховної Ради Автономної Республіки Крим, місцевих рад та сільських, селищних, міських голів". За якими дільнична виборча комісія приймає рішення про визнання голосування на виборчій дільниці недійсним у разі встановлення нею порушень вимог цього Закону, внаслідок яких неможливо достовірно встановити результати волевиявлення виборців, лише за таких обставин: 1) виявлення фактів незаконного голосування (вкидання виборчого бюлетеня до виборчої скриньки за виборця іншою особою, крім випадків, передбачених цим Законом; голосування особами, які не мають права голосу; голосування особами, які не включені до списку виборців на виборчій дільниці або включені до нього безпідставно; голосування виборцем більше одного разу') у кількості, що перевищує десять відсотків від кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 2) знищення або пошкодження виборчої скриньки (скриньок), що унеможливлює встановлення змісту виборчих бюлетенів, якщо кількість цих бюлетенів перевищує десять відсотків кількості виборців, які отримали виборчі бюлетені на виборчій дільниці; 3) виявлення у виборчих скриньках виборчих бюлетенів у кількості, що перевищує більш як на десять відсотків кількість виборців, які отримали бюлетені на виборчій дільниці.

Представники позивача в судовому засіданні не навели жодних фактичних даних за якими можливо було б зробити висновок про наявність однієї із зазначених підстав на дільничній виборчій дільниці № 43 або під час волевиявлення або під час проведення підрахунку голосів.

Враховуючи досліджене суд не знаходить жодних підстав задовольняти і другу позовну вимогу, що вимагає в задоволенні позову відмовити з повному обємі.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 158 - 163, 167, 254 КАС України, суд,

справа №2а-471/10

-3-

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні позову відмовити за безпідставністю.

Постанова суду вступає в законну силу після спливу строку на апеляційне оскарження

Апеляційна скарга на постанову суду подається протягом десяти днів з дня проголошення

постанови до Київського апеляційного адміністративного суду через Житомирський районний суд

Житомирської області.

Суддя Є.О. Грубіян