Справа № 821/1802/15-а
Суддя: Попов В.Ф.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ХЕРСОНСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
___________________________________________________________________
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.м. ХерсонСправа № 821/1802/15-а
10 год. 20 хв.

Херсонський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді: Попова В.Ф.,

при секретарі: Якущенко К.Ю.,

за участю:

представника позивача - Сонька В.В.,

представника відповідача - Юдіна В.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23"

до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області

про визнання протиправним скасування податкового повідомлення-рішення,

встановив:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (далі - ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23", підприємство, позивач) звернулось до суду з адміністративним позовом до Державної податкової інспекції у м. Херсоні Головного управління ДФС у Херсонській області (далі - ДПІ у м. Херсоні, відповідач), в якому просить визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.01.2015 № , яким підприємству збільшено грошові зобов'язання з податку на додану вартість на 92359,00 грн., у тому числі за основним платежем на 73887,0 грн. та за штрафними санкціями на 18472,00 грн.

Оскаржуване податкове повідомлення-рішення прийняте на підставі акта від 03.12.2014 № 423/21-03-22-06/35329851, складеного за наслідками позапланової перевірки позивача з питань дотримання вимог податкового законодавства в частині повноти декларування податку на додану вартість щодо відображення правових відносин з контрагентами-постачальниками ПП "Холдінг-Будпроект" за липень-серпень 2014 року та ПП "БК "Атріум-Сервіс" за серпень 2014 року та використання у власній господарській діяльності послуг, відображення здійснених фінансово-господарських операцій у податковій звітності (далі - акт № 423, акт перевірки).

Грошові зобов'язання позивача з ПДВ збільшено у зв'язку із зменшенням податкового кредиту, сформованого по відносинам з ПП "Холдінг-Будпроект" на 38886,47 грн. та ПП "БК "Атріум-Сервіс" - на 35000,00 грн.

По відносинам з ПП "БК "Атріум-Сервіс" позивач задокументував придбання робіт з виготовлення металоконструкцій будівлі, з ПП "БК "Атріум-Сервіс" - придбання робіт з розробки проектно-кошторисної документації на будівельні роботи. Відповідач зазначає, що документація, яка засвідчує здійснення робіт, складена з численними порушеннями (недотримання встановлених форм, не вказано відомості про задіяні трудові ресурси, механізми та інше), що, на думку податкового органу, свідчить, що ці документи не мають юридичної сили та не можуть підтверджувати здійснення господарських операцій. У зв'язку з цим відповідач вважає, що, визначивши податковий кредит на підставі дефектних документів, позивач порушив положення п.п. 198.1, 198.2, 198.6 ст.198, п.п. 201.1, 201.7 ст. 201 ПК України та занизив грошові зобов'язання з ПДВ на суму 73887,00 грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав заявлені вимоги, обґрунтовує їх тим, що дефекти в оформленні первинних документів, які були виявлені відповідачем під час перевірки, є неістотними і тому не можуть бути підставою для зменшення податкового кредиту, обчисленого за наслідками перевірених відповідачем господарських операцій з ПП "Холдінг-Будпроект" та ПП "БК "Атріум-Сервіс".

Представник відповідача позов не визнав, заперечення мотивує тим, що податковий кредит з ПП "Холдінг-Будпроект" та ПП "БК "Атріум-Сервіс" платником податку сформовано на підставі дефектних первинних документів, які не розкривають повний зміст господарських операцій, та не можуть бути підтвердженням фактичного здійснення цих операцій і використання їх результатів у оподатковуваній господарський діяльності позивача. Недоліки у первинних документах не дозволяють використовувати ці документи при формуванні податкового кредиту, а отже, спірне податкове повідомлення-рішення є правомірним.

В задоволенні позовних вимог просить відмовити.

Заслухавши пояснення сторін, дослідивши письмові докази у справі, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

За змістом ст. 198 Податкового кодексу України податковий кредит з ПДВ має визначатись виходячи з сум податку на додану вартість, нарахованих (сплачених) платникові податку у складі вартості придбаних товарів (робіт, послуг), призначених для використання в оподатковуваній господарській діяльності такого платника податку, та при підтвердженні сум ПДВ належним чином складеними податковими накладними чи іншими подібними документами.

Судом встановлено, що позивач, по суті, був посередником з придбання та перепродажу робіт у ПП "Холдінг-Будпроект" та ПП "БК "Атріум-Сервіс". На подальший продаж робіт (послуг) було укладено договори, подальший продаж оформлено актами приймання-передачі робіт. Подальший продаж придбаних робіт включено платником податку до складу податкових зобов'язань з ПДВ, правомірність декларування якого не спростована відповідачем ні під час перевірки, ні у ході розгляду справи. Таким чином, позивачем фактично підтверджено зв'язок господарських операцій з ПП "Холдінг-Будпроект" та ПП "БК "Атріум-Сервіс" з оподатковуваною господарською діяльністю платника ПДВ.

За актом перевірки відповідач наполягає на втраті первинними документами, складеними постачальниками ПП "Холдінг-Будпроект" та ПП "БК "Атріум-Сервіс" за результатами продажу послуг позивачеві, юридичної сили та доказовості через виявлення в них чисельних дефектів.

Так, відповідач у акті перевірки зазначає, що при вивченні первинних документів на придбання робіт у ПП "Холдінг-Будпроект" було встановлено, що акти приймання робіт мають посилання на локальний кошторис, який до перевірки не надано, що не дає змогу перевірити визначення показників вартості монтажних робіт, в актах не визначено кількості ресурсів (трудових та матеріальних), необхідних та використаних для виконання роботи та інші дані, які визначають обсяги виконаних робіт.

У документах на придбання робіт по виготовленню проектів кошторисів у ПП "БК "Атріум-Сервіс" відсутнє посилання на документи про визначення вартості отриманих послуг та про ресурси, які були задіяні на фактичне виконання роботи з виготовлення проектів кошторисів.

Відповідач вважає, що позивач не підтвердив первинними документами та податковими накладними операції з придбання послуг у ПП "Холдінг-Будпроект" та ПП "БК "Атріум-Сервіс" і через це неправомірно сформував податковий кредит за результатами придбання робіт у цих повчальників.

Суд з такими висновками контролюючого органу не погоджується. Спірні господарські операції позивача з названими контрагентами та пов'язаність цих операцій з господарською діяльністю позивача підтверджується, зокрема:

- договором генерального підряду від 13.02.2014 № 13/02, укладеним між ТОВ "Югнефтетранс" (замовник) та ТОВ "Спеціалізована механізована колона № 23" (підрядник) про виконання підрядником робіт зі своїх матеріалів та матеріалів замовника, своїми та залученими силами та засобами з виготовлення та монтажу одноповерхової будівлі 84х54м (метрів), з наступним улаштуванням підлоги, огороджуючих конструкцій стін та покрівлі, на виробничо-складське приміщення загальною площею 4536 м.кв.; роботи виконуються за адресою: м. Херсон, Карантинний острів, 1;

- договором субпідряду від 14.02.2014 № 14/02, укладеним між ТОВ "СМК-23" та ПП "Холдінг-Будпроект", з визначенням договірної ціни на виготовлення металоконструкцій (додаток № 2 до договору);

- договором від 03.08.2014 № 8 на розробку проектної документації, укладеним позивачем (замовник) та ПП "БК "Атріум-Сервіс" (виконавець), про виконання роботи з розробки (підготовки) проектної документації, згідно діючого законодавства України, а саме: "Реконструкція приміщень овочесховища з будівництвом нових складських приміщень";

- актами на виготовлення металоконструкцій будівлі, підписаними позивачем та ПП "Холдінг-Будпроект";

- журналом зварювальних робіт,

- сертифікатами якості, сертифікатами відповідності,

- актом про приймання-передачу майданчика під будівництво;

- актами приймання-передачі виконаних робіт;

- актами здачі прийняття-робіт, надання послуг;

- податковими накладними;

- доказами оплати за виконані роботи: виписками з банківського рахунку.

Дослідивши первинні документи та податкові накладні, складені постачальниками ПП "Холдінг-Будпроект" та ПП "БК "Атріум-Сервіс" на продаж робіт позивачеві, суд вважає, що вони містять достатньо інформації про види робіт, які платник податку придбав у цих постачальників, та дозволяють встановити їх зв'язок з напрямами господарської діяльності позивача.

Жодна норма Податкового кодексу України не ставить залежність формування податкового кредиту від дотримання форми документування господарської операції, а окремі недоліки в оформленні первинних документів не можуть бути свідченням того, що ця операція не відбулась взагалі.

На думку суду, дефекти, виявлені відповідачем щодо документування господарських операцій з продажу робіт позивачеві постачальниками ПП "Холдінг-Будпроект" та ПП "БК "Атріум-Сервіс", є істотними для визначення об'єктів оподаткування саме постачальників, а не особи, яка придбала ці роботи, оскільки за цими документами можуть виникнути питання при визначенні витрат, які постачальники понесли у зв'язку із продажем робіт позивачеві.

Контролюючим органом не надано суду належних доказів про відсутність фактичного виконання позивачем господарських операцій за спірними правочинами, що інформація, яку містять документи, надані позивачем до суду на обґрунтування своїх вимог, не відповідає дійсності, про відсутність витрат позивача у спірних правовідносинах, про несумісність предмету спірних правочинів з напрямом господарської діяльності позивача, про відсутність використання позивачем отриманих товарів в господарській діяльності, про відсутність змін у складі і структурі активів осіб, котрі є сторонами спірних правочинів, про те, що позивач діяв без належної обачності й обережності, про наявність взаємопов'язаності позивача та його контрагентів, що позивач отримував податкову вигоду з порушенням приписів податкового законодавства і йому мало бути відомо про порушення, які допускали його контрагенти та, що без участі покупця податкова вигода не могла бути одержана.

Відповідно до положень ч. 1, 2 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення. В адміністративних справах про протиправність рішень суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

В порушення ч. 2 ст. 71 КАС України ДПІ у м. Херсоні як суб'єкт владних повноважень не довела правомірність спірного податкового повідомлення-рішень.

Суд вважає, що формування податкового кредиту позивачем за наслідками господарських операцій з ПП "Холдінг-Будпроект" та ПП "БК "Атріум-Сервіс" відповідає вимогам Податкового кодексу України, а тому задовольняє позовні вимоги повністю та скасовує оскаржуване податкове повідомлення-рішення.

Керуючись ст. ст. 158-163, 167 КАС України, суд,

постановив:

Адміністративний позов задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення від 05.01.2015 № .

Стягнути з Державного бюджету України на користь товариства з обмеженою відповідальністю "Спеціалізована механізована колона № 23" (ідентифікаційний код 35329851) суму витрат зі сплати судового збору у розмірі 184,72 грн. (сто вісімдесят чотири гривні сімдесят дві копійки).

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі апеляційної скарги в 10-денний строк з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України чи прийняття постанови у письмовому провадженні апеляційна скарга подається протягом десяти днів з дня отримання копії постанови.

Копія апеляційної скарги одночасно надсилається особою, яка її подає, до суду апеляційної інстанції.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо вона не була подана у встановлений строк. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови виготовлений та підписаний 21 вересня 2015 р.

Суддя Попов В.Ф.

кат. 8.3.3