Справа № 2-а-130/2010
Суддя: Колесник С. І.
Дата ухвалення: 2010-05-28 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Петрівський районний суд Кіровоградської області
Справа №: 2-а-130/2010
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 травня 2010 року

Петрівський районний суд Кіровоградської області

в складі: головуючого - Колесник С.І.

при секретарі - Петровій І.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області молодшого сержанта ОСОБА_2 про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом, мотивуючи це тим, що згідно з протоколом серії Ва №114481 та постановою серії ВА № 120017 по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2010 року, складеної інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області молодшим сержантом ОСОБА_2, його притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 05.04.2010 року о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Леніна в м. Олександрія, Кіровоградської області проїхав перехрестя з

вул. ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора «Жовтого» кольору, порушивши тим самим вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України.

Позивач вказує, що при складенні постанови були порушені його права та вимоги чинного законодавства, а саме: при вирішенні питання щодо порушення правил дорожнього руху інспектором ДПС не були враховані його пояснення та інші обставини справи, які мають значення для кваліфікації дій, а саме, те, що він проїхав перехрестя на зелене світло. Далі включився жовтий сигнал, на який згідно п.8.11 ПДР України дозволяється рух автомобілів, водії яких не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченого п. 8.10 цих правил не вдаючись до екстреного гальмування за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Потім включилось червоне світло, і аж потім жовтий заборонений сигнал п.8.7.3.г. Підїжджаючи до перехрестя він чітко бачив як автомобілі справа зупинились на червоне світло, даючи йому дорогу, для нього в цей час горіло зелене світло світлофора. Також при фіксації усіх обставин справи у протоколі про адміністративне правопорушення відсутні пояснення свідків, які могли б підтвердити пояснення позивача.

Крім цього позивач зазначає, що інспектор ДПС безпідставно зупинив його автомобіль без будь-якої на те потреби, оскільки ним не було скоєно будь-якої дорожньо-транспортної пригоди, а також при зупинці автомобіля позивача інспектор ДПС не повідомив чітко своє імя, місце роботи та юридичну адресу місця роботи та не розяснив чітко позивачу його права, що підтверджує порушення діючого законодавства та конституційних прав на захист.

Посилаючись на зазначені обставини, позивач просить суд визнати неправомірною та скасувати вказану постанову.

У судове засідання позивач не зявився, своєю заявою просив слухати справу без його участі.

Відповідач про час і місце судового засідання повідомлявся належним чином, про що свідчить розписка про одержання судової повістки, причини неявки суду не повідомив.

Відповідно до п.4 ст.128 КАС України у разі неприбуття відповідача - субєкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового засідання, без поважних причин або не повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

Суд, дослідивши надані докази, дійшов слідуючих висновків.

Згідно копії протоколу серії ВА №114481 та постанови серії ВА № 120017 по справі про адміністративне правопорушення від 05.04.2010 року, складеної інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області молодшим сержантом ОСОБА_2, позивача притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП та накладено стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. за те, що він 05.04.2010 року о 23 год. 30 хв., керуючи автомобілем НОМЕР_1 по проспекту Леніна в м. Олександрія, Кіровоградської області проїхав перехрестя з вул. ОСОБА_3 на заборонений сигнал світлофора «Жовтого» кольору, порушивши тим самим вимоги п.8.7.3 Правил дорожнього руху України (а.с.5-6).

З протоколу та постанови вбачається, що позивач порушив вимоги п.8.7.3г ПДР України, в якому вказано, що жовтий сигнал світлофора забороняє рух і попереджає про наступну зміну сигналів, однак позивач стверджує, що проїхав перехрестя на зелене світло, обґрунтовуючи це тим, що далі включається жовтий сигнал, на який згідно п.8.11 ПДР України дозволяється рух автомобілів водії яких не можуть зупинити транспортний засіб у місці, передбаченому п. 8.10 цих правил, не вдаючись до екстреного гальмування за умови забезпечення безпеки дорожнього руху. Далі включилось червоне світло, і аж потім жовтий заборонений сигнал п.8.7.3.г. Виходить, що для того щоб проїхати перехрестя на заборонений жовтий сигнал світлофора, позивач повинен був зупинитися і діждатися червоного сигналу, а потім проїхати на жовтий заборонений сигнал світлофора. Крім того, підїжджаючи до перехрестя ОСОБА_1 чітко бачив як автомобілі справа зупинились на червоне світло, даючи йому дорогу і в цей час для нього горіло зелене світло світлофора.

Зважаючи на те, що у оскаржуваному протоколі не заповнені графи «свідки, поняті», що є порушенням ст.ст. 251, 252, 256 КУпАП, суд сприймає за основу вказані покази позивача, так як на їх спростування відповідач не надав ніяких доказів.

Відповідно зі ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадській організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

На підставі викладеного суд вважає, що адміністративний позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню, оскільки в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення.

Керуючись ст. ст. 11, 86, 112, 158-163 КАС України, ст. ст. 288, 293 КУпАП, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позов задовільнити.

Протокол про адміністративне правопорушення серії ВА №114481 та постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ВА № 120017 від 05.04.2010 року, складену інспектором ДПС Олександрійської роти ДПС УМВС України в Кіровоградській області молодшим сержантом ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КУпАП і накладення на нього стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. скасувати, а провадження по справі про адміністративне провадження закрити.

Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського адміністративного апеляційного суду через Петрівський районний суд, шляхом подачі в 10-ти денний строк з дня винесення постанови заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.

Суддя (підпис)

З оригіналом вірно

Суддя Петрівського районного суду С. Колесник