Справа № 2а/0470/12231/11
Суддя: Чорна Валерія Вікторовна
Дата ухвалення: 2012-04-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

17 квітня 2012 р. 2а/0470/12231/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Чорна В.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Приватного акціонерного товариства «Мода-сервіс», третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно, -

в с т а н о в и в :

В провадженні Дніпропетровського окружного адміністративного суду перебуває адміністративна справа за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства «Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризації», Приватного акціонерного товариства «Мода-сервіс», третя особа Регіональне відділення Фонду державного майна України по Дніпропетровській області, про визнання незаконною та скасування реєстрації права власності на нерухоме майно.

Ухвалою суду від 15.03.2012 р. ОСОБА_1 встановлено строк до 02.04.2012 р. на усунення недоліків позовної заяви, а саме, приведення позовних вимог у відповідність до ч.ч. 4, 5 ст. 105 КАС України, а позовної заяви у відповідність до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, шляхом викладення тексту нової позовної заяви з наданням її примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з обґрунтуванням заявлених позовних вимог з посиланням на докази, які відомі позивачу і які можуть бути використані судом, а також з викладенням змісту позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів, з урахуванням переліку вимог, що може містити адміністративний позов (визначених ч. 4 ст. 105 КАС України), та меж юрисдикції адміністративних судів (визначених ч. 2 ст. 17 КАС України). Крім того, позивача зобовязано виконати вимоги ч. ч. 4, 5 ст. 106 КАС України, а саме, визначитися, чи подана позовна заява від неї як від фізичної особи, чи як від представника територіальної громади міста Дніпропетровська на підставі довіреності. В разі, якщо позов подано ОСОБА_1 як представником, позивача зобовязано надати документи на підтвердження її повноважень на звернення до суду із зазначеним позовом, та навести підстави для звернення до суду з даним позовом (а.с. 179-181).

Позивач отримала ухвалу суду про встановлення строку на усунення недоліків позовної заяви від 15.03.2012 р. 19.03.2012 р., про що свідчить розписка ОСОБА_1, долучена до матеріалів справи (а.с. 186), та не оскаржила її у встановленому порядку. Отже, зазначена ухвала набрала законної сили.

28.03.2012 р. від позивача надійшло клопотання про продовження строку на усунення недоліків позовної заяви, у звязку з відсутністю Міського Голови ОСОБА_2, що унеможливлює отримання від нього довіреності у встановлений судом строк (а.с. 187).

Відповідно до ст. 102 КАС України, пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений судом, може бути продовжений судом.

З огляду на вищевикладене, а також враховуючи, що головуючий суддя в період з 02.04.2012 р. по 13.04.2012 р. перебував на навчанні у Дніпропетровському регіональному відділенні Національної школи суддів України, згідно наказу № 14-з від 15.03.2012 р., що унеможливило вирішення питання щодо подальшого руху даної справи у визначений в ухвалі суду строк, суд дійшов висновку про задоволення клопотання позивача, та продовження ОСОБА_1 строку на усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст. ст. 102, 165 КАС України, суддя, -

у х в а л и в:

Продовжити ОСОБА_1 строк на усунення недоліків позовної заяви до 28 квітня 2012 р., а саме: приведення позовних вимог у відповідність до ч.ч. 4, 5 ст. 105 КАС України, а позовної заяви у відповідність до п. 4 ч. 1 ст. 106 КАС України, шляхом викладення тексту нової позовної заяви з наданням її примірників відповідно до кількості осіб, що беруть участь у справі, з обґрунтуванням заявлених позовних вимог з посиланням на докази, які відомі позивачу і які можуть бути використані судом, а також з викладенням змісту позовних вимог окремо щодо кожного з відповідачів, з урахуванням переліку вимог, що може містити адміністративний позов (визначених ч. 4 ст. 105 КАС України), та меж юрисдикції адміністративних судів (визначених ч. 2 ст. 17 КАС України).

Крім того, позивачу слід виконати вимоги ч.ч. 4, 5 ст. 106 КАС України, у звязку з чим необхідно визначитися, чи подана позовна заява від неї як від фізичної особи, чи як від представника територіальної громади міста Дніпропетровська на підставі довіреності. В разі, якщо позов подано ОСОБА_1 як представником, слід надати документи на підтвердження її повноважень на звернення до суду із зазначеним позовом, та навести підстави для звернення до суду з даним позовом.

Копію ухвали направити позивачу.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Чорна