Справа № 524/7188/13-а
Суддя: Лободенко О. С.
Дата ухвалення: 2014-11-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 524/7188/13-а
ПОСТАНОВА

І м е н е м У к р а ї н и

05.11.2014 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області в складі :

головуючого судді - Лободенка О.С.

при секретарі Євтушенко А.С.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці адміністративну справу за адміністративним позовом ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та про зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» звернулося в суд з адміністративним позовом до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської обл. про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та про зобовязання вчинити дії.

Зазначаючи, що ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» є орендарем земельної ділянки згідно договору оренди землі, укладеного 07 лютого 2012 року з Кременчуцькою міською радою Полтавської області та ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», зареєстрованого в Державному реєстрі земель 29.02.2012 року за №00102, на підставі якого в користуванні ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» на умовах оренди перебуває земельна ділянка (кадастровий №:08:001:0145) площею 43000 кв.м для розташування яхтклубу по вул. Богдана Хмельницького, 7-А в м. Кременчуці Полтавської області.

11 червня 2013 року позивач звернувся до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області з заявою про надання містобудівних умов та обмежень.

19 червня 2013 року на адресу позивача надійшов лист від управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про те, що заява не може бути розглянута у звязку з тим, що рішенням Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.11.2012 року договір оренди землі розірвано.

20 червня 2013 року позивач повторно звернувся до управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про терміновий розгляд заяви про надання містобудівних умов і не допущення протиправної бездіяльності або вчинення дій, які направлені на не розгляд даної заяви, при цьому, наголошуючи, що рішення Кременчуцької міської ради Полтавської області від 27.11.2012 року визнане в судовому порядку недійсним. До цього часу заява не розглянута і рішення про надання містобудівних умов не прийнято, чим порушуються права та інтереси позивача.

Позивач вважає, що бездіяльність управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, як субєкта владних повноважень, є протиправною, просив визнати протиправною бездіяльність управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області, яке полягає у не розгляді заяви про надання містобудівних умов та обмежень ТОВ «Яхтклуб «Посейдон», зобовязати управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області розглянути заяву про надання містобудівних умов та обмежень ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» та надати містобудівні умови та обмеження.

В судовому засіданні представник позивача ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» - ОСОБА_1 позовні вимоги підтримав посилаючись на обставини викладені в позовній заяві і просив суд їх задовольнити.

В судовому засіданні представник відповідача управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської обл.. ОСОБА_2 позовні вимоги не визнав посилаючись на обставини викладені в заперечені на позовну заяву і просив суд в позові відмовити.

Дослідивши матеріали справи, повно зясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються заявлені вимоги у їх сукупності та взаємозвязку, обєктивно оцінивши усі наявні докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення заяви по суті, суд приходить до висновку, що слід відмовити в задоволенні позовних вимог позивачу з наступних підстав.

Згідно з пунктами 3 і 5 ст.29 ЗУ «Про регулювання містобудівної діяльності», пунктами 2.1,2.2 Наказу Мінрегіонбуду №109 від 07.07.2011 р. «Про затвердження Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст», прийнятим на їх основі Положенням про управління містобудування та архітектури виконкому Кременчуцької міської ради, що затверджене рішенням Кременчуцької міської ради 01.11.2011 р. (надалі за текстом «управління») повноваження щодо надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки надані управлінню.

Позивачем у справі 21 червня 2013 року до управління через Єдиний дозвільний офіс (вхідний реєстраційний номер М-23/4-13 ) подано заяву про надання містобудівних умов і обмежень забудови земельної ділянки площею 43 000 кв. м по вул. Б.Хмельницького,7А в м. Кременчуці, яка того ж дня надійшла до управління.

Законодавчо встановлений термін розгляду таких заяв складає сім робочих днів з дня отримання спеціально уповноваженим органом з питань містобудування та архітектури.

Після ознайомлення з заявою та вивчення містобудівної ситуації на місці запланованого будівництва позивачу завчасно: 03.07.2013 р. було надано відповідь, що була отримана 04.07.2013 р. його представником ОСОБА_3 за довіреністю № 2 виданою позивачем 19 червня 2013 року.

Проте позивач в адміністративному позові стверджує, що його заяву відповідачем не розглянуто і не прийнято рішення щодо надання містобудівних умов та обмежень, а тому і звернувся з адміністративним позовом про визнання бездіяльності управління та зобовязання його вчинити певні дії. Доказами виконання відповідачем своїх повноважень є надані до суду його представником витяг із Книги №1 реєстрації вхідної кореспонденції Єдиного дозвільного офісу управління розвитку підприємництва, торгівлі, побуту та регуляторної політики, де представником позивача власноруч зроблено запис про отримання відповіді на заяву про надання містобудівних умов та обмежень, і копія Довіреності № 2 від 19.06.2013 р. на імя ОСОБА_4 Таким чином, позивач звертається за захистом порушених його прав та охоронюваних законом інтересів, хоча наявність таких обставин ним не доведено та не підтверджено належними доказами, а його висновки про бездіяльність відповідача спростовуються наданими останнім доказами у справі, з аналізу яких встановлено, що відповідачем в повній мірі використані надані йому законом повноваження, а дії вчинено ним у відповідності до вимог Закону «Про регулювання містобудівної діяльності», підзаконних нормативних актів та в межах повноважень наданих начальникові управління містобудування та архітектури згідно його посадової інструкції.

Так, при розгляді відповідачем заяв позивача про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки (від 11.06.2013 р. та 20.06.2013 р.) було встановлено, що ним всупереч п.2.2 Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст (затв. Наказом Мінрегіонбуду від 07.07.2011 р. №109) не надано документи згідно п.2.2 Порядку, а документи, що надані позивачем - складені із порушеннями встановлених до них вимог.

Копія документу про право користування земельною ділянкою має бути засвідчена в установленому порядку, а позивач надав ксерокопію договору оренди землі від 07.02.2012 р. з прикладенням власної печатки, тому такий документ не може вважатися належним чином засвідченим та прийнятим в якості додатку до заяви.

Наданий позивачем містобудівний розрахунок також не може бути прийнятим до уваги, оскільки не містить в собі графічних матеріалів та не відповідає вимогам затвердженого рішенням виконкому Кременчуцької міської ради від 20.04.2012 р. № 373 стандарту адміністративної послуги, що надається управлінням містобудування та архітектури. Згаданим локальним нормативним актом деталізовано загальний склад містобудівного розрахунку та надано розяснення щодо його складу, але позивачем надано містобудівний розрахунок, що не відповідає встановленим вимогам, оскільки в ньому не відображено:

- аналіз містобудівної ситуації, яка склалася на момент звернення позивача із заявою;

- відсоток забудови земельної ділянки;

- посилання на містобудівну ситуацію;

- інженерне забезпечення обєкта містобудування;

- розрахунок нормативної кількості місць зберігання автотранспорту;

- благоустрій території.

Позивачем замість передбаченого Порядком викопіювання з топографо-геодезичного плану міста (М 1:2000) надано геодезичне знімання, яке виготовлене для інших цілей - виключно для проектування, а тому не може бути використаним відповідачем для вирішення комплексу планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва обєкту містобудування.

Відсутні в додатках до заяви позивача про надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки наступні документи:

- черговий кадастровий план;

- фотофіксація земельної ділянки з оточенням.

За таких обставин відповідачем в процесі розгляду заяви позивача було прийнято рішення надіслати останньому відповідь на заяву з пропозицією надати відсутні документи з тим, щоб остаточно вирішити питання по суті заяви. Проте, позивач не оцінив належним чином намагання відповідача щодо можливості задовольнити його заяву і надати містобудівні умови та обмеження земельної забудови ділянки, вважаючи такі дії бездіяльністю. Але бездіяльність це пасивна форма поведінки органу владних повноважень, а відповідачем виконано певний обсяг робіт з вивчення заяви позивача та наданих документів, їх оцінки і прийняття відповідного рішення, тому переконання позивача в тому, що такі дії мають ознаки бездіяльності хибне і критично оцінюється судом.

Керуючись ст.ст. 11,18,19,71,86, 158-163 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

В позові ТОВ «Яхтклуб «Посейдон» до Управління містобудування та архітектури виконавчого комітету Кременчуцької міської ради Полтавської області про визнання бездіяльності субєкта владних повноважень протиправною та про зобовязання вчинити дії відмовити.

Апеляційна скарга на постанову може бути подана до Харківського апеляційного адміністративного суду через Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області протягом десяти днів з дня її проголошення., а особою, яка не брала участь у справі, з моменту отримання копії постанови.

Суддя: