overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/2318/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-08-12 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до судового розгляду

12.08.2014 р. справа № 814/2318/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., у попередньому судовому засіданні, в порядку письмового провадження, розглянув матеріали адміністративної справи

за позовомОСОБА_1, вул. Чубинського, 8, (а/с 155, 54003), м. Миколаїв, 54000

дореєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Потьомкінська, 17/4, м. Миколаїв, 54030

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачапублічне акціонерне товариство Банк "Фінанси та Кредит" в особі філії "Південне регіональне управління" публічного акціонерного товариства Банк "Фінанси та Кредит", вул. Потьомкінська, 78, м. Миколаїв, 54001

прозаборону вчинення реєстраційних дій
В С Т А Н О В И В:

Здійснюючи підготовку справі до судового розгляду, судом проведено попереднє судове засідання, в якому суд уточнив позовні вимоги та заперечення; встановив склад осіб, які братимуть участь у справі; визначив обставини, які необхідно довести для вирішення спору; з'ясував, якими доказами сторони будуть обґрунтовувати свої доводи і заперечення, а також вирішив клопотання позивача про забезпечення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України, за наслідками підготовчого провадження суд у порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду постановляє ухвалу про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду. В ухвалі про закінчення підготовчого провадження і призначення справи до судового розгляду зазначається, які підготовчі дії проведені, і встановлюються дата, час та місце розгляду справи.

Керуючись ст. ст. 110, 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Закінчити підготовче провадження і призначити справу до судового розгляду.

2. Судове засідання призначити на 19 серпня 2014 р. о 11:20 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11, 54001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А. О. Мороз
Справа № 814/339/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-06-05 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

05.06.2014р. № 814/339/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Дворник Г.Г.,

представника позивача: ОСОБА_1С,

представника відповідача: ОСОБА_2,

розглянув у відкритому судовому засіданні заяву відповідача про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю) в адміністративній справі

за позовомГоловного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Миколаївській обл., вул. Володарського, 1, м. Миколаїв, 54003

доТОВ "Варварівський зерновий комплекс", вул. Адмірала Макарова, 31, м. Миколаїв, 54036

прозастосування заходу реагування у вигляді повного зупинення роботи обєкта, зобовязання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Постановою Миколаївського окружного адміністративного суду від 11.03.2014 р. адміністративний позов задоволено. Відповідач зазначив, що ухвалою Одеського апеляційного адміністративного суду від 15.04.2014 р. рішення суду першої інстанції залишене без змін.

29.05.2014 р. відповідач звернувся до суду з заявою про скасування заходів реагування щодо державного нагляду (контролю). Станом на дату подання заяви справа з апеляційного суду до суду першої інстанції не повернулася, в зв'язку з чим суд відкладає розгляд заяви до повернення справи з Одеського апеляційного адміністративного суду.

Керуючись ст.ст. 150, 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В

1. Розгляд заяви відкласти.

2. Судовий розгляд заяви призначити після повернення справи з Одеського апеляційного адміністративного суду.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 2а-4018/12/1470
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2014 р. справа № 2а-4018/12/1470

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., ознайомившись з матеріалами справи

за позовомПрокурора Снігурівського району Миколаївської області, вул. Щорса, 16, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

в інтересах держави в особіРегіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Миколаївській області, вул. Нікольська, 47, м. Миколаїв,54001

доФізичної особи-підприємця ОСОБА_1, вул. Гагаріна, 126, м. Снігурівка, Снігурівський район, Миколаївська область, 57300

простягнення фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.,
ВСТАНОВИВ:

Прокурор Снігурівського району Миколаївської області звернувся в інтересах держави в особі Регіонального управління Департаменту контролю за виробництвом і обігом спирту, алкогольних напоїв і тютюнових виробів ДПС України у Миколаївській області до суду з позовом до Фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про стягнення фінансових санкцій в сумі 6800,00 грн.

Ухвалою суду від 27 вересня 2012 року провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі № 2а-4386/12/1470.

07 травня 2014 року від позивача надійшла заява про поновлення провадження у справі.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Таким чином, суд вважає доцільним провадження у справі поновити.

Керуючись ст. 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Поновити провадження у справі №2а-4018/12/1470.

2. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 02.06.14 - 11:00 год., яке відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: 54055, м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/849/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-05-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

14.05.2014 р. справа № 814/849/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність б/н від 14.03.14);

від відповідача: не з'явився;

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення другого відповідача у справу

за позовомПриватного підприємства "Будмаш - Юг", пров. Туристів, 3, м. Миколаїв, 54036

доРеєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Адміральська, 20, м. Миколаїв,54001

провизнання протиправними дії, зобовязання вчинити певні дії,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернувся Приватне підприємство "Будмаш - Юг" з адміністративним позовом до Реєстраційної служби Миколаївського міського управління юстиції про визнання протиправними дії відповідача у вигляді залишення поданих позивачем документів без розгляду та зобов'язати відповідача зареєструвати відповідні зміни до Єдиного державного реєстру юридичних осіб, які стосуються нової адреси місцезнаходження позивача - згідно Рішення засновника ПП "Будмаш - Юг" від 15.03.2014 р. №8.

До початку слухання справи по суті, позивач змінив предмет позову зазначив співвідповідачем Державну реєстраційну службу України.

Відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Відповідно до п. 1 ч. 1 КАС України адміністративні справи, предметом оскарження в яких є рішення, дії чи бездіяльність Кабінету Міністрів України, міністерства чи іншого центрального органу виконавчої влади, Національного банку України, їхньої посадової чи службової особи, виборчої комісії (комісії з референдуму), члена цієї комісії розглядаються і вирішуються в окружному адміністративному суді колегією у складі трьох суддів.

Враховуючи вище викладене, суд вважає, що клопотання позивача про залучення до справи другого відповідача підлягає задоволенню, а справу слід призначити до колегіального розгляду.

Керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання позивача задовольнити.

2. Залучити в якості другого відповідача - Державну реєстраційну службу України.

3. У зв'язку з залученням другого відповідача, відкласти розгляд справи на 03.06.2014 р. - 10:30 год.

4. Справа буде розглядатися колегією у складі трьох суддів.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/4843/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-25 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

25.06.2014 р. справа № 814/4843/13-а
Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., ознайомившись з матеріалами справи
за позовомВійськової частини НОМЕР_1 , АДРЕСА_1

доОСОБА_1 , АДРЕСА_2

простягнення завдані державі збитки у розмірі 386411,58 грн.,

ВСТАНОВИВ:
Ухвалою від 20.01.2014 р. головуючий суддя Зіньковський О.А. зупинив провадження у справі №814/4843/13-а до одержання результатів судової товарно-економічної експертизи.
23.06.2014 р. на адресу суду надійшла справа з висновком судово-економічної експертизи.
24.06.2014 р. відповідно до розпорядження в.о. керівника апарату Миколаївського окружного адміністративного суду справа №814/4843/13-а передана для повторного автоматичного розподілу.
Згідно із повторним автоматичним розподілом справ між суддями, судді Єнтіній А.П. призначена справа № 814/4843/13-а.
Керуючись статтями 156, 165 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

1. Прийняти справу № 814/4843/13-а до свого провадження.
2. Поновити провадження у справі №814/4843/13-а.
3. Призначити розгляд справи у судовому засіданні на 19.08.14 - 10:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.
4. Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі.
5. Звернути увагу сторін на наступне: надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені; представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати при собі документи, що підтверджують особу, займану ними посаду та повноваження на ведення справи у суді (паспорт, службове посвідчення, оригінал довіреності та завірена копія у справу).
6. Справа розглядатиметься суддею одноособово.
7. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/1127/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-08-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

11.08.2014 Справа № 814/1127/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали справі

за позовом:Державного підприємства «Науково-виробничий комплекс газотурбобудування «Зоря»-«Машпроект» , пр. Жовтневий, 42-А, м. Миколаїв, 54018
до відповідача:Міжрегіонального головного управління Міндоходів Центрального офісу з обслуговування великих платників, вул. Леваневського, 2, м. Київ, 03680
про:визнання протиправним і скасування податкового повідомлення-рішення від 27.01.2014 № НОМЕР_1,
ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 22.05.2014 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 814/616/14.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, а саме в матеріалах справи міститься ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 814/616/14, яка набрала законної сили, провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтями 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 26.08.14 о 11:00. Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Копії ухвали направити сторонам по справі.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/506/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-05-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

15.05.2014р. № 814/506/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомжитлово-комунального підприємства Миколаївської міської ради "Бриз", вул. Біла, 2, м. Миколаїв, 54038

доДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів, вул. Г. Петрової, 2-а, м. Миколаїв, 54029

проскасування податкових повідомлень-рішень від 24.09.2013 р. № НОМЕР_1, від 28.11.2013 р. № НОМЕР_2,

ВСТАНОВИВ:

Житлово-комунальне підприємство Миколаївської міської ради "Бриз" (далі - позивач) звернулося з адміністративним позовом, в якому просить скасувати податкові повідомлення-рішення ДПІ у Заводському районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів (далі - відповідач) від 24.09.2013 р. № НОМЕР_1, від 28.11.2013 р. № НОМЕР_2.

Судове засідання було призначене на 15.05.2014 р., в яке представник позивача не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють йому зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки свого представника в судове засідання 15.05.2014 р., у звязку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної неявки його представника без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку позивача в судове засідання такою, що відбулася з неповажних причин.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на 26.05.14 р. о 10:00 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/1182/14
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-06-11 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про залучення другого відповідача

11.06.2014 р. справа № 814/1182/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Єнтіної А.П., секретаря судового засідання Западнюк К.А.,

за участю представників

від позивача: ОСОБА_1 (довіреність №01-13/224 від 05.05.14);

від відповідача: ОСОБА_2 (довіреність №7018 від 24.02.14);

від третьої особи: ОСОБА_3 (довіренсть №221/9/14-02-10-007 від 02.09.13);

розглянув у відкритому судовому засіданні клопотання про залучення другого відповідача у справу

за позовомДержавного підприємства "Миколаївський науково дослідний проектний інститут землеустрою", пр. Миру, 34, м. Миколаїв, 54034

доЛенінського ВДВС Миколаївського МУЮ, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв,54020

третя особаДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області, вул. Гмирьова, 1/1, м. Миколаїв,54028

проскасування постанови від 14.04.2014р.ВП № 42303504,
ВСТАНОВИВ:

До Миколаївського окружного адміністративного суду звернулось Державне підприємство "Миколаївський науково дослідний проектний інститут землеустрою" з адміністративним позовом до Ленінського ВДВС Миколаївського МУЮ, за участю у справі третьої особи ДПІ у Ленінському районі м.Миколаєва ГУ Міндоходів у Миколаївській області про скасування постанови від 14.04.2014р.ВП № 42303504.

У судовому засіданні представник відповідача звернувся до суду з клопотанням про залучення у справу в якості другого відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

Представник позивача та третьої особи проти залучення у справу другого відповідача не заперечували.

Відповідно до частини 2 статті 52 Кодексу адміністративного судочинства України після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

Суд вважає клопотання представника відповідача обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 52, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Клопотання відповідача задовольнити.

2. Залучити в якості другого відповідача - відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області.

3. Зобов'язати відділ примусового виконання рішень Управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області надати суду виконавче провадження №42303504 щодо Державного підприємства "Миколаївський науково дослідний проектний інститут землеустрою"

4. У зв'язку з залученням другого відповідача, відкласти розгляд справи на 23.06.2014 р. - 10:30 год.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/957/14
Суддя: Гордієнко Т. О.
Дата ухвалення: 2014-05-29 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

29.05.2014 № 814/957/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі судді Гордієнко Т.О. розглянув у порядку письмового провадження справу

за позовомОСОБА_1, вул. Молокова, 48, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
доПервомайської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Дзержинського, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200
провизнання протиправною вимоги від 12.02.2014 № Ф-397
ВСТАНОВИВ:

22.05.2014 судове засідання по справі № 814/957/14 відкладено на 29.05.2014, про що позивач повідомлений повісткою про виклик.

У судове засідання 29.05.2014 позивач не прибув, про причини неявки суд не сповістив, доказів неможливості прибуття до суду чи клопотання про розгляд справи за відсутністю сторони суду не подав.

Матеріали справи містять факс про відкладення розгляду справи через зайнятість представника в апеляційному судді, телеграму про відкладення розгляду справи через хворобу.

При цьому, поважність причин неявки сторони чи його представника в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь-якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які об'єктивно та безумовно не дозволяють йому з'явитись до суду та підтверджуватися відповідними доказами.

Оскільки позивач не подавав відповідних доказів на підтвердження обставини, які були б об'єктивно непереборними та не залежали від його волевиявлення, були б пов'язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення стороною у справі процесуальних дій, суд знаходить неявку позивача чи його представника такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ч. 3 ст. 128 КАС України у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Згідно з ч. 4 ст. 122 КАС України особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розглядає справи за її відсутності. З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача, - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не подав.

З урахуванням викладеного, суд роз'яснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду.

Керуючись статтями 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Розгляд адміністративної справи відкласти на 10.06.14 о 14:00 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Т. О. Гордієнко