Справа № 818/653/15
Суддя: Рєзнікова С.С.
Дата ухвалення: 2015-09-21 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 вересня 2015 р.Справа № 818/653/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Рєзнікової С.С.

Суддів: Старостіна В.В. , Бегунца А.О.

за участю секретаря судового засідання Машури Г.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. по справі № 818/653/15

за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_1 , ОСОБА_4 , ОСОБА_6

до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради , Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області , Державної архітектурно-будівельної інспекції України треті особи ОСОБА_7 , Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД"

про визнання нечинним та скасування містобудівних умов та обмежень забудови, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт,

ВСТАНОВИЛА:

Позивачі звернулися до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державна архітектурно-будівельна інспекція України, треті особи: ОСОБА_7, Товариство з обмеженою відповідальністю "Будівельна компанія "МД-БУД", в якому після зміни та уточнення позовних вимог просили суд:

- визнати нечинними та скасувати містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки № 40/20,01-15 від 31.03.2014 року;

- скасувати реєстрацію декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.05.2014 року № СМ 43.

Свої вимоги мотивують тим, що Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради видано містобудівні умови та обмеження для проектування та будівництва багатоповерхового будинку в АДРЕСА_1. Виданими умовами дозволено будівництво багатоквартирного багатоповерхового будинку на прибудинковій території будинку АДРЕСА_2. При цьому забудовниками знищено зелені насадження, позбавлено людей можливості відпочинку, будинок зводиться з порушенням будівельних норм щодо відстані від будинку позивачів, його інсоляції. Не прийнято до уваги, що в будинку, який зводиться, передбачено індивідуальне опалення, а через недотримання відстані до будинку позивачів продукти горіння котлів індивідуального опалення матимуть негативний вплив на їх здоров'я.

При видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 40/22.01-15 від 31.03.2014 року відповідач порушив вимоги нормативних актів, якими регулюється їх видача. Так, не було проведено громадського обговорення з мешканцями прилеглих будинків. Виданими умовами та обмеженнями порушено містобудівну документацію. Надано дозвіл на проектування в кварталі реконструкції. При цьому детальний план території не розроблявся, без чого видача містобудівних умов та обмежень є незаконною. Відповідачем не оприлюднювалася містобудівна документація, не проведено узгодження спірних питань, хоча близько 200 мешканців будинку АДРЕСА_2, 54, заперечують проти будівництва.

Інспекцією ДАБК у Сумській області в порушення вимог законодавства зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт. Відповідач не виконав своїх обов'язків, не перевірив документації, на яку мається посилання в декларації. Забудовником зазначено ТОВ "МД-БУД", яке не є власником чи користувачем земельної ділянки, а тому не може виступати її забудовником. Договір між ОСОБА_7 та ТОВ "МД-БУД" не відповідає вимогам закону та не може прийматися до уваги. У декларації не заповнено усі необхідні графи.

Крім того, в 2012 році ТОВ "БК Федорченко" було отримано містобудівні умови та обмеження та зареєстровано декларацію про початок виконання будівельних робіт на тій же ділянці по АДРЕСА_1. Відповідно до вимог закону містобудівні умови та обмеження, а також декларація про початок виконання будівельних робіт діють до закінчення будівництва. Відповідачами безпідставно було видано нові містобудівні умови та обмеження для третіх осіб та зареєстровано подану ними декларацію про початок виконання будівельних робіт.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.15 року у задоволенні адміністративного позову ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_6, до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради, управління Державної архітектурно-будівельної інспекції у Сумській області, Державної архітектурно-будівельної інспекції України про визнання нечинним та скасування містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 40/22,01-15 від 31 березня 2014 року, скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт № СМ 43 від 07 травня 2014 року відмовлено.

Позивачі, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подали апеляційну скаргу, в якій просили скасувати вказану постанову та прийняти нову, якою задовольнити позовні вимоги.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги позивачі посилаються на порушення судом першої інстанції при прийнятті рішення норм матеріального та процесуального права, що призвело до неправильного, на їх думку, вирішення спору судом першої інстанції.

Відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи апеляційної скарги, рішення суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено та підтверджено у суді апеляційної інстанції, що 31 березня 2014 року за № 40/22.01-15 Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1, на будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку (т. 2 а.с.5-12).

Відмовляючи у задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті оскаржуваних містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки № 40/20,01-15 від 31.03.2014 року та декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.05.2014 року № СМ 43 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Колегія суддів погоджується з таким висновком суду першої інстанції, з огляду на наступне.

Відповідно до ст. 1 ч. 1 п. 8 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності", містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки (далі - містобудівні умови та обмеження) - документ, що містить комплекс планувальних та архітектурних вимог до проектування і будівництва щодо поверховості та щільності забудови земельної ділянки, відступів будинків і споруд від червоних ліній, меж земельної ділянки, її благоустрою та озеленення, інші вимоги до об'єктів будівництва, встановлені законодавством та містобудівною документацією. Відповідно до ст. 29 названого закону, містобудівні умови та обмеження є однією з основних складових частин вихідних даних. Фізична або юридична особа, яка подала виконавчому органові сільської, селищної, міської ради або у разі розміщення земельної ділянки за межами населених пунктів - районній державній адміністрації заяву про намір щодо забудови земельної ділянки, що перебуває у власності або користуванні такої особи, повинна одержати містобудівні умови та обмеження для проектування об'єкта будівництва. Містобудівні умови та обмеження надаються відповідними спеціально уповноваженими органами містобудування та архітектури на безоплатній основі. Спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Розгляд заяви і надання містобудівних умов та обмежень або прийняття рішення про відмову у їх наданні здійснюються спеціально уповноваженим органом містобудування та архітектури протягом семи робочих днів з дня реєстрації заяви. Рішення про відмову у наданні містобудівних умов та обмежень приймається у разі невідповідності намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні. Склад, зміст, порядок надання містобудівних умов та обмежень визначаються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну політику у сфері будівництва, містобудування та архітектури. Містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника.

Пунктом 2.4 "Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст", затвердженого Наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 07 липня 2011 року № 109, також передбачено лише одну підставу для відмови у видачі містобудівних умов та обмежень: невідповідність намірів забудови земельної ділянки положенням відповідної містобудівної документації на місцевому рівні.

Як вбачається з наведених норм, спеціально уповноважений орган містобудування та архітектури при розгляді заяви про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки визначає відповідність намірів щодо забудови земельної ділянки вимогам містобудівної документації на місцевому рівні.

Колегією суддів встановлено, що 31 березня 2014 року за № 40/22.01-15 Департаментом містобудування та земельних відносин Сумської міської ради видано містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки в АДРЕСА_1, на будівництво дев'ятиповерхового житлового будинку (т. 2 а.с.5-12).

Відповідно до ст. 16 ч. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" планування територій на місцевому рівні здійснюється шляхом розроблення та затвердження генеральних планів населених пунктів, планів зонування територій і детальних планів території, їх оновлення та внесення змін до них. Відповідно до ст. 17 ч. 1 названого закону генеральний план населеного пункту є основним видом містобудівної документації на місцевому рівні, призначеної для обґрунтування довгострокової стратегії планування та забудови території населеного пункту. У складі генерального плану населеного пункту може розроблятися план зонування території цього населеного пункту. План зонування території може розроблятися і як окрема містобудівна документація після затвердження генерального плану. Відповідно до ст. 18 ч.ч. 1,2 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" план зонування території розробляється на основі генерального плану населеного пункту (у його складі або як окремий документ) з метою визначення умов та обмежень використання території для містобудівних потреб у межах визначених зон. План зонування території встановлює функціональне призначення, вимоги до забудови окремих територій (функціональних зон) населеного пункту, їх ландшафтної організації.

Колегія суддів вважає безпідставним твердження позивачів про обов'язкове прийняття затвердження плану території як умову для видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки. Відповідно до ст. 19 ч. 1, 4 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" детальний план у межах населеного пункту уточнює положення генерального плану населеного пункту та визначає планувальну організацію і розвиток частини території. Детальний план розробляється з метою визначення планувальної організації і функціонального призначення, просторової композиції і параметрів забудови та ландшафтної організації кварталу, мікрорайону, іншої частини території населеного пункту, призначених для комплексної забудови чи реконструкції. Детальний план території визначає, крім іншого, містобудівні умови та обмеження (у разі відсутності плану зонування території) або уточнення містобудівних умов та обмежень згідно із планом зонування території.

Колегією суддів встановлено, що рішенням Сумської міської ради № 1943-МР від 19 грудня 2012 року внесено зміни до генерального плану міста Суми. Зокрема, територія, на якій розташована ділянка ОСОБА_7, віднесена до кварталів реконструкції. Рішенням Сумської міської ради № 2180-МР від 06 березня 2013 року затверджено План зонування території міста Суми. (т. 1 а.с.137-138). Враховуючи викладене, а також те, що саме планом зонування території визначаються умови та обмеження використання територій для містобудівних потреб, суд вважає обґрунтованим твердження відповідача про можливість видачі містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки на підставі плану зонування території міста Суми без затвердження детального плану території.

Відповідно до плану зонування території міста одним з переважних видів використання зони Ж-3, в якій розташовано ділянку ОСОБА_7, є будівництво житлових будинків 4-9 поверхів (т. 1 а.с. 139-151).

Колегією суддів встановлено, що 21 березня 2014 року ОСОБА_7 та ТОВ "БК "МД-БУД" звернулися до Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради з заявою про видачу містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1. До заяви було додано копії державного акту на право власності на земельну ділянку ситуаційний план-схема, викопіювання з топоплану, черговий кадастровий план, фотофіксацію земельної ділянки, містобудівний розрахунок, що відповідає вимогам п. 2.2 "Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст" (т. 2 а.с. 52-57). Заявники просили надати містобудівні умови та обмеження для будівництва на належній ОСОБА_7 ділянці багатоповерхового, багатоквартирного житлового будинку. Такі наміри відповідають генеральному плану міста та плану зонування території міста, що наведені вище. Відповідно до державного акту на право власності на земельну ділянку ОСОБА_7 належить на праві власності земельна ділянка площею 0,2170 га по АДРЕСА_1 з цільовим призначенням: будівництво та обслуговування багатоквартирного житлового будинку (т. 2 а.с.53). Наміри ОСОБА_7 та ТОВ "БК "МД-БУД", викладені в заяві про видачу містобудівних умов та обмежень відповідають цільовому призначенню земельної ділянки та містобудівній документації на місцевому рівні. За таких обставин Департамент містобудування та земельних відносин Сумської міської ради не мав визначених законом підстав для відмови у видачі таких умов та обмежень.

Твердження позивачів про видачу містобудівних умов та обмежень на зведення будинку в 7 поверхів колегія суддів вважає необґрунтованими. Відповідно до п. 2.5 "Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст" містобудівні умови та обмеження складаються у двох примірниках. Перший примірник надається замовнику, а другий постійно зберігається в уповноваженому органі містобудування та архітектури, який їх видав. Позивачами до позовної заяви дійсно додану копію містобудівних умов та обмежень № 40/20,01-15 від 31.03.2014 року із зазначенням 7 поверхів будинку (т. 1 а.с.11-15). На вимогу суду першої інстанції представником 3-х осіб та Департаменту містобудування та земельних відносин Сумської міської ради подано для огляду в судовому засіданні оригінали містобудівних умов та обмежень, які у них зберігаються. Оглянуті документи також мають № 40/20,01-15 та датовані 31.03.2014 року, але в них зазначено 9 поверхів будинку. Копії їх долучено до матеріалів справи (т. 2 а.с.5-7,64-66). Враховуючи, що містобудівні умови та обмеження виготовляються лише в двох примірниках, оригінали яких досліджені судом, а позивачами не повідомлено про обставини отримання наданої ними копії умов та обмежень, не надано для огляду і не повідомлено про місце знаходження оригіналу документу, з якого зроблено копію, суд не вбачає підстав не брати до уваги, надані відповідачем та 3-ми особами.

Позивачі вважають, що за наявності раніше виданих містобудівних умов та обмежень забудови ділянки по АДРЕСА_1 відповідач протиправно видав нові умови та обмеження. Таке твердження колегія суддів вважає безпідставним. 25 січня 2012 року за № 6/11,01-32 управлінням архітектури та містобудування Сумської міської ради видано ТОВ "БВК компанія "Федорченко" містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки по АДРЕСА_1 (т. 2 а.с.86-87). Відповідно до вимог Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та "Порядку надання містобудівних умов та обмежень забудови земельної ділянки, їх склад та зміст" містобудівні умови та обмеження є чинними до завершення будівництва об'єкта незалежно від зміни замовника. Ні законом, ні Порядком не врегульовано процедури скасування чи визнання недійсними виданих умов та обмежень. Разом з тим, своїми заявами від 11.02.2013 року та від 05.07.2013 року ТОВ "БВК компанія "Федорченко" повідомило про відмову від наміру будівництва (т. 2 а.с.67-69). Колегія суддів вважає обґрунтованим твердження відповідача про те, що в даному випадку будівництво не було розпочате, зміна замовника не відбувалась, а тому вносити зміни до раніше наданих умов та обмежень не було підстав.

Колегія суддів вважає необґрунтованим твердження позивачів про неможливість видачі 3-м особам містобудівних умов та обмежень без попереднього громадського обговорення. Відповідно до ст. 19 ч. 1 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" громадським слуханням підлягають розроблені в установленому порядку проекти містобудівної документації на місцевому рівні: генеральні плани населених пунктів, плани зонування територій, детальні плани територій. Містобудівні умови та обмеження забудови земельної ділянки, що отримані третіми особами, до наведених вище документів не відноситься і проведення громадських слухань при їх отриманні закон не передбачає. Крім того, обов'язок організації і проведення таких слухань покладено законом на органи місцевого самоврядування. Разом з тим, включення відповідачем вимоги про проведення таких слухань до п. 2.6 містобудівних умов та обмежень № 40/20,01-15 від 31.03.2014 року не порушує будь-яких прав позивачів та не є підставою для скасування умов та обмежень за їх позовом.

Позивачами заявлено вимогу про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 07 травня 2014 року № СМ 43, поданої ОСОБА_7 та ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД". Сумським окружним адміністративним судом була розглянута справа за позовом ОСОБА_8 та ОСОБА_9 до Управління Державної архітектурно-будівельної інспекції в Сумській області, 3-ті особи ОСОБА_7, ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД". ОСОБА_8 та ОСОБА_9, обґрунтовуючи вимоги про скасування реєстрації декларації про початок виконання будівельних робіт від 07 травня 2014 року № СМ 43 вказували на невиконання відповідачем обов'язку перевірки документів, на які посилаються забудовники, на наявність перешкоду для реєстрації декларації у вигляді раніше зареєстрованої декларації про початок будівельних робіт на тій же ділянці, яка подана ТОВ "БВК компанія "Федорченко", неможливість заявників виступати забудовниками: ОСОБА_7 через те, що він не є суб'єктом підприємницької діяльності, а ТОВ "БК "МД-БУД" через те, що воно не є власником чи користувачем земельної ділянки. Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 16.02.2015 року в задоволенні позову відмовлено. Судом встановлено правомірність подання декларації ОСОБА_7 та ТОВ "БК "МД-БУД" та її реєстрації інспекцією ДАБК у Сумській області. Постанова набрала законної сили (т.1 а.с.214-217, т. 2 а.с.95-68). З наведеного вбачається, що судовим рішенням в іншій справі, яке набрало законної сили, встановлені обставини стосовно осіб, що беруть участь у справі, яка розглядається.

Відповідно до ст. 72 ч. 1 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини. Суд вважає, що правомірність подання ОСОБА_7 та ТОВ "Будівельна компанія "МД-БУД" декларації про початок виконання будівельних робіт від 07 травня 2014 року № СМ 43 та реєстрація цієї декларації інспекцією Державного архітектурно-будівельного контролю у Сумській області повторному доказуванню не підлягають.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції про те, що при прийнятті оскаржуваних містобудівних умови та обмежень забудови земельної ділянки № 40/20,01-15 від 31.03.2014 року та декларації про початок виконання будівельних робіт від 07.05.2014 року № СМ 43 відповідач діяв на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Суд першої інстанції належним чином оцінив надані докази і на підставі встановленого, обґрунтовано відмовив у задоволенні адміністративного позову.

Відповідно до ст. 159 КАС України, судове рішення повинно бути законним та обґрунтованим.

Колегія суддів вважає, що постанова суду першої інстанції від 11.06.15 р. відповідає вимогам ст. 159 КАС України, а тому відсутні підстави для її скасування та задоволення апеляційних вимог позивача.

Відповідно до ч. 1 ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України, суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду - без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

На підставі викладеного, колегія суддів, погоджуючись з висновками суду першої інстанції, вважає, що суд дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення фактичних обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального та процесуального права.

Доводи апеляційної скарги, з наведених вище підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, 197, п.1 ч.1 ст.198, ч.1 ст. 200, п.1 ч.1 ст. 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5 залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 11.06.2015р. по справі № 818/653/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя Рєзнікова С.С.
Судді Старостін В.В. Бегунц А.О.
Повний текст ухвали виготовлений 28.09.2015 р.