Справа № 816/3975/14
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 816/3975/14
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Благодійного фонду "Гелон" на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. по справі № 816/3975/14

за позовом Благодійного фонду "Гелон"

до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області , Управління Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області

треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області , сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф"

про визнання відсутності компетенції та відшкодування шкоди,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, Благодійний фонд "Гелон", звернувся до суду з позовом до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, Управління Державної казначейської служби України у Котелевському районі Полтавської області, треті особи - Головне управління Державної казначейської служби України в Полтавській області, Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф" в якому просив суд:

- визнати відсутність компетенції голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області на передачу споруд музею просто неба "Скіфленд" Благодійного фонду "Гелон" при передачі земельної ділянки СТОВ "Скіф" розпорядженням голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області № 509 від 25 грудня 2007 року, що відбулась без рішення суду та відшкодування заподіяної шкоди, без повідомлення землекористувачів та власників майна музею просто неба "Скіфленд";

- стягнути з Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області кошти в сумі 1255700 грн. на відшкодування нематеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями;

- стягнути з Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області матеріальну шкоду, завданої незаконним рішенням та діями у розмірі 2450000 грн.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. по справі № 816/3975/14 у задоволенні зазначеного позову відмовлено.

Позивач, не погодившись із постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд апеляційної інстанції оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення, яким позовні вимоги задовольнити. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що при прийнятті постанови судом першої інстанції було невірно застосовано норми матеріального та процесуального права, та вважає протиправним передачу земельної ділянки СТОВ "Скіфленд" розпорядженням голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області № 509 від 25 грудня 2007 року.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно зі ст. 41 КАС України не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши доповідь обставин справи, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Як встановлено судом першої інстанції та підтверджено судом апеляційної інстанції, що 31 травня 2006 року ОСОБА_2 звернувся до Котелевської РДА з проханням передати у безоплатну власність земельну ділянку площею 2 га (пасовища), розташованої за межами села Більськ поблизу Альтанки, для ведення особистого селянського господарства, за наслідками розгляду якого 23 червня 2006 року розпорядженням голови Котелевської РДА № 239 "Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2", відповідно до якого надано в оренду вказану земельну ділянку терміном на 10 років (а.с. 95).

На вищевказане розпорядження прокурором Котелевського району було внесено протест від 03 грудня 2007 року №1520 вих-07, за наслідками розгляду якого голова Котелевської РДА на підставі статті 41 Закону України "Про місцеві державні адміністрації" виніс розпорядження № 466 від 10 грудня 2007 року "Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 23 червня 2006 року № 239 "Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2".

25 грудня 2007 року голова Котелевської РДА видав розпорядження № 509 від "Про надання в оренду земельних ділянок СТОВ "Скіф" в адміністративних межах Більської сільської ради та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками", яким спірну земельну ділянку передано СТОВ "Скіф" на умовах оренди для ведення товарного сільськогосподарського виробництва терміном на 11 місяців (а.с. 96).

Розпорядженням голови Котелевської РДА № 177 від 12 травня 2008 року "Про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки СТОВ "Скіф" продовжено строк дії договору оренди, що укладений між райдержадміністрацією та СТОВ "Скіф" 28 грудня 2007 року, на 49 років.

Із вищевказаними розпорядженнями відповідача позивач не погодився та оскаржив їх до суду.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30 квітня 2014 року, залишеною без змін ухвалою Харківського апеляційного адміністративного суду від 18 червня 2014 року, адміністративний позов ОСОБА_2 до Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області, треті особи - Сільськогосподарське товариство з обмеженою відповідальністю "Скіф", благодійний фонд "Гелон", Головне управління державного казначейства у Полтавській області про визнання протиправними та скасування розпоряджень, стягнення шкоди та зобов'язання вчинити дії задоволено частково. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Котелевської районної державної адміністрації від 10.12.2007 № 466 "Про скасування розпорядження голови районної державної адміністрації від 23.06.2006 № 239 "Про надання в оренду земельної ділянки ОСОБА_2". Визнано протиправним та скасовано розпорядження Котелевської районної державної адміністрації від 25.12.2007 № 509 "Про надання в оренду земельних ділянок СТОВ "Скіф" в адміністративних межах Більської сільської ради та надання дозволу на виготовлення технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право користування земельними ділянками" в частині земельних ділянок загальною площею 2 га, які виділялися гр. ОСОБА_2 розпорядженням Котелевської районної державної адміністрації від 23.06.2006 № 239. Визнано протиправним та скасовано розпорядження Котелевської районної державної адміністрації від 12.05.2008 № 177 "Про продовження строку дії договору оренди земельної ділянки СТОВ "Скіф" в частині земельних ділянок загальною площею 2 га, які виділялися гр. ОСОБА_2 розпорядженням Котелевської районної державної адміністрації від 23.06.2006 № 239 (а.с. 41-51).

Позивач, вважаючи за необхідне визнати відсутність компетенції на передачу споруд музею просто неба "Скіфленд" при передачі земельної ділянки СТОВ "Скіфленд" розпорядженням голови Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області № 509 від 25 грудня 2007 року, що відбулась без рішення суду та відшкодування заподіяної шкоди, без повідомлення землекористувачів та власників майна музею просто неба "Скіфленд" та відшкодування нематеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями у розмірі 1255700 грн та матеріальної шкоди, завданої незаконним рішенням та діями у розмірі 2450000 грн, звернувся до суду з даним позовом.

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред'явлення позову щодо визнання наявності чи відсутність компетенції (повноважень) у відповідача, а тому вважає позовні вимоги безпідставними та такими, що не підлягають задоволенню.

Колегія суддів погоджується з вказаним висновком суду першої інстанції щодо відмови у задоволенні позову та вважає за необхідне зазначити наступне.

У відповідності до ч. 1 ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень шляхом справедливого, неупередженого та своєчасного розгляду адміністративних справ. До адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень, дій чи бездіяльності Конституцією чи законами України встановлено інший порядок судового провадження, у відповідності до ч.2 вказаної норми.

Під справою адміністративної юрисдикції, згідно з пунктом 1 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, розуміють переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 1 статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб'єкта владних повноважень порушені її права, свободи або інтереси.

Відкриваючи провадження у справі та проводячи її розгляд, суд виходив з того, що вказаний спір виник між позивачем та Котелевською РДА з приводу реалізації компетенції (повноважень) відповідача у сфері управління.

Як зазначалось вище, юрисдикція адміністративних судів поширюється на публічно-правові спори, зокрема спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень.

Згідно пункту 7 частини 1 статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа, інший суб'єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Під владними управлінськими функціями, що здійснюються на основі законодавства, зокрема на виконання делегованих повноважень, слід розуміти будь-які владні повноваження у рамках діяльності держави чи місцевого самоврядування, що не належать до законодавчих повноважень чи повноважень здійснювати правосуддя.

Під компетенційними спорами розуміються спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління (публічної адміністрації), у тому числі делегованих повноважень. Особливістю таких спорів є те, що сторонами у них - як позивачем, так і відповідачем - є суб'єкти владних повноважень. Тобто, позивачем у компетенційних спорах є суб'єкт владних повноважень, якщо він вважає, що інший суб'єкт владних повноважень - відповідач своїм рішенням або діями втрутився у його компетенцію або що прийняття такого рішення чи вчинення дій є його прерогативою.

Право на звернення до адміністративного суду з позовом є складовою права на судовий захист, яке передбачено статтею 55 Конституції України. Це право є первинним диспозитивним правом в адміністративному процесі.

Згідно із статтею 7 КАС України одним з принципів здійснення правосуддя в адміністративних справах є принцип диспозитивності.

Цей принцип закріплено в статті 11 КАС України, відповідно до частини 2 якої суд розглядає адміністративні справи не інакше як за позовною заявою, поданою відповідно до цього Кодексу, і не може виходити за межі позовних вимог.

Таким чином, колегія суддів підтверджує, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що позивач не наділений адміністративною процесуальною дієздатністю в частині пред'явлення позову щодо визнання наявності чи відсутності компетенції (повноважень) у відповідача.

Крім того, з матеріалів справи встановлено, що рішенням Котелевського районного суду Полтавської області від 11 червня 2012 року у справі № 1613/2-4/11, що залишене без змін ухвалами Апеляційного суду Полтавської області від 17 вересня 2012 року та Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ від 24 грудня 2012 року, позовні вимоги Котелевської районної державної адміністрації Полтавської області до ОСОБА_2 про визнання будівництва самочинним та зобов'язання його знести, треті особи, які не заявляють самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача історико-культурний заповідник "Більськ", відділ земельних ресурсів Котелевської РДА, відділ архітектури Котелевської РДА, інспекція Державного архітектурного-будівельного контролю у Полтавській області та на стороні відповідача Благодійний фонд "Гелон", задоволено повністю. Визнано будівництво об'єктів нерухомого майна, а саме: об'єкт № 1 (сторожова вежа) споруда, об'єкт № 2 (сторожова вежа) споруда; об'єкт № 3 (вежі) споруда; об'єкт № 4 (курень) будівля; об'єкт № 5 (огорожі частоколу, мостику) споруда; об'єкт № 6 (вбиральня) будівля, що розташовані за межами населеного пункту с. Більськ Котелевського району Полтавської області, біля автодороги поблизу "Альтанки" самочинними. Зобов'язано ОСОБА_2 знести об'єкти нерухомого майна, а саме: об'єкт № 1 (сторожова вежа) споруда, об'єкт № 2 (сторожова вежа) споруда; об'єкт № 3 (вежі) споруда; об'єкт № 4 (курень) будівля; об'єкт № 5 (огорожі частоколу, мостику) споруда; об'єкт № 6 (вбиральня) будівля, що розташовані за межами населеного пункту с. Більськ Котелевського району Полтавської області, біля автодороги поблизу "Альтанки", шляхом розбирання та демонтажу (а.с. 202-215).

Відповідно до частини першої статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа щодо якої встановлені ці обставини.

В силу наведеної норми процесуального закону обставини, встановлені судовим рішенням у справі № 1613/2-4/11, що набрало законної сили, мають преюдиційне значення при вирішенні спору у цій справі, оскільки, постановляючи таке рішення, суд встановив всі обставини справи, а також встановив, що Котелевська районна державна адміністрація Полтавської області при зверненні з таким позовом діяла на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

У вказаному вище судовому рішенні встановлено судом, що ОСОБА_2 не довів правомірності, законності використання земельної ділянки та здійснення ним будівництва будівель на земельній ділянці. Особа, яка здійснила або здійснює самочинне будівництво нерухомого майна, не набуває права власності на нього. Визнано будівництво самочинним та зобов'язано ОСОБА_2 знести об'єкти нерухомого майна шляхом розбирання та демонтажу.

Доказів на підтвердження права власності на споруди музею просто неба "Скіфленд" та майно Благодійному фонду "Гелон", що знаходиться на території земельної ділянки площею 2 га (пасовища) за межами населеного пункту в адміністративних межах Більської сільської ради поблизу Альтанки позивач до суду не надав.

Згідно ч. 2 ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов'язки.

Колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції при прийняті рішення по даній справі не порушив норми матеріального та процесуального права, на які послався позивач в апеляційній скарзі, оскільки позивач повинен добросовісно користуватися належними йому процесуальними правами передбаченими ст. 49 Кодексу адміністративного судочинства України.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015 р. по справі № 816/3975/14 суд дійшов правильних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Благодійного фонду "Гелон" залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 25.05.2015р. по справі № 816/3975/14 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.