Справа № 2-а-1001/10
Суддя: Куковенков С. В.
Дата ухвалення: 2010-04-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1001/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 квітня 2010 року Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Куковенкова С.В. при секретарі Стасенко Ю.С.,розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Олександрії адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування Святошинського району м. Києва Мартиненка ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення. -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся по суду з вказаним позовом, який мотивує тим. що відносно нього 08.03.10 р. складено адміністративний протокол та винесено постанову, відповідно до якої його визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст..121 ч. 1 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн.

Суть порушення, скоєння якого йому інкримінується, полягає у тому, що він, 08.03.10 р., о 15 год. 30 хв. По вул. Чорнобильській ,11 в м. Києві, керував автобусом «Івеко», в

якому стоянкова гальмівна система при відключеному двигуні від трансмісії не забезпечує нерухомий стан транспортного засобу.

Позивач зазначає, що його вина у правопорушення відсутня. Постанова винесена відповідачем без врахування вимог ст. 280 КУпАП, безпосередньо на місці виявлення порушення, що позбавило його можливості скористатися правовою допомогою. Крім цього, постанова складена нерозбірливим почерком. Він заявляв відповідачу про свою незгоду з інкримінованим йому порушенням, але той змусив його написати у протоколі власноручно про те. що начебто «лопнув трос», погрожуючи тим, що позбавить його водійського посвідчення.

В судове засідання позивач надав клопотання про проведення розгляду справи за його відсутності, підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Відповідач в судове засідання не зявився, клопотання про розгляд справи за його відсутності не надав.

Дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до вимог ст. 280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді . справи

про адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність , чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно з ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

У протоколі про вчинення адміністративного правопорушення, складеному відповідачем, відсутні посилання на докази, визначені у ст. 251 КУпАП, що позбавляє цей документ доказової сили.

З доводів позивача, які нічим не спростовуються, вбачається, що він не вчинював адміністративного правопорушення, за яке був притягнутий відповідачем до адміністративної відповідальності.

Відповідно до ч. 2 ст. 71 КАС Україна, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Проте, відповідач не зявився в судове засідання.

За таких умов суд вважає, що порушене право позивача підлягає захисту, оскаржувана постанова відповідачем винесена незаконно і підлягає скасуванню, а його дії - визнанню неправомірними.

Керуючись ст. ст. 121 ч.1, 256, 285, 287, 289 КУпАП, ст. ст. 17, 18, 99, 100, 158, 162, 163 КАС України, -

ПОСТАНОВИВ:

Визнати дії інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування Святошинського району м. Києва Мартиненка ОСОБА_2 неправомірними.

Постанову інспектора ДПС взводу ДПС з обслуговування Святошинського району м. Києва Мартиненка ОСОБА_2 08.03.10 р. серії АА №476604, відповідно до якої ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст.

121 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в сумі 425 грн., - скасувати.

Заяву про апеляційне оскарження постанови суду до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду подається до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, через Олександрійський міськрайонний суд, з одночасним надісланням її копії до суду апеляційної інстанції. Постанова суду також може бути оскаржена в порядку ч. 5 ст. 186 КАС України.

Головуючий: