Справа № 2-а-1061/10
Суддя: Гармаш Т. І.
Дата ухвалення: 2010-06-10 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-1061/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 червня 2010 року Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області в складі головуючого судді Гармаш Т.І.. при секретарі Пересунько O.A.. розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Світловодську справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ГОДР ВДМ м.Кіровограда ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до інспектора ГОДР ВДМ м.Кіровограда ОСОБА_2 в якому просить суд скасувати постанову В А № 127121 від 30 квітня 2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн.

Позовні вимоги позивач обгрунтовує тим. що постанова ВА №127121 від 30.04.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення є протиправною, складена інспектором ГОДР ВДМ м.Кіровограда ОСОБА_2 безпідставно та неправомірно, з порушенням процесуальних норм КУпАП. Інспектор Пухкий І.М. при складанні постанови не довів, що позивач ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме керуючи автомобілем ЗАЗ в м.Кіровоград проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору. 13 дійсності він правил дорожнього руху не порушував.

В судовому засіданні позивач доводи позову підтримав, пославшись на обставини, якими обгрунтовує свої вимоги та докази, які їх стверджують, та просить суд винести рішення, яким позов задовольнити.

Відповідач в судове засідання не з'явився, про час і місце розгляду справи був повідомлений належним чином, не надав до суду заперечень проти позову.

Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні пояснив, що 30 квітня 2010 року в м.Кіровоград рухався в автомобілі ЗАЗ під керуванням ОСОБА_1 в якості пасажира, після здійснення повороту праворуч з вулиці Яновського на вулицю ОСОБА_4 автомобіль був зупинений інспектором Пухким 1.М.. який звинуватив ОСОБА_5 в порушенні ПДР. а саме в тому, що останній проїхав перехрестя на заборонений сигнал світлофора. Насправді ОСОБА_1 правил дорожнього руху не порушував, розпочав маневр на зелений сигнал світлофора, після чого пропустив пішоходів і закінчив маневр тоді коли на світлофорі загорілось жовте світло.

Свідок ОСОБА_6 П.0, в судовому засіданні надав пояснення аналогічні поясненням ОСОБА_1 та ОСОБА_3

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Так, в судовому засіданні встановлено, що 30.04.2010 року ОСОБА_1 в м.Кіровоград керував автомобілем ЗАЗ де був зупинений інспектором Пухким 1.М.,який склав протокол та постанову про притягнення його до відповідальності за те. що він проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору. Інспектором Пухким І.М. позивача звинувачено в порушенні правил дорожнього руху, винесено постанову Е5А № 127121 про адміністративне правопорушення, якою накладено на нього адміністративне стягнення в сумі 425 грн.

Із протоколу про адміністративне правопорушення вбачається, що ОСОБА_1 ЗО квітня 2010 року в м.Кіровоград по вулиці Яновського керуючи автомобілем ЗАЗ та виконуючи поворот праворуч на вулицю ОСОБА_4 здійснив рух на заборонений-жовтий сигнал світлофора)а.с.5).

Постановою ВА № 127121 від 30 квітня 2010 року ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності на накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмір 425 грн.

В судове засідання відповідачем не надано заперечень проти позову та доказів вини ОСОБА_1 у правопорушенні викладеному в протоколі про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Частиною 2 зазначеної статті передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову.

На підставі вищевикладеного, суд дійшов висновку, що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП. оскільки інспектором Пухким І.М. не доведено той факт, що ОСОБА_1 30.04.2010 року керуючи автомобілем ЗАЗ в м.Кіровоград проїхав регульоване перехрестя на заборонений сигнал світлофора жовтого кольору.

Отже постанова про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 за ч.2 ст. 122 КУпАП є неправомірною та підлягає скасуванню.

На підставі ст.248.268.278.279.280.293 КУпАП .керуючись ст. 158-163 КАС України, та Наказом Міністерства внутрішніх справ України від 13 листопада 2006 року № 1111 «Про затвердження інструкції з діяльності підрозділів дорожньо- патрульної служби Державтоінспекції МВС України», суд.-

ПОСТА НО ВИВ:

Позов ОСОБА_1 задовольнити.

Визнати нечинною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення № ВА 127121 від 30.04.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП га застосування адміністративного стягнення у виді штрафу 425 грн.

Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України з дня складання в повному обсязі.

Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження

Суддя Світловодського міськрайонного суду Т.І. Гармаш

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області

м. Світловодськ, вул. Приморська, 48, 27501, (05236) 2-25-94