Справа № 7412/10/1570
Суддя: Соколенко О. М.
Дата ухвалення: 2010-07-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а-7412/10/1570
УХВАЛА

14 липня 2010 року м.Одеса

Суддя Одеського окружного адміністративного суду Соколенко О.М., розглянувши клопотання фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення адміністративного позову, -

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 до Державної податкової інспекції у Київському районі м. Одеси про визнання незаконним та скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 02.07.2010 року.

Ухвалою суду від 14.07.2010 року відкрито провадження у справі.

Водночас з адміністративним позовом від позивача надійшло клопотання, в якому він просить зупинити дію рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій № НОМЕР_1 від 02.07.2010 року та заборонити Державній податковій інспекції у Київському районі м. Одеси здійснювати примусове стягнення з розрахункового рахунку ФОП ОСОБА_1 санкцій у розмірі 153 706 грн. 00 коп. за рішенням № НОМЕР_1 від 02.07.2010 року до вирішення справи по суті.

Суд, вивчивши матеріали адміністративного позову, вважає, що клопотання ОСОБА_1 про вжиття заходів щодо забезпечення позову не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до ч.1 ст.117 КАС України, суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності субєкта владних повноважень.

Згідно з ч.3 ст.117 КАС України, у порядку забезпечення адміністративного позову суд може відповідною ухвалою зупинити дію рішення субєкта владних повноважень чи його окремих положень, що оскаржуються, а ч.4 зазначеної статті передбачено, що адміністративний позов може бути забезпечено забороною вчиняти певні дії.

В свою чергу, позивач не зазначає причини, у звязку з якими потрібно забезпечити позов, та обґрунтування його необхідності.

Також, в матеріалах справи відсутні будь-які докази, які б свідчили про існування очевидної небезпеки заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, дані про неможливість захисту прав, свобод та інтересів позивача без вжиття таких заходів.

Таким чином, позивачем не доведено наявності хоча б однієї з вичерпного переліку підстав, передбачених Кодексом адміністративного судочинства України, для постановлення ухвали про забезпечення адміністративного позову.

Виходячи з вищевикладеного, судом не вбачається підстав для задоволення клопотання позивача про вжиття заходів забезпечення позову.

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160 КАС України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Відмовити ОСОБА_1 у задоволенні клопотання про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову.

Копію ухвали надіслати позивачу до відома.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 5-денний строк з дня отримання копії ухвали заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 10 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.

Суддя О.М. Соколенко