Справа № 816/1815/15
Суддя: Бондар В.О.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 816/1815/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Бондара В.О.

Суддів: Кононенко З.О. , Калитки О. М.

за участю секретаря судового засідання Запара Е.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві на постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 816/1815/15

за позовом Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві

до Головного територіальне управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України третя особа Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава"

про скасування постанови,

про скасування постанови,

ВСТАНОВИЛА:

27 травня 2015 року, управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві (далі - позивач) звернулось до суду з позовом до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України (далі - відповідач), третя особа Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" (надалі - третя особа, ПАТ "Завод "Лтава") про скасування постанови про закінчення виконавчого провадження від 07.05.2015 ВП №44141025.

Постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015 року у задоволенні адміністративного позову управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві до Головного територіального управління юстиції у Полтавській області Міністерства юстиції України, третя особа Публічне акціонерне товариство "Завод "Лтава" про скасування постанови, відмовлено.

Позивач, не погодившись з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу, в якій просить суд постанову суду першої інстанції скасувати, ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги

В обґрунтування апеляційної скарги позивачем зазначено, що судом першої інстанції неправильно застосовані та порушено норми матеріального та процесуального права

Сторони в судове засідання не з'явились, були повідомлені належним чином.

Апеляційна скарга розглядається відповідно до ч. 1 ст. 41 КАС України, фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши, в межах апеляційної скарги постанову суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відмовляючи у задоволенні позову судом першої інстанції зроблено висновок, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №44141025 від 07 травня 2015 року правомірною.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Як було встановлено судом першої інстанції та знайшло своє підтвердження під час апеляційного розгляду, що постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 у справі №2а-1670/181/12 задоволено частково адміністративний позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" до Управління Пенсійного фонду України Октябрського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України Ленінського району в м. Полтаві, Управління Пенсійного фонду України в Новосанжарському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України Славуцького району Хмельницької області, Управління Пенсійного фонду України в м. Світловодську та Світловодському району Кіровоградської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Лубнах та Лубенському районі, Управління Пенсійного фонду України в Чутівському районі, Управління Пенсійного фонду України в Диканському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Кременчуці, Управління Пенсійного фонду України в Глобинському районі Полтавської області, Управління Пенсійного фонду України в м. Авдіївці Донецької області, Управління Пенсійного фонду України в Шишацькому районі, Управління Пенсійного фонду України в Полтавському районі Полтавської області про стягнення коштів. Зобов'язано, зокрема, управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод "Лтава" включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки.

Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року скасовано в частині задоволення позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава". Прийнято в цій частині нову постанову, якою позов Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" щодо позовних вимог за період з 2001 року по 15.01.2006 залишено без розгляду, а в іншій частині позовних вимог Публічного акціонерного товариства "Завод "Лтава" відмовлено.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 24 квітня 2014 року постанову Харківського апеляційного адміністративного суду від 21 травня 2013 року скасовано, а постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23 листопада 2012 року - залишено без змін.

12 червня 2014 року Полтавським окружним адміністративним судом видано виконавчий лист №2а-1670/181/12 про зобов'язання управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод "Лтава" включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки /а.с. 93-94/.

28 липня 2014 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову про відкриття виконавчого провадження ВП№44141025. Боржнику надано строк на добровільне виконання рішення суду в 7-денний термін з моменту винесення постанови про відкриття виконавчого провадження /а.с. 85-86/.

Так, 08.09.2014 УПФУ Київського району в м. Полтаві надіслано до органу виконавчої служби лист за вих. № 9499/06-19, яким повідомлено про виконання усіх вимог державного виконавця та здійснення відповідного перерахунку. Управління повідомило, що перерахунок зроблено на підставі Актів звірки між ВАТ "Лтава" та Управлінням по списку №1 за період 2004-2006 років та по списку №2 за період 2002-2006 роки. Одночасно повідомлено про знищення матеріалів по відшкодуванню пільгових пенсій за період 2001-2006 роки як таких, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення (лист від 09.08.2014 №9480/02-08) /а.с. 87, 88-89/.

Головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову від 12.09.2014 про закінчення виконавчого провадження згідно з пунктом 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження", а саме: виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом /а.с. 91-92/.

Вказана постанова оскаржена ПАТ "Завод "Лтава" у судовому порядкута постановою Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 у справі №816/4040/14 у задоволенні вимог ПАТ "Завод "Лтава" про визнання дій неправомірними та скасування постанови відмовлено. Постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 30.10.2014 у справі №816/4040/14 скасовано та прийнято нову, якою адміністративний позов ПАТ "Завод "Лтава" до відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області, третя особа управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві про визнання дій неправомірними та скасування постанови задоволено частково. Визнано протиправною та скасовано постанову відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 44141025 від 12.09.2014 року /а.с. 96-99/.

Скасовуючи рішення суду першої інстанції суд апеляційної інстанції вказував на те, що боржником не надані докази перерахування ПАТ "Завод "Лтава" грошової суми у розмірі, що була узгоджена Актами звірки та не надано доказів обґрунтованості зменшення сум на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 за 2004-2006 роки та за списком №2 за 2002-2006 роки, які були складені під час розгляду Полтавським окружним адміністративним судом по справі №2а-1670/181/12 та не надано доказів в обґрунтування здійснення перерахунку в розмірі лише 115325,23 грн /а.с. 98/.

На підставі вказаного 15 січня 2015 року постановою головного державного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. відновлено виконавче провадження з виконання виконавчого листа №2а-1670/181/12, виданого 12.06.2014 /а.с. 101-102/.

23.03.2015 за вих. №2705 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області направлено до УПФУ Київського району в м. Полтаві вимогу щодо термінового виконання рішення суду та надання до відділу підтверджуючих документів про його виконання /а.с. 105-106/.

30 березня 2015 року за вих. №3506/06-19 УПФУ Київського району в м. Полтаві повідомлено відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби про виконання виконавчого листа та просило закінчити виконавче провадження відповідно до вимог пункту 8 статті 49 Закону України "Про виконавче провадження". До листа додано копію списків пенсіонерів від 08.09.2014 №9480/02-08 про перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій ПАТ "Завод "Лтава" включених до розрахунку фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки. Одночасно повідомлено про знищення матеріалів по відшкодуванню пільгових пенсій за період 2001-2006 роки як таких, що не мають науково-історичної цінності та втратили практичне значення /а.с. 106, 107-108/.

Також, 15 квітня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. за невиконання рішення суду винесено постанову про накладення на УПФУ Київського району в м. Полтаві штрафу у розмір 680,00 грн /а.с. 110-111/ та 05 травня 2015 року за невиконання рішення суду винесено постанову про накладення на УПФУ Київського району в м. Полтаві штрафу у розмір 1360,00 грн /а.с. 113-114/.

Як вбачається, 07 травня 2015 року за вих. №4016 головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. складено та направлено до УМВС України в Полтавській області подання про притягнення до кримінальної відповідальності посадових осіб УПФУ Київського району в м. Полтаві в порядку статті 382 Кримінального кодексу України та статті 90 Закону України "Про виконавче провадження" /а.с. 115-117/.

У зв'язку з невиконанням УПФУ Київського району в м. Полтаві рішення суду 07 травня 2015 року головним державним виконавцем відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Полтавській області Пецяк Л.В. винесено постанову в порядку пункту 11 частини першої статті 49, статті 50 Закону України "Про виконавче провадження" про закінчення виконавчого провадження у зв'язку з поверненням виконавчого документу до суду /а.с. 119-121/.

Таким чином, позивач не погодився із постановою про закінчення виконавчого провадження від 07 травня 2015 року та оскаржив її до суду.

Не погоджуючись із висновком відповідача, позивач звернувся до суду із відповідним позовом.

Надаючи оцінку обґрунтованості позовних вимог, колегія суддів зазначає:

Відповідно до ст. 1 Закону України "Про виконавче провадження" виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження та примусове виконання рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій органів і посадових осіб, визначених цим Законом, що спрямовані на примусове виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), які провадяться на підставах, в межах повноважень та у спосіб, визначених Законом України "Про виконавче провадження" та іншими нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" та інших законів, а також рішеннями, що відповідно до Закону України "Про виконавче провадження" підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до ч. 1 ст. 51 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що у разі якщо постанова державного виконавця про закінчення виконавчого провадження або повернення виконавчого документа стягувачу визнана судом незаконною чи скасована начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, або керівником відповідного органу державної виконавчої служби або якщо до державного виконавця надійшло рішення суду про скасування заходів до забезпечення позову, а також у разі повернення виконавчого документа з іншого відділу державної виконавчої служби, виконавче провадження підлягає відновленню протягом трьох робочих днів з дня надходження рішення суду, виконавчого документа чи постанови керівника відповідного органу державної виконавчої служби.

Згідно ч. 2-3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" у разі невиконання зазначених вимог без поважних причин державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону і не пізніше п'яти робочих днів з дня його накладення повторно перевіряє стан виконання рішення.

Якщо рішення не виконано і виконання може бути проведено без участі боржника, державний виконавець організовує виконання відповідно до повноважень, наданих йому законом, та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом. При цьому на боржника повторно накладається штраф у порядку, встановленому статтею 89 цього Закону.

Колегія зазначає, що у разі якщо виконати рішення без участі боржника неможливо, державний виконавець накладає на боржника штраф відповідно до статті 89 цього Закону та вносить подання (повідомлення) правоохоронним органам для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, після чого виносить постанову про закінчення виконавчого провадження, яка затверджується начальником відділу, якому безпосередньо підпорядкований державний виконавець, і повертає виконавчий документ до суду чи іншого органу (посадової особи), що його видав.

Статтею 89 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що у разі невиконання без поважних причин у встановлений державним виконавцем строк рішення, що зобов'язує боржника виконати певні дії, та рішення про поновлення на роботі державний виконавець виносить постанову про накладення штрафу на боржника - фізичну особу від десяти до двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на посадових осіб - від двадцяти до сорока неоподатковуваних мінімумів доходів громадян; на боржника - юридичну особу - від сорока до шістдесяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян та встановлює новий строк виконання.

У разі повторного невиконання рішення боржником без поважних причин державний виконавець у тому ж порядку накладає на нього штраф у подвійному розмірі та звертається до правоохоронних органів з поданням (повідомленням) про притягнення боржника до кримінальної відповідальності відповідно до закону.

Відповідно до п. 11 ч. 1 ст. 49 Закону України "Про виконавче провадження", виконавче провадження підлягає закінченню у разі повернення виконавчого документа до суду чи іншого органу (посадової особи), який його видав, у випадку, передбаченому частиною третьою статті 75 цього Закону.

Зі змісту ч. 3 ст. 75 Закону України "Про виконавче провадження" встановлено, що після накладення на боржника штрафу за невиконання рішення суду та винесення подання для притягнення боржника до відповідальності згідно із законом, державний виконавець виносить постанову про закінчення виконавчого провадження і повертає виконавчий документ до суду, що його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, державний виконавець приймаючи постанову про закінчення виконавче провадження від 12 вересня 2014 року керувався положеннями пункту 8 частини першої статті 49 Закону України "Про виконавче провадження".

Однак, постановою Харківського апеляційного адміністративного суду від 16 грудня 2014 року визнано протиправною та скасовано постанову про закінчення виконавчого провадження ВП № 44141025 від 12.09.2014 року з тих підстав, що боржником не надано докази перерахування ПАТ "Завод "Лтава" грошової суми у розмірі, що узгоджена Актами звірки та не надано доказів обґрунтованості зменшення сум на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 за 2004-2006 роки та за списком №2 за 2002-2006 роки, які складені під час розгляду Полтавським окружним адміністративним судом по справі №2а-1670/181/12 та не надано доказів в обґрунтування здійснення перерахунку в розмірі лише 115325,23 грн /а.с. 96-99/.

На підставі вказаного державним виконавцем відновлено виконавче провадження ВП 44141025, про що 15 січня 2015 року винесено постанову /а.с. 101-102/.

23 березня 2015 року листом за вих. №2705 відділ примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби ГТУЮ у Полтавській області направлено до УПФУ Київського району в м. Полтаві вимогу щодо термінового виконання рішення суду та надання до відділу підтверджуючих документів про його виконання /а.с. 105-106/.

Однак, УПФУ Київського району в м. Полтаві доказів про перерахування грошової суми не надано, а наданий перелік пенсіонерів від 08.09.2014 №9480/02-08, яким здійснено перерахунок пенсії не підтверджує факту перерахування коштів. Більш того, вказаний перелік вже надсилався УПФУ Київського району в м. Полтаві до органу виконавчої служби як додаток до листа від 08.09.2014 №9499/06-19.

Враховуючи зазначене, колегія суддів вважає, що УПФУ Київського району в м. Полтаві доказів виконання судового рішення не надало, державним виконавцем здійснено заходи, спрямовані до виконання судового рішення УПФУ Київського району в м. Полтаві, а саме: постановами від 15 квітня та 05 травня 2015 року до боржника двічі застосовано штрафи за невиконання рішення суду, а також 07 травня 2015 року направлено подання до УМВС України у Полтавській області про притягнення посадових осіб боржника до кримінальної відповідальності за невиконання рішення суду /а.с. 110-111, 113-114, 115-117/.

Таким чином, УПФУ Київського району в м. Полтаві не надано доказів перерахування ПАТ "Завод "Лтава" грошової суми у розмірі, що узгоджена Актами звірки та не надано доказів обґрунтованості зменшення сум на виплату і доставку пільгових пенсій за списком №1 за 2004-2006 роки та за списком №2 за 2002-2006 роки, суд приходить до висновку, що рішення Полтавського окружного адміністративного суду від 23.11.2012 у справі №2а-1670/181/12 про зобов'язання здійснити перерахунок розміру сум до відшкодування витрат на виплату та доставку пільгових пенсій Публічним акціонерним товариством "Завод "Лтава" включених до розрахунків фактичних витрат на виплату та доставку пенсій за 2001-2006 роки, УПФУ Київського району в м. Полтаві не виконано, а відсутність матеріалів по відшкодуванню пільгових пенсій за 2001-2006 роки не звільняє УПФУ Київського району в м. Полтаві від обов'язку виконання рішення суду.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що постанова про закінчення виконавчого провадження ВП №44141025 від 07 травня 2015 року є правомірною.

Згідно частини першої статті 11 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно із частини першої статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

В силу ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Враховуючи викладене, позовні вимоги Управління Пенсійного фонду України Київського району в м. Полтаві - необґрунтовані, безпідставні та задоволенню не підлягають.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують.

Відповідно до ч.1 ст.195 КАС України, суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 200 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції залишає апеляційну скаргу без задоволення, а постанову або ухвалу суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції правильно встановив обставини справи та ухвалив судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

З огляду на вищевикладене, постанова суду ухвалена з дотриманням норм процесуального права, у відповідності до вимог норм матеріального права, тому колегія суддів вважає, що підстав для її скасування немає.

Керуючись ст.ст. 160, 167, 195, 196, п.1 ч.1 ст. 199, ст.200, п.1 ч.1 ст.205, ст.ст.206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України Київського району в м.Полтаві залишити без задоволення.

Постанову Полтавського окружного адміністративного суду від 23.07.2015р. по справі № 816/1815/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Бондар В.О.
Судді(підпис) (підпис) Кононенко З.О. Калитка О.М.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.