Справа № 12798/10/2070
Суддя: Чалий І.С.
Дата ухвалення: 2011-01-26 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

26 січня 2011 р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого - Чалого І.С.,

при секретарі - Елоян Ж.Г.,

за участю представників сторін:

позивача - ОСОБА_1, ОСОБА_2,

відповідача - ОСОБА_3, ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Харкові справу за адміністративним позовом Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання незаконною та скасування вимоги

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просить суд визнати незаконною та скасувати вимогу від 22.09.2010 року №06-21/8715 Контрольно-ревізійного управління в Харківській області адресовану Державному інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" про усунення виявлених ревізією порушень законодавства з фінансових питань в частині де встановлено "ряд порушень, що викладені в акті ревізії від 13.08.2010 року №06-12/81", встановлено що проведеною ревізією встановлено фінансових порушень на загальну суму 1394426,22 грн., в тому числі проведення закупівлі товарів, робіт і послуг за державні кошти без організації тендерних процедур на загальну суму 1069357,40 грн. та неефективні управлінські дії на загальну суму 285003, 05 грн., які не мають шляхів відшкодування" та в частині вимоги щодо стягнення з винних осіб нестачу матеріальних цінностей на загальну суму 34591,30 грн., в порядку та розмірах встановлених ст.ст. 130-136 КЗпП України, постановою Кабінету Міністрів України від 22.01.1996 року №116, з яких згідно порядку, визначеному вказаною постановою, перерахувати в дохід Державного бюджету 18040,44 грн., КБК 21080600, р/р 0004.

Представники позивача в судовому засіданні надали клопотання про призначення судової економічної експертизи, на розгляд якої поставити наступні питання:

- чи підтверджується документально встановлена на сторінці 37-39 Акту про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс»за період з 01.04.2009 р. по завершальний період 2010 р.»від 13.08.2010 р. № 06-12/81 нестача матеріальних цінностей на загальну суму 34591,30 грн. на Державному інституті по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс»за період з 01.04.2009 р. по завершальний період 2010 року ?

Представники відповідача в судовому засіданні проти проведення судової економічної експертизи не заперечували та просили суд для надання висновків поставити експертам наступні питання:

- чи були в наявності на час проведення ревізії картки-розкладки (технологічні картки) на приготування страв з зазначенням норм списання продуктів харчування на виготовлення будь-якої страви, та ким та коли вони були затверджені, чи відповідає це чинному законодавству?

- чи мав право інститут укладати договори та здійснювати закупівлю продуктів харчування для дитячого садку без узгодження з санітарно-епідеміологічною службою?

- чи є у інституту документи, що підтверджують закупівлю м'яса з вмістом кісток?

- чи дійсно здійснювалось приготування м'ясних та рибних страв для різних вікових категорій дітей окремо?

- чи підтверджуються факти порушень, викладених в акті ревізії від 13.08.2010 №06-12/81, відносно дотримання вимог Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої спільним наказом Міністерства освіти та науки України та Міністерства охорони здоров'я України від 17.04.2006 №298/227?

- з урахуванням висновків зроблених по попередніх питаннях, чи підтверджуються висновки щодо нестачі м'яса та риби в акті ревізії від 13.08.2010 №06-12/81?

Суд, вислухавши представників позивача та представників відповідача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне:

Згідно з ч.1 ст. 81 КАС України для зясування обставин, що мають значення для справи потребують спеціальних знань у галузі науки, мистецтва, техніки, ремесла тощо, суд може призначити експертизу.

Оскільки для обєктивного, аргументованого, основаного на законному вирішенні справи щодо вимог позивача про скасування вимоги, прийнятої КРУ в Харківській області, потрібні знання, які виходять за межі тих, якими повинні володіти судді, суд приходить до висновку про необхідність призначення судової економічної експертизи.

Відповідно до ч. 3 ст. 81 Кодексу адміністративного судочинства України особи, які беруть участь у справі, мають право просити суд призначити експертизу і доручити її проведення відповідній експертній установі або конкретному експерту. Якщо сторони домовилися про залучення експертами певних осіб, суд повинен призначити їх відповідно до цієї домовленості.

Експертизу в обсязі необхідному для розгляду справи може бути проведено Харківським науково-дослідним інститутом судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса.

У відповідності до п. 3 ч. 2 ст. 156 КАС України суд зупиняє провадження у справі в разі призначення судом експертизи до одержання її результатів.

Тому, у звязку з необхідністю додержання принципів всебічності, повноти та обєктивності при розгляді справи на час проведення судової економічної експертизи необхідно зупинити провадження у справи за адміністративним позовом Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання незаконною та скасування вимоги.

Враховуючи вищенаведене, керуючись ч.1, ч.3 ст.81, п. 3 ч. 2 ст. 156 Кодексу адміністративного судочинства України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача - задовольнити.

Призначити судову економічну експертизу по справі за адміністративним позовом Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання незаконною та скасування вимоги.

На розгляд судової економічної експертизи поставити питання:

1. Чи підтверджується документально встановлена на сторінці 37-39 Акту про результати ревізії фінансово-господарської діяльності Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс»за період з 01.04.2009 р. по завершальний період 2010 р.»від 13.08.2010 р. № 06-12/81 нестача матеріальних цінностей на загальну суму 34591,30 грн. на Державному інституті по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості «Гипрококс»за період з 01.04.2009 р. по завершальний період 2010 року ?

2. Чи були в наявності на час проведення ревізії картки-розкладки (технологічні картки) на приготування страв з зазначенням норм списання продуктів харчування на виготовлення будь-якої страви, та ким та коли вони були затверджені, чи відповідає це чинному законодавству?

3. Чи мав право інститут укладати договори та здійснювати закупівлю продуктів харчування для дитячого садку без узгодження з санітарно-епідеміологічною службою?

4. Чи є у інституту документи, що підтверджують закупівлю м'яса з вмістом кісток?

5. Чи дійсно здійснювалось приготування м'ясних та рибних страв для різних вікових категорій дітей окремо?

6. Чи підтверджуються факти порушень, викладених в акті ревізії від 13.08.2010 №06-12/81, відносно дотримання вимог Інструкції з організації харчування дітей у дошкільних навчальних закладах, затвердженої спільним наказом Міністерства освіти та науки України та Міністерства охорони здоров'я України від 17.04.2006 №298/227?

7. З урахуванням висновків зроблених по попередніх питаннях, чи підтверджуються висновки щодо нестачі м'яса та риби в акті ревізії від 13.08.2010 №06-12/81?

Проведення судової економічної експертизи доручити Харківському науково-дослідному інституту судових експертиз ім. засл. проф. Бокаріуса, що знаходиться за адресою: м. Харків, вул. Золочівська, 8.

Попередити експерта про кримінальну відповідальність відповідно до ст.ст. 384, 385 КК України про дачу завідомо неправдивого висновку.

Провадження у справі за адміністративним позовом Державного інституту по проектуванню підприємств коксохімічної промисловості "Гипрококс" до Контрольно-ревізійного управління в Харківській області про визнання незаконною та скасування вимоги на час проведення судової будівельно-технічної експертизи зупинити.

Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського адміністративного апеляційного суду через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено у письмовому провадженні або без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Якщо суб'єкта владних повноважень у випадках та порядку, передбачених частиною четвертою статті 167 цього Кодексу, було повідомлено про можливість отримання копії ухвали суду безпосередньо в суді, то п'ятиденний строк на апеляційне оскарження ухвали суду обчислюється з наступного дня після закінчення п'ятиденного строку з моменту отримання суб'єктом владних повноважень повідомлення про можливість отримання копії ухвали суду.

Ухвала набирає чинності після закінчення строку на апеляційне оскарження.

Суддя І.С.Чалий