Справа № 2-а-397/2010
Суддя: Михалюк О. П.
Дата ухвалення: 2010-12-30 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Баранівський районний суд Житомирської області
Справа № 2 «а» - 397/2010р.
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

ЗО грудня 2010 року Баранівський районний суд Житомирської області в складі : головуючого - судді Михалюка О.П., секретаря судових засідань ОСОБА_1, з участю позивача ОСОБА_2, розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Баранівка справу за позовом ОСОБА_2 до управління ДАІ УМВС України в Житомирській області, інспектора ВДАІ м. Баранівка ОСОБА_3 про визнання протиправним рішення та скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,

встановив:

26 листопада 2010 року ОСОБА_2 звернувся до суду із адміністративним позовом. Просить визнати протиправними дії та скасувати постанову серії АМ № 258793 від 09 листопада 2010 року про накладення на нього штрафу в розмірі 500 гривень за ст. 126 ч.І КУпАП як таку, що прийнята з порушенням норм чинного законодавства .

Обґрунтовуючи вимоги, позивач ОСОБА_2 зазначив, що згідно постанови серії АМ №

258793 від 09 листопада 2010 року, він 09 жовтня 2010 року о 16 годині 45 хвилин в с.

Смолдирів Баранівського району , керував автомобілем "АЗЛК-2141", номерний знак НОМЕР_1, не маючи при собі посвідчення водія відповідної категорії. Відповідно до даної постанови на нього накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 500 гривень.

З винесенням вказаної постанови він не погоджується , виходячи із наступного . Дійсно він

09 жовтня 2010 року о 16 годині 45 хвилин в с. Смолдирів Баранівського району , керував

автомобілем "АЗЛК-2141", номерний знак НОМЕР_1, та був зупинений працівниками ДПС .

Після перевірки на предмет сп"яніння працівники ДПС його відпустили. Вимоги про надання

документів на право керування транспортним засобом працівники ДПС йому не

пред'являли, хоча посвідчення водія у нього було при собі і він сам показав його та інші документи для огляду. При ньому ніяких протоколів вони не складали , він не відмовлявся від їх підпису.

Згідно ухвали суду від 07 грудня 2010 року позивачу ОСОБА_2 строк звернення до суду для оскарження постанови поновлено.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги із підстав, зазначених у заяві.

Відповідачі - представник управління ДАІ УМВС України в Житомирської області , інспектор Данилюк О.Б. в судове засідання не з'явились і не повідомили суд про причин у неявки, про час та місце розгляду справи вони повідомлені належно , що підтверджується поштовим повідомленням.

Оцінивши зібрані по справі докази в сукупності, суд прийшов до висновку, що позов підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до частини 2 ст. 71 КАС України , в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб"єкта владних повноважень обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача , якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Від управління ДАІ УМВС України в Житомирській області та відповідача ОСОБА_3 будь-яких заперечень проти позову до суду не надійшло.

Пояснення позивача ОСОБА_2 про те, що він 09 жовтня 2010 року о 16 годині 45 хвилин в с. Смолдирів Баранівського району , керував автомобілем "АЗЛК-2141", номерний знак НОМЕР_1, та мав при собі посвідчення водія відповідної категорії, яке бачили відповідачі, останніми відповідними належними доказами згідно ст. 251 КУпАП не спростовані .

Згідно протоколу про адміністративне правопорушення ОСОБА_2 відмовився від його підпису та дачі пояснень в присутності свідків.

Письмові пояснення від даних свідків не відібрано та до матеріалів справи не приєднано, чим порушено вимоги п. 4.2 Інструкції з оформлення працівниками ДАІ МВС матеріалів про адміністративні порушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху , затвердженої наказом МВС України від 26.02.2009 року № 77. .

Будь-які інші докази вини ОСОБА_2 у вчиненні правопорушення по справі відсутні, не надані вони відповідачами і в судове засідання.

Позивач має посвідчення водія, яке дає йому право керувати легковим автомобілем в тому числі, воно видане 07 грудня 1995 року Новоград-Волинським МРЕВ.

Тому постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 258793 від 09 листопада 2010 року , винесена інспектором ДПС ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 за статтею 126 ч. 1 Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення штрафу в розмірі 500 гривень підлягає скасуванню за її безпідставності.

На підставі викладеного , керуючись ст.ст. 158-163, 167, 254 КАС України, ст.ст. 251, 254, 258, 268, 280 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд

постановив:

Позов ОСОБА_2 задовольнити.

Визнати протиправним рішення та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АМ № 258793 від 09 листопада 2010 року , винесену інспектором ДПС ОСОБА_3 щодо ОСОБА_2 за статтею 126 ч.І Кодексу України про адміністративні правопорушення про накладення штрафу в розмірі 500 гривень .

Постанова суду є остаточною, оскарженню не підлягає.

Суддя: