Справа № 2-а-73/11
Суддя: Куц Т. О.
Дата ухвалення: 2014-04-01 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2а /534/2/13
Провадження №2а/534/10/14
У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01квітня 2014 року Комсомольський міський суд

Полтавської області

в складі: головуючого судді Куц Т.О.

при секретарі Ребриній О.О.

за участю сторін: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

відповідачів ОСОБА_3, ОСОБА_4,ОСОБА_5,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань суду в м. Комсомольську Полтавської області адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради , Дмитрівської територіальної громади, ОСОБА_6 , ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень протиправними ,зобовязання вчинити певні дії , звільнення проїзної частини тупика,

в с т а н о в и в :

ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом відповідачів ,неодноразово доповнюючи свої позовні вимоги , виклавши їх в остаточно в такій редакції:

1. Визнати протиправною 9-річну бездіяльність Дмитрівської сільської ради по виконанню п.п. 4 і 5 свого рішення від 05.12.2002р. та рішення депутатської земельної комісії від 05.05.2005 р.

2. Визнати протизаконним рішення депутатської земельної комісії Дмитрівської сільської ради з питань будівництва, земельних ресурсів та екології від 05.05.2005 р. в частині кваліфікації проїзду з вул. Залізничної до садиби ОСОБА_1 і ОСОБА_7, як додатковий, який зазначений в генеральному плані забудови с.Кияшки та в індивідуальному плані на імя його покійної матері.

3. Зобовязати Дмитрівську сільську раду громадян ОСОБА_8, ОСОБА_9 звільнити проїжджу частину тупика з вул. Залізничної з обовязковою підсипкою, навіть з притягненням до кримінальної відповідальності по справі.

4. Визнати протиправною бездіяльність Дмитрівської сільської ради на його звернення і звернення правозахисного комітету Справедливість до посадових осіб Дмитрівської сільської ради.

5. Визнати протизаконним виготовлений план земельної ділянки ППАП бюро м. Комсомольськ від 15.11.2000 р. громадянки ОСОБА_8, узгодженого лише з землевпорядником Дмитрівської сільської ради ОСОБА_10, без право установчих документів (рішення сільської ради і затвердження головним архітектором) і скасувати його.

6. Визнати недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 р. із зміненим текстом в п. 4 на Залишити заїзд з вулиці Набережної до садиби ОСОБА_1 і ОСОБА_7 шириною 4 м (чотири) і скасувати його.

7. Відмінити п. 2 рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 р. із записом Довиділити до садиби ОСОБА_11 0,01 га і загальною площею вважати 0,08 га.

8. Визнати неправомірним і незаконним рішення Дмитрівської сільської ради від 22.12.2006 р. із записом Відмінити п. 4 рішення 9 сесії 24 скликання Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 р. про виділення проїзду шириною 4 (чотири) метри з вул. Залізничної і скасувати його.

9. Визнати недійсним так званий Протокол виїзного засідання земельної комісії від 05.05.2008 р. на предмет переміру ширини проїзду з вулиці Залізничної, де вказана ширина проїзду 3,6 м замість фактичної ширини 2,9 м поданого до суду і зданого в міський архів м. Комсомольськ і скасувати його.

10. Визнати незаконним і недійсним рішення Дмитрівської сільської ради від 15.10.2009 р. Про затвердження технічної документації із землеустрою щодо складання документів, що посвідчують право власності на земельну ділянку та безоплатну передачу їх громадянам: ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 із ссилкою на рішення суду від 11.09.2009 р., що їх не стосується і без його підпису.

11. Виготовлені державні акти, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_9 із ссилкою на підроблене судове рішення від 11.09.2009 р., яке їх не стосується і без його підпису визнати недійсним.

12. Зобовязати Дмитрівську сільську раду замінити у міському архіві м. Комсомольська текст свого рішення від 05.12.2002р., де в п. 4 записано: Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_1 і ОСОБА_7 з вул. Набережної шириною 4 м на текст цього ж рішення в п. 4 Залишити заїзд до будівлі ОСОБА_1 і ОСОБА_7 з вулиці Залізничної шириною 4 м, згідно запису в оригіналі цього рішення і його копії, яку засвідчила своїм підписом суддя Комсомольського міського суду Таранкова І.М. (том 2, а.с. 160-161).

В судовому засіданні 30.05.2013 р. ОСОБА_1 просив стягнути з Дмитрівської сільської ради витрати повязані з судовим розглядом адміністративної справи та витрати , повязані з наданням йому юридичної допомоги (т.3 а.с.126-127)

В судовому засіданні 18.06.2013р. ОСОБА_1К вніс доповнення до уточнених позовних вимог і доповнивши їх такими пунктами :

1. Рішення Дмитрівської сільської ради від 07.05.2008р. визнати неправомірним , які суперечить вимогам ст.83 ЗК України і скасувати його .

2. Зобовязати ОСОБА_3 і ОСОБА_4 звільнити проїзд з вул. Залізничної і кінцевий розворот для машин .

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 позов підтримали повністю, посилаючись на обставини, викладені в позові та наполягали на його задоволенні .

Представник Дмитрівської сільської ради ОСОБА_12 ,посилаючись на необґрунтованість позовних вимог ОСОБА_1 надала суду письмові заперечення, в яких вказує на наступне: позовні вимоги ОСОБА_1 неодноразово були предметом розгляду судових інстанцій, по яким були прийняті рішення Комсомольського міського суду Полтавської області справа № 2-446/08 від 21.11.2008 р. та апеляційного суду Полтавської області справа № 22Ц-500-2009 від 19.02.2009 р., які вступили в законну силу та в визначений законом термін не оскаржені. Щодо уточнених вимог ОСОБА_1 посилалась на те, що:

1. Дії Дмитрівської сільської ради відповідають вимогам чинного законодавства України, вони не є бездіяльністю, так як рішенням 9 сесії 6 скликання Дмитрівської сільської ради від 22.12.2006 р. було відмінено п. 4 рішення 9 сесії 24 скликання від 05.12.2002 р., правомірність якого підтверджена рішеннями Комсомольського міського суду Полтавської області справа № 2-446/08 від 21.11.2008 р. та апеляційного суду Полтавської області справа № 22Ц-500-2009 від 19.02.2009 р.

2. Рішення депутатської земельної комісії Дмитрівської сільської ради від 05.05.2005 р. не може бути визнано протизаконним в частині кваліфікації проїзду з вул. Залізничної до садиби ОСОБА_1 як додатковий згідно висновку за результатами обстеження фактичних замірів земельних ділянок громадян ОСОБА_1, ОСОБА_9, ОСОБА_11 від 29.04.2011 р. м. Комсомольськ, в п. 9 якого зазначено, що у відповідності до ДБН 360-92** Містобудування. Планування і забудова міських і сільських поселень Ширина смуги проїзду автомобіля повинна становити 3,0 3,5 м, але відповідати містобудівній документації. Відповідно до існуючої схеми планування та забудови сіл Дмитрівської сільської ради Полтавського ГЗК від 1990 року, проектом передбачено впорядкування існуючої складної вуличної мережі із максимальним її збереженням. Селище ОСОБА_13 має фіксовану дорожньо-вуличну мережу із зазначеними профілями вулиць в межах червоних ліній. Вищезазначений тупиковий проїзд неможливо віднести до вищевказаної системи.

3. Дмитрівська сільська рада проїжджу частину тупика з вул. Залізничної звільнити не може, так як споруд комунальної власності на території тупика не знаходиться.

4. Вимоги п. 4 повторюються з п. 1.

5. Пункт 4 у рішенні Дмитрівської сільської ради відмінено правомірним і законним рішенням Дмитрівськорї сільської ради від 22.12.2006 р.

6. Рішення Дмитрівська сільська рада приймала у межах своїх повноважень згідно Земельного кодексу України (ст.ст. 12, 158).

7. Виїзне засідання депутатської земельної комісії 05.05.2008 р. здійснене в присутності гр.ОСОБА_1

8. Предмет позовної вимоги відсутній державні акти, що посвідчують право власності на земельні ділянки громадян ОСОБА_11, ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_9 на даний час не виготовлені.

9. Пункт 4 в рішенні Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 р. відмінено рішенням Дмитрівської сільської ради від 22.12.2006 р. (том 2, а.с. 193-194).

Відповідач ОСОБА_5 позов не визнала повністю, посилаючись на те, що аналогічні позовні вимоги ОСОБА_1 неодноразово розглядалися Комсомольським міським судом Полтавської області в порядку цивільного впровадження і 21.11.2008 р. в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено повністю. Зазначене рішення розглядалося за скаргою ОСОБА_1 апеляційним судом Полтавської області і 19.02.2009р. ухвалою апеляційного суду Полтавської області апеляційна скарга ОСОБА_1 відхилена, а рішення Комсомольського міського суду від 21.11.2008 р. залишено без змін.

Представник територіальної громади Дмитрівської сільської ради та відповідач ОСОБА_6 в судове засідання не зявились, про день час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.

В судовому засіданні позивач та його представник ОСОБА_2 наполягали на тому , що вимоги ОСОБА_14 обґрунтовані і підлягають до задоволення , повинні розглядатись саме в порядку адміністративного судочинства, оскільки раніше вимоги ОСОБА_1 лише частково розглядались в порядку цивільного судочинства.

Відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_3 та ОСОБА_5 посилались на необґрунтованість вимог ОСОБА_1, та на те ,що ,що позивач зловживає своїми процесуальними правами подаючи різні позови до суду , в той час як його позовні вимоги вже розглянуті в порядку цивільного судочинства рішенням Комсомольського міського суду від 21.11.2008р. по спірному тупику .

Заслухавши думки учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Згідно рішення Комсомольського міського суду від 21.11.2008р. в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 було відмовлено. При розгляді даної справи позивачем заявлялись позовні вимоги в яких він просив визнати незаконними рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002р.,22.12.2006р. , та зобовязати :

- Дмитрівську сільську раду здійснити підсипку тупика з вул. Залізничної та покрити щебнем ;

- ОСОБА_15 звільнити проїзджу частину тупика , для чого перенести паркан до свого будинку на 1,5 метра по всій довжині ;

- ОСОБА_9 звільнити проїзжу частину тупика, для чого перенести паркан до свого будинку на три метри до сараю на протязі 20 метрів;

- визнати недійсним план земельної ділянки ОСОБА_11 від 15.11.2000р. із включенням самовільно захваленого тупика та скасувати його ;

- визнати недійсним протокол виїзного засідання земельної комісії Дмитрівської сільської ради від 15.08.2008р. та визнати недійсним та скасувати п.4 рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002р., копія якого зберігається в у міському архіві , щодо зазначення заїзду до його садиби з вул. Набережної.

Просив визнати неправомірними дії та бездіяльність Дмитрівської сільської ради , Комсомольського міськвиконкому , управління архітектури та містобудування і земельних ресурсів Комсомольської міської ради з питання звільнення з проїзної частини тупика з вул. Залізничної та відшкодувати йому моральну шкоду з ОСОБА_15 та ОСОБА_9 по 3 000 грн, з Дмитрівської сільської ради 14 000 грн , з управлінь по 25 000 грн , з Комсомольського міськвиконкому 30000 грн .

Вищезазначене рішення Комсомольського міського суду від 21.11.2008 р. за апеляційною скаргою ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_16 розглядалось в суді апеляційної інстанції .

Ухвалою апеляційного суду Полтавської області від 19.02.2009 р. апеляційні скарги ОСОБА_1 та його представника ОСОБА_16 відхилені, а рішення Комсомольського міського суду від 21.11.2008 р. залишено без змін.

Згідно вищезазначеного рішення Комсомольського міського суду від 21.11.2008р. та ухвали апеляційного суду Полтавської області від 19.02.2009 р. встановлено, що ОСОБА_1 на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом від 16.01.1996 р. своєї померлої матері успадкував житловий будинок з господарськими будівлями по вул. Набережній, 14 в с Кияшки.

ОСОБА_11 згідно свідоцтва про право спадщину за законом від 17.03.1992р. має у власності домогосподарство по вул. Залізничній, 6 , а ОСОБА_9 на підставі свідоцтва про право на спадщину за законом від 31.01.1996 р. успадкував домоволодіння по вул. Залізничній, 7 в с. Кияшки.

Суд критично оцінив посилання позивача на те, що основним заїздом до його будинку зазначений тупик з вулиці залізничної відповідно до плану забудови затвердженого рішенням Кременчуцької районної ради від 09.06.1982 р.

Беручи до уваги, що оригінал проекту забудови земельної ділянки ОСОБА_17 затверджений рішенням Кременчуцької райради від 09.06.1982 р. № 217 містив заїзд тільки з вулиці Набережної, ОСОБА_17 як власник житлового будинку за життя не зверталась з будь якими заявами щодо місця розташування заїзду , суд прийшов до вірного висновку про те, що зазначений заїзд з вулиці Залізничної здійснений без зазначення підстав внесення таких змін , прізвища особи, що їх внесла , без повідомлення Дмитрівської сільської ради та без зазначення розмірів зокрема спірного тупіка з вул. Залізничної.

З огляду на це вимоги ОСОБА_1, щодо зобовязання ОСОБА_11 звільнити проїзжу частину тупика, для чого перенести паркан до свого будинку на 1,5 м по всій довжині , а ОСОБА_9 перенести паркан до свого будинку на 3 м до сараю на протязі 20 м нічим не доведені.

ОСОБА_13 не надав суду підтверджень того , що відповідачі ОСОБА_11 та ОСОБА_9 самовільно зайняли землю Дмитрівської сільської ради , а остання не вимагає їх повернення , так як на підставі державних будівельних норм з вул.Залізничної не може бути визнано проїздом.

Посилання позивача на притягнення ОСОБА_11 до адміністративної відповідальності спростовуються рішенням Комсомольського міського суду від 02.01.2002 р. , яким скасована постанова начальника Комсомольського міського відділу земельних ресурсів від 20.07.1999 р. № 6 про притягнення її до адміністративної відповідальності за ст.. 53-1 КУпАП . Відносно ОСОБА_9 матеріали справи не містили жодних підтверджень розміру нібито самовільно зайнятої ним ділянки .

Позивачем також не обґрунтована незаконність рішень Дмитрівської сільської ради від 05.05.2012 р. та від 22.12.2006 р.

Згідно вищезазначених судових рішень відсутні підстави для скасування зазначених рішень сільської ради та визнання її дій неправомірними , з огляду на те, що рада діяла в межах визначених ст. ст. 12, 184,189 ЗК України .

Згідно рішення Комсомольського міського суду від 10.05.2000р. за скаргою ОСОБА_1 на неправомірні дії Дмитрівської сільської ради, скарга ОСОБА_1 задоволена частково. Визнано неправомірними дії голови сільської ради ОСОБА_18 по несвоєчасній дачі відповіді на запит правозахисного комітету Справедливість в інтересах ОСОБА_1 Вищезазначеним рішенням Комсомольського міського суду від 10.05.2000р. вимога ОСОБА_13 була визнана обґрунтованою , оскільки факт несвоєчасної відповіді на запит ОСОБА_16 в інтересах заявника ОСОБА_13 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні , щодо направлення йому копії відповідного рішення Дмитрівської сільської ради від 14.05.1999р. про відміну раніше прийнятого рішення Про виділення ОСОБА_1 земельної дільниці площею 0,015 га (т.1 а.с.131).

Згідно ухвали апеляційного суду Полтавської області від 29.06.2000р. касаційна скарга ОСОБА_16 в інтересах ОСОБА_13 залишена без задоволення , а рішення Комсомольського міського суду від 10.05.2000 р. без змін ( т.1 а.с. 142).

Вищезазначеним рішенням Комсомольського міського суду вимога ОСОБА_13 була визнана обґрунтованою , оскільки факт несвоєчасної відповіді на запит ОСОБА_16 в інтересах заявника ОСОБА_1 знайшов своє підтвердження в судовому засіданні , щодо направлення йому копії відповідного рішення Дмитрівської сільської ради від 14.05.1999р. про відміну раніше прийнятого рішення Про виділення ОСОБА_1 земельної дільниці площею 0,015 га.

Відповідно до ч.1 ст.72 КАС України, обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі , що набрало законної сили , не доказуються при розгляді інших справ , у яких беруть участь ті самі особи або особа , щодо якої встановлено ці обставини.

Відповідно до п.4.ч.1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі , якщо є такі ,що набрали законної сили , постанова чи ухвала суду з того самого спору і між тими і самими сторонами .

Керуючись п. 4 ч. 1 ст. 157 КАС України, суд -

ухвалив:

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради , Дмитрівської територіальної громади, ОСОБА_6 , ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень протиправними ,зобовязання вчинити певні дії , звільнення проїзної частини тупика в частині визнання незаконними рішення Дмитрівської сільської ради від 05.12.2002 р.,22.12.2006р. , зобовязання

Дмитрівську сільську раду, ОСОБА_15, ОСОБА_9 звільнити проїзжу частину тупика з обовязковою підсипкою по вул.Залізничній в с. Кияшки ; визнання неправомірними дії та бездіяльності Дмитрівської сільської ради з питання звільнення з проїзної частини тупика з вул. Залізничної ;визнання недійсним плану земельної ділянки ОСОБА_11 від 15.11.2000р. із включенням самовільно захваченого тупика та скасувати його ; визнання недійсним протоколу виїзного засідання земельної комісії Дмитрівської сільської ради від 15.08.2008р.

Закрити провадження у справі за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Дмитрівської сільської ради , Дмитрівської територіальної громади, ОСОБА_6 , ОСОБА_5, ОСОБА_3, ОСОБА_4 про визнання рішень протиправними ,зобовязання вчинити певні дії , звільнення проїзної частини тупика в частині визнання протиправною бездіяльності Дмитрівської сільської ради на звернення ОСОБА_1 і звернення правозахисного комітету Справедливість до посадових осіб Дмитрівської сільської ради.

Ухвала може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду в порядку і строки встановлені ст. 186 КАС України протягом пяти днів з дня проголошення ухвали.

Повторне звернення з тією самою позовною заявою не допускається.

Суддя підпис ОСОБА_19

З оригіналом вірно:

Суддя Т.О.Куц