overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 814/492/14
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-02-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

28.02.2014 № 814/492/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Марича Є.В., за участю секретаря судового засідання Корнієнко О.М.

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1

за позовомОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54001

доУправління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області, вул. Декабристів, 41/23 оф. 800, м. Миколаїв, 54020

третя особаЦентральний відділ державної виконавчої служби Миколаївського міського управління юстиції, вул. Декабристів, 41/23, м. Миколаїв, 54020

провизнання неправомірною бездіяльності, зобовязання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 (далі - позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому просить визнати неправомірною бездіяльність управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Миколаївській області та зобов'язати вчинити певні дії.

Судове засідання призначалося на 28.02.2014, в яке позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка позивача повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють йому зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 28.02.2014, у звязку з чим суд знаходить неявку представника позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку повторної його неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Розгляд адміністративної справи 814/492/14 на 14.03.14 о 10:00 год. Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є.В. Марич
Справа № 814/841/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

17.04.2014 р. № 814/841/14

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Желєзного І.В., секретар Зощак В.В. розглянувши у попередньому судовому засіданні адміністративну справу

за позовомОСОБА_1, (вул. Колгоспна, 17,Воскресенське,Жовтневий район, Миколаївська область,57210)

доНачальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, (вул. Новозаводська, 10-А,Миколаїв,54056)

провстановлення відсутності компетенції і повноважень, визнання нечинним рішення, зобов'язання утриматись від прийняття рішення, виконання дії, зобов'язання розглянути заяву,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовом до начальника Жовтневого РВ УМВС України в Миколаївській області ОСОБА_2, в якому просив (далі по тексту позовної заяви): встановити відсутність компетенції і повноважень припиняти подальший розгляд матеріалів заявника без обґрунтування нормами чинного законодавства; визнати нечинним рішення відповідача; зобов'язати утриматися від прийняття рішень, не передбачених законом і Конституцією України, виконати зупинену і невчинену дію; розглянути заяву та перевірити у встановленому законом порядку.

До суду від Жовтневого районного відділу УМВС України в Миколаївській області. надійшло клопотання про залучення його до участі у справі в якості другого відповідача.

Розглянувши заявлене клопотання, з урахуванням думки позивача, який підтвердив необхідність залучення до участі у справі Жовтневого районного відділу УМВС України в Миколаївській області, суд дійшов до висновку про обгрунтованість клопотання.

Керуючись ст. 52 ч.3, 165 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Залучити другого відповідача по справі Жовтневий районний відділ УМВС України в Миколаївській області.

Суддя І.В.Желєзний
Справа № 814/4722/13-а
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-02-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

04.02.2014р. № 814/4722/13-а

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Тимошевської О.І.,

представника позивача: ОСОБА_1,

представника відповідача: не прибув,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомПервомайського міськрайонного центру зайнятості, вул. Шевченка, 18, м. Первомайськ, Миколаївська область,55213

доОСОБА_2, вул. Дзержинського, 12/19, м. Первомайськ, Миколаївська область, 55200

простягнення заборгованості в сумі 4498,20 грн.,

ВСТАНОВИВ:

Первомайський міськрайонний центр зайнятості (далі - позивач) звернувся з адміністративним позовом, в якому просить стягнути з ОСОБА_2 (далі - відповідач) заборгованість у сумі 4498,20 грн.

Судові засідання були призначені на 17.12.2013 р. і на 04.02.2014 р., в які відповідач не прибула. Відповідач двічі надсилала клопотання про відкладення розгляду справи.

Поважність причин неявки представника сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка представника повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють йому зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Крім того, відповідач не позбавлений можливості надіслати письмові заперечення з відповідними доказами.

Згідно ст. 128 ч. 4 КАС України, у разі неприбуття відповідача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин розгляд справи може не відкладатися і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.

З урахуванням викладеного, суд розяснює відповідачу, що у випадку її повторної неявки без поважних причин, адміністративна справа буде розглянута на підставі наявних матеріалів.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Розгляд адміністративної справи відкласти на 11.02.14 р. о 10:50 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.
Справа № 814/5263/13-а
Суддя: Марич Є. В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2014р. № 814/5263/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Марич Є.В. розглянув у порядку письмового провадження справу за

адміністративним позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "САВ- ДІСТРИБЬЮШН", вул. Дорогожицька, 1, м. Київ, 01001 представник позивача: ОСОБА_1, АДРЕСА_1, 54000

доІнспекції з питань захисту прав споживачів у Миколаївській області, вул. Шевченка, 58, м. Миколаїв, 54001

провизнання незаконним та скасування наказу від 06.11.2013 № РН-07-2013, визнання незаконними дій щодо проведення перевірки та складання акта № 000079 від 06.11.2013, визнання протиправною та скасування постанови про накладення штрафних санкцій від 26.11.2013 № 59

ВСТАНОВИВ:

Згідно пункту 4 статті 11, статті 79 Кодексу адміністративного судочинства України суд вважає за необхідне для з'ясування всіх обставин у справі витребувати додаткові докази.

Керуючись статтями 11, 79, 128, 150, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України,

УХВАЛИВ:

1. Відкласти розгляд справи на 27.02.14 о 12:45 год., який відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду за адресою: вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001.

2. Зобов'язати Товариство з обмеженою відповідальністю "САВ- ДІСТРИБЬЮШН" надати Миколаївському окружному адміністративному суду (вул. Заводська, 11, м. Миколаїв, 54001) наказ № РН-07-2013 від 06.11.2013.

3. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Є. В. Марич
Справа № 814/478/14
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/478/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

і призначення справи до розгляду

13 березня 2014 року Справа № 814/478/14

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., ознайомившись з матеріалами позовної заяви та доданими документами за

про:

визнання неправомірними дій відповідача; визнання протиправною і скасування вимоги від 03.02.2014 № 31-47; скасування рішення відповідача про опис майна у податкову заставу; зобов’язання відповідача вчинити певні дії,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою від 18.02.2014 суд призначив попереднє судове засідання по справі № 814/478/14 і зобов’язав позивача надати суду: письмові пояснення щодо суми 255891,91 грн. (за який період нараховані авансові внески, строк сплати); письмові пояснення щодо наявності суми надміру сплачених платежів на день сплати зобов’язання з авансових внесків. Пояснення підтвердити документально; правове обґрунтування пункту 6 позовних вимог; копії листів від 04.04.2013 № 5626/10/15-2, від 13.03.2013 № 03/316, від 27.06.2013 № 06/3474, 06/316, від 14.08.2013 № 03/419, № 06/4160; копію акта від 28.01.2014 № и1/47-4/0541026.

У судове засідання прибули представники обох сторін. Представник позивача вимоги ухвали від 18.02.2014 не виконав.

Відповідно до вимог частини 4 статті 111 Кодексу адміністративного судочинства України судом з’ясовані питання стосовно складу осіб, які братимуть участь у справі.

У попередньому судовому засіданні встановлено, що представник позивача від позову не відмовився, представник відповідача позов не визнав.

За таких обставин, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись статтями 111, 121, 158, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

3. ВДРУГЕ!!! Зобов’язати позивача, не пізніше як за три дні до судового засідання надати суду:

- письмові пояснення щодо суми 255891,91 грн. (за який період нараховані авансові внески, строк сплати);

- письмові пояснення щодо наявності суми надміру сплачених платежів на день сплати зобов’язання з авансових внесків. Пояснення підтвердити документально;

- правове обґрунтування пункту 6 позовних вимог;

- копії листів від 04.04.2013 № 5626/10/15-2, від 13.03.2013 № 03/316, від 27.06.2013 № 06/3474, 06/316, від 14.08.2013 № 03/419, № 06/4160;

- копію акта від 28.01.2014 № и1/47-4/05410263.

4. Копію ухвали направити сторонам у справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/907/14
Суддя: Желєзний І. В.
Дата ухвалення: 2014-04-23 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

814/907/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

23.04.2014 р. № 814/907/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Желєзного І.В., розглянувши матеріали справи

про

застосування заходів реагування у сфері державного нагляду,

ВСТАНОВИВ:

"03" квітня 2014 р. Миколаївським окружним адміністративним судом відкрито скорочене провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 183-2 КАСУ у разі недостатності повідомлених позивачем обставин або якщо за результатами розгляду поданого відповідачем заперечення суд прийде до висновку про неможливість ухвалення законного і обґрунтованого судового рішення без проведення судового засідання та виклику осіб, які беруть участь у справі, суд розглядає справу за загальними правилами цього Кодексу, про що постановляє ухвалу, яка не підлягає оскарженню.

Керуючись положеннями ч.4 ст. 183-2 Кодексу адміністративного судочинства України, суд , —

У Х В А Л И В:

1. Судовий розгляд справи призначити на 13 травня 2014 р.р. - 11:00 год.

2. Копію ухвали направити сторонам.

3. Справа розглядатиметься суддею одноособово.

4. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя І. В. Желєзний
Справа № 814/3615/13-а
Суддя: Птичкіна В.В.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

07.02.2014 Справа № 814/3615/13-а

м. Миколаїв

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Птичкіна В.В., розглянувши матеріали справи

за позовом:Колгоспу «Прометей», с. Кавказ, Березнегуватський район, Миколаївська область, 56234, вул. Садова, 1, оф. 206, м. Миколаїв, 54001
до відповідача:Інспекції архітектурно-будівельного контролю у Миколаївській області, вул. Космонавтів, 61, м. Миколаїв, 54056
про:скасування приписів від 19.07.2013 № 175 і № 390,

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою суду від 12.09.2013 провадження у справі було зупинено до набрання законної сили судовими рішеннями Миколаївського окружного адміністративного суду по справі № 2а-6743/12/1470.

Враховуючи, що обставина, яка була підставою для зупинення провадження відпала, а саме в матеріалах справи міститься ухвала Одеського апеляційного адміністративного суду по справі № 2а-6743/12/1470, яка набрала законної сили, провадження у справі слід поновити.

Керуючись частиною 5 статті 156, статтями 158, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

У Х В А Л И В:

1. Провадження у справі поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 25.02.14 о 11:00.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Зобов'язати відповідача, не пізніше, як за три дні до судового засідання, надати суду:

- всі документи, що стосуються проведеної у листопаді 2012 року перевірки позивача.

4. Копії ухвали направити сторонам по справі.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Птичкіна
Справа № 814/4610/13-а
Суддя: Єнтіна А. П.
Дата ухвалення: 2014-01-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/4610/13-а

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

28.01.2014 р. справа № 814/4610/13-а

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Єнтіна А.П., розглянувши матеріали справи

ВСТАНОВИВ:

За клопотанням відповідача провадження в адміністративній справі було зупинено до 28 січня 2014 р.

Згідно ст. 156 ч. 5 КАС України, провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження. Про поновлення провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Враховуючи сплив строку, на якій провадження у справі зупинялось, воно підлягає поновленню.

Керуючись ст. 156 ч. 5 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

Поновити провадження у справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя А.П. Єнтіна
Справа № 814/184/14
Суддя: Біоносенко В. В.
Дата ухвалення: 2014-03-13 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

814/184/14

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

про закінчення підготовчого провадження

та призначення справи до розгляду

13.03.2014р. № 814/184/14

Суддя Миколаївського окружного адміністративного суду Біоносенко В. В., ознайомився з матеріалами адміністративної справи

за позовом

Державної податкової інспекції у Центральному районі м.Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області,

до

ДП "Конярство України" в особі філії "Південо племконецентр",

про

стягнення податкового боргу в сумі 624480,54 грн.,

В С Т А Н О В И В:

Ухвалою Миколаївського окружного адміністративного суду від 13.03.2014р. відкрито провадження в адміністративній справі № 814/184/14.

Після здійснення підготовки справи до судового розгляду, а саме огляду наданих позивачем письмових доказів, вирішення питання про необхідність витребування додаткових документів та інших матеріалів, вирішення питання про залучення третіх осіб до справи та проведення всіх необхідних заходів, передбачених ст. 110 Кодексу адміністративного судочинства України для всебічного та об’єктивного розгляду і вирішення справи, суд вважає за необхідне закінчити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 121, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

У Х В А Л И В:

2. Звернути увагу сторін на наступне:

- надані суду копії матеріалів та докази повинні бути належним чином засвідчені;

- представники сторін, які братимуть участь в адміністративному процесі, повинні мати належним чином оформлені повноваження (оригінал довіреності та завірену копію у справу);

- особа, яка бере участь у справі, має право заявити клопотання про розгляд справи за її відсутності відповідно до ч. 4 ст. 122 КАС України.

3. Копію ухвали направити сторонам.

Суддя В. В. Біоносенко
Справа № 2а-110/11/1470
Суддя: Малих О.В.
Дата ухвалення: 2014-02-24 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

24.02.2014 р. Справа № 2а-110/11/1470

м. Миколаїв

Миколаївський окружний адміністративний суд у складi суддi ОСОБА_1, розглянувши матеріали справи за

адміністративним позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» (вул.. Мологвардійська, 58А, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500),

до відповідача: Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області (пров. Братів Іпатових, 6А, м. Вознесенськ, Миколаївська область, 56500)

про: визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення № НОМЕР_1 від 22.06.2010 року,

в с т а н о в и в:

Позивач, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт», звернувся до суду з позовом до Вознесенської обєднаної державної податкової інспекції у Миколаївській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомленнярішення № НОМЕР_1 від 22.06.2010 року.

20.06.2013 року провадження по справі № 2а-110/11/1470 було зупинено до набрання законної сили судовим рішенням Миколаївського окружного адміністративного суду по справі №2а-1218/11/1470.

Відповідно до ч. 5 ст. 156 КАС України провадження у справі поновлюється за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або за ініціативою суду, якщо відпадуть обставини, які були підставою для зупинення провадження.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 КАС України суд вживає передбачені законом заходи, необхідні для зясування всіх обставин у справі, у тому числі щодо виявлення та витребування доказів з власної ініціативи.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 11, 156, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Провадження в адміністративній справі № 2а-110/11/1470 поновити.

2. Судовий розгляд справи призначити на 17.03.14 року о 11:30 год.

Засідання відбудеться у приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: м. Миколаїв, вул. Заводська, 11.

3. Зобовязати Товариство з обмеженою відповідальністю «Спільне українсько бельгійське підприємство з іноземними інвестиціями «Євролакт» надати суду:

- оригінал адміністративного позову від 10.01.2011 року, зареєстрований за вхідним № 323, разом із усіма додатками;

- докази набрання рішенням по адміністративній справі № 2а-1218/11/1470 законної сили.

4. Ухвалу направити сторонам.

5. Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Малих О.В.
Справа № 2а-3985/12/1470
Суддя: Брагар В. С.
Дата ухвалення: 2014-02-07 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

про заміну сторони правонаступником

07.02.2014 р. № 2а-3985/12/1470

Миколаївський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Брагар В.С. в порядку письмового провадження розглянувши клопотання про заміну сторони по справі,

за позовомДПІ у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби , вул. Потьомкінська, 24/2, Миколаїв, 54030

доФОП ОСОБА_1, АДРЕСА_1, Миколаїв,54000

простягнення податкового боргу в сумі 19192,12 грн.,

Миколаївським окружним адміністративним судом по даній справі відкрито провадження.

Представник позивача надав до суду клопотання про заміну позивача по справі його правонаступником ОСОБА_2 податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

Відповідно до ст. 55 КАС України у разі вибуття або заміни сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд допускає на будь-якій стадії адміністративного процесу заміну відповідної сторони чи третьої особи її правонаступником. Усі дії, вчинені в адміністративному процесі до вступу правонаступника, обовязкові для нього в такій самій мірі, у якій вони були б обовязкові для особи, яку він замінив.

На підставі викладеного, керуючись ст.55, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

У Х В А Л И В :

1.Замінити по справі позивача ОСОБА_2 податкову інспекцію у Центральному районі м. Миколаєва Миколаївської області Державної податкової служби його правонаступником ОСОБА_2 податковою інспекцією у Центральному районі м. Миколаєва Головного управління Міндоходів у Миколаївській області.

2. Копію ухвали направити сторонам по справі.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Брагар В. С.
Справа № 814/513/14
Суддя: Мороз А. О.
Дата ухвалення: 2014-03-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

МИКОЛАЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
У Х В А Л А

31.03.2014р. № 814/513/14

Миколаївський окружний адміністративний суд, у складі судді Мороза А.О., за участю секретаря судового засідання Зощака В.В.,

представника позивача: не прибув,

представника відповідача: ОСОБА_1,

розглянув у відкритому судовому засіданні матеріали адміністративної справи

за позовомФОП ОСОБА_2, АДРЕСА_1, 54058

доГоловного управління Міндоходів у Миколаївській області, вул. Лягіна, 6, м. Миколаїв, 54001

проскасування рішення від 08.07.2013 р. № 000008/04-21,
ВСТАНОВИВ:

ФОП ОСОБА_2 (далі - позивач) звернулася з адміністративним позовом, в якому просить скасувати рішення Головного управління Міндоходів у Миколаївській області (далі - відповідач) від 08.07.2013 р. № 000008/04-21.

Судове засідання призначене на 31.03.2014 р., в яке позивач не прибув, клопотання про відкладення розгляду справи не надав, при цьому про причини неявки суд не повідомив.

Поважність причин неявки сторони в суд є оціночною категорією, яка вирішується судом в кожному конкретному випадку, але в будь якому разі неявка повинна бути обумовлена причинами, які обєктивно та безумовно не дозволяють зявитись до суду: хвороба, відрядження, несвоєчасне отримання судової повістки, тощо. Позивач взагалі не повідомив суд про причини неявки в судове засідання 31.03.2014 р., у звязку з чим суд знаходить неявку позивача такою, що відбулася з неповажних причин.

Відповідно до ст. 128 ч. 3 КАС України, у разі повторного неприбуття позивача, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин, якщо від нього не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності, суд залишає позовну заяву без розгляду.

З огляду на приписи наведеної статті, процесуальним законодавством передбачено тільки один випадок, коли адміністративний суд має право розглянути справу за відсутності позивача - у разі надходження від нього відповідної заяви. Такої заяви позивач суду не надіслав.

З урахуванням викладеного, суд розяснює позивачу, що у випадку його повторної неявки без поважних причин, позовна заява буде залишена без розгляду, що, однак, не перешкоджає позивачу повторно звернутись до суду із позовом.

Керуючись ст.ст. 128, 150 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

У Х В А Л И В:

1. Визнати неявку позивача у судове засідання такою, що відбулася з неповажних причин.

2. Розгляд адміністративної справи відкласти на 08.04.14 р. о 09:30 год.

Судове засідання відбудеться в приміщенні Миколаївського окружного адміністративного суду, за адресою: вул. Заводська 11, м. Миколаїв, 54001.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Мороз А. О.