overthelex/edrsr-kas huggingface dataset:
Справа № 386/30/14-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2014-01-14 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/30/14-а
Провадження № 2-а/386/3/14
У Х В А Л А

"14" січня 2014 р. смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голованівської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку звернення до суду, про зміну формулювання звільнення, про зобовязання виплати органом місцевого самоврядування пенсійних виплат

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 10.01.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що зможе в судовому засіданні надати докази того, що позовні вимоги безпідставні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 111КАС України, суд

У х в а л и в :

Адміністративну справу № 386/30/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Голованівської районної державної адміністрації про поновлення пропущеного строку звернення до суду, про зміну формулювання звільнення, про зобовязання виплати органом місцевого самоврядування пенсійних виплат, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду

на 31 січня 2014 року на 09 год.30 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 386/355/14-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2014-04-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/355/14-а
Провадження № 2-а/386/11/14
У Х В А Л А

15 квітня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

за участю адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Голованівськ справу за адміністративним позовом ОСОБА_2 до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використання та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області державного інспектора Тарасової Катерини Володимирівни

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з зазначеною позовною заявою, в якій просить визнати поважними причини пропуску ним строку звернення до адміністративного суду з цим адміністративним позовом, поновити зазначений строк.

Визнати незаконною та скасувати постанову №043 від 03.03.2014 року про накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 170 грн. за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ст.. 53-1 КУпАП.

Провадження по адмінсправі закрити відповідно до п.1 ст.247 КУпАП у звязку з відсутністю в його діях адміністративного правопорушення.

Відповідачка в судове засідання не зявилась, надіслала до суду клопотання та заяву, в якій просить справу розглядати у її відсутність, але з обовязковим врахуванням клопотання про закриття провадження по справі. Клопотання та заява про закриття провадження у справі на підставі ч.1 ст. 19 КАС України надійшли до суду 14.04.2014 року.

Представник позивача в судовому засіданні проти заявленого клопотання заперечив та суду пояснив, що на підставі норм КАС України та ЦПК України, питання закриття справи, керуючись ст..19 ч.1 КАС України, вирішити неможливо. Існує ч.2 ст. 19 КАС України, яка відносить цю категорію справ до підсудності суду першої інстанції як адміністративного суду. Заява про розгляд справи у відсутність відповідача може бути задоволена судом . В такому разі розгляд справи може бути продовженим.

Суд вивчивши подане клопотання , вважає за необхідне в його задоволенні відмовити, оскільки воно суперечить вимогам ч.2 ст. 19 КАС України. Щодо заяви про розгляд справи у відсутність відповідача , то вона дозволяє суду продовжити розгляд справи.

Керуючись ч.2 ст. 19 , ст.ст. 133, 157,158 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

В задоволенні клопотання відповідача головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використанням та охороною земель Державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області ОСОБА_3 про закриття провадження в справі відмовити.

Розгляд справи продовжити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_4
Справа № 386/355/14-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2014-03-28 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/355/14-а
Провадження № 2-а/386/11/14
У Х В А Л А

28 березня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

в складі головуючого судді Рудь Н.В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використання та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області державного інспектора Тарасової Катерини Володимирівни в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 21.03.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що зможе в судовому засіданні надати докази того, що позовні вимоги безпідставні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 111КАС України, суд

У х в а л и в :

Адміністративну справу № 386/355/14-а за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використання та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області державного інспектора Тарасової Катерини Володимирівни, призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду.

на 15 квітня 2014 року на 10 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя:ОСОБА_2
Справа № 386/648/14-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/648/14-а
Провадження № 2-а/386/17/14
У Х В А Л А

призначення судового розгляду

16 червня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

В складі головуючого судді Рудь Н. В.

при секретарі Максютенко О.О.

розглянувши позовну заяву за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використання та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області державного інспектора Тарасової Катерини Володимирівни про визнання дій посадової особи неправомірними , скасування постанови про накладення адміністративного стягнення

в с т а н о в и в :

Ухвалою судді від 06.06.2014 року провадження у зазначеній справі відкрито. Справа підготовлена до попереднього розгляду.

В ході попереднього розгляду спір між сторонами не врегульований.

Відповідач позовні вимоги не визнає, вважає, що зможе в судовому засіданні надати докази того, що позовні вимоги безпідставні.

З урахуванням наведеного, керуючись ст. 111КАС України, суд

У х в а л и в :

Адміністративну справу № 386/648/14-а за адміністративним позовом позовом ОСОБА_1 до Головного спеціаліста відділу оперативного контролю за дотриманням вимог земельного законодавства Управління контролю за використання та охороною земель державної інспекції сільського господарства в Кіровоградській області державного інспектора Тарасової Катерини Володимирівни про визнання дій посадової особи неправомірними , скасування постанови про накладення адміністративного стягнення , призначити до судового розгляду в відкритому судовому засіданні в залі суду.

на 01 липня 2014 року на 09 год.00 хв.

Про час і місце судового засідання повідомити сторони.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 386/730/13-а
Суддя: Рудь Н. В.
Дата ухвалення: 2014-06-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 386/730/13-а
Провадження № 2-а/386/20/14
У Х В А Л А

19 червня 2014 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області

Суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Рудь Н.В.., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Голованівського району про визнання протиправним рішення органу місцевого сомоврядування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу

В С Т А Н О В И В :

04.10.2013 року Голованівським районним судом Кіровоградської області по даній справі було винесено ухвалу про залишення позовної заяви без розгляду.

24.04.2014 року Дніпропетровським апеляційним адміністративним судом було винесено ухвалу про направлення справи до суду першої інстанції для продовження розгляду по суті.

Враховуючи те, що провадження по справі відкрите, а стаття 110 КАС України передбачає проведення судового засідання, вважаю, що проведення попереднього судового засідання є не обовязковим, матеріалів , доданих до справи достатньо для призначення справи до судового розгляду , тому справу необхідно призначити до судового розгляду у встановленому законом порядку. Вважаю за необхідне надіслати особам, які беруть участь у справі , ухвалу про прийняття до провадження суду справи, та призначення справи до судового розгляду.

Керуючись ст. 11, 122 КАС України, суддя

У Х В А Л И В :

Адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Грузької сільської ради Голованівського району про визнання протиправним рішення органу місцевого сомоврядування, поновлення на роботі, стягнення середнього заробітку за час вимушеного прогулу прийняти до свого провадження та призначити судове засідання по справі

на 04 липня 2014 року на 11 год.00 хв.

Про день та час розгляду справи повідомити сторони шляхом направлення їм копій ухвали рекомендованими листами.

Ухвала оскарженню не підлягає.

С Суддя: ОСОБА_2
Справа № 822/3843/13-а
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-11-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/3843/13-а
У Х В А Л А

21 листопада 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши матеріали справи по адміністративній справі за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі до Ізяславського міського споживчого товариства Ізяславської райспоживспілки про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовленні постанови від 11 жовтня 2013 року за позовом Управління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі до Ізяславського міського споживчого товариства Ізяславської райспоживспілки про стягнення заборгованості - було допущено описку, а саме резолютивній частині постанови, адресу відповідача, помилково зазначено - 30300,Хмельницька область, вул.Шевченка,14, м. Ізяслав, , проте необхідно вказати - 30300,Хмельницька область, вул. Понорська,7, м. Ізяслав, , адреса позивача, помилково зазначено - 30300,Хмельницька область, вул. Понорська,7, м. Ізяслав, , проте необхідно вказати - 30300,Хмельницька область, вул.Шевченка,14, м. Ізяслав, .

Сторони в судове засідання не з'явились, хоча про дату, час, місце були належним чином повідомлені.

Відповідно до ч.1 ст.41 Кодексу адміністративного судочинства України у зв'язку з неявкою в судове засідання осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового засідання по справі не здійснюється.

Суд ознайомившись з текстом постанови, матеріалами справи вважає, що необхідно виправити допущену описку.

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Наведене свідчить, що при виготовленні постанови від 11.10.2013 року допущено технічна помилка, а тому відповідно до ст.169 КАС України слід внести виправлення.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

Внести виправлення в постанові від 11 жовтня 2013 року Хмельницького окружного адміністративного суду по справі за позовом правління Пенсійного фонду України в Ізяславському районі до Ізяславського міського споживчого товариства Ізяславської райспоживспілки про стягнення заборгованості зазначивши, в другому абзаці резолютивної частини постанови, адресу відповідача - 30300,Хмельницька область, вул. Понорська,7, м. Ізяслав, , адресу позивача - 30300,Хмельницька область, вул.Шевченка,14, м. Ізяслав, .

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/4358/13-а
Суддя: Лабань Г.В.
Дата ухвалення: 2013-12-04 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4358/13-а
У Х В А Л А

04 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Лабань Г.В. розглянувши у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області до Кам'янець-Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В :

Управління Пенсійного фонду України в м. Кам'янці-Подільському та Кам'янець-Подільському районі Хмельницької області звернулось до Хмельницького окружного адміністративного суду з позовною заявою до Кам'янець-Подільської районної державної лікарні ветеринарної медицини про стягнення заборгованості.

Ухвалою ХОАС від 15.11.2013 року відкрито провадження по справі.

В судове засідання представник позивача не з'явилась, направила суду клопотання про залучення в якості третьої особи Державну казначейську службу України у Хмельницькій області, слухання справи проводити в порядку письмового провадження.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про час та дату розгляду справи повідомлений належним чином.

Відповідно до ч.2. ст.53 КАС України, треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне залучити Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області до участі у справі, як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Враховуючи викладене, керуючись ст. ст. 53, 165 КАС України, суд

У Х В А Л И В :

Залучити Головне управління Державної казначейської служби України у Хмельницькій області як третю особу яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на стороні позивача.

Розгляд справи відбудеться 16.12.2013 року о 11 год. 00 хв. в приміщенні окружного адміністративного суду за адресою: місто Хмельницький, вул. Козацька, буд. 42.

Копію ухвали надіслати особам, які беруть участь у справі, третій особі інформацію про процесуальні права та обовязки.

Суддя/підпис/ОСОБА_1
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_1
Справа № 822/4551/13-а
Суддя: Ковальчук А.М.
Дата ухвалення: 2013-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 822/4551/13-а
У Х В А Л А

17 грудня 2013 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі судді Ковальчук А.М. розглянувши в порядку письмового провадження виправлення описки по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим про визнання бездіяльності щодо ненадання відповіді на адвокатський запит протиправною,

В С Т А Н О В И В:

Судом при виготовлені ухвали 05 грудня 2013 року по справі №822/4551/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим, Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною скасування рішень та зобов'язання вчинити дії допущено описку, а саме в мотивувальній частині рішення четвертого абзацу вказано "предметної підсудності" замість "територіальної підсудності".

Відповідно до ч.1 ст.169 КАС України суд може з власної ініціативи або за заявою особи, що брала участь у справі, чи іншої заінтересованої особи виправити допущені в судовому рішенні цього суду описки, очевидні арифметичні помилки незалежно від того, набрало судове рішення законної сили чи ні.

Згідно із ч.2 ст.169 КАС України питання про внесення виправлень суд може вирішити в порядку письмового провадження. У разі якщо для внесення виправлень суд визнає за необхідне провести судове засідання за присутності осіб, які беруть участь у справі, ці особи повідомляються про день, час і місце засідання. Неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені, не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Керуючись ст.ст 160, 165, 169 КАС України, суд -

У Х В А Л И В:

внести виправлення в ухвалу Хмельницького окружного адміністративного суду від 05 грудня 2013 року по справі №822/4551/13-а за позовом ОСОБА_1 до Інспекції Державного архітектурно-будівельного контролю АР Крим, Реєстраційної служби Ялтинського міського управління юстиції Автономної республіки Крим третя особа ОСОБА_2 про визнання бездіяльності протиправною скасування рішень та зобов'язання вчинити дії.

В четвертому абзаці мотивувальної частини ухвали по тексту замінити слова з "предметної підсудності" на "територіальної підсудності".

Ухвала суду може бути оскаржена до Вінницького апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали.

Ухвала набирає законної сили в порядку статті 254 КАС України.

Суддя/підпис/
"Згідно з оригіналом" Суддя ОСОБА_3
Справа № 2а-4695/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-05-18 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про залучення третьої сторони

18 травня 2011 року м. Київ № 2а-4695/11/2670

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Костенка Д.А.,

при секретарі судового засідання Тимкович І.О.,

за участю представника позивача ОСОБА_1,

розглянувши у відкритому судовому засіданні питання про залучення третіх осіб до участі у справі за позовом ОСОБА_2 до Відділу державної виконавчої служби Голосіївського районного управління юстиції у м. Києві про визнання дій, визнання нечинним та скасувати акт опису й арешту від 24 березня 2011 року серія АА № 034416,

в с т а н о в и в:

Представником позивача заявлено клопотання про залучення до участі у справі в якості третіх осіб без самостійних вимог на предмет спору: Орган опіки і піклування Голосіївського району м. Києва на стороні позивача з метою захисту інтересів неповно-літніх дітей та Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк" (стягувача у виконавчому провадженні) на стороні відповідача .

Відповідно до ч. 2 ст. 53 КАС треті особи, які не заявляють самостійних вимог на предмет спору, можуть вступити у справу на стороні позивача або відповідача у будь-який час до закінчення судового розгляду, якщо рішення у справі може вплинути на їхні права, свободи, інтереси або обов'язки. Вони можуть бути залучені до участі у справі також за клопотанням осіб, які беруть участь у справі, або з ініціативи суду.

Оскільки рішення у справі може вплинути на права, інтереси чи обов'язки неповно-літніх дітей ОСОБА_2, що зареєстровані за адресою: 03045, АДРЕСА_1, а також стягувача у виконавчому провадженні Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк", та враховуючи заяву представника позивача, суд дійшов висновку про залучення до справи третіх осіб, які не заявляє самостійних вимог на предмет спору: на стороні позивача Орган опіки і піклування Голосіївського району м. Києва та на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк".

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 53, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

1. Залучити до справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача Орган опіки і піклування Голосіївського району м. Києва.

2. Залучити до справи третю особу без самостійних вимог на предмет спору, на стороні відповідача Публічне акціонерне товариство "ОТП Банк".

3. Зобов'язати представника позивача вручити третім особам примірники позовної заяви та додатків до неї, докази чого представити суду.

4. Запропонувати третім особам подати в строк до 23 травня 2011 року письмовий відзив щодо заявлених позовних вимог.

5. Викликати представників третіх осіб до судового засідання, яке відбудеться

23 травня 2011 року о 15:00 год. у приміщенні Окружного адміністративного суду міста Києва за адресою: м. Київ, вул. Десятинна, 4/6, зал № 1.

Ухвала за наслідками розгляду питання про вступ у справу третіх осіб окремо не оскаржується. Заперечення проти такої ухвали може бути включено до апеляційної чи касаційної скарги на рішення суду, прийняте за результатами розгляду справи.

Суддя Д.А. Костенко
Справа № 2а-5245/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-05-13 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про повернення позовної заяви

13 травня 2011 року м. Київ № 2а-5245/11/2670
Cуддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., розглянувши позовну заяву Державної податкової інспекції у Деснянському районі м. Києва (далі ДПІ) до ОСОБА_1 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи -підприємця,

в с т а н о в и в:

У квітні 2011 року до Окружного адміністративного суду міста Києва надійшла позовна заява ДПІ від 10 березня 2011 року № 1049/9/10-014 про припинення підприємницької діяльності фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 В якості третьої особи позивачем заявлено Деснянську районну у м. Києві державну адміністрацію.

Ухвалою від 13 квітня 2011 року залишено позовну заяву без руху у зв'язку із недодержанням позивачем вимог ч. 3 ст. 106 КАС і встановлено строк для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання належних доказів надіслання третій особі копії позовної заяви та доданих до неї матеріалів.

На виконання вимог цієї ухвали суду позивачем надано копію листа до Деснянської районної у м. Києві державної адміністрації від 24 листопада 2010 року, згідно із яким повідомлено про направлення адміністративних позовів, у т.ч. до ОСОБА_1

Разом із тим, даний документ жодним чином не свідчить про направлення третій особі примірника позовної заяви від 10 березня 2011 року № 1049/9/10-014, яка розглядається, відтак за відсутності доказів протилежного лист від 24 листопада 2010 року не є належним доказом виконання позивачем обов'язку та не підтверджує надіслання позивачем (суб'єктом владних повноважень) примірника позовної заяви третій особі, отже вимоги ухвали суду від 13 квітня 2011 року залишились не виконаними, а недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, не усуненими.

Відповідно до п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху.

Таким чином позовну заяву ДПІ слід повернути позивачеві та роз'яснити, що повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Враховуючи викладене та керуючись п. 1 ч. 3 ст. 108 КАС, суддя

у х в а л и в:

1. Повернути позовну заяву.

2. Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати особі, яка її подала, разом із позовною заявою й усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Київського апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені ст.ст. 185-187 КАС. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається 5-ти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя Костенко Д.А.