Справа № 13вр-14/2а/0470/2173/12
Суддя: Конєва Світлана Олександрівна
Дата ухвалення: 2014-02-21 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

21 лютого 2014 р. Справа №13вр-14/2а/0470/2173/12

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Конєвої С.О.

розглянувши у письмовому провадженні у місті Дніпропетровську заяву Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі за позовом Прокурора Дніпровського району м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області в інтересах держави в особі Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Дніпропетровської області Державної податкової служби до Товариства з обмеженою відповідальністю «НПП Брат» про стягнення 60461,51 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. у справі №2а/0470/2173/12 задоволено позов прокурора та податкової інспекції, стягнено з ТОВ «НПП Брат» на користь держави податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток в загальній сумі 60461,51 грн.

23.09.2013р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист.

13.01.2014р. заявник (стягувач) Дніпродзержинська ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області звернулася до суду з клопотанням в якому просить поновити пропущений строк для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/2173/12 посилаючись на те, що виконавчий лист виданий 23.09.2013р. зі строком для предявлення його до виконання до 17.07.2013р., тобто строк предявлення виконавчого листа до виконання прострочений з причин невчасного надання виконавчого листа (а.с.130).

Прокурор та представник заявника надали до канцелярії суду клопотання про розгляд даної заяви без участі представника Дніпродзержинської ДПІ та без участі прокурора (а.с.161).

Представник боржника в судове засідання не зявився без поважної причини, про дату, час і місце розгляду заяви повідомлений належним чином 17.02.2014р. у відповідності до вимог ст. 38 Кодексу адміністративного судочинства України, що підтверджується доказами вручення боржнику телеграми, наявними в матеріалах справи (а.с.160).

Згідно ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України неприбуття в судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає судовому розгляду.

За приписами ч. 6 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що, якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, але прибули не всі особи, які беруть участь у справі, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні.

Враховуючи наведене та те, що заявник та прокурор подали клопотання про розгляд даної заяви без участі представника податкової інспекції та прокурора, належне повідомлення боржника про час і місце розгляду даної заяви у відповідності до вимог ст.38 Кодексу адміністративного судочинства України, суд вважає за можливе розглянути дану заяву у письмовому провадженні згідно до вимог ч. 6 ст. 128, ч.2 ст. 261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Дослідивши та вивчивши надані документи, обєктивно зясувавши всі обставини, що мають значення для вирішення даної заяви, проаналізувавши норми чинного законодавства України, суд приходить до висновку про наявність підстав для задоволення заяви Дніпродзержинської ОДПІ ГУ Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/2173/12, виходячи з наступного.

У відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України, стягувачам, які пропустили строк для предявлення виконавчого листа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

При цьому, розглядаючи питання, суд перевіряє чи справді пропущено строк предявлення виконавчого листа до виконання, а якщо є підстави так вважати, то чи були поважні причини для цього. Поважними можна вважати причини, які не залежали від волі стягувача.

Так, як встановлено із наявних в матеріалах справи документів, постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 25.04.2012р. у справі №2а/0470/2173/12 задоволено позов прокурора та податкової інспекції, стягнено з ТОВ «НПП Брат» на користь держави податковий борг з податку на додану вартість та з податку на прибуток в загальній сумі 60461,51 грн.(а.с.114-119).

23.09.2013р. на виконання вищевказаного судового рішення, Дніпропетровським окружним адміністративним судом за заявою стягувача був виданий виконавчий лист.

При цьому, зі змісту виконавчого листа видно, що строк його предявлення до виконання визначений до 17.07.2013р. (а.с.131).

Таким чином з аналізу вищенаведених норм чинного законодавства та викладених обставин видно, що заявником (стягувачем) пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа від 23.09.2013р. у справі № 2а/0470/2173/12 з причин, які не залежали від волі стягувача, а отже, суд приходить до висновку, що такі причини пропуску строку для предявлення виконавчого листа до виконання є поважними у звязку з чим пропущений стягувачем строк для предявленння до виконання вищевказаного виконавчого листа підлягає поновленню у відповідності до вимог ч.1 ст.261 Кодексу адміністративного судочинства України.

Керуючись ст. 261, ст. 160, ст. 165 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Дніпродзержинської обєднаної державної податкової інспекції Головного управління Міндоходів у Дніпропетровській області про поновлення пропущеного строку для предявлення виконавчого листа до виконання у справі №2а/0470/2173/12 задовольнити.

Поновити пропущений строк для предявлення до виконання виконавчого листа Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.09.2013р. у справі №2а/0470/2173/12.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом пяти днів з дня проголошення ухвали. Якщо ухвалу було постановлено без виклику особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали згідно ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили у порядку та у строки, встановлені статтею 254 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя ОСОБА_1