Справа № 2а-341/11/0407
Суддя: Сербін В. В.
Дата ухвалення: 2011-07-19 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

В І Л Ь Н О Г І Р С Ь К И Й М І С Ь К И Й С У Д
Д Н І П Р О П Е Т Р О В С Ь К О Ї О Б Л А С Т І
Справа № 2а-341/11/0407
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«19» липня 2011 року Вільногірський міський суд

Дніпропетровської області

в складі головуючого- судді Сербіна В.В.

при секретарі- Килинчук Л.Л.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в місті Вільногірську Дніпропетровської області адміністративну справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривий Ріг Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення,-

В С Т А Н О В И В:

01 квітня 2011 року позивач звернувся до суду з адміністративним позовом, в якому прохає визнати неправомірними дії відповідача, які були спрямовані на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КУпАП, 31 березня 2011 року на вул.Тухачевського в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області; визнати незаконною та скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 163877 від 31 березня 2011 року, винесену відповідачем, про накладення на позивача адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в виді штрафу в розмірі 340 гривень.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що був зупинений працівниками ДАІ начебто за те, що 31 березня 2011 року, о 09 годині 46 хвилин, керуючи автомобілем «Хонда FRV» д/н НОМЕР_1, нібито проїхав пішохідний перехід, на вул.Тухачевського, в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, який переходили пішоходи, не зменшивши швидкості та не зупинившись, щоб надати дорогу пішоходам, при цьому сам відповідач знаходився на відстані близько 100 метрів від вказаного місця порушення, яке не позначено дорожньою розміткою «зебра», сам знак пішохідного переходу знаходився набагато попереду того місця, де на подвійній безперервній лінії розмітки знаходилися жінка- пішохід, на заперечення позивача в звязку з вказаними обставинами відповідач не відреагував, не вирішив клопотання позивача про залучення свідків- пішоходів, на яких посилався в протоколі та яким позивач не надав переваги в русі, а також пасажира автомобіля позивача, не опитав вказаних осіб, виніс одночасно протокол та постанову про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за відсутності позивача, порушивши тим самим вимоги ст.251 КУпАП, ст.256 КУпАП, ст.268 КУпАП, ст.280 КУпАП.

В судовому засіданні позивач позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені в позовній заяві, підтримав в повному обсязі. Додатково пояснив, що, протокол та постанова складались без присутності позивача, без зясування матеріального стану позивача, інших відомостей про його особу, були вручені позивачу відповідачем одночасно, права при цьому не розяснювались, матеріали відеофіксації не предявлялись, не були опитані свідки, яких вимагав залучити до справи позивач, в тому числі й свідок ОСОБА_3, на яку в протоколі послався сам позивач після його вручення відповідачем, не були розяснені позивачеві його права та обовязки, про що в протоколі відсутній підпис позивача, а в графі «підпис особи, яка ознайомлена з місцем та часом розгляду справи» стоїть взагалі не підпис позивача, оскільки всі дописи робив ручкою синього кольору, вказаний підпис виконаний ручкою чорного кольору і взагалі повністю відрізняється від підпису позивача. Всі свої дописки викладав після отримання постанови та протоколу. Оскільки була відсутня дорожня розмітка, яка б вказувала на пішохідний перехід, знак пішохідного переходу висів на стовпі, розташованому далеко попереду того місця, де стояла жінка-пішохід, яка пропускала автомобіль позивача, що видно на відеозапису, долученого до справи відповідачем, в той момент, як останній зменшив швидкість руху, то свої дії вважає правомірними і просить скасувати постанову.

Відповідач в судове засідання не зявився, направив заяву про розгляд справи за його відсутності та надав письмове заперечення проти позову /а.с.32-33/, відповідно до якого відповідач вважає, що позивач порушив вимоги п.18.1 ПДР України, та як по вул.Тухачевського в м.Кривий Ріг, проїхав пішохідний перехід, який позначений дорожніми знаками 5.35.1 та дорожньою розміткою 1.14.1, який переходили пішоходи, за що позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КУпАП, під час здійснення контролю за дотриманням водіями ПДР, використовував засіб фото-і кінозйомки, пропонував позивачу подивиться запис правопорушення, але він відмовився, тому що не визнавав себе винним, під час винесення постанови керувався ст.33 КУпАП, наклав стягнення у межах, установлених КУпАП, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу порушника, ступень його вини, майновий стан, обставини, що обтяжують відповідальність, тобто продовження протиправної поведінки позивача, незважаючи на вимогу відповідача припинити її, тому прохає відмовити в позові ОСОБА_1 за безпідставністю.

Свідок ОСОБА_4 підтвердила пояснення позивача та пояснила, що, 31 березня 2011 року, близько 09 години 45 хвилин, знаходилась в автомобілі «Хонда» під керуванням позивача, їхали по дорозі з двостороннім рухом, було пять полос, розділені суцільною подвійною смугою, дорожньої розмітка, яка б вказувала на наявність пішохідного переходу, на місці не було, дорожніх знаків не було, як не було й пішоходів, які б в цей момент переходили дорогу і яким би позивач її не надав. В районі будинку № 48 по вул.Тухачевського в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області були зупинені працівником ДАІ, який сказав, що позивач не пропустив пішохода-жінку. Позивач заперечував, прохав залучити до справи цю жінку та свідків, але відповідач не відреагував на це, сказав, що була відеозйомка, зроблена на особисту відеокамеру відповідача, на прохання надати для огляду зйомку «не міг знайти», потім взагалі відмовився надавати, взяв документи та пішов до своєї машини, позивач та свідок чекали в автомобілі, самого пішохода не було, позивач записав свої заперечення на зворотній стороні протоколу, при цьому ніяких прав позивачеві не розяснював. Поверталися з позивачем до того місця, де начебто був пішохідний перехід, ніякої дорожньої розмітки там не було, знак пішохідного переходу висів далека за тим місцем, де начебто, зі слів працівника міліції, не пропустили пішохода.

Як витікає з копії протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 349290 від 31 березня 2011 року /а.с.5/, оригінал якого оглянуто в матеріалах справи, направленої в суд начальником ВДАІ по обслуговуванню Верхньодніпровського району та м.Вільногірська УДАІ при ГУМВС України в Дніпропетровській області, який складено 31 березня 2011 року о 10 годині 00 хвилин інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривий Ріг Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2 та врученого позивачеві, «31.03.2011 року, о 09.46, водій ОСОБА_5 керував автомобілем «Хонда FRV» д/н НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг по вул.Тухачевського який проїхав пішохідний перехід який переходили пішоходи, не зменшив швидкість не зупинився щоб надати дороги пішоходам, пішохідний перехід позначений дорожнім знаком 5.35.1 та 5.35.2, чим порушив вимоги п.18.1 Правил дорожнього руху, за що відповідальність передбачена ч.1 ст.122 КУпАП. До протоколу додається постанова. Розгляд справи відбудеться о 10 годині 25 хвилин». У вказаному протоколі відсутній підпис позивача про розяснення йому прав та обовязків, передбачених ст.268 КУпАП. Мається відмітка позивача про наявність свідка ОСОБА_4, пояснення позивача зі зворотної сторони протоколу та дата отримання протоколу з постановою- 10 година 20 хвилин 31 березня 2011 року.

Як витікає з копії постанови по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 163877 від 31 березня 2011 року /а.с.4/, врученої позивачеві, оригінал якої оглянуто в матеріалах виконавчого провадження № 1322/3, направленої в суд старшим державним виконавцем відділу державної виконавчої служби Вільногірського міського управління юстиції Дніпропетровсьої області, «ІДПС БДПС ВДАІ м.Кривий Ріг сержант міліції ОСОБА_2, розглянувши матеріали про адміністративне правопорушення, встановив, що 31.03.2011 р. о 09.46, водій ОСОБА_5 керував автомобілем Хонда FRV д/н НОМЕР_1 в м.Кривий Ріг по вул.Тухачевського який проїхав пішохідний перехід який переходили пішоходи, не зменшив швидкість не зупинився щоб надати дороги пішоходам, зясувавши обставин відповідно до ст.33-230 КУпАП, ураховуючи що ОСОБА_5 скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.1 ст.122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та керуючись положеннями ст.14-1, ч.5,6 статті 258 та ст.283 КУпАП, постановив, притягнути гр.ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу 340 гривень. Примірник постанови отримав 31 березня 2011 року».

Із оглянутої в судовому засіданні відеофіксації події, наданої відповідачем на електронному диску, файл «МОV004.MOD», розмір 184,0 МБ, створеного 31 березня 2011 року о 08.48.32, витікає, що демонстрація події розпочалася з статичного моменту, тобто, на екрані монітора зображена на відстані вулиця з двостороннім рухом, з роздільною смугою, по яких рухаються в двох напрямках транспортні засоби, зйомка здійснюється з пристрою, встановленому на лівій смузі дороги, в зустрічному напрямку, запис розпочато в 00 хвилин, після чого, розпочалося зображення в динаміці, до 04 хвилини 31 секунда на записі видно різні транспортні засоби, а також пішоходи, які переходять вулицю в різних місцях. На 04 хвилини 31 секунді до роздільної смуги, з правого боку дороги по відношенню до місця зйомки, підійшла жінка, зупинившись на роздільній смузі, на 04 хвилині 38 секунді запису, проїхав автомобіль червоного кольору «Хонда», після чого був зупинений в місці зйомки, розташованому на значній відстані від місця події, на екрані камери зявився задній номерний знак легкового автомобіля НОМЕР_1, після чого зйомка була зупинена на 05 хвилині 05 секунд.

Заслухавши позивача, свідка, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що між сторонами мають місце правовідносини, які виникли внаслідок дій субєкта владних повноважень, які стосуються інтересів конкретної фізичної особи, а саме з факту винесення субєктом владних повноважень постанови про притягнення фізичної особи до адміністративної відповідальності.

Суд вважає встановленими наступні факти та відповідні їм правовідносини.

В судовому засіданні встановлено, що 31 березня 2011 року, о 10 годині 00 хвилин, інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривий Ріг Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, діючим у межах своєї компетенції, було складено протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 349290 від 31 березня 2011 року та о 10 годині 20 хвилин винесено постанову серії АЕ1 № 163877 від 31 березня 2011 року стосовно позивача про порушення останнім п.18.1 ПДР України та скоєння останнім правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення на позивача в виді штрафу у розмірі 340 гривень.

З позовом до відповідача позивач звернувся до суду вчасно, в межах 10-ти денного строку, про що свідчить дата надходження до канцелярії суду під вхідним № 3957 від 01 квітня 2011 року.

Надаючи юридичну оцінку обставинам справи, суд керується наступними нормами права.

Згідно ч.3 ст.2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 5) добросовісно; 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Згідно зі ст.9 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі КУпАП) адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Відповідно до ст.251 КУпАП, доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган(посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів,а також іншими документами.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463 (далі Наказ), а саме п.2.6 слідує, що при складанні протоколу, при викладенні обставин правопорушення вказується суть правопорушення, які саме протиправні дії вчинила особа, яка притягається до адміністративної відповідальності. У випадках, передбачених КУпАП, до протоколу вносяться прізвища, ім'я та по батькові двох свідків правопорушення, адреси їх місця проживання, а також ставляться підписи свідків.

Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, дає письмове пояснення по суті скоєного правопорушення, яке записується в протокол, і ставить свій підпис, а також може робити заяви і клопотати по суті складання протоколу та розгляду справи (у разі відмови від пояснення або підписання протоколу про це робиться запис посадової особи, яка склала протокол, що підтверджується підписами свідків).

Посадова особа, яка розглядає протокол, виносить рішення про задоволення чи відхилення заяви або клопотання, про що робиться відповідний запис у протоколі.

Згідно пункту 2.7 Наказу до протоколу долучаються матеріали, що підтверджують факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви, пояснення правопорушників, потерпілих, свідків правопорушення, протоколи виявлення, знищення тощо).

Згідно ст.252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і обєктивному дослідженні обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

Відповідно до статті 256 КУпАП, в протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення порушника; інші відомості, необхідні для вирішення справи.

Згідно ст.268 КУпАП особа, яка притягається до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи, давати пояснення, подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи.

Відповідно до ст.280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також зясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно вимог ст.283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі. Постанова повинна містити, в тому числі відомості про особу, щодо якої розглядається справа; опис обставин, установлених при розгляді справи; зазначення нормативного акта, який передбачає відповідальність за дане адміністративне правопорушення.

Пунктом 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23 грудня 2005 року № 14 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті» встановлено, що зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим статтями 283 і 284 КУпАП. У постанові по справі про адміністративне правопорушення, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів. КУпАП визначено форму й передбачено основні вимоги щодо змісту як протоколу про адміністративне правопорушення, так і рішення, що постановляється в конкретній адміністративній справі.

Частиною 1 ст.122 КУпАП передбачена відповідальність за порушення водіями транспортних засобів правил проїзду пішохідних переходів, за що передбачене адміністративне стягнення в виді штрафу у розмірі від 15 до 20 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Єдиний порядок дорожнього руху на всій території України, відповідно до Закону України «Про дорожній рух», встановлюють Правила дорожнього руху, затверджені постановою Кабінету Міністрів України від 10 жовтня 2001 року № 1306 (із змінами та доповненнями).

Згідно п.18.1 Правил дорожнього руху України, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України № 1306 від 10 жовтня 2001 року та введених в дію з 01 січня 2002 року зі змінами та доповненнями, водій транспортного засобу, що наближається до нерегульованого пішохідного переходу, на якому перебувають пішоходи, повинен зменшити швидкість, а в разі потреби зупинитися, щоб дати дорогу пішоходам, для яких може бути створена перешкода чи небезпека.

Оцінюючи в сукупності зібрані та досліджені в судовому засіданні докази, суд приходить до висновку, що субєкт владних повноважень- інспектор дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривий Ріг Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області сержант міліції ОСОБА_2, який є субєктом владних повноважень, діючи у межах своєї компетенції, при винесенні постанови серії АЕ1 № 163877 від 31 березня 2011 року по справі про адміністративне правопорушення про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладенні на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень, діяв в порушення вимог п.3, п.5, п.9 ч.3 ст.2 КАС України, тобто, необґрунтовано, без урахування всіх обставин, що мали значення для прийняття рішення, недобросовісно, без урахування права особи на участь у процесі прийняття рішення.

Так, в порушення вимог ст.251 КУпАП, ст.256 КУпАП, п.2.6, п.2.7 Наказу Міністерства внутрішніх справ України «Про затвердження Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення» за № 185 від 22 лютого 2001 року зі змінами та доповненнями, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 26 березня 2001 року за № 272/5463, не в повній мірі зазначивши обставини скоєного адміністративного правопорушення,в тому числі конкретного місця скоєння адміністративного правопорушення, обмежившись лише назвою вулиці, без привязки на місцевості, зазначивши в протоколі про скоєне адміністративне правопорушення свідка його скоєння- Новікову О.О., свідчення якого повністю суперечать викладеним у протоколі обставинам, не зазначивши інших, будь-яких фактичних даних, на основі яких, у визначеному законом порядку відповідач встановив наявність адміністративного правопорушення, винність позивача у його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи, не враховуючи клопотань позивача, який притягався до адміністративної відповідальності, про надання будь-яких підтверджень його вини, в тому числі залучення свідка- пішохода, якому позивач не надав дорогу, не спростувавши заперечення позивача про відсутність створення ним перешкод для пішоходів, на підставі недопустимих джерел доказів, які маються в матеріалах справи- протоколу про адміністративне правопорушення серії АІ1 № 349290 від 31 березня 2011 року та матеріалів відеозйомки, не долучивши до справи жодних матеріалів, що підтверджували б факт вчинення адміністративного правопорушення (рапорти посадових осіб, заяви правопорушника, пояснення свідків правопорушення, протоколи виявлення) та могли бути визнані судом джерелами доказів, субєктом владних повноважень, без задоволення чи відхилення заяв та клопотань позивача про надання таких доказів, про що свідчить відсутність яких-би то не було записів, зроблених посадовою особою у протоколі, без врахування даних про особу позивача, всіх інших обставин, які мали суттєве значення для правильного вирішення справи, позбавивши можливості позивача користуватися послугами захисника та іншого фахівця у галузі права, одночасно з врученням позивачеві копії протоколу, в порушення вимог ст.252 КУпАП, ст.268 КУпАП, п.2.11 Наказу, виніс та вручив позивачеві незаконну постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 №163877 від 31 березня 2011 року про накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень.

При цьому субєкт владних повноважень прийняв таке рішення в порушення вимог ст.283 КУпАП, на підставі недопустимих доказів, а саме протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серії АІ1 № 349290 від 31 березня 2011 року та матеріалів відеозйомки, в порушення вимог ст.280 КУпАП, ст.268 КУпАП, без зясування того, чи було вчинене адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність, позбавивши позивача ОСОБА_1 можливості користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця у галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи, в порушення вимог п.2.11 Наказу, не зазначивши у постанові, в розділі «ВСТАНОВИВ», тобто не зазначивши таким чином в повному обсязі обставини скоєного адміністративного правопорушення, встановлених при розгляді матеріалів адміністративної справи, в тому числі конкретного місця скоєння адміністративного правопорушення, що в своїй сукупності робить неможливим встановлення достовірності факту не надання позивачем дороги пішоходам, яки переходили проїзну частину 31 березня 2011 року, о 09 годин 46 хвилин, в м.Кривий Ріг, на вул.Тухачевського, при керуванні автомобілем «Хонда FRV» д/н НОМЕР_1, тобто порушення правила проїзду пішохідних переходів позивачем, внаслідок чого позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривий Ріг Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, підлягає задоволенню в повному обсязі, а постанова по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 163877 від 31 березня 2011 року, винесена до інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривий Ріг Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КУпАП та накладення на позивача адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень- скасуванню, як така, що не ґрунтується на вимогах Закону.

Згідно вимог ч.2 ст.11 КАС України, суд може вийти за межі позовних вимог, якщо це необхідно для повного захисту прав, свобод та інтересів сторін чи третіх осіб, про захист яких вони просять.

Відповідно до ч.1 ст.71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу, а суд згідно ст.86 цього Кодексу, оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об'єктивному дослідженні.

За приписами ч.2 ст.71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень, обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ч.3 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, не може самостійно надати докази, то вона повинна зазначити причини, через які ці докази не можуть бути надані та повідомити, де вони знаходяться чи можуть знаходитися.

Відповідно до ч.4 ст.71 КАС України, суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні у нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.

Відповідно до ч.5 ст.71 КАС України, якщо особа, яка бере участь у справі, без поважних причин не надасть докази на пропозицію суду для підтвердження обставин, на які вона посилається, суд вирішує справу на основі наявних доказів.

Оскільки відповідач не надав суду жодного допустимого доказу скоєння позивачем 31 березня 2011 року, о 09 годині 46 хвилин, на вул.Тухачевського м.Кривий Ріг Дніпропетровської області, при керуванні автомобілем «Хонда FRV» д/н НОМЕР_1, адміністративного правопорушення, а саме факту порушення правил проїзду пішохідних переходів, не довів винність позивача у скоєнні вказаного правопорушення, не спростував тверджень позивача, надані заперечення зводяться до формального невизнання позову, та не спростовують доводів позивача, суд, на підставі наведеного вище, вважає дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривий Ріг Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2, направлені на притягнення позивача до адміністративної відповідальності - неправомірними.

Згідно п.1 статті 247 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за відсутністю події чи складу адміністративного правопорушення.

Таким чином, суд приходить до висновку, що оскільки факт порушення ПДР України позивачем, відповідачем не доведений, постанова про адміністративне правопорушення по справі про адміністративне правопорушення серії АЕ1 № 163877 від 31 березня 2011 року, яка була винесена на підставі недопустимого доказу- протоколу про скоєння адміністративного правопорушення серії АІ1 № 349290 від 31 березня 2011 року та матеріалів відеозйомки, у відношенні позивача ОСОБА_1 відповідачем, субєктом владних повноважень, інспектором ДПС ОСОБА_2- є незаконною, в діях позивача, з урахуванням встановлених в судовому засіданні обставин, відсутній склад адміністративного правопорушення, передбачений ч.1 ст.122 КУпАП, за недоведеності вини позивача, внаслідок чого провадження у справі про адміністративне правопорушення стосовно ОСОБА_1, слід закрити на підставі п.1 ст.247 КУпАП.

З наведених вище підстав суд не приймає до уваги заперечення позивача, як такі, що не ґрунтуються на вимогах Закону.

Відповідно до вимог ст.288 ч.5 КУпАП, позивач звільнений від сплати судового збору, даних про інші документально підтверджені витрати позивач не надав, тому згідно ч.1 ст.94 КАС України, судові витрати у даній справі в розмірі 03 гривні 40 копійок, слід покласти на рахунок Держави України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.2,9,86,87,94,99-102,158-163,167,185,186, 254 КАС України, ст.247 п.1, ст.284 КУпАП, суд,-

П О С Т А Н О В И В:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривий Ріг Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2, про визнання неправомірними дій, визнання незаконною та скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення, закриття провадження в справі-задовольнити в повному обсязі.

Визнати неправомірними дії інспектора дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривий Ріг Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області сержанта міліції ОСОБА_2, які були спрямовані на притягнення позивача до адміністративної відповідальності за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, 31 березня 2011 року на вул.Тухачевського в м.Кривий Ріг Дніпропетровської області.

Визнати незаконною та скасувати постанову серії АЕ1 № 163877 від 31 березня 2011 року, винесену інспектором дорожньо-патрульної служби батальйону ДПС відділення Державної автомобільної інспекції з обслуговування адміністративної території м.Кривий Ріг Управління державної автомобільної інспекції Головного управління Міністерства внутрішніх справ України у Дніпропетровській області сержантом міліції ОСОБА_2, про накладення на ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2, адміністративного стягнення, передбаченого ч.1 ст.122 КУпАП, в виді штрафу у розмірі 340 гривень, закривши провадження у справі про адміністративне правопорушення за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу зазначеного правопорушення.

Судові витрати у справі в виді судового збору в сумі 03 гривні 40 копійок покласти за рахунок Державного бюджету України.

Постанова суду набирає законної сили негайно після її проголошення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Копію постанови, не пізніше трьох днів з дня її проголошення, надіслати рекомендованим листом з повідомленням про вручення позивачу та відповідачу.

Головуючий суддя В.Сербін