Справа № 2а-1870/2794/11
Суддя: В.О. Павлічек
Дата ухвалення: 2011-06-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

СУМСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 червня 2011 р. Справа № 2a-1870/2794/11

Сумський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді - Павлічек В.О.,

за участю секретаря судового засідання - Дикач О.О.,

представника позивача - ОСОБА_1,

представника відповідача - ОСОБА_2,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Суми адміністративну справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до територіального управління Головавтотрансінспеції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови ,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач, фізична особа-підприємець ОСОБА_3 (далі позивач, ФОП ОСОБА_3С.), звернувся до суду із адміністративним позовом до Територіального управління Головної державної інспекції на автомобільному транспорті у Сумській області (далі відповідач, ТУ Головавтотрансінспекції в Сумській області), в якому просив визнати протиправною та скасувати постанову №119777 від 04.05.2011 р. про застосування фінансових санкцій в сумі 1700,00 грн.

Свої вимоги позивач обґрунтовує тим, що в акті перевірки, який став підставою винесення оскаржуваної постанови, представником відповідача був встановлений факт надання послуг з перевезення пасажирів без ліцензійної картки та у звязку з закінченням терміну дії тимчасового реєстраційного талону, предявлена ліцензійна картка не дійсна. На підставі наказу 150л/07, позивачу була видана ліцензійна картка АА№241006 та встановлений строк її дій 25.09.2012р. Термін дії тимчасового реєстраційного талона дані якого відповідач включив в ліцензійну картку, закінчувався раніше, ніж термін дії ліцензійної картки, тому після закінчення дії тимчасового талону, був отриманий інший талон, при цьому дані транспортного засобу та його власник не змінилися. Крім того позивач зазначив, що в порушення абзацу 2 п. 20 Порядку здійснення державного контролю на автомобільному транспорті йому не було надано другого примирника акта, який складався, також відсутні посилання на даний акт в оскаржуваній постанові. Вважав, що оскаржувана постанова не містить приводів та підстав для притягнення його до відповідальності за абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт.

Не погоджуючись з позовними вимогами, відповідач надав заперечення (а.с.16-17) в якому зазначив, що 03.05.2011 державними інспекторами теруправління Головавтотрансінспекції у Сумьскій області під час перевірки транспортного засобу марки ЛАЗ, номерний знак НОМЕР_1 за кермом якого перебував водій ОСОБА_4, було встановлено, що даний транспортний засіб належить автомобільному перевізнику ОСОБА_3, який надає транспортні послуги без ліцензійної картки на автомобіль, чим було порушено вимог ст. 49 Закону України Про автомобільний транспорт, оскільки водієм на перевірку були надані: тимчасовий реєстраційний талон ДАП №744157 із датою реєстрації 11.12.2010р. та ліцензійна картка серії АА №241006 на транспортний засіб державний реєстраційний номер НОМЕР_1, яка відповідно до абз. 2 п. 3.3 Положення про ліцензійну картку, що додається до ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, затвердженого наказом Міністерства транспорту та звязку України від 22.07.2010 року № 514, є недійсною, оскільки в ній зазначений тимчасовий реєстраційний талон РРТ №965079 із терміном дії 14.07.2010 року.

На підставі виявленого порушення 03.05.2011р. державними інспекторами був складений Акт проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом. 04.05.2011 року ФОП ОСОБА_3 зявився до теруправління у Сумській області та надав пояснення стосовно викладених в акті порушень. За допущені порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт 04.05.2011 року винесена постанова №119777, якою відносно ФОП ОСОБА_3 застосовано фінансові санкції у розмірі 1 700 грн.

Позивач у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача, з підстав викладених у запереченні проти позову заперечував, щодо невручення копії акту перевірки представникові позивача пояснив, що згідно з існуючим порядком вручення копії акту рейдової перевірки представникові субєкта господарювання не передбачено.

Заслухавши повноважного представника позивача та представника відповідача, дослідивши матеріали справи та оцінивши докази в їх сукупності, суд приходить до висновку щодо необхідності відмови у задоволенні позову, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що 03.05.2011 року державними інспекторами Територіального управління Головавтотрансінспекції у Сумській області ОСОБА_5 і ОСОБА_6 складено Акт №225762 проведення перевірки додержання вимог законодавства про автомобільний транспорт під час виконання перевезень пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, згідно з яким проведено перевірку транспортного засобу марки ЛАЗ, реєстраційний номер НОМЕР_1, що належить ФОП ОСОБА_7, під управлінням водія ОСОБА_4 Під час перевірки виявлено факт надання послуг по перевезенню пасажирів без оформлення ліцензійної картки, чим порушено вимоги ст. 48 Закону України Про автомобільний транспорт (а.с. 9).

На підставі акта перевірки, яким було встановлено факт порушення абз. 3 ч. 1 ст. 60 Закону України Про автомобільний транспорт, 04.05.2011р. заступником начальника теруправління Головавтотрансінспекції у Сумській області ОСОБА_8, відносно позивача була винесена постанова №119777 про застосування штрафних (фінансових) санкцій в загальному розмірі 1 700 гривень (а.с. 10).

Згідно з копією ліцензії серії АВ №374571, виданої Міністерством транспорту та звязку України, ФОП ОСОБА_3 дозволено надавати послуги з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі); строк дії ліцензії з 26.09.2007 року до 25.09.2012 року (а.с. 6).

Відповідно до копії ліцензійної картки серії АА №241006 до ліцензії АВ №374571, ФОП ОСОБА_3 дозволений вид робіт - внутрішні перевезення пасажирів автомобільним транспортом загального користування (крім надання послуг з перевезення пасажирів та їх багажу на таксі); транспортним засобом марки ЛАЗ 695Н, реєстраційний номер НОМЕР_1, рік випуску 1987, номер тимчасового реєстраційного талону РРТ №965079, дійсний до 14.07.2010 року (а.с.7).

Згідно з абзацом 3 частини 1 статті 60 Закону України Про автомобільний транспортза порушення законодавства про автомобільний транспорт до автомобільних перевізників застосовуються санкції за надання послуг з перевезень пасажирів та вантажів без оформлення документів, перелік яких визначений статтями 39 та 48 цього Закону, - штраф у розмірі ста неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно з частиною 2 статті 48 вищевказаного Закону, документами для фізичної особи, що здійснює вантажні перевезення на договірних умовах, є: для автомобільного перевізника - ліцензія та документ, що засвідчує використання транспортного засобу на законних підставах, інші документи, передбачені законодавством України; для водія - посвідчення водія відповідної категорії, реєстраційні документи на транспортний засіб, ліцензійна картка, товарно-транспортна накладна або інший визначений законодавством документ на вантаж, інші документи, передбачені законодавством України.

Згідно з Положенням про ліцензійну картку, що додається до ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом, затвердженим наказом Міністерства транспорту та звязку України № 514 від 22.07.2010 року (далі Положення), ліцензійна картка - документ, який додається до ліцензії на надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів автомобільним транспортом (далі - ліцензія). Ліцензійні картки додаються до ліцензії на кожен автомобільний транспортний засіб (далі - автотранспортний засіб) (п. 1.3. Положення).

Пунктом 1.9. Положення передбачено, що ліцензійна картка повинна бути в автотранспортному засобі під час його використання для надання послуг з перевезення пасажирів і вантажів.

Пункт 2.2.10. Положення передбачає, що у рядку "Реквізити відповідного документа про реєстрацію та термін дії документа:" зазначаються серія та номер відповідного реєстраційного документа або іншого засвідченого в установленому порядку документа, що підтверджує право користування чи розпорядження таким автотранспортним засобом.

Згідно з пунктом 3.3. Положення, ліцензійні картки є недійсними у разі:

- виключення автотранспортного засобу, на який видано ліцензійну картку, із списку власних автотранспортних засобів або автотранспортних засобів, що використовуються на інших законних підставах;

- змін у реєстраційних документах власних автотранспортних засобів або в інших засвідчених в установленому порядку документах, що підтверджують право користування чи розпорядження таким автотранспортним засобом, що використовується на інших законних підставах;

- пошкодження або втрати ліцензійної картки;

- закінчення терміну дії ліцензійної картки;

- анулювання ліцензії, до якої додавались ліцензійні картки, або визнання такої ліцензії недійсною.

Таким чином, на момент одержання позивачем ліцензійної картки серії АА №241006 на транспортний засіб марки ЛАЗ 695Н, реєстраційний номер НОМЕР_1, належним реєстраційним документом на вказаний автомобіль був зазначений у ліцензійній картці тимчасовий реєстраційний талон РРТ №965079, дійсний до 14.07.2011р., проте термін дії вказаного документа на момент проведення перевірки 03.05.2011 року сплинув.

З наданої позивачем копії свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 8), вбачається, що 11.12.2010 р. позивачу на підставі тимчасового талону РРТ №965079 видано новий реєстраційний документ на належний йому транспортний засіб марки ЛАЗ 695Н, реєстраційний номер НОМЕР_1, а саме, свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу серії ДАП від 11.12.2010р., у звязку з чим з вказаної дати ліцензійна картка серії АА №241006 є недійсною у звязку зі змінами у реєстраційних документах транспортних засобів (п. 3.3. Положення).

Стосовно доводів позивача про невручення йому або його представникові копії акту перевірки від 03.05.2011 року, суд вважає за необхідне зауважити, що вказані доводи висновків суду щодо допущеного позивачем порушення вимог Закону України Про автомобільний транспорт, за яке передбачена відповідальність у вигляді фінансової санкції, не спростовують, тому судом до уваги не беруться.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що постанова про застосування до ФОП ОСОБА_3 фінансової санкції в сумі 1 700грн., винесена відповідачем на підставі, у межах повноважень та у спосіб, передбачений чинним законодавством України, у звязку з чим вимоги позивача є необґрунтованими та задоволенню не підлягають.

Керуючись ст. ст. 86, 94, 98, 158-163, 167, 186, 254 КАС України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

В задоволенні адміністративного позову фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до територіального управління Головавтотрансінспеції у Сумській області про визнання протиправною та скасування постанови відмовити.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного адміністративного суду через Сумський окружний адміністративний суд шляхом подачі апеляційної скарги на постанову суду протягом десяти днів з дня отримання копії повного тексту постанови.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

Повний текст постанови складено 22 червня 2011 року.

Суддя (підпис) В.О. Павлічек

З оригіналом згідно

Суддя В.О. Павлічек