Справа № 820/3824/15
Суддя: Шевцова Н.В.
Дата ухвалення: 2015-09-14 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

14 вересня 2015 р.Справа № 820/3824/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Шевцової Н.В.

Суддів: Мінаєвої О.М. , Макаренко Я.М.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

представника відповідача Богдана Р.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності на постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/3824/15

за позовом ОСОБА_2

до Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності

про зобов'язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 (далі за текстом - ОСОБА_2, позивач) звернувся до суду з адміністративним позовом до Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності (далі за текстом - УкрНДІпротезування, відповідач), в якому, з урахуванням уточнень позовних вимог, просив суд:

- визнати протиправними дії УкрНДІпротезування щодо відмови відповіді відповідно до листа №349/15/320 від 30.03.2015 року на інформаційний запит ОСОБА_2 від 16.03.2015 року № 01/03-із в наданні копій договорів із додатками та специфікацією, які були укладені ОСОБА_2 на поставку продуктів харчування за кодом ДКПП 016-2010 - 10.12.1 (консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові) за бюджетні кошти на протязі 2014 року;

- визнати протиправними дії УкрНДІпротезування щодо відмови відповіді відповідно до листа №349/15/320 від 30.03.2015 року на інформаційні запити ОСОБА_2 від 16.03.2015 року № 02/03-із, № 03/03-із, № 04/03-із, № 05/03-із в наданій копій договорів із додатками та специфікацією, які були укладені УкрНДІпротезування на поставку продуктів харчування за кодом ДКПП 016-2010 - 10.51.13 (масло вершкове та молочні пасти); 10.51.4 (сир сичужний та сир кисломолочний); 10.51.5 (продукти молочні інші) на протязі 2014 року.

Постановою Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015 року адміністративний позов задоволено у повному обсязі. Визнано противоправними дії УкрНДІпротезування щодо відмови відповіді відповідно до листа № 349/15/320/ від 30.03.2015 року на інформаційні запити ОСОБА_2 від 16.03.2015 року №01/03-із, 02/03-із, 03/03-із, 04/03-із в наданні копії договору із додатками та специфікацією, яки були укладені УкрНДІпротезування на поставку продуктів харчування за кодом ДКПП 016-2010 - 10.13.1 (консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові) на протязі 2014 року та кодом ДКПП 016-2010 - 10.51.3 (масло вершкове та молочні пасти); 10.51.4 (сир сичужний та сир кисломолочний); 10.51.4 (продукти молочні, інші) на протязі 2014 року.

Не погодившись з постановою суду першої інстанції відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить оскаржувану постанову скасувати та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог.

В обґрунтування вимог апеляційної скарги відповідач посилається на порушення судом норм матеріального права, а саме: ч. 3 ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації», ст. 506 Цивільного кодексу України, ст.ст. 19, 36 Господарського кодексу України, ст. 21 Закону України «Про інформацію».

Відповідач зазначає, що позивачу відмовлено у наданні витребуваних копій договорів із додатками та специфікаціями у відповідності до чинного законодавства, оскільки ці документи містять комерційну таємницю, а тому для їх надання ОСОБА_2 відповідачу від продавця необхідно було отримати письму згоду на розголошення такої інформації.

Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, перевіривши рішення суду першої інстанції та доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом першої інстанції встановлено, що 16.03.2015 року ОСОБА_2 звернувся до УкрНДІпротезування з інформаційними запитами №01/03-із, № 02/03-із, № 03/03-із, № 04/03-із, № 05/03-із від 16.03.2015 року про надання публічної інформації щодо розпорядження бюджетними коштами, а саме копії договорів із додатками та специфікацією, які укладені відповідачем на поставку продуктів харчування за кодом ДКПП 016-2010 - 10.12.1 (консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові), 10.51.13 (масло вершкове та молочні пасти); 10.51.4 (сир сичужний та сир кисломолочний); 10.51.5 (продукти молочні інші).

Листом від 30.03.2015 року №349/15/320 Український науково-дослідний інститут протезування, протезобудування та відновлення працездатності надав відповідь на запити позивача, відповідно до якої зазначив, що він не є суб'єктом владних повноважень, а відноситься до інших розпорядників публічної інформації. Інформація, отримана ним у рамках договору є комерційною таємницею, яку забороняється передавати третім особам без письмової згоди постачальника.

Позивач вважає таку відповідь на інформаційний запит незаконною, такою, що порушує норми Закону України «Про доступ до публічної інформації», у зв'язку із чим звернувся із даним позовом до суду.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з протиправності дій відповідача щодо ненадання відповіді на інформаційні запити позивача, оскільки доступ до запитуваної інформації згідно з положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації» не може бути обмежено.

Колегія суддів погоджується з такими висновками суду з наступних підстав.

Відповідно до ст. 1 Закону України «Про доступ до публічної інформації», публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб'єктами владних повноважень своїх обов'язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб'єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Частиною 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Відповідно ст. 7 Закону України «Про доступ до публічної інформації» конфіденційна інформація - інформація, доступ до якої обмежено фізичною або юридичною особою, крім суб'єктів владних повноважень, та яка може поширюватися у визначеному ними порядку за їхнім бажанням відповідно до передбачених ними умов. Не може бути віднесена до конфіденційної інформація, зазначена в частині першій і другій ст. 13 цього Закону.

Статтею 12 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що суб'єктами відносин у сфері доступу до публічної інформації є: запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об'єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб'єктів владних повноважень; розпорядники інформації - суб'єкти, визначені у ст. 13 цього Закону; структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно зі ст. 13 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються: 1) суб'єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб'єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов'язковими для виконання; 2) юридичні особи, що фінансуються з державного, місцевих бюджетів, бюджету Автономної Республіки Крим, - стосовно інформації щодо використання бюджетних коштів; 3) особи, якщо вони виконують делеговані повноваження суб'єктів владних повноважень згідно із законом чи договором, включаючи надання освітніх, оздоровчих, соціальних або інших державних послуг, - стосовно інформації, пов'язаної з виконанням їхніх обов'язків; 4) суб'єкти господарювання, які займають домінуюче становище на ринку або наділені спеціальними чи виключними правами, або є природними монополіями, - стосовно інформації щодо умов постачання товарів, послуг та цін на них.

З матеріалів справи вбачається, що УкрНДІпротезування протягом 2014 року, на підставі укладених договорів з іншими суб'єктами господарювання, придбавались продукти харчування за державні кошти, у межах виділених відповідачу по кошторису видатків.

Відповідно до п. 47 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України розпорядник бюджетних коштів - бюджетна установа в особі її керівника, уповноважена на отримання бюджетних асигнувань, взяття бюджетних зобов'язань, довгострокових зобов'язань за енергосервісом та здійснення витрат бюджету.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 2 Бюджетного кодексу України бюджетне зобов'язання - будь-яке здійснене відповідно до бюджетного асигнування розміщення замовлення, укладення договору, придбання товару, послуги чи здійснення інших аналогічних операцій протягом бюджетного періоду, згідно з якими необхідно здійснити платежі протягом цього ж періоду або у майбутньому.

Аналізуючи наведені норми Бюджетного кодексу України, колегія суддів приходить до висновку, що укладання відповідачем договорів на постачання продуктів харчування є фактом взяття бюджетного зобов'язання, оскільки зазначені договори укладаються в межах бюджетних асигнувань і оплата за які здійснюється з державного бюджету протягом бюджетного періоду.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що відповідач у взаємовідносинах із третіми особами щодо постачання продуктів харчування та продовольчої сировини виступав в якості розпорядника бюджетних коштів, а тому відповідно до положень ч. 5 ст. 6 Закону України «Про доступ до публічної інформації», як спеціального нормативного акту, доступ до такої інформації не може бути обмежено.

Статтею 19 Закону України «Про доступ до публічної інформації» визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні. При цьому зазначено, що запитувач має право звернутися до розпорядника інформації із запитом на інформацію незалежно від того, стосується ця інформація його особисто чи ні. Запити можуть надаватися в усній, письмовій, іншій (поштою, факсом, телефоном, електронною поштою) на вибір запитувача.

Відповідно до статті 20 Закону України «Про доступ до публічної інформації» розпорядник інформації має надати відповідь на запит про інформацію не пізніше п'яти робочих днів з дня отримання запиту.

Згідно із ст. 22 вказаного Закону розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов'язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до ч. 2 ст. 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені ст. 21 цього Закону фактичні витрати, пов'язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених ч. 5 ст. 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов'язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Як вбачається з матеріалів справи, інформаційні запити, які подані ОСОБА_2, містили вимоги про надання копій документів про розпорядження бюджетними коштами, а саме: копії договорів із додатками та специфікаціями, яки були укладені відповідачем на поставку продуктів харчування за кодом ДКПП 016-2010 - 10.13.1 (консерви та готові страви з м'яса, м'ясних субпродуктів чи крові) на протязі 2014 року та кодом ДКПП 016-2010 - 10.51.3 (масло вершкове та молочні пасти); 10.51.4 (сир сичужний та сир кисломолочний); 10.51.4 (продукти молочні, інші) на протязі 2014 року.

Між тим, листом УкрНДІпротезування від 30.03.2015 року відмовив позивачу у наданні копій запитуваних договорів.

Враховуючи викладене, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, щодо протиправності дій відповідача стосовно ненадання відповіді на інформаційні запити позивача, оскільки доступ до запитуваної інформації, згідно з положеннями Закону України «Про доступ до публічної інформації», не може бути обмежено.

Приписами ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього кодексу.

Відповідачем не було надано належних та допустимих доказів, які б свідчили про правомірність його дій щодо відмови у наданні запитуваних ОСОБА_2 копій документів.

Таким чином, переглянувши постанову суду першої інстанції, колегія суддів підтверджує, що при її прийнятті суд першої інстанції дійшов вичерпних юридичних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував до спірних правовідносин сторін норми матеріального права.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, п. 1 ч. 1 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Українського науково-дослідного інституту протезування, протезобудування та відновлення працездатності залишити без задоволення.

Постанову Харківського окружного адміністративного суду від 16.06.2015р. по справі № 820/3824/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Шевцова Н.В.
Судді(підпис) (підпис) Мінаєва О.М. Макаренко Я.М.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.