Справа № 2-а-231/10
Суддя: Логвіненко Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-09-24 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Марківський районний суд Луганської області
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 2а-231 /10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.МАРКІВКА 24 вересня 2010р.

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Чугуївського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення № 227668 АХ від 16.07.2010р. стосовно позивача,-

ВСТАНОВИВ

30.07.10р. позивач звернувся до Марківського районного суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що стосовно нього відповідачем на 573 км автотраси Київ- Харків був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст.122 КУпАП, а потім у той же день на підставі вказаного протоколу винесена постанова № 227668 АХ, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КУпАП та накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень. Вважає оскаржувану постанову незаконною та необгрунтованою та ставить питання про її скасування з тих підстав, що у його діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП.

У судовому засіданні позивач у повному обсязі підтримав позов з вищевказаних підстав та вказав, що 16.07.2010р. на 573 км автотраси Київ-Харків він керував автомобілем VOLKSWAGEN, LT-35 державний номер ВВІ587 ВМ та був зупинений відповідачем, який після перевірки в нього документів зауважив, що він /позивач/ керував автомобілем зі швидкістю 83 км/год при обмеженні знаком 5.45 ПДР не більше 60 км/год, перевищивши швидкість на 23 км/год, що це є адміністративним правопорушенням та склав вказаний протокол та одразу ж вищевказану оскаржувану постанову. Вважає, що у його діях немає складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КупАП, тому що згідно пункту 12.4 ПДР, у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ч.І ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину. Він же рухався зі швидкістю 75 км/год, що не перевищує допустиму законодавством швидкість. Вважає, що заміряна приладом «Беркут» швидкість вказана в протоколі про адміністративне правопорушення належить транспортному засобу який рухався попереду нього. Також інспектор не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут», через що не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. При накладенні на нього штрафу відповідач жодним чином не розяснив йому права, передбачені ст. 268 КУпАП, не зясував всіх істотних обставин по справі та порушив його право на захист. Також постанова не може вважатися дійсною, оскільки в ній відсутня печатка ДПС ВДАІ Чугуївського району.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у суду є письмові докази /а.с.11-15/, а тому на підставі ч.4 СТ.128 КАС України суд розглядає справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Заслухавши позивача, вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав,-

В своїх вимогах позивач посилається на те, що швидкість його автомобіля вимірювалася приладом «Беркут», але відповідач не надав йому документів на підтвердження своєчасного проходження перевірки та державної метрологічної атестації вимірювального приладу «Беркут», а також не був обізнаний із характеристиками можливих похибок у вимірах. При таких обставинах заміри було проведено із порушенням вимог ст. 1, 2, 4, 9, 15, 17-20, 29-31 Закону України Про метрологію та метрологічну діяльність від 11.02.1998р. №113/98-ВР, що виключає їх подальше використання в якості доказів у справі про адміністративне порушення. Відповідачем у Протоколі і Постанові зазначено, що він порушив пункт 12.4 Правил дорожнього руху, затверджених Постановою КМУ від 10.10.2001р. №1306. В цьому пункті ПДР зазначено, що у населених пунктах рух транспортних засобів дозволяється із швидкістю не більше 60 км/год, а ч. 1 ст. 122 КУпАП встановлює відповідальність за перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху більш як на 20 кілометрів на годину.

В даному випадку записи в Протоколі та Постанові свідчать про те, що позивач рухався зі швидкістю 83 км/год. Однак такі записи на підставі даних приладу «Беркут» можуть бути хибними з підстав наведених вище.

Відповідачем не представлено суду ніяких доказів щодо укомплектації документів про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про провірку даного примірника засобу вимірювальної техніки, на що в своєму позові посилається позивач. Жодного обєктивного доказу вини ні в протоколі ні в постанові не вказано.

Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобовязаний зясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності і т.д., а також зясувати всі обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився та не надав суду доказів, підтверджуючих вину позивача у вчиненні ним вказаного правопорушення.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-170 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора Чугуївського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про скасування постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення № 227668 АХ від 16.07.2010р. стосовно позивача- задовільнити у повному обсязі.

Скасувати постанову №227668 АХ від 16.07.201 Ор винесену інспектором Чугуївського взводу ДПС ДАІ при УМВС України в Харківській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КупАП ОСОБА_1 та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 340 гривень у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Донецького адміністративного суду апеляційної інстанції шляхом подачі апеляційної скарги через суд першої інстанції на протязі 10 днів з дня її проголошення.

Суддя