Справа № 818/1573/15
Суддя: Мінаєва О.М.
Дата ухвалення: 2015-09-15 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 вересня 2015 р.Справа № 818/1573/15
Колегія суддів Харківського апеляційного адміністративного суду у складі

Головуючого судді: Мінаєвої О.М.

Суддів: Макаренко Я.М. , Шевцової Н.В.

за участю секретаря судового засідання Шалаєвої І.Т.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного адміністративного суду адміністративну справу за апеляційною скаргою Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області на постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 818/1573/15

за позовом товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш"

до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області

про визнання протиправними та скасування наказу,

ВСТАНОВИЛА:

Позивач, товариство з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш", звернувся до Сумського окружного адміністративного суду з позовом до Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області, в якому просив суд визнати протиправним та скасувати наказ "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" №199 від 14.05.2015 року.

Постановою Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р. по справі № 818/1573/15 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправним наказ начальника Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління ДФС у Сумській області "Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ "Конвалія-Ш" №199 від 14.05.2015 року. В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Відповідач, Шосткинська об'єднана державна податкова інспекція Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області, не погодився з постановою суду першої інстанції, подав апеляційну скаргу. Свою незгоду з постановою суду обґрунтовує тим, що судом першої інстанції порушено норми матеріального та процесуального права, та зазначає, що наказ №199 від 14.05.2015 року про проведення документальної позапланової виїзної перевірки товариства з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш" повністю відповідає положенням пп. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України. Просить суд апеляційної інстанції скасувати постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р. по справі № 818/1573/15 в частині задоволення позовних вимог, в іншій частині постанову суду першої інстанції залишити без змін.

Фіксування судового засідання по справі за допомогою звукозаписувального пристрою згідно ст. 41 КАС України не здійснюється.

Розглянувши матеріали справи, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм чинного законодавства, доводи апеляційної скарги, колегія суддів, переглядаючи судове рішення у даній справі в межах доводів апеляційної скарги у відповідності до ч.1 ст. 195 КАС України, дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

З матеріалів справи встановлено, що на адресу ТОВ "Конвалія-Ш" податковою інспекцією направлений запит №/10/15-0211 від 07.11.2014 р. щодо надання пояснень та засвідчених підписом та скріплених печаткою первинних, бухгалтерських і інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ "Украдор" у серпні-вересні 2014 р.

На вказаний запит товариством "Конвалія-Ш" надані документи, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ "Украдор" у серпні-вересні 2014 р.

Також, на адресу ТОВ "Конвалія-Ш" від податкової інспекції надійшов запит №10676/10/15-0211 від 01.12.2014 р. про надання інформації та первинних, засвідчених підписом та скріплених печаткою бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з ТОВ "Украдор" у серпні-вересні 2014 р.

Розглянувши вказаний запит, ТОВ "Конвалія-Ш" повідомила Шосткинську ОДПІ про те, що всі запитувані документи вже надавалися інспекції на запит №/10/15-0211 від 07.11.2014 р.

25.12.2014 р. ТОВ "Конвалія-Ш" отримала запит №11425/10/18-17-22-0511 про повторне надання до Шосткинської ОДПІ з метою підтвердження фінансово-господарської діяльності підприємства за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року пояснень щодо фінансово-господарських операцій за період з 01.01.2010 року по 31.12.2012 року та засвідчені підписом, скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини за вказаний період, а саме: акти прийому-передачі товару, акти виконаних робіт, рахунки-фактури, видаткові накладні, податкові накладні, документи що підтверджують транспортування (перевезення), ТТН, договори зберігання товару, довіреності на отримання товарно-матеріальних цінностей, договори купівлі-продажу продукції, додаткові угоди, що укладались, фінансово-господарські документи, що підтверджують сплату коштів за отриману та реалізовану продукцію та інше (а.с.88)

На вказаний запит ТОВ "Конвалія-Ш" надала відповідь від 05.02.2015 р. (а.с.89).

29.12.2014 року Шосткинська ОДПІ звернулася до ТОВ "Конвалія-Ш" із запитом про надання пояснень щодо господарських операції з ТОВ "Украдор", ТОВ "АСАС", ТОВ "РЕД", МПП "Рай" та засвідчені підписом та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з зазначеними контрагентами у листопаді 2014 р. (а.с.91)

На цей запит товариством була надана відповідь від 09.02.2015р. та надані копії запитаних документів (а.с.92-93).

На адресу ТОВ "Конвалія-Ш" надійшов запит Шосткінської ОДПІ №418/10/15-0211 від 16.01.2014 року про надання пояснень щодо господарських операцій з ТОВ "Украдор" та засвідчені підписом та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські операції у жовтні 2014 р. (а.с.94).

Листом від 02.03.2015 року ТОВ "Конвалія-Ш" повідомило Шосткинську ОДПІ про відмову від надання інформації, оскільки вимоги, наведені у запиті, не підлягали виконанню з причин невідповідності їх чинному законодавству України (а.с.95-96).

09.04.2015 року Шосткинська ОДПІ звернулася до ТОВ "Конвалія-Ш" із запитом про надання пояснень та засвідчених підписом, скріплених печаткою копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини щодо придбання бензину А-92 та подальшої його реалізації ТОВ "Украдор" у жовтні 2014 року.

На вказаний запит ТОВ "Конвалія-Ш" була надана відповідь від 22.05.2015 р. та надані копії запитуваних документів.

Наказом начальника Шосткинської ОДПІ від 12.05.2015 року №194 вирішено провести документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Конвалія-Ш" за результатами аналізу податкової інформації щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за серпень-вересень 2014 року, аналізу інформації отриманої від ТОВ "Конвалія-Ш" (а.с.69).

У зв'язку з перебуванням директора ТОВ "Конвалія-Ш" у відпустці, Шосткинською ОДПІ був складений акт щодо відсутності посадових осіб за місцезнаходженням.

Наказом начальника Шосткинської ОДПІ від 14.05.2015 року №199, на підставі пп. 20.1.4 п.20.1 ст.20, пп. 78.1.1 п.78.1 ст.78 Податкового кодексу України, була призначена документальна позапланова виїзна перевірка ТОВ "Конвалія-Ш" з 14.05.2015 року тривалістю 5 робочих днів у зв'язку з неможливістю розпочати позапланову виїзну документальну перевірку ТОВ "Конвалія-Ш" призначену відповідно до наказу від 12.05.2015 року №194 за результатами аналізу податкової інформації щодо формування податкових зобов"язань та податкового кредиту по деклараціях за серпень-вересень 2014 року, аналізу інформації, отриманої від ТОВ "Конвалія-Ш" у відповідь на запит Шосткинської ОДПІ від 07.11.2014 року (а.с.7).

Позивач не погодився з оскаржуваним наказом, звернувся з даним позовом до суду.

Задовольняючи частково позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що при прийнятті наказу про проведення документальної позапланової перевірки відповідач діяв всупереч нормам податкового законодавства.

Колегія суддів погоджується з висновками суду першої інстанції з таких підстав.

У відповідності до пп. 20.1.4 Податкового кодексу України, органи державної податкової служби мають право проводити перевірки платників податків в порядку, встановленому цим Кодексом.

Відповідно до пп. 78.1.1. п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України за наслідками перевірок інших платників податків або отримання податкової інформації виявлено факти, що свідчать про порушення платником податків податкового, валютного та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків податкового, валютного та іншого законодавства протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту.

Пунктом 78.4 ст. 78 Податкового кодексу України визначено, що про проведення документальної позапланової перевірки керівник органу державної податкової служби приймає рішення, яке оформлюється наказом. Право на проведення документальної позапланової перевірки платника податків надається лише у випадку, коли йому до початку проведення зазначеної перевірки вручено під розписку копію наказу про проведення документальної позапланової перевірки.

Таким чином, в даному випадку виключною передумовою для прийняття органом державної податкової служби наказу про проведення документальної позапланової виїзної перевірки платника податків і здійснення перевірки, є факт ненадання цим платником пояснень та їх документального підтвердження на письмовий запит органу державної податкової служби протягом десяти робочих днів з дня отримання запиту.

Як свідчать матеріали справи, що на адресу ТОВ "Конвалія-Ш" податковою інспекцією був направлений запит №/10/15-0211 від 07.11.2014 р. про надання інформації та документального підтвердження, в якому необхідно було надати пояснення щодо реалізації ТОВ "Украдор" та засвідчені підписом та скріплені печаткою копії первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини з зазначеними контрагентами у серпні-вересні 2014 р. (а.с.10).

На виконання вказаного запиту, ТОВ "Конвалія-Ш" листом від 19.11.2014 року надало пояснення та направило Шосткинській ОДПІ необхідні документи, які підтверджували господарські відносини між ТОВ "Конвалія-Ш" та ТОВ "Украдор" за серпень-вересень 2014р. (а.с.11).

09.04.2015 року Шосткинська ОДПІ звернулася до ТОВ "Конвалія-Ш" із запитом про надання пояснень та засвідчених підписом, скріплених печаткою копій первинних, бухгалтерських та інших документів, що підтверджують фінансово-господарські відносини щодо придбання бензину А-92 та подальшої його реалізації ТОВ "Украдор" у жовтні 2014 року (а.с. 97).

22.05.2015 року позивачем на вказаний запит була надана відповідь та надані копії запитуваних документів (а.с. 98).

Тобто, протягом 10 робочих днів з дня отримання запиту, товариством з обмеженою відповідальністю "Конвалія-Ш", у відповідності до вимог податкового законодавства, були надані пояснення та їх документальні підтвердження на обов'язковий письмовий запит контролюючого органу.

Таким чином, колегія суддів вважає, що у відповідача були відсутні правові підстави для проведення виїзної позапланової документальної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш», передбачені пп. 78.1.1 п.78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, а відповідно не було підстав для видання наказу № 199 від 14.05.2015 року «Про проведення документальної позапланової виїзної перевірки ТОВ «Конвалія-Ш».

Між тим, пунктом 3 розділу ІІ Прикінцевих положень Закону України "Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законодавчих актів України щодо податкової реформи" від 28.12.2014 року № 71-VІІІ визначено, що у 2015 та 2016 роках перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній календарний рік контролюючими органами здійснюються виключно з дозволу Кабінету міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України. Зазначене обмеження не поширюється:

- з 1 січня 2015 року на перевірки суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства з питань наявності ліцензій, повноти нарахування та сплати податку на доходи фізичних осіб, єдиного соціального внеску, відшкодування податку на додану вартість;

- з 1 липня 2015 року на перевірки платників єдиного податку другої і третьої (фізичні особи - підприємці) груп, крім тих, які здійснюють діяльність на ринках, продаж товарів у дрібнороздрібній торговельній мережі через засоби пересувної мережі, за винятком платників єдиного податку, визначених пунктом 27 підрозділу 10 розділу ХХ "Перехідні положення" Податкового кодексу України, з питань дотримання порядку застосування реєстраторів розрахункових операцій.

Таким чином, обмеження стосовно проведення перевірок (в частині їх проведення виключно з дозволу Кабінету міністрів України, за заявкою суб'єкта господарювання, згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України) стосуються лише підприємств з обсягом доходу до 20 мільйонів гривень за попередній рік. Підприємства, у яких обсяг доходів перевищує 20 мільйонів гривень за попередній рік, не підпадають під ці обмеження. Тобто, визначальним у даному випадку є обсяг доходів за попередній рік.

З матеріалів справи встановлено, що сума загального оподатковуваного доходу, отриманого від провадження господарської діяльності позивача за 2014 рік менше 20 мільйонів, про що свідчить копія фінансової звітності за 2014 рік (а.с. 12-13).

Колегія суддів зазначає, що відповідно до п. 8 розділу ІІІ Прикінцевих положень Закону України від 28.12.2014 року № 76-VIII "Про внесення змін та визнання такими, що втратили чинність, деяких законодавчих актів України" перевірки підприємств, установ та організацій, фізичних осіб-підприємців контролюючими органами (крім Державної фіскальної служби України та Державної фінансової інспекції України) здійснюються протягом січня - червня 2015 року виключно з дозволу Кабінету міністрів України або за заявкою суб'єкта господарювання щодо його перевірки.

Встановлені обставини справи, які не спростовані доводами апеляційної скарги, підтверджують, що позивач заяв до Шосткинської ОДПІ щодо проведення перевірки не подавав.

До того ж, матеріали справи не містять доказів того, що Кабінет міністрів України надавав дозвіл Шосткинської ОДПІ на проведення документальну позапланову виїзну перевірку позивача за результатами аналізу податкової інформації щодо формування податкових зобов'язань та податкового кредиту по деклараціях за серпень-вересень 2014 року.

Також, матеріали справи не містять доказів того, що оскаржувану перевірку проведено згідно з рішенням суду або згідно з вимогами Кримінального процесуального кодексу України.

Таким чином, колегія суддів зазначає, що суд першої інстанції дійшов вірного висновку, що приймаючи наказ про проведення документальної позапланової виїзної перевірки № 199 від 14.05.2015 року відповідач діяв всупереч нормам податкового законодавства.

Довід апеляційної скарги стосовно того, що на позивача не поширюється обмеження, передбачені пункту 3 розділу II «Прикінцеві положення» Закону України від 28.12.2014 року № 71-VIII «Про внесення змін до Податкового кодексу України та деяких законів України щодо податкової реформи», оскільки він є реалізатором підакцизного товару бензин А-92, колегія суддів не приймає, оскільки обмеження не стосується перевірок суб'єктів господарювання, що ввозять на митну територію України та/або виробляють та/або реалізують підакцизні товари, на перевірки дотримання норм законодавства лише з питань відшкодування податку на додану вартість. З наказу про проведення перевірки №199 від 14.05.2015 року встановлено, що перевірка призначена з питання правильності обчислення та своєчасності сплати до бюджету податку на додану вартість за серпень-вересень 2014 року, а не відшкодування податку на додану вартість (а.с. 7).

В силу ч.2 ст.71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не доведено правомірності прийняття спірного наказу на проведення перевірки.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів вважає, що при прийнятті постанови Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015 р. по справі № 818/1573/15, суд дійшов вірних висновків щодо встановлення обставин справи і правильно застосував норми матеріального та процесуального права. Доводи апеляційної скарги, з наведених підстав, висновків суду не спростовують.

Керуючись ст. 160, 167, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 209, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Апеляційну скаргу Шосткинської об'єднаної державної податкової інспекції Головного управління державної фіскальної служби у Сумській області залишити без задоволення.

Постанову Сумського окружного адміністративного суду від 15.06.2015р. по справі № 818/1573/15 залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі шляхом подачі касаційної скарги безпосередньо до Вищого адміністративного суду України.

Головуючий суддя (підпис)Мінаєва О.М.
Судді(підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Шевцова Н.В.
Повний текст ухвали виготовлений 21.09.2015 р.