Справа № 2-а-125/10
Суддя: Свінцицький Л. В.
Дата ухвалення: 2010-08-31 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-125
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2010 року. м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді - Свінцицького Л.В. при секретарі - Шуба В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Радомишль Житомирської облає, адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Радомишльського ,1 /; УМВС України в Житомирській області,в особі інспектора ДАІ,ст.л-та міліції ОСОБА_2»янчука ОСОБА_3,про визнання незаконною та скасування постанови серії АМ №223114 по справі пр адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ:

Позивач просить визнати неправомірними дії інспектора Радомишльського ДАІ УМ 131 України в Житомирській області,ст.л-та міліції ОСОБА_2»янчука С.В.,який 14.06.2010 року склав на нього адміністративний протокол за порушення п.33.2.2 ПДР в Україні,тобто у вчиненні адміністративного правопорушення передбаченого ст.122 ч.І КУпАП,а потім в цей же день виніс постанову АМ №223114 якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу,тому вважає дану постанов незаконною,просить її скасувати.

В судовому засіданні позивач свої вимоги підтримав,представник відповідача в судове засідання не з»явився,про день слухання справи був належним чином повідомлений,причину своєї неявки до суду не повідомив.томч суд вважає за можливе розглянути дану справу у відсутносп п ре д ста в н и ка в і д п о в і; і а ч а.

Дослідивши матеріали справи. с/д вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню І наступного.

Із матеріалів справи вбачаєтьсялцо і4.06.2010 року.на дорозі Овруч-Малин-Кочерів.сі.Ь: міліції ОСОБА_2»янчук С'.В.склав на ОСОБА_1адміністративний протокол АМ №00275 іа порушення п.33.2.2 ПДР в Українілобто > вчиненні адміністративного правогюрушеннч передбаченого ст.122 ч.І КУпАП.а потім в цей же день виніс постанову АМ №223114 якою притягнув його до адміністративної відповідальності і наклав адміністративне стягнення у вигляді 255 гривень штрафу,тому вважає дану постанову незаконною,просить її скасувати.В поясненні і протоколу ОСОБА_1зазначив,що ніякого порушення правил дорожнього руху він скоював,а в судовому засіданні свідок ОСОБА_4пояснила суду,що ОСОБА_1( не порушував ПДР,двічі зупинявся перед знаком «Проїзд без зупинки заборонено».

У відповідності до ст.287 КУпАП,постанова по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою,щодо якої її винесено,а також потерпілим.

Як видно з ч.4 ст.70 КАС України обставини,які за Законом повинні бути підтверджені певними засобами доказування,не можуть підтверджуватися ніякими іншими засобами доказування,крім випадків,коли щодо таких обставин не виникає спору.

Згідно ч,2 ст.71 КАС України,в адміністративних справах про протинравність рішень,дій,чи бездіяльності суб»єкта владних повноважень,обов»язок щодо доказування правомірності свого рішення,дії,чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Суд вважає,що відповідач не надав доказів правомірності свого рішення.а тому приймає рішення про скасування Постанови про притягнення позивача до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу.

У відповідності до ст.89 КАС У країни.суд стягує з відповідача на КОРИСІЬ пози; :: аа ськічет останнім кошти судового збору на користь держави.

і

І

На підставі викладеного, керуючись ст.7,8,9,11,12,17,18,69,70,71,88,89,94,122,162,163.КАС У країни, ст.ст.287,293 КУпАП суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Заявленії вимоги задовольнити.

Визнати неправомірними дії інспектора ВДАІ УМВС України в Житомирській областіі ст.л-та! міліції ОСОБА_2»янчука С.В.,щодо накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1! Сергійовича.за вчинене ним правопорушення передбаченого ст. 122 ч.І КУпАП.

Постанов) АМ №223114 по справі про адміністративне правопорушення до протоколу АЧ 007275 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності вигляді штрафу в розмірі 255 гривень,за вчинення адміністративного правопорушення* передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП - скасувати як незаконну.

Стягнути з відповідача на користь позивача сплачені останнім кошти судового збору на користь держави в сумі 8 гривень 50 коп.

і

Заява про апеляційне оскарження даної постанови може бути подана до Радомишльського районного суду на протязі десяти днів з дня її оголошення. Апеляційна скарга на дану постанов;, може б/ти подана до Київського апеляційного суду протягом двадцяти днів починаючи з дня подачі до суду заяви про апеляційне оскарження постанови.

Суддя Радомишльського

районного суду ОСОБА_2