Справа № 2-а-219/10
Суддя: Шимон Л. С.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Коростишівський районний суд Житомирської області
Справа № 2-а-219/10
Провадження № -
ПОСТАНОВА

Іменем України

17 вересня 2010 року м.Коростишів

Коростишівський районний суд Житомирської області

в складі головуючого судді Шимон Л.С.

при секретарі Мельник Ж.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Коростишеві справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України в Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення ,-

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду із вказаним адміністративним позовом про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення від 16.07.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП , посилаючись на те, що 16.07.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 була винесена постанова про накладення адміністративного стягнення за ч.І ст.122 КУпАП , в якій зазначено, що позивач, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_1, 16.07.2010 року о 15 год.41 хв. в М.Житомирі по вул.Київське шосе рухався зі швидкістю 87 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год., чим перевищив швидкість на 27 км/год. Швидкість вимірювалась приладом «Беркут № 0511020»

Вказану постанову позивач вважає незаконною, оскільки Правила дорожнього руху він не порушував.

В судове засідання позивач не з'явився. На адресу суду направив заяву, в який просить розглядати справу в його відсутність, позовні вимоги підтримує.

Представник відповідача в судове засідання не з'явився, про дату, час та місце розгляду справи належним чином повідомлявся, про причини неявки суду не повідомив, клопотань про відкладення розгляду справи та заперечень проти позовних вимог не надходило, а тому суд розглядає справу у відсутності представника відповідача, на підставі наявних у справі доказів, керуючись положеннями ч.4 ст. 128 КАС України.

Суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено, що 16.07.2010 року інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 було складено протокол про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач, керуючи автомобілем «Фольксваген Пассат» д/н НОМЕР_1, 16.07.2010 року о 15 год.41 хв. в м.Житомирі по вул.Київське шосе рухався зі швидкістю 87 км/год. при обмеженні швидкості 60 км/год., чим перевищив швидкість руху на 27 км/год. З даного приводу інспектором ДПС ОДДЗ м.Житомира ОСОБА_2 було винесено постанову в справі про адміністративне правопорушення , якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 255 грн., вказавши в постанові, що в разі несплати розмір штрафу збільшується вдвічі.

Разом з тим, в своїй позовній заяві позивач пояснив, що швидкість руху ним перевищена не була, оскільки перед тим, як його зупинив інспектор ДАІ, тобто за метрів 50 від останнього, позивач вимушений був зупинити автомобіль, а тому розвинути швидкість 87 км/год. на такому короткому проміжку дороги не мав можливості. З діями працівника ДАІ позивач не погодився, про що вказав в протоколі про адміністративне правопорушення. Крім того, позивач вважає, що працівником ДАІ було порушення вимог законодавства, зокрема : не ознайомлення з показниками вимірювального щ «Беркут».

У відповідності до ст.69 КАС України доказами в адміністративному судочинстві будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, що беруть участь у справі. 1 вставлюються судом на підставі пояснень сторін, показань свідків, письмових та речових доказів, висновків експертів.

Крім того, відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України обов'язок щодо доказу правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. Відповідачем не було надано буді доказів правомірності свого рішення.

На підставі вищевикладеного, суд приходить до висновку, що постанова в с про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року не є достатнім до вчинення позивачем адміністративного правопорушення; що в діях позивача відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

За таких обставин суд вважає, що постанова про адміністративне правопорушення від 16.07.2010 року за ч.І ст.122 КУпАП підлягає скасуванню.

Враховуючи вищевикладене, на підставі п.1 ч.І ст.247 КУпАП, керуючись ст. 12,69,70,71,158-163 КАС України, суд,-

ПОСТАНОВИВ :

Адміністративний позов ОСОБА_1 до УДАІ УМВС України Житомирській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення задовольнити.

Скасувати постанову інспектора ДПС роти ДПС ОДЦЗ м.Житомира ОСОБА_2 від 16.07.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у штрафу у розмірі 255 грн.

Постанова оскарженню не підлягає.

СУддя Л.С.Шимон