Справа № 8/31
Суддя: Власенкова О.О.
Дата ухвалення: 2010-01-22 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про закриття провадження у справі

22 січня 2010 рокум. Київ№ 8/31

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Власенкової О.О., при секретарі судового засідання Чернишевій О.В., розглянувши у попередньому судовому засіданні клопотання представника третьої особи -Закритого акціонерного товариства «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання імені Є.О.Патона» про закриття провадження в адміністративній справі

за позовом ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8
до відповідачаФонду державного майна України (далі -відповідач)
третя особа без самостійних вимог на предмет спору на стороні відповідачаЗакрите акціонерне товариство «Дослідник завод зварювального устаткування інституту електрозварювання імені Є.О.Патона»(далі третя особа, ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім.О.Є.Патона»)
провизнання частково нечинним та протиправним наказу Фонду державного майна України, акту прийому-передачі майна та переліку нерухомого майна, що є додатком до акту,

ВСТАНОВИВ:

Позивачі звернулись до Окружного адміністративного суду м.Києва з позовом до відповідача -Фонду державного майна України про визнання протиправним та нечинним пункту 22 Переліку нерухомого майна, що передається у власність ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім.О.Є.Патона»від 12 червня 2002 року, що є додатком до Акту прийому-передачі від 12 червня 2006 року № 165.

Надалі позивачі збільшили позовні вимоги та додатково просили суд визнати нечинними і скасувати пункт 2 наказу Фонду державного майна України від 24 квітня 2002 року № 739 «Про участь Фонду державного майна України в Закритому акціонерному товаристві «Дослідний завод зварювального устаткування інституту електрозварювання імені Є.О.Патона»в частині включення до цілісного майнового комплексу гуртожитку по вул.Саперне поле, 9-а в м.Києві, а також Акт прийому-передачі від 12 червня 2002 року № 165 з Переліком нерухомого майна, що передається у власність ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім.Є.О.Патона»в частині передачі у складі цілісного майнового комплексу гуртожитку по вул.Саперне поле, 9а в м.Києві від Фонду державного майна України у власність ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім. О.Є.Патона».

У попередньому судовому засіданні представником третьої особи заявлено клопотання про закриття провадження у справі з огляду на те, що справу не належить розглядати у порядку адміністративного судочинства, оскільки спір має вирішуватись господарським судом.

Клопотання обґрунтовується тим, що відповідач як суб'єкт владних повноважень у спірних правовідносинах не здійснював жодних владних управлінських функцій щодо позивачів, тому в цьому випадку у нього відсутні встановлені Кодексом адміністративного судочинства України (далі -КАС України) необхідні ознаки суб'єкта владних повноважень, а, відтак, справа не має встановлених цим Кодексом ознак справи адміністративної юрисдикції. Крім того, спір не пов'язаний із захистом прав, свобод чи інтересів позивачів у сфері публічних правовідносин від порушень з боку органів державної влади, оскільки в результаті видання відповідачем оскаржуваних актів між Фондом держмайна України та ЗАТ «ДЗЗУ ІЕЗ ім.О.Є.Патона»виникли корпоративні правовідносини, спори у яких вирішуються господарським судом.

Проаналізувавши матеріали справи та заслухавши пояснення представників сторін, суд прийшов до висновку про необхідність закриття провадження у справі, виходячи з такого.

Відповідно до частини 1 статті 2 КАС України завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших суб'єктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

Частиною 2 статті 2 КАС України передбачено, що до адміністративних судів можуть бути оскаржені будь-які рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень, крім випадків, коли щодо таких рішень дій чи бездіяльності Конституцією або законами України встановлено інший порядок судового провадження. Цю норму слід розуміти в системному зв'язку з частиною 1 тієї самої статті, з якої випливає, що захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб шляхом оскарження до адміністративного суду будь-яких рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень можливий лише у сфері публічно-правових відносин.

Суд вважає обґрунтованими доводи третьої особи про те, що спірні правовідносини не є публічно-правовими, оскільки відповідач не здійснював владні управлінські функції стосовно позивачів.

Водночас не можна погодитись з тим, що справу слід розглядати в порядку господарського судочинства.

Наведене обґрунтовується тим, що спірні правовідносини виникли між сторонами - фізичними особами та Фондом держмайна України у зв'язку із реалізацією права на проживання в гуртожитку по вул.Саперне поле, 9-а в м.Києві.

У судовому засіданні представники позивачів зазначили, що подання позову до суду зумовлене необхідністю захисту житлових прав позивачів.

Частиною 1 статті 15 Цивільного процесуального кодексу України передбачено, що суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, які виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ провадиться за правилами іншого судочинства.

Таким чином, беручи до уваги характер спірних правовідносин, прав та інтересів фізичних осіб, за захистом яких позивачі звернулись до суду, розгляд цієї справи належить здійснювати в порядку цивільного судочинства.

Згідно зі статтею 4 Цивільного процесуального кодексу України, здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законами України.

Частиною 2 статті 4 КАС України встановлено, що юрисдикція адміністративних судів поширюється на всі публічно-правові спори, крім спорів, для яких законом встановлений інший порядок судового вирішення.

Відповідно до пункту 1 частини 1 статті 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо її не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Керуючись статями 157, 158, 165, КАС України Окружний адміністративний суд міста Києва, -

У Х В А Л И В:

Закрити провадження в адміністративній справі № 8/31.

Попередити позивачів, що повторне звернення з тією самою заявою не допускається.

Відповідно до частини 1 статті 254 КАС України ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, встановленого цим Кодексом, якщо таку заяву не було подано.

Ухвала може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції протягом п'яти днів з дня її отримання особою, яка оскаржує ухвалу, за правилами, встановленими статтями 185-187 КАС України, шляхом подання через суд першої інстанції заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через Окружний адміністративний суд міста Києва.

Суддя О.О. Власенкова