Справа № 2а-10465/11/2670
Суддя: Костенко Д.А.
Дата ухвалення: 2011-12-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

У Х В А Л А

про відмову щодо вжиття заходів забезпечення позову

05 грудня 2011 року м. Київ № 2а-10465/11/2670

Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Костенко Д.А., вирішивши у відкритому судовому засіданні питання про забезпечення адміністративного позову в справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ДЖЕРЕЛО" до Державної податкової інспекції у Шевченківському районі м. Києва, Державної податкової інспекції у Печерському районі м. Києва, Державної податкової адміністрації в м Києві про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень від 26.04.2011 р. № НОМЕР_1, № НОМЕР_2 та від 03.06.2011 р. № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, скасування податкової вимоги від 10.08.2011 р., визнання нечинним наказу від 16.03.2011 р. № 135, скасування рішення від 10.08.2011 р. та визнання відсутності компетенції на проведення перевірки,

в с т а н о в и в:

ТОВ "ДЖЕРЕЛО" у позовній заяві заявлено клопотання про вжиття заходів забезпе-чення адміністративного позову шляхом зупинення дії податкових повідомлень-рішень ДПІ у Печерському районі м. Києва від 03.06.2011 р. № НОМЕР_3, № НОМЕР_4, податкової вимоги від 10.08.2011 р. та рішення від 10.08.2011 р. про опис майна у податкову заставу.

Розглянувши заяву і не знайшовши клопотання достатньо обґрунтованим і терміно-вим, суд у відповідності до ст.ст. 117, 118 КАС ухвалив вирішити питання щодо вжиття захо-дів забезпечення позову в судовому засідання з викликом осіб, які беруть участь у справі.

Під час судового засідання представник позивача підтримав заяву.

Представник відповідачів заперечили проти її задоволення.

Заслухавши міркування представників, розглянувши матеріали справи, суд не знахо-дить підстав для вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, оскільки суду не доведено дійсну наявність обставин, які передбачені ч. 1 ст. 117 КАС.

Відповідно до ст. 117 КАС суд за клопотанням позивача або з власної ініціативи може постановити ухвалу про вжиття заходів забезпечення адміністративного позову, якщо існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане немож-ливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат, а також якщо очевидними є ознаки протиправності рішення, дії чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень.

Суд не вбачає належним чином обґрунтованих доводів та доказів того, що існує очевидна небезпека заподіяння шкоди правам, свободам та інтересам позивача до ухвалення рішення в адміністративній справі, або захист цих прав, свобод та інтересів стане неможливим без вжиття таких заходів, або для їх відновлення необхідно буде докласти значних зусиль та витрат. Також суд не вбачає очевидних ознак протиправності оскаржуваних рішень.

У той же час доводи заявника щодо неправомірності проведення перевірки, винесення оскаржуваних рішень та інші твердження, викладені у позовній заяві та клопотанні, є фактично доказами, якими обґрунтовані заявлені позовні вимоги у справі та мають значення для вирішення спору по суті. Оцінка останніх повинна бути надана судом з урахуванням доказів та посилань, якими обґрунтовує відповідач свої заперечення, такі в свою чергу можуть спростувати твердження позивача, що містяться у заявленому клопотанні

Керуючись ст.ст. 117, 118, 160, 165 КАС, суд

у х в а л и в:

Відмовити у задоволенні клопотання про забезпечення адміністративного позову.

Ухвала набирає законної сили та може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені ст.ст. 185-187, 254 КАС. Оскарження ухвали не перешкоджає провадженню у справі.

Суддя Д.А. Костенко