Справа № 2-а-116/10
Суддя: Коваленко В. П.
Дата ухвалення: 2010-09-02 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Справа №2-а-116/2010
ПОСТАНОВА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2 вересня 2010 року м. Радомишль

Радомишльський районний суд Житомирської області в складі: головуючого судді Коваленко В.П.,

при секретарі ГуленкоО.А.

розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до до інспектора дорожньо-патрульної служби батальону ДПС із забезпечення супроводження та експлуатації полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Київ Гриценко О.М. про визнання незаконною та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом на постанову про адміністративне правопорушення від 05 травня 2010 року винесену інспектором ДПС полку ЖД ДАІ м.Київ, в якому просить визнати незаконною та скасувати постанову .

В підтвердження своїх вимог посилається на те, що зазначена постанова винесена з порушенням матеріального та процесуального права.

В судовому засіданні позивач підтримав заявлені вимоги , просить скасувати постанову, як незаконну. Представник відповідача в засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином, просить розглядати дану справу без його участі.

Вислухавши пояснення, перевіривши матеріали справи, оцінивши всі докази та обставини по справі, суд задовольняє вимоги позивача і скасовує постанову винесену інспектором Гриценко О.М., виходячи з таких підстав.

Як встановлено судом 05 травня 2010 року інспектор ДПС батальону ДПС із забезпечення супроводження та ескортування полку ДПС ДАІ ГУМВС України в м. Києві старшина міліції Гриценко О.М. винесено постанову серії АА № 326511 по справі про адміністративне правопорушення, згідно якого позивач обвинувачувався в тому, що він 04 травня 2010 року 0 9 годині 20 хвилин , керуючи автомобілем Рено д/н НОМЕР_1 в м. Києві на вул. Межигірській на перехресті вулиць Межигірської та Електриків проїхав на заборонений (червоний) сигнал світлофора, чим порушив п.п.8.7.3.(е) ПДР України.

Вивчивши матеріали справи, суд переконався, що дійсно в зазначений час ОСОБА_1 керував зазначеним автомобілем в м. Київ.

Однак, відповідачем не надано суду докази того, що саме ОСОБА_1 проїхав на червоне світло і допустив порушення правил дорожнього руху. Свідок ОСОБА_2 ствердив у судовому засіданні, що він сидів поруч на автомобілі разом із ОСОБА_1 і бачив, що останній не порушував правил дорожнього руху.

Відповідно до вимог ст.251 КУПАП доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку посадова особа встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями

особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення дороги дорожнього руху.

З пояснень позивача видно, що він виїхав на перехрестя у мить коли миготливий зелений сигнал світлофора змінився на жовтий і щоб не вдаватись до екстреного гальмування та не створювати аварійно-небезпечну ситуацію на перехресті, він виконав вимоги п.8.11 Правил дорожнього руху України та звільнив перехрестя. У відповідності до вимог п.8.11 Правил дорожнього руху України водіям,які в разі ввімкнення жовтого сигналу або підняття регулювальником руки вгору не можуть зупинити транспортний засіб у місці. Передбаченому пунктом 8.10 Правил, не вдаючись до екстреного гальмування, дозволяється рухатися далі за умови забезпечення безпеки дорожнього руху, а згідно п.16.8 Правил водій, який виїхав на перехрещення проїздних частин згідно із сигналом світлофора, що дозволяє рух, повинен виїхати у наміченому напрямку незалежно від сигналів світлофора на виїзді.

Пленум Верховного Суду України в постанові №14 від 23 грудня 2005 року в п.24 роз`яснив, що суди повинні неухильно виконувати вимоги ст.268 КУПАП щодо розгляду справи про адміністративне правопорушення у присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності зазначеної особи це можливо лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце та час розгляду і якщо від неї не надійшло клопотання про його відкладення. При розгляді справ зазначеної категорії необхідно з`ясовувати всі обставини, перелічені у статтях 247 і 280 КУПАП , у тому числі шляхом допиту свідків та призначення експертиз.

У відповідності до вимог ст.289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом 10 днів з дня винесення постанови . В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин, цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу. *

Враховуючи, що суду надано достатніх доказів щодо поважності причини пропуску строку для оскарження постанови, суд вважає за можливе поновити позивачу строк для оскарження постанови.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.162, 163 КАС України, ст. ст.258, 251, 289 Кодексу України про адміністративні правопорушення, - суд

ПОСТАНОВИВ:

Вимоги задовольнити.

Поновити ОСОБА_1 строк для оскарження постанови від 05 травня 2010 року.

Скасувати постанову серії АА № 326511 від 05 травня 2010 року по Справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 у вигляді штрафу в сумі 425 гривень.

Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду шляхом подання протягом десяти з дня її винесення апеляційної скарги.

Суддя Коваленко В.П.