Справа № 2-а-369/10
Суддя: Логвіненко Т. Г.
Дата ухвалення: 2010-12-17 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Марківський районний суд Луганської області
МАРКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
справа № 2а-369/10
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

с.МАРКІВКА 17 грудня 2010р.

Марківський районний суд Луганської області у складі головуючого

судді Логвіненка Т.Г.

при секретарі Грибєнік О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду с.Марківка адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про скасування постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення АМ № 182322 від 02.11.2010р. стосовно позивача,-

ВСТАНОВИВ:

12.11.10р. позивач звернувся до Марківського районного суду із зазначеним позовом. В обгрунтування позовних вимог вказав, що стосовно нього відповідачем 02.112110р. був складений протокол про адміністративне правопорушення, передбачене ч.І ст.122 КупАП, а потім у той же день на підставі вказаного протоколу винесена постанова АМ № 182322, якою позивача було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.І ст. 122 КупАП та накладене адміністративне стягнення у вигляд: штрафу у розмірі 255 грн. Вважає оскаржувану постанову незаконною та ставить питання про її скасування з тих підстав, що у його діях не було складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КупАП, а також порушено його право на захист.

Позивач надав заяву, в котрій просить розглянути справу без його присутності та на своїх позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судове засідання не зявився, про місце та час розгляду справи був повідомлений належним чином, про що у суду є письмові докази /а.с. 11, а тому на підставі ч.4 ст.128 КАС України суд розглядає справу без участі відповідача, на підставі наявних у ній доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд вважає що позов є обгрунтованим та таким, що підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав,-

Згідно до вимог ст.251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення, є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про залучення речей і документів, а також іншими документами.

У відповідності до вимог ст. 252 КУпАП орган (посадова особа) оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному дослідженні всіх обставин справи в їх сукупності, керуючись законом і правосвідомістю.

В протоколі відносно позивача, всупереч вимогам ст. 283 КпАП України, не зазначені свідки правопорушення та в постанові не наведено доказів вини позивача. Також в протоколі про адміністративне правопорушення вказано, що швидкість вимірювалась приладом Беркут, але відповідачем не представлено суду ніяких доказів щодо укомплектації документів про допуск даного типу засобів вимірювальної техніки для використання в Україні та про провірку даного примірника засобу вимірювальної техніки.

Згідно ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що помякшують і обтяжують відповідальність. Але як вбачається з матеріалів, складених відповідачем, ці обставини не враховувались. Як встановлено судом, постанову відповідачем було винесено відразу після складання протоколу. А отже, відповідчем було порушено вимоги ст.ст.256, 278-280 КпАП України, якими встановлено порядок складення протоколу і проведення підготовки та розгляду справи про адміністративне правопорушення. А саме встановлено, зокрема, що органом ( посадовою особою) має бути проведена підготовка справи до розгляду, під час якої вирішуються перелічені в статті питання, в т.ч. і вирішення питання про належність до його компетенції розгляду даної справи та інші, а під час розгляду справи вирішуються питання, перелік яких також визначено ст.ст.280 ,279 КпАП України, зокрема- встановлюється особа, розяснюються права, зясовується її майновий стан та інше.

При накладенні на нього штрафу відповідач жодним чином не розяснив позивачу права, передбачені ст. 268 КУпАП, не зясував всіх істотних обставин по справі та порушив його право на захист.

Згідно ст. 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень дій чи бездіяльності субєкта владних повноважень обовязок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача. Відповідач в судове засідання не зявився та не надав суду доказів, підтверджуючих вину позивача у вчиненні ним вказаного правопорушення.

За таких обставин постанова підлягає скасуванню, а провадження по адміністративній справі - закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 158-170 КАС України,-

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС роти ДПС ОДДЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_3 про скасування постанови відповідача в справі про адміністративне правопорушення AM № 182322 від 02.11.2010р. стосовно позивача - задовільнити у повному обсязі.

Скасувати постанову AM № 182322 від 02.11.2010р. винесену інспектором ДПС роти ДПС ОДДЗ при УМВС України в Житомирській області ОСОБА_2 про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.І ст. 122 КупАП та накладення на нього адміністративного стягнення у сумі 255 гривень у звязку з відсутністю події та складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст. 122 КУпАП.

Провадження по даній адміністративній справі закрити.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження.

Заява про апеляційне оскарження постанови може бути подана протягом 10 днів з дня проголошення постанови. Апеляційна скарга може бути подана протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя