Справа № 2-а-145/11
Суддя: Литвиненко О. Л.
Дата ухвалення: 2011-01-05 00:00:00+02
Юрисдикція: administrative

Справа № 2-а-145/11
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05 січня 2011 року Баришівський районний суд Київської області у складі

головуючого судді Литвиненко О.Л.

секретаря Лунгул Т.А.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в смт. Баришівка адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДАІ по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області, інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про оскарження неправомірних дій працівника ДАІ та скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення,

В С Т А Н О В И В :

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з даним позовом, мотивуючи позовні вимоги тим, що постановою інспектора ДПС ВДАІ по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 серії АІ №372487 в справі про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року, його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 грн. Вказана постанова не відповідає обставинам справи та вимогам закону з таких підстав: 14.12.2010 року позивач керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався в с.Синяки по вулиці Леніна Вишгородського району Київської області. У вказаному населеному пункті автомобіль під його керуванням був зупинений інспектором ДПС. Вимогу інспектора ДПС надати для перевірки реєстраційні документи на автомобіль, посвідчення водія та поліс цивільної відповідальності власників транспортних засобів, позивач виконав. Інспектор ДПС ознайомившись з наданими йому документами, повідомив, що ОСОБА_1 порушив правила дорожнього руху, а саме не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». Не погодившись з твердженням інспектора ДПС позивач намагався довести, що даний дорожній знак він бачив та виконав його вимоги, як того вимагають Правила дорожнього руху України. Не погодившись з доводами водія інспектор ДПС склав протокол про адміністративне правопорушення серії АІ1 №215518 і запропонував з ним ознайомитись та підписати. У наданому протоколі про адміністративне правопорушення у своїх поясненнях водій заперечив факт вчинення адміністративного правопорушення та звернувся до інспектора ДПС з проханням надати фотознімок, на якому б було зафіксовано вчинення адміністративного правопорушення, як того вимагає чинне законодавство. Але на прохання водія інспектор ДПС відповів, що такий фотознімок і підтвердження факту вчинення правопорушення будуть надані у суді. Крім того, інспектор ДПС, що складав протокол про адміністративне правопорушення, зобов'язаний був залучити свідків, яким відомо про обставини справи. Проте, в порушення зазначених норм, свідків залучено не було та не встановлено дійсні обставини справи. В даному випадку, окрім висновків інспектора ДПС, який складав протокол про адміністративне правопорушення та є заінтересованою особою, в справі відсутні будь-які інші докази на підтвердження факту порушення водієм ПДР України. Таким чином, було порушено принцип всебічності, повноти і об'єктивності з'ясування обставин справи, як того вимагають завдання провадження в справах про адміністративні правопорушення. Інспектор ДПС виніс постанову у справі про адміністративне правопорушення серії АІ №372487 від 14.12.2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України, за що накладено штраф у розмірі 255 гривень. Просить суд скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №372487 від 14 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

У судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав у повному обсязі заявлені позовні вимоги та просив суд задовольнити позовні вимоги у повному обсязі.

Представник ВДАІ по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області у судове засідання не з,явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки суд не повідомили, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення постанови у відсутність представника відповідача.

Відповідач інспектор ДПС ВДАІ по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 у судове засідання не з,явився, про день та місце розгляду справи увідомлений своєчасно та належним чином, про що свідчить повідомлення про вручення судової повістки. Причини неявки відповідач суду не повідомив, що дає суду підстави для розгляду справи та ухвалення постанови без участі відповідача.

Заслухавши пояснення позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає поданий адміністративний позов обґрунтованим та таким що підлягає до задоволення у повному обсязі.

Судом встановлено, що водій ОСОБА_1 14 грудня 2010 року керував транспортним засобом марки ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1 та рухався в с.Синяки Вишгородського району Київської області. У вказаному населеному пункті по вулиці Леніна автомобіль ОСОБА_3 державний номерний знак НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_1, був зупинений працівниками ДАІ. Після зупинки інспектор ДПС ОСОБА_2 пояснив ОСОБА_1, що він порушив вимоги пункту 8.4 Правил дорожнього руху України, оскільки не виконав вимогу дорожнього знаку 2.2 «Проїзд без зупинки заборонено». За фактом вчинення адміністративного правопорушення інспектором ДПС ОСОБА_2 складено протокол серії АІ1 №215518 про адміністративне правопорушення відносно водія ОСОБА_1 та винесена постанова серії АІ №372487 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Відповідно до ч.2 ст.254 КпАП України, протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Відповідно до п. 7.6. Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 27.03.2009 року за №111 та зареєстрованої у Міністерстві юстиції України 26.06.2009 року за №576/16592 (далі Інструкція), працівники ДПС мають право використовувати технічні засоби та технічні прилади для виявлення та фіксації порушень ПДР. Отримані фактичні дані направляти за належністю чи використовувати при складанні адміністративних матеріалів.

Відповідно до п. 14.1.1 Інструкції, підставою для зупинки працівником ДПС транспортного засобу є порушення водіями ПДР України.

На підставі п.16.5.3. Інструкції, при порушенні учасником дорожнього руху ПДР працівник підрозділу ДПС встановлює та фіксує дані свідків та очевидців протиправних дій особи.

Стаття 141 КУпАП передбачає, що до адміністративної відповідальності за правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху у разі їх фіксації працюючими в автоматичному режимі спеціальними технічними засобами, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, чи засобами фото- і кінозйомки, відеозапису притягаються власники (співвласники) транспортних засобів.

Складаючи постанову про накладення адміністративного стягнення відповідач діяв в межах повноважень, наданих йому ст. 222 КпАП України.

У відповідності до ч. 2 ст. 283 КпАП України постанова повинна містити, серед іншого, опис обставин, установлених при розгляді справи.

Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол не складається у випадках коли відповідно до закону штраф накладається і стягується, а попередження фіксується на місці вчинення правопорушення (ст. 258 КпАП України).

Згідно ст. 258 КпАП України у випадках передбачених частиною першої цієї статті уповноваженими органами (посадовими особами) на місці вчинення правопорушення виноситься постанова у справі про адміністративне правопорушення відповідно до вимог ст. 283 цього Кодексу, яка разом із матеріалами повинна бути надіслана особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, чого зроблено не було.

Якщо під час складання постанови по справі про адміністративне правопорушення особа оспорить допущене порушення і адміністративне стягнення, що на неї накладається, то уповноважена посадова особа зобов'язана скласти протокол про адміністративне правопорушення відповідно до вимог статті 256 цього Кодексу.

Аналізуючи наведені норми чинного законодавства із змінами і доповненнями, суд приходить до переконання про те, що при виявленні правопорушення працівник ДАІ зобов'язаний припинити правопорушення шляхом зупинки автомобіля винної особи і тільки у випадку не заперечення ним вчиненого може винести постанову про накладення адміністративного стягнення, а в іншому випадку зобов'язаний скласти протокол про вчинене адміністративне правопорушення.

У зв,язку з вищевикладеним, постанова інспектора ДПС ОСОБА_2 суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки до постанови про притягнення ОСОБА_1 не додано фото- або кінозйомку, на якій зафіксовано факт порушення водієм ПДР України, а саме не виконання вимог дорожнього знаку 2.2 «проїзд без зупинки заборонено». У протоколі про адміністративне правопорушення не зазначено свідків, які могли б підтвердити факт вчинення водієм адміністративного правопорушення.

Таким чином враховуючи те, що відповідачем не представлено достатньо належних доказів про вчинення позивачем адміністративного правопорушення в той час коли відповідно до ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти позову, а тому заявлений позов підлягає до задоволення.

З урахуванням викладених обставин суд вважає за необхідне скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №372487 від 14 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Встановлені судом обставини підтверджуються:

-копією паспорта ОСОБА_1, який народився 05 січня 1970 року в селі Батьки Зінківського району Полтавської області, серії СК №185360;

-копією посвідчення водія серії АВЯ №377105, виданого 20.08.1992 року на ім,я ОСОБА_1;

-протоколом серії АІ1 №15 518 про адміністративне правопорушення від 14.12.2010 року;

-постановою серії АІ №372487 в справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1О до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

За даних обставин заявлений позов підлягає до задоволення у повному обсязі.

Керуючись ст.ст. 4, п. 1 ч. 1 ст. 17, ст. 20, ст. 59, ст.ст. 99, 100, 104 106, 1712 Кодексу Адміністративного судочинства України, ст.ст.141, 251, 258, 287, 288 КпАП України суд,

П О С Т А Н О В И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 задовольнити у повному обсязі.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії АІ №372487 від 14 грудня 2010 року, винесену інспектором ДПС ВДАІ по обслуговуванню Вишгородського району при УДАІ ГУ МВС України в Київській області ОСОБА_2 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності по ч.1 ст.122 КпАП України та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу у розмірі 255 гривень.

Постанова є остаточною та оскарженню не підлягає.

Суддя Баришівського районного суду ОСОБА_4