Справа № 2-а-1150/10
Суддя: Кадигроб С. М.
Дата ухвалення: 2010-07-27 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області
Справа № 2-а-1150/2010
ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 липня 2010 року місто Світловодськ

Світловодський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі: головуючого - судді Кадигроб С.М.

при секретарі - Черняк Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Кобиляцької роти ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення,

ВСТАНОВИВ :

Позивач звернувся до суду з позовом до інспектора ДПС Кобиляцької роти ОСОБА_2 про оскарження постанови про адміністративне правопорушення.

Просить скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення та закрити провадження у справі.

В обгрунтуванні позову посилається на те, що 01 червня 2010 року близько 17 годи по автодорозі Полтава-Олександрія він керував автомобілем НОМЕР_1. Рухаючись в с.Маламівка був зупинений інспектором Антоновим О.В., який стверджував, що він керував автомобілем в населеному пункті зі швидкістю 85 км/год, тобто перевищив при її обмежені 60 км/год. Не зважаючи на заперечення ним власної вини, оскільки він рухався в потоці автомобілів, і вимірювальний прилад міг зафіксувати швидкість іншого автомобіля, інспектор виніс постанову. Дану постанову вважає незаконною, так як особисто він швидкість не перевищував.

Позивач в судове засідання не з'явився. Подав до суду заяву про розгляд справи у його відсутність, позов підтримує повністю.

Відповідач по повторному виклику в судове засідання не з'явився, хоча про день, час та місце розгляду справи був повідомлений належним чином, що підтверджується рекомендованими повідомленнями від 06 та 15 липня 2010 року. Про причини неявки суд не повідомив.

12 липня 2010 року до суду надійшло заперечення на позов, підписане представником Кобиляцької роти ДПС. Оскільки, відповідачем по справі є

конкретна посадова особа - інспектор Антонов О.В., а не Кобиляцька рота ДПС, то суд дане заперечення не приймає до уваги.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.

01 червня 2010 року інспектор Антонов О.В. виніс постанову в справі про адміністративне правопорушення, якою притягнув ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.І ст.122 КУпАП та наклав адміністративне стягнення у вигляді штрафу в сумі 255 грн. (а.с.16)

Із змісту постанови слідує, що ОСОБА_1 01.06.2010 року керуючи автомобілем НОМЕР_2 в с.Маламівка позначеним знаком 5.45 ПДР перевищив швидкість руху, рухався 85 км/год. Швидкість вимірювалась приладом Беркут № 0603010.

В протоколі про адміністративне правопорушення свідків не вказано, відсутні і інші докази, які б підтверджували факт порушення ОСОБА_1 Правил дорожнього руху. Тому зазначені обставини справи спростовуються письмовими поясненнями позивача.

Таким чином, в судовому засіданні не знайшлося підтвердження порушення Правил дорожнього руху України ОСОБА_1, а тому в його діях відсутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

4.2 ст.71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Інспектор проігнорував участь у судовому засіданні, а тому суд дійшов висновку, що останній не надав доказів, які б спростовували пояснення позивача стосовно фактичних обставин справи.

Суд звертає увагу на те, що не вправі закривати провадження у справі про адміністративне правопорушення, оскільки згідно ст.247 КУпАП це відноситься до компетенції органу, котрий приймає рішення про притягнення до адміністративної відповідальності, і повинно здійснюватись в межах того провадження.

На підставі викладеного та керуючись Правилами дорожнього руху України, керуючись ст.ст. 161-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Скасувати постанову в справі про адміністративне правопорушення серії ВІ № 165824 від 01 червня 2010 року, винесену інспектором ДПС Кобиляцької роти ОСОБА_2, про вчинення ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.І ст.122 КУпАП.

В іншій частині позову відмовити у задоволенні.

На постанову суду може бути подана апеляційна скарга до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, з подальшою подачею скарги протягом 20 днів після подання заяви про апеляційне оскарження, з подачею копії до апеляційної інстанції або в порядку ч.5 ст.186 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя Світловодського міськрайонного суду

Кіровоградської області ОСОБА_3