Справа № 2а-4346/10/1670
Суддя: Г.В. Костенко
Дата ухвалення: 2010-09-16 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження в адміністративній справі

16 вересня 2010 рокум. ПолтаваСправа № 2а-4346/10/1670

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Костенко Г.В., розглянувши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квант Пром" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправними та незаконними рішення про невизнання податкової звітності, -

В С Т А Н О В И В:

15 вересня 2010 року позивач ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квант Пром" звернувся до Полтавського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправними та незаконними рішення № 17/03/10/15-295 від 20.07.2010 року про невизнання податкової звітності.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що 15 липня 2010 року ТОВ "Квант Пром" подало ДПІ у м. Полтаві декларацію з податку на додану вартість за червень 2010 року. 29 липня 2010 року на адресу позивача надійшов лист ДПІ у м. Полтаві № 17/03/10/15-295 від 20.07.2010 року щодо невизнання податкової декларації як податкової звітності. Позивач вважає, що даний лист прийнятий у формі рішення, а отже просить суд його скасувати.

Частиною 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено, що суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, чи:

1) подана позовна заява особою, яка має адміністративну процесуальну дієздатність;

2) має представник належні повноваження (якщо позовну заяву подано представником);

3) відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтею 106 цього Кодексу;

4) належить позовну заяву розглядати в порядку адміністративного судочинства;

5) подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо подано заяву про поновлення цього строку, то чи є підстави для її задоволення);

6) немає інших підстав для повернення позовної заяви, залишення її без розгляду або відмови у відкритті провадження в адміністративній справі, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до частини першої статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України, завданням адміністративного судочинства є захист прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб, інших субєктів при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

У розумінні пункту 1 частини першої статті 3 Кодексу адміністративного судочинства України, справа адміністративної юрисдикції (адміністративна справа) це публічно-правовий спір, у якому хоча б однією із сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший субєкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень.

За змістом п. 6 ч. 1 ст. 3 КАС адміністративний позов звернення до адміністративного суду про захист прав, свобод та інтересів у публічно-правових відносинах.

Відповідно до ст. 104 КАС України до адміністративного суду має право звернутися з адміністративним позовом особа, яка вважає, що порушені її права, свободи чи інтереси у сфері публічно-правових відносин.

Відповідно до ч. 1 ст. 17 КАС України компетенція адміністративних судів поширюється на: 1) спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності; 2) спори з приводу прийняття громадян на публічну службу, її проходження, звільнення з публічної служби; 3) спори між суб'єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів; 4) спори за зверненням суб'єкта владних повноважень у випадках, встановлених законом; 5) спори щодо правовідносин, пов'язаних з виборчим процесом чи процесом референдуму.

Оскільки оспорюване позивачем рішення ДПІ у м. Полтаві про невизнання податкової звітності № 17/03/10/15-295 від 20.07.2010 року є внутрішнім документом податкового органу у процедурі прийняття податкової звітності, то таке рішення саме по собі ніяк не впливає на наявні у позивача права, не створює для нього додаткових обов'язків, не визначає правову поведінку позивача.

Відповідно до ч.5 пп.4.1.2 п.4.1 ст. 4 Закону України "Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами" податкова звітність, отримана контролюючим органом від платника податків як податкова декларація, що заповнена ним всупереч правилам, зазначеним у затвердженому порядку її заповнення, може бути не визнана таким контролюючим органом як податкова декларація, якщо в ній не зазначено обов'язкових реквізитів, її не підписано відповідними посадовими особами, не скріплено печаткою платника податків. У цьому випадку, якщо контролюючий орган звертається до платника податків з письмовою пропозицією надати нову податкову декларацію з виправленими показниками (із зазначенням підстав неприйняття попередньої), то такий платник податків має право: надати таку нову декларацію разом зі сплатою відповідного штрафу; оскаржити рішення податкового органу в порядку апеляційного узгодження.

Враховуючи характер правовідносин, які є предметом позову, суд дійшов висновку, що вказані правовідносини не виникли в рамках реалізації владних управлінських функцій відповідача і тому не можуть бути віднесені до сфери публічно-правових відносин, а лист ДПІ у м. Полтаві № № 17/03/10/15-295 від 20.07.2010 року не є рішенням субєкта владних повноважень щодо прав, свобод та інтересів фізичної особи, а є лише внутрішнім документом відповідача. В звязку з цим дана справа не є справою адміністративної юрисдикції і зазначену заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 109 Кодексу адміністративного судочинства України суддя відмовляє у відкритті провадження в адміністративній справі, якщо заяву не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись статтею 109 Кодексу адміністративного судочинства України, -

У Х В А Л И В:

Відмовити у відкритті провадження у справі за позовом ОСОБА_1 з обмеженою відповідальністю "Квант Пром" до Державної податкової інспекції у м. Полтаві про визнання протиправними та незаконними рішення про невизнання податкової звітності.

Копію ухвали направити позивачеві разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду через Полтавський окружний адміністративний суд шляхом подання апеляційної скарги протягом пяти днів з дня отримання копії ухвали з одночасним поданням копії апеляційної скарги до суду апеляційної інстанції.

Суддя Г.В. Костенко