Справа № 2-а-2040/10
Суддя: Савченко С. М.
Дата ухвалення: 2010-09-17 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області
П О С Т А Н О В А

Іменем України

17 вересня 2010 року. Олександрійський міськрайонний суд Кіровоградської області у складі головуючого судді Савченко С.М., розглянувши в м. Олександрії адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Олександрія, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення,

У С Т А Н О В И В:

Позивач просить визнати незаконною та скасувати постанову у справі про адміністративне правопорушення за 04.08.2010 року про накладення штрафу.

Свої вимоги мотивує наступним:

Спірною постановою відповідача його оштрафовано за рух у невідповідному напрямку, а саме:

Відповідач зазначив, що 04.08.2010 року о 1910 в м. Олександрія по пр. Леніна позивач, керуючи автомобілем НОМЕР_1 рухався по дорозі, що має 2 смуги руху в кожному напрямку, рухався в крайній лівій смузі, при вільній правій смузі від транспортних засобів, чим порушив п. 11.5 Правил дорожнього руху і вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП.

Позивач наближаючись до перехрестя пр. Леніна та вул.. Першотравнева, та плануючи здійснити лівий поворот на вул. Першотравневу, перестроївся до лівого ряду, але був зупинений відповідачем, який розцінив його дії як постійний рух по лівій смузі.

Таким чином, підстав для складення протоколу та притягнення його до відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП не було.

Відповідач у судове засідання не зявився, повідомлявся належним чином причини не явки суду не повідомив.

Дослідивши матеріали справи, доводи позивача, суд вважає, що в позові необхідно відмовити з наступних підстав.

П. 11.5. На дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки)..

Відповідно до ч. 2 ст. 122 КУпАП, Порушення водіями транспортних засобів правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, ненадання переваги в русі маршрутним транспортним засобам, порушення правил обгону і зустрічного роз'їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування водієм під час руху транспортного засобу засобами зв'язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди, -, тягне за собою відповідальність.

Позивач визнає, що він бачив, що перехрестя регулюється відповідачем, але не зрозумів жесту регулювальника.

Доводів, які б спростували це не представив.

Відповідачем виконані вимоги п. 11.5 чинних ПДР.

Посилання позивача на інші порушення, суд не може покласти в основу рішення, так як це не підтверджено жодним з доказів.

А тому суд вважає, що позивачем не доведено правомірність своїх дій.

У оцінку розмірів штрафу суд не входить.

Таким чином, при накладені на позивача штрафу відповідачем враховано вимоги п. 11.5 ПДР та вимоги ч. 2 ст. 122, ст. 258 КУпАП, а тому постанова є законною та скасуванню не підлягає.

На підставі п. 11.5 ПДР, ч. 2 ст. 122, ст. 258 КУпАП, керуючись ст.ст. 160 163 КАС України суд,

П О С Т А Н О В И В:

В позові ОСОБА_1 до інспектора ВДАІ м. Олександрія, ОСОБА_2 про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення відмовити.

Постанова оскарженню не підлягає.