Справа № 2а/0470/6535/11
Суддя: Віхрова Вікторія Станіславівна
Дата ухвалення: 2011-07-06 00:00:00+03
Юрисдикція: administrative

УХВАЛА

06 червня 2011 р. 2а/0470/6535/11

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Парненко В.С., розглянувши у місті Дніпропетровську матеріали адміністративного позову Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_1 про стягнення зайвих витрат, -

ВСТАНОВИВ:

У квітні 2007 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції про стягнення грошового утримання за час хвороби. У ході розгляду справи позивач уточнив вимоги і просив визнати неправомірною бездіяльність відповідачів щодо невиплати грошового утримання на час хвороби та стягнути з Нікопольскої ОДПІ 2199,47 грн., грошового утримання за час хвороби за листками непрацездатності з 8.02.2002 року по 15.03.2002 року, з 19.03.2002 року по 15.04.2002 року, а також 787,62 грн., середнього заробітку за час затримки по день фактичного розрахунку.

У липні 2007 року Нікопольська ОДПІ звернулася до суду з позовом про стягнення з позивача 1816,86 грн., як зайво виплачених, який просила розглядати спільно з позовом ОСОБА_1

Постановою Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2008 року у задоволенні позову ОСОБА_1 до ДПА в Дніпропетровській області, Нікопольської ОДПІ та Нікопольської ОДПІ до ОСОБА_1 відмовлено.

Постановою Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2008 року постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2008 року скасовано, у задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено. Провадження у справі за зустрічним позовом Нікопольської ОДПІ до ОСОБА_1 про стягнення коштів закрито.

Ухвалою Вищого адміністративного суду України від 20.04.11 року касаційні скарги ОСОБА_1, Нікопольської ОДПІ та ДШ в Дніпропетровській області, задоволені частково. Постанову Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 15 лютого 2008 року та постанову Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду від 29 липня 2008 року скасовано, справу направлено на новий судовий розгляд.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.05.2011 року провадження по адміністративній справі № 2а/0470/5808/11 за позовом ОСОБА_2 до Державної податкової адміністрації в Дніпропетровській області, Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції у Дніпропетровській області про стягнення грошового утримання за час хвороби і зустрічним позовом Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення зайвих виплат було розєднане, а адміністративний позов Нікопольської обєднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення зайвих виплат у розмірі 1816,86 грн. виділений в самостійне провадження.

Адміністративний позов подано з порушенням вимог, встановлених статтею 99 Кодексу адміністративного судочинства України.

Згідно частини 1 статті 99 КАС України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого Кодексом адміністративного судочинства України.

Частина 1 статті 100 КАС України передбачає наслідки пропущення строків звернення до адміністративного суду, а саме: адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка його подала, не знайде підстав для поновлення строку.

Відповідно до частини 3 статті 106 кодексу адміністративного судочинства України суб'єкт владних повноважень при поданні адміністративного позову зобов'язаний додати до позовної заяви доказ надіслання відповідачу і третім особам копії позовної заяви та доданих до неї документів.

Позивач не надав до суду належним чином оформлений доказ надіслання документів стороні, що є порушенням вимог частини 3 статті 106 кодексу адміністративного судочинства України.

У порушення зазначених вимог закону, позивач, звертаючись до адміністративного суду, пропустив строки звернення. Таким чином, позивачу належить направити на адресу суду клопотання про поновлення строкe звернення до суду.

Позивачу потрібно надати до суду належним чином оформлений доказ надіслання документів стороні, що є порушенням вимог частини 3 статті 106 кодексу адміністративного судочинства України.

За таких обставин, вважаю за необхідне позовну заяву залишити без руху із наданням строку для усунення недоліків.

Керуючись статтями 99, 100, 106, 107 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Нікопольської об'єднаної державної податкової інспекції до ОСОБА_2 про стягнення зайвих виплат залишити без руху.

Встановити позивачу строк до 26 липня 2011 р..

Недоліки позовної заяви можуть бути усунені шляхом надання клопотання про поновлення строків звернення до адміністративного суду відповідно до статті 100 кодексу адміністративного судочинства України, також надання оригіналу доказу сплати надіслання відповідачу копії позовної заяви та доданих до неї документів опису вкладення адміністративного позову з урахуванням вимог статті 106 Кодексу адміністративного судочинства України, а саме: надання належних доказів направлення стороні позовної заяви та доданих до неї документів.

Якщо недоліки позовної заяви не будуть усунені у зазначений строк, позовна заява буде вважатися неподаною та повернута. Залишення позовної заяви без руху не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Копію ухвали направити особі, що звернулася із позовною заявою.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку на апеляційне оскарження відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена особою, яка подала позовну заяву, до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд у пятиденний строк з дня отримання копії ухвали.

Суддя ОСОБА_3